Know99判決書

搜尋結果：律師代理制度

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

回復原狀等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第740號原告陳水木上列原告與被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會等人間回復原狀等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳裁判費新臺幣（下同）2萬3176元。㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之2 第1項本文、第77條之12分別定有明文。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查： ⒈聲明第1項：請求被告等應共同負連帶回復所訂契約前之原狀及互助金設立專款專用互助金專簿。性質上屬因財產權而起訴，原告陳報因此可得利益多少？若所得受之客觀上利益不能核定，依上開規定，其訴訟標的價額將以165萬元定之。 ⒉聲明第2項：請求被告等應共同連帶給付原告58萬6000元。 ⒊據上，上開聲明均應併計而徵本件裁判費。是本件訴訟標的價額核定為223萬6000元（165萬元＋58萬6000元＝223萬6000 元），應徵第一審裁判費2萬3176元，原告應如期繳納，逾期未繳，即駁回其訴。二、原告委任陳力獅作為訴訟代理人不合法。㈠原告提出之「民事委任狀」，未有受任人之簽名或蓋章，不合程式。㈡另按民事訴訟較具技術性，無法律素養之人代理訴訟行為，實不易勝任，為保護當事人權益，並使訴訟程序得以順利進行，訴訟代理人原則上應委任律師為之。惟我國不採強制律師代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理人，民事訴訟法第68條第1項規定：「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。」，同條第3項則規定：「非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之」。次按「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」、「當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之。」民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第 2條、第3條定有明文。查報並說明如下： ⒈陳力獅（自稱自救會顧問「法學老師」！）是否具備律師資格或法制高等考試及格（需提出證明）？是否為大學法學教授（需提出證明）？或是大學法律系所畢業（需提出畢業證書證明）？ ⒉陳力獅與原告間有何親屬關係（需提出戶籍謄本及親屬系統表證明）？ ⒊若陳力獅未能釋明其具備上開資格，陳力獅不適於代理原告為本件訴訟行為？ ⒋陳力獅有受得到報酬或利益（事前或事後）？三、聲明第1項尚不明確，請說明並補正：㈠「回復所訂契約前之原狀」是為何意？何謂「原狀」？倘聲明不能具體明確，將無從審理。㈡「社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會」與「慈愛同心會員福利會」是否不同？原告僅列前者而未列後者為被告，如何請求？四、未載明請求權基礎為何（請求之法律依據為何）？五、按被告人數補提供民事起訴狀繕本（以上均需含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告）。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官王宣雄

2024-12-12

CHDV-113-補-740-20241212-1

補

臺灣彰化地方法院

回復原狀等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第741號原告董王卜上列原告與被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會等人間回復原狀等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳裁判費新臺幣（下同）2萬2483元。㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之2 第1項本文、第77條之12分別定有明文。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查： ⒈聲明第1項：請求被告等應共同負連帶回復所訂契約前之原狀及互助金設立專款專用互助金專簿。性質上屬因財產權而起訴，原告應陳報所得利益多少?若所得受之客觀上利益不能核定，依上開規定，其訴訟標的價額以165萬元定之。 ⒉聲明第2項：請求被告等應共同連帶給付原告51萬1700元。 ⒊據上，上開聲明均應併計而徵本件裁判費。是本件訴訟標的價額核定為216萬1700元（165萬元＋51萬1700元＝216萬1700 元），應徵第一審裁判費2萬2483元，請原告如期繳納。二、另按民事訴訟較具技術性，無法律素養之人代理訴訟行為，實不易勝任，為保護當事人權益，並使訴訟程序得以順利進行，訴訟代理人原則上應委任律師為之。惟我國不採強制律師代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理人，民事訴訟法第68條第1項規定：「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。」，同條第3項則規定：「非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之」。次按「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」、「當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之。」民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第 2條、第3條定有明文。查報並說明如下：㈠陳力獅是否具備律師資格或法制高等考試及格（需提出證明）？是否為大學法學教授（需提出證明）？或是大學法律系所畢業（需提出畢業證書證明）？㈡陳力獅與原告間有何親屬關係（需提出戶籍謄本及親屬系統表證明）？㈢若陳力獅(自稱自救會「法學老師」!)未能釋明其具備上開資格，則陳力獅不適於代理原告為本件訴訟行為？㈣原告有否予陳力獅報酬或利益（或事後約定）？三、聲明第一項尚不明確，請說明並補正：㈠「回復所訂契約前之原狀」是為何意？何謂「原狀」？倘聲明不能具體明確，將無從審理。㈡「社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會」與「慈愛同心會員福利會」是否不同？原告僅列前者而未列後者為被告，如何請求？四、未載明請求權基礎為何（請求之法律依據為何）？五、按被告人數補提供民事起訴狀繕本（以上均需含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告）。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官王宣雄

2024-12-12

CHDV-113-補-741-20241212-1

小上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度小上字第37號上訴人井勝宏被上訴人朱惠雪朱惠美上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對民國113年8月27日本院113年度竹北小字第329號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、本件上訴意旨略以：按申請地政謄本應依土地登記規則第24 條之1及核發土地登記及地價資料謄本注意事項規定辦理，惟被上訴人乙○○教唆被上訴人甲○○，於無代理權限及無法律依據情形下，至新竹市地政事務所虛偽切結後，領取上訴人所有之桃園區福元段86建號建物登記第一類謄本，違反個人資料保護法第19條規定，侵害上訴人隱私權，故依民法第19 5條第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）10萬元及法定遲延利息。又原審未諭告被上訴人乙○○未到庭原因，乙 ○○到庭陳述有利於釐清教唆冒領謄本真相，原審未依法詢問，剝奪上訴人訴訟權及防禦權；另原審認被上訴人有法源依據而駁回上訴人原審之訴，有違經驗法則、論理法則，及違反土地登記及地價資料謄本注意事項第5點、個人資料保護法第19條第1項規定，且採證認識之職權行使與自由心證及證據法則之運用，難認適法。爰依法提起上訴，並聲明：聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469 條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是如上訴人提起上訴，形式上已具體指摘原審判決理由有違背法令之情事，其上訴即應認為合法。惟按小額程序之第二審判決，若依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦有民事訴訟法第436條之29第2 款之規定甚明。查上訴人主張原判決有違反證據法則、論理法則、經驗法則之判決違背法令事由，形式上業已有具體之指摘，依前開法條規定，上訴人提起本件上訴，程序上即屬合法，先予敘明。三、得心證之理由：（一）按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年度台上字第741號判決參照）。而取捨證據、認定事實、解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取證、認事及解釋並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院111年度台上字第330號判決意旨參照）。又事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院21年上字第1406號判決意旨參照）。再按所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言，如舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌等，始屬違背證據法則之違背法令。（二）上訴人主張乙○○未到庭，剝奪其訴訟權及防禦權等語，然依民事訴訟法第69條第1項前段「訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。」及民事訴訟法第70條第1 項前段「訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。」，可知民事訴訟程序當事人可委由代理人提出委任書後，進行一切訴訟行為，並無類同刑事訴訟程序原則上被告本人應到庭接受偵審之規定（刑事訴訟法第36條規定參看）。再者，訴訟代理人應以委任律師為之，但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人，民事訴訟法第68條定有明文，足證我國民事訴訟事件（除第三審外），並未採行強制律師代理制度，茲被上訴人乙○○於原審委任被上訴人甲○○為訴訟代理人，對兩造糾紛應有相當程度之瞭解，並據提出委任狀正本1件在卷（見原審卷第37頁），則原審許可甲○○擔任被上訴人乙○○之訴訟代理人，並由甲○○出庭辯論，合於民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條規定，查無違誤，是上訴人此部分之主張，並無足採。原審以上訴人未能舉證證明被上訴人乙○○有何教唆等侵權行為之事實，而駁回其對被上訴人乙○○損害賠償之請求，亦無違反證據法則之情。　　　（三）上訴人復主張被上訴人甲○○明知無代理權限，仍以上訴人代理人名義，向新竹市地政事務所申請上訴人所有之桃園市○○區○○段00○號房屋之第一類謄本之事實，業據上訴人提出申請書為憑(見原審桃小字卷第15頁)，被上訴人甲○○ 則於原審辯稱：其為另案訴訟之需要去申請謄本，申請書上之選項都是地政勾選等語(見原審竹小字卷第40頁)，此部分答辯核與被上訴人甲○○於檢察官偵訊時所為之陳述相符，有臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第9513號不起訴處分書、111年度偵續字第103號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第1076號處分書可稽(見原審桃小字卷第31-38頁)。而新竹市地政事務所承辦人張月玉亦於上開偵查案件中具結證稱：申請第一類謄本不需要土地所有權人的證件，也不用提出土地所有權人的委託書，所以伊沒有查驗被告有無土地所有權人的身分證件，也沒有要求被告提出自己書寫的委託書或切結書，只有請被告在列印出來的申請書上簽名切結等語(見原審桃小字卷第37頁)，是上開申請書之委任關係欄位確為地政事務所承辦人員勾選，且依承辦人之證詞無法證明被上訴人甲○○ 以上訴人代理人自居而申請第一類謄本。雖被上訴人甲○○ 非依核發土地登記及地價資料謄本注意事項第5點規定，持憑法院通知文件申請第一類謄本，然審酌一般民眾未必知悉土地登記謄本依顯示內容多寡而分為三類，地政承辦人員於民眾臨櫃申請謄本時亦未必會說明上情，而被上訴人甲○○所申請之謄本確實提出作為臺灣桃園地方法院109 年度桃簡字第1697號排除侵害案件訴訟使用，業經原審向上訴人當庭確認無訛（見原審竹小字卷第40頁），故難認被上訴人甲○○調閱謄本之行為係為損害上訴人之利益或不正當取得上訴人個資而為。原審認上訴人並無因被上訴人甲○○之行為而造成損害，上訴人亦未就其主張因被上訴人甲○○上開行為後多次收到房仲電話騷擾等情舉證以實其說，而駁回上訴人原審之訴，經核並無違反證據法則、論理法則、經驗法則之判決違背法令之情形。四、綜上所述，上訴人所執上訴理由，皆係就其於原審業已主張或就原審業已論斷之事實及證據內容再為爭執，上訴人僅係將有利於己之主觀認知謂為經驗法則，並任為推理，然原審判決已將其取捨證據、認定事實之心證結果，於判決理由欄內加以說明，並敘明判決之基礎已臻明確，經審酌均與判決結果無違，難認有何違背法令之情，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰依民事訴訟法第436條之2 9第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。本件第二審訴訟費用確定為1,500元，爰諭知如主文第二項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-11-28

SCDV-113-小上-37-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

瀆職等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6148號上訴人即自訴人羅文斌上列上訴人因自訴被告瀆職等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度自字第9號，中華民國113年8月2日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條準用第303條第1款、第307條分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。二、經查：　㈠上訴人即自訴人羅文斌（下稱自訴人）提起本件自訴，因未委任律師為代理人，經原審於民國113年4月25日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，該裁定於113年5月10日寄存送達被告住所地之桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所等情，有上開裁定及送達證書附卷可佐（見原審卷第23-24之3頁），惟自訴人嗣於113年5月15日遞狀稱其無委任律師之意（見原審卷第29-31頁），是其所提自訴顯不合法律上之程序，原審據此諭知自訴不受理，於法並無不合。　　　㈡自訴人上訴意旨稱其已改提刑事告訴，原審仍未開庭審理等語，然按刑事訴訟法第319條第2項及同法第329條第2項規定之立法意旨在於「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義」、「本法既改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正。如逾期仍不委任代理人，足見自訴人濫行自訴或不重視其訴訟，法院自應諭知不受理之判決。因所諭知之不受理判決並非實體判決，自訴人仍可依法為告訴或自訴，不生失權之效果，對其訴訟權尚無影響。」等語觀之，可知提起自訴須委任律師代理為之，一方固在防止自訴人濫行提起自訴致訟累，但同時亦在保護被害人權益。再者，因自訴不合法而遭法院諭知不受理判決，亦僅為一種程序判決，並無實體確定力，自訴人仍可依法另行提起告訴或自訴，而非不得就同一事件另行提起訴訟以資救濟，是此自訴新制並無不當限制與剝奪人民之訴訟權利。準此，自訴人提起本件自訴，自仍應踐行刑事訴訟法關於自訴之相關規定，始為適法，原判決以自訴人未委任律師為代理人而向原審提起本件自訴，本案自訴之程序違背法律規定，且逾期未予補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知，於法自屬有據。上訴意旨所指，顯係就法律之誤解，其上訴自無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又自訴人自訴程序既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，本院毋庸在第二審程序令其補正委任律師為代理人，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-上訴-6148-20241122-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第630號原告金蘭園藝有限公司法定代理人陳俊整訴訟代理人李彥華律師被告施新安訴訟代理人胡世勳被告安信交通事業有限公司法定代理人林雅雅共同訴訟代理人李宏成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣180萬6,125元，及自民國113年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1萬9,018元，由被告連帶負擔新臺幣1萬8,972元，餘由原告負擔。被告應連帶給付原告新臺幣1萬8,972元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣180萬6,125元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第68條第1項、第69條第1項前段分別定有明文。又下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：五其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則(下稱許可準則)第2條第5款亦定有明文。我國民事訴訟事件(除第三審外)，並未採行強制律師代理制度，又審判長指揮訴訟，此項許可由審判長為之即可，為民事訴訟法第68條立法理由所明揭。關於訴訟代理人之資格限制，目的既在保護訴訟當事人之權益，本院審酌被告業已提出民事委任狀表明委任甲○○為訴訟代理人之真意(本院卷第145至147頁)，且甲○○為被告二人所投保之保險公司職員，就交通事故理賠具有專業知識且對兩造本件糾紛應有相當程度之瞭解，得以協助被告到庭進行抗辯及處理損害賠償事宜，考量案件性質且甲○○到庭實際進行辯論情形，堪認對被告利益並無妨礙而得為本件之訴訟代理人，所為答辯本不以提出書狀為要件，乃經本院當庭許可(本院卷第140 頁)。原告主張被告共同訴訟代理人甲○○不具律師資格，且未提出答辯狀，不能合法代理被告應訴云云，顯係對上開規定未予詳查或有所誤解，自不可採。二、原告主張：被告乙○○為被告安信交通事業有限公司(下稱安信交通公司)之受僱人，於民國112年12月8日上午9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣鹿港鎮台61線174.7公里處附近南向外側車道處，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所有、由訴外人張家銘駕駛暫停於該處路肩之車牌號碼000-0000號緩撞車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛緩撞設備嚴重受損。系爭車輛經送修復，需支出修復費用新臺幣(下同)181萬500元(含緩撞設備159萬元、爆閃燈1萬500元、工資21萬元)(均含稅，下同)，又被告安信交通公司為被告乙○○之僱用人，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第196條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告181萬500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：對原告估價單沒有意見，主張零件部分依法折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出交通部公路局函、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、交通部公路局臺中區監理所函、交通部公路局台中區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、訴外人大來重工有限公司出具之報價單等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1 項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　㈢經查，被告乙○○於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，至發現前方有系爭車輛暫停於外側車道執行道路維修工程之警戒工作，因剎車不及，致從後追撞前方系爭車輛，造成系爭車輛受有嚴重損害，有交通事故資料在卷可參，自有過失。又本件事故並經彰化縣區行車事故鑑定會鑑定、車輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果亦認被告駕駛聯結車，行駛快速公路，未注意車前狀況，並採取安全措施，為肇事原因；張家銘駕駛自用大貨車，無肇事因素(見本院卷第124至133頁)，是被告乙○○之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告乙○○復未舉證證明乙○○就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告請求被告乙○○賠償其所受損失，即屬有據。又被告乙○○於行為時受僱於被告安信交通公司，且係於執行職務中發生系爭事故，乙○○既違反上揭注意義務致系爭事故發生，被告安信交通公司復未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件損害，則原告主張依民法第188條第1項規定，請求被告安信交通公司就被告乙○○之過失侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，亦屬有理。　　　㈣茲就原告請求損害賠償，審認如下：　　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。又更換零件扣除折舊之目的，在於避免受損害之人，因更換新品而獲得額外利益，且物體通常均會隨時間經過而老化、耗損，若無從認定系爭車輛之零件有何不會受到老化影響，或其價值不會因時間經過而降低之特殊情形，於計算賠償金額時，自仍應將折舊納入考量。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦著有明文。　　⒉就緩撞設施部分：　　　原告主張緩撞設施因被告之過失行為而毀損，須支出緩撞設施重置費用159萬元之事實，並提出訴外人大來重工有限公司出具報價單為證(見本院卷第135頁)，本院審酌本件交通事故照片，緩撞設備已因本件事故產生嚴重毀損潰縮之情，自有購入新緩撞設備之必要(見本院卷第52至53頁)。復審酌緩撞設備為防護功能性之商品，即使經過使用仍持續保有該有之防護性能，且除該效能不會因使用年限而降低外，其價值及價格亦不會隨年限而減少，故本件以新緩撞設備換舊緩撞設備毋庸計算折舊，原告請求緩撞設備重置費用159萬元，即屬有據。　⒊爆閃燈部分：　　原告固主張本件事故造成原告所有之爆閃燈受損，須支出爆閃燈重購費用1萬500元之事實，並提出訴外人大來重工有限公司出具報價單為證(見本院卷第135頁)，是依前揭說明，爆閃燈以新品換舊品應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他特種車輛(號碼20306) 之耐用年數均為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，而系爭車輛上裝設之爆閃燈亦應一體適用，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而原告所提上開單據並無法證明爆閃燈先前係於何時購買，本院斟酌前述民事訴訟法第222條第2項之規定，認應以衡平之觀點，以中等品質亦即以使用年限二分之一(即2年 6個月)計算折舊後之價值為適當，則爆閃燈扣除折舊後之修復費用估定為6,125元【如附表計算方式】，是爆閃燈之修復必要費用為6,125元。　⒋綜上，連同無庸折舊之安裝工資費用合計180萬6,125元(計算式：159萬元＋6,125元＋21萬元＝180萬6,125元)，是系爭車輛之修復必要費用為180萬6,125元。　　㈤本件原告請求被告應連帶給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月28日起 (見本院卷第85、87頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告連帶給付180萬 6,125元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論(最高法院29年渝上字第1273號判決參照)。簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第433條之1、第196條第2項所明定。查原告雖於本院宣示言詞辯論終結後，隨即言詞聲請再開言詞辯論，惟簡易程序既以一次期日辯論終結為原則，本院曾於113年9月12日裁定命原告補正程序及應陳報事項，並於113年10月8日調解通知書附註原告應提出之資料及曉諭注意失權效之規定(見本院卷第79、80頁)，另本院寄發之辯論通知書亦於113年10月15日送達原告訴訟代理人(見本院卷第115頁)，距同年11月5日辯論期日已有相當準備期間，然原告訴訟代理人身為律師具有法律專業，置本院前開通知於不顧，僅於最後言詞辯論期日口頭表示「可能再追加營業損失」，而未提出追加聲明及任何證據以實其說，復未指明本件有何尚待調查之處，依前開民事判決及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其攻擊防禦方法，本院認無再開辯論之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,500÷(5+1)≒1,750（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 10,500－1,750) ×1/5×（2+6/12）≒4,375（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,500－4,375＝6 ,125。

2024-11-19

CHEV-113-彰簡-630-20241119-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1115號原告謝秉舟被告司法院代表人謝銘洋（代理院長）上列當事人間確認公法上法律關係不成立事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件被告司法院代表人於訴訟繫屬中變更為謝銘洋，此有司法院113年11月5日院台人五字第1132103171號函及官方網站資料附卷可稽，本院爰依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條、第178條規定，依職權命謝銘洋為被告司法院之承受訴訟人，合先敘明。二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」準此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。其中，確認行政處分無效或違法之訴訟，所謂「行政處分」係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。而確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，所謂「公法上法律關係」，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係；行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者，但法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予以裁定駁回（最高行政法院100年度裁字第1960號裁定意旨參照）。三、原告主張略以：原告以機關為被告，以法律為訴訟標的，憲法第16條、第17條規定保障基本權利，民事訴訟法、行政訴訟法及憲法訴訟法規定之強制律師代理制度，限制人民之訴訟權，原告訴訟權行使受到限制，違反明確性原則、平等原則與比例原則，有即受確認判決之法律上利益。並聲明：確認民事訴訟法第466條之1、第474條第2項、行政訴訟法第49 條之1第1項及憲法訴訟法第8條第1項規定之法律關係不存在。四、經核，原告起訴是以非法律關係之法規本身作為確認訴訟之標的，不屬於上開行政訴訟法第6條之法定類型，應認其起訴不備要件，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定，應以裁定駁回。五、據上論結，本件原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　 14　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　 14　　日書記官陳又慈

2024-11-14

TPBA-113-訴-1115-20241114-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　113年度重國字第6號原告梅雯霞訴訟代理人蘇顯讀律師被告苗栗縣選舉委員會法定代理人鍾東錦訴訟代理人江政忠劉威廷黃俊碩張馨月律師上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於本件起訴前之民國113 年2月5日已以賠償請求書向被告請求國家賠償，並經被告於 113年2月29日拒絕賠償，有被告113年2月29日苗縣選四字第 1133450031號函及拒絕賠償理由書存卷可稽，依前說明，原告對被告提起本件國家賠償之訴，核無不合，先予敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為陳斌山，嗣於113年4月12日變更為鍾東錦，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第257頁），依上開規定相符，應予准許。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者，民事訴訟法第 255條第1項第1款定有明文。原告起訴時原聲明：請求調取被告票櫃誤植遭送予銷毀之監控，並請求賠償原告新臺幣（下同）6,167,200元（見本院卷第13頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告6,168,750元（見本院卷第169頁）。上開訴之變更經被告同意（見本院卷第241頁），揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：苗栗縣苗栗市於111年11月26日舉行111年九合一選舉第12屆建功里、新英里、新川里、文山里、福麗里、文聖里、南勢里之第4選區（下稱第4選區）市民代表選舉（下稱系爭選舉），原告與訴外人陳仁杰均為系爭選舉之市民代表候選人，原告號次3號，陳仁杰號次2號，第4選區設有編號第50至63號投開票所。當日投票結束，被告公告開票結果，原告得票總數1217票（排序第6），陳仁杰得票總數1,218 票（排序第5），乃於111年12月2日公告得票總數排序第1至 5之訴外人蘇文霸、李建宏、劉鳳瑩、謝承恩及陳仁杰當選。惟編號50號投開票所（下稱50投開票所）之計票結果為原告得票數39票，與被告開票結果為原告得票數38票不符；編號63號投開票所（下稱63投開票所）之選務人員當場唱票計票結果，陳仁杰得票數80票，與被告開票結果為陳仁杰得票數81票不符，且該投開票之報告表總表所載該所總投票數88 1票與中央選舉委員會（下稱中選會）公告該所領票數880票不符。因原告與陳仁杰之得票總數僅差1票，在千分之3差距內，且50投開票所、63投開票所計票有瑕疵，原告據以對陳仁杰提起當選無效之訴並聲請驗票，由本院111年度選字第8 號事件（下稱甲事件一審）受理，甲事件一審未實際進行驗票即駁回原告之訴，經原告上訴臺灣高等法院臺中分院後，雖經該院以112年度選上字第7號判決（下稱甲事件二審）駁回上訴在案（下稱甲事件），然其判決理由亦肯認甲事件一審未實際進行驗票及未清點無效票；且50投開票所選務人員複驗選票時將原告之得票數自39票更正為38票一事有違誤，又實際領票人數為880票一事可徵投開票所之開票報告表及修改後開票紀錄紙之記載有虛假灌票，復甲事件二審欲進行驗票時始知被告將63投開票所之爭議票袋和選票於112年8月間銷毀，致法院無從為重新驗票之勘驗程序，被告就上開選票未依公職人員選舉罷免法第57條、總統副總統及公職人員選舉選舉票印製分發保管作業要點第14點規定保管而不當銷毀，被告縱非故意亦有重大過失，被告上開行為使原告於甲事件二審無法驗票而敗訴，侵害原告之被選舉權、重新計票、驗票權、服公職之權、財產權、訴訟權及名譽權；且爭議票袋和選票屬公有公共設施，被告因管理有欠缺而銷毀，致原告受損亦應負賠償之責。被告上開行為致原告受有下列損害：⒈原告因系爭選舉所支出辦公室人員及志工餐費、宣傳品郵資、油資、宣傳背心定制費、競選帽定制費、旗幟及海報印製費、宣傳租用棚架、音響、聘用工讀生等費用，共約 130萬元；⒉原告因甲事件所支出訴訟費用含裁判費3,000元及證人旅費1,550元、委任律師費9萬元及撰狀費用12,000元、訴訟來回車資19,000元、因開庭無法營業之損失56,000元，共計181,550元；⒊因被告上開行為致原告不能當選，侵害原告之選舉權及服公職權利，乃請求原告當選後4年期間市民代表薪資即研究費、服務費、開會支給、健康檢察、保險、國外經建考察、國內經建考察、年終獎金，共4,187,200 元；⒋原告為回應親友、鄰居、支持者之期盼而盡力爭取上開權益，甚且有傳聞稱原告收錢而不再繼續訴訟爭取權益，被告行為致原告於甲事件之訴訟敗訴而無法確認真相，使原告身心備受煎熬及心理健康權受侵害，故依民法第195條第1 項規定請求慰撫金50萬元。為此，爰依國家賠償法第2條第2 項前段、第3條及民法第195條第1項之規定，國家賠償法第2 條第2項前段、第3條之請求權基礎為選擇合併，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：原告於甲事件敗訴理由為原告主張選務人員不當修改、故意使人不當選之情事，純屬臆測，且經法院於甲事件認無重新驗票必要，原告於甲事件敗訴結果與被告保存選票作業有無瑕疵一事無涉，原告未證明上開投開票所之開票過程有爭議，就其損害之請求欠缺相當因果關係，無從主張因被告誤銷毀63投開票所選票行為損及其權利或自由，自無發生國家賠償責任；原告於系爭選舉所投入經費為自身參選所應負擔，與被告無涉，且未舉證敘明相關經費之項目、額度、關連及必要性，被告非甲事件當事人，相關訴訟費用自應由敗訴之被告負擔，且相關訴訟支出費用未提供單據，甲事件之訴訟非採強制律師代理制度，原告無權請求賠償律師費用；原告於系爭選舉未當選僅為未取得機會擔任為民服務之市民代表，不因落選而有遭貶損名譽之結果，無損原告社會上評價，原告之名譽與其他人格權益無受侵害可言，不得請求賠償慰撫金，況原告主張身心受到侵害，但未提出醫學鑑定亦無舉證證明因果關係，不足採據；當選市民代表之4 年薪資部分，原告於系爭選舉未獲足夠選民支持，且市民代表所得受領之費用報酬係因集會行使職權而受領，原告既未經當選而未擔任市民代表職務，即不能主張執行職務之對價，且部分費用需檢據核銷，原告既未本於代表職務關係而為支出，即無此部分權利受損；另63投開票所之選舉票及票袋為選舉活動之文書資料，非屬國家賠償法所稱公共設施，亦非供公共使用之目的，而與國家賠償法第3條之要件不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第306頁至第308頁、第310頁之1、第3 72頁）　⒈系爭選舉於111年11月26日（星期六）舉行投票，系爭選舉共 9名候選人，應選名額為5名，原告為登記第3號候選人，訴外人陳仁杰爲登記第2號候選人。上開第4選區計有編號第50 號至第69號投開票所。　⒉依被告公告，系爭選舉開票結果，陳仁杰得票總票數為1,218 票(排序第5)、原告得票總票數為1,217票(排序第6)，得票數相差1票。　⒊原告於111年12月15日以陳仁杰為被告，以第50、63號投開票所計票有瑕疵、當選票數不實而認有影響選舉結果之虞為由，提起當選無效之訴即甲事件，經本院111年度選字第8號民事判決（即甲事件一審）駁回原告之訴，原告不服上訴後，經臺灣高等法院臺中分院112年度選上字第78號判決（即甲事件二審）於113年2月20日駁回上訴確定在案。　⒋系爭選舉投開票完畢後，選舉票及選舉人名冊依公職人員選舉罷免法第57條第6項規定由被告保管，被告應依同條第9項規定保管系爭選舉選票編號50號至第69號投開票所選票至甲事件確定後3個月。　⒌中央選舉委員會計票查詢網站顯示系爭選舉第50、63號投開票所得票數統計及原告於甲事件一審中提供之現場開票照片票數如本院卷第310頁之1附表一所示。　⒍被告於112年1月31日（筆錄誤載為112年11月31日，應予更正）至本院開庭時攜帶第50、63號投開票所之總包封袋出庭，勘驗後即攜回，將第50、63號投開票所之總包封袋均置於與其他選區投票所一起包封的第50、51號投開票所紙箱內，於 112年8月23日（筆錄誤載為111年8月23日，應予更正）辦理選票銷毀前留存與訴訟有關之選票時，僅取出第四選區的編號50、51號投開票所封袋，加上52-57一箱58-63一箱64-69 一箱之三箱包封紙箱留存，未全部清點致不知之63投開票所總包封袋未放置於原來之58-63封箱內，致63投票所之選票與其他選區選票連同銷毀(下稱系爭事實)。被告因系爭事實，以63投開票所之選票封袋誤放置其他封箱未能察覺，留存前亦未確實清點應保留之選票，過程確有疏失為由，懲處副總幹事曾雪花、組長劉威廷、課員江政忠等3名相關人員。　⒎苗栗縣苗栗市市民代表每年可請領相關費用為開會出席費1,0 00元及交通膳食費1,450元(開會期間費用以每日計算，1年開會44天)、每月研究費61,830元、保險費15,000元、春節慰勞金92,725元、出國考察費50,000元，合計一年得領取1, 007,485元。　⒏被告所屬公務員江政忠於112年8月23日（筆錄誤載為111年8 月23日，應予更正）執行銷毀選票職務時，未依公職人員選舉罷免法第57條第9項規定及總統副總統及公職人員選舉選舉票印製分發保管作業要點第14點規定保管、分別清點可銷毀及涉訟應保留之選票，過失銷毀仍應持續保管之63投開票所選舉票。　㈡爭點（見本院卷第309頁、第373頁）　⒈被告所屬公務人員過失銷毀63投開票所選舉票之行為，與原告於甲事件所受敗訴判決及原告所主張不能重新驗票、不能於系爭選舉當選之損失間，有無相當因果關係存在？如有相當因果關係存在，原告所受損失為何？　⒉本件63投開票所選舉票及票袋是否屬於國家賠償法第3條之公共設施？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號原判例意旨參照）。則國家賠償責任之成立，應具備下列要件： ⑴行為人須為公務員、⑵不法侵害行為須為執行職務行使公權力之行為、⑶行為人須有故意或過失、⑷不法侵害行為須侵害人民之自由或權利、⑸不法侵害行為與人民之自由或權利受侵害間須有責任成立之相當因果關係、⑹人民須受有損害、⑺ 人民之自由或權利受侵害、與所受損害間須有責任範圍之相當因果關係，始足當之。是國家應負國家賠償責任，除其所屬公務員之行為具不法性、被害人之權利遭受侵害外，尚須以公務員之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且請求國家賠償之人，對於國家賠償之成立要件應負舉證責任。　⒉經查，原告於甲事件一、二審中，並非因被告所屬公務員過失銷毀63投開票所選舉票之行為，造成不能重新驗票，致受敗訴判決，而係因甲事件一、二審法院依卷內事證認定50投開票所記載原告得票數38票及63投開票所記載陳仁杰票數爲 81票之結果均屬無誤，就原告聲請重新驗票部分並敘明原告未依選罷法第69條第1項規定要件於「投票日後7日內」向管轄法院聲請查封選舉人名冊及選舉票並於「20日內完成重新計票」，其不得以上開規定作為聲請重新驗票之依據，且依證人翁錚彥、李笠菁、黃冠傑之證述內容及63投開票所開票報告紙有效票總票數之記載等事證，認原告未就當選票數不實之事實為相當之釋明而無從相信確有勘驗選票之必要，此有相關判決書在卷可稽（見本院卷第147頁至第162頁），並經本院調閱甲事件全卷核閱無訛。是被告所屬公務員雖依不爭執事項⒏所示，有過失銷毀63投開票所選舉票、票袋之行為，然被告所屬公務員上開過失行為與原告於甲事件受敗訴判決之結果並無因果關係，自難令被告就原告就甲事件所支出相關訴訟費用含裁判費、證人旅費、委任律師費、撰狀費用、訴訟來回車資、因開庭無法營業之損失等共181,550元負損害賠償之責。況原告因提起甲事件相關訴訟所支出上開費用，乃原告決定循訴訟途徑對陳仁杰起訴主張自身權益所耗費之成本，難認與被告所屬公務員於甲事件二審審理中（原告於111年12月15日起訴、於112年7月5日移審至甲事件二審）所生銷毀63投開票所選舉票、票袋之行為間具相當因果關係，原告請求被告就此部分支出費用之損害共181,550元應負國家賠償責任，尚無可採。　⒊原告因參與系爭選舉所支出辦公室人員及志工餐費、宣傳品郵資、油資、宣傳背心定制費、競選帽定制費、旗幟及海報印製費、宣傳租用棚架、音響、聘用工讀生等費用共約130 萬元，乃其參與系爭選舉之市民代表競選行為所支出，尚非基於被告所屬公務員嗣於112年8月23日銷毀63投開票所選舉票、票袋之行為所發生之損害。又原告未於系爭選舉當選，實為得票數不足獲取第4選區排序第1至5之市民代表當選名額之原因所致，佐以其就排序第5之陳仁杰所提起當選無效訴訟之甲事件，該事件訴訟亦非因被告所屬公務員上開銷毀 63投開票所選舉票、票袋行為受敗訴判決，已如前述，更徵原告支出上開費用所生損害結果與被告所屬公務員上開銷毀選舉票、票袋行為間，顯無相當因果關係，其請求被告就此部分支出費用之損害共約130萬元應負國家賠償責任，即無可採。　⒋鄉（鎮、市）民代表得支研究費等必要費用；在開會期間並得酌支出席費、交通費及膳食費，地方制度法第52條第1項定有明文，並於地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第3條至第5條規定支應地方民意代表之研究費、依法開會期間相關出席費、交通費及膳食費、因職務關係支應其健康檢查費、保險費、為民服務費、春節慰勞金及出國考察費等規定。原告雖主張因被告所屬公務員上開銷毀行為致原告不能當選，侵害原告之選舉權及服公職權利，乃請求原告當選後4年期間市民代表薪資即研究費、服務費、開會支給、健康檢查、保險、國外經建考察、國內經建考察、年終獎金，共4,187,200元等語，為被告所爭執。查原告未於系爭選舉當選第4選區之市民代表，乃得票數不足獲取第4選區排序第1至5之市民代表當選名額所致，其於甲事件受敗訴判決亦非因被告所屬公務員上開銷毀63投開票所選舉票、票袋行為所致，均已如前述，則原告主張係因被告所屬公務員銷毀選舉票、票袋行為致其不能於系爭選舉當選乙節，難認可採。原告既於系爭選舉未當選為第4選區之市民代表，即無從執行民意代表職務，自無依前揭規定取得相關市民代表薪資即研究費、服務費、開會支給、健康檢查、保險、國外經建考察、國內經建考察、年終獎金等行使職務報酬之餘地，是原告請求被告就此部分損害共4,187,200元應負國家賠償責任，洵無可採。　⒌原告另依國家賠償法第2條第2項前段及民法第195條第1項之規定以名譽權、心理健康權受損及身心備受煎熬為由請求被告給付慰撫金50萬元等語，惟原告於系爭選舉未當選市民代表及甲事件受敗訴判決之情事，均非因被告所屬公務員上開銷毀63投開票所選舉票、票袋行為所致，已如前述，則原告因前述情事以名譽權、心理健康權受損及身心備受煎熬之精神上痛苦，尚難認與被告所屬公務員上開銷毀選舉票、票袋行為間存有相當因果關係，其請求被告就此部分非財產上損害50萬元應負國家賠償責任，亦無可採。　㈡爭點⒉ 　　依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定，公共設施因設置或管理欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，應以該公共設施之設置或管理機關為國家賠償義務機關。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院106年度台上字第1442號判決意旨參照）。所謂公共設施，自係指已設置完成並開始供公眾使用之設施，始足當之。公共設施不論是供公共使用或供公務使用，均具有某種公共行政目的，且與人民生活密切相關，倘設置或管理有瑕疵，均屬國家職務義務之違反，並招致人民生活空間損害風險，自須課予國家相當之風險管控義務，以國家賠償法公共設施瑕疵責任承擔因該設置或管理所帶來之公共風險，並藉此督促其積極採取防範措施。經查，63投開票所之選舉票、票袋雖係供系爭選舉選務使用之公物，惟於選舉人在選舉票完成投票並經開票完畢後，上開選舉票、票袋即依選罷法第57條第6項規定包封專由被告所管理，且上開選舉票依同條第7項規定「除檢察官或法院依法行使職權外，不得開拆」，堪認 63投開票所之選舉票、票袋於投開票完畢包封後，即非屬供公眾使用或具公共行政目的之公共設施，且與人民生活空間損害風險無涉，自與國家賠償法第3條第1項所規定「公共設施」之要件不符，則原告依國家賠償法第3條請求被告負國家賠償責任，顯於法未合，不應准許。五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項前段、第3條及民法第195條第1項之規定，請求被告給付6,168,750元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-10-24

MLDV-113-重國-6-20241024-2

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第214號原告楊文賓訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師被告蔡秉睿黃琮盛黃尚翊蕭鴻盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國112年3月9日以111年度附民字第1196號裁定移送前來(被告蔡秉睿、黃琮盛、黃尚翊部分）及追加起訴（被告蕭鴻盛部分)，於113年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬捌仟參佰參拾參元，及自民國一百一十年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如各以新臺幣陸拾參萬捌仟參佰參拾參元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。…訴之撤回應以書狀為之。民事訴訟法第255條第 1項但書第3、5款及第262條第1、第2項前段分別定有明文。本件原告於本院刑事庭111年度金訴字第800號案件審理中之民國111年8月26日對刑事案件之被告蔡秉睿、陳鴻祺、黃琮盛、黃尚翊、陳家昱、陳哲瑋、郭福昇、林志瀚、蕭鴻盛、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘、陳冠融、楊程皓（下直稱姓名）提起附帶民事訴訟，並聲明請求被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）118萬元，及自民國110年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第7至8頁），經本院刑事庭以111年度附民字第1196號裁定移送蔡秉睿、黃琮盛、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘、楊程皓前來，揆諸前開說明，僅有蔡秉睿、黃琮盛、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘、楊程皓生移送之效力，至蕭鴻盛部分，未經刑事庭移送，經原告於113年5月16日陳報並追加為被告，嗣因原告與陳鴻祺、鄧廷宥、李孟韋、方澄紘、黃約証等人達成和解及楊程皓於112年6月17日死亡，原告先後於113年1月23日、113 年5月7日及113年8月19日具狀撤回對彼等之訴訟（見附民卷第135至136頁、本院卷第107至108頁、第143至144頁，因彼等皆未於本案言詞辯論，故毋無須得其同意，已生撤回之效力在案），並於113年8月19日減縮聲明為：被告蔡秉睿、黃琮盛、黃尚翊、蕭鴻盛應連帶給付原告818,333元，及自110 年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第187至188頁），參諸上開規定，原告所為前開訴之撤回、追加及減縮，均屬合法，應予准許，先予敘明。二、本件被告蔡秉睿、黃琮盛、黃尚翊、蕭鴻盛經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告蔡秉睿、黃琮盛、黃尚翊、蕭鴻盛等人意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於通訊軟體LINE創設多個假帳號，本案詐騙集團其他成員自 110年11月22日14時40分前近接之某時起，以LINE對原告佯稱可透過「EGAMAX」網站投資虛擬貨幣，短時間能賺錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年11月22日14時40分許，將100萬元匯入所指定之人頭帳戶，再由不詳車手轉帳、提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有損害，經扣除與被告之和解金額361,667元(陳鴻祺10萬元、鄧廷宥66,667元、李孟韋55,000元、方澄紘6萬元、黃約証8萬元)後為63,8333元，又因原告後續聘請律師，協助提起訴訟所支付之律師費用8萬元，共計受有718,333元之財產上損害，　㈡另被告等人對原告施以之詐騙行為，同係侵害原告之意思表示自由，致原告因受鉅額損失，食不知味、夜不能寐，更招致家人之責怪與不諒解、交往多年準備結婚之女友亦因而與其分手，甚至多次有輕生之念頭，原告受有極大之精神痛苦，侵害原告之人格法益且情節重大，故併予請求非財產上損害10萬元。　㈢為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付原告818,333元及自110年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告等人則未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、查，被告蔡秉睿、黃琮盛、黃尚翊三人上開行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴後，由本院刑事庭以111年度金訴字第800、1608號刑事判決，認定被告蔡秉睿等三人犯三人以上共同詐欺取財罪，經判刑後，分別定應執行有期徒刑7年、6年4月、5年5月在案，被告蕭鴻盛因上開行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第6693號、第14520號、第18171號、第18172號）及追加起訴（111年度偵字第46393號）在案，有本院依職權調取上開刑事卷宗可佐，被告等人經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告之主張，應認為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之。故本件被告等人參與詐騙集團而分別設立虛假之投資網站、招募並指揮機房人員、擔任指導員引導被害人投資標的及金額，或擔任水軍負責在詐騙群組中會員等之行為，進而達到與詐騙集團共同向原告詐取錢財之目的，致原告受有63,8 333元之財產上損害，揆諸前開規定，被告與詐騙集團就原告所受損害，應負連帶損害賠償責任從而，原告請求被告連帶給付63,8333元，即無不合，應予准許。五、次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，即無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。原告另主張：因提起本件訴訟支出律師費8萬元請求賠償一節，因我國現行民事訴訟除第三審程序採強制律師代理制度外，並不以律師代理為必要，律師費自非屬訴訟之必要費用，亦實難認與被告等人之侵權行為間有何相當因果關係存在，原告此部分請求，即屬無據。六、再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第 195條第1項固定有明文，然按「慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。本件依上訴人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。上訴人竟依民法第195條規定，請求被上訴人賠償慰藉金2 0萬元，即屬於法無據，不應准許。」（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。原告固以被告等人之詐欺行為侵害原告之人格法益，且情節重大而請求被告等人賠償精神慰撫金云云，然被告等所為前開不法侵權行為係侵害原告之財產法益，而非人格權。況原告就其自由權或精神自由被壓制，即自由權如何受侵害之有利事實，並未依民事訴訟法第277條前段規定，舉證以實其說，尚難採信此部分主張而遽認原告之人格權有受侵害，實與請求精神慰撫金之要件不符，原告據此請求被告等人給付精神慰撫金10萬元，難謂有據。七、末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第233條第1項、第21 3條第1項至第2項定有明文。本件原告於110年11月22日受詐欺而匯款予被告等人指定之人頭帳戶而受有損害，業經本院認定如上，揆諸前開規定，原告自得請求被告等人併給付　　自110年11月22日起算之法定遲延利息。八、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付638,333元及自110年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，難謂有據，應予駁回。九、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分核無不合，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定兩造應供擔保金額如主文第四項所示，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第七庭法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊佩宣

2024-10-23

PCDV-113-金-214-20241023-2

事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度事聲字第4號異議人李進雄柯如芳相對人林周秀對上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年1月30日所為112年度司聲字第395號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人連帶負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第495條定有明文。準此，縱誤異議為抗告，亦視為已提起異議論。查本院司法事務官所為112年度司聲字第395號裁定（下稱原裁定）於民國113年2月15日送達異議人，有送達證書在卷可稽（原裁定卷第137、139頁），異議人於同年月21日具狀向本院提出抗告，依上開規定，應視為提出異議，且未逾法定10日不變期間，原司法事務官送請本院裁定，經核符合上開規定。二、聲請及異議意旨略以：相對人與伊等間請求回復原狀事件，業經本院於112年7月12日作成111年度訴字第401號判決(下稱系爭確定判決)，並命相對人負擔訴訟費用，該判決於同年8月23日確定。伊支出如附表所示訴訟費用合計新臺幣(下同)2,461,540元，卻未經法院於裁判內確定數額，爰依民事訴訟法第91條第1項、第2項規定，聲請確定訴訟費用額，詎原裁定駁回伊等之聲請，原裁定顯有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原裁定，准予伊等聲請核定之訴訟費用額等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25 所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。四、經查：　　㈠相對人對異議人起訴請求回復原狀事件(下稱系爭本案訴訟 )，經本院以系爭確定判決駁回相對人之訴(即相對人全部敗訴)，訴訟費用由相對人負擔，並於112年8月23日確定。因相對人前就系爭本案訴訟聲請訴訟救助，本院以110 年度救字第83號裁定准予訴訟救助，本院依職權以112年度司他字第159號裁定確定相對人應向本院繳納訴訟費用( 即第一審裁判費)12,484元之本息，並依異議人李進雄之聲請，以本院112年度司聲字第321號裁定確定相對人應給付異議人之訴訟費用額為9,600元，並加計法定利息等情，經本院依職權調閱上開相關卷宗核閱無訛。　　㈡異議人另具狀主張如附表所示費用乃其等支出之訴訟費用，請求裁定確定該等訴訟費用額，經原裁定駁回如附表編號1至5所示之費用，合先敘明。經查：　　　⒈編號1律師費175,000元部分：　　　　異議人主張其於系爭本案訴訟委任呂承翰律師、蘇志成律師為訴訟代理人，分別支付律師費用6萬元、8萬元，以及就本院111年度全字第39號定暫時狀態處分之強制執行程序委任蘇志成律師為代理人，支付律師費用35,0 00元，總計支出律師費用175,000元等語。按我國第一、二審民事訴訟非採用強制律師代理原則，當事人所支出之律師費用，不在訴訟費用之內。依上揭說明，我國就第一審訴訟程序未施行強制律師代理制度，是異議人就系爭本案訴訟委任訴訟代理人所支出之律師費用6萬元及8萬元，非屬為進行訴訟所支出之必要費用，自非訴訟費用。另異議人對於定暫時狀態處分之強制執行事件所支出之律師費用35,000元，並非為系爭本案訴訟事件委任訴訟代理人而支出，亦不得列計為系爭本案訴訟之訴訟費用，　　　⒉編號2郵寄費用540元部分：　　　　按當事人所支出之相關費用是否為訴訟費用，當以其是否係於訴訟進行中所支出為斷，如非於訴訟進行中所為者，自非屬訴訟費用。查系爭本案訴訟於112年6月26日言詞辯論終結，同年7月12日宣判，嗣於同年8月23日判決確定，業經本院依職權調閱系爭本案訴訟卷宗核閱無誤。經核異議人提出之國內各類掛號郵件執據，異議人於112年9月8日、同年10月18日、同年月25日、同年11月1日支出之郵資(原裁定卷第103頁)，均係在系爭本案訴訟112年6月26日言詞辯論終結後所支出，非屬訴訟進行中所支出，異議人復未證明係為系爭本案訴訟所支出，自不得列為訴訟費用。另異議人於111年5月23日、同年月24日及同年11月22日支出之郵資部分（原裁定卷第103、105頁），經核異議人提出之111年5月23日、24日普通掛號函件執據上分別書寫「橋頭法服書記官」、「橋頭假處分答辯書」，且經核系爭本案訴訟卷宗，異議人在支出上開郵資之前後，並未於該案提出書狀，則此2筆郵資之支出與系爭本案訴訟無涉；又異議人所提出111年11月22日之普通掛號函件執據，異議人未說明其支出該等郵資之原因，亦未提出為系爭本案訴訟支出之證據，自無從認屬系爭本案訴訟之訴訟費用。是異議人此項郵寄費用540元不得列計為訴訟費用。　　　⒊編號3阻怪手整地停工及停車費18,000元、編號4廢棄物廢水化糞池污染10年土方恢復所需費用994,500元部分：　　　　　異議人所主張之上開2項費用，並非為進行系爭本案訴訟伸張或防禦權利所必要之費用，自非屬訴訟費用之一部，異議人此部分主張，即非可採。　　　⒋編號5抗告費2,000元部分：　　　　異議人主張其對於本院111年度全字第39號裁定、111年度司執全字第79號裁定提起抗告，各支出抗告費1,000 元，共2,000元等語。查異議人所指本院111年度全字第 39號裁定之抗告費用，係屬保全程序事件之費用；另11 1年度司執全字第79號裁定之抗告費用，係屬執行程序費用，亦不屬系爭本案訴訟之訴訟費用。況且，異議人對於本院111年度全字第39號裁定提起抗告後，已由臺灣高等法院高雄分院以111年度抗字第181號裁定諭知抗告費用由抗告人即本件異議人負擔；至於異議人對於本院民事執行處111年度司執全字第79號裁定提起抗告，並於111年8月18日繳納抗告費1,000元一節，查異議人對於前揭裁定所提抗告，乃誤異議為抗告，應視為提起異議，而該等異議程序，斯時並未規定應繳納異議程序費用等情，有本院111年度全字第39號裁定、臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第181號裁定、本院111年司執全字第79號裁定及111年度執事聲字第62號在卷可稽（本院卷第87至119頁）。從而，異議人主張上開抗告費用2,000元應列計為系爭本案訴訟之訴訟費用，並由相對人負擔等語，並無足採。五、綜上所述，異議人所主張如附表編號1至5所載之費用非屬系爭本案訴訟之訴訟費用，是原裁定駁回異議人此部分之聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。六、異議人聲請就附表編號6「土地委託買賣契約損失總價年息5 ％先算1年」1,271,500元列入系爭本案訴訟之訴訟費用予以確定訴訟費用額部分，未經原裁定為准駁，自不在異議人提出本件異議之範圍，本院不得加以審究，允宜由原司法事務官依民事訴訟法第239條準用同法第233條之規定，予以補充裁定（處分），附此敘明。七、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1 項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-10-09

CTDV-113-事聲-4-20241009-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第3578號上訴人簡嘉德選任辯護人廖智偉律師陳怡君律師李建廷律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月15日第二審判決（112年度上訴字第663號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4099號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審對上訴人簡嘉德之科刑判決，改判仍論處其犯行使偽造私文書罪刑及沒收（處有期徒刑6月；至原判決不另為無罪諭知部分，已確定）。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之依據暨理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：㈠上訴人就系爭房屋既為承租人，應有優先購買權，且原審既已認定上訴人可基於繼承人之地位繼承系爭租賃契約，卻逕予認定係上訴人自行將姓名填載於系爭租賃契約之承租人欄位處，此事實之認定自有矛盾，亦未於理由交代其認定之依據，並有判決不備理由之違法。㈡上訴人以告訴人簡林彩華之心智及精神狀況與本案有關連性，而有調查之必要性及可能性，乃於原審聲請調查告訴人是否受監護宣告，及有無失智、不能自理生活之情狀，然原審未為調查，應有證據調查未盡之違法。㈢告訴人於本案偵、審程序中所述證言，皆受到證人即其女簡莉婕及其子簡文欽所引導、詐騙，顯不可信，並已提出簡莉婕投資失利及照護告訴人不當之證明。原審對該事證均未調查，即逕認告訴人等人之證述有證據能力，並與事實相符予以採信，自有證據調査未盡之違法。而上訴人於原審因未選任辯護人且不諳法律及司法實務，致未能理解「證明力」與「證據能力」之區別，原審並未適時行使闡明權，亦有違訴訟照料義務。㈣依上訴人所提出之告訴人郵局存金簿內頁交易明細，可知上訴人及父親簡文龍於與告訴人同住期間，曾先後匯款新臺幣（下同）20萬元、30萬元予告訴人，可證確有出資共同購買系爭房屋之事實。㈤原判決於卷内未有相關補強證據可證上訴人有偽造系爭租賃契約之情形下，僅憑告訴人之單一指述，即認定上訴人有本件偽造私文書之犯行，亦未詳述如何認定上訴人有偽造故意之理由，自有判決不載理由、所載理由矛盾之違法，所為認定並有違經驗法則及論理法則等證據法則，而有判決不適用法則或適用不當之違法。三、惟：　㈠刑事訴訟法第159條之5之傳聞同意，雖係基於當事人進行主義中之處分主義，肯認當事人對於傳聞證據有處分權，然我國因未採強制律師代理制度，就一般無法律背景的被告，欲求其區辨證據之適格性，尚屬期待不可能。故在被告未有律師協助之情形，為維護被告程序上之權益，法院本於訴訟照料義務，應盡一定之闡明義務，俾使被告係在充分瞭解，知有傳聞證據不具證據能力之前提下，明白其同意，或因未適時異議所可能衍生之法律效果。卷查上訴人於第一審及原審固未選任辯護人，然於民國112年1月9日、18日上訴原審之理由狀內，已載明將請求法律扶助、經法扶基金會律師提醒後，在告訴人房間內找到其蓋在其他文件上並與系爭租賃契約上印文相同之印章等語（見原審卷一第23、25頁）。足認上訴人有相當之管道可向律師充分諮詢，於原審審理程序中得以行使完整之防禦權，況依原判決所載：上訴人既爭執告訴人於警詢陳述之證據能力，而公訴人復未特予證明該警詢筆錄具有較可信之特別情況，是該部分之陳述應無證據能力；另關於告訴人於偵訊經具結之陳述，上訴人主張係遭他人所引導，而對簡莉婕及簡文欽之陳述則主張與事實不符等情，均係爭執證明力，然因上訴人並未釋明上揭各證人於偵查中之證述有何顯不可信之情況，亦查無顯不可信之情況，應認其等上開證述，均有證據能力等語。益徵原審於審理程序，已給予上訴人充分且完整之程序保障，使其就相關證人陳述之證據能力、證明力可及時為對其有利之主張、防禦，尚難認原審有何上訴意旨㈢所指未盡訴訟照料義務之違法。　㈡原判決就上訴人之犯行，已說明如何依據上訴人之部分供述及證人即告訴人、簡莉婕、簡文欽之證詞，並佐以系爭房屋權狀、系爭租賃契約書等證據資料而為認定之旨，復敘明告訴人既已證稱其從未同意將系爭房屋出租給上訴人，則更不可能與其簽訂系爭房屋之租賃契約，且依上訴人自承訂立系爭房屋租賃契約之歷程，顯見告訴人或雖有同意將系爭房屋無限期且無償出租予簡文龍，但究無一併以相同條件出租與上訴人，而係上訴人自認其為簡文龍之繼承人，縱告訴人未同意無償出租，仍可代位繼承簡文龍之權利，始進而自行將其個人姓名填載於本案房屋租賃契約書之承租人（乙方）欄、立契約人（乙方）欄空白處並用印，足認該契約之簽立並未基於告訴人之同意或授權，並已逾越告訴人僅與簡文龍簽立房屋租賃契約之真意，是其就此部分自屬無權製作，而為偽造私文書之範疇；至上訴人辯稱簡文龍就系爭房屋亦有部分出資並提出相處和樂之錄音檔、照片及影片等資料，與其已取得照顧服務員資格之客觀事實，然此等情事均無從證明告訴人同意將系爭房屋無限期且無償出租予上訴人之事實等旨；另對於上訴人否認犯罪之辯解，係如何不足採信，亦予詳為指駁。經核原判決所為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，並依憑告訴人及卷內各證人之證述及相關證據資料而為論斷，既無欠缺補強證據，亦非僅憑告訴人之指述為唯一證據，自無上訴意旨㈠、㈢、㈣、㈤所指證據調查職責未盡及判決理由不備、理由矛盾等違法可言。上訴意旨所指各情係就枝節事實之爭執，非屬適法之第三審上訴理由。㈢所謂應於審判期日調查之證據，係指該證據倘予採納或經調查所能證明者，得據以為有利於被告或不同之認定者而言。如與待證事實無關，或不足以影響事實之認定或判決之結果者，即欠缺調查之必要性，縱未加以調查或說明，亦與所謂違背法令之情形不相適合。原判決就上訴人所聲請調查告訴人是否受監護宣告及已否失智等情狀，以釐清本案租賃關係乙節，已說明依全案卷證資料，既足認定上訴人有本件偽造租賃契約並持以行使之犯行，至簡文龍是否就系爭房屋有所出資、事後告訴人有無罹患失智症、經監護宣告等，均與本案待證事實無涉，上訴人所聲請之上開證據均無調查必要而予駁回之旨。則上訴人犯行既已經原審調查審認明確，並說明何以不為其他無實益亦無必要調查之理由，自無違法可言。上訴意旨㈡指摘原判決於此有證據調查職責未盡之違法等語，亦非上訴第三審之合法理由。四、本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決關於其有罪部分有何違背法令之情形，而係重執其在原審主張各詞及主觀意見，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，難認係適法之第三審上訴理由，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3578-20241004-1