Know99判決書

搜尋結果：徐崇捷

共找到 49 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2325號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人徐崇捷陳緯雄被告邵秀美上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰參拾參元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-26

KSEV-113-雄小-2325-20241126-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2236號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告藍紀淳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國(下同)113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬4,821元，及自113年8月 24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬4,821元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2024-11-26

KSEV-113-雄小-2236-20241126-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第656號原告呂威霖被告王振安訴訟代理人陳瀅礼徐崇捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰零伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟玖佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月25日6時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市 ○○區○○路000號4樓外環道路時，因倒車未依規定，不慎碰撞訴外人三順交通有限公司（下稱三順公司）所有，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）前車頭（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。原告因系爭事故支出車輛維修費用新臺幣（下同）11,264元（零件費用3, 080元、工資費用8,184元）、車體鍍膜費用3,500元及受有不能營業之損失12,000元（4日×每日3,000元），共計損失2 6,764元，三順公司並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告26,764元。二、被告則以：就其過失肇致系爭事故發生、車輛維修費用經扣除零件折舊後不爭執，然營業損失部分原告未舉證每日營收為3,000元，被告僅同意給付4日維修期間之損失；鍍膜費用為車體美容而與車輛結構損害無關，且鍍膜本有時效性，故不同意給付前開費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 項第1項前段、第191條之2前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出估價單、車損照片、發票等件為證（見本院卷第13、15、19頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第59至91頁），且被告就系爭事故有過失亦不爭執（見本院卷第140頁），堪信原告主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。　　　㈡茲就原告請求之各項費用析述如下：　⒈車輛維修費用11,264元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張車輛維修費用11,264元（零件費用3,080元、工資費用8,184元），三順公司並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情，有估價單、車損照片、發票、行照、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第13、15、17、19、143頁），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及前開車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。而系爭車輛係11 2年8月出廠（見本院卷第17頁），迄系爭事故發生時即113 年2月25日，已使用7月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,721元（計算式詳本院卷第157至158頁），加計無庸計算折舊之工資費用8,184元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應10,905元（計算式：2,721元+8,18 4元）。　⒉車體鍍膜費用3,500元部分：　　原告主張系爭車輛車頭因系爭事故受損而支出鍍膜費用3,50 0元等語，經本院於開庭及庭前命原告提出就前保險桿鍍膜費用之單據（見本院卷第131、135、140頁）後，固據原告提出收據為證（見本院卷第144頁），然細譯前開估價單上係記載「全車」玻璃鍍膜費用3,500元等語，則原告就系爭車輛車頭因系爭事故受損而支出鍍膜費用3,500元等情並未能舉證以實其說，尚難認此部分之請求為有理由。　⒊不能營業損失12,000元部分：　　原告主張因系爭車輛受損需維修4日等情，業據原告提出估價單等件為證（見本院卷第頁13、15頁），並有高都汽車股份有限公司113年8月22日回函在卷可佐（見本院卷第121頁），且為被告所不爭執（見本院卷第140頁），堪信為實。原告雖主張以系爭車輛為計程車營業而每日營收為3,000元，然為被告所否認，查原告所提計程車客運商業同業公會11 3年4月25日高市計客字第113058號函（見本院卷第149頁），其上記載依交通部統計處110年計程車營運狀況調查報告顯示高雄市計程車每日營業總收入為1,545元等情，然前開金額為未經扣除成本之總收入，尚難以此作為原告每日營業之獲利參考，又原告另有提出高雄市計程車客運每日成本及收入計算資料為證（見本院卷第155頁），前開資料雖記載計程車從業人員每日營運收入為2,413元，然亦記載每日營運成本評估為1,199元至1,399元，如以前開收入扣除成本亦與原告主張之每日3,000元不相符，尚難僅憑前開資料即可認原告每日營收為3,000元。然按民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。計程車為巡迴營業，其營業之時間長短各異，故收入亦各有不同，其平均營業收入，極難估算。本院參酌交通部統計處 110年計程車營運狀況調查報告所載110年高雄市計程車每月營業淨收入為19,856元，有此調查報告可稽（見本院卷第14 5至147頁），足認110年間高雄市專職計程車駕駛人平均每日營業淨收入約為662元（計算式：19,856元÷30日），衡以上開110年調查報告迄今之經濟發展變化，並參考原告前開資料為調整，認系爭車輛每日營業損失為1,000元，則於合理維修期間原告因無法使用系爭車輛營業而受有之損失，可認屬因系爭事故所受之損害。是以，原告得請求被告給付系爭車輛營業損失4,000元（計算式：1,000元×4日＝4,000元）。　⒋依上，原告得請求被告14,905元（計算式：車輛維修費用10, 905元+營業損失4,000元＝14,905元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,9 05元為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00 0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-11-22

FSEV-113-鳳小-656-20241122-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第934號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告王清文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,660元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月2日17時12分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區鳳楠路外側快車道由西往東方向行駛，通過鳳楠路與楠興東路路口時，因變換車道，未注意保持行車安全間隔，貿然左偏至內側快車道，適訴外人黃啟禎駕駛訴外人朱俐所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿內側快車道直行至此，二車因此發生擦撞，致系爭車輛受損。系爭車輛係由原告所承保，經以新臺幣（下同）160,000元修復，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位朱俐對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條及保險法第53條第1 項規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告160,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：事發前，被告行駛在內側快車道由西往東方向行駛，而對方原本沿最內側之左轉專用道行駛，卻未左轉楠興東路，反而沿鳳仁路內側快車道直行，原告應負全責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告車輛與系爭車輛於上開時地發生擦撞，其已支出前揭修復費用等情，業據其提出系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、現場圖、報價單、統一發票及車損照片等件為證（見本院卷第11至51頁），復有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片等證附卷可稽（見本院卷第55至 83頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及第196 條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項規定甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦已明文規定。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張被告駕車不當，貿然自外側快車道往左變換至內側快車道，致擦撞系爭車輛乙節，既為被告否認如上，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。經查，黃啟禎雖於接受交通警察詢問時陳稱：我駕駛系爭車輛沿鳳楠路由西往東直行於內側直行車道，至事故路口要駛入鳳仁路內側車道時，我右方有一部自小客車沿鳳楠路由西往東直行於外側直行車道，至事故路口同樣要駛入鳳仁路內側車道時，雙方發生碰撞，我自小客車右前車頭與對方自小客車左側車身發生碰撞等語（見本院卷第60頁），然黃啟禎就本件事故與被告利害關係相反，且黃啟禎向警方表示無系爭車輛之行車紀錄器可提供乙節，亦據其之道路交通事故談話紀錄表記載明確，尚未足認定本件事故乃被告駕車左偏未保持兩車並行之間隔所肇致。又自現場及車損照片以觀（見本院卷第74至 82頁），系爭車輛車損部位在右前車頭，被告車輛車損部位則在左側車身，而衡以二車行進間之擦撞，究係被告車輛未保持兩車並行之間隔即貿然左偏，抑或系爭車輛行駛在左轉專用道上，貿然直行而擦撞被告車輛所造成，尚有疑問，且參之高雄市政府警察局亦認雙方當事人各執一詞，尚難客觀分析研判雙方確切肇事因素，有前揭道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第55頁）可佐，原告既未能提出其他具體證據以實其說，則原告此部分主張，難認有據。　㈢從而，本件係二車行進間之擦撞，且遍觀全卷卷證，尚難認被告應對系爭車輛所有人即朱俐負侵權行為損害賠償責任，是原告並無於其賠償金額範圍內代位朱俐行使對被告之損害賠償請求權可言。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被　　告應給付原告160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘　　明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-11-22

CDEV-113-橋簡-934-20241122-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第724號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷廖泓溢被告黃于誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年11月12日7時42分許，無照騎乘經原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-000號普通輕型機車，在高雄市鳳山區五甲一路與南福街口，因偏左行駛未預先顯示燈光或手勢告知後車，致訴外人鄭鈞蔚騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車閃避不及煞車失控擦撞分隔島（下稱系爭事故），造成鄭鈞蔚因而受有體傷，原告依強制汽車責任保險法及保險契約，已賠付鄭鈞蔚醫療費用新臺幣（下同）1,470元、醫療器材費用15元、就診交通費用3,495元、看護費用36,000元，總計40,980元。又系爭事故發生時，被告違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款之規定騎車，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告自得於給付鄭鈞蔚保險金數額範圍內，代位行使鄭鈞蔚對被告之損害賠償請求權。為此，爰依強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款規定及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：其與鄭鈞蔚於109年11月12日發生系爭事故於109 年11月12日，原告於110年3月、4月間即已理賠鄭鈞蔚，則原告至遲於該時即已知悉其損害及賠償義務人，原告至113 年7月3日始起訴請求，業已罹於民法第197條第1項前段之2 年時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項前段、第128條前段分別定有明文。查原告於本院審理時自承其於110年3月18日即理賠，且本件確已罹於時效等語（見本院卷第88頁），則即使自該時起算時效，因原告就前開期間並無提出其他中斷時效之事由，是已於112年3月17日罹於時效，而原告遲至113 年7月3日方向本院提起本訴，此有民事起訴狀上所載之收狀章可證（見本院卷第7頁），則其請求權確已罹於時效而消滅，是被告提出時效抗辯，應屬有據，原告向被告請求賠償，應無理由。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-11-22

FSEV-113-鳳小-724-20241122-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1759號原告潘佩君被告洪兆晉訴訟代理人徐崇捷邱梅珠上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）16萬6,275元。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用2,870元，由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以16萬6,275元預供擔保，得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於113年2月7日凌晨0時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿○○市○○○路由東向西行駛，行經與○○○路交岔處，未注意保持行車之安全距離，追撞由訴外人盧○○駕駛在前停等紅燈之伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛、系爭交通事故），依侵權行為法律關係請求被告損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告26萬6 ,275元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告主張之賠償金額亦屬過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭交通事故發生之事實，經核與高雄市政府警察局苓雅分局函送之交通事故資料相符（見本院卷第87至99頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第193條第1項、第216條第1項分別定有明文。　㈢謹就原告得請求被告賠付之項目及金額分述如下：　　⒈系爭車輛受損之損害：　　原告就其主張其所有之系爭車輛於系爭交通事故發生修復後，價值減少約16萬元，業據其提出具公信力之高雄市汽車商業同業公會函及檢附之鑑定（價）報告、行車執照各1份為證（見本院卷第19至33、35頁），經核相符，依上開民法第 216條第1項規定，原告自可請求被告賠償16萬元。被告辯稱僅可請求賠償較少之維修費用，尚無可採。　⒉系爭車輛修復期間之上班交通費：　　原告主張其於系爭車輛修理期間，往返於○○市○○區與○○○○路間，因頓失交通工具，需額外支出交通費用，以其公司規定之每公里補貼油資7元標準計算，其受有支出6,275元交通費損害之事實，已提出Google地圖路線圖及求償明細各1份為證（見本院卷第51、55頁），經核並無不合，堪信為真實，則原告可請求支出上班交通費之損害6,275元，應可認定。　⒊非財產上損害：　　因本件為系爭車輛之財產權受損，並非身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益之受不法侵害，原告請求賠償以1個月薪水0萬0,000元計算之非財產上損害，當屬於法無據。　⒋支出系爭車輛受損鑑定費用之損害：　　原告主張其因系爭車輛於系爭交通事故受損，支出鑑定費用 8,000元之事實，故提出鑑定費用收據1份為證（見本院卷第 53頁），堪信為真實，但此部分請求於法無據。　　四、綜上所述，原告所訴於16萬6,275元（160,000＋6,275＝166,2 75）之範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得供一定擔保免假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併與駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-21

KSEV-113-雄簡-1759-20241121-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1664號原告劉炳宏被告陳育霖訴訟代理人陳瀅礼徐崇捷上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬元及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以7萬元預供擔保，得免假執行。　　理由要領原告主張其因被告過失，所駕自用小客車受損之事實，為被告所不爭執，並經調閱交通事故資料（見本院卷第81至96頁）核閱相符，堪信為真實。原告主張其受讓車主讓與本件損害賠償債權，且經鑑定結果交通事故前後所駕自用小客車價值減損7萬元之事實，已提出車輛損害賠償債權請求權轉讓同意書、鑑定報告各1 份為證（見本院卷第15、23至39頁），且為被告所不爭執，亦堪信為真實，則其請求被告賠償價值減損之7萬元，合於民法第196 條之規定，應予准許。至原告請求賠償鑑定費用6,000元部分，核屬於法無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-19

KSEV-113-雄小-1664-20241119-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第843號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷上列原告與被告間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及其法定代理人。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第 1項第1款分別定有明文，此均為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明文。二、本件原告起訴時，起訴狀並未記載被告之姓名及住居所，於法不合。上開事項經本院於民國113年10月30日以113年度鳳小字第843號裁定限原告於收受裁定送達後5日內補正，並於同年11月4日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告迄未補正上列事項，此有本院收文資料查詢清單及案件統計資料附卷足參，是本件起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-18

FSEV-113-鳳小-843-20241118-2

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1032號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告劉俊麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰壹拾元，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟柒佰壹拾元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國112年11月17日17時許駕駛汽車在高雄市○○區○○ 路000號前行車未注意安全間隔而碰撞原告承保之BNL-9685 號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）30182元（零件24862元、工資53 20元）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認原告主張，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。然依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表顯示系爭車輛駕駛當時亦有在禁止臨時停車處所違規停車之過失，爰斟酌兩造行為所生風險、過失態樣、對事故發生可防止之程度等因素，認系爭車輛駕駛與被告應各負30%、70%過失責任。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自112年2月出廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即112年11月17日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21409 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24862÷( 5+1)≒4144（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/ 5×（0+10/12）≒3453（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝21409】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）5320元，合計26 729元。又系爭車輛駕駛就本件事故之發生亦有未注意車前狀況之與有過失，應自負3成責任，已如前述，是經依民法第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為187 10元。四、從而，原告請求被告給付18710元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-14

CDEV-113-橋小-1032-20241114-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第726號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷王偉儒被告楊慶龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,135元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7,135元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年10月31日19時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號租賃車，沿高雄市左營區左營大路598巷由北往南方向行駛，行至高雄市左營區左營大路與左營下路之路口（下稱系爭路口）時，因會車未保持適當間隔，而與原告所承保，訴外人林建安所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）14,269元（含工資費用1,125元、塗裝費用13,144元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位林建安對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,269元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車交會時，應依下列規定：……五、會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1項第5款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書、申請書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1份為證（見本院卷第11至26頁、第89至91頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第29至48頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即林建安負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠林建安 14,269元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位林建安行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。依原告提出之估價單（見本院卷第15至17頁），系爭車輛之修繕費用為塗裝等工資費用，共計14,269元，無庸折舊，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為14,269元。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭交通事故之發生除被告有前述過失外，林建安駕駛系爭車輛行經系爭路口時亦有會車未保持適當間隔之與有過失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份附卷可證（見本院卷第29頁），本院審酌被告與林建安行經系爭路口相互會車時均未保持適當間隔，同為肇事因素，其等駕駛行為之過失型態相同，並無一方可責性較高之情形，故認被告、林建安就系爭交通事故均應分別負擔50％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。據此，原告得代位請求被告賠償之金額經過失相抵後，應為7,135元【計算式：14,269元×50％=7,135元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付7,135元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月5日起（見本院卷第53頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　得上訴

2024-11-01

CDEV-113-橋小-726-20241101-1