Know99判決書

搜尋結果：徐莉喬

共找到 172 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1804號原告高豪駿被告黃子洋上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官徐莉喬法官林于心以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳莉庭

2025-02-27

KSDM-113-附民-1804-20250227-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1799號原告黃啟維被告黃子洋上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官徐莉喬法官林于心以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳莉庭

2025-02-27

KSDM-113-附民-1799-20250227-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1800號原告洪佳儀被告黃子洋上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官徐莉喬法官林于心以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳莉庭

2025-02-27

KSDM-113-附民-1800-20250227-1

選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王鐘賢選任辯護人林宜儒律師蔡桓文律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第8號），本院判決如下：　　主　文王鐘賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王鐘賢曾任高雄市三民區河堤社區發展協會理事長、高雄市中華兩岸關係發展促進會負責人、高雄市三民區社區聯合發展協會負責人，現為高雄市三民區河堤商圈發展協會負責人、亦為鴻樺旅行社有限公司（統一編號：00000000、登記負責人：王瓊敏、登記地址：高雄市○○區 ○○路00000號）實際負責人，另中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20 日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉及向來之政治主張，均係支持主張「兩岸一家親」、「反台獨」、「兩岸關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權行使等犯意，先接受中國大陸地區政府之委託、指示及資助，並按照中方安排之各行政區對口單位，於112年5月間聯繫其所在之高雄市三民區對口單位，即北京市豐台區台辦主任薛紅後，薛紅旋指示該陸方資助之落地招待團，必須要有一定比例之里長隨團，且指派豐台區台辦處長盧明豐及大陸對臺統戰外圍單位「北京北北高兩地文化交流有限公司」負責人駱德義（起訴書誤載為駱明義，應予更正）及綽號「小高」之人作為執行聯絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加，並將該名單提報後，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年7月11日至7月16日，以「高雄基層交流參訪團」名義，偕同附表所示之團員自高雄出發至北京，待該團團員抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票費用新臺幣（下同）1萬8,000元，並交由被告代為收取，被告即可從中抽取每人約1,000多元不等之利潤。落地至大陸地區後，由大陸地區台辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受台辦人員安排參訪社區基地及交流座談會等行程，行程中會有大陸地區台辦人員即北京市台辦主任李勁松、北京市豐台區台辦主任薛紅、豐台區台辦處長盧明豐、台辦人員吳伯緯等人分開或共同陪同，渠等又於112年7月11日在北京便宜坊烤鴨店方庄店舉辦晚宴或其他各晚晚宴及交流座談會之際，多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「兩岸一家親」、「兩岸同文同種」、「要恢復交流」等語，或在席間有人稱：「下架民進黨」、「換人做看看」及批評民進黨政府時，予以附和，被告亦在席間提及「藍白合」等議題，而共同以此方式以期該些參與旅遊之投票權人為一定之投票權行使，又該團行程共包括：住宿中成天壇假日酒店5晚，參觀頤和園（後更改之行程）、天壇、居庸關長城、延慶奧林匹克園區、永定河盧溝橋、金中都水關遺址、天安門廣場（後增加之行程）等景點，期間所有交通、景點以及餐飲費用等，均由大陸地區台辦機構支付費用招待，參加團員僅支付每人約為1萬8,000元之費用，餘由大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於調詢及偵查中之自白、證人王懋昌、王瓊敏、林世華、張雲翔、李仁祥、王明文、蔡文和於調詢及偵查中；證人劉錦芳、莊聰昭、尤健仁、王富煌、詹榮福、張瑛珍、沈秀娟、張秋珍、歐錦泉、陳勝隆於警詢及偵查中之證述、微信對話紀錄及臉書翻拍照片、中國評論通訊社新聞及所附照片翻拍頁面、入出境名單、國泰航空機票訂位紀錄、團員在便宜坊前合照、宴席間照片、高雄基層交流參訪團之工作手冊（內有團員名單、行程表等）、鴻樺旅行社金融帳戶交易資料及外匯資料影本，為主要論據。五、㈠訊據被告固不否認於112年7月11日至7月16日，偕同附表所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團費約 1萬8,000元，期間曾參訪社區基地、交流座談會。在北京便宜坊烤鴨店方庄店舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺辦人員曾致詞並提及兩岸一家親、盼恢復交流等語等節，然堅詞否認上開犯嫌，辯稱：本案純粹是民間交流、社區參訪交流，並沿用我過去的交流模式。我沒有以「高雄基層交流參訪團」的名義招募本案團員，我跟團員說1萬8,000元就是全包，沒有說是落地招待。我沒有跟大陸拿錢，也沒有做危害國安的事。本案出團期間總統候選人尚未明朗，團員也有不少民進黨支持者，一起出團純粹基於各自的需求和考量，我不覺得臺灣人會因為本次出遊就改變原本的投票意向，且臺辦人員並未在飲宴間公開提及本次總統選舉議題等語。㈡辯護人蔡桓文律師為被告辯以：⒈本案交流參訪團已行之有年，於臺灣未舉辦任何中央或地方層級選舉之年份，被告亦曾以本案模式帶團前往中國，本次參訪也都是以社區為單位，並係針對環保跟資源回收之特定議題，足見本案為例行性民間參訪，與選舉無涉，不應以113年存在選舉即反推112年7月之參訪與選舉活動有關。⒉案發當時除民進黨有較明確之擬參選人外，國民黨、民眾黨均尚無明確參選人，也無法排除無黨籍之獨立參選人，本案出團時既無明確總統候選人，自不能逕將之與總統選舉聯結。⒊本次參訪團員全未證稱被要求或指示為特定投票行為，單一團員或曾證稱聽聞其他團員提及「下架民進黨」一語，然此為政治性言論，依大法官歷年來解釋所揭櫫之層級化保護意旨，本應受到最高度之保障，相關限制亦須受到最嚴格之檢視，不因人民發表此類言論所在地不同而有異。再者，「下架民進黨」與「國民黨不倒，臺灣不會好」均屬所謂政治性言論，「兩岸一家親」亦為政治性標語或口號，其表彰之意涵或許見仁見智，然若謂提及此等言論即該當選罷法或反滲透法之構成要件，恐生民主危機。 ⒋居住遷徙自由為憲法保障之基本人權，本案絕大多數團員均認知係自費出國旅遊，並未認知係受到招待或補助，遑論意識到公訴意旨所指招待與投票權行使之關聯性，則該等旅遊行為自無違反選罷法或反滲透等語。㈢辯護人林宜儒律師則為被告辯以：⒈就團費1萬8,000元是否便宜，牽涉個人主觀想法及感受；縱認較便宜，經營旅遊業者利用各類合作機制，降低或吸收成本，實屬普遍，如此在市場上方能更具競爭優勢，不能逕將之解為所謂招待或不正利益。⒉本案至法院接受交互詰問的所有證人均證述，在整個旅遊期間沒有人提到總統選舉要投給誰或不投給誰，甚至當時候選人的名單都還沒有公布。⒊本次出團至中國社區參訪，過程中縱提及「兩岸一家親」之言論，亦與「臺日友好」一語相類，均屬表達友好之詞，無涉投票意向及政治目的。且團員各自於席間之言論，屬其等受言論自由及思想自由保障之範疇，亦非被告得以控制。本案並無證據證明被告違反選罷法及反滲透法等罪嫌，期能還被告清白，為被告無罪之判決等語。六、基礎事實　　被告曾任高雄市三民區河堤社區發展協會理事長、高雄市中華兩岸關係發展促進會負責人、高雄市三民區社區聯合發展協會負責人，現為高雄市三民區河堤商圈發展協會負責人、亦為鴻樺旅行社有限公司實際負責人。112年5月間，先與北京市豐台區台辦主任薛紅，達成舉辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長、里民後，於112年7月11日至7月16日，自高雄出發至北京。抵達大陸地區後，行程包含參觀天壇、居庸關長城、延慶奧林匹克園區、永定河盧溝橋、金中都水關遺址、天安門廣場等景點，及參加大陸社區基地、交流座談會。112年7月11日晚間在北京便宜坊烤鴨店方庄店之歡迎晚宴或其他各晚晚宴，北京市台辦主任李勁松、北京市豐台區台辦主任薛紅等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1萬8,000元，由被告代收，並賺取機票價差利潤，每人約1,000元等情，業據被告於調詢、偵查中及本院審理時供承明確，並據證人王懋昌、王瓊敏、林世華、張雲翔、李仁祥、王明文、蔡文和於調詢及偵查中；證人劉錦芳、莊聰昭、尤健仁、王富煌、詹榮福、張瑛珍、沈秀娟、張秋珍、歐錦泉、陳勝隆於警詢及偵查中證述甚詳，復有經濟部商工登記公示資料查詢服務、鴻樺旅行社收支紀錄、出團名單、接待高雄基層交流參訪團日程安排、中國評論通訊社相關報導、國泰航空機票訂位紀錄、被告入出境紀錄、法務部調查局高雄市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、團員臉書照片截圖、團員在便宜坊前之合照、在便宜坊用餐之照片、高雄基層交流參訪團工作手冊翻拍照片、「7/11北京6天」LINE群組對話紀錄截圖、被告與薛紅微信對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認定。七、本院之判斷　㈠被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。是縱被告曾於偵查中自白，仍須調查並提出其他足以補強該自白之證據，而不得在無相關補強證據之情況下，單憑被告一度之認罪表示，而置被告其餘辯解於不顧或逕論被告於罪。而本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認識等情，均據其等證述如下：　⒈證人於沈秀娟於調詢及偵查中證稱：我應先生王明文的邀約參加本案旅行團，單純去北京旅遊，不知道是參訪團。大致上都有按照旅遊行程走，中間有參加大陸小社區垃圾分類交流座談會，我不知道參加垃圾分類交流座談會目的為何。薛虹等臺辦人員沒有跟我坐同桌，宴席間也沒有討論到臺灣選舉相關話題，或要求我回臺後要支持非綠陣營候選人。依照我之前參加過的中國旅遊團，我不覺得本次團費很便宜等語（選偵一卷第199頁至第204頁、第215頁至第219頁）。　⒉證人王明文於調詢、偵查中及本院審理時證稱：被告是在出團前幾周，因為還缺4位團員，才臨時打電話給我，請我幫忙找人參加，說要組團去北京旅遊，團費只要1萬8,000元，因為我沒去過北京，所以我就另外找我太太沈秀娟、友人尤健仁、李讚泓一起去。我們只是純粹去旅遊，也有自己繳費。被告並未提及本團有落地招待，也沒說團員選擇標準或提及需要3位以上里長參加。全程除了參觀景點，還有幾場交流座談，都是交流民宿、交通、環境衛生、中醫、長照等議題。餐敘期間參加的大陸人有大致說希望能多多交流、和平相處、兩岸一家親等客套話，全程我都沒有聽到統獨、九二共識、下架民進黨、藍白合、不投郭台銘、支持泛藍聯盟等選舉議題，當時距離選舉也還很久。我不在乎團費價格，如果有適當的價格我就會參加，我是很隨緣的人，朋友也喜歡約我去玩，我有參加過價格更低或免錢的團，本案我是抱著出去玩的心態，沒有被拉攏的感覺等語（選偵二卷第131頁至第150頁、第161頁至第166頁、選訴卷第339頁至第347頁）。　⒊證人詹榮福於調詢及偵查中證稱：因為我太太張瑛珍沒去過北京，所以跟被告報名參加本次活動，我們都有支付團費1 萬8,000元，我們純粹出去玩。我並不覺得本次團費便宜，我之前參加雄獅去北京的團，只需要繳交1萬5,000元，住宿還是五星級的，比本案出團的住宿品質還好。我們參加的座談會都是在談垃圾分類，沒有談到選舉議題，也沒有說希望團員回臺後要支持非綠陣營，當時也不知道誰要選總統。我本身是民進黨黨員，不認為本次出團活動內容會影響中間選民投票意願等語（選偵一卷第149頁至第154頁、第169頁至第171頁）。　⒋證人張瑛珍於調詢及偵查中證稱：一位社區發展協會的志工邀約我前往北京旅遊，說還有名額，我之前也有參加過他們舉辦的活動，詢問我先生詹榮福後，就一起參加，我們有繳團費共3萬6,000元，這種交流團過去也有，本來就比較便宜。行程主要是參觀一些景點，如長城、遺址，還有社區交流介紹垃圾分類。吃飯時有介紹菜色、故事等話題，就聊天，沒有談到選舉議題，也沒有說希望團員回臺後要支持非綠陣營候選人，當時離選舉還很遠等語（選偵一卷第177頁至第1 83頁、第191頁至第195頁）。　⒌證人劉錦芳於調詢及偵查中證稱：我目前退休在家並擔任志工，受朋友張瑛珍邀約參訪北京，說是環保行程，我有繳交近2萬元的團費。行程有參觀故宮、長城等地，及參加交流座談，都是講環保，在講如何處理垃圾。晚宴時大陸臺辦人員完全沒有討論藍白合等臺灣選舉議題，或希望團員回臺後支持非綠陣營候選人。本案我不覺得有特別便宜，因為我最近想去的江南團，8天才1萬5,000多元等語（選偵二卷第85 頁至第90頁、第119頁至第126頁）。　⒍證人李仁祥於偵查中及本院審理時證稱：我總共跟被告一起到中國北京2次，一次是108年，另一次就是這次，我都是抱持旅遊心態前往，我不知道被告如何挑選本案團員。我有繳 1萬8,000元團費，108年那次費用也大概這樣。活動包含去參觀景點和社區交流座談，純粹討論環境衛生、中醫、長照等議題。晚宴時沒有人提到總統立委選舉要投給誰或支持誰，被告也從未跟我說之後選舉要支持誰，我沒有想過北京官方有想用本次參訪讓我們回臺投票或不投票給特定人或政黨。臺辦人員不會說下架民進黨這種話，頂多說兩岸一家親、希望交流更密切。我們團員酒酣耳熱之際，可能自己私下會閒聊些臺灣民生及各種議題，但就純粹團員間的閒聊。當時總統候選人選還沒本浮出檯面，我們也不知道誰要選等語（選偵一卷第95頁至第101頁、選偵二卷第201頁至第207頁、選訴卷第326頁至第339頁）。　⒎證人蔡文和於調詢、偵查中及本院審理時證稱：本案跟團出國是為了旅遊，相關手續由被告辦理，被告只跟我說團費1 萬8,000元，沒跟我說團費包含哪些項目。我也不知道團員組成有特別招攬里長，我只知道是社區發展協會成員，要去社區交流。我並不清楚往返臺灣與北京的機票費用，只是因為覺得價格不算高、我花得起，自己退休後也想多到一些地方旅遊，我現在身體毛病很多，也不知道什麼時候就沒辦法走了，所以可以出去走走我就去。我是抵達大陸後，才知道臺辦人員與我們同桌用餐，但我認為我出來玩就是要盡興，所以也沒有特別在意臺辦人員的行為。晚宴時我坐在薛紅、李仁祥、被告等人對面，印象中沒有聽到我們這桌有人談到選舉相關議題或「下架民進黨」一語。行程有參觀長城等景點和社區座談交流，討論環保、中醫相關議題。我上次出國已經10年前了，當時去泰國5天團費約2萬餘元，所以北京6 天費用1萬8,000元，我認為只是相對便宜，沒有到不合理的程度，我確實不知道有所謂落地招待等語（選偵二卷第209 頁至第227頁、第237頁至第241頁、選訴卷第266頁至第275 頁）。　⒏證人歐錦泉於調詢及偵查中證稱：本次是以社區交流的名義前往，有繳1萬8,000元費用，行程包含參觀萬里長城、冬季奧運村等景點，及到社區參訪，主要介紹社區建設。晚宴時有提到兩岸一家親，但真的沒有印象有聽到藍白合等臺灣選舉話題，「下架民進黨」這麼尖銳的用語，如果我有聽到會有印象，但我沒有。被告或陸方人士也沒有在其他場合表明要支持或不支持特定候選人，參訪回來後也沒有人叫我協助拉票或支持特定人等語（選偵一卷第239頁至第246頁、第26 3頁至第266頁）。　⒐證人莊聰昭於調詢及偵查中證稱：我是受社區發展協會副總幹事陳勝隆邀約去玩的，有繳團費1萬8,000元，陳勝隆叫我缴多少，我就缴多少，我就純粹出去玩。本次行程都沒有提及臺灣選舉等事項。晚宴餐敘時，臺辦人員也沒有說過希望團員回臺後，在投票時支持非綠陣營的候選人。全程我跟陸方人士只有交流大樓環保議題等語（選偵二卷第45頁至第50 頁、第119頁至第126頁）。　⒑證人王富煌於調詢及偵查中證稱：我聽朋友張瑛珍說河堤社區發展協會有舉辦此北京旅遊行程，就和我妻子劉錦芳一同參加。我有繳團費1萬8,000元，跟我太太各刷各的費用。被告沒有跟我說團費包含哪些部分，我去過北京，價格差不多是這樣。晚宴時臺辦人員沒有談論藍白合等臺灣選舉話題，也沒有說過希望團員回台後，在投票時支持非綠陣營的候選人，沒有人批評政府或說要下架民進黨。我們就是出去玩，為何要聊政治？投票選擇是我自己決定，舆本案活動無關，且這是半年前參加的活動，跟選舉沒什麼關係，本案活動是去參訪他們社區環保跟資源回收等語（選偵一卷第127頁至第133頁、第143頁至第146頁）。　⒒證人尤健仁於調詢及偵查中證稱：三民區安吉里里長王明文是我大學學長，我去他辦公室泡茶聊天時，他問我要不要去北京旅行，說是社區參訪，參訪內容是垃圾分類及處理。團費1萬8,000元，依我認知是包含所有費用，也不覺得有特別便宜。疫情前我有參加退休員警舉辦去金門和廈門的活動，一般民眾都可參加，共去5天，費用15,000元左右。晚宴上沒有談論到臺灣選舉議題，也沒人跟我們說總統要選誰，我就是去旅遊的等語（選偵一卷第53頁至第59頁、第71頁至第 75頁）。　⒓證人陳勝隆於調詢及偵查中證稱：我因為擔任河堤社區發展協會志工而認識被告，他於112年5月間詢問我是否要去大陸北京旅遊，我沒有去過北京，也覺得團費便宜，就報名參加，並邀請我們大樓的前主委莊聰昭一同前往。我長期擔任河堤社區發展協會的志工，工作表現良好，被告是肯定我在協會的貢獻，才會在有便宜赴陸旅遊的機會，邀請我一同前往。我有繳1萬8,000元團費，包含這幾天的食宿與交通費，旅遊期間不需要再另外繳費。本案前往大陸交流期間，國民黨與民眾黨還沒確定正式參選人，大陸方面也沒有藍白合的討論，在公開飲宴及交流會上都沒有提到臺灣選舉議題。我沒有聽到任何支持或不支持特定候選人的話，我也不會受到影響，怎麼可以用錢買收我們，本次活動沒有任何政治因素等語（選偵一卷第269至276頁、第285至288頁）。　⒔證人張秋珍於調詢及偵查中證稱：本案是朋友李仁祥邀我一起去旅遊，我認知就是去旅遊。團費繳了約2萬多元，用信用卡刷卡，我沒有覺得團費便宜，頂多就不貴，我也沒去過北京，不清楚一般團費價格。旅遊過程中有跟一個社區做交流，主要是針對社區發展等經驗分享。那時才7月份，根本沒有在講藍白合等選舉話題，吃飯期間也沒有聽到其他團員說要下架民進黨，我單純是去旅遊的等語（選偵一卷第223 頁至第229頁、第231頁至第235頁）。　㈡觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉，反證稱費用尚屬合理，與自身過往旅遊經驗相當；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦屬多端，如自認係在河堤社區發展協會，工作表現良好而獲優待，且縱觀各該證述內容均一致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價之不正利益。　㈢其次，被告未向團員提及本案有落地招待，就本案實際行程內容觀之，係至各地景點觀光及社區環保議題交流，團員因認本次出團純為旅遊參訪行程，自己繳付之團費已包含機票、當地食、宿；並僅將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留意、在乎致詞內容。本案團員不分政治立場均證稱：本次旅遊期間與選舉相隔尚遠，各政黨候選人尚未全然明朗，未於旅遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，被告返臺後，亦未於任何場合要求其等支持或不支持特定候選人等語。綜合前揭證人證述情節，足見被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達支持或不支持特定政黨候選人，或企圖影響投票意向之舉，而本案參訪團員主觀上亦欠缺對於赴大陸旅遊落地後相關費用負擔利益之名目及支付者之認識。其等於受赴大陸參訪之通知或要約時，既未認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益，自不存在對價關係之認識。佐以本案附表所示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之對價關係存在。　　㈣至公訴意旨所述陸方人士於晚宴上提及「兩岸一家親」等言論一節，然此等訴諸於文化歷史或族群脈絡之標語，縱於非選舉期間之平常時日，亦可聽聞，甚且金門酒廠所出產之兩岸通水紀念酒酒標上亦寫有「兩岸一家親」、「共飲一江水」等字，是該詞彙業經不同人別、群體廣泛運用至各類情境及脈絡，尚無從以此推論本案有期約為一定投票權行使之情。另證人李仁祥雖曾於調詢時證稱：我們團員主動提到「下架民進黨」時，臺辦官員都會附和我們等語，然其於本院以證人身分接受交互詰問時已進一步陳明：臺辦人員不會主動跟我們說「下架民進黨」這些事，純粹是我們團員自己私底下酒酣耳熱下閒聊時講到等語（選訴卷第326頁至第338頁），且其餘團員始終證稱未曾聽聞此等言論，是證人李仁祥調詢時所述是否足資作為認定事實之依據，實值存疑，且縱認部分團員確曾於私底下閒聊時提及「下架民進黨」等語，亦屬少數團員基於己身政治立場所為之政治言論，應受憲法言論自由基本權之保障，無從僅以其等閒聊時偶然提及之隻字片語，遽論被告涉犯本案罪嫌。八、綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。九、退併辦部分　　臺灣高雄地方檢察署檢察官認該署113年度選偵字第27號案件，與本案被訴犯罪事實相同，為同一案件，聲請併案審理。惟本案既經本院諭知無罪判決，即無同一事實不可分之情況，本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為妥適之處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表：編號參與成員備註 1 沈秀娟王明文之妻 2 王明文安吉里里長 3 詹榮福鼎泰里里民 4 張瑛珍鼎泰里里民 5 許弘祥鼎泰里里民 6 劉錦芳鼎泰里里民 7 王泓捷鼎泰里里民 8 李仁祥德北里里長 9 蔡文和千秋里里長 10 歐錦泉河堤社區發展協會常務理事 11 李讚泓千秋里里民 12 莊聰昭鼎泰里里民 13 王富煌鼎泰里里民 14 尤健仁千秋里里民 15 李珍鼎泰里里民 16 陳勝隆河堤社區發展協會副總幹事 17 張秋珍李仁祥之妻〈卷證索引〉　　　　　　　　　　　　　　　　 1 法務部調查局高雄市調查處高肅字第11268658400號卷宗調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第8號卷（卷一）選偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第8號卷（卷二）選偵二卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第8號卷（卷三）選偵三卷 5 本院113年度選訴字第1號卷選訴卷

2025-02-27

KSDM-113-選訴-1-20250227-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第169號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蘇哲民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第141號），本院裁定如下：　　主　文蘇哲民犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇哲民因犯竊盜罪，先後經判決確定處如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判決先例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之3罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且附表編號1至2 所示之罪，曾經定應執行刑為拘役30日等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等件在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。復依前揭說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，不得重於上開曾定應執行刑之各罪之應執行刑與其餘各罪所示刑度加計之總和（計算式：30日＋30日＝60日）。四、又本院曾發函通知受刑人得於文到5日內具狀陳述意見，該函於民國114年2月6日送達受刑人住所，惟迄今未獲受刑人回覆乙節，有本院送達證書附卷足考。爰審酌受刑人所犯之罪均為竊盜罪，犯罪類型雖同，惟仍係侵害不同被害人之財產法益，並考量其各罪之犯罪時間間隔，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 113年5月7日 113年5月7日 112年10月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢113年度速偵字第978號高雄地檢113年度速偵字第978號高雄地檢113年度偵緝字第1544號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度原簡字第56號 113年度原簡字第56號 113年度原簡字第112號判決日期 113年8月30日 113年8月30日 113年11月12日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度原簡字第56號 113年度原簡字第56號 113年度原簡字第112號判　　決確定日期 113年10月15日 113年10月15日 113年12月26日備　　　　　註高雄地檢113年度執字第8590號高雄地檢114年度執字第544號編號1至2曾定應執行刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-02-26

KSDM-114-聲-169-20250226-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第49號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李少榕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　主　文李少榕犯如附表所示之陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李少榕因犯詐欺罪，先後經判決確定處如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之6罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事判決書在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。又本院曾發函通知受刑人得於文到5日內具狀陳述意見，該函分別於民國114年1月24日送達受刑人住所、同年2月3日寄存送達受刑人居所地所在之新竹市警察局第一分局湳雅派出所，惟迄今均未獲受刑人回覆乙節，有本院送達證書附卷足考。爰審酌受刑人所犯之罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型相同，犯罪時間集中於113年3月9日，犯罪態樣皆為加入同一詐欺集團後擔任提款車手，責任非難之重複性較高；復考量各罪仍係侵害不同被害人之法益，斟酌全體犯罪應予非難評價之程度，與受刑人仍有復歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 113年3月9日 113年3月9日 113年3月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢113年度偵字第12418、12983、15134號高雄地檢113年度偵字第12418、12983、15134號高雄地檢113年度偵字第12418、12983、15134號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度審金訴字第1112號 113年度審金訴字第1112號 113年度審金訴字第1112號判決日期 113年10月15日 113年10月15日 113年10月15日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度審金訴字第1112號 113年度審金訴字第1112號 113年度審金訴字第1112號判　　決確定日期 113年11月30日 113年11月30日 113年11月30日備　　　　　註高雄地檢114年度執字第169號高雄地檢114年度執字第169號高雄地檢114年度執字第169號編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 113年3月9日 113年3月9日 113年3月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢113年度偵字第12418、12983、15134號高雄地檢113年度偵字第12418、12983、15134號高雄地檢113年度偵字第12418、12983、15134號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度審金訴字第1112號 113年度審金訴字第1112號 113年度審金訴字第1112號判決日期 113年10月15日 113年10月15日 113年10月15日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度審金訴字第1112號 113年度審金訴字第1112號 113年度審金訴字第1112號判　　決確定日期 113年11月30日 113年11月30日 113年11月30日備　　　　　註高雄地檢114年度執字第169號高雄地檢114年度執字第169號高雄地檢114年度執字第169號

2025-02-26

KSDM-114-聲-49-20250226-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第950號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳晟瀧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第388 38號），本院判決如下：　　主　文陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、陳晟瀧依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領，極可能與他人共犯詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿成」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱係與本案詐欺集團成員三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於111年4月18日前某日，將其所有由其擔任負責人之昇晟企業社設於第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），提供予「阿成」使用，並由本案詐欺集團不詳成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致渠陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，層轉附表所示之金額至附表所示之第二層、第三層帳戶，即由陳晟瀧依「阿成」指示，於附表所示之時間、地點，提領附表所示之金額後，上繳予「阿成」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經臺東縣警察局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見金訴卷第126頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告陳晟瀧於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見金訴卷第125、229、239頁），核與證人即被害人陳文琴於警詢中證述之情節相符（見警卷第119至121頁），並有李麥山名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶之交易明細、王韋閎名下中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、昇晟企業社之高雄市政府商業登記申請書暨委託書、第一商業銀行總行11 2年3月1日一總營集字第03327號函暨所附第一銀行帳戶開戶基本資料、交易明細及提款位置資料、岡山分行112年4月20 日一岡山字第00044號函暨所附第一銀行帳戶臨櫃提領監視器影像光碟、取款憑條及提領人身分證等資料、提款監視錄影畫面截圖；被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件附卷可稽（見警卷第117至118、122、1 66、170至203頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　　二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈢而關於自白減刑之規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　㈣查被告本案提領詐欺贓款上繳之犯行，於修正前、後均構成洗錢罪（未達1億元）；另被告於偵查中並未自白洗錢犯行，惟於本院審理中已坦承不諱，僅合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。則依被告行為時法即舊法，因被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑7年，與其所犯洗錢罪之法定最重本刑相同，是修正前洗錢防制法第14條第3項規定不生實際限縮宣告刑之效果，故其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、6年11 月以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之洗錢罪，處斷刑區間則為「6月以上、 5年以下有期徒刑」。是依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，被告本案所犯洗錢罪即應整體適用修正後之洗錢防制法規定論處。　　二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告於密切接近之時間內，接續提領附表所示之款項後上繳，均係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，而侵害同一被害人之同一財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。四、又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、另被告本案於偵查中未自白詐欺、洗錢犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取錢財，率爾依他人指示提領詐欺贓款，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，並自動繳交犯罪所得2,000元，亦有與被害人調解之意願，然因被害人未於調解期日到庭而未果，有本院113年12月27 日刑事報到單、114年1月6日收款通知及收據可查（見金訴卷第113、191、193頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、提領之數額，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第242、245至251頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、查被告於本院準備程序中自陳：本案我獲利1,000多元，願意繳回2,000元等語（見金訴卷第125頁）。嗣並已繳交該2, 000元之犯罪所得，有前引本院114年1月6日收據可佐，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。二、又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項亦有明文。查本案被害人遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入第一銀行帳戶後，由被告提領上繳，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式被害人匯款時間、金額、匯入帳戶轉匯至第二層帳戶、時間、金額轉匯至第三層帳戶、時間、金額被告提款時間、地點及金額 1 陳文琴詐欺集團成員於111年11月中旬，使用LINE暱稱「股市雅雯（客服）」與陳文琴聯繫，佯稱：可在「宏橘投資」APP平台匯款投資股票云云，致陳文琴陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月22日12時51分許，匯款160萬元至李麥山名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 111年12月22日12時53分許，轉匯159萬元至王韋閎名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 111年12月22日12時58分許，轉匯109萬元至第一銀行帳戶。 111年12月22日13時38分許，在高雄市○○區○○路000號第一商業銀行岡山分行，臨櫃提領105萬元。 111年12月22日14時3分、4分許，在高雄市○○區○○路0000號統一超商瓊林分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元。〈卷證索引〉 1 臺東縣警察局東警刑偵科字第1120042223號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38838號卷偵卷 3 本院113年度審金訴字第846號卷審金訴卷 4 本院113年度金訴字第950號卷金訴卷

2025-02-24

KSDM-113-金訴-950-20250224-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第996號原告許慧秋被告簡彣樺鍾一帆上列被告因偽造文書等案件（本院113年度金訴字第605號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告2人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第487 條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第54 9號民事裁定意旨參照）。四、經查，被告簡彣樺、鍾一帆固因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第40046號提起公訴，然觀諸起訴書所載犯罪事實及論罪法條，可認檢察官係起訴被告2人於民國112年11月16日所為三人以上共同詐欺取財未遂等犯行，而未起訴被告2人參與原告前於112年10月17日至同年月26日間遭詐匯款及面交合計新臺幣（下同）140萬元部分，公訴檢察官於本院113年度金訴字第605號偽造文書等案件審理中並為相同主張，本院審理後亦未認定被告2人為共同詐得原告140萬元之人。是被告2人既非原告遭詐欺140萬元部分之被告或應依民法負損害賠償責任之人，揆諸前開說明，原告對被告2人提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-02-24

KSDM-113-附民-996-20250224-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1592號原告葉叡緹被告陳晟瀧上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第950號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第487 條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第54 9號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原告雖對被告陳晟瀧提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，惟本件檢察官於起訴書中關於原告遭詐欺取財部分之敘述，係載明於起訴書附表二編號4，就此部分檢察官起訴之被告應為張家霖，至被告陳晟瀧所涉詐欺犯行僅及於起訴書附表二編號1所示之被害人，即檢察官並未起訴被告陳晟瀧為詐欺原告部分之共犯，本院審理後亦同此認定。則依前揭說明，被告陳晟瀧並非經刑事程序認定對原告為共同侵權行為之人，是原告對被告陳晟瀧提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。　㈡至原告雖於刑事附帶民事訴訟起訴狀記載：倘刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭等語。然本院係依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告之訴不合法而駁回，並非依同法第503條第1項前段規定駁回，自無從依同法第503條第1項但書規定移送民事庭，併予敘明。五、另被告張家霖部分，尚由本院審理中，應俟審理終結後，再由本院依法處理，附此敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-02-24

KSDM-113-附民-1592-20250224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第294號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告尹順親義務辯護人李祐銜律師上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年7月4日113年度簡字第2612號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第16128號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○與乙○○前為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○因細故與乙○○發生爭執，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先於民國112年11 月18日20時許，在高雄市○○區○○街0巷00○0號4樓住處內，將水果刀插在乙○○房間門口地板上，復接續於同年月20日19時許，將寫有「我已經準備把妳殺了，妳試試看，妳不想活，我陪妳」、「妳再說一次丙○○是我老婆，那個時候就是妳死期到了。不信，試試看」、「妳再說一次『丙○○是我老婆』這句話，妳試試，一定送妳上西天」、「活到這個年紀依然講話顛倒是非，絕對給妳死」等文字之紙條塞在乙○○房間門縫處，以上開方式恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見簡上卷第151頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承不諱（見簡上卷第150、191、202頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中證述之情節相符（見警卷第4至8頁），並有被告之相片影像資料查詢結果資料、告訴人提供被告書寫之5 張紙條等件在卷可佐（見警卷第9至15頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪及駁回上訴之理由一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為夫妻關係，業據被告、告訴人分別於警詢中自承明確，並有被告之個人戶籍資料查詢結果可參（見簡字卷第9頁），足認其2人間有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。而被告對告訴人所為如事實欄所示之恐嚇犯行，屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於上開罪名並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定論罪科刑。二、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於事實欄所示時間，接續以事實欄所示方式恐嚇告訴人之數舉動，係出於恐嚇告訴人之同一目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。三、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：被告之恐嚇行為致告訴人受驚甚鉅，且因此搬離原居住地，常為惡夢所驚醒，迄今仍需依賴安眠藥物始能勉強入睡，承受莫大之精神痛苦，身心飽受折磨，其犯罪所生危害甚鉅，且迄今未賠償告訴人分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損失之積極作為，原審未審酌及此，僅量處有期徒刑3月，實屬過輕等語。　　　㈡被告上訴意旨略以：原審判太重了。我與丙○○、告訴人因低收入戶共同合租，因丙○○為弱智、中度重聽且持有身心障礙手冊，平日洗碗、掃地無法像正常人流利，告訴人因而經常辱罵丙○○、動手搧丙○○耳光、拿醬油、沙拉油、雞蛋潑灑丙 ○○房間，經我出面制止，告訴人更加氣憤，說我袒護丙○○、與丙○○有親密關係。因為今年初告訴人又暴力毆打丙○○，我忍無可忍，才會紙條警告她再這樣我真的殺了她，我只是嚇嚇她，希望她不要太過分；而且我雖然有拿水果刀插在地上，但沒有拿刀在告訴人面前揮舞等語。　㈢辯護人為被告主張：本案偵查中及原審皆未傳訊被告，使其有機會對犯罪事實表示意見，原審量刑時遽認被告否認犯行難認有悔改之意，實有不當，被告現已坦承犯行，其犯後態度與原審之認定有所不同。又被告係為制止告訴人之行為以保護丙○○始有本案犯行，所為雖屬不該，然動機尚非惡劣，原審未審酌此一犯罪動機亦有不當。另被告為身心障礙人士，長期受鬱症所苦，此一身心狀況原審亦未審酌，量刑過重而有所不當，請求從輕量處適當之刑度等語。四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告上開犯行事證明確，並審酌被告不思以理性、和平之方式解決糾紛，竟以事實欄所示方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；復審酌被告犯後僅坦承客觀犯行，而矢口否認犯行之態度，難認其有衷心悛悔之意，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限、顯然過重或失輕之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。　　　㈢檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟被告之犯罪情節、所生危害等節，均為原審判決時已知之事實，並經原審於量刑時納入考量，自無從作為撤銷改判之事由。又被告於本院審理中已表明有與告訴人調解之意願，惟因告訴人無意願而未果（見簡上卷第153、155頁），是被告尚未賠償告訴人損害之結果，實難全然苛責於被告。檢察官執此提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣被告及辯護人固以前揭事由主張原審量刑過重，然被告上訴後所陳之犯罪動機，核與其於警詢中陳述之情節相同，此部分業經原審於量刑時納入考量，難認有辯護人所指未及審酌之情形。而被告雖於上訴後坦承犯行，並提出其身心障礙證明、診斷證明書為據，惟衡酌被告係於原審綜合卷內證據，指駁其辯解而為有罪判決後，始坦承犯行；且其於本院審理中，仍持續以指責告訴人之方式，欲正當化自身行為；告訴人亦表示迄今仍感害怕，不願與被告調解。由上，實難認被告犯後確已深有悔意，或其犯罪所生之損害有所減輕，本院認縱併予審酌被告之犯後態度及身心狀況，仍無從撼動原審量刑基礎，亦不足為刑度減讓之考量因子。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，亦無理由，應予駁回。五、綜上所述，原審認事用法均無違誤，量刑亦無不當，檢察官及被告仍執前詞提起上訴，請求撤銷改判，均無理由，俱應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戊○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371266300號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16128號卷偵卷 3 本院113年度簡字第2612號卷簡字卷 4 本院113年度簡上字第294號卷簡上卷

2025-02-24

KSDM-113-簡上-294-20250224-1