Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：怠忽職守

共找到 58 筆結果（第 31-40 筆）

國
臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度國字第5號 原 告 施燊元 被 告 農業部農田水利署彰化管理處 法定代理人 徐瑞旻 訴訟代理人 陳建勛律師 複代理人 張智翔律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　　事實及理由 壹、程序部分 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張依國家賠償法第2條第2項、 第3條第1項規定被告應負賠償責任，於起訴前之民國112年5 月25日以書面向賠償義務機關即被告提出國家賠償之書面請 求，經被告拒絕賠償等情，有行政院農業委員會農田水利署 彰化管理處112年6月29日農水彰化字第1126564298號函在卷 可稽（見本院卷第19頁），足認原告於本件起訴前業已踐行 國家賠償法所定之協議先行程序，揆諸上開說明，其提起本 件損害賠償之訴，程序上合於上開法律規定，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣被告農業部農田水利署執行埔鹽鄉義和一 圳中排8-2排水路（下稱系爭排水路）設計及更新工程時， 未聯繫縣府同步更新排水箱涵（下稱系爭箱涵），排水口過 窄而無法順利排出漂流物，且被告並未在農曆三月雨水來之 前將堆積物清理乾淨，致於112年4月20日上午10時許，系爭 箱涵有排水不順現象，被告復未及時疏浚，致使漂流物淤積 造成水流宣洩受阻，原告於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上 所種植之花椰菜被水淹浸而全數無法採收，以原告種植約51 00株花椰菜、每株約1.8公斤、112年4月20日至5月1日期間 花椰菜每公斤35.6元，以此計算花椰菜受損金額約新臺幣（ 下同）326,808元。又系爭土地須耕除重新種植，耕除費用 須1,700元；菜畦重新施作須3,210元；菜畦接合處整平4,00 0元；中耕機萊菜畦頭尾及側溝施作1,000元；泰維克抗紫外 線不織布清洗4,000元；加計一倍的懲罰性賠償金、精神慰 撫金各340,718元，原告所受損害合計為1,022,154元。至於 被告雖辯稱系爭箱涵是彰化縣政府所管轄而非被告所管轄， 但該箱涵既為灌溉使用排水路自應由被告管轄較為適當。縱 使箱涵係縣府設置並非被告管理，但被告進行義和一圳中排 16改善工程，明知箱涵束縮，卻並未向橫向聯繫縣府表示更 新工程後原有排水箱涵亦須隨同更新，造成箱涵束縮阻擋水 流淹侵原告農田，承辦人員有怠忽職守問題，被告亦有職務 上缺失，自仍須承擔國家賠償責任。被告另辯稱伊有按時清 淤、是天災所致等語，然從本院卷第255頁證物三照片顯示 排水道內有99年間施工更新回填時掉落、目前高度約50公分 之土堆零散分布，可徵被告並未確實完成清淤作業，且該土 堆布滿枯萎雜草，應是植物根系經過多年硬化形成，才沒有 被水流沖走，並非間歇性大雨形成。再將被告提出之面積計 算表、長度計算表、溪湖工作站施工通知單等資料，對照原 告提出之照片、錄影檔案等顯示水溝內有泥土及雜草，若廠 商有確實施工，豈有形成土堆之可能，可見廠商並未確實進 行清淤作業，非無詐領工程款之嫌疑。又依據中央氣象署氣 候觀測資料單項逐時月報表112年4月20日早晨6時最大降雨 量每小時77.5公厘，當時並未淹水，卻在雨停後之早晨10時 淹水，有違常理。且以112年4月20日與同年9月5日對比，9 月5日最大降雨量為每小時87公厘，較4月20日更多，然因5 月間已經進行清淤，故9月5日並未發生水流阻塞侵淹農田情 形，益徵本件是被告未落實清淤疏濬作業造成阻塞所致，並 非天災。原告土地過去曾經淹水，原本以為是天災，現在才 知道是人禍。本件原告主張被告之公務員怠於執行職務部分 是未將堆積物清理乾淨，就公有公共設施設置管理有欠缺， 則是沒有同步聯絡或更新箱涵，造成原告損害，為此，爰依 國家賠償法第2條第2項後段、第3條第1項規定請求被告賠償 等語。並聲明：被告應給付原告1,022,154元。 二、被告則以 　㈠系爭義和一圳中排8-2排水路係經過彰化縣政府所管轄之溪湖 埔鹽排水防汛專用道路箱涵即系爭箱涵，向北匯入溪湖埔鹽 排水，該排水路原係鵝卵石梯形溝，於99年間改建為水泥造 U形溝，然系爭箱涵之設計及維護事宜是彰化縣政府權責， 並非被告所轄。其次，民法第66條第2項規定不動產之出產 物尚未分離者，為該不動產之部分。查彰化縣○○鄉○○段000 地號土地並非原告所有，則受損花椰菜在尚未分離前仍為土 地之部分，原告亦非土地承租人，該花椰菜權利是否歸屬原 告、原告是否受有340,718元之損害，非無疑義。縱認花椰 菜係原告所種植，然原告之權利僅為農作物收取權，因天災 而受損充其量為純粹經濟上損失，並非國家賠償法所保障範 圍。原告另主張被告須賠償懲罰性賠償損害、精神損失賠償 等節，亦於法無據。　 　㈡又被告就所轄圳溝均有辦理渠道搶險修及清淤維護工程開口 契約，除辦理定期清淤維護外，如有大雨垃圾雜草阻塞，各 工作站查報淤積就會通知得標廠商進行清除。關於系爭中排 8-2排水路，最近五年均有開口契約廠商定期清淤維護及緊 急清除，每年都有進行清淤，有驗收紀錄、施工通知單可佐 。原告固以卷一第255頁證物三照片指摘被告並未確實清淤 ，然該照片為112年間拍攝，對照卷一第253、269頁係111年 5月清淤紀錄，相差近1年，無法以此推認被告並未進行清淤 維護。且第255頁照片是大雨翌日拍攝，當時排水道內尚有 若干淤積存在，應屬通常。實情是112年4月20日為農曆3月 初一適逢大潮，依中央氣象局福興氣象站降雨資料當地112 年4月20日上午5時至10時累積雨量達197.5毫米。被告所轄 工作站同仁在當日早晨已經聯絡招標開口契約廠商進行渠道 清淤及雜物清除工作，冒雨將鄰近排水圳路之漂流物及竹木 雜草垃圾清除，然清除後因雨勢並未減緩，排水圳路無法立 即宣洩，直至中午12時後雨勢方歇，排水圳路水位逐漸降下 ，此參原告提出之照片可見水位在雨停後幾小時內已有顯著 降低可證。本件係因短時強降豪雨，降雨大於整體排水圳路 承載能力所致，並非通常，應屬天災，與國家賠償法第2條 、第3條之要件不符。並為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠本件原告主張被告執行埔鹽鄉義和一圳中排8-2排水路設計及 更新工程時，未聯繫彰化縣政府同步更新排水箱涵，排水口 過窄而無法順利排出漂流物，及被告就排水道並未確實清淤 疏浚，該排水道有排水不良情形，致使其於坐落埔鹽鄉新水 段574地號土地上所種植之花椰菜，於112年4月20日上午10 時許泡水受損，其須另外支出費用重新種植等情，業據其提 出被告農田水利署彰化管理處函文影本、彰化縣警局溪湖分 局埔鹽分駐所受理案件證明單、現場照片、農作物受損情形 照片、私有耕地租約書影本、育苗場收據、切結書及對話紀 錄等件為證（見本院卷一第19至33頁、第181至204頁、第23 1至286頁、第345至436頁）。被告對系爭排水道於112年4月 20日上午10時許有排水不良情形致前開地號土地上農地有淹 水事故等節並不爭執，惟以其就系爭排水道設置管理並無缺 失，亦無公務員怠於執行職務之情事，原告所受災損實係天 災所致，非屬國家賠償法所保障範圍，且原告主張之損害並 未舉證證明等語置辯。本院綜觀兩造前開主張及說明，認本 件所應審究者厥為：被告就系爭排水道有無設置管理之欠缺 ，或公務員怠於執行職務之情事，而應負國家賠償法第2條 第2項、第3條第1項所定賠償責任。析述如下。　　 　㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。該國家賠償責任係採國家代位責任，應 以公務員依法應負損害賠償責任為前提（最高法院86年度台 上字第977號裁判參照），即依前開規定請求國家赔償，應 具備：⒈行為人為公務員；⒉執行職務行使公權力之行為；⒊ 係不法行為；⒋行為人有故意過失；⒌侵害人民之自由或權利 ；⒍不法行為與損害之發生有相當因果關係之構成要件，始 足相當（最高法院90年度台上字第371號判決參照）。再按 公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財 產受損害者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠償法第3 條第1項所明定。但此項國家賠償責任之發生，必須在客觀 上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公 有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不 負賠償責任（最高法院72年度台上字第3182號裁判參照）。 又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即 存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善 保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請 求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害， 與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係， 始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況 下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係， 如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果 關係 （最高法院95年度台上字第923號、84年度台上字第10 04號裁判參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，故主張公有公共設施因設置或管理有欠 缺，請求行政機關負國家賠償責任者，應就公有公共設施有 欠缺以及相當因果關係存在等利己之事實，均負舉證之責任 。 　㈢經查：　　 　1.按依110年6月10日廢止前之農田水利會灌溉排水管理要點（ 下簡稱管理要點）第57點規定，排水路設備每年至少應疏浚 或整理一次並填補缺口，保持完整。又農田水利法於109年7 月22日施行後，關於農田水利設施範圍之劃設基準、管理維 護，於109年11月17日訂定農田灌溉排水管理辦法，惟上開 辦法就排水圳路清淤維護頻率並無明文規定，有系爭管理要 點、管理辦法等在卷可佐。是現行法規雖未明文規定排水圳 路設備之管理維護頻率，然依廢止前之系爭管理要點，應認 農田水利設施之管理單位，每年至少應疏濬整理一次。查依 被告所提出之系爭排水路107年至112年間之定期清淤維護及 緊急清淤相關資料（下稱系爭清淤資料），可知無論在系爭 管理要點廢止前後，系爭排水路每年都至少有委託開口契約 廠商清淤維護1次。 　2.按公文書依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正， 他造爭執其非真正者，應舉出反證證明，在未有反證前具有 形式上證據力，法院再依自由心證判斷其實質證據力（最高 法院113年度台上字第69號裁定可資參照）。原告雖指摘被 告並未確實進行清淤疏濬造成本件損害、前開清淤維護資料 半真半假並非真實等語。然系爭清淤資料為被告所提出包含 驗收紀錄表、工程監造報表、工程預算書等關於系爭排水路 委外廠商之相關資料，性質上應屬公文書，依法應推定為真 正。若原告欲否認其主張，即應更舉反證推翻。原告就其前 開主張，固據其提出證物三照片為證，然原告經本院闡明是 否通知證人到庭證明有無確實清於維護，原告僅稱其無人可 以證明，時間已經很久，其所提出之證物三淤積泥土即可證 明等語（見本院卷一第185、255頁、卷二第84頁），惟查前 開照片雖可見渠道内有泥土淤積，然其拍攝日期係本件案發 翌日即112年4月21日下午5時，距離清淤資料所載被告前次 清淤時間即111年5月已近1年的時間（按似為111年6月，見 卷一第275頁），自無從僅以前開照片顯示排水道內有若干 泥土淤積乙情，逕認被告所提出之清淤維護資料並非真實。 且經本院闡明是否通知證人到庭證明被告並未確實清淤維護 ，原告表示無人可以證明、時間已經很久、證物三照片即可 證明等語，然並未提出其他確切反證憑佐，尚不足以推翻本 院前開認定，應認前開該清淤維護資料屬實。是被告於系爭 淹水事故發生前，每年有委託廠商進行清淤維護一次以上， 應堪認定。 　3.按所謂災害性天氣：指可能造成生命或財產損失之颱風、大 雨、豪雨、雷電、冰雹、濃霧、龍捲風、強風、低溫、焚風 、乾旱等天氣現象，氣象法第2條第12款定有明文。又依交 通部中央氣象局災害性天氣作業要點第3點第2款可知，豪雨 乃指24小時累積雨量達200毫米以上，或3小時累積雨量達10 0毫米以上之降雨現象。若24小時累積雨量達350毫米以上者 ，或3小時累積雨量達200毫米以上之降雨現象，稱之為大豪 雨；若24小時累積雨量達500毫米以上者稱之為超大豪雨。 查，系爭淹水事故發生之112年4月20日，自早上5時至7時累 積雨量即達133.5毫米，且24小時累積雨量達200毫米以上， 有112年4月20日中央氣象局福興氣象站時雨量在卷可佐（見 本院卷二第15頁），已屬氣象法所定義之災害性天氣。且經 本院就過去10年內福興鄉地區瞬間降雨如112年4月20日之雨 量次數函詢交通部中央氣象署，經函復略以：自103年1月1 日起至113年6月30日止，福興氣象站降雨達24小時累積雨量 200毫米或3小時累積雨量達100毫米以上之豪雨定義日數共5 日，其中3小時雨量達100毫米以上之日期為112年9月5日； 日雨量達200毫米以上之日期為107年7月2日、110年5月30日 、8月6日及本案之112年4月20日（見本院卷二第17至23頁） 。又同時符合3小時雨量及日雨量豪雨定義之日期，則為107 年7月2日、110年5月30日及112年4月20日。依上開資料可知 ，10年內曾經發生如本案之豪雨日數僅有3日，而強大豪雨 因雨勢過大，原極易致使樹木、雜草、垃圾等雜物，自上游 順流流入渠道造成淤塞，致系爭排水道內之積水溢流流入周 圍土地，此係不可抗力之天災所致，原告亦未舉證證明該排 水道內本案淹水之前有何淤積情形，則此淤塞係豪雨驟臨所 致，實際上無從期待被告即時清理完畢，且被告業已舉證證 明其每年均有進行清淤維護作業，原告亦不否認當天被告有 進行緊急清淤作業，自難以原告空言主張被告並未清淤維護 ，即認為系爭淹水事故與被告怠於執行職務或有何缺失可言 。 　4.原告另主張系爭排水路於99年已經更新，但系爭排水路所連 接之排水箱涵已經不敷使用，如該箱涵為被告所管理，被告 即應自行更新箱涵；如該箱涵屬彰化縣政府管理，被告亦應 負責與彰化縣政府連絡更新箱涵，主張有國賠法第3條第1項 之適用等語。然查，依現行農田灌溉排水管理辦法第24條： 「本辦法施行前，既有與農田水利設施互相穿越之公路、道 路、鐵路箱涵等公共設施，其農田水利設施之管理維護責任 ，應依下列規定辦理：一、農田水利設施範圍興建公共設施 ，其影響之農田水利設施，由興建單位負責維護管理及清淤 ；有造成農田水利設施損害者，興建單位應予即時修復並負 責賠償。二、非屬灌溉專用之箱涵，其損害由公路、道路、 鐵路管理單位予以修復。」，兩造均不爭執系爭箱涵並非灌 溉專用，則應係由公路、道路、鐵路管理單位負責管理修復 ，而非由排水路之管理單位即被告負責管理。原告雖主張被 告應主動與管理單位聯繫或自行更新箱涵，然並未具體說明 被告何以有此義務卻未予履行。且所謂「公務員怠於執行職 務」，專指公務員在職務上負有作為義務，而竟不作為或遲 緩行為者而言，即須先有作為義務，否則不能對公務員加以 非難。申言之，所謂怠於執行職務必被害人對於公務員為特 定職務行為有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行 ，或依法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及 財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事 項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人負作 為義務且無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務者而言（司 法院大法官會議釋字第469號解釋文、最高法院72年度台上 字第704號、98年度台上字第2489號判決參照）。然縱始被 告並未聯繫管理單位或自行管理更新箱涵，應非對於原告負 有執行職務之義務，自難認被告有怠於執行職務之情事。況 原告雖稱係因系爭箱涵出口太小致生本件淹水事故，然依原 告所提出證物三照片，系爭排水路上沿途均有泥堆雜草堆積 ，而非係堆積於系爭箱涵前，亦難認定系爭淹水事故與系爭 箱涵開口大小有關。況如前所述，系爭淹水事故應係肇因於 難以防範之天災，無法認定系爭淹水事故與系爭排水路未清 淤疏濬，或系爭排水箱涵並未隨同排水路更新有關，本院自 無從以系爭淹水事故之結果反推系爭排水路、排水箱涵有因 公務員怠於執行職務清除堆積物或設置管理之欠缺造成損害 ，及該怠於執行職務與設置管理之欠缺與損害有因果關係， 是原告依國家賠償法第2條第2項後段、第3條請求被告賠償 其損害，即屬無據。 四、綜上所述，原告主張其所受系爭淹水事故造成損害，與公務 員有無怠於執行職務、及公共設施之管理維護有無欠缺間， 無相當因果關係存在，尚難僅因瞬間豪雨導致無法順利排水 之淹水事故，即認定是因系爭排水路未清淤維護或箱涵更新 或管理不當所致，則原告依國家賠償法第2條第2項、第3條 規定，請求被告賠償原告1,022,154元，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審 酌結果，與判決之結果不生影響，爰不一一論列。又原告固 於宣判前一日具狀聲請延遲判決及增列被告彰化縣政府由兩 造對質等語，然彰化縣政府是否為系爭箱涵之管理積關，業 於本件訴訟中由兩造為實質之攻擊防禦及辯論，原告於言詞 辯論終結後始具狀聲請增列彰化縣政府為被告，顯然延滯訴 訟程序，況本件事證認定如前，並無再開辯論之必要，併予 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-25

CHDV-112-國-5-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5518號 上 訴 人 即 被 告 魏士翔 選任辯護人 鄭雅方律師 傅宇均律師 上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方 法院113年度訴字第85、120號，中華民國113年8月15日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81666、8166 5號；追加起訴案號：同署111年度偵字第58195號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 魏士翔所犯如附表所示貳罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參 年玖月。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告魏士翔僅就原判 決「有罪」部分之「刑」提起上訴（見本院卷第66頁），是 本院上訴審理範圍應以此為限（原判決「免刑」部分因檢察 官並未上訴而已確定，亦非本院上訴審理範圍），合先敘明 。　 二、被告就原判決事實（下稱事實）一㈠、㈡所為，分別係犯貪污 治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受「賄賂」罪及 不違背職務收受「不正利益」罪；扣案之犯罪所得新臺幣（ 下同）50萬元及109,636元應予沒收等旨，業經原判決認定 在案。 三、原判決係以被告就事實一㈠部分，於犯罪後自首，並自動繳 交全部所得財物，就事實一㈡部分，於偵查中自白，並自動 繳交全部所得財物，分別依貪污治罪條例第8條第1項前段、 刑法第66條但書規定減輕其刑至3分之2，及依貪污治罪條例 第8條第2項前段規定減輕其刑，並說明無從再依刑法第59條 酌減其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告時任 交通部公路總局第一區養護工程處（嗣更名為交通部北區養 護工程分局）公務員，負責標案之監造、審核等業務，卻貪 圖私利，利用職務上之行為，收受賄賂50萬元，及接受旅遊 招待11次因而獲取不正利益109,636元，嚴重破壞公務員之 廉潔形象，應予非難，另考量被告犯後始終坦承犯行，並已 自動繳交犯罪所得之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、侵害法益、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為研究所 畢業、與配偶育有1子，其子健康狀況不佳，現為營造業員 工）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑等旨，所為有關 減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥 適，應予維持。 四、上訴駁回之理由 　㈠被告上訴意旨略以：被告雖因一時失慮而收受賄賂及不法利 益，但仍依規定把關工程品質，並未怠忽職守。又被告於民 國108年因前案（按指本院109年度上訴字第3437號貪污案件 ，下稱前案）接受調查時即已自首或自白本案犯行，惟當時 檢察官並未一併偵查起訴，致被告於前案假釋出監後，必須 再度面對司法程序，惟被告仍願正視己過，於本案偵查中自 動繳交犯罪所得，態度良好。另被告現有正當工作，並定期 捐獻、捐血及參加淨攤活動，且須照顧年邁且患有憂鬱症之 母親，及有先天糖尿病及自閉症之兒子。請審酌上情，依刑 法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。 　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 經查： 　　⒈原判決係以被告貪圖私利，利用職務上之行為，收受賄賂5 0萬元，及接受旅遊招待11次因而獲取不正利益109,636元 ，嚴重破壞公務員之廉潔形象，且其所犯原為法定本刑7 年以上有期徒刑之罪，經依上開規定減輕其刑後，最低之 處斷刑分別為有期徒刑2年4月（事實一㈠部分）及3年6月 （事實一㈡部分），難謂有何犯罪之情狀顯可憫恕，認如 科以最低刑度猶嫌過重之情形，自無從刑法第59條規定酌 減其刑等旨，經核於法尚無不合。 　　⒉被告雖前詞請求依刑法第59條酌減其刑云云，然被告縱無 違背職務之行為，仍嚴重破壞國民對於公務員公正、廉潔 之信賴，應予相當程度之非難，又被告雖於108年因前案 接受調查時即已自首或自白本案犯行，並於本案偵查中自 動繳交犯罪所得，且其現有正當工作，並定期捐獻、捐血 及參加淨攤活動，尚須照顧患病之老母及兒子，然僅屬犯 後態度之量刑因子，而非犯罪之特殊原因或環境。以上各 情，縱與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認定被告本案所 犯，如科以上開最低處斷刑，猶嫌過重，而足以引起一般 同情或堪予憫恕之情形。是被告徒憑前詞，請依刑法第59 條酌減其刑云云，委無可採。 　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯 罪之手法、犯後態度及生活狀況在內之一切情狀，其所為刑 之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比 例原則、罪刑均衡原則，且已酌情從輕量定其刑（僅處以較 最低處斷刑多1至2個月之刑），縱與被告主觀上之期待不同 ，仍難指為違法。是被告請求審酌上情，從輕量刑云云，亦 無足取。 　㈣綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當， 為無理由，應予駁回。 五、原判決就被告所犯如附表所示2罪所處之刑不予定應執行刑 ，固非無見。惟查最高法院110年度台抗大字第489號大法庭 裁定認「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確 定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑」，一方面係為提升刑罰之可預測性，另一 方面則為保障被告之聽審權，符合正當法律程序。亦即有關 被告訴訟權益之保障與維護，亦屬重要審酌事項，不能偏廢 （最高法院112年度台上字第1516號判決同此見解）。被告 既已於本院準備程序期日及審理時表明請就上揭2罪於本案 判決時一併從輕定應執行刑（見本院卷第66頁、第83至88頁 ），且經審酌被告權益及訴訟經濟等情，認如於本案判決時 一併定應執行刑，除符合被告主觀上之期待外，亦可作為日 後法院受理檢察官聲請就本案2罪及前案2罪合併定應執行刑 時之參考，爰審酌被告上揭2罪收受賄賂或不正利益之對象 雖有不同，然其罪質、犯罪手法及侵害法益相同，犯罪時間 有部分重疊，責任非難重複之程度較高等數罪間之關係，定 應執行刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳香君、吳佳蒨提起公訴及追加起訴，檢察官羅松 芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 原判決論罪處刑 1 原判決事實一㈠ 被告犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑2年6月，褫奪公權1年 2 原判決事實一㈡ 被告犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受不正利益罪，處有期徒刑3年7月，褫奪公權2年

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5518-20241225-1

雄簡
高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第812號 原 告 上頂至善大樓管理委員會 法定代理人 蔡尚斌 被 告 蕭素芳 訴訟代理人 孫志雄 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣103,450元，及自民國112年12月5日 起至清償日止，按週年利率5％計算利息。 二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,110元由被告負擔，並 應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算 之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣103,450元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　原告法定代理人原為李治中，嗣於民國113年3月28日變更為蔡尚斌，有高雄市新興區公所113年4月15日高市○區○○○○00000000000號函可稽（見本院卷第305至307頁），原告於113年5月15日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第303至304頁），於法並無不合，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告為高雄市○○區○○路00號13樓房屋（下稱系爭 房屋）之所有權人，係系爭房屋所在上頂至善大樓（下稱系 爭大樓）之區分所有權人。系爭大樓區分所有權人每月本應 繳納管理費新臺幣（下同）3,300元及車位清潔費100元。嗣 於民國111年1月7日經系爭大樓區分所有權人會議決議，自1 11年5月起，系爭房屋每月應繳納之管理費調整為3,630元。 系爭大樓復於113年1月12日經區分所有權人會議決議（與11 1年1月7日之區分所有權人會議決議於下合稱系爭決議）再 調漲管理費，是於113年4月起，系爭房屋每月應繳納之管理 費調整為3,960元。詎被告自111年1月至113年4月止（共28 個月）累欠管理費共100,650元、車位清潔費共2,800元，合 計103,450元，迭經催告，均未為置理。為此，爰依系爭大 樓規約、系爭決議及公寓大廈管理條例第21條規定提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告103,450元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：原告違法亂紀、怠忽職守、嚴重失職，因為原告 有無權代理支出中班車道管理員4個月薪資、工程修繕費、 訴訟費用、粗劣施工品質之屋頂防水層工程費用等不當支用 管理費的行為，造成系爭大樓所有住戶的損失，經被告一再 催促原告應對相關人員究責求償，然遭原告技術性擱置，原 告應為相關追究求償，以利被告繳清管理費等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第540頁）： 　㈠被告為系爭房屋所有權人，為系爭大樓之區分所有權人。 　㈡系爭房屋管理費於111年1月至同年4月間，每月管理費為3,30 0元，於111年5月起至113年3月間，每月管理費為3,630元， 於113年4月起，每月管理費為3,960元 　㈢系爭房屋每月車位清潔費為100元。 　㈣被告未繳付111年1月至113年4月之管理費、車位清潔費。 　㈤原告已依本院110年度簡上字第240號判決結果，賠償被告完 竣。 四、本件爭點：原告依系爭大樓規約、系爭決議及公寓大廈管理 條例第21條規定，請求原告給付103,450元，有無理由？茲 論述如下： 　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或 應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相 當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法 院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第10 條第2項、第21條分別定有明文。 　㈡經查，原告為系爭大樓區分所有權人，系爭房屋於111年1月 至同年4月間每月應繳納之管理費為3,300元，111年5月起至 113年3月間為3,630元，113年4月為3,960元，且每月並應繳 納車位清潔費100元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ 、㈡、㈢），並有系爭房屋建物謄本、系爭大樓規約、系爭決 議會議紀錄在卷可稽（見本院卷第33、59至65、177至179頁 ）。又被告尚積欠111年1月至113年4月之管理費、車位清潔 費，為被告所不爭（見不爭執事項㈣）。是依首揭規定，原 告請求被告給付管理費103,450元（計算式：3,300×4【111 年1月至4月】＋3,630×23【111年5月至113年3月】＋3,960【1 13年4月】＝100,650），及車位清潔費2,800元（計算式：10 0×28【111年1月至113年4月】＝2,800），共103,450元（計 算式：100,650＋2,800＝103,450），自為有理。 　㈢被告雖辯稱原告嚴重失職、不當支出管理費等行為，應待原 告向相關人員追究後，再行繳納管理費等語（見本院卷第48 8至493、540頁），並提出相關單據為憑（見本院卷第110至 112、450至470、495至512、515至522頁）。惟公寓大廈之 管理委員會係為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈 管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員 所設立之組織，公寓大廈管理條例第3條第9款定有明文。管 理委員會之職務內容於同條例第36條規定明定係處理全體住 戶委託處分之公共事務。又區分所有權人依區分所有權人會 議決議有繳納公共基金之義務，同條例第18條第1項第2款亦 有明文，足見決定區分所有權人繳納公共基金（含管理費） 多寡之主體，係區分所有權人會議所決定，管理委員會僅係 代為執行區分所有權人決議事項而代收管理費，是區分所有 權人繳納管理費之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非 管理委員會。管理費等費用並非各別住戶委任管理委員會處 理事務所支付之對價，管理委員會之職務進行與管理費之收 取並非源於同一雙務契約，而非立於對待給付之關係，自無 同時履行抗辯之問題。從而，被告辯稱原告未善盡管理之責 、不當支用管理費等節，縱令屬實，亦屬原告執行職務是否 適當之問題，難認被告得據此拒繳管理費等費用，是被告上 開所辯，自無可採。 五、綜上所述，原告依系爭大樓規約、系爭決議及公寓大廈管理 條例第21條規定，請求被告應給付原告103,450元，及自112 年12月5日（見本院卷第41頁送達證書）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣 告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項 之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-812-20241220-3

易
臺灣臺北地方法院

瀆職

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第944號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭億龍 選任辯護人 謝和軒律師 魏士軒律師 黃重鋼律師 上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28992 號、第28993號），本院判決如下： 　　主　文 蕭億龍犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定 之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　事　實 一、蕭億龍於民國111年12月起至112年3月間，擔任臺北市政府 警察局松山分局（下稱松山分局）偵查隊警員，係依相關警 察人事法令服務於地方自治團體所屬機關即臺北市政府警察 局，具有刑事訴訟法、警察法、警察勤務條例所規定之維持 社會治安、刑事案件偵查、犯罪預防等法定調查職務權限之 公務員，其於111年12月間起，受理林郁璇及其女友許珮蓁 等人涉嫌詐欺案件，明知借提羈押禁見人犯屬偵查犯罪過程 中不得公開之國防以外之秘密，竟基於洩漏國防以外秘密之 犯意，於111年12月25日某時，以即時通訊LINE告知無權得 知之林郁璇，其將於111年12月30日提訊在押禁見人犯許珮 蓁至松山分局偵查隊詢問之情，且允諾將會安排2人會面， 洩漏借提羈押禁見人犯之國防以外秘密。嗣111年12月30日 ，蕭億龍確實安排林郁璇及許珮蓁2人於松山分局偵查隊即 臺北市○○區○○○路0段00號3樓之陽台吸菸區會面。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告蕭億龍 以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低 之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。 二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷第36、63頁），核與證人即告發人林郁璇於警詢及 偵訊時所述相符（見他卷第27至29頁；偵卷第89至92頁）， 且有被告與告發人間之LINE對話紀錄擷圖畫面2份、松山分 局112年6月17日北市警松分刑字第1123042857號函暨附件時 序圖1份、被告於112年2月24日出具之職務報告1份可資佐證 （見他卷第3至9頁、第11至14頁、第109至131頁；偵卷第97 至99頁）。顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認 定。 二、論罪科刑 　㈠按偵查，不公開之；又檢察官、檢察事務官、司法警察官、 司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行 職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有 必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露 予執行法定職務必要範圍以外之人員，刑事訴訟法第245條 第1項、第5項定有明文。次依刑事訴訟法第245條第5項規定 訂定之「偵查不公開作業辦法」第3條規定：「本辦法所稱 偵查程序，指偵查機關或偵查輔助機關因告訴、告發、自首 或其他情事知有犯罪嫌疑開始偵查起至偵查終結止，對被告 、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人所為之偵查活動及 計畫。」；第5條第1項定：「應遵循偵查不公開原則之人員 ，指檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人 、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員。」； 第7條規定：「偵查不公開，包括偵查程序、內容及所得之 心證均不公開。」；第9條第1項第2款規定：「前條得適度 公開或揭露之案件，除法律另有規定外，下列事項不得公開 或揭露之：二、有關尚未聲請或實施、應繼續實施之逮捕、 羈押、搜索、扣押、限制出境、資金清查、通訊監察等偵查 方法或計畫。」。復按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者 ，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有 利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一 標準（最高法院91年度台上字第3388號判決意旨參照）。查 ，對於羈押禁見被告之提訊時間、地點，為在實施中之偵查 方法或計畫，係屬偵查不公開範圍中之偵查程序，應遵循偵 查不公開原則之司法警察自有保守秘密之義務，如明知而故 予洩漏，甚至安排他人與該羈押禁見之被告會面，自屬刑法 第132條所稱之國防以外應秘密之消息。被告之辯護人為被 告主張上開借提資訊，非屬偵查中之秘密，尚非可採。 　㈡核被告所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外 之秘密罪。爰審酌被告身為警務人員，係依法令服務於地方 自治團體所屬機關而具有法定司法警察職務權限之公務員， 其職司警察工作，知悉查緝犯罪、維護治安為其之職責，本 負有嚴守秘密之義務，僅因個人情感因素，竟利用職務上所 賦予之機會、權限，將其依職務身分知悉之不得揭露之提訊 時間、地點資料洩漏給告發人，更安排告發人與受羈押禁見 之許珮蓁見面，不僅危害偵查程序之順利進行及真實發現， 更有損人民對國家之信賴，所為實不足取。惟念及被告犯後 坦承犯行之態度，又酌其犯罪手段、所生損害，及其提出之 人事資料列印報表，可知其在113年度記大功1次、嘉獎133 次；112年度記嘉獎53次、記過1次、申誡2次（見本院卷第8 1至82頁），可知被告對於警察工作仍係相當盡力，其從警 時間僅4年餘，因一時失慮觸法，其犯行固值非難及譴責， 然其犯後深表悔意，尚非長期怠忽職守，犯行惡性重大之人 ，暨考量被告自陳警專畢業之智識程度、目前從警、月收入 約新臺幣（下同）7萬元左右、沒有需要撫養之家人等一切 情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮致罹刑 典，於犯後終能坦承犯行，尚有悔意，信經此偵審程序及刑 之宣告後，當能知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年 。又為促使被告確實知悉其所為仍屬對國家社會法益之破壞 ，記取本次教訓及強化其法治觀念，自有命其履行一定之負 擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，審酌其犯罪情 節、家庭經濟狀況等情形，併諭知被告應於判決確定之日起 1年內，向公庫支付10萬元，以勵自新兼收警惕之效。倘其 於本案緩刑期間內，未遵期履行前開負擔且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察 官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 附件：卷宗代碼表 他卷 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第6360號卷 偵卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28992號卷 審易卷 本院113年度審易字第1353號卷 本院卷 本院113年度易字944號卷

2024-12-19

TPDM-113-易-944-20241219-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第25號 原 告 李洪宇 訴訟代理人 劉興峯律師 被 告 欣奇商行 法定代理人 張靜雯 訴訟代理人 柯淑萍 鄭猷耀律師 吳鎧任律師 杜哲睿律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應自民國113年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告新臺幣12,544元，及自每月6日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 被告應自民國113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月 末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第2、3項所命給付已到期部分得假執行。但被告就第2、 3項所命給付已到期部分，各以已到期金額總額，為原告預供擔 保，各得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民 事判決意旨參照）。本件原告主張被告非法終止勞動契約， 兩造間之僱傭關係仍繼續存在，惟為被告所否認，是兩造間 就僱傭關係之存否已有不明確之狀態，並致原告在私法上之 地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認 判決將之除去，依前開說明，原告提起本件確認之訴，即有 受確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴時原係以「張靜雯即欣奇商行」為被告，嗣因 欣奇商行為合夥組織，並非張靜雯所獨資，是原告乃於民國 113年4月30日準備程序期日當庭將被告更正為「欣奇商行」 ，法定代理人為張靜雯，被告亦無意見，因原告並未變更訴 訟標的，而僅更正起訴之對象，非屬訴之變更或追加，是其 所為起訴對象之更正，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠原告自110年11月23日起受雇於被告，擔任門市服務人員之職 務，負責產品銷售等工作。原告於任職期間均積極任事，並 無不適任之情形。詎被告竟先於113年1月11日由店長林亭君 透過LINE通訊軟體告知：「簡單來說，你是被解僱。因為如 果你要照正常解僱程序，公司會通報勞工局，這樣你會有案 底，請你寫離職單是保障你沒案底，以後出去找工作也不會 有不良紀錄」，不令原告繼續提供勞務，經原告函請被告恢 復原職務並使原告得以繼續提供勞務，均未獲置理。嗣被告 再於113年1月31日以資遣通知書通知原告，並以原告對於所 擔任之工作確不能勝任為由，主張依勞動基準法（下稱勞基 法）第11條第5款規定，終止兩造間之勞動契約。惟原告並 無勞基法第11條第5款所定不能勝任工作之情形，且被告亦 未具體指明原告有何不能勝任工作之情，復未符合解僱之最 後手段性原則，是被告解僱行為不合法，爰依法提起本件訴 訟。 　㈡原告於110年11月23日雖有簽立如被證1之不定期勞動契約（ 下稱系爭不定期勞動契約）、被證2之輕鬆購五金百貨生活 館聲明書（下稱系爭聲明書）、被證3之輕鬆購五金百貨生 活館不偷竊聲明書（下稱系爭不偷竊聲明書），惟系爭不定 期勞動契約、聲明書、不偷竊聲明書，均與被告無涉： 　　⒈原告自110年11月23日起至113年2月20日止工作地點均在輕 鬆購家專門市（臺南市○○區○○路000號），從未變更過， 工作內容亦未變更，惟由勞保局投保資料可知原告自110 年11月23日起至111年12月31日止係受僱於輕鬆購善化有 限公司（下稱輕鬆購善化公司），自112年1月1日起方為 被告之員工（至原告於112年1月1日以前未變更工作地點 ，卻投保在輕鬆購善化公司乙情，則為被告與輕鬆購善化 公司間之內部關係）。 　　⒉又被證1之不定期勞動契約之首頁立契約人處均為空白，末 頁立契約人處僅有原告於乙方欄位簽名，甲方欄位仍為空 白，已無從認定該不定期勞動契是原告與被告所簽署，佐 以系爭不定期勞動契約簽署日期為110年11月23日，原告 斯時係任職於輕鬆購善化公司，足證系爭不定期勞動契約 與被告無涉。另系爭聲明書與系爭不偷竊聲明書之簽署日 期均為110年11月23日，難認與被告有關。 　　⒊從而，原告於110年11月23日所簽署之系爭不定期勞動契約 、系爭聲明書、系爭不偷竊聲明書，均非為原告任職被告 所簽署之文件，不具有拘束原告之效力。 　㈢被告於113年1月31日之資遣通知書僅泛指原告有勞基法第11 條第5款所定不能勝任工作之情事，惟均未具體指明資遣之 理由，被告更未舉證原告於主觀上有怠忽職守，能為而不為 之情形，或客觀上依據勞工之學識、經驗、品行、能力狀況 ，有無法完成工作之情形。被告顯係徒憑自己之意思而違法 資遣原告甚明，已難認適法。是被告逕依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，自屬無理，原告自得依民法 第487條、勞基法第21條、第22條規定及兩造間僱傭契約之 約定請求確認兩造僱傭關係存在。 　㈣原告於工作期間並無不能勝任工作之情事，是被告主張以勞 基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」 為由，終止與原告之勞動契約，為無理由： 　　⒈原告於112年1月8日並無竊取營業額50元造成被告財務損失 之情：原告係因當晚計算營業額短少50元，誤認被告收銀 機內隔層多出來之50元係短少之50元，即將之作為被告當 晚之營業額，並交予被告，且50元金額非鉅，難謂原告主 觀上有不法所有意圖；況被告於該事件發生後亦未因之將 原告予以解僱，自難認原告有對於所擔任之工作有不能勝 任之情形。 　　⒉原告於上班值勤時間使用手機，經被告口頭告誡或輔導後 ，並未仍有多次違反使用手機規定，躲藏在無監視器之廁 所或倉庫使用手機，藉此規避主管及同事監督之情： 　　　⑴被告所提出被證9之檢討書，至多僅足證明原告曾有於值 勤期間使用手機，並經主管告誡而寫下檢討書之情形， 惟無法證明原告經告誡後仍有此行為。 　　　⑵被告雖指稱原告非但未檢討過錯，反而變本加厲，躲藏 在監視器死角內使用手機，並藉此規避主管及同事之監 督等語，然此部分純屬被告之臆測，並未見被告以實其 說，難認有據。　　 　　⒊原告並無於櫃檯服務期間，與其交往對象於櫃檯從事擁抱 、接吻、親熱等妨害風化之行為： 　　　⑴依被證8監視器畫面可見，著深色外套之顧客站在結帳櫃 檯之外側側邊，並未進入櫃檯內，並將手放置於原告之 後頸。深色外套者之手有觸摸原告之臉、下巴及耳朵， 期間可見原告均係雙手環抱胸前，並有甩頭閃避之情， 且是深色外套者將手再次置於原告之後頸並將原告之頭 強向其湊近後遭該男子親吻。 　　　⑵被告一再於本件強調監視器畫面內容係屬傷害風化，然 則，屏除被告對於原告性傾向之主觀偏見及歧視外，從 上開監視器畫面觀之，原告實無任何從事妨害（傷害） 風化之行為，亦無從憑以監視器之畫面認定原告有何不 能勝任工作之情狀。　　 　　⒋原告係計時人員，薪資係由輕鬆購商行（永康分行）發放，依原告之薪資受領情形（詳如原證4薪資明細查詢表所載），原告自112年4月起至113年1月止受領之薪資並無明顯遞減之情形，倘若原告確有無法勝任工作之情形，被告自不可能未調整原告之上班時數，反而增加原告之上班時數，足證原告並無無法勝任工作之情形。 　㈤原告於113年2月1日受被告資遣通知前，被告每月應提繳勞退 金新臺幣（下同）666元至原告在勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）設立之勞工退休金個人專戶內，因兩造間僱傭關係 仍未終止，是依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項 、第31條第1項規定，自應請求被告提繳自113年2月1日起至 原告復職之日止，按月於再次月末日提繳勞工退休金666元 至原告勞工退休金個人專戶內。 　㈥並聲明： 　　⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。 　　⒉被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告12,544元及加計自每月6日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 　　⒊被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月 末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶。 二、被告辯稱： 　㈠原告於110年11月23日所簽署之系爭不定期勞動契約、聲明書 、不偷竊聲明書，為原告任職被告所簽署之文件而有拘束原 告之效力： 　　⒈被告係為「輕鬆購五金百貨生活館」之分店： 　　　⑴輕鬆購五金百貨生活館主要從事工具、五金、百貨、食 品等商品之販售並已成立多間分店，而被告係為輕鬆購 五金百貨生活館之分店，並援用輕鬆購五金百貨生活館 之勞動契約、工作規則及不使用手機、不偷竊聲明書。 　　　⑵原告於被告商行上班期間穿著印有「輕松easyGOO」字樣 之制服，亦足證明被告為輕鬆購五金百貨生活館之分店 ，且原告自110年11月23日起即受雇於被告。據此，原 告為被告提供勞務給付時已知悉其係受輕鬆購五金百貨 生活館之工作規則及不使用手機、不偷竊聲明書拘束。 　　⒉原告與被告間自110年11月23日起至113年2月20日止存在僱 傭關係，原告稱自110年11月23日起至111年12月31日係受 僱於輕鬆購善化公司，與事實不符： 　　　⑴原告自110年11月23日簽署系爭不定期勞動契約起至113 年2月20日遭被告終止勞動契約止，均於被告提供勞務 給付，且未曾變更工作地點，原告亦自承其未曾換過上 班地點，是原告自110年11月23日起至113年2月20日止 均任職於被告，未曾任職於輕鬆購善化公司，否則，倘 依原告之主張而認定原告自112年1月1月起變更雇主為 被告，則原告將無法解釋為何其從未變更上班地點之事 實。 　　　⑵原告於上班期間係受被告指派之前店長「陳宣穎」及現 任店長「林亭君」之指揮監督，足見原告未曾受輕鬆購 善化公司之支配而提供勞務給付，故被告與原告間具備 人格上從屬性。又原告並非為自己之營業勞動而係從屬 於被告，是原告係為被告之利益而提供勞務給付，故被 告與原告間具備經濟上從屬性。另原告於上班期間須與 同時段上班之勞工居於分工合作狀態（即部分員工負責 收銀，另一部分員工負責補貨），足徵被告與原告間具 備組織上從屬性。 　　　⑶基上所陳，原告與被告間自110年11月23日起即具備從屬 性，故原告自110年11月23日起至113年2月20日止均受 僱於被告，系爭不定期勞動契約、聲明書、不偷竊聲明 書有拘束原告之效力。 　　　⑷至勞保局投保資料雖顯示，原告自110年11月23日起至11 1年12月31日止，投保單位係輕鬆購善化公司；自112年 1月1日起至113年2月22日止，投保單位是被告，惟輕鬆 購善化公司、輕鬆購商行及被告均為輕鬆購五金百貨生 活館之分店而具有實質上同一性，而原告之薪資係由輕 鬆購商行之名義給付予原告，固應投保於輕鬆購商行， 惟輕鬆購商行因員工數量未滿五人而未創設勞工保險投 保單位，故被告先商請輕鬆購善化公司提供投保單位為 原告投保勞保，然被告考量輕鬆購善化公司所在之善化 區與輕鬆購商行所在之永康區路程相距甚遠，為方便保 存投保相關資料，爰將原告之勞保自輕鬆購善化公司轉 投保於被告。再者，勞雇關係應以從屬性判斷，尚不得 僅憑投保單位作為僱傭關係認定之依據，是原告主張其 自112年1月1日起始受僱於被告云云，委無足採。 　㈡原告於工作期間有不能勝任工作之情事，是被告主張以勞基 法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為 由，終止與原告之勞動契約，為有理由： 　　⒈原告於110年11月23日除與被告成立僱傭契約外，另有簽署 系爭聲明書及不偷竊聲明書，是原告承諾於值勤期間不會 使用手機，且不會竊取店內之財物。又被告之工作守則第 4條約定：「上班時間請勿上網或手機放置身上，如有急 事可告知店長，請家人或朋友打電話到公司；用餐（休息 ）時間可以使用手機，嚴禁於公司使用拍攝功能，超過用 餐（休息）時間*30分鐘*，若發現仍在使用手機，即依照 手機禁用罰則處理。」、工作守則第8條正負面評分表中 約定：「有下列情事之一者，經查證屬實或有具體事證者 ，一律革職：…三、工作疏忽造成公司財務及聲譽損失， 經查屬實。…八、不聽從主管指揮，惡性重大者。…二十四 、在公司內服勤時間飲酒賭博及有傷害風化行為者。」 　　⒉原告於112年1月8日有竊取營業額50元造成被告財務損失之 情：原告於112年1月8日發現晚班之營業額於結算後缺少5 0元後，未將前情彙報予主管知悉，反而擅自將收銀機之5 0元放入口袋，未「主動」繳回，直至主管林亭君嗣後發 現收銀機內之50元遭竊取並於112年1月9日在被告群組上 詢問前情，原告無奈下始返還被告，並書立被證9之檢討 書，可證原告有竊取營業額50元之行為，且縱原告事後已 返還50元，亦不妨害竊取營業額之事實。 　　⒊原告有違反使用手機規定之情：原告任職期間每月平均上 班天數約為15日，惟原告每次上班之際幾乎均有躲藏於無 監視器之廁所或是倉庫使用手機之情事，且每次使用手機 之時間約為10分鐘至40分鐘不等，又由於原告使用手機時 間甚長，導致原告使用手機之情事屢屢遭同事或主管發現 ，業經被告主管口頭告誡或輔導並書立如被證9之檢討書 ，豈料，原告經此事後仍數度違反使用手機之規定，且原 告非但未檢討過錯，反而變本加厲，躲藏在監視器死角內 使用手機，並藉此規避主管及同事之監督，顯已違反被告 工作守則第4條、第8條之規定。 　　⒋原告有於櫃檯服務期間，與其交往對象於櫃檯從事擁抱、 接吻、親熱等妨害風化之行為：由被證8之監視器畫面可 知，原告於112年12月30日於櫃檯服務期間，竟與訴外人 於櫃台從事牽手、撫摸手掌、挑逗臉頰等行為；渠等更有 環抱、接吻、撫摸下巴等親密舉止。可證原告於櫃檯所為 之行為實屬從事傷害風化之行為，顯然違背被告員工守則 第24條之規定，亦具備不能勝任工作之情狀。 　　⒌被告之解僱並無違反解僱之最後手段性原則：原告種種行 止顯示客觀上已無勝任其所負擔之工作，於主觀上原告亦 無忠實履行勞務給付之意思，何況被告已用盡告誡、輔導 、寫悔過書等手段，期盼原告能改過自新並改善以上缺失 ，惟原告竟未改善缺失反而變本加厲違反被告之工作規則 、員工守則等規定。據此，被告業已用盡各種手段，仍無 法改善原告不能勝任工作之情事，無奈下爰依勞基法第11 條第5款規定終止與原告之勞動契約，故被告商行終止勞 動契約之行為應為適法，原告主張被告商行係違法解雇， 洵屬無據。 　㈢若本院認定兩造間之僱傭關係存在，即被告依勞基法第11條 第5款規定終止與原告之勞動契約為無理由，則被告對⑴原告 遭被告資遣前之平均薪資為每月12,544元、⑵被告每月應提 繳原告勞工退休金至其勞工退休金個人專戶內之金額為666 元，均不爭執。　　 　㈣並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於110年11月23日簽立如被證1之不定期勞動契約，約定 「甲方」自110年11月23日起僱用「乙方（即原告）」，試 用期間為自110年11月23日起至111年1月23日止。其中契約 首頁立契約人之甲方、乙方欄位均為空白；末頁立契約人之 甲方欄位仍為空白，乙方欄位則有原告之簽名。 ㈡原告於110年11月23日簽立如被證2之輕鬆購五金百貨生活館聲 明書，約定「上班時間勿私自使用手機與玩電腦及上網，…員 工李洪宇對上述說明已完全瞭解與清楚，也無任何異議」等 語。另原告於同日簽立如被證3之輕鬆購五金百貨生活館不偷 竊聲明書，約定「李洪宇願遵守店裡的規定，不偷取店裡的 物品以及財務，…」等語。 　㈢被告之工作守則規定如下： 　　⒈工作守則第4條約定：「上班時間請勿上網或手機放置身上 ，如有急事可告知店長，請家人或朋友打電話到公司；用 餐（休息）時間可以使用手機，嚴禁於公司使用拍攝功能 ，超過用餐（休息）時間*30分鐘*，若發現仍在使用手機 ，即依照手機禁用罰則處理。」。 　　⒉工作守則第8條正負面評分表中約定：「有下列情事之一者 ，經查證屬實或有具體事證者，一律革職：…三、工作疏 忽造成公司財務及聲譽損失，經查屬實。…八、不聽從主 管指揮，惡性重大者。…二十四、在公司服勤時間飲酒賭 博及有傷害風化行為者。」。 　㈣被告於112年1月8日之營業額於結算後短少50元。 　㈤原告曾於上班之非用餐或休息時間使用手機，並書立如被證9 之檢討書，其內容記載略以：「我明確違反了公司對於不能 攜帶或使用手機的規定…。…款項50元不見後，沒有遵守正確 的程序，而是擅自拿這筆錢去補晚班的營業額」等語。 　㈥被證8監視器畫面中穿著被告制服之男性為原告。　 　㈦被告於113年1月11日先由店長林亭君以LINE通訊軟體告知原 告被解雇，嗣於113年1月31日再以員工資遣通知書通知原告 ，並以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，主張依勞基 法第11條第5款規定，自113年2月20日起資遣原告。 　㈧依勞保局投保資料顯示，原告自110年11月23日起至111年12 月31日止，其投保單位係輕鬆購善化公司；自112年1月1日 起至113年2月22日止，其投保單位是被告。 　㈨兩造對原告自112年1月1日起至113年2月20日止係受僱於被告 乙情，均不爭執（但原告爭執其自110年11月23日起至111年 12月31日止受僱於被告）。 　㈩原告自110年11月23日起至113年2月20日止工作地點均在輕鬆 購家專門市（臺南市○○區○○路000號），從未變更過。 　原告於被告商行上班期間穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制 服。 　原告之薪資係由輕鬆購商行（永康分行）發放，自112年5月 起至113年1月止所受領之薪資數額詳如原證4薪資明細查詢 表所載。 　若本院認定兩造間之僱傭關係存在，則被告對⑴原告遭被告資 遣前之平均薪資為每月12,544元、⑵被告每月應提繳原告勞 工退休金至其勞工退休金個人專戶內之金額為666元，均不 爭執。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告於110年11月23日所簽署之被證1不定期勞動契約、被證2 聲明書、被證3不偷竊聲明書，為原告任職被告所簽署之文 件而有拘束原告之效力，即原告自110年11月23日起至111年 12月31日止，均係受僱於被告： 　　⒈原告爭執其自110年11月23日起至111年12月31日止受僱於 被告，無非以：⑴由勞保投保資料顯示，原告於上開期間 之投保單位為輕鬆購善化公司；⑵被證1、2、3之系爭不定 期勞動契約、聲明書與不偷竊聲明書，簽署日期雖均為11 0年11月23日，惟並未記載對造為何人等為其論據。 　　⒉惟查： 　　　⑴原告自110年11月23日起至113年2月20日遭被告終止勞動 契約止，並未曾變更工作地點，且於被告商行上班期間 穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制服等情，此為兩造 所不爭執（不爭執事項㈩），且原告復未能說明其於11 2年1月1日起改至被告處任職，係受何人招聘？上班地 點為何未變更？且證人即家專店之前店長陳宣穎亦結證 稱：招聘原告時，原告有簽署被證1、2、3（本院卷第1 17頁），是被告主張原告自110年11月23日起至113年2 月20日止均係受僱於被告，被證1、2、3有拘束原告之 效力等語，尚堪憑採。 　　　⑵至原告自110年11月23日起至111年12月31日止，其投保 單位係輕鬆購善化公司乙節，參酌原告之薪資均由輕鬆 購商行給付（原證四，不爭執事項），且原告於被告 商行上班期間亦穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制服 等情，是被告辯稱輕鬆購善化公司、輕鬆購商行、被告 商行均為輕鬆購五金百貨生活館之分店而具有實質同一 性，尚堪憑採。 　　　⑶而被告於113年1月31日以員工資遣通知書通知原告，以 原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，主張依勞基法 第11條第5款規定，自113年2月20日起資遣原告等情， 亦為原告所不爭執（不爭執事項㈦），則原告既不爭執 有權終止契約者為被告，而原告之雇主自始至終並未變 更，已如前述，自尚難僅以投保單位之變更作為勞雇關 係認定之唯一依據。 　㈡被告主張以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不 能勝任時」為由，終止與原告之勞動契約，為無理由： 　　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工 終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。而所謂確 不能勝任工作，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔 任之工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付 之義務亦屬之（最高法院84年度台上字第673號、86年度 台上字第688號判決參照）。易言之，勞基法第11條第5款 所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、 能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能 為而不為、可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務 給付之義務者亦屬之。又基於憲法第15條工作權應予保障 之規定，雇主資遣勞工時，既涉及勞工工作權行將喪失之 問題，法律上自可要求雇主於可期待範圍內，捨解僱而採 用對勞工權益影響較輕之措施，且勞基法第12條之立法方 式係「非有左列情事之一，雇主不得預告勞工終止勞動契 約」，自不能以此推認有該條各款情事雇主即必可終止契 約，暨民法第148條第2項所規定行使權利履行義務，應依 誠實及信用方法，若當事人之一方行使其原所擁有之權利 ，已明顯偏離法律規定原先所預期之利益狀態，逾越法律 所定該權利之目的時，法律即應否定該權利之行使。是以 ，雇主依勞基法第12條第1項第5款規定為由終止勞動契約 時，自應具備最後手段性之要件，即無其他方法可資使用 ，方可以終止勞動契約。易言之，僱主對於違反紀律之勞 工，施以懲戒處分，固係事業單位為維持經營秩序之目的 所必須，惟其所採取之方式，不可逾越必要之程度，此即 懲戒處分相當性原則。而在各種懲戒手段中，以懲戒解雇 終止勞雇雙方之勞動契約關係，所導致之後果最為嚴重。 在行使懲戒解雇之處分時，因涉及勞工既有工作將行喪失 之問題，當屬憲法工作權保障之核心範圍，因此在可期待 雇主之範圍內，捨解雇而採用對勞工權益影響較輕之措施 ，應係符合憲法保障工作權之價值判斷。是以，解雇應為 雇主終極、無法避免、不得已之手段，即「解雇之最後手 段性」，就其內容而言，實不外為比例原則下之必要性原 則之適用，先予敘明。 　　⒉原告於工作期間有無不能勝任工作之情事？ 　　　⑴被告雖主張原告於112年1月8日竊取營業額50元造成被告 財務損失之情，且原告有於櫃檯服務期間，與其交往對 象於櫃檯從事擁抱、接吻、親熱等妨害風化之行為，均 為其不能勝任工作之事實，惟該竊取事件係發生112年1 月8日，距終止系爭勞動契約之時間已逾1年，而原告事 後除書寫檢討書外，並未因再發生竊取事件而遭發現或 處罰；且證人林亭君亦到庭結證稱：在監視器看到原告 與其他人為親密行為，公司並未處分，因當時原告已離 職了，解僱的導火線是因為原告在倉庫待了二個小時（ 使用手機）等語（本院卷第127頁），則被告主張之前 開事實自難認為係屬被告終止契約之事由。 　　　⑵原告於上班值勤時間使用手機，經被告口頭告誡或輔導 後，仍有多次違反使用手機規定，躲藏在無監視器之廁 所或倉庫使用手機，藉此規避主管及同事監督等情，業 據證人陳宣穎、林亭君、吳郁姍、黃畹婷、鄭雅文等到 庭結證屬實，且互核無誤，堪認為真實。是以，被告主 張原告有不能勝任工作之情事，尚堪憑採。 　　　⑶然原告雖有多次違反使用手機規定之情，且曾經被要求 書立被證5之檢討書，亦經主管多次告誡，然前開處罰 之手段，尚屬輕微，且處罰時亦未曾告知原告若再犯將 會如何處罰，是於原告再犯時，被告理應先考慮捨解僱 而採用對勞工權益影響較輕之措施，以符合懲戒處分相 當性原則，是被告驟然採取解雇之最後手段，於本件而 言，並不符合比例原則下之必要性原則，是原告主張被 告之解僱違反最後手段性原則，應堪憑採。 　㈢原告請求被告自113年2月1日起迄原告復職日止，按月於次月 5日給付原告薪資12,544元及自每月6日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息，為有理由： 　　⒈按依民法第487條之規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人 固無補服勞務之義務，仍得請求報酬。且雇主不法解僱勞 工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延。勞工 無補上開期間服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該 期間之報酬（最高法院89年度台上字第1405號民事判決參 照）。 　　⒉查被告於113年2月20日終止系爭勞動契約前，原告即於113 年2月17日起訴請求確認兩造間之僱傭關係存在，此有蓋 有本院收文章之起訴狀在卷可稽，足認原告已提出給付勞 務之通知，遭被告拒絕受領，依前開說明，原告請求被告 自113年2月1日起至復職之日止按月於次月5日前給付原告 每月工資12,544元及法定遲延利息，自有理由。 　㈣原告主張依據勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第 31條第1項規定請求被告自113年2月1日起至原告復職之日止 ，按月於再次月末日提繳勞工退休金666元至其勞工退休金 個人專戶內，為有理由： 　　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每 月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分 之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項固有明 文。惟雇主為勞工提繳之退休金既以勞工每月工資6%為其 最低金額，則雇主負有為勞工提繳退休金之義務，自以勞 工得向雇主請求給付該月工資為前提。 　　⒉原告得請求被告自113年2月1日起至復職日止，按月給付原 告薪資額為12,544元，業如前述，而被告每月應提繳原告 勞工退休金至其勞工退休金個人專戶內之金額為666元， 亦為兩造所不爭執（不爭執事項），則原告請求被告被 告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月 末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶， 於法亦屬有據。 五、綜上所述，被告終止系爭勞動契約既不合法，則兩造之僱傭 關係仍存在，從而，原告主張依系爭勞動契約之約定及勞工 退休金條例之規定，請求：㈠確認原告與被告間之僱傭關係 存在；㈡被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於 次月5日給付原告12,544元及加計自每月6日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年2月1日起至原 告復職之日止，按月於再次月末日提繳666元至原告在勞保 局設立之勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許。 六、本判決主文第2項、第3項係法院就勞工之給付請求，為雇主 敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，爰依職權宣 告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣 告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告請求確認其與被 告間僱傭契約關係存在部分，僅為確認僱傭關係存在之判決 ，並無執行力，非屬得為假執行之事項，無從為假執行之宣 告。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 　　料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 　　併予敘明。 八、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條及勞 動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-17

TNDV-113-勞訴-25-20241217-1

訴
臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第829號 原 告 峰匯國際保全股份有限公司 峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司 共 同 法定代理人 彭煜恆 被 告 家美生活家管理委員會 法定代理人 白芳銘 訴訟代理人 鄭洋一律師 呂雅莘律師 上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年11月12日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。被告原法定代理人許秉禾變更為白芳銘，此 有被告提出之新竹市北區區公所民國113年8月29日北經字第 1130011817號同意備查函影本在卷可稽（見本院卷第109頁 ），並經原告於113年10月1日當庭具狀聲明由白芳銘承受訴 訟（見本院卷第105-106頁），經核尚無不合，應予准許。 二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分　　 一、原告主張：　 ㈠、原告峰匯國際保全股份有限公司（下稱峰匯保全公司）、峰 匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱峰匯公寓公司 ）與被告簽訂「家美生活家社區管理維護契約」（下稱系爭 契約），約定於民國（下同）113年4月1日起至114年3月31 日止，由原告提供被告社區共有部分與約定共有部分之駐衛 保全及公寓服務，被告則應於每次月5日以匯款轉帳方式， 匯入保全管理類費用新台幣（下同）206,325元予原告峰匯 保全公司、公寓管理類費用60,900元予原告峰匯公寓公司。 未料，原告於113年4月1日接手管理被告社區未滿一個月， 被告即於113年4月23日以書面通知原告種種管理缺失，並限 期命原告改善及更換相關人員，原告於同年月26日以書面答 覆被告其所指缺失尚需被告協力方得改善，豈料被告未再共 商解決方法，於翌日即以書面通知原告將於同年月30日起片 面終止系爭契約。原告深感錯愕，惟僅能迫於無奈而於同年 月29日寄發存證信函告知被告同意終止系爭契約，然被告自 應依系爭契約第11條第1項之規定，賠償原告未完成之系爭 契約總金額，亦即應給付原告峰匯保全公司2,269,575元（ 計算式：206,325元×11個月＝2,269,575元）、原告峰匯公寓 公司669,900元（計算式：60,900元×11個月＝669,900元）。 被告迄今猶未給付，原告始依系爭契約第11條第1項之約定 及民法第250條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告給付上 開違約金及法定遲延利息。 ㈡、而被告於本件所指，原告於系爭契約服務期間，持續發生保 全人員未確實登記郵件包裹以致住戶錯領包裹、甚有住戶包 裹遺失情事、保全人員未按時開關社區大廳電燈、住戶交託 之金錢短少、社區經理就消防局申請展延送件、社區事務公 告、社區管理費帳戶等公共事務延宕未處理；社區配合廠商 核送至社區之文件與合約遲未處理，廠商亦無從及時聯繫上 社區經理等情，均未善盡舉證之責，自難採信。況縱被告就 被告住戶包裹曾有錯領或遺失情事提出相關事證，然所涉包 裹送達時間僅有原告夜班保全人員值班，其等並無就放置於 被告大廳之包裹有管理之責，是縱有遺失，原告亦不需就此 負責，被告自難據此作為原告未盡善良管理人注意義務之佐 證。又被告要求原告保全人員按時開關社區照明乙節，因其 所要求之開關時點，多落在原告夜班保全人員值班時間，然 依系爭契約約定，夜班保全人員值勤範圍僅限於被告社區車 道內，是被告大樓內照明管制自當不在原告服務之範疇內。 又縱認原告於系爭契約服務期間未盡系爭契約所約定之要求 ，然因被告亦未協力原告建置用以管理被告社區生活事務之 智生活系統，原告自得據此作為免責之依據。又縱使原告履 約未盡系爭契約約定之標準，然被告所主張上開事項皆屬輕 微尚可改善之程度，自與系爭契約第11條第1項但書所訂「 致不得不終止」之條件尚有未符，況且被告指摘原告未盡義 務之事項，亦不乏需被告協力之事項，然被告未善盡其協力 義務，故亦難謂僅可歸責於原告等語。 ㈢、並聲明：⒈被告應給付原告峰匯保全公司2,269,575元，及自 本件民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告峰匯公寓公司669, 900元，及自本件民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：　　　 　　原告於系爭契約服務期間中有諸多嚴重怠忽職守之情事，均 經被告陸續於兩造間之line群組提出，並當下要求原告能即 時督導及改善，惟原告均百般推拖、未圖改善，始遭被告住 戶紛紛於區分所有權人會議中具體要求被告應積極處理原告 不適任之處置。被告遂於113年4月23日以書面通知原告應儘 速改善，否則將要求無條件提前解除系爭契約。原告始應被 告要求派其王姓督導於同年月26日前來被告社區，除當面向 被告提出原證3之函文外，並表示原告同意於同年月30日24 時終止兩造間系爭契約中關於公寓管理合約之部分，惟就被 告進一步詢問原告保全人員怠忽職守部分應如何改善乙節， 則要求被告另以書面函詢後方會裁決後告知等情，此由原告 所提原證3、4即足得證。未料被告竟遲至同年月30日16時始 收到原告寄發之存證信函（下稱系爭存證信函即原證5）， 告知原告同意終止系爭契約，且於同日19時即直接全面撤哨 。被告收文後根本不及應變，自此被告社區頓入毫無保全駐 守之狀態，被告迫於無奈始於同年5月3日發函予原告表示即 刻起終止兩造間之契約關係。兩造雖於系爭契約第11條第1 項約定不得單方終止契約，惟按上情可知，原告已於113年4 月26日同意終止系爭契約公寓部分，而被告亦得據原告前於 113年4月30日直接全面撤哨的行為，作為系爭契約第11條第 1項但書之單方終止系爭契約保全部份之依據。是被告無庸 賠償違約金，原告提起本訴即無理由。又如本院認被告應予 賠償者，則因原告於113年4月30日後即未提供任何服務，即 無庸支付相關的社區經理及保全人員之薪水，本件所請顯然 具違約金請求過高及損益相抵之問題，理應予以酌減等語置 辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供等 值之現金或臺灣銀行可轉讓之定期存款單為擔保，請准免為 假執行。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張被告曾將家美生活家社區之共用及約定共用部分公 寓管理及保全事宜交由原告處理，並簽訂系爭契約，惟被告 事後竟以有原告於系爭契約服務期間，持續發生保全人員未 確實登記郵件包裹以致住戶錯領包裹、甚有住戶包裹遺失情 事、保全人員未按時開關社區大廳電燈、住戶交託之金錢短 少、社區經理就消防局申請展延送件、社區事務公告、社區 管理費帳戶等公共事務延宕未處理；社區配合廠商核送至社 區之文件與合約遲未處理，廠商亦無從及時聯繫上社區經理 等情事，而片面終止系爭契約，應按合約約定賠償未完成之 合約總金額2,939,475元等情（下合稱系爭缺失），雖據其 提出系爭契約、兩造函文等件為證；而被告固不否認確有終 止系爭契約之事實，惟仍以前詞置辯。是本件所應審究者為 ：被告終止系爭契約，有無理由？原告請求被告賠償未完成 之合約總金額2,939,475元，有無理由？茲論述如下。 ㈡、按兩造簽訂之系爭契約第11條第1項約定：「甲（即被告）乙 （即原告）雙方未經對方之同意，不得終止本契約，如終止 本契約者，應賠償對方未完成之合約總金額，如有損害，亦 得請求損害賠償。但非因可歸責於該當事人之事由致不得不 終止契約者，不在此限。」（見本院卷第26頁）。由此可知 ，兩造係約定契約當事人原則上不得未經他方同意而終止系 爭契約，惟如有非可歸責於己之事由致不得不終止合約者， 則例外得單方終止之，且無庸賠償未完成之合約總金額，合 先敘明。 ㈢、次按，系爭契約第6條約定：「乙方之注意義務：1.乙方對於 本約所訂應提供之管理維護服務（含治安維護及緊急事故處 理），得善盡善良管理人之注意義務。2.乙方執行業務時， 應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為或廢弛其職務。 …」、第7條：「乙方留駐人員之紀律：1.留駐人員由乙方負 責管理運作，並受甲方之監督。2.留駐人員得遵守乙方之管 理規章及勤務準則，並得服從甲方之管理規定。3.留駐人員 如有怠忽職守或其他不法之情事，甲方得知會乙方按情節輕 重予以懲處或調換。…」（見本院卷第24頁）。另系爭契約 附件1「保全人員配置與服務內容」，第1條即明訂人力配置 與工作時間，即日夜班保全人員共3名（日班大廳及車道各1 名、夜班車道1名，休假採代班制）上班時間：07:00至19:0 0、19:00至07:00。第2條則明訂原告派駐之保全人員管理維 護項目，包括門廳管制系統管理；突發狀況處理；大樓照明 管制；維護社區安寧；業主交辦事項等；另「工作職掌」則 包括緊急突發事故之處置與通報；社區內住戶意見之轉達； 社區e化系統操作與郵件收發管理等（見本院第28頁）。另 「駐衛服務作業」則包括乙方受甲方之要求或指示，執行門 禁管制，並依甲方之要求予以登記；緊急狀況處理與應變規 劃；物品進出管制；其他約定項目等（見本院第29頁）。系 爭契約附件2「公寓類人力配置與服務內容」，第2條明訂工 作項目，日常管理工作包括承管委會之指揮辦理管委會有關 事宜；管委會會務之通知、紀錄、備檔；負責督導協助現場 管理員、清潔員之勤務；緊急突發事故之處置與通報；社區 内住戶意見之轉達與協調。行政總務部份則包括協助統合調 派警衛、清潔、機電、行政社區事務，運作督導之責；協助 管委會就本社區事務對外發函之書寫與寄發；通知事項之製 作與公佈；維修廠商等有關資料之建立與存檔；公共收發函 信件之告示與存檔；管委會交辦和服務人員反應之問題執行 或協調。財務管理部份則包括協助社區財務報表製作、管理 費催收。公寓大廈一般事務管理服務事項部份則包括⒈公共 事務服務：含通知事項之公佈、電話接聽、郵件、物品之代 收及交付、失物招領、各項定期檢查報告之提出、緊急事件 之聯絡及報告、會議召開之準備事項…。⒉公共設施管理：公 共設施、設備的使用與保管、安全維護。…。⒊檢査修繕及清 潔監督與執行：建物及各項設備之檢査與修護時之監督…。⒋ 人員督導指揮等（見本院卷第30-31頁）。 ㈣、查原告雖主張被告就系爭缺失未盡舉證之責，且縱屬為真， 系爭缺失亦屬輕微，無足構成系爭契約第11條第1項但書所 訂得單方終止系爭契約之程度云云。惟細觀被告於113年4月 23日發文通知原告之函文即原證2所示，被告於斯日即向原 告要求限期改善人員疏失及要求人員更換，所具理由略以： ⒈因保全未確實填寫登記表收發，以致住戶領錯包裹，且迄 今仍有住戶遺失包裹，已多次反應，問題依舊。⒉住戶多次 投訴社區大廳電燈開關時間未遵照SOP公告確實執行，迄未 改善。⒊住戶投訴總幹事無心於職務，並以前總幹事未確實 交接為由，未積極處理住戶帳務問題（含管理費之查帳、銷 帳）。⒋委員反應總幹事就其職務内之工作，如消防局展延 送件，社區事務公告，區權會議主持，廠商合約簽回，等事 項，皆以自身工作繁忙為由未積極處理，交給委員處理，社 區事務為此延宕多時。⒌社區合作廠商反應找不到聯絡窗口 ，也無總幹事手機聯繫，近期送到社區的文件、合約都未能 及時回覆及回簽，致對社區管理失去信心，日後恐難為社區 提供服務等情，明確限期原告7日內另重新安排總幹事，並 叮囑應確實處理上開被告社區已延宕之事務，否則即無條件 提前解除系爭契約等情，此有原告所提被告113年4月23日書 面通知在卷可稽（見本院卷第33頁）。而被告就系爭缺失確 已即時向原告反映，並要求改善等情，亦已於本件另提出原 告與被告社區住戶之共同line群組對話紀錄截圖、被告社區 智生活包裹收件APP截圖在卷為佐（見本院卷第65-69頁）， 復與被告社區之保全人員證人萬永慶證述相符（見本院卷第 131-138頁），復另審酌原告於回覆被告上開指摘之函文中 ，就所指被告應協力釐清住戶帳務問題，與系爭缺失實無必 然關聯，且原告亦未就被告指述之系爭缺失予以辯駁，即同 意終止系爭契約公寓管理部份等情，有原告所提113年4月26 日函文在卷可按（見本院卷第35-36頁），綜上足認被告所 指原告有系爭缺失乙節為真實。原告雖又另以被告所指住戶 包裹遺失及其未依被告指示時間開關社區大廳電燈，因非屬 原告夜間保全人員職責範圍內，而無履約之義務云云置辯。 然由系爭契約規範之內容可知，原告理應就被告大樓照明管 制、物品之代收及交付，以及被告交辦和服務人員反應之問 題，有執行與進行協調之責，縱所涉包裹抵達處及大樓照明 處皆係位被告大廳、而非夜間保全人員執勤轄區內，原告亦 應有所屬人員交辦相關事項之應有流程，方得及時適式處理 至明。本院細觀系爭缺失所涉遍及被告社區整體安全及住戶 生活中的大小事項，原告自陳其係於113年4月1日始開始接 管被告社區，被告於同年月23日即具文向原告表達有系爭缺 失、且縱即時反映亦未見改善等情，顯見原告於到任未足一 個月內，即毫無保留地展現其並無良善管理被告社區之意願 與能力，是原告主張系爭缺失實屬輕微，無足構成系爭契約 第11條第1項但書所訂得單方終止系爭契約之程度云云，並 不足採信。按此，被告據原告有系爭缺失、且縱即時反映亦 未見改善等情，主張原告未能善盡系爭契約所訂應提供之管 理維護服務義務，依系爭契約第11條第1項但書單方終止系 爭契約，且亦無庸賠償未完成之合約總金額，為有理由。 四、從而，被告係因非可歸責於己之事由致不得不終止系爭契約 ，是原告依據系爭契約之約定，請求被告賠償未完成之合約 總金額2,939,475元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-13

SCDV-113-訴-829-20241213-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1006號 上 訴 人 即 被 告 陳小菁 指定辯護人 孫全平律師(義務辯護人) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度 易字第671號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9497號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳小菁犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，判處拘役59日，並諭知易科罰金折算 之標準為新臺幣1,000元折算1日。另說明：未扣案之犯罪所 得白色寵物犬壹隻（晶片號碼：000000000000000號），應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法 、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告否認犯行，犬隻白白(下稱白白)是 在泰安地下道口遇見的，伊沒有不法意圖所有，因為白白只 是一隻米克斯成犬，完全無價值，是因為白白的生命有致死 之虞，也為了用路人的安全，伊認為白白之登記飼主即告訴 人陳介甫要拋棄白白的時候，伊把白白安置起來，送至新北 市輔導的一個優良狗園，伊並無行竊之意及不法所有意圖云 云。惟： 　㈠被告於民國112年6月7日上午6時許，趁白白無人看管之機會 ，帶白白離開告訴人住處附近後，白白即脫離告訴人管領， 業經被告供述在卷，則被告明知白白係由告訴人所飼養，從 而，被告有將上開他人飼養而占有之犬隻移至自己占有之意 ，而建立自己對於白白之支配管領關係。是被告客觀上確有 竊盜之行為，主觀上亦具有竊盜之犯意無訛。 　㈡按刑法第320條第1項竊盜罪所稱之「不法所有意圖」，固指 欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為 使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者， 除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配 管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般 之人得以容忍之程度者，亦包括在內。經查： 　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：被告來伊烤肉店，看到白白， 被告問伊能否將白白轉讓給被告，伊當下拒絕，之後被告三 不五時會來一下，直到白白不見後一周，收容所的人打電話 說，在網路上有看到白白被虐待，並說可能要走法律途徑， 白白不是走失後，被告才遇到，而是被告故意偷走的等語（ 見112年度偵字第9497號偵查卷第55頁）；於原審審理時證 稱：白白從伊養一個多月的時候，被告來店裡消費，知道白 白，當下白白是綁著的，伊覺得被告他們人很好，就放狗跟 他們一起玩，被告說有問題可以跟被告說，被告很愛這隻狗 ，當下也告知伊說如果願意轉讓給被告，被告願意包紅包給 伊。隔一個多禮拜左右，第二次被告又來店裡看白白，第三 次狗就被被告偷走了等語（見原審卷第352頁）。 　⒉被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預備學 校主管王蔚霖在被告本案行為前已向被告表明：若飼主不願 意放手，即難以介入，被告亦向王蔚霖表示稱其願意試著與 飼主溝通等情，此有通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖在卷可 參（見原審卷第123、125頁)。證人王蔚霖於原審審理時亦 證稱：伊關於白白之資訊均來自被告單方面之說明，被告一 開始也是向伊表示要跟飼主交涉溝通，將白白接回來訓練、 送養，但到最後都沒有得到轉晶片的相關資料，被告所提出 與伊之對話截圖內容為真實，需要取得白白的晶片號碼、飼 主身分證字號與出生年月日等資訊，理想狀態是飼主自行改 變，若無法改變再送預備學校等語（見原審卷第336至338頁 ）。且從被告所提出其與告訴人之通訊軟體「LINE」對話內 容(見原審卷第103至113頁)，可見被告一再與告訴人協調轉 讓犬隻之事宜，顯然王蔚霖事前已告知飼主同意乃必要條件 ，則被告自始至終均明知其應在取得告訴人之同意後始可取 得對白白之管領監督，然被告在向告訴人勸說無果之情形下 ，擅自將白白帶離告訴人管領監督所及之處所，建立自己對 白白之支配管領，顯然有以所有人自居，恣意管領、使用之 ，其有不法所有意圖甚為明確。 　⒊被告雖有向基隆市動物保護防疫所人員通報其取走白白之事 等語，且提出網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖為憑 （見原審卷第21、23、25、27頁），然被告最早向基隆市動 物保護防疫所人員通報係在112年6月11日，而被告於112年6 月7日取得對白白之支配占有後，並未立即向主管機關通報 ，遲至同年月11日告訴人知悉上情後始為通報，自難作為被 告自始無不法所有意圖之證明，亦無法為被告有利之認定。 　⒋被告於112年11月27日將白白送交基隆市動物保護防疫所，並 填寫代養基隆市寵物銀行收容之動物契約書，該所與被告之 代養關於113年2月27日時已自動消滅，被告應主動返還白白 ，惟迄今仍未返還一節，有基隆市動物保護防疫所113年10 月22日基市動防字第1130102254號函可稽（見本院卷第199 頁），益證被告以所有人自居，恣意管領、使用之。 　⒌從而，被告辯稱並無不法所有之意圖，尚非可採。　　 　㈢被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，然： 　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文 。按緊急避難行為，則以自己或他人之生命、身體、自由、 財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要 之條件（最高法院103年度台上字第4172號判決意旨參照） 。刑法第24條所稱緊急避難，亦應以「現在」之危難為要件 ，解釋上應係指迫在眼前之危難，倘危難來源係人為所致， 而該人尚未著手於製造不法侵害或危難之行為，亦與緊急危 難之要件不符（最高法院110年度台上字第4940號判決意旨 參照）。 　⒉被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，但其所指之危難 內容，無非係白白經常在交通繁忙之省道旁邊自行活動，而 有造成白白自身與其他用路人發生交通事故之風險。然： 　⑴證人陳士樺於原審審理時證稱：被告與伊於112年5月間已在 告訴人住處附近看見白白，6月還有再與被告同往，是要去 請告訴人轉讓白白的晶片，伊當時對白白的印象是活潑親人 到處亂跑等語（見原審卷第332、333、335頁）。縱使如被 告所言，白白在省道旁自主活動之生活方式，非僅1、2日而 已，此等情狀自與猝然發生而有立即處理必要之危難有間。 　⑵證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於原審審理時證稱 ：寵物可以放養在家外面，但範圍的要求是，主人可以在家 裡面，叫寵物名字時可以立刻回來，因為動保法要求的是動 物在外面，它不是要求牽繩或幹嘛，只是要求7歲以上之人 在旁邊伴同而已等語（見原審卷第343頁）。換言之，寵物 放養並非法所禁止，寵物亦可在一定範圍內自由活動，被告 僅短時間觀察白白之生活方式，即率認白白身處立即危險， 顯非適當之判斷。 　⑶被告雖以白白遭放養而具有危難等情事，並提出真實年籍不 詳、代號「○○○」之人所提供訊息之通訊軟體「LINE」畫面 截圖為證（見原審卷第35、95頁），然被告所提出之證據僅 前揭截圖，尚無從確認此人所提供之資訊是否真實。而證人 陳宏榮於原審審理時證稱：伊有跟黃小姐電話確認過，也向 黃小姐詢問有無相關證據，黃小姐說飼主在颱風天或大雨 天時把白白放在外面，不讓白白進家門，但問黃小姐有沒有 照片、影片或證據證明，黃小姐說沒有，伊等無法這樣認 定 告訴人這樣是不行的等語(見原審卷第343頁)，實難認定 白白確有遭放養而遽認有緊急危難之情事。 　⑷再者，被告於偵查中供稱：當時伊去救援另一隻狗的時候， 看到白白在該處，鄰居還有向伊求助，本件飼主都沒有牽繩 ，告訴人將該犬陷於危險，伊救援另一隻狗後，有跟告訴人 溝通，詢問告訴人能否將該犬送養等語(見前揭偵查卷第54 頁)；被告於原審審理時曾以書狀陳稱：伊與陳士樺於112年 5月間多次前往○○告訴人住處附近救援流浪犬，與告訴人有 所對話，告訴人也對其救援活動有所好奇，而在救援行動過 程中，白白亦跟隨渠等活動，5月10日中午，搜救訴外浪犬 ，歷時2小時餘，白白無人伴同防護、遊蕩在外、全程跟隨 搜救行動，同日晚上8點多，伊與陳士樺再度驅車至○○搜救 ，歷經3個多小時，告訴人前來詢問、寒喧搜救行動，仍未 盡伴同防護義務，縱放犬隻任其遊蕩、跟隨救援行動等語（ 見原審卷第87頁），但告訴人於警詢時證稱：被告先前為了 救援流浪狗曾於伊工作地附近蹲守3日，故而認識被告，被 告向伊表示伊飼養的寵物犬很像之前被告飼養逝世之寵物犬 ，有向伊詢問是否可轉讓，伊直接表示拒絕等語(見偵查卷 第14頁)；告訴人於原審審理時證稱：被告與證人陳士樺曾 到其經營商店消費，有表明自己志工身分，當場也善待白白 ，所以伊放白白跟被告等人一起玩等語（見原審卷第352頁) 。雙方對於客觀情節之陳述並無不同，然對於主觀認知上卻 有明顯之差異，告訴人認為其係放白白與友善之愛犬人士遊 玩，但被告直接認為這代表告訴人平常完全放任白白自行在 危險地區活動；且白白在被告與陳士樺從事救援流浪犬行動 過程中，伴隨渠等活動，亦無證據足認告訴人有虐待動物之 情事，縱認案發當時白白客觀上確有飼主照顧不周之情事， 依卷內證據亦難認有立即生命危險。 　⒊綜上，被告行為時之處境，尚難認係處於緊急之危難情形下 ，所為亦非客觀上不得已之行為，自與緊急避難之要件不符 ，被告所辯，顯非可採。　 　㈣至於被告及辯護人雖聲請傳喚證人林清靜以及鄭巧苓，欲證 明被告於112年6月7日行為時自始基於依法保護送交之意思 而為，且嗣後均依自己合法之認知代養寵物犬，無不法所有 意圖，又被告於112年6月10日即提出原飼主不當飼養之申訴 ，亦可證明被告確實無不法所有意圖。惟本件事證已明，認 無調查之必要，附此敘明。 　㈤綜上，依卷附事證既已可證明被告有竊盜之犯行，自應依法 論罪科刑。原審之認事用法、量刑及沒收均屬妥適，被告猶 執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第671號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　陳小菁　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9497 號），本院判決如下： 　 主　文 陳小菁犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得白色寵物犬壹隻（晶片號碼：○○○○○○○○○○○○○○ ○號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　 事　實 一、陳小菁於民國112年6月初某時，在基隆市○○區○○○路0號陳介 甫經營之雜貨及烤肉店，遇見陳介甫所飼養之白色竉物犬（ 晶片號碼000000000000000號，下稱「白白」）後，竟意圖 為自己不法所有，於同年月7日上午6時許，在上址附近，趁 白白無人看管之機會，誘引白白跟隨其離開現場，而取得其 占有，並攜回其位於新北市○○區之住處，嗣又交予不詳友人 管領。 二、案經陳介甫訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　 理　由 一、本件認定事實所引用之下列卷證資料，屬於傳聞之供述證據 部分，檢察官及被告陳小菁迄至言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證 明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均 適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均 應有證據能力；本案其餘引用非供述證據性質之證據資料， 亦查無係違背法定程序而取得，檢察官及被告同未就此爭執 ，自均有證據能力，一併敘明。 二、訊據被告陳小菁固坦認於其案發前就見過告訴人陳介甫，也 認識白白，於112年6月7日上午確有前往告訴人住處附近， 且將白白帶離告訴人住處，迄今仍未交還等節，惟否認犯竊 盜罪，辯稱：⑴本案所涉及之白白係具有生命之動物，並非 無生命之動產，應非竊盜罪所保障之客體，且動物保護法乃 特別法，相較於普通法之刑法規定更應優先適用，本件不應 由犯罪偵查機關與刑事法院審認，應由動物保護之主管機關 就飼主有無違反動物保護法、本件有無阻卻違法、是否應將 動物返還飼主等情形予以認定，本件起訴程序顯然違反規定 ，應由主管機關依權責將動物沒入，剝奪告訴人身為白白飼 主之身分，而非依刑事竊盜罪偵處。刑事偵查機關縱使自認 有權偵查，亦應俟主管行政機關調查結果作成處分後再予進 行，偵查機關逕行認定所有權歸屬顯有越權，且其與告訴人 沆瀣一氣，隱匿告訴人不法惡行，考其種種，俱屬無權偵查 、構陷濫訴、違反權力分立而濫用權力、僭越立法權認定所 有權疑義、無視動物保護法特別法優於刑法普通法逕行認定 竊盜罪之主客觀要件，誘導構陷又登載公文書不實、怠忽職 守包庇告訴人之不法，違反刑法謙抑性。⑵白白遭飼主放養 於具有高度危險性之公路旁，動物並無辨識危險之能力，此 等放養行為將導致遊蕩之白白產生危險，被告考量飼主已有 違反動物保護相關法令之情事，見義勇為將白白帶離飼主之 掌控，亦屬依法緊急避難之阻卻違法事由，主管機關亦已將 白白交由被告繼續緊急安置，益證被告行為具有阻卻違法之 正當性。⑶至檢警將被告帶離白白之公眾道路移花接木為告 訴人之住處，乃涉偽造文書與瀆職之刑責；藐視國會立法及 權力分立之原則，司法獨裁，參諸監察院曾具體發動彈劾之 他案拾荒竊盜死諫或冤死等個案，益見不應由刑事偵查機關 濫權介入本質為動物保護之本事件。⑷伊將白白帶走的地點 是在基隆市七堵區明德二路與泰安路交岔路口的泰安地下道 口處，該處明德二路乃車水馬龍之省道，易生交通事故，起 訴書將被告帶走白白之地點載為告訴人住處，混淆私人住所 與公共場所，又隱匿告訴人於筆錄中記載其當日睡到中午之 情形，實屬對被告之構陷。⑸起訴書雖稱縱有虐待動物情形 可報由主管機關處置，並非任何人均可逕依主觀認定竊取他 人飼養之寵物犬；但犬隻有無受虐，在其體表佈滿毛髮及案 發地點車水馬龍之情形下，難以察覺，並非被告要帶走白白 之原因。被告之所以要帶走白白，是因為依一般常識可知白 白飼養在交通流量大之省道旁，極有可能與被告先前在該處 救援之流浪犬一樣發生交通事故，故伊實係基於道德良知所 為阻卻違法之緊急避難行為。⑹伊帶走白白後，發覺白白身 上有受虐跡象，更是伊無法將白白返還告訴人之原因，此情 亦已獲得主管機關支持、肯定，益見伊所為並非竊盜行為。 ⑺本案偵查機關無視白白遭告訴人放養在具有高度危險性之 省道旁，竄改文字以避重就輕，又將財產法益凌駕生命法益 之上，實為輕蔑生命之物種主義者，藐視國家法律至明。⑻ 伊將白白帶走之後，告訴人多次表示願意將白白轉讓之意思 ，詎其後來竟毀信棄諾背約不履行，拒絕完成轉讓手續，此 等人之人品道德如何，當可明白。⑼告訴人無視於該路段已 先有其他流浪犬發生交通事故，仍惡意將白白放養該處，罔 顧周圍省道用路人安全，不僅違反動物保護法第20條之規定 而應依同法第31條第1項第9款規定處罰，亦有刑法第185條 第3項、第1項之罪責。⑽告訴人誆稱白白自行翹家、偷跑， 可見其未盡飼主伴同防護之義務，由告訴人與伊之間透過網 路即時通訊軟體「LINE」之對話畫面，可見告訴人在伊將白 白帶走前2日即已未再見過白白，甚至還有半夜偷跑去馬路 對面玩等之對話，足證告訴人常態性將寵物犬惡意放養之事 實，其未盡飼主責任、罔顧用路人安全之情形均甚灼然。⑾ 伊先前與陳士樺曾前往規勸告訴人，亦均親眼看見告訴人常 態性惡意放養白白，伊將白白帶走後剃毛又發現白白身上多 處新舊傷痕，更可見告訴人虐待情事，伊亦已向主管機關通 報告訴人之違法。⑿伊之所以要將白白帶走，並非有何不法 所有之意圖，伊長年任職於非政府組織社團法人臺灣巴克動 物懷善救援協會，協助政府從事動物保護業務，私下送養數 百隻犬貓，並志願收容數十隻傷殘老弱犬貓，焉有可能驅車 1小時前往告訴人住處附近，只為了一隻並非純種犬之寵物 犬成犬？遑論伊一再苦口婆心規勸飼主，又與飼主協議要合 法轉讓，伊也主動向主管機關通報，又請協會主管訓練、篩 選、送養等情，更可見伊並非為一己之不法所有。 　　⒀本件涉及的是對動物的態度，動物解放乃屬全球文明運動 ，不只是動物倫理，還是家庭倫理、環境倫理，在民主多元 包容的價值闡述，及自由、平等、博愛之精神中，須揚棄人 類至上之物種主義，抗衡此等威權專制的偏見、歧視、霸凌 歪風。動物解放運動是道德重整的民主深化運動，也是現任 總統先前競選時的重要政策。再者，監察院多年來持續關注 動物權益，對多部會提出糾正，詎國內仍有諸多動物保護不 足之處，相較於德國健全之救助制度，在國內救助無人看管 的犬隻竟會收到傳票、起訴書，這些偵查機關檢警人員不知 是否能俯仰無愧？本件檢警人員竟以刑事手段威逼志工，將 導致民主蒙塵。故本件法院理應裁判不受理等語。然查： 　㈠告訴人陳介甫自112年4月27日起為白白之飼主，至同年6月7 日上午，白白為被告帶離告訴人住處附近後，白白即脫離其 管領，迄今白白尚未歸還告訴人等情，業經證人即告訴人陳 介甫於本院審理時證述明確，並有寵物登記1紙（見偵卷第2 5頁）、告訴人住處附近道路監視器錄影畫面翻拍照片（見 偵卷第27頁、第29頁、第31頁）、被告與告訴人間之網路即 時通訊軟體「LINE」之對話畫面截圖（見偵卷第35頁）在卷 可按，且上開各節皆為被告所不爭執，是此部分之客觀事實 並無可疑，乃可認定，首應敘明。 　㈡是就竊盜罪之客觀構成要件上，被告於上開時、地破壞告訴 人即白白之登記飼主對白白之支配管領關係，而建立自己對 於白白之支配管領關係，自屬該當無訛。至被告固又爭執起 訴書所載犯罪地點「基隆市○○區○○○路0號旁地下道口」與事 實不符，並據此指摘偵查機關公文書登載不實云云，但核其 所指，不過是稱該0號建物至地下道口尚有數間店面之距離 ，地下道口不在該建物旁等語，起訴書記載之字義，與被告 所述之區別並無嚴格區別，殊無就此指駁之必要，併此敘明 。 　㈢按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意 圖」及「所有意圖」，所謂不法意圖，乃行為人認知自己在 法律上並不具合法權利，卻以使自己對所取用動產享有如同 所有人地位利益的主觀心態；至所有意圖，則是指行為人對 於竊取之物欲排斥原權利人的支配關係，而以所有人或有權 使用人地位自居的心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續 地破壞他人對於動產的支配關係。又查： 　⒈被告將白白帶離告訴人之住處後，迄今仍未歸還，被告更於 其提出之書狀中表明不應歸還告訴人之意思，足認被告將白 白帶離之行為顯係基於不法所有意圖而破壞告訴人對於白白 之支配關係，並使自己對白白享有如同所有人地位。至被告 聲稱其嗣後如何安排白白之去處，是將之送機構照料、訓練 ，或轉送他人飼養等等，均無礙於其破壞告訴人對白白之支 配關係之行為，僅屬事後對贓物（即白白）之處分行為，並 不影響其為上開被訴之客觀行為時，其就竊盜罪之主觀構成 要件同有成立之情形。換言之，被告雖以諸多詞藻包裝其主 觀上之意念，亦無改於其明知自己之行為的確就是在破壞白 白的原飼主對於白白繼續照顧、陪伴、飼養等後續之行為可 能性，讓白白的飼主無法再跟白白相處，且徵諸被告於書狀 上一再抨擊告訴人之言詞，益見此行為之後果也正是被告所 意欲達成的。 　⒉至被告雖辯稱：伊主觀上並無不法所有意圖等語，然參諸證 人即被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預 備學校主管王蔚霖在被告行為前，已向被告表明：若飼主不 願意放手，即難以介入等語（見本院卷第123頁網路即時通 訊軟體「LINE」訊息畫面截圖，證人王蔚霖於本院審理時陳 稱被告所提出與其對話之截圖內容均為真實，見本院卷第33 8頁），被告亦回應稱其願意試著與飼主溝通等語（見本院 卷第125頁截圖），王蔚霖又續稱：需要取得白白的晶片號 碼、飼主身分證字號與出生年月日等資訊，理想狀態是飼主 自行改變，若無法改變再送預備學校等語（見同頁）。易言 之，由被告與證人王蔚霖之對話內容可知，被告已經證人告 知飼主同意乃必要條件，則被告主觀上自已明確知悉應取得 飼主同意始能取得對白白之管領監督。復徵諸證人王蔚霖於 本院審理時證稱：伊關於白白之資訊均來自被告單方面之說 明，被告一開始也是向伊表示要跟飼主交涉溝通，將白白接 回來訓練、送養，但到最後也都沒有得到轉晶片的相關資料 等語（見本院卷第336頁至第338頁）。益見被告自始至終均 明知其如欲取得對白白之管領監督，告訴人之同意乃不可欠 缺之要件，則被告在向告訴人勸說無果之情形下，擅自將白 白帶離告訴人管領監督所及之處所，建立自己對白白之支配 管領，自屬主觀上具有竊盜犯意無誤。 　⒊被告雖又稱其有向基隆市動物保護防疫所人員通報其取走白 白之事等語，且提出網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截 圖為憑（見本院卷第21頁、第23頁、第25頁、第27頁），然 由上開截圖可見被告最早係在112年6月11日通知其所指之人 （依證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時 證稱：該機關並未利用社群網站作為媒介讓民眾反映意見， 被告所提出之對話對象可能是防疫所志工，並未獲得機關授 權處理相關事務等語，見本院卷第346頁至第347頁），此係 在告訴人已經知悉白白在被告支配下乙情之後（見本院卷第 21頁截圖中，被告將其與告訴人間之對話截圖傳給前揭防疫 所志工，及比對被告所提出之第107頁截圖內容）。由時序 可知，被告於112年6月7日取得對白白之支配佔有後，並未 立即向主管機關通報，遲至同年月11日告訴人知悉上情後始 為通報，由此等時序所反映出之行為，自難作為被告自始即 無不法所有意圖之證明，更不能為對被告有利之認定。 　⒋故被告於前揭時、地竊盜寵物犬白白之客觀構成要件及主觀 上之故意均屬該當無誤。 　㈣被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，然查： 　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文 。而緊急避難行為，係以自己或他人之生命、身體、自由、 財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要 之條件。換言之，若符合：⑴自己或他人生命、身體、自由 、財產存有危難；⑵危難緊急；⑶主觀上基於救助之意思，而 實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上該緊 急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他 人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小 於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減 輕、免除其刑。 　⒉被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，但其所指之危難 內容，無非係白白經常在交通繁忙之省道旁邊自行活動，而 有造成白白自身與其他用路人發生交通事故之風險（被告此 一主張是否具有事實基礎，抑或僅為被告自身之想像，則屬 別事，容後敘明）。此等情節顯非前揭說明所指「猝遇危難 之際」，即非屬危難緊急之情形。參諸證人陳士樺於本院審 理時證稱：被告與證人陳士樺於112年5月間即已在告訴人住 處附近看見白白，6月還有再與被告同往，是要去請告訴人 轉讓白白的晶片等語（見本院卷第332頁、第333頁），且證 人陳士樺尚證稱：當時對白白的印象是活潑親人到處亂跑等 語（見本院卷第335頁）。易言之，即便按照被告所知，白 白以其所述在省道旁自主活動之生活方式情形，非僅1、2日 而已，此等情狀既已存在相當期間，自與猝然發生而有立即 處理必要之危難有間。 　⒊再依證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時 證稱：寵物可以放養在家外面，但範圍的要求是，主人可以 在家裡面，叫寵物名字時牠可以立刻回來，這樣子的範圍是 可以接受的，因為動保法要求的是動物在外面，它不是要求 牽繩或幹嘛，只是要求7歲以上之人在旁邊伴同而已等語（ 見本院卷第343頁）。換言之，寵物放養並非法所禁止，寵 物亦可在一定範圍內自由活動，被告僅短時間觀察白白之生 活方式，即率認白白身處立即危險，顯非適當之判斷。 　⒋被告又陳稱：伊與證人陳士樺於112年5月間多次前往○○告訴 人住處附近救援流浪犬，與告訴人有所對話，告訴人也對其 救援活動有所好奇，而在救援行動過程中，白白亦跟隨渠等 之活動（見本院卷第87頁），而證人即告訴人陳介甫於本院 審理時證稱：被告與證人陳士樺曾到其經營商店消費，有表 明自己志工身分，當場也善待白白，所以伊放白白跟被告等 人一起玩等語（見本院卷第352頁）。由是觀之，雙方陳述 內容之客觀情節並無不同，僅主觀認知上有所差異。告訴人 認為其係放白白與友善之愛犬人士遊玩，但被告直接認為這 代表告訴人平常完全放任白白自行在危險地區活動；單就前 述之客觀情形而言，白白在被告與證人陳士樺從事渠等所稱 之救援流浪犬行動過程中，伴隨渠等活動，與動物保護法第 7條、第20條第1項等規定並無違背，焉能僅由此即認定告訴 人有虐待動物之情事？再以本件自始至終亦無證據證明白白 為具攻擊性之寵物，無論由被告、證人即告訴人陳介甫、證 人即親身見過白白活動之陳士樺之證述中，均未見有何相關 之說詞，是白白跟隨他人活動，而未加諸針對具攻擊性寵物 所必要之防護措施，亦無可議。 　⒌被告所宣稱白白遭放養而具有危難等情事，無非係依據真實 年籍不詳、代號「○○○」之人所提供之情報（見本院卷第35 頁、第95頁網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖），然 被告所提出之證據僅前揭截圖，對於此人所提供之資訊是否 真實，實無從確認。且以被告所提出○○○於112年6月5日凌晨 1時14分傳送之對話內容可見對方聲稱「外面打雷閃電下大 雨，我剛去遛狗，白白跟我一起去他沒有雨衣一直淋雨」等 語，徵諸常情，應係指○○○在112年6月4日夜間攜狗外出時看 見之情形（午夜0時至凌晨1時14分之間並非通常外出活動或 正常遛狗之時間），但依基隆氣象站雨量資料，112年6月4 日全日雨量僅2.0公厘（見本院卷第373頁），以基隆地區頻 繁多雨之氣候，更難遽認「外面打雷閃電下大雨」之情形為 真。 　⒍承前，證人陳士樺又於本院審理時證稱：白白會在告訴人住 處附近亂跑嚇到向被告所屬協會通報救援流浪犬所稱的其他 人等語（見本院卷第334頁至第335頁），則告訴人之資訊來 源是否係為其他原因（例如：意圖讓白白離開該社區）而向 被告有所陳述，即非無可能。被告並未審認其資訊來源之正 確性，即逕自認定告訴人飼養白白之情形必有問題，其對事 實之判斷顯然違反常情，亦與白白是否正處在緊急危難之狀 態無涉，並無以作為被告開脫自身行為之理由。 　⒎遑論被告於事發前透過網路即時通訊軟體「LINE」向證人王 蔚霖傳遞之訊息中，稱告訴人係「鏈養在店門口，不是鏈養 ，就是放牠在馬路上自由趴趴走」等語（見本院卷第119頁 ），足認被告主觀認知上並無白白完全呈放養狀態，而是有 受到飼主即告訴人鏈養之情形。則被告所稱「自由趴趴走」 之情形，究竟確實是等同於違反動物保護法第20條第1項之 情形，抑或是符合證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮 上開所述，在飼主叫寵物名字時牠可以立刻回來，而仍屬合 法之情形，實有可議。 　⒏被告行為時之處境，並非在緊急之危難情形下，其所為亦非 客觀上不得已之行為，自與緊急避難之要件不符，其據此而 為之辯解自乏依據，無可信實。 　㈤被告雖辯稱告訴人飼養白白之行為不當，然查： 　⒈告訴人只要並無違反法律明定之飼養方式，縱使不順被告之 意思，或不符合被告之理想，被告亦無介入之空間。被告雖 聲稱告訴人任憑白白在車水馬龍之省道邊自由活動而使其生 活在危險之中，但其所提出之證據並無以證明確有其事；徵 諸證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證 稱：對於被告所指告訴人違法之情形並無實質證據，未曾對 告訴人裁罰等語（見本院卷第347頁），益見如是。 　⒉再者，動物保護法第20條第1項固明定：寵物出入公共場所或 公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同等語，違反者依 同法第31條第1項第9款之規定，主管機關可對飼主科處罰鍰 並得限期令飼主改善，屆期未改善尚得按次處罰。換言之， 本件縱有被告所指情事，法令上亦有處理方式，被告若提具 事證檢舉，主管之行政機關斷無不處理之可能，並無被告率 行介入之空間。 　⒊復由被告自行提出其與告訴人間之網路即時通訊軟體「LINE 」訊息畫面截圖（見本院卷第259頁），可見被告對告訴人 聲稱「綁著也是不當飼養」等語，堪認此係被告對於寵物犬 之飼養標準。徵諸證人即被告任職之社團法人臺灣巴克動物 懷善救援協會巴克預備學校主管王蔚霖在其與被告之網路即 時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖（見本院卷第127頁）， 可見證人王蔚霖在聽過被告對告訴人飼養方式之大量批評後 （對話截圖見本院卷第117頁至第127頁），僅稱：「看主人 願不願意養在室內，開店時鏈著有人陪還好，然後要定時牽 出去散步，確保在室內睡覺休息，主人願意這樣做的話我覺 得就可以了」等語，益徵被告對於寵物犬之飼育方式有其個 人之堅持，不能作為判斷寵物是否獲得合法對待之依據。被 告單憑其主觀上好惡，即自認可以擅自取走他人管領之寵物 ，其所為自非法之所許；且由前述，亦難認其他同樣關懷動 物情懷之人均能同意其判斷，則被告所述白白所處之危難或 飼育環境不佳等情形，究竟是否屬實，抑或僅係被告為其行 為開脫所創造出之想像，即非無疑，亦無以作為對被告行為 主觀上有利之認定。 　㈥按財產法益之犯罪被害人，並不限於所有權人，即占有人之 占有被侵害時，該占有人亦為犯罪被害人，故占有中之財產 被侵害，所有權人及占有人均得為直接被害人；又刑法第32 0條第1項之竊盜罪所保護之法益為持有權，而所謂之「持有 」，乃係刑法所獨有之概念，意指事實上之支配監督關係， 無論合法、非法持有，均不影響該支配管領力；刑法第320 條第1項所謂「他人之動產」，即凡他人事實上支配管領之 動產均屬之，至其取得支配之原因，究係合法抑或非法，在 所不問，故他人不法持有之動產，仍得充當本罪之客體。是 以： 　⒈由前開寵物登記之內容可知，白白係依動物保護法第19條第1 項、第2項登記其飼主為告訴人，且告訴人是由基隆市寵物 銀行認領白白而取得其管領；從而被告於112年6月7日介入 將白白帶離告訴人住處附近後，身為飼主之告訴人即失去對 白白之實際管領。是由前述可知，被告雖具狀爭執白白所有 權之歸屬，並稱此節應由主管動物保護之行政機關判斷，除 其主張應由行政機關判斷乙節顯然昧於法制之外，其所爭執 之所有權歸屬並不影響被告有無將告訴人對白白事實上之支 配管領監督加以剝奪之客觀事實。 　⒉遑論寵物登記既以告訴人為白白之飼主，白白之所有權歸屬 依現有之一切證據同可認定為告訴人。被告縱欲有所爭執， 仍應循正當途徑起訴主張（然依卷內現有之證據，亦查無被 告可能得據以合法主張之任何請求權基礎），而非逕以自身 之想像，即率行剝奪告訴人對白白之所有權人地位。 　⒊被告即便要以取得白白之占有以後所發現之事實（姑且不論 其真偽），作為主張白白應由主管機關作成沒入處分之依據 ，亦與被告於112年6月7日被訴之竊盜行為時之法律狀態無 關。換言之，即便被告所述為真（依現有證據亦不足以證明 被告單方面之指摘確為真實），亦須待主管機關為沒入處分 並確定後，方得由主管機關解除飼主對寵物之占有，而非由 被告自行判斷並逕行剝奪告訴人對白白之占有。 　⒋是被告就所有權相關之抗辯，均顯與本案所涉情形無關，殊 無再行探究之必要。 　㈦被告雖又辯稱：事後告訴人曾同意轉讓晶片，後又屢屢反悔 等語，但此係竊盜犯行發生後之情形，與被告行為當下是否 違法顯無關連，充其量如在告訴人於事後同意轉讓寵物犬之 情形下，可作為在刑度判斷時之減輕因子，被告執此置辯， 並無可採。 　㈧被告固又提出愛心認養協議書多紙，但此與本案被告被訴竊 盜犯行毫無關係，被告亦不能因為曾經善待動物，即可在與 動物有關之事情上恣意行事，傷害他人對其飼育寵物之情感 或剝奪他人對所飼育寵物之管領、占有。是被告所提出之此 等協議書，亦無從對被告行為有無不法乙情作為有利之認定 。 　㈨至被告提出112年6月11日照片，並辯稱：白白在其監管下剃 毛後，發現多處凌虐造成之陳舊傷害，顯係受告訴人之虐待 等語（見本院卷第95頁、第97頁、第99頁），然查： 　⒈被告既已自承係在被訴竊盜行為犯行後始發現此等情事，依 照時間順序自非被告在案發前所能知悉，抑或有何作為其本 件竊盜犯行之動機或原因之可能。故即便此等情節屬實，亦 與其宣稱其當下之行為動機係為白白緊急避難或拯救白白無 關，自不能作為被告在案發當時，其行為動機之判斷依據。 　⒉何況寵物犬身上有受傷情形，與是否受飼主凌虐概屬二事， 徵諸證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時 證稱：寵物犬在外遊玩會與其他狗一起玩，很容易受傷，受 傷是正常的等語（見本院卷第345頁），可見不能單就在被 告取得對白白之管領支配後，在白白身上發現陳舊性傷痕， 即認為係遭告訴人凌虐。 　⒊更何況，告訴人係112年4月27日取得對白白之監督支配，距 被告所指發現傷痕之時間不過1個多月，倘若告訴人所指之 陳舊傷痕其發生時間在112年4月27日之前，亦非無可能；被 告逕認該陳舊傷痕必係告訴人虐待白白，並引以為其拒不將 白白返還告訴人之正當性藉口，此部分各節既與被告所犯本 案竊盜犯行有無不法、罪責毫無關連，更非可遽信，不足為 對被告有利之認定。 　㈩被告雖就憲法、權力分立、正當法律程序、刑法謙抑性原則 、特別法與普通法之關係、偵查權之範圍及訴訟上不受理判 決之要件等項多所誤會，所舉監察院案例或其他司法案例， 亦僅擷取片段即恣意穿鑿附會，以作為對己有利之誤解，所 述動物解放運動、動物倫理、環境倫理等文字亦僅抒發一己 之理念，上開各節概與本案無關，其就此部分所為之累牘連 篇爰不再贅加指駁。 　綜上所述，本件事證已臻明確，被告被訴前揭竊盜犯行洵足 認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 竊取他人所飼養之寵物犬，除破壞財產秩序外，對於告訴人 即寵物飼主暨其家人之情感同樣造成傷害，與單純之財物損 失性質有異，不能一概而論，然告訴人飼育白白之時間尚短 （自112年4月27日起，至同年6月7日，時間上不足42日）， 與失去長年陪伴之寵物所產生之情感衝擊仍有區別，又考量 被告始終否認犯行，拒不將白白返還告訴人，然其並無犯罪 紀錄（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參），足見 其素行非劣，兼衡被告於本院自述之學經歷、工作及經濟狀 況（見本院卷第362頁），及本件之犯罪動機、目的、手段 ，並考量告訴人對本案意見之陳述（見本院卷第358頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 四、被告所竊得之白白，係其本案竊盜犯行之犯罪所得，迄今尚 未合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1006-20241211-1

訴
臺中高等行政法院

有關國防事務

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第156號 113年11月13日辯論終結 原 告 歐海聲 被 告 海軍海鋒第一大隊 代 表 人 何志威 訴訟代理人 江佳倫 盧進旺 余竣翔 上列當事人間有關國防事務事件，原告不服國防部中華民國113 年4月11日113年決字第097號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件原告起訴時狀載訴之聲明為：訴願決定及原處分均撤銷 （見本院卷第11頁），嗣於民國113年8月13日準備程序期日 將訴之聲明更正為：原處分及訴願決定有關駁回原告請求撤 銷原處分之部分均撤銷(見本院卷第118頁），而將原為未臻 妥適之訴之聲明予以更正特定其請求撤銷訴願決定之範圍， 於程序上並非法所不許，自應以其最終更正後之聲明內容予 以審判。 貳、實體方面： 一、事實概要： 原告係被告所屬第六中隊中尉區隊長，因有於112年10月9日 19時許，騎乘機車外出至營區外便利商店（通稱超商）內飲 用啤酒（約500ml)，並於當日20時許，再騎乘機車返回營區 之行為（下稱系爭違失行為）。案經被告完成調查程序，認 原告系爭違失行為涉有陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15 條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱國軍風紀規定） 第29點第1款後段「言行不檢」規定之情形，續於112年10月 26日召開懲罰評議會會議審議表決予以記大過乙次懲罰後， 乃據以作成112年11月7日海鋒一後字第1120007496號令（下 稱原處分）核定原告「大過乙次」之懲罰。原告不服，提起 訴願，經國防部以113年4月11日113年決字第097號（下稱訴 願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告無法認定原告騎乘機車回部隊時，體內仍有酒精殘值 而構成酒駕之行為： ⑴原告於112年10月9日休假外出時，雖有到超商購買小罐 啤酒，惟並未喝完，僅飲用一小部分，啤酒酒精濃度甚 低，於飲用數口後即在附近街邊散步，待體內酒精完全 代謝，酒意消退後，始騎乘機車返營，言行舉止正常， 意識清楚，與人對談流暢，已無任何飮酒之情況，可見 體內酒精確實已經完全消退，並未構成酒駕行為。 ⑵依國軍風紀規定第24點對酒駕之認定，應經憲兵或警察 機關對原告進行酒精檢測，以判斷原告體內有無酒精及 濃度數值，方足以認定原告有無酒駕行為。又依道路交 通管理處罰條例第35條規定，吐氣所含酒精濃度達0.15 毫克或血中酒精濃度達0.03毫克以上，始能認定為「酒 駕」，未達此標準，或未經吐氣酒測或抽血化驗之程序 者，均不能視為「酒駕」。被告既未依國軍風紀規定第 24點規定確認原告是否構成酒駕，顯然證據不備且程序 不符。 　　　⑶原處分所列事由中所謂單位同仁目睹是否屬實，以及其 等目睹情形為何等情，均不明確；況單位同仁既非憲兵 、警察機關，不足判定原告當時體內仍有酒精殘留而為 酒駕行為。又被告調閱超商監視器畫面是否經合法調閱 而有無證據能力尚有疑義；況該超商監視器畫面僅觀察 到原告在店內之行為，並不能認定原告於走出店後至駕 車期間，原告體內酒精已消退之情形。則前揭目擊同仁 及超商監視器畫面，均無法憑以認定原告騎乘機車回部 隊時，體內仍有酒精殘值而構成酒駕之行為。 ⒉被告判定原告酒駕而記大過乙次之懲罰，於法未合，且違 反比例原則： 　　　⑴國軍風紀規定第79條規定案件調查實施步驟，就被檢擧 人之自白，不得作為涉案之唯一證據；證人推測之詞不 得作為證據；調查人對當事人有利及不利事項一律蒐整 　　　　。被告未經憲兵、警察機關檢測確認原告當時體內是否 仍有酒精殘留，及殘留酒精濃度與數值，不查原告駕車 回營後，已毫無飮酒之情狀，是被告對原告有利之證據 並未蒐集完整，即遽為判定原告酒駕而記大過乙次之懲 罰，顯屬未當。 　　　⑵縱認原告當時曾飲酒後而騎機車之行為有可議之處，原 告願虛心接受長官適當處罰，惟因當天炎熱，原告只飲 一、二口啤酒解熱，隨即驚覺不能酒後駕車，乃將該罐 未喝完之啤酒丟棄，在超商附近散步一段時間，確信酒 意已消退才騎車回單位收假。不料因此卻受記大過之嚴 重處分，不只斷送原告個人生前途，且讓國家為培養一 位軍官所花費鉅額教育經費亦付諸流水，況在此國軍缺 員嚴重之際，因大過而犧牲一位有志從軍報國的年輕人 　　　　，被告記原告大過乙次，顯不符合比例原則。 　　　⑶國防部訴願決定理由徒以懲罰法就軍人有違失行為定有 懲罰標準，及被告懲罰評議會委員人數符合規定，即認 定原告有酒駕行為，核屬言行不檢，被告對原告所為之 原處分並無不當云云，而駁回原告訴願。惟就原告主張 不符酒駕及懲罰規定等情，均未予調查審認，應屬未當 等語。 ㈡聲明：原處分及訴願決定有關駁回原告請求撤銷原處分之部 分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈原告系爭違失行為該當懲罰法第15條第14款後段「其他違 失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍 風紀規定第29點第1款後段「言行不檢」之要件： 　　　⑴國軍風紀規定之訂定目的，乃基於軍人高度紀律要求之 特殊性及社會大眾對國軍期待之評價，就現今一般社會 通念對於重榮譽、守紀律及保國衛民、合法武裝之社會 定位而論，將現役軍人可能涉及違法（紀）之行為予以 類型化，應能由適當組成、立場公正之機構，依其專業 知識及社會通念加以認定及判斷。 　　　⑵本案係因被告所屬第六中隊射控上兵洪正治於112年10月 9日20時許曾向輔導長王銘慶上尉表示原告獨自一人在 超商飲酒，輔導長察覺有異，欲了解原告狀況時，恰逢 原告自該中隊生活大樓後門停好機車，經輔導長詢問返 營方式，原告當下否認酒後騎乘機車，並堅稱無違規事 件。惟被告於112年10月10日、12日請原告敘明案發當 日情形，原告原稱於10月9日19時，外出至營外超商採 買及購買食物、生活用品後，即騎車返營，並無飲酒行 為，後又改稱曾於超商飲用啤酒一瓶後，始騎車返營。 是原告就有無於營外超商飲酒後，又騎乘機車返營之行 為，前後陳述已有不一；復經被告懲罰評議會再次向原 告確認，原告始稱係因心生畏懼，害怕遭受懲罰，而於 112年10月10日第一次撰擬事情經過報告未據實陳述， 事發當日確實於19時在營區外超商飲用酒精性飲料後， 自行騎乘機車返回營區，雖有考慮請人協助搭載或徒步 返回營區，惟自認當時頭腦意識清楚，身體狀況正常， 乃決定自行騎車返回營區云云，是原告已自承有於10月 9日19時至20時於營外飲酒後，復自行騎乘機車返回營 區之事實。 　　　⑶於112年10月9日19時40分許，被告所屬林世峰上兵、謝 百利一兵及洪正治上兵等3人曾由高琮勝下士駕車搭載 其等至原告飲酒之澎湖鄉西嶼鄉外垵村統一超商，期間 林兵、謝兵及洪兵均曾見原告於超商用餐區飲酒及食用 鹽酥雞，謝兵更與原告有短暫交談，其等於19時50分許 返回高琮勝下士車輛，並告知高琮勝下士有關原告於超 商內飲酒乙事，其等均證稱原告飲用之酒類為500ml之 啤酒；另詢之112年10月9日19時至21時第六中隊衛哨人 員，復稱原告於當日19時2分許，自行騎乘離營，並於2 0時6分許，騎乘機車返營。以上可證原告於112年10月9 日19時40分許在營外超商內飲用啤酒，於20時許騎乘機 車返回營區之行為，應無疑義。 　　　⑷被告為周延調查程序，乃向統一超商調閱112年10月9日 店內監視錄影畫面，以了解原告當日在超商內之狀況， 藉以確認原告及相關人員之陳述內容是否相符，監視錄 影畫面均係經該門市與統一超商內部權責人員同意後調 閱，並無原告稱有違法調閱之情形。觀諸監視錄影畫面 內容，原告於超商內確有購買啤酒，且於該超商內飲用 之事實。再者，原告於懲罰評議會中自述當日飲用500m l裝之啤酒，約喝三分之二瓶，喝完就在超商外走動約3 分鐘後，即自行騎車返營。然該超商與營區之車程約1 分鐘左右，原告對於單位宣導之酒精殘值等規定均知悉 了解，依呼氣酒精濃度與各酒類飲酒量代謝時間對照表 ，原告飲用啤酒後至騎乘機車返營，期間不到10分鐘， 其體內酒精顯未完全代謝，尚難僅以原告稱其意識清楚 ，即認其體內已無酒精殘值而得自行騎乘機車返營，故 原告稱其騎乘機車返營，已無酒精殘值之情狀，無違失 行為云云，顯係事後狡辯之詞。 　　　⑸原告飲用啤酒後，罔顧體內酒精殘值之情形，即自行騎 乘機車返回營區之系爭違失行為，應可認定，而該當懲 罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查 或國防部頒定之法令」、軍風紀實施規定第29點第1款 後段「言行不檢」之規定。 　　⒉被告就原告「言行不檢」之違失行為，核予「大過乙次」 之懲罰，懲處程序均合乎懲罰法及其施行細則規定，且符 合比例原則，並無裁量濫用之情形： ⑴原告系爭違失行為經被告調查屬實，復於112年10月26日 召開懲罰評議會，由6位委員組成，男性委員4位，女性 委員2位，由副大隊長擔任主席，任一性別比例未少於 三分之一，並經全體與會委員就原告之生活狀況、品行 、智識程度、對軍紀所生之影響、違反義務程度、所生 損害及犯後態度等面向討論後，決議大過乙次之懲罰。 被告112年10月26日之懲罰評議會委員編組、評議程序 等均符合懲罰法及其施行細則規範。 　　　⑵本案經懲罰評議會與會委員充分討論後，認原告服役已 逾2年，非屬初官，且身為軍官幹部，對於國軍各項軍 紀要求事項應知之甚詳，況酒後駕車及飲酒後體內酒精 殘值等，係國軍軍紀要求重點，原告於111年7月1日親 自簽屬貫徹絕不酒駕自律切結書，並表示了解酒後駕駛 交通工具相關規定及酒精殘值之影響，若有違反規定， 願接受單位依規定處理，絕無異議。又原告身為行車安 全承辦人，明知部隊三令五申禁止酒後駕駛交通工具， 影響幹部領導統御甚鉅，仍心存僥倖，漠視軍紀營規， 此舉已嚴重破壞單位團結及影響部隊領導統御，身為軍 官幹部，本應為士官、兵人員之表率，然竟未以身作則 ，明知故犯，已明顯損害軍事紀律，事後更不知悔改， 於單位詢問及申辯時避重就輕，飾詞狡辯，一再推託， 殊難予以寬宥。被告復依國防部海軍司令部106年8月15 日國海督法字第0000000000號令所列之懲處基準表並參 考海軍近一年相關類案之懲度，經懲罰評議會委員審酌 原告違失行為之動機及手段、行為對軍士紀律所生之影 響、行為所生之危險及行為後之態度等綜合考評後，參 酌其他單位近年來之類案懲罰情形，及懲罰法第8條第1 項各款規定予以綜合考量，並因原告於112年6月間分別 因「怠忽職守」等違失行為，經被告分別核予「申誡兩 次」及「言詞申誡」懲罰，故依懲罰法第9條規定，始 核予原告大過乙次之懲罰，於法並無不合，亦無逾越比 例等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本件兩造主要爭執之點為： ㈠原處分所依據之事實有無錯誤？ 　㈡原告所為行為是否該當懲罰法第15條第14款後段「其他違失 行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風 紀規定第29點第1款後段「言行不檢」之要件？ 　 ㈢原處分有無違反比例原則？　 五、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，有被告112年10月26日懲罰評議會 會議紀錄、原處分及訴願決定影本（見本院卷第23至25頁、 第29至35頁、第73至80頁、第99至101頁、第127至131頁） 等各項證據資料存卷可查，堪認為真實。 ㈡被告辦理原告上開懲罰案件已踐行法定程序： 　⒈按懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及第6項規 定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者 　　　，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以… 　　　…記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機 關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項 　　　）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會； 會議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會 ，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成， 並指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6 項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內 外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其 無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指 派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少 於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適 當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者， 不在此限。」懲罰法施行細則第7條規定：「(第1項)為審 議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、 相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及 符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。(第2項)副 主官為評議會之主席。……(第3項)評議會之決議，應有三 分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時 ，由主席裁決之。」 　　⒉經查，被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，於112年10月 26日召開之懲罰評議會，係由被告大隊長核定中校副大隊 長擔任主席，指定之6位評議委員（含專業人員法制官1名 ）其中男性委員4位，女性委員2位，任一性別比例均未少 於三分之一，原告亦經通知出席該次會議表示意見，而該 次評議會經全體委員出席，並經除主席外之全體委員均投 票決議原告記大過乙次等情，有懲罰評議會委員勾選單、 開會通知單、會議記錄及投票單各1份在卷可佐（見本院 卷第73至80頁、第87至90頁，訴願卷二第40至55頁），足 認被告辦理原告上開懲罰案件符合法定組織並已踐行必要 程序。 　㈢原告確有為該當懲罰法第15條第14款後段及國軍風紀規定第2 9點第1款後段「言行不檢」規定之系爭違失行為：　 　　⒈按懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為 之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法 院備查或國防部頒定之法令。」次按國軍風紀規定第29點 第1款規定：「違規……㈠行為粗暴、言行不檢。」 　　⒉懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟鑒 於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細靡遺逐一 規定，為避免掛漏，故除於第1至13款列舉常見之13種違 失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備查或國防 部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所謂「法令 」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公 報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼顧保障軍 人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落 實懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍 隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團 結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，業已本於軍 隊事務之特殊性質及專業性，發布國軍風紀規定以為維護 國軍之軍風及紀律之規範準據。綜觀其規定內容係將各項 國軍軍風紀要求及作為，將涉及懲罰法暨其施行細則、國 防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財 產申報法等範疇事項，分門別類詳細訂定，並明列各項違 紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生 （參照國軍風紀規定第1點規定），核係國防部為維護軍 紀，樹立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合懲罰法之立 法目的，該當於懲罰法第15條第14款所謂「國防部頒定之 法令」，被告自得予以適用。 　　⒊關於「國軍軍風紀維護實施規定」第29點第1款後段所稱「 言行不檢」係屬不確定法律概念，其解釋及具體化應依軍 人職業之特殊性質及專業倫理規範之標準，審酌個案行為 人之言行逾越規範及破壞軍隊紀律、影響國軍團結暨其程 度予以判斷（最高行政法院109年度判字第349號判決意旨 參照）。 　　⒋經查，被告所屬第六中隊擔服112年10月9日19時至21時營 區大門衛兵勤務之陳姓下士於調查時已陳明：原告係於當 日19時2分許騎乘機車離開營區外出，於20時6分許騎乘同 一輛機車返營等情。再者，被告所屬第六中隊下士高琮勝 於同日19時40分許駕車搭載同單位林世峰上兵、謝百利一 兵及洪正治上兵等3人至澎湖鄉西嶼鄉外垵村統一超商漁 翁門市，林兵、謝兵及洪兵下車後，洪兵在超商門口抽菸 ，林兵與謝兵進入超商內見原告於店內用餐區飲用500ml 鋁罐啤酒及食用鹽酥雞，謝兵更趨近原告身旁與其短暫交 談，能清楚辨識原告食用之鹽酥雞商家名稱及啤酒廠牌， 謝兵旋即步出超商與洪兵一同抽菸，並告知洪兵見到原告 在店內飲酒，俟林兵步出超商後，3人相偕於19時50分許 上車啟程返營，並將所見原告於超商內飲酒乙事告知高琮 勝下士等情，有上開士兵等人之「事情經過調查報告書」 在卷可參（見本院卷第63至67頁）。而原告先於112年10 月10日初次撰述「事情經過調查報告書」否認有於該超商 飲酒情事，繼經被告調閱超商監視器畫面後，始於同年月 12日再次撰述「事情經過調查報告書」坦承有在超商內食 用炸物及配一瓶啤酒飲料之行為，而於懲罰評議會中則改 稱飲用500ml啤酒約2/3瓶等語，有原告立具之「事情經過 調查報告書」2份及懲罰評議會會議記錄存卷可憑（見本 院卷第69頁、第71頁、第75至77頁、第78頁）。互核上開 各該證人及原告所述各節，並參佐卷內統一超商監視器錄 影畫面翻拍照片及錄影光碟所示影像情況（見本院卷第12 7至131頁，同訴願卷一第42至45頁，光碟置於本院卷末證 物袋內）。足認原告確有於112年10月9日19時2分騎乘機 車出出營區至上開超商內購買啤酒1瓶飲用，適為到場單 位同袍所目睹，隨即騎乘機車於當日20時6分返抵營區， 且原告在調查之初，因事證未明仍否認有飲酒後駕車之情 事，直至被告調閱超商監視器畫面後，始坦承上情等事實 ，堪予認定。 　　⒌按國軍風紀規定第16點「軍紀及軍紀維護的定義」規定： 「軍紀，包括紀律與紀綱兩層意義，亦即軍隊全體心理所 公認之規範，蓋軍隊成員來自民間，具有不同之身分、知 識與習性，欲使之維持軍隊秩序，保障命令貫徹，全有賴 於紀綱、紀律以維護，方能鞏固團結；國軍軍紀維護，旨 在澈底貫徹命令、嚴肅軍隊紀律、防杜意外傷亡、健全領 導統御、培養廉能風尚、確保官兵權益、促進和諧團結， 鞏固國軍戰力。」第17點「軍紀維護要求目標」規定：「 ㈠生活紀律……8.督飭官兵遵守軍紀營規，加強法紀教育及 軍紀案例宣導，提醒官兵不得酒後駕車，以減少傷亡事件 發生。」考量近年來酒後駕車造成他人生命、財產重大損 失之情形時有所聞，有關酒後駕車之交通裁罰及刑事責任 亦不斷提高加重，試圖遏止此高度風險之行為。而軍方為 端正軍人風氣、整肅軍紀，亦將避免酒後駕車作為重要宣 導項目。且原告於111年7月1日至被告報到當日即依被告 要求接受書面飲酒習慣調查，並詳實回答表列14項題目， 表示瞭解酒駕所衍生的影響及酒精殘值觀念，並於當日詳 閱「貫徹【絕不酒駕】自律切結書」所載內容後，於其上 簽署姓名，表明若有違反規定，同意接受單位依規定處理 ，絕無異議之意，有卷附「海軍官兵飲酒習慣調查表」及 「海鋒六中隊貫徹【絕不酒駕】自律切結書」影本可稽（ 見本院卷第91至92頁）。足證原告亦深知酒後不得駕車為 軍紀規範重中之重，卻仍抱持僥倖心態，於飲用酒類後駕 車返營，依軍人職業特殊性質及專業倫理規範標準，可見 原告價值觀有根本性偏差，已影響部隊領導統御及部隊紀 律，自該當於「言行不檢」之違失行為態樣。 　　⒍原告雖主張其僅淺嚐啤酒1、2口並經過相當時間休息讓酒 精消退後始駕車等語。惟參酌原告於112年10月12日出具 之「事情經過調查報告書」已表明其買取炸物後，到超商 內吃炸物配一瓶啤酒飲料等情，而在於懲罰評議會中就評 議委員詢問其在超商內飲酒情形時，亦詳述其飲用500ml 裝之啤酒1瓶不到，剩1/3就丟了，因為快收假了，大約喝 了2/3瓶等細節甚明，顯見原告事後改稱：淺嚐啤酒1、2 口云，係屬避就之詞，不能採取。再者，原告於超商飲酒 為其單位林兵、謝兵撞見時約在19時40分至50分許，而其 返抵營區大門之時間為20時6分許等情，已據被告所屬第 六中隊陳姓下士、林兵及謝兵等人於前揭「事情經過調查 報告書」載述甚明。顯見原告飲用啤酒後，隨即騎乘機車 返回營區，其原告主張已經相當時間休息讓酒精消退乙節 ，明顯與悖離事證情況，不能憑採。 　　⒎關於原告主張被告未依國軍風紀規定第24點規定，經憲兵 、警察機關對其酒精檢測，確認當時體內是否仍有酒精殘 值，即逕認定為酒駕行為予以懲處，顯有未當乙節。按國 軍風紀規定第24點所規範者為軍中士官兵酒後駕駛交通工 具，經憲兵、警察機關確認屬實之違失行為。而本件原告 係飲用相當數量酒類後，未待體內酒精殘留完全消退仍心 存僥倖騎乘機車之不當行為，因未經憲兵、警察機關確認 ，故無從適用上開24點之規定予以懲處，但仍該當國軍風 紀規定第29點第1款後段「言行不檢」規定之違失行為態 樣，自應據以懲處。故原告此部分之主張，自非可採。 　　⒏至於原告主張被告非檢警機關，復未經原告同意，不能以 調閱之超商監視器錄影畫面作為證據乙節。惟按「行政機 關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提 供必要之文書、資料或物品。」為行政程序法第40條所明 定。經核原告係在超商內購買啤酒飲用後，而涉有上開違 失行為，因原告受調查之初否認犯行，被告為查明事實真 偽，而要求超商提供原告於該店活動之監視器拍錄影像， 於法無違，具證據能力，自得資為認定事實之證據，是原 告此部分主張，亦屬無據。 　㈣被告作成原處分核予原告大過乙次懲處，無違反比例原則： 　 ⒈按懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行 為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的 。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人 之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對 領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之 關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險 或損害。十、行為後之態度。」第9條規定：「懲罰經核 定送達後，3個月內再為違失行為者，得從重懲罰。」第1 0條規定：「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於 比例原則，為合義務性之裁量決定。」第12條規定：「軍 官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四 、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第20條第1 項規定：「記過，分記過與記大過。」 　　⒉查懲罰評議會經與會委員經綜合參酌調查報告確認之事實 、原告之答辯陳述及其人事資料，以及原告長官陳稱原告 平日雖不會違犯軍風紀規定，但在工作狀況上對於時間分 配跟工作輕重緩急混亂，導致幹部、士官兵都會反映，本 件事發之後在工作表現上也沒有比較積極等情，審認：原 告雖任官不久，但部隊幾乎每天都會宣導酒駕，原告為領 導幹部，又是行車安全承辦人，且被告犯後仍然認為酒後 只要自己認為清醒仍然可以騎車的僥倖心態相當可議，對 部屬作出不良示範，近期類案懲罰情形為大過乙次。並審 酌其懲處紀錄在命令貫徹上經常違犯，其在112年7月28日 甫受懲處，自應更為警惕，卻在3個月內再為系爭違失行 為，依懲罰法第9條規定得從重處罰。經全體出席委員審 議後，5位委員於「降階」、「降級」、「記過」、「罰 薪」、「悔過」、「申誡」、「檢束」、「罰勤」等項懲 罰，投票表決一致決議應核予原告大過乙次之處分等情， 有卷附懲罰評議會會議紀錄及投票單、近1年相關類案懲 度參考表存卷可按(見訴願卷二第43至55頁，本院卷第93 頁)。經核被告所設懲罰評議會認定原告上開所為符合國 軍風紀規定」第29點第1款後段所稱「言行不檢」，於證 據法則並無違誤。再稽之卷內原告獎懲資料（見訴願卷一 第57至58頁）所示，原告甫因於112年6月9日訓練會議時 ，未依裁示提報缺失檢討，逕自將通報海鋒大通第1225號 歸檔，且曾因類案遭懲罰，工作態度仍苟且及敷衍草率， 於112年7月28日受申誡2次之懲罰。衡酌軍紀乃軍隊命脈 所繫，部隊戰鬥力之擔保，未有嚴肅之軍紀，難以達成國 軍保國衛民之任務與使命，原告身為部隊領導幹部本應崇 法守紀，為下屬表率，卻無視部隊對於酒後駕車嚴格禁止 之要求，犯後復設詞推卸，未見悛悔之意，足見其榮譽感 及使命感嚴重不足。是以，上開被告所設懲罰評議會作成 懲罰所依據之事實基礎並無違誤，其考量原告系爭言行不 檢情事，且當日詢問時矢口否認，後經調閱超商監視器畫 面，始坦承上情，犯後態度不佳，且前曾受懲處3個月內 再為系爭違失行為等懲罰法第8條第1項各款所列因素及同 法第9條之規定，而作成原處分核予原告大過乙次，所選 擇之懲罰手段未逾越同法第13條及第20條規定之法律效果 範圍，核屬責罰相當，並無原告所指違反比例原則之裁量 瑕疵情形，則原告主張原處分有裁量違法情事云云，自非 可取。 六、綜上所述，原告所述均無可採，被告作成原處分核予原告大 過乙次之懲罰，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦 核無不合。原告訴請撤銷為無理由，本院無從准許。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　　　　　　 　　　法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 書記官　詹靜宜

2024-12-11

TCBA-113-訴-156-20241211-1

婚
臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第93號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 吳冠邑律師 訴訟代理人 黃靖閔律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告於民國107年12月12日登記結婚。詎料，兩人因價 值觀、家庭觀念有相當差距，幾經溝通後雙方仍無法改善此 爭議問題，彼此間之情感亦逐漸消耗怠盡，是原告長期面對 被告之情緒攪擾，已然身心俱疲。另經原告日前向中區國稅 局調取相關資料後，發現被告於過往與原告共同投資及業務 合作期間，有諸多不誠實之情事：被告數次對原告為精神上 不法侵害行為，以致於原告對被告之信任全然崩塌，此與原 告認婚姻係建立於互信、互愛、互重之信念牴觸，原告因此 精神上受有莫大傷害及痛苦，又自原告提起離婚調解聲請之 日即113年3月4日起，迄今業已長達半年，原告心理承受巨 大壓力因而出現自律神經失調等反應，為此原告頻繁至身心 診所就醫，此由光能身心診所113年8月27日、同年9月3日、 同年9月8日、同年9月10日、同年9月13日之醫療費用收據可 見，亦有光能身心診所之診斷證明書可稽。 　㈡被告對於原告有多次精神上不法侵害之行為，分述如下： 　　⒈被告故意違反與原告間之租賃契約，逾期不返還租賃物， 迫使原告須以訴訟方式向原告請求，致原告於訴訟期間身 心受有巨大壓力，此為原告對被告喪失信任並喪失維持婚 姻希望之原因之一： 　　　⑴被告曾於111年5月1日，向原告承租門牌號碼南投縣○里 鎮○○路00號房屋（下稱系爭房屋），雙方簽有房屋租賃 契約，約定租期1年，每月5日前給付租金，每月租金新 臺幣（下同）39,822元。詎被告自112年4月30日之租期 屆滿起拒絕交還系爭房屋，經原告屢次催討，被告均顧 左右而言他，堅不履返還義務，此有兩造往來之存證信 函可證，原告萬般無奈下僅得依法提起訴訟，請求被告 應騰空遷讓返還系爭房屋予原告，歷經約半年以上之訴 訟程序，方取得部分勝訴判決，該判決於113年5月6日 確定。 　　　⑵衡諸常情，一般人避諱與司法機關發生連結，大多為不 得以之情況下方選擇以訴訟方式解決紛爭，原告亦為如 此，在前揭遷讓返還租賃物案件之前，原告未曾經歷訴 訟，因此於該案審理期間，原告身心受巨大壓力，思及 要與曾經之枕邊人對簿公堂，時常夜不能寐，被告迫使 原告不得不以提起訴訟之方式維權，又判決確定至今， 被告並無自動履行判決主文事項，日後原告尚需聲請強 制執行，為此費力勞心，經歷一般人不欲之體驗，難謂 被告無精神上虐待。 　　⒉被告為台灣天健農業科技股份有限公司（下稱天健公司） 監察人期間，未盡監察人之責，反而對原告隱匿公司之營 運、盈餘情形，致使原告需委託律師向法院聲請指派檢查 人檢查公司業務帳戶、財產，此為原告對被告喪失信任並 喪失維持婚姻希望之原因之二： 　　　⑴被告於111年5月26日至114年5月25日係天健公司之監察 人，被告於董事未依法召開股東常會時，負有召開之義 務，並對董事會編造之各種表冊負查核及報告股東之義 務，然原告持天健公司之股數高達200,000股，係該公 司之第二大股東，卻自107年迄今未收受任何一次股東 會開會通知，無法知悉該公司之實質營運、盈餘情形為 何，為此，原告以存證信函通知天健公司之董事及監察 人，促請依法提出財務報表及股東會議事錄等文件，惟 迄今未獲回應，被告如此對原告隱匿公司之營運、盈餘 情形，使原告倍感心寒。 　　⒊天健公司不實申報支出，捏造給付租金予原告之外觀，身 為該公司監察人之被告怠忽職守未盡監督之責，致原告對 被告信用評價蕩然無存，此為原告對被告喪失信任並喪失 維持婚姻希望之原因之三： 　　　⑴原告於今年2月份從中區國稅局調取108年度起至110年度 之綜合所得稅各類所得資料清單後，驚見類別為「租賃 欄」竟每年均有120,000元來自天健公司收入所得之記 載，惟天健公司所位於之門牌南投縣○里鎮○○路000號房 屋，非原告所有，何來租賃乙事？況原告與天健公司間 未曾有任何租賃事實存在，顯見天健公司有恣意不實申 報支出之事實。 　　　⑵被告未盡應忠實執行監察人業務、善良管理人之注意義 務，反而怠忽職守，造就天健公司連續三年虛偽申報給 付原告每年平均120,000元租金之不實支出之情形，被 告非稱職之監察人灼然自明，其信用已然所剩無幾。 　　⒋被告之前開行為，實際上已然造成原告對被告之信任全然 崩塌，精神上受有相當程度之痛苦。益見兩造間誠摰互信 之感情基礎，已經不復存在，難以期待兩造間得協力保持 共同生活之圓滿、安全及幸福，雙方共同生活的婚姻目的 已經不能達成，自有難以維持婚姻之重大事由。又衡以此 重大事由係可歸責於被告。 　㈢被告於113年11月15日提出之家事陳報狀，無非係以「原告所 述之各項離婚事由均為誤會」、「被告仍有意願再與原告溝 通協調，願作出改善行為」為由，試圖形塑兩造間並無難以 維持婚姻之情形。惟此均為被告之假意配合之舉，蓋原告日 前與由被告所擔任負責人之臺灣天健生物科技股份有限公司 間勞資爭議案件，被告以天然健康股份有限公司名義出具32 3,000元支票予原告作為和解金（僅一張支票兌現，其餘支 票尚未屆期），雙方113年11月6日調解成立，本應可喜，然 ，天然健康股份有限公司本身亦對於原告積欠約501,757元 之款項（案號：臺灣南投地方法院112年度埔簡字第202號民 事判決），迄今未付分文，顯見被告僅係對於檯面上之糾紛 處理，被告無法徹底解決兩造婚姻諸多問題，從而兩造感情 破裂甚深，毫無信任可言，已構成婚姻重大破綻，無法繼續 婚姻生活。 　㈣兩造分居是約111年6、7月間，最近壓力比較大，結婚五年多 已經分居快滿2年了。原告已經做了所有可以做的努力，最 後的導火線是公司買了二台全新的汽車，1台是CAMRY油電車 ，1台是凌志的小休旅車。在兩造婚姻當中，被告一直說公 司沒有賺錢很窮，所以被告的薪資比原告高，但是家中的支 出都是由原告的薪資來支付，兩造開的車有1台是原告自己 的VIOS二手車，另外1台車是公司名下20年的老福特汽車， 當原告在2年前的10月發現公司買了二台全新的汽車，而原 告從來沒有看過這二台新車，就問被告這二台新車是誰在開 ，被告拒絕回答，原告就告訴被告過幾天被告要回香港，如 果回香港前都不肯講，表示兩造間婚姻無誠信可言，就可以 認定被告無意願再維持婚姻，請被告將自己的東西從原告家 裡帶走，所以兩造正式分居也是從被告從臺灣回香港開始， 因為之前原告就已經告訴被告如果還要這個婚姻就必須坦承 ，因為原告認為這二台車誰開的，原告認為還蠻嚴重的，於 是原告就正式的與被告分居，後來當被告離開原告家後，原 告就更換了大門的門鎖，也把被告沒有帶走的垃圾打包丟出 去了，這時候被告竟然傳簡訊給原告臺北教會的一個大姐， 跟那個大姐說原告瘋了，那二台車根本不是被告在開，1台 是被告的兒子開，1台是被告的前妻開，而給被告前妻開的 原因是因為被告前妻的車老舊不安全，為了安全才讓被告前 妻開新車，不曉得為何原告這麼不高興，那個大姐姓李，李 大姐就直接把簡訊傳給原告，並打了電話問了原告二個問題 ，第一個問題是問原告什麼時候回臺北，第二個問題是打算 如何處理原告的婚姻，原告到這個時候才知道那二台車到底 是誰在開，這是導火線，原告是被告的第三任妻子，而原告 是第一次結婚，被告的前二次婚姻都是同一個女士，有二個 兒子，小兒子前幾年因為找工作不順利來埔里兩造的公司上 班，自從他小兒子來公司上班後，被告在公司裡就會對原告 態度惡劣，導致原告後來不常進公司，因為進公司除非有必 要，因為原告是負責業務部分，沒有必要也可以不進公司， 但因為被告多次在員工及客人面前對原告態度惡劣，因為兩 造是經營有機農場的公司，有合作的農場主人，有三個農場 ，被告也曾經在農場主人面前對原告態度惡劣，這些都是從 他兒子來到公司後發生的，於是原告就減少了進公司的次數 ，後來就只有需要的時候才進入，本來原告跟被告及他兒子 也都不用打卡。 　㈤自從分居開始，因為兩造都是基督徒，教會都會有提供諮商 支持管道的，如果二、三人勸導下被告還不願意改的話，就 會由牧師來介入協調，兩造之間已經經過二個牧師、二個師 母、一位長老、四位律師、一位會計師等一起介入協調。兩 造當時協調的主題是兩造有一些財務上的問題，影響了婚姻 關係，結婚前原告就知道被告的財務是有負債的，為了要讓 兩造的婚姻是有保障，所以在結婚之前，原告用自己的存款 購買了二間埔里鎮的房屋，一間是南投縣○里鎮○○路00號、 一間是南投縣○里鎮○○路000巷00號3樓之6 ，並且在法院公 證結婚，並且約定登記分別財產制，被告之前在埔里居無定 所，是住在公司的倉庫裡，生活品質不好，原告很感謝上帝 在49歲時讓原告擁有婚姻經驗，所以原告願意將所擁有的生 活品質跟被告分享，就邀請被告來原告的房屋居住，同時原 告也將南投縣○里鎮○○路00號的房屋租給公司當作辦公室使 用，但當時因為兩造間有一些財務價值觀的差異，所以當原 告把房屋租給被告上開公司時，被告要求原告要提供2,000, 000元的裝潢費，原告也將2,000,000元依被告的要求，分批 以現金、匯款交給被告，包括匯入被告所指定的第三方戶頭 。但當原告將2,000,000元交給被告後，被告並沒有依當初 所講的用於裝潢，而是用於另一家公司，而原告就變成了那 家公司的股東，而那家公司並沒有跟原告簽訂任何合約，後 來並沒有裝潢原告的房屋，也沒有付原告租金，時間長達40 個月之久，而是在幾年之後，被告幫其子開了一家公司天然 健康公司，再由天然健康公司出面向原告承租南投縣埔里鎮 三民路的房屋，並且約定如契約，這也是關於兩造間房屋租 賃訴訟的說明。 　㈥原告因為處理這個協議離婚跟訴訟離婚期間長達1年，身心受 到很大的壓力，本院的112年度埔簡字第202號遷讓房屋的民 事事件，房屋是還了，租金還有640,000元多到目前為止該 公司也沒有付，被告說經濟寬裕顯然有矛盾，被告剛剛還想 再傳公司的人來作證有沒有態度惡劣，原告認為沒有必要， 民事訴訟已經有傳喚過二個公司員工當證人，最後也是敗訴 ，希望兩造好聚好散，之前原告已經透過很多專業人士來協 調，也經過二個調解委員長時間調解，原告仍然沒有辦法感 受到原告需要的愛。 　㈦本件兩造分居長達二年，被告是第三次的婚姻，沒有學會夫 妻之間的核心價值是誠信跟忠實，兩造確實已經出現重大破 綻，請求離婚有理由，被告提出的資料，都沒有辦法呈現出 被告對婚姻誠信跟忠實的核心價值，說的跟做的言行不一。 　㈧爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定，擇一為有利 判決，請求判決離婚等語；並聲明： 　　⒈准原告與被告離婚。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： 　㈠兩造10幾年前即相識，因志趣相合，被告於106年10月遷入埔 里，兩造共同經營起生活，並在107年互許終身，締結連理 ，蒙主祝福，婚姻幸福為人欽羡，眾人皆知；惟被告於111 年購買1台公司租賃車，交給被告兒子廖憲宏作為公司業務 行使之用，嗣廖憲宏為方便計，另行交付公司250,000元， 作為公司購置第2輛公司車補償；廖憲宏因業務之故常駐台 北，不免與其母即被告前妻往來聯繫，偶有借用車輛情事。 然原告知悉後，卻心緒難平，在被告出差香港期間，片面告 知家中鎖鑰已換，並命被告遷出，被告私人物品已打包放置 走廊，若未請人取走，視為垃圾丟棄。被告回國後已不得其 門而入，之後長期窩居辦公室，原告從此拒絕與被告溝通。 　㈡原告所陳關於被告故意違反南投縣○里鎮○○路00號之租賃契約 ，逾期不返還房屋致喪失原告之信任，為喪失維持婚姻希望 原因部分，其真相是該屋係兩人交往將婚之際，兩造互有共 識，由原告出資購置，被告也出資將該超過40年之難堪使用 之屋重新裝潢，完成後同時成立租賃與買賣契約，租期兩年 ，若有融資必要則再延長一年；然被告租賃期間皆按約給付 租金，當原告上述告知被告需遷離住所後，旋即明確表示嗣 後將不再履行買賣契約或改變買賣條件增加近5,000,000元 價金，而二年期滿被告之辦公室未遷出，係因對買賣合約有 一年展延期條款，雙方認知不同，因買賣契約是否有效，關 乎買賣契約當事人即天然健康股份有限公司之資產利益，不 能期待被告和稀泥，獨斷而犧牲公司利益，然此期間被告按 約定每月支匯租金予原告，但原告已關閉其銀行帳號，也拒 絕現金交付。被告於敗訴確定後，也著手搬離，而直至8月 底前仍在尋求可信任第三方協助溝通時，原告就開始提告走 法律程序，為免爭議及紛爭，被告已於112年初將公司及店 面另闢他處經營，現已搬離，並未有如原告所言，原告有離 婚想法係緣於此事。另因當時被告人在香港罹患肺炎，住在 隔離病房治療，才有所遲誤。 　㈢原告指稱被告不實申報非屬原告所有之南投縣○里鎮○○路000 號租金收入，傷害原告信任一事，顯係子虛烏有之事；若其 指涉係兩造共同住所即南投縣○里鎮○○路000巷00號3樓之6租 賃與天健公司一事之誤植，則該租賃確有其事，亦與原告簽 立有契約，租金為10,000元，申報120,000元係因該住宅之 裝修費、廚具、家電等等近1,500,000元，亦由天健公司支 付，經由會計科目出帳以租金攤提方式回補；由於兩造為夫 妻，基於生活互相扶助精神，未必事事都可吹毛求疵，若真 按合約約定，原告應收取10,000元，事實上原告也未收取， 只皆因兩造共同生活，所需費用彼此都沒算得太清，生活事 業上彼此扶助，資源也共享之故。 　㈣原告指稱被告未盡監察人職責，召開相關會議，犧牲原告身 為第二大股東一事，被告不諱言天健公司係被告一人公司， 兩造多年相識至結婚，對此皆知之甚詳，原告多年來亦從未 參與任何公司經營事項，並非一朝一夕；而關於原告持有20 0,000股之由來，係因當初南投縣○里鎮○○路00號購買時為一 難堪使用之建物，兩造約定由原告租資1,000,000元，被告 出資1,200,000元，原告當時並已交付於被告，事後前前後 後兩年裝潢費花約3,500,000元；嗣後被告之該公司辦理增 資，被告主動無償提供200,000股予原告，換算價值等同1,0 00,000之股份，以利日後公司營運被告能分享利潤。此係被 告一份基於照顧配偶之善意，不可如今倒果為因，以未經通 知召開股東會等事由，為離婚事由之主張。況且，何以公司 成立多年原告皆未就此提出意見，如今才以這為信任關係破 裂之理由呢？ 　㈤衡諸上情，係單純原告主觀上想離婚，為此羅織許多合於離 婚之要件事實與被告的可歸責性，惟依法實難認本案有合理 已達裁判離婚之要件與必要。本案實可透過理性、良善溝通 ，化解誤會，消弭情緒，實無興訟之必要；再者，不可否認 的事實是，被告從未有任何欺凌原告情事，從原告片面更換 鎖鑰，被告被突襲不得其門而入時起，被告亦不段尋求與原 告善意溝通，期間曾多次尋求教會牧師、諸多親友協助，希 望能秉持對上帝之承諾即「在上帝以及今天來到這裡的眾位 見證人面前，我願意以你作為我的妻子／丈夫。從今時直到 永遠，無論是順境或是逆境、富裕或貧窮、健康或疾病、快 樂或憂愁，我將永遠愛著您、珍惜您，對您忠實，直到永永 遠遠」，始終努力願與原告在婚姻道路上共同努力。 　㈥兩造沒有分居，是原告冷暴力把門鎖換掉，時間是111年12月 9日，兩造共同居住的地址是南投縣○里鎮○○路000巷00號3樓 之6，被告出國回來是晚上12點，結果原告把門鎖換掉，被 告在車上住了二個晚上。被告希望能跟原告再協調溝通，兩 造曾經共同為共同目標努力過很多時間，被告覺得還可以為 原告做很多事情。起訴狀第5頁上有講到被告刻意精神上虐 待原告，被告沒有，被告非常開放跟原告溝通，希望原告出 面來溝通，這段期間被告還有持續的要跟原告溝通，或許被 告之前有做過一些原告不滿意的地方，被告之前太專注在工 作，忽略了原告在家中的辛勞，當時也要出博士論文、著作 要處理，當時公司的農夫也申請育嬰假，所以被告也要去農 場幫忙，所以忽略了原告的感受。當時原告有問被告車是誰 的，被告有說是被告小兒子ANDY的，其他的沒有說，當時原 告也沒有說這樣就是婚姻關係破裂，這樣就是不誠信，也沒 有說要把被告的東西搬走，只是幫被告收行李，把皮箱跟衣 服拿出來放到皮箱裡面，當時她還請被告把家中大門還給原 告，被告就沒有給原告，因為被告在前一年為了一個小的摩 擦，當時因為被告幫原告幼稚園同學處理一個業務行銷的問 題，講好後原告很滿意，結果就打電話繼續講，被告當時坐 在地板上，原告在沙發上，被告當時開電視，因為是用手機 控制，因為聲音很大，原告就用腳踢被告一下，被告當時忙 著調整手機大小音量以及電視的控制器的音量，結果原告就 很大力的踢被告三次，被告當時用手拿遙控器輕輕在原告腳 踝碰一下，因為原告常常會用腳踢被告，因為之前原告養貓 ，習慣用腳踢被告，結果原告很生氣，講完電話後趕被告出 門，原告是被告第三任妻子沒有錯，原告常常跟被告說她是 被告第三任妻子，被告有小孩，她沒有小孩，因為被告前妻 的家人沒有錢，前妻爸爸要兩造離婚，其實是假離婚，十幾 年前因為其他的狀況再跟前妻離婚，被告認識原告很多年， 同居第二年就結婚了，這是被告三段婚姻的笑話，兩造在鎮 上的生活算是優渥舒適的，弟兄姊妹都知道兩造是豐裕的， 上帝給了兩造很多祝福，最困難的時候過過去了，兩造公司 薪資平均三萬多，原告薪資是公司第二高的，原告因為沒有 工作，所以被告給原告業務副總的職務，其中原告也確實幫 了被告很多忙。被告從來都沒有什麼態度惡劣，如果被告大 聲講話讓原告不舒服，被告跟原告道歉，農場主人有三對夫 妻，可以傳他們來當證人看被告有沒有對原告態度惡劣，其 中兩造可能溝通有誤會，被告小兒子來是因為他身體不舒服 ，自律神經不舒服，所以是來幫忙一些外務的事情，小公司 做很多事情，加上前幾年被告還要趕論文，讓被告對原告有 所疏忽造成原告不舒服。是因為當時原告要被告把鑰匙還給 她，被告沒有還的原因是大前年底遙控器事件，原告當天趕 被告出門，被告也很生氣，被告說原告再講三次，被告就搬 出去，結果被告真的搬出去，被告什麼都沒有帶就搬出去， 一個多月再搬回來，因為兩造都有做錯，中間兩造有互相道 歉透過一對夫妻和解，後來被告就搬回去了，這次是因為被 告出國，原告要被告還家中鑰匙，被告沒有給她，被告就請 被告同事載被告去機場，上次調解庭的時候，律師問被告拿 回大門的遙控器，被告沒有給他，因為被告家大門被鎖起來 ，被告常常送文件、資料、水果、禮物到原告家大門外的鞋 櫃上，雖然看不到原告，被告還是很關係原告，想看到原告 ，樓下管理員看到被告就問被告什麼時候搬回來，被告就說 在努力中。被告跟原告間都是家庭中的小糾紛，這些都是透 過溝通解決，被告願意盡被告能力來做被告餘生的補償。兩 造當時找的牧師、朋友，都是原告離開溝通群組，因為還沒 有溝通完成，原告就把被告從群組趕出來，全部都是被告被 原告退出群組，拒絕溝通，關閉溝通管道無法聯絡。找很多 人來溝通其實都是溝通房屋。被告很感謝原告這幾年在埔里 辛苦的幫忙，這幾年來大家互相扶持互相幫助是甜美的，謝 謝原告給被告一個居住的地方，被告願意為被告前面做錯讓 原告不開心的行為道歉，被告要原告瞭解被告為原告做的每 一件事情被告願意悔改重新改變關係，重建信任關係，重新 開始，祝福的開始。被告不同意被告有家暴及家暴的事項， 因為原告的皮膚碰到都會瘀青，所以之前原告的骨折是車門 打到，一次是手機掉到地上導致的骨折，這些都有醫療紀錄 。被告願意照顧原告的身體，回復陪伴到老的初心，被告現 在的經濟狀況也改過，被告的身體還很好，原告的身體也慢 慢變好，被告願意用誠意來處理問題。被告一直認為誤會是 需要溝通，有關支票部分，因為原告是被告老婆，原告勞健 保都在公司，但是原告都沒有來上班，也沒有實質的績效， 也沒有實質的工作成效與報告，也沒有回來公司做任何的業 務回報，因為原告是被告太太掛了業務副總的職稱，原告當 時主要是陪被告去出席幾次的業務會議，也沒有實質的幫助 ，所以原告勞健保雖然兩造關係不好，被告仍然幫原告保到 今年初，因為勞資關係部分，被告當時理由是用曠職資遣， 但是被告也不懂勞基法法律，所以被告一直保原告的勞保、 健保，因為被告需要原告的健康、安全，但是被告沒有跟原 告正式簽署勞資關係結束，在法律上被告要給她一個預告工 資，以及一個資遣費一年半的支出，所以被告當時也同意一 年半原告都沒有領收入、薪水，所以被告同意支付，本於大 事化小、小事化無原則做為和解，做為處理勞資關係部分的 結束，也寫了非自願離職的證明給原告，方便原告去申請政 府補償，可以看原告的勞保資料，原告沒有比較穩定的工作 ，所以被告不認為這是假意配合，原告自己也知道原告都沒 有來上班，這種不算糾紛，是屬於誤會。這一年半以來，上 次開庭時候原告說要找幾位律師、會計師來幫兩造諮商，都 是兩造教會的弟兄姊妹，是幫忙兩造公司之前租賃買賣的事 情，全部都沒有涉及到兩造離婚的事情，甚至當時委託吳國 昌議員做一個協調，用四個月時間把爭議的房屋買下來，那 四個月一樣要付租金，只是四個月還沒有到，原告就告被告 需要遷讓房屋，其實是一個買賣租賃的契約，已經付了1,50 0,000元訂金，前年暑假原告要跟被告重新議價，因為股東 聲明被告沒有同意，原告就用兩造當時簽了一年的租賃契約 做為告被告遷讓房屋成立的原因，被告用四個月時間準備要 買下來，但是原告開始告被告時候，被告就從10月底前搬離 南投縣○里鎮○○路00號的辦公室，因為不想跟原告有太大爭 議，被告透過別人跟原告講，房屋原告可以拿去賣，把1,50 0,000元還被告就好了，但是從裝潢費3,500,000元部分算折 舊還給被告就好，因為當時是以租賃及買賣做為合意的條件 的支出，因為房屋是原告的名下，賣掉賺到的錢都是原告的 ，被告拿到這些錢可以去重新去買辦公室，但是當時已經開 始訴訟，原告關閉所有溝通管道，把被告退出原告所有朋友 群組，從11月到隔年7月左右，原告把被告從被告的朋友的 群主、教會的群組趕出來，甚至當時有二對牧師、師母幫兩 造協調房屋的事情，過程中間原告就找另一個律師說要離婚 ，這邊被告有LINE的紀錄，被告一直要低調處理，苦無聯絡 管道，後來房屋遷讓訴訟被告打輸了，裡面有一些不當得利 部分，被告也沒有再追究下去，為了婚姻關係，被告認為錢 是另外一回事，被告跟原告的婚姻關係比較重要，希望維持 這個關係。這個過程中間原告陸陸續續離開原告的朋友的群 組，把被告趕出不同群組及任何可以溝通的群組，關閉溝通 的大門。 　㈦原告身體不舒服是因為之前就有自律神經問題，到埔里後身 體全部的病痛就痊癒了，被告第一次、第二次婚姻對象是同 一個，因為財物關係離婚又再結婚的。 　㈧被告於113年8月21日、113年11月18日書狀意旨略以： 　　⒈關於南投縣○里鎮○○路00號的租賃、買賣合約有一些時間差 產生誤會，這些可以透過溝通協商處理。 　　⒉天健公司所持有股票的價議題，先不談股金金流的真實性 ，站在夫妻關係、股東關係，被告可以提供這幾年的財務 報表供參，決對沒有隱瞞的狀況。 　　⒊南投縣○里鎮○○路000巷00號3樓之6的房子，當初公司花了1 ,500,000元裝潢費，被告作為負責人以租金10,000元的方 式進行，也是原告知道的事情，每年也是兩造一起去稅捐 處報稅。 　　⒋被告之前所以會愛和原告在一起，是因為原告每天都漂漂 亮亮、頭髮整整、笑容可掬、和善體貼的樣貌，也非常知 道進退和識大體，全心投入家庭...。 　　⒌雖然被告覺得很受傷，但希望兩造共同面對，過去的就讓 它過去，但願重新再建造愛的家、找回原來愛的初心，改 造成新婚的人、新造的肉心，期盼回復期初互動互相照應 、相扶到老的承諾、結合在一起，也是愛情、感晴、溫情 ，在主的一切美好的安排中淬煉成真金；不只是不會成為 眾人的笑柄、話柄，也不要讓惡者成為借提發揮的藉口； 希望重新在埔里建造一個愛的家。 　　⒍被告小兒子ANDY在台北租賃用的車子，後來被挪它用不當 的使用，乃至於後來他自己又花250,000元買的車子轉到 公司名下，讓原告產生兩台車子的誤會與誤解，抱歉；至 於被告姐姐、弟弟和回香港時讓原告難堪的事，至真至誠 向原告賠不是、也為他們向原告道歉。 　　⒎謝謝原告五年共同生活的照顧和各項美好的事物、過程經 驗與回憶。感謝原告在準備和天然健康股份有限公司打官 司的時候，事先提醒會計小姐告訴被告，不想讓ANDY的名 字在法律上出現；感謝原告在被告出國時，盡心盡力為南 投縣○里鎮○○路00號的裝潢和奔走；在打臺灣高等法院官 司時後，缺乏律師費，感謝原告將車子賣掉作為的公司的 支持；感謝原告在被告父親回香港之前，為其不懂國語， 而努力學習廣東話、唱廣東歌。 　　⒏被告將公司和自己私人財產混在一起，期待原告參與，改 變和再做中調整和分配；被告承諾在被告之父百年之後， 就不回香港了；車款120,000元，被告以公司名義，可以 還給原告；在臺中以被告的錢、原告名義登記的麥司奇科 技股份有限公司的2,940,000的股份，被告願無償給原告 一半，做為這階段時間共同生活的一個保障與安心。 　　⒐原告自律神經失調的小狀況又發作了，至誠希望原告自日 康復。 　　⒑稅捐處已來函索取天生公司資料，已經解釋說明並提供相 關資訊，且全力協助補正、補繳稅款。 　　⒒天健公司在原告名下的股份，是被告當時善意的基礎，小 小農企業，作業難免疏失，謝謝提醒，希冀原宥，被告同 時已於113年11月13日將108至112年度公司資產負債表、 損益表以雙掛號寄給原告，也請查照。 　　⒓被告在此次離婚訴訟，看到自己需修正的地方，應建立健 全合宜的家庭生活，不以公司業務、學術研究為重，深以 為歉，尚請見諒；被告願重建、修補雙方距離，成就在主 裡面愛神愛人的合一，希望原告消消氣，被告覺得沒有故 意隱瞞讓原告不開心，以後當小心，全部再一次交待清楚 ；期待烏龍誤會事件盡速落幕，重新開始。 　㈨綜上所陳，原告訴請裁判離婚，實無理由，請求駁回原告之 訴等語；並聲明： 　　⒈駁回原告之訴。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： 　㈠兩造於107年12月12日結婚，未育有共同子女，婚姻關係目前 尚存續中等情，業據原告提出戶籍謄本（見本院卷第19、67 、69頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡按夫妻之一方，有夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者， 他方得向法院請求離婚。民法第1052第1項第3款固定有明文 。惟所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之 一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度 、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷 ，若非受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害 人格尊嚴與人身安全者，尚不得謂受不堪同居之虐待。次按 ，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚。民法第1052第2項固有明文。然婚姻係以夫妻終生之 共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請 求離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之 具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已 喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚 姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻希望之程度以決之。 　㈢原告主張被告故意違反與原告間之租賃契約，逾期不返還租 賃物即系爭房屋，迫使原告須以訴訟方式向原告請求，致原 告於訴訟期間身心受有巨大壓力，此為原告對被告喪失信任 並喪失維持婚姻希望之原因一節，固據原告提出南投三和郵 局112年5月11日第128號存證信函、埔里郵局113年3月26日 第33號存證信函、本院112年度埔簡字第202號民事簡易判決 及確定證明書等件影本為證（見本院卷第21至26頁、第27至 34頁、第35至43頁），惟上開系爭房屋之遷讓返還事件，乃 係天然健康股份有限公司與原告間之訴訟，該公司與原告間 就系爭房屋是否有買賣契約、租賃契約是否業已終止而有返 還義務等節，有所爭執，被告雖為該公司之法定代理人，然 依經濟部商工登記公示資料查詢服務顯示，該公司實收資本 額為11,000,000元、每股0.1元、已發行總股數為110,000,0 00股，而被告僅持有100,000股，尚有其他股東，故縱使被 告係原告之配偶，然於涉及公司財產、債務，對於原告認定 事實與該公司認定事實不同時，其任由原告循法律途徑，經 本院為上開裁判後，以為行事依據，尚難認已逾越夫妻通常 所能忍受之程度，亦難認有侵害被告人格尊嚴與人身安全之 情事，不得謂被告因此致原告受有不堪同居之虐待；而依客 觀的標準，上開遷讓房屋事件僅係房屋租賃物之返還與給付 租金之爭執，倘處於同一境況，並非任何人均將喪失維持婚 姻希望之程度，亦難認已構成民法第1052第2項有前項以外 難以維持婚姻之重大事由。 　㈣原告主張被告於111年5月26至114年5月25日擔任天健公司之 監察人期間，未盡監察人之責，反而對原告隱匿公司之營運 、盈餘情形，致使原告需委託律師向法院聲請指派檢查人檢 查公司業務帳戶、財產，以及天健公司不實申報支出，捏造 給付租金予原告之外觀，被告怠忽職守未盡監督之責，此為 原告對被告喪失信任並喪失維持婚姻希望等節，固據原告提 出台中法院郵局113年2月26日第384號存證信函及財政部中 區國稅局埔里稽徵所出具之原告108、109、110年度綜合所 得稅各類所得資料清單等件影本為證；被告則以前詞置辯； 惟查，姑且不論被告所辯是否屬實，亦不論原告是否確實有 由天健公司受有薪資或租賃所得，被告消極未主動提供股東 關於天健公司之業務帳戶、財產，尚難認定有何未盡監察人 之責，而原告是否依公司法以股東身份檢查公司業務、帳冊 ，乃原告身為股東之權利，其權利之行使與否，與被告是否 盡監察人之責無關；又縱使原告主張天健公司不實申報支出 ，捏造給付薪資、租金予原告之外觀之情屬實，被告身為監 察人而未予糾正，其怠忽職守未盡監督之責足以認定，然此 乃被告受任公司職務、執行業務之責任，縱有疏失，若非已 因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定，而構成民法第 1052條第1項第10款之法定離婚事由，衡情此屬被告與該公 司股東間之義務違反之債務不履行問題，或被告有涉及其他 刑事責任問題，惟客觀上均與破壞夫妻共同生活之具體情事 無涉，難認被告對天健公司應履行義務之違反，客觀上已即 構成對原告之虐待或造成兩造婚姻之破綻。 　㈤依兩造上開陳述可知，造成兩造婚姻之破綻之發生，似來自 於原告對於被告與前妻之子及前妻間關係所生不安全感，此 不安全感來自於比較與計較，本件訴訟的導火線起於天健公 司購入兩輛汽車，而原告主觀上認定此兩輛汽車係被告照顧 其前妻供其前妻、其子使用之舉，認定被告對其前妻相較於 對自己，顯然對前者照顧較好，原告因而無法感受到被告之 愛意，而「人從愛欲生憂，從憂生怖」，若原告對於被告已 無夫妻之情，即無愛欲，自無憂怖，則無原告所稱對被告喪 失信任並喪失維持婚姻希望之情；然民法第1052條第1、2項 並非以原告主觀上之憂怖、不信任為法定離婚事由，原告主 張之被告上開情事，尚難構成法定離婚事由；惟依兩造上開 所述及被告之入出境資訊連結作業資料（見本院限制閱覽卷 ），兩造自被告於111年10月28日出境時，已開始分居，迄 今已2年餘，分居之事由即被告未告知原告上開兩輛車使用 狀況之全部資訊，以致原告將兩造共同住所處之鎖鑰換掉， 並將被告之物品打包置於走道，通知並由被告自行取回，故 兩造婚姻之破綻堪認由此發生，且堪認兩造均具有可歸責事 由，雖原告對於被告似尚有夫妻之情，惟常言道「情人眼中 容不下任何微小的沙子」，而沙子入眼或許是無心之過或許 有其他考量所致，然取出該沙子的過程，卻難如蜀道行，被 告如欲修復兩造婚姻所生之破綻，僅有口頭或書面之溫言軟 語，顯難克其功；嗣後兩造如不能或任一方無意修復夫妻情 感，則依112年3月24日憲法法庭112年憲判字第4號判決主文 ：「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定 限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻 自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事 由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期 間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪 其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍 內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決 宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成 修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。」兩造任 一方於「相當期間」經過後，固得據以請求離婚，然本件兩 造分居之期間雖逾兩年，惟參照民法第1052條第1項第9款之 離婚事由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維 持婚姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由 是否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已 逾三年」為標準定之，本件尚難認已達相當期間，故原告依 民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，亦為無理由。 　㈥從而，原告依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，擇一 請求判決離婚，均為無理由，均應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 　　判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-04

NTDV-113-婚-93-20241204-1

重勞訴
臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第2號 原 告 陳羿甯 周祐豪 陳維真 共 同 訴訟代理人 劉耀鴻律師 複 代理 人 劉大慶律師 被 告 鴻翊國際股份有限公司 法定代理人 周季平 訴訟代理人 陳顥律師 複 代理 人 鄭佾昕律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告陳羿甯、陳維真與被告間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告陳羿甯新臺幣40,000元，及自民國112年11 月5日起至復職日止，按月於每月5日給付原告陳羿甯新臺幣 80,000元，暨分別自各該月份6日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告陳維真新臺幣18,000元，及自民國112年11 月5日起至復職日止，按月於每月5日給付原告陳維真新臺幣 36,000元，暨分別自各該月份6日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。　 六、本判決第二、三項於到期各得假執行。但於到期被告依序以 每期新臺幣80,000元、新臺幣36,000元為原告陳羿甯、陳維 真預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法 院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告陳羿甯、陳 維真（與周祐豪下合稱原告，分則以其姓名簡稱）主張被告 資訊部副理即訴外人趙士涵於民國112年10月20日持「偽造 」之獎懲提報簽核單，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條 第1項第4款規定，對陳羿甯、陳維真終止被告與陳羿甯、陳 維真間之勞動契約之法律關係(即僱傭關係)均為不合法，陳 羿甯、陳維真與被告間僱傭關係迄今仍屬存在；周祐豪主張 被告對周祐豪解任為不合法，不生解任效力等情，既均為被 告所否認，則陳羿甯、陳維真與被告間僱傭關係存否及被告 對周祐豪解任是否合法生效不明確，致陳羿甯、陳維真、周 祐豪在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件對 於被告之確認判決除去之，陳羿甯、陳維真、周祐豪顯有即 受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，核無不 合。 二、原告主張： 　㈠陳羿甯自111年8月1日起任職被告，擔任被告財務行政處行政 管理部之經理，月薪為新臺幣（下同）85,000元；陳維真自 112年4月19日起任職被告，擔任被告財務行政處行政管理部 之總務，月薪為36,000元。陳羿甯、陳維真於112年10月20 日上午8時40分許，突接獲被告資訊部副理即訴外人趙士涵 持「偽造」之獎懲提報簽核單，依勞基法第12條第1項第4款 規定，要求陳羿甯、陳維真於當日辦理離職，惟陳維真並無 被告所稱擅離工作崗位、怠忽職守行為，且陳羿甯亦無未協 助陳維真進行工作以及未盡督導責任之行為，被告終止與陳 羿甯、陳維真間之勞動契約之法律關係(即僱傭關係)均不合 法，陳羿甯、陳維真與被告間僱傭關係迄今仍屬存在，故陳 羿甯、陳維真分別請求被告給付自112年10月21日起至112年 11月4日止之薪資各42,500元（計算式：85,000÷30×15＝42,5 00）、18,000元（計算式：36,000÷30×15＝18,000）。又被 告於112年11月2日調解時未遵期出席，故可認被告於斯時即 拒絕陳羿甯、陳維真之請求，因此薪資之起算時點應自112 年11月5日發薪日起算，並請求被告自112年11月5日起至復 職日止，按月給付陳羿甯、陳維真薪資。 　㈡另周祐豪自112年4月1日起任職被告，擔任被告科技事業處之 執行長，月薪為135,000元。周祐豪並未主動向被告終止勞 動契約(即周祐豪並未主動向被告辭職)，且被告亦未告知周 祐豪終止勞動契約之原因。豈料，周祐豪於112年10月20日 發現被告竟於其重大訊息中對外聲稱周祐豪主動向被告辭職 ，復於112年10月26日發現被告於其重大訊息中對外改稱周 祐豪係遭被告解任，及於113年1月17日發現被告於其重大訊 息中對外稱被告董事會追認112年10月20日對周祐豪之解任 案，被告對周祐豪終止勞動契約為不合法，故周祐豪請求被 告給付自112年10月21日起至112年11月4日止之薪資67,500 元（計算式：135,000÷30×15＝67,500）。又被告於112年11 月2日調解時未遵期出席，故可認被告於斯時即拒絕周祐豪 之請求，因此薪資之起算時點應自112年11月5日發薪日起算 ，並請求被告自112年11月5日起至復職日止，按月給付周祐 豪薪資。 　㈢爰依民法第482條、第486條、第487條、第234條、第235條、 勞基法第22條第2項前段規定及原證1、2勞動契約第6條約定 ，聲明求為判決：⒈確認陳羿甯、陳維真、周祐豪與被告間 僱傭關係存在。⒉被告應給付原告陳羿甯42,500元，及自112 年11月5日起至復職日止，按月於每月5日給付陳羿甯85,000 元，及分別自各該月份6日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。⒊被告應給付陳維真18,000元，及自112年11月 5日起至復職日止，按月於每月5日給付陳維真36,000元，及 分別自各該月份6日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。⒋被告應給付周祐豪67,500元，及自112年11月5日起 至復職日止，按月於每月5日給付周祐豪135,000元，及分別 自各該月份6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 三、被告則以： 　㈠陳羿甯、陳維真部分：陳羿甯原係擔任被告行政經理，並同 時擔任陳維真之直屬主管；陳維真原係擔任被告公司之總務 。被告於112年10月13日召開董事會，陳維真之負責之職務 範圍包含「接待訪客並按公司程序詳查訪客基本資料」並「 避免未經許可之不明人士進入或滯留於公司內」，然而當日 陳維真卻未經許可擅離工作崗位，亦未實施門禁管制，導致 數名不明人士進入公司、滯留於訪客區，甚至闖入公司員工 區域及內部會議室，除直接中斷正在進行中之董事會外，不 明人士更當場對被告公司之董事、總經理等高階主管進行言 語威脅及動作恐嚇，致使會議現場一片混亂，雖無人身體受 傷，惟與會之獨立董事、董事及被告公司主管高層等皆心生 畏懼，最終並致使董事會匆匆解散，被告於聯繫警方及大樓 保全後始排除當日危機。陳羿甯、陳維真擅離崗位、怠忽職 守之行為，除造成董事會受不明人士闖入而中斷致無法完成 排定議程審議，使被告公司經營政策、方針無法盡速確立而 數周營運空轉外，外部不明人士之介入更嚴重影響董事、獨 立董事及被告公司經營管理階層等之獨立判斷及意思決定自 由，懼怕若做出與闖入之不明人士相佐之經營判斷，於公司 內外之人身安全皆將有受報復之危險。陳維真「擅離工作崗 位、怠忽職守」之行為以及陳羿甯「未協助陳維真進行工作 以及未盡督導責任」等之不作為，皆已造成被告之重大損害 ，違反勞動契約第8條第2項、員工獎勵管理辦法第5.2.4.4 條以及工作規則第11條第6項及勞基法第12條第1項第4款規 定，其情節已重大至被告得以確信陳維真、陳羿甯等對於所 擔任之工作確實不能勝任，方終止兩造間之勞動契約。另員 工獎懲辦法5.2.4.4之損害並無規定要造成實際損害，僅違 反勞動契約工作規則情節重大即可終止勞動契約。獎懲提報 簽核單說明欄最末段亦已記載被告係以勞基法第12條第1項 第4款規定依據終止與陳羿甯及陳維真間之勞動契約，依據 法令應無給付資遣費之義務，惟被告念及陳羿甯及陳維真過 去之付出，故仍給付資遣費，然此等優於法令之好意應不影 響被告終止雙方契約關係之依據，被告亦並未於事後變更終 止契約之事由。縱認陳羿甯請求有理由，也應以月薪8萬元 計算。 　㈡周祐豪部分：依調職、晉升、薪資調整申請表可知，自周祐 豪接掌執行長之初，被告即已賦予周祐豪總理科技事業處相 關事宜之完整、最高權限，且依單據審核狀況明細表亦可知 ，周祐豪所從事之業務具有高度專業性，且具有獨立決定、 裁量權限，上自生產計畫、生產料件變更、報價單，下至報 銷單、收款單、受訂單等，周祐豪皆具有最高及最終之核決 權限，全非完全依被告之指示服勞務，是其與被告所簽訂之 契約應屬委任性質，被告依民法第549條第1項規定，隨時終 止兩造間之委任契約，自與法無違；周祐豪的報酬需經過被 告公司薪酬委員會審議後交由被告公司董事會決議，且參原 證9被告公司董事及經理人薪資報酬管理辦法第2條第2項可 知適用該辦法的對象為有為被告公司管理事務及簽名權利之 人，可見周祐豪是依公司法第29條規定經董事會決議任用的 經理人，有關其解任事宜，被告公司也都需依相關法令以重 大訊息公布，足證周祐豪不論是任用或解任程序都與本件另 外2名原告(即陳羿甯、陳維真)不同，顯見其並非受僱於被 告公司之勞工等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁 回。 四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：陳羿甯自111年8月1日起 任職被告，擔任被告財務行政處行政管理部之經理(即人資 主管)，月薪8萬元；陳維真自112年4月19日起任職被告，擔 任被告財務行政處行政管理部之總務，月薪36,000元；周祐 豪自112年4月1日起任職被告，擔任被告科技事業處之執行 長，月薪135,000元；被告係於每月5日發放陳羿甯、陳維真 、周祐豪之月薪；陳羿甯、陳維真分別與被告簽立勞動契約 ；被告資訊部副理趙士涵於112年10月20日持獎懲提報簽核 單，依勞基法第12條第1項第4款規定，對陳羿甯、陳維真終 止被告與陳羿甯、陳維真間之勞動契約；被告於112年10月2 0日於其重大訊息中對外發布公告，表示周祐豪於112年10月 20日因「個人生涯規劃」主動向被告辭職並生效，復於112 年10月26日於其重大訊息中對外發布公告，表示被告於112 年10月26日對周祐豪解任並生效，又於113年1月17日於被告 重大訊息中對外發布公告，表示被告董事會於113年1月17日 通過追認被告於112年10月20日對周祐豪之解任案，並於000 年00月00日生效；陳羿甯、陳維真、周祐豪之薪資均領至11 2年10月20日為止。此有原告之民事綜合辯論意旨狀、113年 9月11日本院言詞辯論筆錄、勞動契約、被告112年10月20日 重大訊息、被告112年10月26日重大訊息、被告113年1月17 日重大訊息、被告112年10月13日第五屆112年第二次臨時薪 資報酬委員會議事錄附卷可稽（見本院卷二第84-85、97、1 02頁、本院卷一第55、241-244、249-253、258頁）。 五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　　 　㈠有關陳羿甯、陳維真部分：　 　⒈按陳羿甯、陳維真分別與被告簽立之勞動契約第8條第2款： 「甲方(即被告)不經預告終止契約：乙方(即陳羿甯、陳維 真)有勞動基準法第12條第1項各款情形之一者或員工獎懲管 理辦法第5.2.4之情形之一者，甲方得不經預告乙方終止契 約，並依同法第18條規定不發資遣費。」（見本院卷一第24 1、243、363、365頁）、員工獎懲管理辦法第5.2.4：「有 下列情事之一，經查屬實者，本公司(即被告)得不經預告逕 予解僱，不發給資遣費：5.2.4.4處理工作不當或業務疏忽 延誤，使公司遭受損害者。」（見本院卷一第370頁）、工 作規則第11條第6款：「凡本公司員工有下列情形之一者， 本公司得不經預告終止契約：六、違反勞動契約或工作規則 ，情節重大。」（見本院卷一第376-377頁）。次按勞工在 同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規 定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、 一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十 日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上 十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一 日，加至三十日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之 。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得 與他方協商調整。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權 利不存在，應負舉證責任；勞工有左列情形之一者，雇主得 不經預告終止契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重 大者，勞基法第38條第1、2、6項、第12條第1項第4款定有 明文。 　⒉查陳羿甯自111年8月1日起任職被告，擔任被告財務行政處行 政管理部之經理(即人資主管)，月薪8萬元；陳維真自112年 4月19日起任職被告，擔任被告財務行政處行政管理部之總 務，月薪36,000元；陳羿甯、陳維真分別與被告簽立勞動契 約；被告資訊部副理趙士涵於112年10月20日持獎懲提報簽 核單，依勞基法第12條第1項第4款規定，對陳羿甯、陳維真 終止被告與陳羿甯、陳維真間之勞動契約等情，業如前述， 足見陳羿甯依勞基法第38條第1項第2款規定，確實享有7日 之特別休假，且被告係於112年10月20日持獎懲提報簽核單 ，依勞基法第12條第1項第4款規定，對陳羿甯、陳維真終止 被告與陳羿甯、陳維真間之勞動契約之法律關係(即僱傭關 係)。又上列獎懲提報簽核單載明，依員工獎懲管理辦法第5 .2.3擅離職守致發生變故蒙受損、5.2.3.5擅自變更工作方 法致使公司蒙受損失或導致他人傷害者、5.2.4.4處理工作 不當或業務疏失使公司遭受損害者。獎懲事項說明：⑴(應指 陳維真)於112年10月12、13日未經許可擅離工作崗位者，接 待訪客時應有之程序登記至會客登記簿內詳實登記訪客基本 資料備查。⑵未實施門禁管制將訪客滯留於訪客區至遭不明 人士進入公司員工區域內部威脅恐嚇高階主管。說明：⑴經 查該員(應指陳維真)連續擅離職守位置及未請職代協助處理 重要信件收發致與其他公司發生嚴重法訟使公司(應指被告) 產生嚴重損失。⑵又該員於公司召開董事會期間未依規定擅 離職守，致不明人士擅入公司內部威脅恐嚇高層人員致使重 要會議中斷，讓議事無法進行順遂，致其議事中斷影響未來 經營政策產生擱置現況，致使嚴重損失及危害公司未來營收 。⑶行政經理(即陳羿甯)未執行應有之管制作為，放任總務( 即陳維真)恣意妄，使其隨意放任該員，不經報備及請職務 代理人行總務門禁管制及收發文件之簽收作為，嚴重影響公 司營運造成公司法訟。建議依勞動基準法（即勞基法）第12 條第4項違反勞動契約或工作規則，情節重大者解聘等語（ 見本院卷一第247頁）。惟查，上列獎懲提報簽核單所載有 關陳維真擔任被告財務行政處行政管理部之總務，而有獎懲 事項說明：⑴、⑵情事，致被告遭受損害如說明：⑴、⑵所示， 及陳羿甯擔任被告財務行政處行政管理部之經理，而有說明 ：⑶所示之情事，嚴重影響公司營運造成公司法訟，依被告 提出之雙方簽訂之勞動契約、被告公司員工獎懲管理辦法、 被告公司工作規則（見本院卷一第363-388頁），均難據以 認定上列獎懲提報簽核單所載之事實為真。況陳羿甯係於11 2年10月11、12日連續2日請特別休假，故未出勤，並非無故 未出勤等情，亦有陳羿甯提出之陳羿甯出勤狀況資料附卷可 稽（見本院卷一第29-31頁），此外，被告復未能提出其他 積極之證據供本院審酌。是被告辯稱被告於112年10月13日 召開董事會，陳維真之負責之職務範圍包含「接待訪客並按 公司程序詳查訪客基本資料」並「避免未經許可之不明人士 進入或滯留於公司內」，然而當日陳維真卻未經許可擅離工 作崗位，亦未實施門禁管制，導致數名不明人士進入公司、 滯留於訪客區，甚至闖入公司員工區域及內部會議室，除直 接中斷正在進行中之董事會外，不明人士更當場對被告公司 之董事、總經理等高階主管進行言語威脅及動作恐嚇，致使 會議現場一片混亂，雖無人身體受傷，惟與會之獨立董事、 董事及被告公司主管高層等皆心生畏懼，最終並致使董事會 匆匆解散，被告於聯繫警方及大樓保全後始排除當日危機。 陳羿甯、陳維真擅離崗位、怠忽職守之行為，除造成董事會 受不明人士闖入而中斷致無法完成排定議程審議，使被告公 司經營政策、方針無法盡速確立而數周營運空轉外，外部不 明人士之介入更嚴重影響董事、獨立董事及被告公司經營管 理階層等之獨立判斷及意思決定自由，懼怕若做出與闖入之 不明人士相佐之經營判斷，於公司內外之人身安全皆將有受 報復之危險等語，難認可採。是被告以陳維真「擅離工作崗 位、怠忽職守」之行為以及陳羿甯「未協助陳維真進行工作 以及未盡督導責任」等之不作為，皆已造成被告之重大損害 ，違反勞動契約第8條第2項、員工獎勵管理辦法第5.2.4.4 條以及工作規則第11條第6項及勞基法第12條第1項第4款規 定，而於112年10月20日持上開獎懲提報簽核單，依勞基法 第12條第1項第4款規定，對陳羿甯、陳維真終止被告與陳羿 甯、陳維真間之勞動契約均為不合法。 　㈡有關周祐豪部分：　 　⒈依原告提出之金管會投訴信件、證期局回覆函（見本院卷一 第47-51、57-63、81-88頁）所示，周祐豪稱其為被告於112 年3月14日董事會議上，以公司法第29條第1項正式任命之科 技事業處執行長(於000年0月0日生效)，且依調職、晉升、 薪資調整申請表、單據審核狀況明細表（見本院卷二第67、 69-81頁），足見自周祐豪接掌執行長之初，被告即已賦予 周祐豪總理科技事業處相關事宜之完整、最高權限。又依單 據審核狀況明細表，亦可見周祐豪所從事之業務具有高度專 業性，且具有獨立決定、裁量權限，上自生產計畫、生產料 件變更、報價單，下至報銷單、收款單、受訂單等，周祐豪 皆具有最高及最終之核決權限，全非完全依被告之指示服勞 務。復依被告112年10月13日第五屆112年第二次臨時薪資報 酬委員會議事錄（見本院卷一第257-266頁）所示，周祐豪 的報酬需經過被告公司薪酬委員會審議後交由被告公司董事 會決議，且參被告112年10月13日第五屆112年第二次臨時薪 資報酬委員會議事錄附件一被告董事及經理人薪資報酬管理 辦法第2條第2款（見本院卷一第260頁）規定，可知適用該 辦法的對象係有為被告公司管理事務及簽名權利之人，足見 周祐豪是依公司法第29條規定經董事會決議任用的經理人， 有關其解任事宜，被告公司也都需依相關法令以重大訊息公 布，依公司法第8條第2項規定，周祐豪在執行其職務範圍內 ，亦為公司負責人。是周祐豪與被告間為委任關係。 　⒉查周祐豪自112年4月1日起任職被告，擔任被告科技事業處之 執行長，月薪135,000元；被告於112年10月20日於其重大訊 息中對外發布公告，表示周祐豪於112年10月20日因「個人 生涯規劃」主動向被告辭職並生效，復於112年10月26日於 其重大訊息中對外發布公告，表示被告於112年10月26日對 周祐豪解任並生效，又於113年1月17日於被告重大訊息中對 外發布公告，表示被告董事會於113年1月17日通過追認被告 於112年10月20日對周祐豪之解任案，並於000年00月00日生 效等情，已如前述，足見被告係於113年1月17日於被告重大 訊息中對外發布公告，表示被告董事會於113年1月17日通過 追認被告於112年10月20日對周祐豪之解任案，並於000年00 月00日生效，顯與「被告於112年10月20日於其重大訊息中 對外發布公告，表示周祐豪於112年10月20日因『個人生涯規 劃』主動向被告辭職並生效」，及「被告於112年10月26日於 其重大訊息中對外發布公告，表示被告於112年10月26日對 周祐豪解任並生效」等情不符，自不生被告董事會通過追認 被告於112年10月20日對周祐豪之解任案之效力，且因被告 於112年10月26日對周祐豪解任案未經被告董事會通過追認 ，尚未生效，是本件被告對周祐豪解任為不合法，不生解任 效力。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查周祐豪主張 其並未主動向被告終止勞動契約(即辭職)等語（見本院卷一 第213頁），而被告復未能就被告於112年10月20日於其重大 訊息中對外聲稱周祐豪主動向被告辭職等情舉證以實其說， 故被告此部分之主張亦乏依據，尚無足採。 　㈢基上，應認本件被告於112年10月20日持上開獎懲提報簽核單 ，依勞基法第12條第1項第4款規定，對陳羿甯、陳維真終止 被告與陳羿甯、陳維真間之勞動契約均為不合法，且被告對 周祐豪解任為不合法，亦不生解任效力。被告與陳羿甯、陳 維真間之僱傭關係仍然存在，且被告與周祐豪間之委任關係 亦仍然存在。是陳羿甯、陳維真請求確認陳羿甯、陳維真與 被告間僱傭關係存在，即屬有據；周祐豪請求確認周祐豪與 被告間僱傭關係存在，即屬無據。 　㈣查陳羿甯自111年8月1日起任職被告，擔任被告財務行政處行 政管理部之經理(即人資主管)，月薪8萬元；陳維真自112年 4月19日起任職被告，擔任被告財務行政處行政管理部之總 務，月薪36,000元；周祐豪自112年4月1日起任職被告，擔 任被告科技事業處之執行長，月薪135,000元；被告係於每 月5日發放陳羿甯、陳維真、周祐豪之月薪；陳羿甯、陳維 真、周祐豪之薪資均領至112年10月20日為止等情，均已如 前述。又依被告112年10月13日第五屆112年第二次臨時薪資 報酬委員會議事錄及其附件三所示（見本院卷一第257-264 頁），被告112年10月13日第五屆112年第二次臨時薪資報酬 委員會雖決議將陳羿甯之月薪由8萬元調升為85,000元，惟 查，依上開臨時薪資報酬委員會議事錄案由三之決議內容（ 見本院卷一第259頁），載明「本議案經主席徵詢全體委員 同意，提請董事會決議」，而陳羿甯於被告辯稱陳羿甯之月 薪為8萬元之情形下，迄未能提出其他積極之證據供本院審 酌，自難認陳羿甯主張其月薪為85,000元為可採。再者，依 陳羿甯、陳維真與被告間之勞動契約即原證1、2勞動契約第 6條約定（見本院卷一第241、243頁），陳羿甯月薪8萬元， 陳維真月薪36,000元等情，己如前述。按工資應全額直接給 付勞工；僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務 ，仍得請求報酬；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，勞 基法第22條前段、民法第487條前段、第229條第1項、第233 條第1項前段及第203條定有明文。承上，依陳羿甯、陳維真 、周祐豪之上開月薪計算，則陳羿甯依民法第482條、第486 條、第487條、第234條、第235條、勞基法第22條第2項前段 規定及原證1、2勞動契約第6條約定，請求被告給付自112年 10月21日起至112年11月4日止之薪資4萬元（8萬÷30×15＝4萬 ），及自112年11月5日起至復職日止，按月於每月5日給付 陳羿甯8萬元，暨分別自各該月份6日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；陳維真民法第482條、第486條、 第487條、第234條、第235條、勞基法第22條第2項前段規定 及原證1、2勞動契約第6條約定，請求被告給付自112年10月 21日起至112年11月4日止之薪資18,000元（36,000÷30×15＝1 8,000），及自112年11月5日起至復職日止，按月於每月5日 給付陳維真36,000元，暨分別自各該月份6日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據。另因被告與 周祐豪間為委任關係，並非僱傭關係，是周祐豪依民法第48 2條、第486條、第487條、第234條、第235條、勞基法第22 條第2項前段規定及原證1、2勞動契約第6條約定，請求被告 給付自112年10月21日起至112年11月4日止之薪資67,500元 （135,000÷30×15＝67,500），及自112年11月5日起至復職日 止，按月於每月5日給付周祐豪133,500元，暨分別自各該月 份6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬 無據。 六、從而，陳羿甯、陳維真請求確認陳羿甯、陳維真與被告間僱 傭關係存在如主文第1項所示，並依民法第482條、第486條 、第487條、第234條、第235條、勞基法第22條第2項前段規 定及原證1、2勞動契約第6條約定，請求被告給付如主文第2 、3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬 無據，應予駁回。 七、陳羿甯、陳維真請求給付薪資(即主文第2、3項)勝訴部分， 依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執 行，並由本院依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保 而免為假執行。又陳羿甯、陳維真請求確認兩造間僱傭關係 存在(即主文第1項)勝訴部分，則為確認僱傭之法律關係存 在之判決，並無執行力，按其性質即不適於假執行，自不得 為假執行之宣告，併予敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴 理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-29

PCDV-113-重勞訴-2-20241129-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.