Know99判決書

搜尋結果：情事變更

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第28號上訴人永豐餘工業用紙股份有限公司法定代理人邱創華訴訟代理人張仕融律師被上訴人陳天啓訴訟代理人陳建良律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月25日臺灣彰化地方法院113年度勞訴字第4號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。三、原判決主文第1項應更正為：「確認兩造僱傭關係自民國112 年10月16日起至114年1月27日間仍存在。」四、原判決主文第2項應更正為：「被告應給付原告新臺幣59萬2 34元及如附表所示之利息。」五、原判決主文第3項應更正為：「被告應提撥新臺幣3萬5420元至原告之勞工退休金專戶。」　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件被上訴人陳天啓（原審誤載為陳天啟，應予更正）起訴原請求⑴ 確認兩造間僱傭關係存在；⑵上訴人應自民國112年11月17日起至114年1月28日或至同意被上訴人繼續工作止，按月於每月17日給付被上訴人新臺幣（下同）3萬8410元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⑶上訴人應自112年11月17日起至114年1月28日止，按月於每月17日提撥2305元至被上訴人勞工退休金專戶，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理中因屆65歲強制退休年齡，故減縮、更正請求為：⑴確認兩造僱傭關係自112年10月16日起至114年1月27日間存在；⑵上訴人應給付自112年11月17日起至114年1月27日（即被上訴人年滿65歲前1日）止之工資59萬0234元及如附表所示各期遲延利息；⑶上訴人應提撥3萬5420元至被上訴人之勞退專戶（見本院卷第119、153、211頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，為法所許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊自90年5月29日起受僱擔任上訴人之彰化廠平板組車長，雙方成立僱傭契約，於112年10月16日遭上訴人違法解僱前，約定每月薪資為3萬8410元。因上訴人使用危險化學藥品製造紙類，依規定應定期舉辦員工教育訓練，伊於112年10月11日拒絕在記載「112年1月19日化學品危害通識教育訓練」（下稱系爭教育訓練）上課簽名單上簽名，詎上訴人於112年10月16日召開人事評議會，以伊對上訴人之各級主管即訴外人李○○經理、田○○副廠長為恐嚇、脅迫，違反上訴人工作規則（下稱系爭工作規則）第47條第1項第2款規定，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4 款規定，終止兩造間勞動契約。惟伊固向上訴人人員表示，若不要伊提出偽造文書等相關舉發，要和解金50萬元，然伊係為促使上訴人正視工安問題，方至派出所報案，上訴人要伊不提出報案，伊方提出和解金要上訴人不要阻止，不是要上訴人給付金錢，且舉發為合法權利之行使，不該當恐嚇行為，伊未違反系爭工作規則。況上訴人就對辱罵、恐嚇伊而遭法院判刑確定之上訴人員工即訴外人柯○○，僅為調職、記過處分，卻對伊為解僱，足見上訴人解僱不符最後手段性原則，上訴人終止勞動契約並不合法，兩造間僱傭關係於伊年滿65歲即114年1月27日前仍存在，上訴人自應給付其薪資並提撥退休金。爰依兩造之勞動契約、民法第487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條規定，請求如前開減縮、更正後聲明⑴至⑶所示（原審就此部分判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人於原審敗訴即請求提撥勞工退休金遲延利息部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人藉由系爭教育訓練上課簽名一事，要求伊將柯○○調職並懲罰，將工安主管林○○調離原職務，獎勵及給付被上訴人和解金50萬元，被上訴人請假報案當日必須給與公假等，且其在與廠長田○○面談時，強調如果其報案，消防局及勞工處之罰款更多，更強調「幫我記大功那是小事情，但是下去公司受大家踴躍檢舉會很困擾，啊今天另外一回事，你不用張貼，你不用公告，我只要拿到摳摳，啊你要怎麼黑龍轉桌沒關係」等語，嗣伊於112年10月16日召開人評會，給予被上訴人表示意見之機會，被上訴人仍堅持前開訴求，被上訴人所為，致使伊之經理、廠長心生畏懼，核屬刑法之恐嚇、脅迫行為，其亦因對廠長田○○犯恐嚇取財未遂罪，經法院判刑在案，被上訴人顯已違反系爭工作規則第47 條第1項第2款規定，伊依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造之勞動契約，自無不合。至上訴人因人力問題而僅對柯 ○○為調職及記過處分，係屬伊之經營管理權限，且被上訴人行為較為嚴重，自不得比附援引等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決關於確認兩造僱傭關係自112年10月16日起至114年1 月27日間存在，上訴人應給付薪資59萬234元及如附表所示各期遲延利息，與提撥3萬5420元至被上訴人之勞退專戶及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第211頁）。三、被上訴人主張其自90年5月29日起受僱於上訴人彰化廠，擔任平版組車長職務，上訴人於112年10月16日以其恐嚇、脅迫上訴人主管，嚴重違反系爭工作規則第47條第1項第2款規定，依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間勞動契約，將被上訴人自該日起解僱，當時被上訴人每月薪資為3萬8 410元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第94、95頁），並有上訴人之員工薪資表、員工離職證明書、勞工保險投保資料在卷可憑（見原審卷第21、23、37至44頁），此部分事實堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人以伊於112年10月12、13、16日對上訴人主管恐嚇、脅迫為由，將伊解僱，並不合法，上訴人應給付自112年10月17日起至伊年滿65歲前即114年1月27日止之如附表所示薪資及遲延利息，並補提繳前開期間之勞工退休金3萬5420元至其勞退專戶，為被上訴人否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠上訴人將被上訴人解僱，是否合法？　⒈按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由（最高法院101 年台上字第366號判決意旨參照）；且雇主應明示終止之事由及法令依據，否則即難認終止勞動契約為合法(最高法院1 09年度台上字第1518號判決意旨參照）。本件被上訴人被解僱事由為「被上訴人對於各級主管（李○○經理、田慶副廠長）恐嚇、脅迫」，係指被上訴人以不檢舉上訴人，恐嚇、脅迫田○○、李○○拿上訴人的50萬元給被上訴人，違反工作規則第47條第2款規定，為上訴人陳明在卷（見本院卷第211頁），並有會議記錄、離職證明書在卷可證（見原審卷第21、14 5頁），然被上訴人否認有恐嚇、脅迫田○○、李○○交付和解金50萬元（下稱系爭和解金言語）之情事，依民事訴訟法第 277條前段規定，應由上訴人負舉證之責。　⒉次按員工有對於公司負責人、負責人家屬、各級業務主管或其他員工及其家屬為恐嚇、強暴脅迫或重大侮辱，經查證屬實者，公司得不經預告，逕予終止契約且不發給資遣費，系爭工作規則第47條第1項第2款定有明文（見原審卷第88、89 頁）。又按勞工有違反工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞工勞動基準法第12條第1項第4款亦有明文。復按工作規則雖得就勞工違反勞動契約或工作規則之情形為懲處規定，但雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，不經預告而終止勞動契約者，仍應受勞動基準法第12條第1項第4 款規定之限制，亦即以其情節重大為必要，不得僅以懲處結果為終止契約之依據。再該條所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894號、111年度台上字第697號民事判決）。　⒊經查，上訴人平版組助理主任李岳霖於112年10月11日，要求被上訴人在系爭教育訓練上課單上簽名，被上訴人認此涉嫌偽造文書予以拒絕，為兩造所不爭執，堪信被上訴人主張上訴人未依規定進行勞工安全訓練，洵非無據，堪以採信。又被上訴人於翌日前往彰化縣和美分局伸港分駐所欲對上訴人相關人員提出涉嫌偽造文書告訴，遭上訴人之廠長田○○、業務代表施善雄等人勸阻等情，業據證人田○○於原審具結證稱：被上訴人去報案，派出所通知廠方前往協調，伊與人事主任、業務人員等一起過去，伊叫被上訴人不要把事情搞成這樣，回公司再講，有說只要他不要提告，條件他提，他要求開除公安林○○、將柯○○調離現職，獎勵被上訴人，偽造文書案件的和解金是50萬元、到派出所報案要給公假。上訴人的業務就安撫他，把他帶離派出所去喝咖啡。第二天早上，業務就拿了被上訴人喝咖啡時所寫的三張訴求紙條給伊。伊就把被上訴人請到會議室溝通，溝通內容如上訴人於原審提出之證2錄音譯文等語（見原審卷第220、221、225頁），參以施善雄見被上訴人態度堅持，邀被上訴人至星巴克咖啡敘談，被上訴人提出不提告條件，書寫3張紙條予施善雄，而後施善雄轉交予廠長田○○，為兩造所不爭執（見本院卷第94頁），足見被上訴人主張因上訴人要阻止伊報案，伊才為系爭和解金言語，應屬可採。　⒋又田○○於112年10月12日為阻止被上訴人報案，答應被上訴人提出條件，且於翌日約談被上訴人詢問和解金50萬元乙事並進行錄音後，旋於同年月15日到派出所對被上訴人提出恐嚇取財之告訴乙節，有錄音譯文、受理案件證明單在卷可憑（見原審卷第135至137、141頁）。而被上訴人因對田○○犯恐嚇取財未遂罪，遭檢察官提起公訴，因被上訴人認罪，經原審法院以113年度簡字第2420號刑事簡易判決，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1000元折算壹日；緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間提供45小時之義務勞務在案，有上開刑事判決在卷可憑，為兩造所不爭執（見本院卷第12 2、139至141頁），上訴人據此抗辯被上訴人系爭和解金言語已違反工作規則第47條第2款規定，且情節重大云云。惟按雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境，為勞動基準法第8條所明文。上訴人未進行系爭教育訓練，卻要求被上訴人在該上課單上簽名，顯未盡對員工進行安全教育訓練，以預防職業上災害之責，並涉犯使公務員登載不實或業務登載不實之偽造文書罪嫌。依證人田○○上開所述，被上訴人原本已在分駐所欲就偽造文書乙事提出刑事告訴，係因證人田○○接獲分駐所通知，唯恐上訴人違法行為曝光，答應被上訴人只要不提告，條件由被上訴人提，並由施善雄安撫被上訴人將之帶離，被上訴人因而未提告，顯見被上訴人顯係因證人田○○同意答應其條件而被動的打消提告的念頭，縱被上訴人系爭和解金言語固屬行為不當，然被上訴人此舉顯比一般於提告前主動積極恐嚇、脅迫他人交付金錢之犯罪情節為輕，復參酌上訴人之勞工於受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者，方得不經預告，逕予終止契約之規定（見原審卷第89頁之工作規則第47條第1項第3款規定），被上訴人僅經原審法院判處得易科罰金之有期徒刑並予以緩刑宣告，亦可見其違反系爭工作規則情節，尚難謂情節重大。再衡酌上訴人自90年5月29日起至112年10月16日遭上訴人解僱止，已受雇22年餘，勞雇關係緊密度高，且除本件之行為外，上訴人亦未提出被上訴人有其他違反系爭工作規則之行為，此有被上訴人之人事考核資料在卷可稽（見本院卷第187至204頁），且上訴人客觀上顯無不能斟酌採用其他如申誡、記過、轉調他職等懲戒手段後，被上訴人仍無法改善情況下，僅得終止契約，逕以懲戒性之解僱為之情事。本院審酌上情，認被上訴人之前揭行為，雖有不當，惟考量其為促使上訴人重視工安問題而前往報案，因上訴人為阻止被上訴人報案，答應伊提出條件，被上訴人方為系爭和解金言語，在上訴人於客觀上顯無不能斟酌其他懲戒手段之情事，其逕將上訴人解僱有違最後手段性原則，亦難認其情節已達重大程度。從而，上訴人以被上訴人於112年10月12、13、16日為系爭和解金言語，違反工作規則第47條第1項第1款規定，依勞基法第12條第1項第4款規定，將被上訴人解僱，不符勞動基準法第12條第1項第4款所定「情節重大」之情形，並違反解僱最後手段性原則，上訴人於112年10月16日終止與被上訴人間僱傭關係為不合法。　㈡被上訴人請求確認兩造間僱傭關係於112年10月16日起至114 年1月27日間仍存在，有無理由？　⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。惟所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存續者，仍不失為現在之法律關係（最高法院110年度台上字第855號判決可資參照）。按勞工工作15年以上年滿5 5歲者、工作25年以上者或工作10年以上年滿60歲者，得自請退休。勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休。勞基法第53 條、第54條第1項第1款均定有明文。　⒉被上訴人係00年0月00日生，於114年1月28日年滿65歲，為兩造所不爭執（見原審卷第31頁，本院卷第121、122頁），上訴人於112年10月16日解僱被上訴人為不合法，已如前述，準此，被上訴人主張兩造間僱傭關係自112年10月16日起至伊年滿65歲前即114年1月27日間仍存在乙節，核屬有據。又被上訴人提起本件確認之訴，無論係於原審未聲明起迄日之「確認僱傭關係存在」，抑或於本院已聲明確認僱傭關係自 112年10月16日起至114年1月27日止仍存在，其確認之期間超越上訴人於112年10月16日片面終止僱傭契約之特定期日，其目的均在排除上訴人非法片面終止僱傭契約之不合法作為，且一旦判決確認上訴人所為之終止之意思表示並不適法，則上訴人與被上訴人間之僱傭契約即應合法存續至被上訴人年滿65歲時強制退休之生效日，故本件確認之訴，被上訴人有即受確認判決之法律上利益。且訴訟之認定，法律關係是否已過去，乃以起訴之時點加以認定，應俟上訴人依系爭僱傭契約為應為之給付後，始得謂兩造間之債權債務關係消滅，而成為過去之法律關係，附此敘明。　㈢被上訴人依系爭僱傭契約、民法第487條請求上訴人給付薪資，有無理由? 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。　⒉本件上訴人於112年10月16日違法解僱被上訴人，已預示拒絕受領被上訴人提供勞務，被上訴人並無去職之意，且於上訴人命伊離開其彰化廠後，旋於同年月20日提起本件訴訟，請求確認僱傭關係存在及給付工資等，上訴人於收受起訴狀繕本後仍認其解僱合法而未安排被上訴人返回工作，有起訴狀、送達證書及上訴人答辯狀在卷可憑（見原審卷第11至14、 63至70頁），堪認被上訴人有繼續為上訴人提供勞務之意願，且已將準備給付之事情通知上訴人，但為上訴人所拒絕，揆諸前開說明，應認上訴人已處於受領勞務遲延之狀態。又兩造不爭執被上訴人之每月薪資為3萬8410元（見本院卷第9 4、95頁），則被上訴人請求上訴人應自112年10月17日起至被上訴人年滿65歲前1日即114年1月27日止，按月於每月17 日給付工資3萬8410元，合計59萬234元（計算式：38410×15 ＋11/30＝590234，小數點以下四捨五入），即無不合。　⒊又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被上訴人請求自112年11月17日起至114年1月27日止，各期應給付之工資，其給付定有確定期限，上訴人如未按時給付，應自期限屆至後負遲延責任，是被上訴人請求上訴人自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（即如附表所示之利息），為有理由。　　㈣被上訴人依勞退條例第31條規定請求上訴人提撥勞工退休金，有無理由? 　⒈按勞基法第56條規定，雇主應按月提撥勞工退休準備金；雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1項亦有明定。又依勞退條例第31條第1項規定，雇主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第160 2號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人受僱於上訴人期間，上訴人應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為被上訴人提繳退休金；上訴人解僱既不合法，兩造間僱傭關係仍存續，已如前述，則上訴人即應依勞退條例之規定，按月依勞工退休金月提繳分級表規定為被上訴人提繳退休金。兩造不爭執被上訴人每月工資為3萬8410元，則依000年0月0日生效之勞工退休金提繳分級表，其月提繳工資應為第6組第31級之4萬100元（於000年 0月0日生效之勞工退休金提繳分級表異動為第6組第32級），是以雇主每月負擔之提繳率6％計算，上訴人每月應為被上訴人提繳之金額為3036元（計算式：40100×6％＝2406）。是以，被上訴人請求上訴人應自112年11月17日起至114年1月2 7日止，按月提撥2305元，合計共3萬5420元（計算式：2305 ×15＋11/30＝35420，小數點以下四捨五入詳附表），至被上訴人之勞工退休金個人專戶，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依兩造間之勞動契約、民法第487條、勞退條例第31條等規定，請求確認被上訴人與上訴人間僱傭關係自112年10月16日起至114年1月27日間仍存在；上訴人應給付被上訴人59萬234元，及如附表其餘自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及應提撥勞退金3萬5420元至被上訴人於勞保局所設立之勞退專戶，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權、聲請為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本院並就被上訴人減縮聲明後及更正原審主文第一、二、三項部分，諭知如判決主文第三、四、五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號計薪日期區間 (民國) 應付工資 (新臺幣/元) 計息日期區間(民國) 年息 1 112年10月17日起至 112年11月16日止 38,410 112年11月18日起至清償日止 5% 2 112年11月17日起至 112年12月16日止 38,410 112年12月18日起至清償日止 5% 3 112年12月17日起至 113年1月16日止 38,410 113年1月18日起至清償日止 5% 4 113年1月17日起至 113年2月16日止 38,410 113年2月18日起至清償日止 5% 5 113年2月17日起至 113年3月16日止 38,410 113年3月18日起至清償日止 5% 6 113年3月17日起至 113年4月16日止 38,410 113年4月18日起至清償日止 5% 7 113年4月17日起至 113年5月16日止 38,410 113年5月18日起至清償日止 5% 8 113年5月17日起至 113年6月16日止 38,410 113年6月18日起至清償日止 5% 9 113年6月17日起至 113年7月16日止 38,410 113年7月18日起至清償日止 5% 10 113年7月17日起至 113年8月16日止 38,410 113年8月18日起至清償日止 5% 11 113年8月17日起至 113年9月16日止 38,410 113年9月18日起至清償日止 5% 12 113年9月17日起至 113年10月16日止 38,410 113年10月18日起至清償日止 5% 13 113年10月17日起至 113年11月16日止 38,410 113年11月18日起至清償日止 5% 14 113年11月17日起至 113年12月16日止 38,410 113年12月18日起至清償日止 5% 15 113年12月17日起至 114年1月16日止 38,410 114年1月18日起至清償日止 5% 16 114年1月17日起至 114年1月27日止 14,084 114年1月29日起至清償日止 5% 合計 590,234

2025-03-26

TCHV-113-勞上易-28-20250326-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

變更扶養費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第324號　113年度家親聲字第29號聲請人即反請求相對人丙○○ 相對人代理人胡書瑜律師即反請求聲請人甲○○ 代理人呂秋𧽚律師上列當事人間請求履行離婚協議等事件，本院裁定如下：　主　　文甲○○應給付丙○○新臺幣47萬4,396元，及其中新臺幣44萬3,896元自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。丙○○其餘聲請駁回。甲○○聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,719元由甲○○負擔，餘由丙○○負擔；反請求聲請程序費用由甲○○負擔。　理　　由甲、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。二、聲請人丙○○（下稱其名）以相對人甲○○（下稱其名）積欠未成年子女教育費，請求給付民國110年11月至至112年12月止費用新臺幣（下同）62萬5,000元，嗣於審理程序中追加請求遲延利息、並追加請求甲○○應自113年1月起至為成年子女范鈞浩、乙○○（下分稱其名）至大學畢業止，按月於每月5 日前給付扶養費用各5萬1,354元，及請求給付代墊未成年子女犯軍號電腦費用2萬4,000元及住宿費1萬0,500元共3萬4,5 00元，而於本院聲明：（一）甲○○應給付丙○○62萬5,000元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）甲○○應給付丙○○3萬4,500元，（三）甲○○ 應自113年1月起至為成年子女范鈞浩、乙○○至大學畢業止，按月於每月5日前給付丙○○扶養費用各5萬1,354元，如有遲誤一期履行，其後之3期事為亦已到期，並自本件裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。有聲請狀、本院訊問筆錄附卷可稽。經核與前開規定相符，應予准許。三、甲○○於丙○○提起本訴後，於審理程序中反請求改定未成年子女扶養費用負擔，於本院聲明：（一）甲○○對未成年子女丁 ○○、乙○○之扶養義務，自112年12月5日起，至未成年子女大學畢業，應變更為至未成年子女丁○○、乙○○成年之日止。（二）甲○○對未成年子女丁○○、乙○○之扶養義務，自112年12 月5日起，至成年之日止，應酌減為兩人每月共1萬4,000元，嗣於113年1月2日具狀第二項聲明減縮為1萬2,500元，有家事答辯暨反請求聲請狀、家事答辯暨反請求變更聲明狀在卷可按，亦與前開規定相符，自應准許。　　乙、實體部分：　　壹、本請求部分：一、聲請人丙○○聲請意旨略以：（一）兩造於110年10月29日協議離婚，雙方約定兩名未成年子女范鈞浩、乙○○之親權由丙○○行使，甲○○則支付子女教育費每月2萬5,000元，直到子女大學畢業為止。惟甲○○自離婚至今，只有給付110年11月的費用。為此請求給付110年 12月起至112年12月止費用。（二）又離婚協議約定的2萬5,000元不是扶養費，是教育費，協議書明確記載並未混為一談，內容為支付學費、補習費、書籍費、社團費及樂器。除了教育費、丁○○學費外，其他費用均由丙○○負擔。未成年子女於兩造離婚後即與丙○○同住，直到111年7月間甲○○想要子女去她那裏住個幾天，所以小孩才兩邊任意居住，直到112年過年後，因乙○○不整理房間與丙○○吵架，乙○○才去和甲○○同住，112年5月間兩名子女就回來跟丙○○同住，子女與甲○○同住期間丙○○沒有給生活費用。（三）另甲○○於112年7月甲○○同意丁○○購買價值4萬8,000元的電腦，與丙○○各負擔一半2萬4,000元，甲○○尚未支付，另甲 ○○鼓勵丁○○就學住宿並承諾支付1萬0,500元的住宿費亦未支付。（四）丙○○獨自負擔家庭全部開銷，經濟狀況十分困難，使得子女乙○○教育經費不足，影響未來學習及發展，另為降低交通費用支出，選購耐用省油之機車代步。至於甲○○自身經濟狀況寬裕，年薪高達180萬，並有大量投資，而對子女教育費用吝嗇。丙○○在兩造夫妻關係存續中，負責家庭絕大部分開銷，目前背負超過500萬元貸款，因此離婚協議書才會約定甲○○必須支付子女教育費用及丁○○學費到大學畢業。（五）父母離異對未成年子女的身心發展有重大影響，為減輕離異造成的情緒、學業、社交與行為等方面的負面影響，以及讓孩子感受到愛和關心，請求酌定扶養費。又參酌行政院主計處110年新竹市每人每月平均消費支出為2萬7,149 元，考量物價上漲、相對人的經濟能力及身分，綜合考量子女過去生活水平支出，甲○○應自113年1月5日起至未成年子女丁○○、乙○○大學畢業為止，按月於每月5日前支付丙○○扶養費用各5萬1,354元。（六）為此爰依兩造協議及不當得利之法律關係請求甲○○給付上開金額等語。並於本院聲明：⒈甲○○應給付丙○○62萬5,000 元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒉甲○○應給付丙○○3萬4,500元。⒊甲○○應自1 13年1月起至未成年子女丁○○、乙○○大學畢業為止，按月於每月5日支付丙○○未成年子女扶養費用各5萬1,354元，如有遲誤一期履行，其後3期視為亦已到期，並自本件裁定確定之一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人甲○○則以：　　　（一）兩名未成年子女自兩造離婚後即與甲○○同住於112年7月25 日後才返回與丙○○同住；另乙○○於112年10月10日起再與甲○○同住，因而，兩名未成年子女大多時間由甲○○照顧生活起居、支付生活費及教育費用。從兩造離婚後，經丙○○ 同意，甲○○就獨自扶養兩名未成年子女，所以才會只依約給付第一個月費用。（二）又兩造約定2萬5,000元教育費應該包含扶養費，此金額參酌行政院主計處統計之新竹市平均每人每月支出為2萬7,1 49元，因女兒之女性用品需甲○○購買，故兩名子女扶養費平均分擔下來，甲○○給付2萬5,000元應為適當，故有此協議金額，兩造離婚協議書上記載子女教育費，其真實用途應為扶養費。目的為兩名子女與丙○○同住並由期照顧生活起居。兩名子女之生活費用均由甲○○支出，丙○○請求自無理由。　　　（三）退步言之，縱認兩造約定費用為教育費，然未成年子女與甲○○同住迄今之教育費用亦由甲○○支付，丙○○請求甲○○支付教育費，亦屬無據等語。（四）並於本院聲明：聲請駁回。貳、反請求部分：一、反請求聲請人甲○○聲請意旨略以：（一）按民法第18條於112年1月1日修正施行，滿18歲為成年，兩造非專業法律人員，並無關注修法情況，故於兩造簽定離婚協議書時約定給付未成年子女之扶養費用直至大學畢業時並不知悉上開修法情形，故請改定甲○○給付扶養費，至兩名子女成年之日止。（二）又甲○○除扶養未成年子女外，尚須扶養父母。甲○○祖父於 112年4月間車禍後之居家看護及生活費用亦由甲○○支出。另2名未成年子女亦會至甲○○住處生活並居住，生活費用均由甲○○支付，故兩造約定未成年子女扶養費用每月2萬5 ,000元尚嫌過高。為此依民法第1121條、第227條之2第1 項規定，請求酌減為1萬2,500元等語。（三）並於本院聲明：⒈甲○○對未成年子女丁○○、乙○○之扶養義務，自112年12月5日起至未成年子女大學畢業，應變更為至未成年子女丁○○、乙○○成年之日止。（二）甲○○對未成年子女丁○○、乙○○之扶養義務，自112年12月5日起至成年之日止，應酌減為兩人每月共1萬4,000元。二、反請求相對人丙○○則以：（一）原協議的特約條款是基於相對人在110年7月搬離經國路後對未成年子女生活的較低關注，僅提供教育費至大學畢業，詎甲○○不但不想給2萬5,000元教育費，還要丁○○從私立國中轉學至公立學校。現階段子女正值念書時期，與相對人的約定根本不敷使用，更何況是用在生活上。（二）教育費指子女接受教育所需之費用，扶養費指父母對於未成年子女生活所需之費用，包括食衣住行、醫療、教育等。甲○○將教育費與扶養費混為一談，顯屬誤導，以達到期欲變更金額的目的等語。（三）並於本院聲明：反請求聲請駁回。參、本院的判斷：一、就本請求部分：（一）關於請求教育費部分：　　⒈兩造原為夫妻，於110年10月29日協議離婚，約定所生子女范鈞浩、乙○○親權由丙○○行使，甲○○應每月5日給付未成年子女教育費共2萬5,000元，直至子女大學畢業為止，另尚須支付子女丁○○學費至大學畢業為止，乙○○之學費則由丙○○負擔之事實，有離婚協議書（見本院卷第13頁）附卷可稽。　　⒉又教育費依文義解釋係指子女接受教育所需之費用，扶養費則指父母對於未成年子女生活所需之費用，包括食衣住行、醫療、教育等。足見扶養費用雖包括教育費，但非等同。依兩造瑜協議離婚時既已約定甲○○應於每月支付丙○○ 未成年子女教育費2萬5,000元，即應受拘束。依前開約定，甲○○於110年12月起至112年12月止應負擔之教育費用應為62萬5,000元（計算式如下：25,000×25＝625,000）。　 ⒊甲○○主張其於前開期間有支付費用，並提出相關單據（見本院家親聲卷第237-257頁）為證兩造均同意扣抵（見本院卷第433頁）。然細閱前開單據，其中乙○○111學年度第二學期社團費用11,000元重複論列外，其於單據費用總計為18 萬1,104元，甲○○主張應予扣除，自屬有據。其餘單據雖甲 ○○主張為音樂費報名費、舞展費用，為其所提出ATM收據模糊無法辨識，應予剔除。則丙○○依兩造協議請求甲○○給付自110年12月起至112年12月止教育費逾44萬3,896元部分，尚屬無據。（二）關於請求代為墊付購置電腦費用、住宿費用：　　⒈證人丁○○於本院證述：媽媽之前有跟我講要買電腦給我，兩造一人出一半的錢，後來爸爸錢付了，媽媽沒有給錢，電腦買了4萬元。學校住宿費用因為之前比搭車費還要貴，爸爸不想給我住宿，媽媽就說他會幫我付住宿的前，後來好像沒有付等語（見同上卷第281頁），丙○○主張甲○○ 有同意支付電腦費用一半及住宿費用應屬可採。又依證人所述購買電腦費用為4萬元，則丙○○得向甲○○請求費用為2 萬元。另住宿費用為1萬0,500元，亦有繳費單在卷可憑。則丙○○依兩造協議請求甲○○付逾3萬0,500元部分，同屬無據。丙○○依不當得利請求法律關係，亦毋庸再行審酌。至甲○○主張未成年子女與其同住時有支付未成年子女生活費用部分，未據其主張金額及抵銷，本院自無庸予以審酌。（三）關於請求扶養費用部分：　　　丙○○於本院自承兩造協議離婚時，除了教育費、丁○○學費外，其他費用由丙○○負擔等語（見本院卷第159頁）。則丙○○依兩協議自不得再向甲○○請求扶養費用，丙○○此部分請求，自屬無據。　　　（四）又丙○○請求甲○○給付110年12月起至112年12月止教育費用係屬給付有確定期限者即於每月5日前給付，依民法第229 條第1項、第232條第1項、第203條規定，丙○○就此部分代墊教育費用請求甲○○自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。二、就反請求部分：（一）依卷附之離婚協議書所示，兩造於110年10月29日簽訂協議書，斯時民法第12條規定滿20歲為成年，而依兩造協議甲○○應支付未成年子女教育費直至未成年子女大學畢業為止，可知兩造之意係使子女能完成大學教育，不致因費用問題導致學業中輟，是其著重點並非未成年子女是否已經成年。益徵兩造前開協議與民法第12條修正並無關聯，甲 ○○主張情事變更，請求變更甲○○對未成年子女扶養義務變更為至未成年子女成年日止，尚屬無據。（二）又甲○○主張其尚須扶養父母，並提出相關報稅資料、健保加保紀錄、健保繳費證明、購買家電證明、匯款給父母扶養費對話證明（見同上卷第351-395頁）。惟查：　　⒈按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。甲○○父母是否有不能維持生活之情形，並未提出相關證明。　　⒉依卷附甲○○與其母親間數則對話（見同上卷第389-391頁），可知應係甲○○委託其母親辦理事務支出費用，甲○○將費用匯款其母親，另一則112年10月2日有匯款1萬元至甲○○ 父親帳戶，然依其所提出資料無法認定該筆金額係何用途，難以認定為甲○○扶養父母費用。　　⒊又甲○○於報稅資料時將其父母列為扶養親屬部分，報稅申報人為減免其稅務，多將父母列為扶養親屬，然是否實質扶養，稅務機關並無實質查核，難以將報稅資料作為甲○○ 主張有利之認定。關於甲○○父母健保列在其名下投保，然其每月費用共1,652元，縱由甲○○支付，然該筆金額於甲○ ○年所得中占比輕微，難以認定有情事變更情形，而有改訂甲○○負擔未成年子女費用之必要。　　⒋另花蓮家中購置冰箱、微波爐、電鍋均為一次性消費金額為1萬5,688元，其單次支付難以認定有扶養之事實；至醫療耗材、營養品共計8,000元金額甚微，何人所需不明，難以認定有情勢變更情形，而有改定扶養費用金額之必要。肆、綜上所述，丙○○依兩造協議請求甲○○請求給付積欠教育費、代墊扶養費用及扶養費用，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。另甲○○主張依情事變更原則，請求改定其對未成年子女扶養費用之負擔，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，認均無礙於本件之判斷，爰不一一論列。陸、訴訟費用負擔：依家事事件法第97條，非訟事件法第21條、第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-26

SCDV-113-家親聲-29-20250326-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

履行離婚協議

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第324號　113年度家親聲字第29號聲請人即反請求相對人丙○○ 相對人代理人胡書瑜律師即反請求聲請人甲○○ 代理人呂秋𧽚律師上列當事人間請求履行離婚協議等事件，本院裁定如下：　主　　文甲○○應給付丙○○新臺幣47萬4,396元，及其中新臺幣44萬3,896元自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。丙○○其餘聲請駁回。甲○○聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,719元由甲○○負擔，餘由丙○○負擔；反請求聲請程序費用由甲○○負擔。　理　　由甲、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。二、聲請人丙○○（下稱其名）以相對人甲○○（下稱其名）積欠未成年子女教育費，請求給付民國110年11月至至112年12月止費用新臺幣（下同）62萬5,000元，嗣於審理程序中追加請求遲延利息、並追加請求甲○○應自113年1月起至為成年子女范鈞浩、乙○○（下分稱其名）至大學畢業止，按月於每月5 日前給付扶養費用各5萬1,354元，及請求給付代墊未成年子女犯軍號電腦費用2萬4,000元及住宿費1萬0,500元共3萬4,5 00元，而於本院聲明：（一）甲○○應給付丙○○62萬5,000元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）甲○○應給付丙○○3萬4,500元，（三）甲○○ 應自113年1月起至為成年子女范鈞浩、乙○○至大學畢業止，按月於每月5日前給付丙○○扶養費用各5萬1,354元，如有遲誤一期履行，其後之3期事為亦已到期，並自本件裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。有聲請狀、本院訊問筆錄附卷可稽。經核與前開規定相符，應予准許。三、甲○○於丙○○提起本訴後，於審理程序中反請求改定未成年子女扶養費用負擔，於本院聲明：（一）甲○○對未成年子女丁 ○○、乙○○之扶養義務，自112年12月5日起，至未成年子女大學畢業，應變更為至未成年子女丁○○、乙○○成年之日止。（二）甲○○對未成年子女丁○○、乙○○之扶養義務，自112年12 月5日起，至成年之日止，應酌減為兩人每月共1萬4,000元，嗣於113年1月2日具狀第二項聲明減縮為1萬2,500元，有家事答辯暨反請求聲請狀、家事答辯暨反請求變更聲明狀在卷可按，亦與前開規定相符，自應准許。　　乙、實體部分：　　壹、本請求部分：一、聲請人丙○○聲請意旨略以：（一）兩造於110年10月29日協議離婚，雙方約定兩名未成年子女范鈞浩、乙○○之親權由丙○○行使，甲○○則支付子女教育費每月2萬5,000元，直到子女大學畢業為止。惟甲○○自離婚至今，只有給付110年11月的費用。為此請求給付110年 12月起至112年12月止費用。（二）又離婚協議約定的2萬5,000元不是扶養費，是教育費，協議書明確記載並未混為一談，內容為支付學費、補習費、書籍費、社團費及樂器。除了教育費、丁○○學費外，其他費用均由丙○○負擔。未成年子女於兩造離婚後即與丙○○同住，直到111年7月間甲○○想要子女去她那裏住個幾天，所以小孩才兩邊任意居住，直到112年過年後，因乙○○不整理房間與丙○○吵架，乙○○才去和甲○○同住，112年5月間兩名子女就回來跟丙○○同住，子女與甲○○同住期間丙○○沒有給生活費用。（三）另甲○○於112年7月甲○○同意丁○○購買價值4萬8,000元的電腦，與丙○○各負擔一半2萬4,000元，甲○○尚未支付，另甲 ○○鼓勵丁○○就學住宿並承諾支付1萬0,500元的住宿費亦未支付。（四）丙○○獨自負擔家庭全部開銷，經濟狀況十分困難，使得子女乙○○教育經費不足，影響未來學習及發展，另為降低交通費用支出，選購耐用省油之機車代步。至於甲○○自身經濟狀況寬裕，年薪高達180萬，並有大量投資，而對子女教育費用吝嗇。丙○○在兩造夫妻關係存續中，負責家庭絕大部分開銷，目前背負超過500萬元貸款，因此離婚協議書才會約定甲○○必須支付子女教育費用及丁○○學費到大學畢業。（五）父母離異對未成年子女的身心發展有重大影響，為減輕離異造成的情緒、學業、社交與行為等方面的負面影響，以及讓孩子感受到愛和關心，請求酌定扶養費。又參酌行政院主計處110年新竹市每人每月平均消費支出為2萬7,149 元，考量物價上漲、相對人的經濟能力及身分，綜合考量子女過去生活水平支出，甲○○應自113年1月5日起至未成年子女丁○○、乙○○大學畢業為止，按月於每月5日前支付丙○○扶養費用各5萬1,354元。（六）為此爰依兩造協議及不當得利之法律關係請求甲○○給付上開金額等語。並於本院聲明：⒈甲○○應給付丙○○62萬5,000 元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒉甲○○應給付丙○○3萬4,500元。⒊甲○○應自1 13年1月起至未成年子女丁○○、乙○○大學畢業為止，按月於每月5日支付丙○○未成年子女扶養費用各5萬1,354元，如有遲誤一期履行，其後3期視為亦已到期，並自本件裁定確定之一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人甲○○則以：　　　（一）兩名未成年子女自兩造離婚後即與甲○○同住於112年7月25 日後才返回與丙○○同住；另乙○○於112年10月10日起再與甲○○同住，因而，兩名未成年子女大多時間由甲○○照顧生活起居、支付生活費及教育費用。從兩造離婚後，經丙○○ 同意，甲○○就獨自扶養兩名未成年子女，所以才會只依約給付第一個月費用。（二）又兩造約定2萬5,000元教育費應該包含扶養費，此金額參酌行政院主計處統計之新竹市平均每人每月支出為2萬7,1 49元，因女兒之女性用品需甲○○購買，故兩名子女扶養費平均分擔下來，甲○○給付2萬5,000元應為適當，故有此協議金額，兩造離婚協議書上記載子女教育費，其真實用途應為扶養費。目的為兩名子女與丙○○同住並由期照顧生活起居。兩名子女之生活費用均由甲○○支出，丙○○請求自無理由。　　　（三）退步言之，縱認兩造約定費用為教育費，然未成年子女與甲○○同住迄今之教育費用亦由甲○○支付，丙○○請求甲○○支付教育費，亦屬無據等語。（四）並於本院聲明：聲請駁回。貳、反請求部分：一、反請求聲請人甲○○聲請意旨略以：（一）按民法第18條於112年1月1日修正施行，滿18歲為成年，兩造非專業法律人員，並無關注修法情況，故於兩造簽定離婚協議書時約定給付未成年子女之扶養費用直至大學畢業時並不知悉上開修法情形，故請改定甲○○給付扶養費，至兩名子女成年之日止。（二）又甲○○除扶養未成年子女外，尚須扶養父母。甲○○祖父於 112年4月間車禍後之居家看護及生活費用亦由甲○○支出。另2名未成年子女亦會至甲○○住處生活並居住，生活費用均由甲○○支付，故兩造約定未成年子女扶養費用每月2萬5 ,000元尚嫌過高。為此依民法第1121條、第227條之2第1 項規定，請求酌減為1萬2,500元等語。（三）並於本院聲明：⒈甲○○對未成年子女丁○○、乙○○之扶養義務，自112年12月5日起至未成年子女大學畢業，應變更為至未成年子女丁○○、乙○○成年之日止。（二）甲○○對未成年子女丁○○、乙○○之扶養義務，自112年12月5日起至成年之日止，應酌減為兩人每月共1萬4,000元。二、反請求相對人丙○○則以：（一）原協議的特約條款是基於相對人在110年7月搬離經國路後對未成年子女生活的較低關注，僅提供教育費至大學畢業，詎甲○○不但不想給2萬5,000元教育費，還要丁○○從私立國中轉學至公立學校。現階段子女正值念書時期，與相對人的約定根本不敷使用，更何況是用在生活上。（二）教育費指子女接受教育所需之費用，扶養費指父母對於未成年子女生活所需之費用，包括食衣住行、醫療、教育等。甲○○將教育費與扶養費混為一談，顯屬誤導，以達到期欲變更金額的目的等語。（三）並於本院聲明：反請求聲請駁回。參、本院的判斷：一、就本請求部分：（一）關於請求教育費部分：　　⒈兩造原為夫妻，於110年10月29日協議離婚，約定所生子女范鈞浩、乙○○親權由丙○○行使，甲○○應每月5日給付未成年子女教育費共2萬5,000元，直至子女大學畢業為止，另尚須支付子女丁○○學費至大學畢業為止，乙○○之學費則由丙○○負擔之事實，有離婚協議書（見本院卷第13頁）附卷可稽。　　⒉又教育費依文義解釋係指子女接受教育所需之費用，扶養費則指父母對於未成年子女生活所需之費用，包括食衣住行、醫療、教育等。足見扶養費用雖包括教育費，但非等同。依兩造瑜協議離婚時既已約定甲○○應於每月支付丙○○ 未成年子女教育費2萬5,000元，即應受拘束。依前開約定，甲○○於110年12月起至112年12月止應負擔之教育費用應為62萬5,000元（計算式如下：25,000×25＝625,000）。　 ⒊甲○○主張其於前開期間有支付費用，並提出相關單據（見本院家親聲卷第237-257頁）為證兩造均同意扣抵（見本院卷第433頁）。然細閱前開單據，其中乙○○111學年度第二學期社團費用11,000元重複論列外，其於單據費用總計為 18萬1,104元，甲○○主張應予扣除，自屬有據。其餘單據雖甲○○主張為音樂費報名費、舞展費用，為其所提出ATM 收據模糊無法辨識，應予剔除。則丙○○依兩造協議請求甲 ○○給付自110年12月起至112年12月止教育費逾44萬3,896 元部分，尚屬無據。（二）關於請求代為墊付購置電腦費用、住宿費用：　　⒈證人丁○○於本院證述：媽媽之前有跟我講要買電腦給我，兩造一人出一半的錢，後來爸爸錢付了，媽媽沒有給錢，電腦買了4萬元。學校住宿費用因為之前比搭車費還要貴，爸爸不想給我住宿，媽媽就說他會幫我付住宿的前，後來好像沒有付等語（見同上卷第281頁），丙○○主張甲○○ 有同意支付電腦費用一半及住宿費用應屬可採。又依證人所述購買電腦費用為4萬元，則丙○○得向甲○○請求費用為2 萬元。另住宿費用為1萬0,500元，亦有繳費單在卷可憑。則丙○○依兩造協議請求甲○○付逾3萬0,500元部分，同屬無據。丙○○依不當得利請求法律關係，亦毋庸再行審酌。至甲○○主張未成年子女與其同住時有支付未成年子女生活費用部分，未據其主張金額及抵銷，本院自無庸予以審酌。（三）關於請求扶養費用部分：　　　丙○○於本院自承兩造協議離婚時，除了教育費、丁○○學費外，其他費用由丙○○負擔等語（見本院卷第159頁）。則丙○○依兩協議自不得再向甲○○請求扶養費用，丙○○此部分請求，自屬無據。　　　（四）又丙○○請求甲○○給付110年12月起至112年12月止教育費用係屬給付有確定期限者即於每月5日前給付，依民法第229 條第1項、第232條第1項、第203條規定，丙○○就此部分代墊教育費用請求甲○○自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。二、就反請求部分：（一）依卷附之離婚協議書所示，兩造於110年10月29日簽訂協議書，斯時民法第12條規定滿20歲為成年，而依兩造協議甲○○應支付未成年子女教育費直至未成年子女大學畢業為止，可知兩造之意係使子女能完成大學教育，不致因費用問題導致學業中輟，是其著重點並非未成年子女是否已經成年。益徵兩造前開協議與民法第12條修正並無關聯，甲 ○○主張情事變更，請求變更甲○○對未成年子女扶養義務變更為至未成年子女成年日止，尚屬無據。（二）又甲○○主張其尚須扶養父母，並提出相關報稅資料、健保加保紀錄、健保繳費證明、購買家電證明、匯款給父母扶養費對話證明（見同上卷第351-395頁）。惟查：　　⒈按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。甲○○父母是否有不能維持生活之情形，並未提出相關證明。　　⒉依卷附甲○○與其母親間數則對話（見同上卷第389-391頁），可知應係甲○○委託其母親辦理事務支出費用，甲○○將費用匯款其母親，另一則112年10月2日有匯款1萬元至甲○○ 父親帳戶，然依其所提出資料無法認定該筆金額係何用途，難以認定為甲○○扶養父母費用。　　⒊又甲○○於報稅資料時將其父母列為扶養親屬部分，報稅申報人為減免其稅務，多將父母列為扶養親屬，然是否實質扶養，稅務機關並無實質查核，難以將報稅資料作為甲○○ 主張有利之認定。關於甲○○父母健保列在其名下投保，然其每月費用共1,652元，縱由甲○○支付，然該筆金額於甲○ ○年所得中占比輕微，難以認定有情事變更情形，而有改訂甲○○負擔未成年子女費用之必要。　　⒋另花蓮家中購置冰箱、微波爐、電鍋均為一次性消費金額為1萬5,688元，其單次支付難以認定有扶養之事實；至醫療耗材、營養品共計8,000元金額甚微，何人所需不明，難以認定有情勢變更情形，而有改定扶養費用金額之必要。肆、綜上所述，丙○○依兩造協議請求甲○○請求給付積欠教育費、代墊扶養費用及扶養費用，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。另甲○○主張依情事變更原則，請求改定其對未成年子女扶養費用之負擔，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，認均無礙於本件之判斷，爰不一一論列。陸、訴訟費用負擔：依家事事件法第97條，非訟事件法第21條、第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-26

SCDV-112-家親聲-324-20250326-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第58號原告趙祝舜訴訟代理人錢炳村律師被告呂聯禧訴訟代理人呂思嫻被告呂聯東呂淑碧訴訟代理人莊雅雯被告呂聯書呂聯沂兼上二人之訴訟代理人呂玉芬呂玉華呂玉玲被告呂聯松呂素卿（呂聯鈦之繼承人）呂素菁（呂聯鈦之繼承人）呂素娟（呂聯鈦之繼承人）呂金樹（呂聯鈦之繼承人）呂聯輝訴訟代理人呂素珍被告呂金賢呂素婷陳呂淑麗呂淑梅郭碧華兼上一人之訴訟代理人郭家宏被告郭哲鑫郭哲南郭哲宇林郭雅淑郭雅美上四人共同訴訟代理人楊佩文被告郭彭美玉兼訴訟代理人郭家宏上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告及被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○之繼承權均存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔三分之一，其餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第4款定有明文。查本件原告於起訴後迭次變更訴之聲明及被告。經核依上規定，均無不合，自應准許。　　二、本件被告經合法通知均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：原告係被繼承人庚○○之孫，母為其養女呂錫琴，被告等除呂滿益（即郭童滿益）因終止收養外，均係被繼承人庚○○之後代，而就庚○○之遺產應有繼承權，然新竹○○ ○○○○○○○○○○○○○○○就此無法確認，則就是否得繼承庚○○遺產之法律關係不明確，令原告無以辦理遺產之繼承事宜，有以確認判決確認之必要，故原告即有受確認判決之法律上利益。被繼承人庚○○（歿）與配偶呂陳緣（歿）原收養呂錫琴、呂雲嬌、呂滿益、呂榮釗，並育有呂榮鑑，呂滿益已終止收養並已回復其本姓「童」。原告之兄弟姊妹為趙祝棠、陳趙映雪、趙碧雪（民國00年00月 00日生，43年1月14日死亡）、趙祝賢。申○○已歿，爰撤回之。郭哲明（歿）之配偶黃○○ ○應與玄○○、Ｂ○○等共同繼承，爰追加黃○○○為被告。本件發生收養關係之時間點為日據時期，依臺灣民事習慣調查報告所載，前清時代與日據時期收養原則，祗須養父與生父合意即可成立。而趙呂錫琴係日據時期昭和3年10月1日養子緣入戶於呂澄清（庚○○之父）戶籍，續柄細別為長男庚○○養子；是依前揭日據時期戶籍登記資料，可證明確有發生擬制血親係之意思，至灼且然。又日據時期依當時之習慣，收養關係之終止可分為協議終止與強制終止，前者乃指有一定事由存在，當事人之一方得向法院提起訴訟用以終止收養關係，而後者乃協議終止之當事人為養家與本生家之尊親，毋庸養子之同意。依法務部84年8月16日法律决字第19610號函釋所示，收養之成立，日據時期，係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同，不以申報戶口為要件，故不得僅戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續。依日據時期之記事登載内容，雙方收養關係並未有任何異動。雖於台灣光復之35年初設戶籍時申報父姓名為連金和、母姓名為連張心匏，然此乃因日據時期戶籍登記係如此記載使然，再佐以仍從養父「呂」姓，未曾回復本姓「連」具證明與庚○○之收養關係仍然存在，代理人天○○ 亦陳述「光復之後只有趙呂錫琴有登記養父為庚○○」，且迄今並無任何事證可證明有出現「協議終止收養關係」或「強制終止收養關係」之情狀，亦無任何有關終止收養關係之記載，或有遷回本生父母戶籍之記載，自不能單憑於35年初及現今之戶籍父、母欄登載内容，即可率予認定收養關係已終止。對於庚○○所遺遺產具自有繼承權，至灼且然。另呂雲嬌與郭童滿益部分因係涉及應繼分，故有一併確認之必要。呂滿益於日據時期大正11年為庚○○所收養，現並已回復其本姓「童」，現為郭童滿益（冠夫姓），其於43年7月7日前原姓名已為「童滿益」，如卯○○之代理人於113年12月4日所提之新竹○○○○○○○○○113年3月4日竹北市戶字第 1130000526 號函。呂雲嬌係日據時期大正13年1月23日為庚○○所收養，並查無終止收養記事，如卯○○之代理人於113年12月4日所提之新竹○○○○○○○○113年3月29日竹市北戶字第1130001445號函。由前述戶政事務所之函文可知本件收養關係顯不明確，爰為備位之聲明；呂聯汰繼承人為被告壬○○、丑○○、癸○○、戊 ○○，另四女與五女已經出養，呂聯汰配偶已經往生，呂聯汰總共六名子女，四、五女出養等語。並聲明：一、先位訴之聲明：㈠請確認原告對被告之被繼承人庚○○（民前00年0月00 日生，民國36年6月17日歿）之繼承權存在。㈡請確認呂雲嬌之繼承人，即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○ （民前00年0月00日生，民國36年 6月17日歿）之繼承權存在。㈢請確認呂滿益(即郭童滿益）之繼承人，即被告宇○○、黃○○○、玄○○、Ｂ○○、地 ○○、宙○○、亥○○○、Ａ○○對被繼承人庚○○（民前00年0月00日生，民國36年6月17日歿）之繼承權不存在。㈣訴訟費用由被告負擔。二、備位訴之聲明：㈠確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。㈡確認庚○○ 與郭童滿益間之收養關係存在。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告方面： (一)被告巳○○、戌○○（代理人己○○）、卯○○（代理人天○○）、未○○、丙○○、乙○○、甲○○、辰○○則均略以：此繼承權判定之訴，起因於36年庚○○（即原告祖父）死亡之前，因其名下處於淹沒狀態土地（地政事務所今時稱「浮覆地」，下逕稱系爭土地）無法分配給繼承人，而系爭土地於111年經竹北地政事務所實施土地重新丈量後，新竹國稅局連續來函要求補稅。（該土地為農地與水利地，新竹國稅局已同意停徵田賦）。112年底，原告向竹北地政事務所辦理系爭土地繼承登記遭拒，蓋戶籍文件顯示庚○○名下有趙呂錫琴（即原告母親）等3位養女，收養關係以及繼承權問題尚存疑義，然新竹戶政事務所行文三位養女，最終仍無法獲取養女後代提供足資證明與庚○○間收養關係存續之證明文件。後經竹北地政事務所通知表示，須取得法院確定判決書，方能辦理原告及所有繼承人對系爭土地之繼承登記。訴外人趙呂錫琴（即原告母親）非庚○○（即被告祖父）之繼承人，理由如下：一.趙呂錫琴及庚○○間之收養關係不存在：1.按「有關戶口調查薄無終止收養之記事，推定收養關係存在部分，自即日起停止適用。」此有内政部106年8月21日台内戶字第1060054212號函可資參照。2.再按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參照。3.查新竹戶政事務所調取原告母親趙呂錫琴初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。4.又查被告父親呂榮鑑有生之年内，不曾與原告母親趙呂錫琴相識。被告年近77歲，此生亦與原告母親趙呂錫琴女士未曾謀面，也不曾聽家族耆老說起，家族各種婚喪喜慶袓先祭祀也從未與之往來。且日據時代出生的被告祖父庚○○於在世期間，已預先分配名下財產，僅將遺產分配給男性繼承人即被告父親呂榮鑑，並無分配給養女趙呂錫琴。5.基於趙呂錫琴之戶籍謄本父親欄位之記載皆非庚 ○○，又多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，足徵庚○○ 及趙呂錫琴間之收養關係經協議終止。退步言之，縱認庚 ○○與趙呂錫琴間收養關係存在（假設語氣，被告認為收養關係已協議終止），然趙呂錫琴亦非庚○○之法定繼承人，就庚○○之家產不具有繼承權。1.按「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：（一)法定之推定財產繼承人。（二)指定之財產繼承人。 (三)選定之財產繼承人。」、「第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親)且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。」繼承登記法令補充規定第3點第1項、第2項分別定有明文。2.查庚○○育有一獨子呂榮鑑（即被告父親），另亦於昭和3年（民國17年）收養趙呂錫琴（即原告母親）為養女，按上開規定意旨可見，庚○○第一順位的法定之推定財產繼承人為其獨子呂榮鑑，又於該時期女子直系血親卑親屬原則上無繼承權；且庚○○生前已預先分配名下財產予男性繼承人呂榮鑑，並未分配給養女趙呂錫琴。再查系爭土地為日據時代被告祖父庚○○所購置，屬於日據時代取得且於日據時代即因洪水淹沒之土地，亦稱「浮覆地」，縱使祖父過世當時系爭土地因被洪水淹沒而無法實際分配，然系爭土地自取得起即為被告祖父庚○○之家產，於其過世後，由法定之推定財產繼承人（即庚○○之男子直系卑親屬）當然繼承之，自不待言。綜上，依據繼承登記法令補充規定第3點，原告母親趙呂錫琴顯非被告袓父庚○ ○之推定財產繼承人，更無指定繼承一事，故趙呂錫琴對庚○○之繼承權當然不存在等語置辯。己○○到庭陳稱：不同意。提出新竹○○○○○○○○及竹北戶政事務所、北　區戶政事務所函文，請天○○統一說明等語。天○○到庭稱：3份函文說明被告祖父庚○○日據時代有收養3位養女郭童滿益、呂雲嬌、趙呂錫琴即為原告之母親，戶政機關回覆這3位養女與養父庚○○之收養關係無法確定，證明這3位養女在庚○○去世時沒有收養身分。對於原告主張原告母親趙呂錫琴及呂雲嬌之繼承權存在，我們不同意，但對於原告主張郭童滿益即呂滿益的繼承權不存在我們同意。因光復之後只有趙呂錫琴有登記養父為庚○○，但依據香山戶政說明四、說明七，戶政機關不認為雙方有有收養關係，收養關係存疑因戶籍資料無法確定。另呂雲嬌、郭童滿益光復之後戶籍資料都無養父庚○○資料，我們有詢問長輩雖然35年有養父庚○○資料，但被告祖父庚○○在36年6月去世，無法確定雙方有收養關係等語。並提岀新竹○○○○○○○○○、新竹○○○○○○○○○、新竹○○○○○○○○等函文為據（見本院卷第313至320頁）。被告巳○○另具狀陳稱：趙呂錫琴與被繼承人庚○○間之收養關係業已協議終止，是渠等收養關係不存在，原告對被繼承人庚○○之繼承權當不存在。按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參照。經查新竹戶政事務所調取趙呂錫琴初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。又查被告父親呂榮鑑有生之年内，不曾與趙呂錫琴相識。被告戌○○年近84歲，此生亦與趙呂錫琴女士未曾謀面，也不曾聽家族耆老說起，家族各種婚喪喜慶祖先祭祀也從未與之往來。綜上，趙呂錫琴之戶籍謄本父親欄位之記載既非庚○○，又多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，可見兩造應對於收養關係終止一事已有共識，否則何以趙呂錫琴將戶籍謄本欄位記載為其本生父母？又多年來未見雙方維繫親屬關係？足徵庚○○及趙呂錫琴間之收養關係業經協議終止。呂雲嬌與被繼承人庚○○間之收養關係業已協議終止，是渠等收養關係不存在，呂雲嬌對被繼承人庚○○之繼承權當不存在。與被繼承人庚○○長子呂榮鑑家族僅發生姻親關係，是以呂雲嬌與被繼承人庚○○之收養關係不存在，則呂雲嬌之繼承人即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○之繼承權不存在。按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參。經查新竹戶政事務所調取趙呂雲嬌初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。經查呂雲嬌於28年1月15日出嫁予呂榮鉛，呂榮鑑與呂榮鉛為堂兄弟關係，同為呂氏宗親。綜上，呂雲嬌之戶籍謄本父親欄位之記載既非庚○○，其姓氏之呂，僅為冠上夫姓，非保存養家之姓「呂」，呂雲嬌後代多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，可見兩造應對於收養關係終止一事已有共識，否則何以呂雲嬌將戶籍謄本攔位記載為其本生父母？又多年來未見雙方維繫親屬關係？足徵庚○○及呂雲嬌之收養關係業經協議終止。與庚○○、呂榮鑑僅發生姻親關係，不具有繼承權。郭童滿益與被繼承人庚○○間之收養關係已協議終止，是郭童滿益之繼承人即被告宇○○、黃○○○、玄○○、Ｂ○○、地○○、宙○○、亥○○○、Ａ○○對被繼承人庚○○之繼承權不存在。郭童滿益自光復後初設戶籍迄至其死亡，於相關戶謄皆未記載養父母姓名，且於其申報姓名時，將原本從養家之姓「呂」改為從生家姓「童」，足徵其無繼續維持收養關係之意思，且郭童滿益與呂家已70年毫無往來，益徵雙方就終止收養一事均已達成合意，即郭童滿益與庚○○之收養關係業已協議終止。趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之相關戶謄未有其養父母收養或終止收養相關記事記載，與呂家亦已多年無往來，即兩造於形式上之戶口登記、實質上之情感交流，皆無法顯現雙方收養關關係存續迄今之情，原告復未就其主張進行舉證。按「有關戶口調查薄無終止收養之記事，推定收養關係存在部分，自即日起停止適用。」此有内政部106年8月21日台内戶字第1060054212號函可資參照。原告主張略以因查無任何有關終止收養關係之記載，或有遷回本身父母戶籍之記載，故收養關係仍存在云云，惟依前揭内政部函釋意旨，戶口調查薄無終止收養之記事，仍無法推定收養關係即存在。又查，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之相關戶籍謄本之父母姓名欄填均為本生父母，且直至渠等過世時，均未填補養父庚○○之姓名；渠等與呂家亦已多年無往來，益徵趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與被繼承人庚○○ 就收養關係之終止早已達成合意，即收養關係業經兩造協議終止，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之繼承人等，對於被繼承人庚○○之繼承權當無存在之理。末查，被繼承人庚○○於生前已將遺產分配予指定繼承人（即庚○○之男子直系皁親屬），趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益於繼承開始後均無異議，甚趙呂錫琴未依循古禮為庚○○守孝3年，而於庚○○過世後次年即出嫁，足徵渠等於繼承開始時，應認定其自身不具有繼承權。衡諸上開情形，實無任何證據或積極事實得證明趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與庚○○ 之收養關係存續迄今，反係觀諸戶籍謄本記事、渠等與呂家甚少來往之情，在在顯示，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與庚○○間之收養關係不存在，況繼承開始時迄今近80 年，無從得知當年實際情形，又趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益迄至渠等過世，戶籍謄本均未記載養父庚○○之姓名，是以原告應就其主張繼承權之事實盡其舉證責任，以維身分關係之安定性等語，並聲明：原告之訴驳回，訴訟費用由原告負擔。 (二)被告宇○○、地○○、亥○○○、Ａ○○（此4人共同代理人Ｄ○○）、Ｂ○ ○、玄○○（兼Ｂ○○代理人）到庭均表明不同意本件之訴求。共同代理人Ｄ○○並陳稱：我是被告Ａ○○女兒。宇○○、地○○是我舅舅，宇○○、地○○是Ａ○○弟弟，亥○○○是Ａ○○之妹妹，也是我阿姨。有關庚○○收養郭童滿益確認有收養資料，中間資料斷了，直到43年7月名字郭童滿益，後來結婚遷出，庚○○36年去世，他們確實有收養關係，後來有無終止收養關係，紀錄上沒有，郭童滿益有繼承權，不同意原告主張郭童滿益繼承人之繼承權不存在等語。Ｄ○○並具狀陳稱：壹、原告及被告巳○ ○等人不得僅以戶籍登記資料作為判斷收養關係是否存續之依據，主張之原因事實：一、依新竹○○○○○○○○○113年3月4日，竹北市戶字第1130000526號函所述：經查當事人呂滿益日據時期戶口調查簿及連貫戶籍資料，其出生設籍登載姓名為「童氏滿益」，大正11年(民國11年)養子緣組入呂澄清戶内為庚○○之養女，改從養父姓為「呂氏滿益」；昭和15年 (民國29)年與郭鴻連結婚，姓名登載為「郭氏滿益」，事由欄記載「庚○○養女昭和15年7月2日婚姻入籍」；光復後初次設籍於夫郭鴻連戶内，申報姓名為「郭滿益」，俟其事由欄記載「民國43年7月7日因結婚要冠夫姓原姓名童滿益更正為郭童滿益」。姓名始登載為「郭童滿益」。自初設戶籍迄其死亡未登載養父母姓名，亦查無終止收養相關記事。』然依法律繼績原則，若日據時代的收養關係已合法成立並未依法終止，則戰後仍繼績有效，除非依照現行法律程序另行終止。若被告等人主張收養業已終止，應負舉證責任，提供相關證明文件(如裁判書、協議書）或聲請法院確認。依法務部（78)法律字第4399號函釋所示:光復後戶籍無養父母之記載亦無终止收養關係之記載，此種情形是否足以證明收養關係業已终止，宜由貴部（内政部）自行認定之。惟當事人對該法律關係如有爭執，宜循司法途徑解決。再依法務部年8月16日（84)法律決字第19610號函釋略以：不得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，而應依具體事實認定之，即使初次設籍申請書未記載養父母之姓名，且姓氏已改為生父之姓氏，是否已有终止收養之事實，應請其提出具體事證以為判斷。故不得以其姓氏已改為原生姓氏作為收養關係終止之依。由戶政機關資料可見，郭童滿益之姓名變化如下：童氏滿益→呂氏滿益→郭氏滿益→郭滿益→郭童滿益。由「童氏滿益」成為「呂氏滿益」是因為在大正11年由庚○○收養；由「呂氏滿益」成為「郭氏滿益」則是因為在昭和1 5年與郭鴻連結婚而從夫姓：然而在光復後初次設籍於夫郭鴻連戶内，申報姓名為「郭滿益」時則有錯誤存在，此時申報之姓名應以冠夫姓方式，但戶政機關卻仍以從夫姓方式申報姓名，但到了43年7月7 日，則變成原姓名為「童滿益」。這中間可能存在戶政機關的姓名更改操作錯誤，因未登載養父母姓名，且未經確認過去戶籍資料的情況下，直接取其生父姓氏為其原姓名，置於「郭滿益」間，成為「郭童滿益」，故依其戶籍連貫資料不能證明，郭童滿益恢復原生姓氏是因為終止收養關係而發生。綜上所述，不能僅以郭童滿益的戶籍姓名登記作為收養關係業已終止之判斷和依據。庚○○舆郭童滿益間之收養關係未能證明，已經依法終止；或在繼承權發生之時，已經终止，主張原因事實如下：根據民法第1127條及相關規定，收養關係可因以下原因終止：雙方協議解除，並向法院申請裁定。養子被收養他人或由法院宣告解除收養。養親或養子一方死亡。依新竹○○○○○○○○113年3月4覆戌○○ 函詢所引用法務部（85) 法律決字第01624號函：査日據時期戶籍資料所記載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之。」在原告未能舉證收養關係業已終止的情況下，基於法律繼續原則，本案在日據時代的收養關係已合法成立無庸置疑，則戰後仍繼續有效，且戶籍實料亦未有依照法律程序終止之相關紀載，若原告主張收養已終止，應負舉證責任。退步言，在特別情況下，因養親或養子已死亡，戶政機關可能視死亡事實間接導致收養關係終止（實際上是法律效果消滅，而非解除）。民法並未明確規定死亡作為收養關係終止的法定原因，但根據法律邏輯，死亡事實使收養關係不再具有實質意義，尤其是在法律效果（如身份關係，繼承權等）上可能自然中止。死亡事實導致養親或養子一方的身份效力不再具有存續可能，從而使收養關係在實務上被視為已經「自然消滅」，户籍登記實務上，死亡事實會自動反映在戶籍資料中，但不會另行標註「收養關係終止」，因為死亡並非法律意義上的「解除」，然而在養親或養子死亡後，戶政機關會根據身份消滅的法律效果，視收養關係已無實質效力，因為身份關係的本質消滅。但不論是以上任何原因，不會影響郭童滿益對庚○○的財產繼承權，因為在身份關係消滅的同時，繼承權已經發生。退萬步言，即使有任何原因能證明收養已終止，戶籍連貫資料亦未能顯示，終止時間是發生在繼承權發生前或發生後，收養關係終止亦有可能發生在繼承權產生之後。庚○○與郭童滿益間之收養關係確實存在，原因事實如下：日據時代，庚○○之父親呂澄清為當時之保正，即等同現在村里長。保正都是地方仕绅或知識分子，日本人可以透過保正間接管理百姓，故日人對其相當的尊重，亦廣受村民的敬重。童家亦然。郭童滿益之生父與養父呂家為世交，二家家境皆不錯，由於其養母未有生育，故向多女的童家提出收養郭童滿益為養女的請求。於是在不到二歲時，郭童滿益就成為呂家的養女。做為庚○○第一位女兒，郭童滿益在呂家生活、成長，受到養父庚○○相當程度的疼愛。據郭童滿益口述，養父庚○○ 在郭童滿益談完親事即將要出嫁前，要求女兒學習做家事( 這亦代表郭童滿益在呂家是小姐般的過著生活，並不需要做家事，才會在出嫁前被養父這樣要求，擔心不會做家事出嫁後會很辛苦），由於郭童滿益的皮膚非常白皙，在郭童滿益晾衣服時，養父庚○○還拿著傘幫她撐著遮擋太陽光，深怕女兒被曬黑曬傷。此一佳話至今仍為家族間所傳頌。養父亦為郭童滿益覓得曾在日本受過教育，在新竹廳當獸醫，風度翩翩並有些家底的郭鴻連為其良婿。對其疼愛，可見一斑。郭童滿益在昭和15年(民國29)年結婚後，生養6 位子女，要相夫教子並待奉難搞的婆婆，況且疼愛她的養父於36年已仙逝，無心力和娘家太多住來，非可因之而責難。被告巳○○等人所述不曾相識或不曾住來，係為傳聞，不足資作為雙方間關係之證明。郭童滿益的養母與呂榮鑑（即戌○○等人之父)之母並非同一人，也不清楚是否為呂陳緣，若關係不親近，亦能理解。但同位養母的弟弟呂榮釗過去同被告等多有往來，且相當疼愛郭童滿益的長子被告宇○○。宇○○在50年間訂婚時，還親自將訂婚喜餅送給舅舅，分享喜悅。綜上，這樣的事實條件與背景，有什麼理由或原因，雙方會有協議終止收養關係之可能性？再依被告巳 ○○等人113年11月15日所提出之陳述意見狀，第3 頁第二條1 .所引用之繼承登記法令補充規定第3點第一項、及第2項，為引用法令錯誤：該條規定應為用於台灣光復前繼承習慣，台灣光復後之繼承應依民法繼承編规定繼承順序，即第一順位之法定繼承順序為直系血親卑親屬，無論男性、女性、準婚生、婚生、家屬、非家屬、稱父姓或母姓，男子孫之婚娶與出贅，女、孫女之在室、出嫁、内孫孫女、外孫、外孫女、養子女箅其繼承權並無區別。庚○ ○死亡時間，即繼承權發生時間點為36年6月，應適用民法繼承編規定決定繼承順序，即郭童滿益與其它同順位繼承人享有第一順位之法定繼承權等語。並聲明：駁回原告之訴及被告巳○○等人之主張，訴訟費用由原告負擔。且提岀法務部（78) 法律字第4399號函釋、法務部年8月16日（84)法律決字第196 10號函釋、0000000地政局地權科-繼承登記相關法令及實務之探討等件為憑。 (三)被告午○○、酉○○（代理人辛○○）、寅○○到庭均表明同意本件之訴求。 (四)被告Ｃ○○○到庭表稱：我不太了解，由法院判決等語。 (五)被告癸○○到庭表稱：我父親是被告申○○，我母親已經去世，父親總共有六位小孩，四、五女已經出養，其餘四名子女即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○。我本來主張是不同意，但改為由法院判決決定，對本案不是很清楚等語。 (六)被告壬○○、丑○○、戊○○、丁○○、子○○、宙○○等人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可供參照。查本件原告主張其為呂錫琴（趙呂錫琴）之子，被繼承人庚○○（下稱被繼承人）有3位養女即其母呂錫琴，以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益），原告對被繼承人之遺產（即新竹縣竹北市豐田段933之1至2、936之5至7、937之4 至7、938之5至6、1008、1009、1010、1011、1012、1013地號土地，均持分4分之1）享有繼承權，惟因戶籍資料記載未明，致原告之母呂錫琴，以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）是否仍為被繼承人之繼承人（養女），亦即原告以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之繼承人是否因之對被繼承人之遺產有無繼承權，法律關係之存否不明確，涉及兩造間分割遺產之權利，足使原告以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之繼承人法律上地位有受侵害之危險，此項危險並得以對於兩造之確認判決除去之，是原告提起本件確認繼承權存否之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)次按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度上字第2831號判決參照）。查原告主張呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原係被繼承人之養女之事實，業據其提出舊簿戶籍資料及新竹○○○○○○○○○函文、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第21至102、253至 259頁），並有新竹○○○○○○○○○及新竹○○○○○○○○函文（見同卷第317至320頁），復被告亦未到庭爭執，足認呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原均為被繼承人所收養之養女。再佐以日據時期戶口調查簿之記載，既記載呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原均為被繼承人之養女，且均無終止收養之記載，兩造復未能舉證證明雙方有終止收養之事，自不能任意推翻該收養關係存在之事實；至臺灣光復之後，呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之戶籍資料雖皆未登載養父母姓名，此或係疏未申報、抑或係臺灣光復之初百廢待舉因戶政機關疏漏登載所致，然此並不影響其等間之收養關係存在。從而，原告主張呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原係被繼承人之養女之事實，且其等間之收養關係從未終止，再原告為呂錫琴（即趙呂錫琴）之子之事實，均堪認定，與此相符之原告聲明固堪以憑認，然與此相異之原告聲明、被告抗辯，則均尚難遽採。 (三)又被告巳○○等人另答辯略以：系爭養女應無繼承權云云，然西元1979年（民國68年）聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（簡稱CEDAW），並在西元1981（民國70年）正式生效，CEDAW內容詳列各項性別平等權利，包含參與政治及公共事務權、參與國際組織權、國籍權、教育權、就業權、農村婦女權、健康權、社會及經濟權、法律權、婚姻及家庭權等。為提升我國性別人權標準，落實性別平等，行政院於99年5月18日函送「CEDAW施行法」草案，經立法院於 100年5月20日三讀通過，總統6月8日公布，自101年1月1日起施行。依上開施行法第2條規定，該公約所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力。依照內政部消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）教育訓練教材第七章業已明白揭示就國內女性之繼承權應與男性相同，而法務部之「民眾向行政機關引用CEDAW指引及案例（民眾版）」第24頁引用一般性建議第35、43段，均認為應使女性與男性之繼承相同，並應善用民法規定和採行補救措施。又公民與政治權利國際公約前文即明言「本公約締約國，鑒於依據聯合國憲章揭示之原則，人類一家，對於人人天賦尊嚴及其平等而且不可割讓權利之確認，實係世界自由、正義與和平之基礎」已揭櫫平等權，尤其第2條第1項亦規定「本公約締約國承允尊重並確保所有境內受其管轄之人，無分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分等等，一律享受本公約所確認之權利」、第26條「人人在法律上一律平等，且應受法律平等保護，無所歧視。在此方面，法律應禁止任何歧視，並保證人人享受平等而有效之保護，以防因種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分而生之歧視。」，雖該公約第27條有尊重固有文化，但剝奪女子繼承權，顯然與該公約重視男女平等之精神有間。而經濟社會文化權利公約前文、第2條第2項、第3條亦為類似規定。從而基於男女平等已為世界共識，故被告巳○○等人此等抗辯，難認合理有據。另渠等空言指稱系爭養父女間協議終止收養，此僅徒托空言，未有舉證以實，尚難遽採。　　 (四)從而，被繼承人死亡時，其外孫即原告本人，以及其母呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌之繼承人對被繼承人之遺產均有繼承權。是原告起訴確認如主文第一項所示部分，為有理由，應予准許。至其主張呂滿益（即郭童滿益）等人之繼承人對被繼承人之遺產不具繼承權，則無理由，應予駁回。 (五)又原告備位聲明（確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。確認庚○○與郭童滿益間之收養關係存在）部分：　1.按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，其由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；共同被告中之一人死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條第2項定有明文。若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號判決意旨參照）。　2.經查，原告請求確認確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。確認庚○○與郭童滿益間之收養關係存在。惟原告既已主張庚○○、趙呂錫琴、呂雲嬌與郭童滿益均已死亡，揆諸上開說明，而該養親子身分關係存否具公益性，依前揭說明，原告即應以檢察官為被告提起本件訴訟，始與法相符。故本件原告並未以檢察官為被告，提起本件訴訟，自屬當事人不適格，原告提起本部分聲明之訴顯無理由，則應予以駁回之。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。　　五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第79 條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-26

SCDV-113-家繼訴-58-20250326-1

上

臺灣高等法院

確認會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第274號上訴人台北新都凡爾賽社區自治管理委員會法定代理人謝金輝上訴人蔡慧卿訴訟代理人陳家祥陳河泉律師被上訴人黃翃元訴訟代理人陳建昌律師上列當事人間請求確認會議決議無效事件，上訴人對於中華民國 108年11月29日臺灣桃園地方法院108年度訴字第992號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件上訴人台北新都凡爾賽社區(下稱台北新都社區)自治管理委員會(下稱台北新都管委會)之法定代理人變更為謝金輝，有桃園市楊梅區公所函及台北新都管委會申請報備書(見本院卷九第17至25頁)可稽，茲據其具狀聲明承受訴訟並不爭執原審進行之訴訟程序(見本院卷九第5至9頁)，核無不合，應予准許。上訴人蔡慧卿(下稱蔡慧卿)固辯稱謝金輝未經合法選任為主任委員(下稱主委)，不得為台北新都管委會之法定代理人云云。惟查：　㈠按區分所有權人(下稱區權人)會議除第28條規定外，由具區權人身分之管理負責人、管理委員會(下稱管委會)主任委員 (下稱主委)或管理委員為召集人；管理負責人、管委會主委或管理委員喪失區權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時，由區權人互推一人為召集人。此觀諸公寓大廈管理條例( 下稱公寓條例)第25條第3項規定甚明。又管理委員、主委及管理負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任，此觀諸同條例第29條第4項規定自明。查台北新都社區於民國108年間因管理委員之產生迭起爭議，致無法召開區權人會議，經桃園市政府都市發展局協調，台北新都社區依其建議(見本院卷五第349頁 )，於第10屆管委會任期屆滿全體管理委員視同解任後，由台北新都社區區權人依公寓條例第25條第3項規定，推選謝金輝為召集人，謝金輝於108年7月27日召開區權人會議，選出9名管理委員及6名候補委員，該9名管理委員再推選謝金輝為第11屆台北新都管委會主委，已送楊梅區公所並經備查在案，有桃園市楊梅區公所函為憑(見本院卷五第361至362 頁)。又謝金輝於110年6月19日召開第11屆區權人會議，選出第12屆台北新都社區管理委員，其等於同年月25日推選邱和仁為第12屆台北新都管委會主委等情，有上開會議紀錄可參(見本院卷七第189頁、第191至195頁)。　㈡台北新都社區109年7月5日版規約(下稱109年版規約)第12條第1項第1款第1目前段規定：主委、監察委員及財務委員，由具區權人身分或其配偶（需住滿社區5年以上且雙重國籍者不得擔任主、財、監並立書切結)...；同條第4項第1款第2目規定：管理委員有下列情事之一者，即當然解任。...2.管理委員喪失區權人資格者。(見本院卷八第403頁、第407頁)，台北新都社區內之355號9樓房屋原登記為邱和仁之配偶蔣承玲所有(見本院卷八第7頁)，邱和仁並經推選為第12屆主委。又依109年版規約第6條第2項規定，區權人會議之召集人係由具區權人資格之管委會主委或管理負責人擔任，無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時，由區權人互推一人為召集人，擔任之(見本院卷八第393至395頁)，故倘無具區權人身分之管委會主委、管理負責人召集區權人會議，可由具區權人身分之管理委員召集會議。台北新都管委會於112年3月22日由邱和仁召開會議決議通過：「現任邱主委房屋在過戶中，於召開區權會日可能喪失區權人資格，故提前召開112年度區權會議暨委員選舉，112年度區權會議召集人由財務委員徐佩君擔任本次區權會議召集人」(見本院卷八第41頁)，是台北新都管委會以邱和仁之房屋正辦理所有權移轉程序，恐不符109年版規約第6條第2項規定之召集人資格，遂依上開規約約定，決議由具區權人身分之財務委員徐佩君召開，徐佩君依上開規約及管委會決議，擔任第13屆台北新都社區區權人會議之召集人，當屬合法。又徐佩君於112年4月29日召開第13屆台北新都社區區權人會議，有公告及開會通知單可稽(見本院卷八第145頁)，上開區權人會議選舉管理委員(見本院卷八第345頁)，並由各該管理委員互推謝金輝為主委，有該會議紀錄可查(見本院卷八第351頁、卷十第207頁)。從而，謝金輝自屬台北新都管委會之法定代理人。㈢上訴人固辯稱112年4月29日區權人會議開會通知未送達與未實際居住在社區內之70多名區權人，該次會議顯非合法云云。然依109年版規約第6條第3項第2款規定：「開會通知之發送，以開會前10日登錄之區權人名冊為據...」(見本院卷八第395頁)，參以台北新都社區112年度區權人名冊(見本院卷八第161至185頁)，可見各區權人留存之地址僅有台北新都社區內之門牌號碼，則依上開規約規定，台北新都社區區權人會議之開會通知僅需送達該社區內之門牌號碼為已足，尚難認需另外送達區權人於他處之居住地始生送達之效力，況此僅為召集程序是否違法問題，於未經撤銷前尚不能認為無效，故上訴人上開所辯，尚非可採。上訴人又辯稱謝金輝於109年7月5日非台北新都管委會第11屆主委，其召開區權人會議修訂109年版規約不生效力，而依台北新都社區96年9月5日修訂版規約(下稱96年版規約)第23條規定，蔣承玲於112年3月22日將其房屋出售予阮氏明，邱和仁即喪失主委資格云云。惟查，謝金輝業經台北新都社區區權人會議選任為管理委員，再經選任為主委，業經認定如上，則謝金輝自有權召開台北新都社區區權人會議修訂109年版規約，上訴人復自陳依區權人會議紀錄記載，109年版規約已經台北新都社區區權人會議以138票同意、4票不同意，通過109年版規約(見本院卷十第307頁)，則109年版規約已通過生效，112年3月22日所召開之台北新都管委會及112年4月29日召開之第13屆台北新都社區區權人會議自應適用109年版規約甚明。況細繹上訴人提出之96年版規約第23條規定：「管理委員...，或產權移轉等原因視同自動解職，由該棟候補委員遞補之...」(見本院卷五第291頁)，係以產權移轉為管理委員自動解職之條件，並非係以產權移轉之登記原因發生時（即買賣契約成立生效時）即生解職之效力，則蔣承玲於112年3月22日僅係與買受人簽訂系爭房屋之買賣契約，尚未辦理系爭房屋之所有權移轉登記，自與96年版規約第23條規定之情形有間，上訴人上開所辯，容有誤會，而不可採。㈣上訴人雖抗辯邱和仁自112年4月28日起已非台北新都社區之區權人仍擔任112年4月29日第13屆區權人會議主席，違反109年版規約第7條第1項規定云云，惟區權人會議之決議方法違反上開規定，僅係區權人得否請求法院撤銷該決議之問題，究與無召集權人召開會議有間，尚無從逕認該決議為無效(最高法院104年度台上字第842號民事判決參照)。上開第13屆區權人會議決議既未經撤銷，自屬有效。上訴人此部分抗辯，仍無可採。　　二、台北新都管委會撤回上訴，不生效力：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。被上訴人以台北新都管委會及蔡慧卿為共同被告，訴請確認㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之主委委任關係(下稱系爭主委委任關係)不存在；㈡台北新都社區107年6月29日所召開之第11屆第2次臨時區權人會議如附表所示之決議(下稱系爭決議)不存在。本件訴訟標的對於上訴人必須合一確定，是上訴人提起上訴後，台北新都管委會固由謝金輝代表於112年9月6日具狀撤回上訴（見本院卷九第5至9頁），然其撤回上訴屬對全體不利益之行為，依上開規定，對於上訴人全體不生效力。三、台北新都管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊與訴外人即伊配偶羅文臻共同居住於台北新都社區，於106年間經台北新都社區區權人會議選為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委。陳家祥於107年4月17日召開台北新都管委會所為罷免伊主委職務及推選蔡慧卿為主委之決議均違反96年版規約第22條、第25條規定而無效。嗣107年6月22日由蔡慧卿召集之台北新都社區第11屆第1次住戶臨時大會因出席人數不足而流會，由副主委潘重信委任姜修彬於107年6月29日召集第11屆第2次臨時區權人會議（下稱系爭區權會），於該次會議通過如附表所示確認第10屆管委會委員身分之決議(編號4)，致伊所擔任之台北新都社區第10屆管委會主委之私法上地位，發生真偽不明之危險，且附表所示其他決議內容涉及規約效力、管委會成員組織、社區管理維護、總幹事聘任等區權人權利義務負擔事項，均影響現在之法律關係，伊有受確認判決之法律上利益等情，爰依民事訴訟法第247條規定，求為如上聲明之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：台北新都管委會於107年4月17日召開會議，合法推選蔡慧卿為主委。且潘重信為台北新都管委會之第10屆副主委，依公寓條例第25條第1項、第2項之規定，有權召集系爭區權會，系爭決議合法有效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟所謂過去之法律關係，係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，現已不復存在之情形而言；倘過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存爭議者，仍不失為現在之法律關係。（最高法院95年度台上字第2891號判決意旨參照）。查被上訴人主張伊為台北新都社區第10屆主委，台北新都管委會推選蔡慧卿為第10屆主委為不合法，系爭決議不存在等節，均為上訴人所否認，此涉及被上訴人所居住之台北新都社區與蔡慧卿之系爭主委委任關係是否存在。又系爭決議關於第10屆管委會之組織成員、影響被上訴人主委身分之效力、規約修改效力、社區管理維護、總幹事聘任等內容均影響包含被上訴人在內之台北新都社區住戶間之權利義務關係，此均影響兩造現在之法律關係，為兩造所不爭執(見本院卷十第409頁)，此種狀態得以本確認判決予以除去，揆諸上開說明，其提起本件確認之訴自有確認利益。四、台北新都管委會於91年6月19日經桃園市楊梅區公所准予備查。被上訴人與其配偶共同居住於台北新都社區，被上訴人於106年間經區權人會議選任為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委等情，為兩造所不爭執(見本院卷十第59頁)，堪信為真實。五、被上訴人主張系爭主委委任關係，及系爭決議不存在等情，然為上訴人否認。經查：　㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之系爭主委委任關係不存在：　⒈按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推一人為主委，主委對外代表管委會。主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓條例第29條第2項規定有明文。依96年版規約第16條規定：管理委員於區權人會議中，由各該棟區權人投票互選產生之，各棟區權人得票數前3名者為管理委員，若得票數相同者以抽籤決定之(有違規約內容之相關規定或欠繳管理費者，不得參加)；第17條規定：管理委員選出後由管理委員互推選主委、副主委各1員，並分設財務、事務、機電、環保、安全及監察6組，每組有1至2名委員，成立管委會，由主委對外代表管理委員，主委、副主委、監察委員、財務委員得由區權人或其配偶、直系親屬擔任(並為現住戶者)；第21條規定：主任委員不適任時，由管理委員會過半數委員同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區權人過半數同意罷免之...；第22條規定：管委會由主委任召集人，每月至少召開乙次會議，但遇重大事故有及時處理之必要時，得隨時召開臨時會議，主委因故不能召開會議時，由副主委召開之，副主委因故不能召開會議時，由監察委員為召集人召開之(見本院卷五第290頁)，可知依96年版規約，台北新都管委會應由管理委員互推選出主委，主委召開管委會，主委因故不能召開會議時，由副主委召開，副主委因故不能召開會議時，由監察委員召開。　⒉台北新都社區於106年6月20日召開第2次住戶大會，選舉第10屆管理委員為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、童聖銘、陳家祥；E棟正取江玉英、孫昭弘、洪正雄，有該次會議紀錄(見本院卷二第95頁)為憑。嗣E棟委員孫昭弘、江玉英分別於107年3月8日、17日辭職，有各該辭職書(見本院卷二第99至101頁)可證，且因候補委員不願就任，而於107年3月23日由E棟區權人進行委員補選，選任陳政德、戴胤陞為E棟委員，有台北新都社區公告(見本院卷二第107頁) 為憑。又D棟委員童聖銘於107年3月31日辭職，有辭職書(見本院卷二第93頁)可證，田桂南於107年3月20日表明願遞補為委員，有徵詢表(見本院卷二第89頁)為憑。則於107年4月17日時，台北新都社區之管理委員應為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、陳家祥、田桂南；E棟正取陳政德、戴胤陞、洪正雄。依96年版規約第21條、第7條規定，主委係由管理委員中互推產生，台北新都管委會之主委不適任時，應由管委會過半數委員同意罷免，蔡慧卿於斯時既不具管理委員身分，自無從參與表決罷免被上訴人及於107年4月17日經管委會推選為主委。是被上訴人主張蔡慧卿非台北新都管委會之委員，系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。　⒊上訴人固以陳政德、戴胤陞有機車費未繳，其等當選管理委員無效，E棟應由黃麗汝遞補為管理委員，故黃麗汝自得參與罷免被上訴人及推選蔡慧卿為主委之決議云云。查陳政德、戴胤陞於補選為管理委員時，雖有機車費未繳，然經函詢桃園市楊梅區公所，經該所回覆：「有關陳政德及戴胤陞擔任委員爭議，查附件繳費紀錄未繳費用為機車清潔費，非屬管理費，機車清潔費未繳納於規約中未規定委員資格失效，且仍有其他委員未繳納機車清潔費，卻仍保有委員資格。」有臺灣高等檢察署109年度上聲議字第3130號處分書(本院卷五第276頁)可稽。嗣陳政德、戴胤陞繳清該機車清潔費，並由台北新都社區E棟區權人於107年4月13日再次進行表決，決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，不再重新選舉等情，有該次會議紀錄(見本院卷五第408頁)可參。黃麗汝雖於107年4月10日出具遞補意願徵詢表，表明台北新都社區E棟管理委員若有出缺，其願意遞補等情(見本院卷四第561頁)，然台北新都社區E棟區權人既於107年4月13日開會表決時決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，E棟管理委員無出缺之情形，則黃麗汝即未遞補為管理委員。從而，於107年4月17日陳政德、戴胤陞應為台北新都社區管理委員無誤。上訴人上開所辯，當非可採。　　⒋稽之台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，未記載召集人，僅記載由陳家祥擔任主席，開會事由為罷免主委黃翃元即被上訴人及選出新主委、副主委、監委等委員。又參以另案臺灣桃園地方法院107年度訴字第2120號請求移交社區所屬共同基金等事件中，陳家祥與蔡慧卿均主張台北新都管委會107年4月17日會議係由時任財務委員之陳家祥召集等語(見本院卷四第576頁)，及依上訴人所提出之107年4月17日會議錄音譯文載以：「(0分27秒)陳家祥：對，也是走程序因為規章裡我們沒有規定到我們比照法律辦理，我們沒談到這個，但是我們是比照法律辦理，那今天呢因為人數已經足夠了，第一個呢我現在宣布就是我們黃委員他在這裡做了2個多月來，把事情做得越多亂的越多，我是這樣感覺一個事情變成2、3個事情，所以我覺得我本人要提出罷免他，快點解決，就是說贊成罷免的舉手」(見本院卷二第253頁)、「(22分37秒)黃翃元(即被上訴人)：財委現在召集他把我罷免。...蕭雅萍：那天開的大會大於你們，而且這個會只有監委可以召開好嗎？田桂南：監委沒來啊，監委沒來啊」(見本院卷二第261頁)可知被上訴人自始即否認有召集107年4月17日台北新都管委會，且該次會議係為處理陳家祥提議罷免被上訴人之主委身分，是就上情綜合以觀，堪認107年4月17日台北新都管委會係由陳家祥召集。　⒌上訴人抗辯該次管委會係由被上訴人召集，因其欲召開管委會討論台北新都管委會E棟補選爭議及財委陳家祥對前總幹事劉孟涵提告業務侵占說明等2份報告云云。然稽諸台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，可見該次會議之事由為罷免主委黃翃元及選出新主委、副主委、監委等委員，並非討論上開2份報告，故上訴人上開所辯已難採信。況被上訴人已於107年3月21日向台北新都管委會提出辭職書，並表明擔任主委迄至新任主委選出時止等節，有辭職書(見原審卷一第479頁)可參，是被上訴人實無召集台北新都管委會罷免其本人之必要。由此益徵上訴人辯稱該次會議係由被上訴人召集云云，顯與常情有違，而不足採。　⒍依96年版規約第25條規定：管委會所有決議應有管理委員過半數出席會議，並通過半數同意行之(見本院卷五第291頁)。查107年4月17日受通知及出席台北新都管委會會議之人為：陳家祥、潘重信、黃順德、田桂南、蔡慧卿、黃麗汝等6人，有該日簽到紀錄可證(見原審卷一第386頁)。其中僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4人係當時之管理委員，其餘管理委員徐佩君、陳政德、戴胤陞、洪正雄等4人則未到場，反之，不具管理委員身分之蔡慧卿、黃麗汝等2人則到場參與表決。則台北新都管委會於107年4月17日有9名管理委員，僅有4名管理委員出席該次會議，未達半數，自已與上開規約規定不符。從而，107年4月17日台北新都管委會既係由不具召集權之陳家祥召集，已違反96年版規約第22條之規定。且107年4月17日僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4名管理委員出席該次會議，未達全體委員之半數，亦違反96年版規約第25條規定，蔡慧卿於斯時亦非台北新都管委會之委員，本不得經推選為主委，是該次會議選任蔡慧卿為主委，自非合法。被上訴人主張蔡慧卿與台北新都管委會間系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。㈡系爭決議不存在：　⒈按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第2517號判決可資參照）。　⒉依96年版規約第11條規定：區權人會議由管理委員會主委任召集人，於每年召開一次，但有下列情形之一者，得召開臨時住戶大會：一、發生重大事故有及時處理之必要時，經主委或委員1/3以上同意者。二、區分所有權人1/5以上連署以書面載明召開之目的及理由請求召開者(見本院卷五第289頁 )。故有權召集台北新都社區臨時區權人會議之人應為主委、1/3以上之委員同意及1/5以上之區權人請求召開。查系爭區權會係由副主委潘重信委任姜修彬召集等情，為兩造所不爭執(見本院卷十第60頁)，被上訴人於斯時仍為台北新都管委會之主委一情，業如上述(見上五、㈠⒌⒍)，潘重信於召集系爭區權會時僅為副主委，依上規定，自無權召集區權會，其既無召集區權會之權源，當無從授權姜修彬召開系爭區權會。從而，潘重信委任姜修彬召集系爭區權會自非適法，系爭區權會既係無召集權人所召集，揆之上開說明，系爭決議當然自始無決議之效力。被上訴人請求確認系爭決議不存在，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人請求確認蔡慧卿與台北新都管委會間系爭主委委任關係不存在及系爭決議不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳　　　　　　　　　　　　　附表：系爭決議（見原審卷一第12頁至第26頁）編號議案內容 1 未繳機車管理費者將註銷車位登記轉讓給其他的住戶 2 對社區到B2停車場的3台電梯換新 3 追任管委會和居家保全簽署一年，聘任總幹事到今年12月底有效 4 由管委會於4月17日由三位遞補委員黃麗汝、蔡慧卿、田桂南及三位委員罷免前主委黃翃元有效 5 E棟陳政德和戴胤陞二人當選委員是無效 6 田桂南當選候補委員是無效，不能再有爭議 7 D棟罷免財委案不成立 8 除經住戶大會選出的是合法委員會外，黃翃元等人組成的委員會是屬非法，所做的開會紀錄和決議一律無效，應立即解散，若有不法的決議將報請有關單位處理 9 蔡慧卿主任委員和住戶區分大會選出的委員會是合法 10 不做提前改選全部委員，候補委員應於委員提出辭職時立即遞補成為正式委員 11 承認有關委員會在104年12月7日的會議紀錄並在12月10日公告的內容 12 區分所有權人會議每年召開一次或是有下列情形時得召開臨時住戶大會，由管委會主任委員任召集人，但主任委員因故不能召開或是有爭議時，得由委員自行推選一位委員當召集人 13 修改規約第14條規定：區分所有權人會議決議除對修改規約的規定須由全體區分所有權人過半數以上之出席並由全體區分所有權人(不是出席人數)的過半數以上同意行之外，其他的議題只要出席人數過半以上同意行之，區分所有權人會議紀錄由主席及紀錄者簽名或蓋章並於會議結束後十五日內送達區分所有權人或以公告代之 14 修改規約第16條規定：曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或有違反本社區規約和公寓條例規定或當時有欠繳管理費者皆不得參選委員，當選者亦無效 15 修改規約第17條規定：當選的主任委員，副主任委員，監察委員，財務委員不能授權區分所有權人親屬擔任，其它當選的委員則不在此限 16 修改規約第19條規定：新舊委員會須於區分所有櫂人會議以任期到全面改選並重組後，十天內完成交接，並向有關單位報備，不得以任何理由拒不交接，否則視同交接，並報請有關單位處理，公告章和管委會大章規定不能由總幹事保管，應交由主任委員保管，若主任委員因故或是被罷免不能保管時，則由委員们以投票決議交由其中一位委員保管 17 修改規約第21條規定：主任委員不適任時，由管理委員會任一委員自行召開委員會會議，以全體委員(不是出席委員)的過半數同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區分所有權人過半連署，由主任委員或自行推舉一位該棟區分所有權人召開會議投票，以該棟全體區分所有權人(不是出席投票人數)過半數同意罷免之，總幹事，管理員及其他工作人員不適任時，不需開會以過半數委員連署同意撤換之，被罷免的委員如持有屬於社區刻給的印章如銀行，郵局章，委員職稱章皆須立刻交由新主委或推選一位委員保管，等新印章變更完成後再還給該委員 18 修改規約第22條規定：由監察委員為召集人召開之，監察委員不能召開會議時由財務委員召開之，以上委員皆不能召開會議時，由委員們以抽籤方式決定一位委員為召集人召開之 19 修改規約第23條規定：若無候補委員則由主任委員依規約第16條，第17條和第22條規定召集該棟區分所有權人補選補足該委員的任期 20 對修改規約第24條第五項規定管委會負有對外簽約，聘僱及解聘總幹事，管理人員及其他工作人員的權利，對曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或是違反社區相關規約者皆不得聘任，並擬定或修訂所聘僱人員之值勤辦法及其薪資標準，所聘任總幹事要有合法牌照和工作經驗並需有人提供擔保負財務損失帳目不清的賠償責任，總幹事及聘僱人員(如簽約的保全公司的守衛人員)皆不能由委員的親屬擔任，總幹事不能干涉委員會的運作和捲入委員們的紛爭 21 增加規約第24條第六項規定：總幹事負有對所有會計帳冊，繳費收據帳本至少要保留七年以上的責任，所有會議紀錄，公告，對外公文和合約皆要編號並保存二十年以上，在職務交接時要列入移交清冊 22 修改規約第25條規定：管理委員會所有決議應由管理委員過半數出席會議並由過半數同意行之，但第11條，第21條例及第22條不受此限制 23 增訂規約第26條第6項規定：各項管理費收費由管理委員會公告後，一個月內若無區分所有權人提出異議，則算是通過並執行之，有異議則依規約第11條，第12條，第14條及第22條之規定由區分所有權人會議決議後再執行之 24 增訂規約第45條第二項規定：禁止於公告欄，電梯內，社區圍牆等等屬於公共地方張貼看板，廣告，黑函，私人信函等，如有違規者除強制拆除外，第一次警告，第二次由管委會報請直轄市，縣市主管機關處四萬以上二十萬以下罰鍰，並報請有關單位處理，不得異議，再犯則再開罰直到制止為止 25 修改規約第54條規定：本社區應設置垃圾資源回收站(不是衣物回收箱)，經由管委會認可的熱心住戶(或是回收廠商)負責垃圾資源回收工作，回收所得金額乃是勞力所得，無須繳交社區 26 增訂規約第63條第12項規定：社區拜拜燒金紙乃民間習俗，不能禁止，但必須要在管委會公告的指定地方範圍內為之，指定的地方須由住戶和管委會討論決定後公告之

2025-03-26

TPHV-109-上-274-20250326-1

聲

臺灣高等法院

撤銷假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第73號聲請人朱志俊相對人華碩電腦股份有限公司法定代理人施崇棠上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第 1項即明。又假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。前項聲請，向命假扣押之法院為之，民事訴訟法第53 0條第1項、第4項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間因請求損害賠償事件，相對人即債權人前聲請假扣押聲請人即債務人之財產，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以112年度司裁全字第1941號裁定准其供擔保後就聲請人所有之財產在新臺幣(下同)1億8201萬4008 元範圍內為假扣押，茲因相對人提起之本案訴訟，歷經臺北地院103年度重訴字第462號判決、本院105年度重上字第389 號判決、最高法院110年度台上字第1830號判決、本院110年度重上更一字第164號判決後，經最高法院112年度台上字第 1647號判決相對人請求逾美金123萬3993.272元(折合新臺幣 3640萬2802元)本息部分駁回而該部分確定在案，因相對人就獲准假扣押金額中之1億4561萬1206元部分業已敗訴確定，故本件就准許假扣押聲請人財產超過3640萬2802元部分已有情事變更，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，請求撤銷該部分之假扣押。　三、查，相對人前聲請假扣押聲請人之財產，係臺北地院以112 年度司裁全字第1941號裁定准許，今聲請人以原裁定准許假扣押之情事已變更為由，提起本件撤銷假扣押之聲請，參諸民法第530條第4項前段規定，具有專屬管轄性質，應向命假扣押之臺北地院為之，爰依職權移送於管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-03-26

TPHV-114-聲-73-20250326-1

聲

臺灣高等法院

撤銷假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第74號聲請人辛玉芬相對人華碩電腦股份有限公司法定代理人施崇棠上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一〇四年三月十一日所為之一〇三年度抗更㈠字第四八號假扣押裁定，關於准許相對人(即債權人)對聲請人(即債務人)之財產為假扣押，於超過新臺幣3640萬2802元部分，應予撤銷。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。又按債權人之本案請求經判決一部敗訴確定時，就該部分命假扣押之情事即屬變更，債務人自得依上開規定，聲請撤銷該部分假扣押裁定（最高法院 98年度台抗字第514號裁定參照）。二、聲請意旨略以：兩造間因請求損害賠償事件，相對人即債權人前聲請假扣押聲請人即債務人之財產，經本院以103年度抗更㈠字第48號裁定准其供擔保後就聲請人所有之財產在新臺幣(下同)1億8201萬4008元範圍內為假扣押，茲因相對人提起之本案訴訟，歷經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)10 3年度重訴字第462號判決、本院105年度重上字第389號判決、最高法院110年度台上字第1830號判決、本院110年度重上更一字第164號判決後，經最高法院112年度台上字第1647號判決相對人請求逾美金123萬3993.272元(折合新臺幣3640萬 2802元)本息部分駁回並一部確定在案，因相對人就獲准假扣押金額中之1億4561萬1206元部分已敗訴確定，是本件就准許假扣押聲請人財產於超過3640萬2802元部分已有情事變更，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，請求撤銷該部分之假扣押。三、經查，本件假扣押裁定之本案訴訟經臺北地院103年度重訴字第462號判決、本院105年度重上字第389號判決、最高法院110年度台上字第1830號判決、本院110年度重上更一字第 164號判決後，經最高法院112年度台上字第1647號判決相對人請求逾美金123萬3993.272元(折合新臺幣3640萬2802元) 本息部分駁回並一部確定等情，有本案訴訟歷審裁判、本院民事判決確定證明書、本院103年度抗更㈠字第48號假扣押裁定在卷可稽（見本院卷第27至109、21、111至119頁）。揆諸首揭說明，本件相對人之本案請求逾美金123萬3993.272 元(折合新臺幣3640萬2802元)本息部分業已敗訴確定，參諸上開最高法院98年度台抗字第514號裁定意旨，聲請人依上開規定，聲請撤銷該部分假扣押裁定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-03-26

TPHV-114-聲-74-20250326-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

清算事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人吳明哲代理人伍安泰律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於中華民國 114年1月13日本院113年度消債更字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第 151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。二、抗告意旨略以：抗告人協商當時起至毀諾不履行止，從事訴外人大頂美窯業股份有限公司(下稱大頂美公司)結束營業善後工作，因大頂美公司要求前任法定代理人即抗告人處理員工資遣費、退休金、銀行貸款，出資購買六甲區六甲段土地產權不清致使資金套牢，抗告人因而向朋友借錢，惟因借款仍不足購買土地，導致無法履約而毀諾，業已提出支票5紙為證，並非未提出證據，且抗告人自民國95年起即無工作收入，且資金周轉不靈，信用狀況不佳，無法負擔與銀行協商清償方案，並非刻意毀諾，爰提起本件抗告，請求原裁定廢棄，准予清算程序清理債務等語。三、經查，抗告人於95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與債權人成立協商，協議自96 年1月起，分120期、利率2%，按月清償新臺幣(下同)89,127 元，嗣抗告人繳至96年5月後未再依約繳款而毀諾，並於113 年4月1日與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）前置調解不成立等情，業據抗告人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢綜合信用報告回覆書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、調解不成立證明書為證(調字卷第35-47頁，本院卷第31、189-191頁)；復有國泰世華銀行113年6月28日民事陳報狀在卷為憑(本院卷第59頁)，並經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第151號卷宗核閱無誤。從而，抗告人主張其為一般消費者，且於提起本件清算聲請前，已踐行協商程序，95年曾與國泰世華銀行進行銀行公會協商成立，惟於96年5月毀諾之事實，應堪認定。四、抗告人主張其履行95年間與債權銀行立之協商有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌抗告人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合抗告人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠股份有限公司指二人以上股東或政府、法人股東一人所組織，全部資本分為股份；股東就其所認股份，對公司負其責任之公司。公司法第2條第1項第4款定有明文。經查抗告人自9 1年5月18日起擔任大頂美公司之董事長，迄至94年10月7日改由訴外人孫楚涵擔任董事長，任期至97年11月6日，嗣大頂美公司未再改選董事、監察人，迄至99年4月21日經臺南市政府以經授中字第09934051140號函廢止登記為止等情，有臺南市政府114年3月10日府經商字第11400326070號函在卷可稽(本院卷第31-56頁)，足見抗告人為股份有限公司之股東，僅需就其持有之股份負責，但於卸任董事長時，卻自願負擔大頂美公司之員工資遣費、退休金、銀行貸款等債務，導致借款買地失敗，而無法履行協商方案，已可認屬可歸責於己之事由，致履行困難。　㈡又抗告人提出96年9月7日開立之540,000元支票及100年2月22 日開立之540,000元、150,000元、150,000元、100,000元本票4紙，均係毀諾後所為，復未見聲請人提出其他相關證據說明上開票據與其96年5月毀諾之關聯性，故本院僅能看出抗告人毀諾後持續開票借款，尚難憑以認定抗告人有何不可歸責致毀諾之事由。　㈢至抗告人主張其95年起即無所得，資金周轉不靈，信用狀況不佳云云，而請求本院調取其95年度至107年度綜合所得稅各類所得資料清單及抗告人95年至96年聯邦商業銀行支票存款帳戶明細資料，則抗告人既需與債權人成立協商還款，自有資金周轉不靈，信用狀況不佳之情形，毋須再行調查。況抗告人95年間協商成立後，仍可自96年1月開始履行，迄至9 6年5月毀諾，可見無論抗告人有無申報所得或票信不佳，仍有相當之資力，足以清償數期還款方案，自難以此認定抗告人之收入情形。五、綜上所述，抗告人未釋明其依消債條例辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商後，有何「不可歸責於己事由，致履行有困難」之情事存在，核與聲請清算之法定要件不符，揆諸前揭說明，其聲請為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人清算之聲請，並無不當，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-26

TNDV-114-消債抗-4-20250326-1

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第220號上訴人謝敏男謝金原謝佩璇謝揮文謝揮章謝揮欽謝金財共同訴訟代理人紀錦隆律師被上訴人張百琛（即張發財承受訴訟人）張詠豪（即張發財承受訴訟人）侯素蓮侯志煉侯志昇侯志源謝明壽謝明太謝明福前列三人共同訴訟代理人黃君介律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年6月17日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第169號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168、175條分別定有明文。查被上訴人張發財於民國11 3年11月00日死亡，其繼承人為子女張百琛、張詠豪（下稱張百琛等2人），且查無拋棄繼承，上訴人並於113年12月3 日具狀向本院聲明由張百琛等2人承受訴訟，有民事承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本（除戶全部及現戶）、查詢資料在卷可稽（本院卷第225-227頁、本院限閱卷第11-15、27 、29頁），於法核無不合，應予准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更合法，在第一審原訴之訴訟繫屬，即因訴之變更而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，因合法訴之變更而當然失其效力，僅得就變更之新訴審判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號、第4014號判決意旨參照）。本件上訴人於原審主張其祖父謝萬前將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重劃前為○○○段000地號，面積521 平方公尺，下稱系爭土地）分配予長子即上訴人父親謝清雲取得應有部分250/553，三子謝青山、四子謝清智、五子謝清嘆（下稱謝青山等3人）各取得持分101/553（合計303/55 3），並將土地上之同段214建號建物（門牌號碼：高雄市○○ 區○○路000巷0號，整編前為○○路109號，面積85.55平方公尺，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），以房屋大廳中央為界，由謝清雲取得東側，謝青山等3人取得西側，各有系爭房屋應有部分1/2，並於45年5月10日辦畢移轉登記。嗣謝青山等3人於70年4月2日將系爭房地之應有部分（即系爭土地303/553、系爭房屋1/2，下稱系爭應有部分）出賣並移轉所有權登記予訴外人侯清勇（105年12月00日死亡，被上訴人侯素蓮、侯志煉、侯志昇、侯志源為其繼承人，下稱侯素蓮等4人），侯清勇於77年4月22日再將系爭應有部分出賣並移轉登記予張發財，張發財又於77年6月27日將系爭應有部分出賣並移轉登記予被上訴人謝明壽、謝明太、謝明福（下稱謝明壽等3人）。惟系爭房地為謝清雲與謝青山等3人所共有，一般人不會購買，張發財向侯清勇購入後旋即轉售給謝明壽等3人，顯然不符常情，張發財之買入及賣出應均是通謀虛偽之假買賣，其買賣之債權行為及物權行為均屬無效，且謝青山等3人出售系爭應有部分並未通知共有人謝清雲，依民法第87條第1項、第113條及土地法第34條之1第4項規定，請求㈠確認侯素蓮等4人之被繼承人侯清勇與張發財就附表一所示不動產，於77年4月22日所為之買賣契約不存在，張發財應將附表一所示不動產於77年5月17日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。㈡確認張發財與謝明壽等3人間就附表二所示不動產，於77年6月27日所為之買賣契約不存在，謝明壽等3人應將如附表二所示不動產於77年7月23日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。嗣於本院審理中，基於同一事實，改依土地法第104條第2項、民法第425條之1規定，請求張發財、謝明壽等3人分別塗銷附表一、二所示不動產於77年間所為之所有權移轉登記（本院卷第145-14 9、205-206頁），核其基礎事實同一，謝明壽等3人對上訴人變更其訴亦表示無意見（本院卷第206頁），依前開規定，自應准許。是原審就上訴人依其在該審上開請求權基礎所為之判決，可認為已因上訴人於二審撤回而終結，當然失其效力，上訴人雖於形式上就原判決聲明不服而提起上訴，惟實質上就前開部分已因原訴撤回而失其附麗，應由本院就變更後之新訴為審理。三、被上訴人張百琛等2人、侯素蓮等4人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人主張：其祖父謝萬於45年間將系爭房地所有權依前揭分配方式、比例分別移轉登記予謝清雲、謝青山等3人共有。謝青山等3人於70年4月間將系爭應有部分所有權出賣並移轉登記予侯清勇，侯清勇於77年4月22日將之出賣並移轉登記予張發財，張發財又於77年6月27日再將之出賣並移轉登記予謝明壽等3人。而謝萬於45年間將系爭房地分別移轉給謝清雲及謝青山等3人，已該當民法第425條之1第1項規定，故謝清雲與謝青山等3人共有之系爭房屋與系爭土地間具有法定租賃關係，謝青山等3人出賣系爭應有部分時，謝清雲依土地法第104條規定有優先購買權，系爭應有部分於77年間再度買賣時，因系爭房屋與土地間具有民法第425條之1法定租賃權存在，共有人謝清雲依土地法第104條規定，仍有優先購買權，然其並未接獲其他共有人出售系爭應有部分之通知，故該二次買賣及移轉登記行為應均屬無效，應予塗銷所有權移轉登記。為此，依土地法第104條第2項、民法第42 5條之1規定，提起本件訴訟等語。變更之訴聲明：㈠張百琛等2人應將如附表一所示不動產於77年5月17日與侯素蓮等4 人之被繼承人侯清勇以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。㈡謝明壽等3人將如附表二所示不動產，於77年7月23日與張百琛等2人之被繼承人張發財以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、被上訴人方面：　㈠謝明壽等3人則以：系爭房地業經臺灣高雄地方法院104年度訴字第930號民事判決裁判分割，並經本院109年度上字第37 號判決、最高法院110年度台上字第1057號裁定駁回上訴人之上訴確定在案（111年3月9日確定，下稱系爭確定判決），並已辦妥相關分割登記。上訴人自承其被繼承人謝清雲曾於77年間意欲向其等買回系爭應有部分遭拒，顯見謝清雲對系爭房地共有狀態及異動情形有所明瞭，上訴人因繼承取得系爭房地應有持分後迄至系爭確定判決確定前均未有爭執，直至系爭確定判決結果不如其意，始多次起訴（上訴人先前曾於原法院112年訴字第590號案件為相同之主張，並於開庭前自行撤回訴訟），顯有違法安定性、誠信原則暨權利濫用情事等語置辯。並聲明：變更之訴駁回。　㈡張百琛等2人及侯素蓮等4人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何說明或陳述。三、本院論斷：　㈠查系爭房地原為謝萬所有，謝萬於45年4月23日以公證遺囑將系爭土地分配予謝清雲（102年11月00日死亡，上訴人為繼承人）取得應有部分250/553，謝青山等3人各取得應有部分 101/553（合計303/553），系爭房屋則由謝清雲、謝青山等 3人各取得應有部分1/2，並於45年5月10日辦理登記。謝青山等3人於70年4月2日將系爭應有部分出賣，並於70年5月28 日移轉所有權登記予侯清勇（105年12月00日死亡，侯素蓮等4人為繼承人），侯清勇於77年4月22日將系爭應有部分出賣，並移轉登記予張發財（77年5月17日登記），張發財（1 13年11月00日死亡，張百琛等2人為繼承人）於77年6月27日將系爭應有部分出賣，並於77年7月23日移轉登記予謝明壽等3人，有公證遺囑、土地、建物登記謄本、異動索引等件在卷可參（審訴卷第23-53、93-113頁）。又上訴人前以謝明壽等3人為被告，訴請裁判分割系爭房地，經系爭確定判決裁判後，系爭土地已於112年12月13日以判決共有物分割之登記原因，分割出同段707-1地號土地登記為謝明壽等3人共有，707地號土地則登記為上訴人共有；又系爭房屋包含主建物及附屬建物，謝明壽等3人依系爭確定判決分配取得系爭房屋附屬建物之一部（即系爭確定判決一審判決書編號 C1部分），系爭房屋主建物及其餘附屬建物（即系爭確定判決一審判決書編號B、B1部分）則歸上訴人取得，謝明壽等3 人已拆除分配取得之附屬建物（即編號C1建物），系爭房屋所有權已全部登記為上訴人共有，並已更正房屋稅課稅面積，謝明壽等3人另聲請執行拆除707-1地號土地上原上訴人所有之其餘未保存登記建物，目前在謝明壽等3人分割取得之7 07-1地號土地上，上訴人已沒有所有的建物存在等情，有本院調閱之系爭確定判決卷宗可考，並有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函文、土地及建物登記謄本、房屋稅籍資料等件為佐（訴字卷第125、127-131頁、本院限閱卷第3-8、17-25頁），且為兩造所不爭執（本院卷第285頁），上開事實堪以認定。　㈡按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。而權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，此乃源於誠信原則之「權利失效原則」。查上訴人於原審供稱謝清雲在77年間即有跟謝明壽提及要買回祖產西側部分，事後陸續都有跟謝明壽等3人提及此事等語（訴字卷第136頁），則謝清雲縱不知謝青山等3人讓售系爭應有部分情事，事後謝明壽等3人與張發財交易時，亦未通知謝清雲，然謝清雲在77年間即已知悉系爭應有部分移轉情事，並數度向謝明壽等3人提及欲買回而遭拒，卻迄至其於102年死亡前，仍維繫此共有關係長達2 5年，顯無欲主張優購權而已承認謝明壽等3人取得系爭房地共有人之身分；而上訴人於102年繼承系爭房地後，於104年間以共有人身分對謝明壽等3人提起分割共有物訴訟（即系爭確定判決），直至112年系爭確定判決確定前亦均未曾主張土地法第104條、民法第425條之1之權利，為上訴人所不爭執（訴字卷第66頁）。是以謝清雲遭謝明壽等3人拒絕出售後，並未主張優購權，仍長期與謝明壽等3人維持共有狀態，上訴人繼承謝清雲之權利後，亦未主張優購權，而是積極行使與以優購權買回應有部分以使全部所有權合一相互矛盾之分割共有物訴訟之行為，足以引起張發財、謝明壽等3 人之正當信賴，認為其不欲行使權利，則謝清雲縱因民法第 425條之1之法定租賃權人身分取得土地法第104條之優先承購權，並得由上訴人所繼承，依前揭說明，亦應認上訴人權利已失效，不得再對張發財、謝明壽等3人主張優先承購權，自亦無對其等前手主張優購權之餘地。　㈢況土地法第104條第1項規定租用基地建築房屋之承租人於出租人之基地出賣時，有依同樣條件優先購買之權，此雖屬成立買賣契約之形成權，承租人一經行使，即與出賣人間成立買賣契約，但其立法意旨既在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟效用，並杜紛爭。倘承租人取得基地所有權移轉登記前喪失房屋所有權或基地承租權，而無優先購買之資格時，前開立法目的既無由達成，應解為買賣契約隨同其喪失優先購買資格而失效（最高法院108年度台上字第263 6號判決意旨參照）。而原告之權利保護要件是否具備，應以事實審言詞辯論終結時是否存在為基準，原告起訴時，雖已具備權利保護要件，如於事實審言詞辯論終結時欠缺者，仍應認原告之訴為無理由，而為其敗訴判決；縱因情事變更導致權利保護要件之欠缺者亦然（最高法院71年台上字第33 66號判決意旨參照）。系爭房地已依系爭確定判決分割登記完竣，上訴人與謝明壽等3人已各自取得分得部分所有權，謝明壽等3人分割取得之707-1地號土地上，上訴人已無任何建物存在，業如前述，倘若仍准許上訴人以分割前建物存在情況，就系爭土地仍有法定租賃關係為由行使優先購買權，顯然與土地法第104條第1項立法目的意在調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟相違。從而，上訴人主張援引民法第425條之1規定、最高法院112年度台上字第134號判決，主張其得遞次行使土地法第104條第1項優先購買權云云，自無足取。　四、綜上所述，上訴人依民法第425條之1、土地法第104條規定為前開變更之訴聲明之請求，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：編號不動產標示權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地 303/553 2 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號） 1/2 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示所有權人權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地謝明壽 303/1106 謝明太 303/2212 謝明福 303/2212 2 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號）謝明壽 1/4 謝明太 1/8 謝明福 1/8

2025-03-26

KSHV-113-上-220-20250326-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第1號上訴人冠青能源科技股份有限公司法定代理人賈中漢訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師被上訴人誼榮鋼鐵股份有限公司法定代理人陳月嫌訴訟代理人歐敬耀訴訟代理人朱世璋律師張容瑄律師康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月2日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第132號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加部分裁定如下：　　主　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。　　但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。次按，在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定為訴之變更，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議亦略同此旨）。亦即以民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求之基礎事實同一為訴之變更，變更之訴與原訴之原因事實，需有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，變更之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始可為之。二、經查：　㈠上訴人於本院審理期間，追加聲明請求：被上訴人應自民國1 10 年2 月起至令上訴人人員得自由進出門牌號碼為高雄市○ ○區○○○路00號廠區（下稱系爭廠房）、及回復上訴人承租之系爭廠房供水供電，及向高雄市政府環境保護局提出高市環保局空操許證字第E0000-00號操作許可證（下稱系爭許可證）之復工申請並經核准同意復工日止，最末期至121年4月17 日止，按月給付上訴人新臺幣528,001元。　㈡上開追加聲明請求之部分，係基於上訴人於本院審理期間始提出主張之新事實，且非係本件起訴後方因情事變更所衍生，此經上訴人自承在卷（見本院卷一第225頁）。又上開聲明請求，依被上訴人所稱：於109年7月11日後因終止租約，所以表示如果對造要進來，要通知我們開門讓他進去等語（見本院卷二第462頁），是上訴人所追加主張之請求有無理由，將涉及兩造就系爭廠房所簽訂之租約（下稱系爭租賃契約）是否經被上訴人合法終止，以及向高雄市政府環境保護局提出系爭許可證復工許可，是否屬於兩造間所簽訂系爭租賃契約所約定之範圍，而為被上訴人之給付義務等事實之調查認定，此等均難認與上訴人於本件起訴時所主張被上訴人就系爭租賃契約有債務不履行之事實，為同一基礎事實，亟需兩造重為充分論述及舉證，在第一審均未為調查及主張之情形下，皆有重為調查審認之必要。被上訴人既不同意上訴人此部分訴之追加，如予准許，在此部分未經第一審審判之情形下，將損及被上訴人之審級利益，不利其等程序權保障，揆諸首揭說明，上訴人所為前揭追加之訴為不合法，自不應准許。三、綜上，上訴人於本院所為前揭訴之追加，既未獲被上訴人同意，亦不符於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，上訴人復未再主張及釋明有其他得為訴之追加之情形，則上訴人追加之訴即非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-03-26

KSHV-112-重上-1-20250326-2