Know99判決書

搜尋結果：房地合一稅

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

協同辦理所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第498號原告張錦莉訴訟代理人林孝璋律師被告三千世界實業股份有限公司法定代理人彭百志訴訟代理人蕭淽涵上列當事人間請求協同辦理所有權移轉登記等事件，本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應協同原告將如附表所示不動產所有權移轉登記至被告　　名下。二、被告應給付原告新臺幣37萬2646元，及其中新臺幣31萬540 元自民國113年7月23日起、其中新臺幣6萬2106元自民國113 年12月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應代原告向合作金庫商業銀行股份有限公司清償以如附表所示不動產於民國110年4月7日設定第一次序最高限額抵押權（字號：正普登字第074060號）及於民國110年4月7日設定第二次序最高限額抵押權(字號：正普登字第074070號）所擔保之不動產貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金）。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣37萬2646元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序事項：　一、本件被告之法定代理人變更為彭百志，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷一第125-133頁），並經彭百志聲明承受訴訟（見本院卷一第104頁），核無不合。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。原告起訴原聲明第1項：被告應協同原告辦理臺中市○○區○○路000號11樓之1房地移轉登記至被告名下。原聲明第2項：被告應給付原告新臺幣（下同）31萬540元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第9頁）。於民國1 13年11月27日以民事追加暨聲請調查證據狀將聲明第2項變更如後開原告聲明第2項所示，並追加聲明第3項：被告應於 114年1月9日給付原告1萬1612元、於114年2月9日給付原告1 萬1612元、於114年3月9日給付原告1萬1612元、於114年4月 9日給付原告1萬1612元。追加聲明第4項：被告應自114年5 月9日起至135年4月9日止，於每月9日給付原告2萬9730元（見本院卷二第67、69頁）。嗣於113年12月24日言詞辯論期日將聲明第1項更正如後開原告聲明第1項所示（見本院卷二第133頁），再於113年12月30日以民事更正聲明狀將聲明第 3項、第4項更正如後開原告聲明第3項所示（見本院卷二第1 65-167頁）。原告所為上開聲明之變更，係屬補充或更正其事實上之陳述，且請求基礎事實同一，及擴張應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定無違，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：如附表所示不動產（下稱系爭房地）係被告委託伊出名購買，並以系爭房地設定擔保債權總金額700萬元第一次序最高限額抵押權及擔保債權總金額18萬元第二次序最高限額抵押權予訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫），系爭房地實際上由被告使用、收益，兩造間就系爭房地成立未定期限之借名登記契約。因伊無欲與被告繼續維持借名登記法律關係，前以律師函請求被告協同辦理所有權移轉登記，被告置之不理，伊不得不以本件起訴狀之送達作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，兩造就系爭房地借名登記之法律關係既經終止，伊請求被告將系爭房地所有權移轉登記至被告名下。另伊自110年5月31日起至113 年12月9日止，已為被告代墊房屋貸款37萬1226元、地價稅1 420元，合計37萬2646元，伊本於借名登記契約之法律關係類推適用或準用民法第546條及第179條規定，請求被告償還 37萬2646元，及應代伊清償積欠合作金庫貸款債務及利息、違約金等全部債務。伊否認兩造於113年4月19日有達成約定被告可於114年2月左右完成過戶，並答應稅務由伊全額支付之協議，亦否認兩造有約定5年才能過戶及伊同意支付每月3 000元之事等語。並聲明：1.被告應協同原告將如附表所示不動產所有權移轉登記至被告名下。2.被告應給付原告37萬 2646元，其中31萬540元自民事起訴狀繕本送達翌日起，其中6萬2106元自最後一次言詞辯論期日即113年12月24日起( 見本院電話紀錄)，均至清償日止，按年息5%計算之利息。3 .被告應代原告向合作金庫商業銀行股份有限公司清償以如附表所示不動產於110年4月7日設定第一次序最高限額抵押權（字號：正普登字第074060號）及於110年4月7日設定第二次序最高限額抵押權(字號：正普登字第074070號）所擔保之不動產貸款之全部貸款債務餘額及利息、違約金。4.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告為伊之股東，當時伊營業額與開業年資太淺無法取得貸款，原告願意出借名義且承諾貸款周轉，兩造約定由原告出名貸款，而由伊支付所有貸款利息費用（以租賃契約之金額支付），基於房地合一稅之稅率考量，兩造口頭約定5年後過戶至伊名下，但原告於113年4月欲違反約定提前解約，兩造乃於113年4月19日達成協議，約定被告可於11 4年2月左右完成過戶，原告答應稅務由其全額支付，本件應依照上述協議達成訴訟上和解。當時設定房貸金額為580萬元，而原告在借名登記前已與訴外人社團法人中華身心靈平衡研究協會約定每月支付3000元作為祭祀教育費-執行祖先遺願之費用，原告同意於110年8月30日後轉為支付房貸利息，則原告自110年5月9日起至113年9月10日止，應給付12萬9 000元。另兩造協議就系爭房地簽訂租賃契約，作為伊商業登記地址之用，同時以每月租金5000元作為支付房貸利息，並申報租賃所得扣繳，故自110年3月31日至113年9月10日止，伊實際已支付房屋租金7萬6100元，則原告實際支付房貸利息合計35萬2447元扣除上開12萬9000元、7萬6100元後，伊應支付差額14萬7347元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：系爭房地係被告借用原告名義買受，並登記在原告名下，被告為實際所有權人，另以原告名義向合作金庫辦理房屋貸款，並以系爭房地為合作金庫設定擔保債權總金額700萬元之第一順位最高限額抵押權，及擔保債權總金額18萬元之第二順位最高限額抵押權，以原告所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶作為繳納貸款使用，原告並向合作金庫投保人壽保險，約定身故保險金受益人在房屋貸款範圍內為合作金庫等語，業據其提出土地登記謄本、合作金庫帳戶明細、保險單面頁等為證（見本院卷一第39-55、91-99、543、545頁），復為兩造所不爭執，是原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記之法律關係，堪信為真實。　　　（二）原告主張：原告以本件民事起訴狀繕本送達被告作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，兩造間之借名登記關係既經終止，被告即負有協同原告將系爭房地所有權移轉登記予被告之義務等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　　　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用或類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號民事判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，且委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院 95年度台上字第1175號民事判決意旨參照）。　　　2.查兩造間就系爭房地成立借名登記契約，為兩造所不爭執。依前揭借名登記關係類推適用民法第549條第1項之規定，原告自得隨時終止其與被告間之借名登記關係，是本件不論兩造是否有5年後始能過戶至被告名下之約定存在，原告行使終止權，於法自屬有據。原告業以本件起訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記關係之意思表示，經被告於113年7月22日收受（見本院卷一第71頁），足認兩造間上開借名登記關係業已終止，被告已無權再將系爭房屋所有權以原告名義辦理登記，從而原告本於借名登記關係終止後之法律關係、類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告應協同原告將系爭房地之所有權辦理移轉登記至被告名下，核屬有據。　　　（三）原告主張：被告應償還原告所代墊之費用37萬2646元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。查原告出名為系爭房地之所有權人，並因此出名申辦房屋貸款，自110年5月31日起至113年12月9日止，原告陸續以其郵局帳戶及玉山銀行帳戶將款項匯至系爭房地之房貸扣繳專戶，合計37萬1226元，以供扣繳貸款、火險費，及原告已給付113年地價稅1420元，有原告提出之存摺封面、合作金庫帳戶明細、113年地價稅繳款書等在卷為證（見本院卷一第89-99頁、第143頁、第283頁、卷二第79 頁、第101頁），堪信屬實，原告請求被告償還上開費用，即屬有據。　　2.被告辯稱以：原告同意將原每月支付3000元作為祭祀教育費-執行祖先遺願之費用（以訴外人張錦奇名義）於110年 8月30日後轉為支付房貸利息，則原告自110年5月9日至11 3年9月10日止，應給付12萬9000元，提出110年協會暨管委會收支明細表、LINE對話紀錄、109年8月至12月堂務收支紀錄表、110年1月至3月堂務收支紀錄表等為證（見本院卷一第181-187、217頁、卷二第37-51、135-153頁）。為原告所否認，則被告就此有利於己之事實，應負舉證之責。查證人鄭淑芬到庭證稱以：伊在109年8月到110年2月幫堂裡作帳，作帳時寫協會收入張錦奇3000元是每月繳協會的錢，作為協會收入之用，張錦奇不一定每月都有繳30 00元，有繳伊就會寫，這是協會的收入，並沒有指明是什麼等語（見本院卷二第129頁），是被告主張原告同意每月負擔房貸利息3000元，應扣除12萬9000元，即屬無法證明，難認可採。　　3.被告又辯稱以：兩造約定以租賃契約之金額支付貸款利息，被告已支付房屋租金7萬6100元等語，提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、房屋租賃契約書、房屋使用同意書等為證（見本院卷一第137、139、229-237頁）。查證人鄭麗慧到庭證稱以：系爭房地登記在原告名下，貸款利息原告要付，要做租賃約定，房租要拿來繳貸款利息，公司有繳租金給原告，租金每月5000元，貸款利息每月6000多元，公司幫原告排教育訓練費，這筆費用當成每月貸款利息等語（見本院卷一第266-267頁）；證人廖世國證稱以：依常理貸款利息應該由公司（指被告公司）付等語（見本院卷一第270頁）。上開兩證人之證述並不相符，是證人鄭麗慧之證述尚不得為被告有利之認定。又教育訓練費當成每月貸款利息，實際上並無繳納貸款利息或房租予原告，惟被告並未證明原告同意以教育訓練費充作每月貸款利息，且對於被告確實有匯款至房貸扣繳帳戶及提供現金予原告，合計7萬6100元，供貸款扣繳之用，原告並不爭執（見本院卷一第163頁），惟被告為系爭房地之實際所有權人，支付部分貸款利息費用，亦屬常情，難認係屬租金，此外，原告並未向被告請求此部分費用，被告主張應扣除房屋租金7萬6100元，並非有理。　　4.綜上，原告依民法第546條第1項規定，請求被告償還因處理委任事務所代墊款項37萬2646元，為有理由，應予准許。至原告另依民法第179條為請求權部分，本院認無庸再贅為判斷，附此敘明。（四）原告主張：被告應代原告清償積欠合作金庫貸款債務及利息、違約金等全部債務等語。經查：　　1.按受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第546條第2項亦定有明文。　　2.本件原告除出借名義供被告買受系爭房地作為登記名義人外，並以系爭房地為擔保，提供原告之信用向合作金庫借款，而使原告對合作金庫負擔借款債務，原告請求被告應向合作金庫清償借款餘額及所生之利息、違約金，依前揭法條規定，應屬有據。惟以系爭房地為擔保向合作金庫借款之債務餘額會因分期陸續清償而減少金額，會因時間經過而產生利息，或因遲延而產生違約金，其金額須至清償當日結算始能確定，故於主文第3項僅為命被告應清償系爭房地為擔保所借款項全部債務餘額及利息、違約金等全部債務，而不確定其金額，附此敘明。　　3.原告就民法第546條第2項請求部分既經認定為有理由，原告另依民法第179條為請求權部分，本院即無庸審究，併予敘明。四、綜上所述，原告本於借名登記關係終止後之法律關係、類推適用委任之規定，請求被告應協同原告將系爭房地所有權移轉登記至被告名下；及請求被告應給付原告37萬2646元，及其中31萬540元自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷一第71頁）起、其中6萬2106元自最後一次言詞辯論期日即113年12月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，暨請求被告代原告清償以系爭房地為擔保之全部貸款債務餘額及利息、違約金，均為有理由，應予准許。五、兩造各陳明願供擔保，請為准、免假執行之宣告，就應准許原告請求如主文第2項所示命被告給付部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因如主文第1項之給付，為原告請求被告為所有權之移轉登記，應於判決確定時視為被告已為移轉登記之意思表示（見強制執行法第130條第1項），故就此類請求聲請法院宣告假執行，應為法所不許。則依前開說明，原告聲請宣告假執行，自不應准許，應予駁回。至於如主文第3項部分，本院認其性質不適宜為假執行之宣告，此部分之聲請，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成　　　　附表：編號不動產標示權利範圍 0 臺中市○○區○○段000地號土地 00000分之169 0 同段141地號土地 00000分之169 0 同段141-1地號土地 00000分之169 0 同段142地號土地 00000分之169 0 同段143地號土地 00000分之169 0 同段144地號土地 00000分之169 0 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000號11樓之1）全部 0 同段917建號建物 00000分之150

2025-01-24

TCDV-113-重訴-498-20250124-2

簡上

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第101號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告賴逢偉選任辯護人張伶榕律師上列上訴人因被告誣告案件，不服本院中華民國113年5月28日11 3年度簡字第914號第一審簡易判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2980號)，提起上訴，及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦(案號：113年度偵字第6819號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。賴逢偉緩刑貳年。　　犯罪事實一、賴逢偉前因受劉建助之託而擔任彰化縣○○鄉○○路00○00號房地(下稱本案29之35號房地)、彰化縣○○鄉○○路00○00號房地( 下稱本案29之60號房地，以下就本案29之35號房地、本案29 之60號房地合稱為本案2房地)之登記名義人，賴逢偉於民國 111年1月3日、1月13日，因為本案2房地出售而在彰化縣員林市住商不動產員林大道加盟店(下稱住商員林大道店)簽約，並提供印鑑證明、「賴逢偉」印章給承辦地政士黃金燦，及授權黃金燦辦理本案2房地後續之移轉登記、稅捐、履約保證、點交等事宜。黃金燦因此於111年3月4日，在本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄上填寫金額，再以賴逢偉提供之「賴逢偉」印章蓋印後，交由王竹彤拿給賴逢偉簽名，方能完成本案2房地之撥款、點交手續。賴逢偉明知前情，因承攬劉建助之工地致雙方有工程款糾紛，竟意圖使劉建助受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年6月28日向臺灣彰化地方檢察署 (下稱彰化地檢署)申告劉建助涉嫌偽造文書，並於同日15時 39分許，接受彰化地檢署檢察事務官詢問時誣指略以：劉建助基於行使偽造私文書之犯意，於110年12月間，委由不知情刻印業者偽刻「賴逢偉」印章，在不詳地點，在買賣標的為「彰化縣○○鄉○○路00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號」之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄偽造「賴逢偉」印文各1枚，委由王竹彤持該等結案單前往賴逢偉彰化縣埔心鄉住處(地址詳卷)要求賴逢偉簽名而行使之，足生損害於安新建築經理股份有限公司(下稱安新建經公司)對於本案2房地交易價金撥付之正確性及賴逢偉；另賴逢偉於112年8月11日10時45分許、9月7 日10時13分許、9月8日9時13分許，在彰化縣警察局北斗分局(下稱北斗分局)接受員警詢問時、於112年11月9日14時54 分許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，接續誣指劉建助涉犯偽造文書罪嫌，致使北斗分局將劉建助移送彰化地檢署並列為偽造文書案件之被吿偵辦，劉建助因而遭受刑事偵查，使渠受有刑事處分之危險。惟經彰化地檢署檢察官偵查後，認為劉建助犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第18428號為不起訴處分確定。二、案經彰化地檢署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　　由一、證據能力方面　　 (一)本判決所引用上訴人即被告賴逢偉(下稱被告)以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力【見本院113年度簡上字第101號卷( 下稱第101號卷)第152頁】。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承其於112年6月28日向彰化地檢署申告劉建助涉嫌偽造文書，並於同日15時39分許，接受彰化地檢署檢察事務官詢問時指稱劉建助涉嫌偽造文書之情節；另其於112 年8月11日10時45分許、9月7日10時13分許、9月8日9時13分許，在北斗分局接受員警詢問時、於112年11月9日14時54分許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，接續指稱劉建助涉犯偽造文書罪嫌等事實。惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我沒有提供印章留給黃金燦或劉建助辦理本案2房地買賣事宜，當初劉建助的助理王竹彤拿買賣標的為「彰化縣○○鄉○○路 00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號」之「安新建築經理 (股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」到我家給我簽名時，上面賣方欄上已經有「賴逢偉」印文各1枚，但不是我用印的，我也不知道用印的印章怎麼來的，我沒有委託他人代刻我的印章。當時我問王竹彤為什麼我還沒簽名就蓋好印章，我說未經我同意刻我的印章還蓋章，這樣我不能接受，王竹彤說她都不知道。但是我有很多投資、工程款在劉建助那裡，叫我聽話一點，簽一簽就對了，我拒絕。隔天晚上王竹彤又說如果我先簽名，會先把埔鹽鄉的工程款給我，我只好先簽名，也拿到部分款項新臺幣(下同)70萬元，還有保留款5萬元尚未給我。王竹彤是劉建助的員工，辦理本案2房地買賣事宜的地政士黃金燦是劉建助委任的，可見王竹彤、黃金燦都是劉建助的使用人，他們均依劉建助的指示行事，所以偽刻印章、偽造印文究竟是黃金燦或王竹彤何人所為，均與劉建助脫免不了關係，劉建助為共同正犯或教唆犯，所以我對劉建助提出偽造文書告訴，並非誣告云云。經查： (一)被告因受劉建助之託而擔任本案2房地之登記名義人一節，業據被告供承在卷，並經證人劉建助於警詢及偵查時證述在卷，此部分事實堪以認定。而被告於112年6月28日向彰化地檢署申告劉建助涉嫌偽造文書，並於同日15時39分許，接受彰化地檢署檢察事務官詢問時指稱略以：劉建助基於行使偽造私文書之犯意，於110年12月間，委由不知情刻印業者偽刻「賴逢偉」印章，在不詳地點，在買賣標的為「彰化縣○○ 鄉○○路00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號」之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄偽造「賴逢偉」印文各1枚，委由王竹彤持該等結案單前往賴逢偉彰化縣埔心鄉住處要求賴逢偉簽名而行使之，足生損害於安新建經公司對於本案2房地交易價金撥付之正確性及賴逢偉；另被告於112年8月11日10時45分許、9月7日 10時13分許、9月8日9時13分許，在北斗分局接受員警詢問時、於112年11月9日14時54分許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，接續指稱劉建助涉犯偽造文書罪嫌，致使北斗分局將劉建助移送彰化地檢署並列為偽造文書案件之被吿偵辦，劉建助因而遭受刑事偵查，使渠受有刑事處分之危險。惟經彰化地檢署檢察官偵查後，認為劉建助犯罪嫌疑不足而以11 2年度偵字第18428號為不起訴處分確定等情，亦據被告坦認不諱，並有彰化地檢署刑事案件申告(自首)單、112年6月28 日詢問筆錄、北斗分局112年8月11日、9月7日、9月8日調查筆錄、彰化地檢署112年11月9日訊問筆錄及彰化地檢署檢察官112年度偵字第18428號不起訴處分書附卷可稽，此部分事實亦堪以認定。 (二)被告於111年1月3日、1月13日，因為本案2房地出售而在住商員林大道店簽約，並提供印鑑證明、「賴逢偉」印章給黃金燦，及授權黃金燦辦理本案2房地後續之移轉登記、稅捐、履約保證、點交等事宜。黃金燦因此於111年3月4日，在本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄上填寫金額，再以賴逢偉提供之「賴逢偉」印章蓋印後，交由王竹彤拿給賴逢偉簽名，方能完成本案2房地之撥款、點交手續等節，業據：　1.證人黃金燦於警詢時證稱：本案29之60號房地是於111年1月 3日在住商員林大道店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書；本案29之35號房地是於111年1月13日在住商員林大道店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書。結案單我不確定是在仲介公司還是在我的事務所簽立，但我確定都是被告親簽，蓋章是由我處理，印章都是被告提供給我的。111年1月3日、111年1月13日簽約時我都在場，本案2房地簽約時，在場人是賣方即被告、1位王小姐(按即王竹彤)、買方施先生及施先生的父親、另1件買方是黃小姐、還有仲介公司店長凃依辰，簽約時都是被告自己簽名，蓋章都是我處理。我沒有代刻被告的印章，也沒有獲授權可代刻被告的印章，印章都是被告主動提供給我蓋契約書等相關文件。111年1月3日被告提供1顆便章給我，111年1月13日他有帶印鑑章來簽約順便在公契用印，所以買賣本案29之35號房地所簽立的私契就順便蓋用被告提供的印鑑章。我不認識被告，是因為辦理買賣本案2房地的事情才接觸被告，我跟被告沒任何關係、無金錢借貸，也沒有仇恨等語【見112年度偵字第18428號卷(下稱第18428號卷)第38、39頁】。並於偵查時具結證稱：警詢筆錄內容是依照我的陳述記載，我是出於自由意志陳述。我因為辦理本案2房地出售案件才認識被告，本案2房地的買賣都有辦理履保。本案發生之前，我幫劉建助處理過2次賣屋作業，我忘記劉建助之前的賣屋案件有無履保。本案2房地出賣的時間，第1件是111年1月3日，第2件是111年1月13日，都是在住商員林大道店進行履保。本案2房地出賣案件，在辦理履保時，被告有交付他的印章給我蓋上。有申請履保，結案時需要申請履保出款，就要蓋履保結案單，需要有買賣雙方的印章，但是沒有限定要哪 1顆，不一定是要簽約時那1顆，這個主要是核對買賣雙方的本人簽名。我有帶本案2房地的履約保證結案單原本到庭(庭呈履約保證結案單2份，影印後發還)，本案2房地的履約保證結案單都是111年3月5日簽立的，確定是被告親自簽名無誤。本案2房地履約保證結案單上面的匯款金額67,557元、1 40,000仲介費、14,364代書費、1,850,821元、132,000仲介費、8,216代書費等金額都是我填寫，這些金額不一定是111 年3月5日我要傳給銀行時當天現場才寫的，如果事先有空我會先寫好。本案2房地履約保證結案單的蓋章會由我這邊蓋章，一開始授權就有說我可以蓋章，我不用另外刻便章，該印章本來就在我這裡，這1顆印章是被告交給我的，我們代書如果要刻便章，不會刻那麼大顆(黃金燦庭呈「賴逢偉」印章)。本案29之60號房地履約保證結案單匯款金額67,557 數字旁邊的「賴逢偉」印文、本案29之35號房地履約保證結案單匯款金額1,850,821數字旁邊的「賴逢偉」印文都是我蓋的，是以我今天庭呈交給檢察官的那1顆「賴逢偉」印章蓋的。但是我不確定我是否是111年3月5日當天蓋的，至於被告簽名的部分，我可以確定是被告簽的，但是也不確定是否是當天簽的，除了我以外，履保銀行也會去核對，如果有問題會通知當事人。(庭呈契約書，影印相關資料後發還)11 1年1月3日我第1次跟被告見面，他簽完這1份契約後印章就交給我，契約書上面的印章跟剛剛檢察官給我看的履約保證結案單上面的印章，及我剛剛交付給檢察官的這1顆印章都是同1顆印章。本案2房地原本都是109年買賣取得，111年賣出，要申報房地合一稅，目前還沒有結案，所以被告的印章還留在我這邊，怕有什麼東西要蓋章。我同意將我今天提出的這顆「賴逢偉」印章當庭交付給檢察官當證物扣案。買賣本案2房地之仲介都是住商員林大道店店長凃依辰及本案2房地之銷售都是蕭煜倫。(庭呈本案買賣包裝袋，影印後發還) 我都會在包裝袋上面寫上本案資料，我有寫仲介的資料，也有註明「賣方已收便章」。我會在本案29之60號房地履約保證結案單上面的「匯款金額」欄位旁的67,557那邊蓋被告的章，及在本案29之35號房地履約保證結案單上面的「匯款金額」欄位旁的1,850,821那邊蓋被告的章，是因為金額有變更，原本分別是寫221,921以及1,991,037。另外履約保證結案單的全名是「房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」，所以有點交的效果等語綦詳(見第18428號卷第334至338頁 )。　2.證人凃依辰於警詢及偵查時證稱：我自110年7月起在住商員林大道店任職，職務為店長，於111年1月到3月間，我都有在住商員林大道店上班。我是本案2房地不動產買賣的「開發」，是劉建助委託我幫他賣的，當時是口頭委託，沒有簽任何書約，本案2房地都是同事蕭煜倫找到買家。本案2房地的不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書及履約保證結案單都蓋有我的私章，是因為我代表仲介方佳采不動產經紀有限公司，我們公司有加盟住商不動產，這2件案件都是由我經辦。於111年1月3日、111年1月13日簽約時我都在場，地點都是在住商不動產員林大道店。本案2房地簽約當時在場的人分別是本案2房地主辦黃金燦代書、賣方即被告、王竹彤，我印象中賣方還有叫1個蔡代書，還有2案各別的買方。本案2房地簽約時，被告是本人一定要來簽名，簽名一定是被告親自簽名，印章是被告帶來的，印章不會是代書代刻的，因為簽約是第1次見面，我們都會提醒買賣雙方要自己帶印章、身分證。主辦黃金燦代書簽約當下絕對沒有代刻「賴逢偉」的印章，一定是被告自己帶來的。簽約當天會要賣方把印章交給代書，讓代書把這個印章留下來作為後續辦理程序使用。因為如果賣方不留給代書的話，代書都會取得賣方同意要刻1顆便章來辦理後續程序，譬如辦理水電過戶就需要賣方印章。簽約後正常是代書會去聯絡劉建助、王竹彤，要他們聯絡被告簽立履約保證結案單，我記得本案2房地都是王竹彤聯絡被告。本案2房地簽約時，被告要交權狀、身分證、印章等資料給代書代辦，我忘記被告當場有沒有交出印鑑證明，因為如果有交的話，都是代書會收走。本案 2房地的履約保證結案單不是我交給被告，更不會是蕭煜倫，因為蕭煜倫是買方經紀人，他不會跟賣方接觸。履約保證結案單是代書會請安新建經公司出示結案單，這個單據一定是從代書那邊出來的，再約買賣雙方來簽履約保證結案單，才會撥款。簽立履約保證結案單不需要買賣雙方一起到場。我不認識被告，只有簽約時見過2次面，與被告沒有其他關係，無仇恨、怨隙、糾紛，也沒有金錢借貸關係等語(見第1 8428號卷第33至35、377至379頁)。　3.證人蔡聰哲於警詢及偵查時證稱：我的職業是代書，做快20 年。我認識被告、劉建助，我曾經幫他們處理過本案2房地買賣。當時他們要買賣本案2房地，雙方都委託我，賣方是被告，買方是劉建助找來的，但是最後本案2房地沒有買成。當時雙方要買賣本案2房地時是先簽約，我要去預備過戶以及報稅的事情。一般簽約後，客人會交付便章給我或是委託我刻便章。委託我辦理本案2房地買賣那一次沒有辦理履保，但我知道後來他們成功賣出本案2房地那次有辦理履保。本案2房地於111年1月3日、111年1月13日在住商員林大道店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書時我都有在場，是被告跟劉建助拜託我陪同的，但是承辦代書不是我。當時是買賣雙方、承辦代書及仲介到場，我確定被告、王竹彤有到場，經過就是一般程序由承辦代書朗讀合約內容，雙方同意後親自簽名，蓋章都是由承辦代書蓋章。本案2 房地簽約時，我看到被告親自簽名，然後承辦代書才蓋章，蓋章時被告也都有在場。當時是另外1個代書辦理，我在旁邊看，簽約的代書是住商的專任代書，一般住商或仲介代書都會要求雙方要帶什麼資料到場。當時雙方簽約後，就由代書辦理。簽約時，被告是坐在住商的代書正對面，住商的代書跟被告寫資料並且雙方核對，被告一定要拿出證件，當時雙方都有到場，且合約書也都是本人簽立的，雙方有完成不動產契約的簽約程序，簽約內容雙方都有看過，雙方都沒有任何糾紛，被告也沒有提出他的印章遭偷刻或是盜蓋，我不認識當時的買方。簽立履約保證結案單時我沒有到場，我也不清楚履約保證結案單是於何時、何地簽立的。但是依我的專業，這個履約保證結案單是要到整個案件登記過戶完成後，價金已經進入履保專戶要雙方撥款才可以給賣方等語明確 (見第18428號卷第42、321至324頁)。　4.證人王竹彤於警詢時證稱：我是芊昱建設公司的銷售業務人員，不算是劉建助的助理，我沒有領公司的薪水，只拿賣房子的傭金跟股金。我知道劉建助找被告當人頭屋主及貸款保證人的事情，但是依我的認知被告不算人頭屋主，是因為大家當時都是股東，被告也是股東之一，所以房子就有登記在股東名下，貸款部分我們都是互保。我知道本案2房地的不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書及履約保證結案單這些資料，這些資料都不是偽造文書，簽名都是被告自己簽的，印章不是被告自己的就是代書幫他刻的，代書如果有幫他代刻，他自己一定有簽代刻同意書。本案2房地是1個禮拜陸續賣出，簽約都是被告自己親自帶證件、印章去辦理。本案發生之前，我跟被告很好，沒有仇恨糾紛，只是他認為我跟劉建助是同夥，所以關係就不好了，我們之間沒有金錢借貸。我跟劉建助是股東合作關係，他是老闆負責開發規劃，我幫他賣房子，被告負責工程等語(見第18428號卷第27至 29頁)。再於偵查時具結證稱：(提示他卷第13頁所附本案29 之35號房地之安新建築經理股份有限公司履約保證結案單) 一般簽約時，要做履約保證，我們都有給客人簽這個單子，該履約保證結案單上的印章我們都是交給代書辦理，是在住商員林大道店寫的，我有到場，簽名是被告簽的。本案29之 35號房地是登記在被告名下，因為那時候我跟被告、劉建助以及詹茹鈞有股東關係，所以本案29之35號房地登記在被告名下，29之36號房地登記在我名下，29號房地登記在詹茹鈞名下。出售本案29之35號房地要簽約時，被告有到住商不動產，印章也是被告自己帶來的，他也有帶印鑑證明。(提示他卷第15至25頁買賣詹茹鈞與賣方賴逢偉買賣本案29之35號房地之不動產買賣契約書)這份買賣契約書上簽名是被告自己簽的，印章也是被告自己蓋的，因為這間房屋有向中租迪和借2胎，被告妻子知道後就不開心，跟我說為什麼被告跟我合作後就開始負債，還借2胎，我跟劉建助說，因此我們就向被告說把該屋過給詹茹鈞。後來就是蔡聰哲、我、被告一起去李國文住處簽這1份契約書。但是10幾天後住商就打電話跟我說房屋已經賣出去，我就打電話給蔡聰哲說房屋已經賣出，所以就沒有請蔡聰哲辦理將該屋過戶給詹茹鈞之事務，而是直接到住商簽立該屋賣出的契約。當時住商找的代書是黃金燦，蔡聰哲也有一起到住商員林大道店，被告也有到場。上開提示的履約保證結案單是住商要把房屋賣給他們找的客人的履約保證，不是要賣詹茹鈞，與詹茹鈞無關。( 提示他卷第11頁所附本案29之60號房地之安新建築經理股份有限公司履約保證結案單)這1張本案29之60號房地的履約保證結案單跟本案29之35號房地的買賣只有差幾天，是1週內賣出，也是住商員林大道店賣出，簽約時，除買方不同人以外，剩下都是原班人馬到場，只是簽約日期不一樣，是111 年1月3日、14日(按應為13日)簽約的，被告的證件、印章都是他自己帶來的，有印鑑證明，且有過戶給買方並於1個月內交屋等語(見第18428號卷第300至302頁)。　5.證人劉建助於警詢時證稱：本案2房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書及履約保證結案單等文書都是由代書黃金燦處理，於辦理上述文書資料時我不在場，他們當時是在住商員林大道店辦理履約保證資料，再由黃金燦找安新建經公司配合。這些文書資料都是買賣過戶用，保障買賣雙方權益，而且辦理本案2房地之履約保證等資料都是被告親簽。我於4、5年前成立芊昱建設公司，我找被告當人頭屋主及貸款保證人時，我們關係很好，他同意當人頭，沒有代價，而且他也有投資我個人。本案2房地的買賣過程都是在仲介公司、被告、黃金燦、蔡聰哲、王竹彤與買方在場辦理的等語(見第18428號卷第10至12頁)。復於偵查時證稱：我根本沒有盜刻被告的印章，我有用被告的名字買1塊土地蓋屋，被告有去一信貸款，我就幫他刻印章後，讓他帶那1顆印章去一信開戶，開完戶被告就把印章交給我，讓我使用一信的帳戶，這顆印章我有交給警方扣案當證物，就是第1842 8號卷第47頁扣押物品目錄表上所示的印章。本案2房地之買賣既然我們都有請被告帶印章到場，他也自己帶到場，我們又何必自己偷刻印章。在住商簽約時，我沒有到場，我是委託王竹彤去等語(見第18428號卷第304、323頁)。　6.並有安新建經公司提供之本案2房地之安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷第75、77頁)、本案29之60號房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書(見第18428號卷第81至93頁)、本案2 9之35號房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書(見第18428號卷第97至110頁)、證人黃金燦提出之牛皮信封袋(見第18428號卷第341頁)、本案29之60號房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況說明書(成屋)、安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷第343至351頁) 、本案29之35號房地之安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷第353頁)、被告與證人王竹彤間於111年3月4日之通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)對話紀錄擷圖(見第18428號卷第363頁，證人王竹彤傳送「仲介公司打電話來說要簽一張點交的單子我現在先去仲介公司看一下等一下跟你聯絡」、「我在你家後面」等訊息給被告)及彰化縣溪湖地政事務所以113年11月27日溪地一字第 1130006733號函檢送之本案2房地辦理移轉登記資料【含土地登記申請書、彰化縣地方稅務局土地增值稅繳款書、免稅證明書(員林分局)、土地所有權買賣移轉契約書、111年契稅繳款書(員林分局)、建築改良物所有權買賣移轉契約書、印鑑證明、彰化縣地方稅務局111年房屋稅繳款書、彰化縣溪湖地政事務所土地、建物所有權狀，見第101號卷第101至 145頁】附卷足稽。且有證人黃金燦提供與彰化地檢署檢察官扣案之「賴逢偉」印章1顆可佐。　7.依上開證人黃金燦之證述，可知被告於111年1月3日在住○○○ ○道○○○○○○00○00號房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約保證申請書時，即已交付1顆「賴逢偉」印章給證人黃金燦保管使用；被告於111年1月13日在住○○○○道○○○○○○00○00號房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約保證申請書時，因其當日有攜帶印鑑章到場，乃由證人黃金燦以印鑑章用印本案29之35號房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約保證申請書及本案2房地之公契。被告並已授權由證人黃金燦辦理本案2房地後續之移轉登記、稅捐、履約保證及點交等事宜。之後證人黃金燦才在本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄上填寫金額，再以被告提供之「賴逢偉」印章蓋印後，交由證人王竹彤拿給被告簽名，以完成本案2房地之撥款、點交手續。且證人黃金燦所提出之渠裝放本案29之60號房地買賣資料之牛皮信封袋上確實記載賣方部分已收便章(見第18428號卷第 341頁)。參以被告簽署之本案29之60號房地不動產買賣契約、本案29之35號房地不動產買賣契約，於契約第2條第2項均已約定：買賣雙方同意完全委由住商總部推薦地政士(代書) 黃金燦地政士(以下簡稱承辦地政士)將簽約款存匯入專戶、向安新建經申請過戶時所衍生之相關稅費及必要支出費用( 如土地增值稅、地價稅、房屋稅、工程受益費等)並辦理繳納支付、辦理房地產移轉設定登記、抵押權之塗銷或設定、貸款申辦、償還作業(包括但不限於承辦地政士得向安新建經申請代償款項，並由承辦地政士向債權人辦理代清償)、向安新建經請領協議應付或動支款項及點交、簽署結案單並通知安新建經等相關事宜。承辦地政士就本項事務之實際作業得使第三人代為處理，惟承辦地政士就本項事務應負擔全部責任；且為確保誠信及交易安全，雙方茲確認自證件交付起至買賣合約完成或合約經雙方同意解除或經法院判決確定解除日止，非經買賣雙方之同意，任何一方均不得向承辦地政士要求取回證件、終止委託或直接向有關機關申請案件撤銷、辦理房地產移轉設定登記、抵押權之塗銷或設定等行為，違者對承辦地政士不生拘束之效力(見第18428號卷第82、 98頁)。被告簽署之本案29之60號房地買賣價金履約保證申請書、本案29之35號房地買賣價金履約保證申請書，於申請書第6條第7項皆約定：甲(即買方)乙(即賣方)雙方同意由承辦地政士辦理房地點交及簽署「房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」相關事宜，並由承辦地政士將前揭結案單交付予安新建經辦理專戶結算出款，結案單須由甲乙方本人或甲方指定之登記名義人簽署，否則甲方或乙方應檢附授權書等內容(見第18428號卷第91、106頁)。可見被告確已授權委由證人黃金燦辦理買賣本案2房地後續之履約保證等其他作業事項。又證人蔡聰哲證稱渠辦理房地買賣事宜，一般於簽約後，客戶會交付便章給渠或委託渠刻便章，以便辦理後續其他作業。且本案2房地簽約時，渠看到被告親自簽名，然後承辦代書才蓋章，蓋章時被告均有在場，雙方都有看過簽約內容，雙方沒有任何糾紛，當時被告也沒有提出其印章遭偷刻或是盜蓋等語。證人凃依辰亦證述一般買賣房地，於簽約當天會要求賣方把印章交給地政士，讓地政士留下該印章作為後續辦理程序使用。如果賣方不留印章給地政士，地政士都會取得賣方同意刻1顆便章來辦理後續程序等情。足認證人黃金燦之證述，應與事實相符，堪以採信。被告辯稱其不曾提供印章留給證人黃金燦辦理本案2房地買賣事宜云云，洵屬卸責之詞，要無可取。　8.況且倘若被告所稱本案2房地「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文各1枚(見112年度他字第1773號卷第11、13頁)均屬偽造。則證人黃金燦理應於被告簽名後再用印即可，豈會事先用印再交由證人王竹彤拿給被告簽名。又依被告簽署之本案29之60號房地買賣價金履約保證申請書、本案29之35號房地買賣價金履約保證申請書，於申請書第7條第3項前段均約定：如甲乙雙方已完成不動產買賣契約及履約保證申請書義務時，任一方(如為數人時，包括其中一人或一人以上)拒不簽立結案單時，拒簽一方視同放棄此權利，安新建經得逕自辦理結案出款(見第18428號卷第91、107頁)。可見被告即使拒不簽立本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」，安新建經公司仍得逕自辦理結案出款，證人劉建助、王竹彤或黃金燦實無偽刻被告印章，並蓋用而偽造被告所稱本案2房地「安新建築經理(股 )公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文之必要。益徵被告所辯悖於常情，核屬卸責之詞，不足採信。　9.觀諸被告與證人王竹彤間之LINE軟體對話紀錄擷圖所示內容 (見第18428號卷第359頁)，證人王竹彤於111年1月10日18時 37分許，雖傳送「1/14(五)晚上七點員林大道住商不動產簽約，記得帶印鑑章一起補蓋章」，並於111年1月12日20時23 分許傳送「改明天晚上7：30可以嗎」等訊息給被告。惟對照證人黃金燦上開證述，可知證人王竹彤所稱「一起補蓋章」，應係指就本案29之60號房地買賣部分之公契補蓋印鑑章。自無從以前揭被告與證人王竹彤間之LINE軟體對話紀錄擷圖，即認有被告所稱劉建助盜刻其印章，並盜用偽造本案2 房地「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文等情事。 10.證人黃金燦固於收取被告交付之1顆「賴逢偉」印章後，迄至於112年12月12日偵查中到場作證時，始將該顆印章交給彰化地檢署檢察官扣案，而未於辦理本案2房地之履約保證結案後，將上開「賴逢偉」印章返還被告。惟證人黃金燦業已證稱因為尚須申報房地合一稅，且怕有什麼東西要蓋章，所以該印章才一直留在渠那邊等情明確(見第18428號卷第33 7頁)。則尚難逕以證人黃金燦未於辦理本案2房地之履約保證結案後將上述之「賴逢偉」印章交還給被告，即認該印章係劉建助盜刻，並蓋用偽造本案2房地「安新建築經理(股) 公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文。 (三)被告既分別於111年1月3日、111年1月13日在住○○○○道○○○○○ 00○00號房地、本案29之35號房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書，且已於111年1月3日交付1顆「賴逢偉」印章供證人黃金燦留用辦理本案2房地後續履約保證等相關事宜，核屬其親身經歷之事實。而證人劉建助於111年1 月3日、111年1月13日簽約時，均未到場，本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」亦非證人劉建助拿給被告簽署。則被告當知證人劉建助並未盜刻其印章，亦未蓋用盜刻之印章偽造本案2房地「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文。被告卻向彰化地檢署檢察事務官、檢察官、北斗分局員警指稱前述劉建助涉嫌偽造文書罪嫌等不實事項，其顯以虛偽不實之事實為申告內容，使劉建助受有刑事處分之危險，被告有意圖使劉建助受刑事處分之誣告犯意及行為，至堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及上訴駁回之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 (二)誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，　　於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱　　行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，　　依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其　　他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍　　屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰　　之問題(最高法院108年度台上字第156號判決意旨參照)。被告基於單一之誣告犯意，於112年6月28日向彰化地檢署檢察事務官誣指劉建助涉嫌偽造文書罪嫌，於112年8月11日10時 45分許、9月7日10時13分許、9月8日9時13分許，在北斗分局接受員警詢問時、於112年11月9日14時54分許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，再為相同之虛構事實陳述，核屬單純一罪。 (三)彰化地檢署檢察官以113年度偵字第6819號移送併辦意旨書移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。　 (四)刑法第172條之規定，犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。此規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑 (最高法院111年度台上字第5499號判決照)。又不起訴處分之確定與裁判確定不同，是被告縱於所誣告案件經檢察官不起訴處分確定後始為自白，其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，即應有刑法第172條予減輕或免除其刑之規定適用。經查被告誣告劉建助涉嫌偽造文書案件，業經彰化地檢署檢察官於113年1月2日以112年度偵字第18428號為不起訴處分並已確定，而被告曾於原審準備程序時自白本案誣告犯行(見本院113年度簡字第31頁)，其仍有刑法第172條減輕其刑規定之適用，爰依上開規定減輕其刑。　　 (五)檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與劉建助達成民事上和解，其犯後態度難謂良好，且被告不思循民事訴訟管道救濟，竟意圖使劉建助受刑事處分，向彰化地檢署及彰化縣警察局北斗分局誣指劉建助涉有偽造文書罪嫌，使國家機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，實有不該。原審量刑實屬過輕，有違罪刑相當原則，爰就量刑部分提起上訴，請求撤銷原判決，改諭知被告較重之刑度。惟量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。經查原審就被告之量刑，業已具體審酌被告犯罪之動機、手段、目的、犯罪後之態度、素行、智識程度、工作、家庭經濟狀況，原審檢察官所述量刑意見、劉建助委任之張家豪律師於原審時所述之量刑意見等一切情狀，量處被告有期徒刑3月。經核原審就被告量刑之責任基礎，業已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，而在法定刑度內酌量科刑，並無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，亦無過輕之情形，本院自應予以尊重。且檢察官、被告提起上訴後，被告與劉建助已於其等另案臺灣高等法院臺中分院114年度上移調字第1號調解事件，就本案一併達成調解，劉建助於該調解程序表示同意不再追究被告本案之刑事責任，如法院仍認定有罪，亦同意給予緩刑機會，此有臺灣高等法院臺中分院114年度上移調字第1 號調解筆錄在卷可佐(見第101號卷第173、174頁)。故檢察官以被告未與劉建助達成民事和解為由，提起上訴指摘原審量刑不當，請求將原判決量刑部分撤銷，為無理由，應予駁回。 (六)被告提起上訴否認犯行，然本院審理結果，認其所辯不足採信，業經敘明如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見第101號卷第29、30頁)。其雖因一時短於思慮，致罹刑章，惟上訴後，與劉建助達成調解。足見被告於犯罪後具有悔意，其經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。且劉建助於前述調解程序時已表示同意給予被告緩刑機會。本院因認原判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴、檢察官林裕斌移送併辦，檢察官鍾孟杰、翁誌謙於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2025-01-23

CHDM-113-簡上-101-20250123-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第673號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號、000號、000號、000號、000號法定代理人陳佳文送達代收人謝宇森訴訟代理人吳承翰被告洪薇雅陳俊宇上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告於民國113年12月31日具狀撤回起訴（本院卷第143頁），惟被告已為本案言詞辯論，並於113年12 月31日表明不同意原告撤回本件訴訟（本院卷第139頁），依前開說明，原告訴之撤回自不生效力，先予敘明。二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告對被告洪薇雅前於113年7月15日取得臺灣臺北地方法院1 13年度訴字第3162號調解筆錄在案，被告洪薇雅應對原告清償新臺幣（下同）65萬6,038元債務及按年息百分之4.32計算之利息（以下稱系爭債務）。原告幾經催討，被告洪薇雅皆未清償，經原告查調被告洪薇雅之財產資料，始知被告洪薇雅於113年7月22日將坐落雲林縣○○市○○段000地號、權利範圍100000分之1530土地（下稱系爭土地）及其上同段2122 建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：雲林縣○○市○○街0號3 樓之5，下稱系爭房屋，以下合稱系爭房地）移轉予被告陳俊宇。而被告洪薇雅於移轉系爭房地前已有積欠原告系爭債務未清償，被告洪薇雅在明知自身負債之情況下，卻為前揭移轉行為，致原告之債權不能受償，此舉實難排除其等全無爲脫免被告洪薇雅名下財產受執行償還，致原告不能就該不動產追償之可能，被告二人間就系爭房地之上開移轉行為，有害於原告甚明。　㈡按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，固以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付，作其區別之標準，然無對價關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償行為，一般則為積極事實，是倘債務人所為之行為究屬有償或無償行為有所爭執時，自應由債務人就其所為法律行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任，故被告二人應就系爭房地是否確有價金之交付負舉證責任。況以一般買賣常情，買受人購買不動產時，若房地上有抵押權之設定，均會要求出賣人先行塗銷，再自行辦理貸款，以免嗣後債務人如不為清償，經債權人行使權利。而系爭房地辦理移轉時並未塗銷元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行) 設定之最高限額抵押權，在此情況下購買系爭房地將有受拍賣執行危險，顯與一般市場買賣交易習慣有違。另查被告洪薇雅迄今仍設籍於系爭房屋所在地，亦與一般交易習慣未符。末按常理，被告二人間如有真實價金之交付，被告洪薇雅應可就其所負系爭債務為清償，惟被告洪薇雅並未對於原告進行任何清償行為，因此被告二人間就系爭房地恐無真實買賣意思及價金之交付，故系爭房地買賣實際上應屬無償行為，而被告洪薇雅於移轉系爭房地所有權後，名下業無其他財產可供清償債務，顯見被告二人間無償移轉所有權行為已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項及第4項前段規定，求為撤銷該等無償行為及所有權移轉行為，並請求塗銷所有權移轉登記。縱系爭移轉行為屬有償行為，仍得依民法第24 4條第2項及第4項前段規定，撤銷系爭移轉行為等語。並聲明：㈠被告二人就系爭房地於113年7月7日所為買賣行為及於 113年7月22日所為所有權移轉登記行為應予撤銷。㈡被告陳俊宇就系爭房地於113年7月22日以買賣原因向雲林縣斗六地政事務所，以113年斗地普字第107060號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷。二、被告部分：　㈠被告洪薇雅則以：現今房屋買賣交易若為中古屋交易時，賣方原房貸抵押權設定皆會由買方先行取得產權登記，並委託代書辦理買方新申請之房屋貸款，待其新受理房屋貸款之金融機構進行抵押權設定完成後，才會進行出賣人之房屋貸款清償，並進行原賣方之房貸抵押權塗銷登記。而系爭房地為其所購買，並登記在其名下，因系爭房地有設定多筆抵押權，第一胎之債權人係元大銀行，其按月須清償2萬3,000多元房貸含利息，第二胎之債權人新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司)則是融資公司，其按月須償還2萬,0185元貸款含利息，上開兩筆貸款業已超出其收入，其已撐不下去。另其與被告陳俊宇已於113年2月5日離婚，其當時會賣給被告陳俊宇，是因為被告陳俊宇是住在裡面，被告陳俊宇有使用系爭房地之需求，其目前戶籍之所以尚在系爭房屋並未遷出，係因其還要收法院的公文，其拜託被告陳俊宇先讓其寄放戶籍在系爭房屋，該處有管理員可以收掛號信。又其與被告陳俊宇於113年7月7日有簽訂不動產買賣契約書(下稱本件買賣契約 )，其與原告前揭調解筆錄是113年7月15日簽訂，是在本件買賣契約簽訂之後，本件買賣契約中並有記載付款辦法，定金為30萬元，頭期款為170萬元，分成3次交付，尾款之800 萬元則是由被告陳俊宇向雲林縣西螺鎮農會（下稱西螺鎮農會）辦理貸款，並由被告陳俊宇簽發金額為800萬之本票擔保。後來西螺鎮農會有撥款212萬6,019元，其中200萬元是匯進其元大銀行斗南分行帳戶內，剩下的600萬則是直接匯款清償其積欠元大銀行之587萬3,981元剩餘房貸，債權人元大銀行其後並因此塗銷系爭房地之第一順位抵押權登記；另所收頭款中116萬元部分，則是用於清償其積欠債權人新鑫公司之116萬元債務，債權人新鑫公司並因此塗銷系爭房地之第二順位抵押權登記。其當時會用1,000萬元賣給被告陳俊宇，是因為其有計算到要償還之借款金額，其還有欠民間借貸約150萬元之欠款，當時估算清償完私人債務後，大概還會剩60、70萬元，但因有漏算房地合一稅，需要補繳納之稅金為61萬多元，所以並沒有多餘款項可清償對原告的系爭債務，並非不願歸還系爭債務。又其目前仍被統一證券、國泰世華銀行、遠東銀行扣薪，每月薪資剩下2萬2,000元，另有跟台銀證券協商，按月償還5,000多元，只剩1萬7,000元左右，故無法償還予原告等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳俊宇則以：系爭房地是由被告洪薇雅購買，當時我們是結婚狀態，我與被告洪薇雅已於113年2月5日離婚，而我有實際將買賣價金170萬元以現金給被告洪薇雅，剩下的800 萬元價金尾款則是我去跟西螺鎮農會貸款的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭房地係被告洪薇雅以買賣為登記原因，於111年4月27日辦理移轉登記而取得。元大銀行於111年4月28日就系爭房地設定登記金額為擔保債權為748萬元之最高限額抵押權(第一順位)。新鑫公司復於111年7月7日設定登記擔保債權金額為 156萬元之最高限額抵押權(第二順位)。　㈡被告洪薇雅因積欠原告債務，在臺灣臺北地方法院113年度訴字第3162號清償借款事件中，於113年7月15日就雙方之債務達成調解，調解內容為被告洪薇雅應給付65萬6,038元及由1 13年2月7日起至清償日止，按年息百分之4.32計算之利息予原告。　㈢被告洪薇雅以買賣為登記原因(原因發生日期：113年7月7日) ，將系爭房地移轉予被告陳俊宇，並於113年7月22日辦理移轉登記完畢。系爭房地並於113年9月26日新設定擔保債權金額為960萬元之最高限額抵押權登記予西螺鎮農會。除上開抵押權設定外，系爭房地上已塗銷其他抵押權設定。　㈣被告洪薇雅與被告陳俊宇原於104年5月9日結婚成為夫妻，雙方於113年2月5日兩願離婚。　㈤被告洪薇雅之戶籍現仍設於系爭房屋上(雲林縣○○市○○街0號3 樓之5)。　㈥西螺鎮農會以被告陳俊宇之名義，於113年10月9日匯款200 萬元至被告洪薇雅之元大銀行斗南分行帳戶。四、本院得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第2項、第4項本文分別定有明文。次按民法第244條規定之詐害行為，雖包括債權行為及物權行為，惟履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減。故債之關係成立在前，而於債權成立後履行者，自不得以其履行債務之行為係詐害行為而主張撤銷（最高法院110年度台上字第120號判決意旨參照）。申言之，撤銷權之規定係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設。故所謂有害債權，指債務人之行為，足以減少一般財產，削弱共同擔保，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人係以相當對價出賣不動產，不得指為民法第24 4條之詐害行為。　　　㈡查系爭房地係被告洪薇雅以買賣為登記原因，於111年4月27 日辦理移轉登記而取得；元大銀行於111年4月28日就系爭房地設定登記金額為擔保債權為748萬元之最高限額抵押權；新鑫公司復於111年7月7日就系爭房地設定登記擔保債權金額為156萬元之最高限額抵押權，此有被告二人所提系爭房地之登記第一類謄本在卷可稽(本院卷第92頁至第95頁)。而被告洪薇雅其後於113年7月7日以買賣為登記原因，將系爭房地移轉登記予被告陳俊宇，並於113年7月22日辦理移轉登記完畢。系爭房地並於113年9月26日新設定擔保債權金額為 960萬元之最高限額抵押權登記予西螺鎮農會。除上開西螺鎮農會之抵押權設定外，系爭房地上業於113年9月10日塗銷新鑫公司之抵押權設定，並於113年10月8日塗銷元大銀行之抵押權設定，亦有原告所提系爭房地之最新登記第一類謄本暨異動索引附卷可憑(本院卷第55頁至第69頁)。另被告洪薇雅於113年7月7日以1,000萬元將爭系爭房地售予被告陳俊宇，被告陳俊宇則以頭款30萬元、中間款共170萬元及向銀行貸款800萬元，並先簽發金額800萬元之本票予被告洪薇雅為擔保之方式，清償本件買賣契約之全部價金，此有被告二人所提出之本件買賣契約書、被告陳俊宇所簽發金額為800萬元之本票、金額共計200萬元之現金簽收單可證(本院卷第85 頁至第89頁、第96頁、第97頁至第103頁)。又被告二人原為夫妻，於113年2月5日兩願離婚，而被告洪薇雅任職於國立雲林科技大學，投保薪資為4萬0,100元等情，並有被告二人之戶籍謄本(本院卷第71頁至第73頁)及被告洪薇雅之勞保投保資查詢資料在卷可查(見限閱卷)，是被告洪薇雅陳稱係因本身薪資無力支撐其持續清償前揭元大銀行及新鑫公司之貸款，方起意將系爭房地出售予實際使用系爭房地之被告陳俊宇，換取可供塗銷貸款抵押權及清償其他個人債務之資金，尚堪採信。再經本院查詢雲林縣○○市○○街0號之實價登錄交易紀錄，雲林縣○○市○○街0號3樓之3於112年11月11日以總價 1,030萬元賣出(本院卷第119頁)，對比相鄰位於雲林縣○○市 ○○街0號3樓之5之系爭房地係以1,000萬元售予被告陳俊宇，應可認系爭房地仍係以相當之對價出賣，自難推認被告洪薇雅明知此舉將損害於原告之債權。參以被告洪薇雅於113年1 0月25日繳納系爭房地之房地交易所得稅共61萬9,340元，有財政部中區國稅局個人房屋土地交易所得稅自動補報稅額繳款書附卷可考(本院卷第135頁)，是被告洪薇雅陳稱交易當時估算應會有60萬元可供清償其他債務，然因誤未算入上開應納稅款，致後續未能主動對原告清償債務之情，應非全然無稽。勾稽上開各情，被告洪薇雅出售系爭房地並移轉所有權予被告陳俊宇，其雖轉讓系爭房地之所有權，但仍同時取得買賣價金1,000萬元，並非無償行為，且系爭房地之交易對價尚屬相當，已如前述，又因被告洪薇雅將其取得之價金用以清償系爭房地前揭抵押貸款及個人債務之欠款，減少其個人消極財產，自總財產言，並無增減，核其性質並無損害於原告債權之行使，自難謂被告洪薇雅出售系爭房地，係屬民法第244條第1項及第2項之詐害債權行為。㈢再者，被告陳俊宇雖係被告洪薇雅之前夫，然其對於被告洪薇雅本身財務狀況及對債權人所負債務多寡之情形，未必能詳細得知，且本件買賣契約之交易日期客觀上係在前揭調解筆錄成立之前，於鄰近交易價格相當下，被告陳俊宇能否知悉此舉是否有害及債權人之權利，此部分並未見原告舉證。另觀諸前揭調解筆錄中，被告洪薇雅有留下「雲林縣○○市○○ 街00號」之居所(本院卷第27頁)，可見其實際住處未必在系爭房屋，而被告二人先前既屬夫妻關係，並非毫不相干之買賣雙方，被告陳俊宇同意系爭房屋供被告洪薇雅暫寄戶籍以便收取司法文書，尚難認與情理相違。又被告洪薇雅雖未選擇將所得價款優先清償對原告之系爭債務，然並不能以此即遽認其出售系爭房地係屬詐害債權之行為，已如前述，是原告前揭主張，均難認有據。　㈣綜上所述，被告二人就系爭房地所為買賣及移轉登記應屬有償，且交易價格上屬相當，又係用於減少被告洪薇雅之個人之消極財產，尚難認有害及債權，原告亦未能舉證證明被告陳俊宇於買受系爭房地及登記為所有權人時，己知悉原告之債權存在及是否有害於債權人之權利。從而，原告訴請撤銷被告二人間所為系爭房地買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，並塗銷系爭房地之所有權物權移轉登記，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-17

ULDV-113-訴-673-20250117-1

破

臺灣桃園地方法院

宣告破產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度破字第1號聲請人三電電能股份有限公司法定代理人於祐民上列當事人間請求宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為臺灣在地專業鋰電池製造銷售商，因電池之銷售以外銷客戶為主，受新型冠狀病毒疫情影響，各國實施封控及鎖國政策，致聲請人原料供應短缺及出口業務銳減，解封後業務亦不見好轉，又因無力償還變賣廠房而產生的高額房地合一稅以及其餘債務，目前聲請人資產有新臺幣（下同）376萬7,026元，如附表所示之設備，負債有5,055萬2,915元，爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團。另破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。次按，稅捐之徵收，優先於普通債權。，稅捐稽徵法第6條第1項定有明文，債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。　　三、經查，聲請人主張其資產餘電池相關器材原料、商標及銀行存款共計376萬7,026元等節，有聲請人提供財產狀況聲明書在卷可稽，其於民國113年12月17日招開董事會決議聲請破產，顯示公司營運已完全停擺，是其資產總額已無增加之可能，則據聲請人所主張上開各項資產，目前實際上可構成破產財團之財產總額為376萬7,026元，洵勘認定。然依聲請人所提出之資料顯示，其目前負債因額高達5,055萬2,915元( 見本院卷第10至23頁)，其中屬於聲請人所積欠具優先權之債務，為積欠財政部北區國稅局蘆竹稽徵所之稅捐574萬4,7 40元，顯見聲請人現可供形成破產財團之資產，不足以清償前揭優先受償債權，若再宣告破產，尚須優先支付前述破產財團之相關費用，勢將使破產財團財產更形減少，造成優先債權減少分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不符，難認有宣告破產之實益及必要。從而，本件聲請人聲請宣告其破產，於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-01-13

TYDV-114-破-1-20250113-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第50號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡梅菁選任辯護人謝尚修律師被告區美香林昌生上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8536號），因被告自白犯罪（113年度易字第2311號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡梅菁共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。區美香、林昌生共同犯使公務員登載不實罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡梅菁、區美香、林昌生於本院準備程序時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告3人所為，均係刑法第214條之使公務員登載不實罪。（二）被告3人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）爰審酌被告3人明知被告蔡梅菁、區美香就本案房地實為贈與而非買賣關係，卻率爾為本案犯行，實屬不該；惟念及被告3人犯罪後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告3人之前科素行、犯罪目的、手段及所生損害程度，暨被告區美香、蔡梅菁為母女關係，且被告區美香已高齡79歲並罹患疾病，而被告林昌生則為地政士等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）又被告區美香、林昌生均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告區美香、林昌生犯罪後終能坦承犯行，堪認其等確有悔意，經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑如主文所示。且為促使被告區美香、林昌生日後得以知曉遵守法律，本院認除上揭緩刑宣告外，實有賦予其等一定負擔之必要，以使其等能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款，命被告區美香、林昌生各應向公庫支付新臺幣5萬元。若被告區美香、林昌生不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第451 條之1第3項、第4項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案被告3人於本院準備程序時均自白犯罪，並同意檢察官於本院準備程序時向本院所為之求刑及請求為緩刑之宣告（見本院卷第84頁），本院亦係於檢察官上開求刑及緩刑請求之範圍內為判決，是依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28536號　　被　　　告　蔡梅菁　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝尚修律師　　被　　　告　區美香　女　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林昌生　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、區美香、蔡梅菁為母女，蔡梅菁與蔡梅苓為姊妹。區美香、蔡梅菁均明知其二人間就區美香所有坐落臺中市○○區○○○段0 00地號（應有部分10萬分之474）及其上門牌號碼臺中市○○ 區○○路0段000號5樓之8房屋（下稱本案房地）並無買賣之真意，而係要贈與給蔡梅菁，為規避贈與稅等稅捐，竟依代書林昌生所提方案，其等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，先於民國111年10月26日，以區美香為出賣人，蔡梅菁為買受人，簽立辦理登記用之不實買賣契約書（俗稱公契），表示區美香將其名下所有之本案房地，分別以土地新臺幣（下同）241萬9315元、房屋78萬1200元之價格出售給蔡梅菁，而蔡梅菁則於111年10月26日、111年11月1日，將其在中國信託銀行帳戶開設之定存解約後，分別轉入480萬元、2 0萬元至其在中國信託銀行開設之帳號0000000000000號帳戶後，再分別於同日轉帳480萬元、20萬元至區美香在國泰世華銀行所開設之帳號000000000000號帳戶，佯作為支付買賣價金之金流。嗣即於111月11月18日，由林昌生為代理人，不知情之紀仁政為複代理人，以買賣為由，向臺中市中興地政事務所申請將上開房、地以買賣為由移轉登記予蔡梅菁，使該管不知情之公務員於形式審查後，將此不實之買賣原因登載於職務上所掌之公文書即土地及建物登記謄本上，並於 111年11月23日完成買賣過戶登記，足以生損害於地政機關對地籍管理之公信性及稅捐機關課稅之正確性。嗣完成登記後，區美香再於111年11月25日，從其在國泰世華銀行開設之帳號000000000000號帳戶轉帳200萬元及44萬元至蔡梅菁在國泰世華銀行開設之帳號00000000000號帳戶，蔡梅菁隨即於同日提款現金244萬元轉存至其在中國信託銀行開設之帳號0000000000000號帳戶後，再於同日轉存回定存。另於1 12年1月3日，再由區美香所開設之國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶匯出242萬9560元（扣除支付土地增值稅、代書費用等款項後之餘額）至蔡梅菁在中國信託銀行開設之帳號0000000000000號帳戶後，再於同日轉存240萬元回定存，以此迂迴方式製造買賣金流並規避贈與稅。二、案經蔡梅苓告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡梅菁之供述坦承上開房、地係被告區美香要贈與其名下，因贈與稅捐較高，故依代書即被告林昌生之建議以上開方式辦理買賣登記之事實，惟辯稱：其是依代書建議辦理，沒有偽造文書之主觀犯意云云。 2 被告區美香之供述坦承其當時因為身體不好，腦部退化，拜託大女兒照顧其房子，其知道房、地是要贈與被告蔡梅菁之事實，惟辯稱：帳戶內款項匯進匯出原因其忘記了云云。 3 被告林昌生之供述坦承有代辦上開房、地之買賣登記，且有跟被告蔡梅菁說過戶有不同途徑之事實，惟辯稱：他們要自己買賣是他們自訂的，後續怎麼處理其不曉得，實務上若買賣資金是來自於父母贈與，再拿來買房地，國稅局可以同意認定，或買賣過程中減除244萬元之贈與額度，也是可以視作買賣的一部份，所以當買賣價金給付後，賣方取得價金也可以再以贈與稅免稅範圍內贈與給任何人云云。 4 告發人蔡梅苓之指證上開房、地係被告區美香要贈與給被告蔡梅菁，卻以買賣名義登記之事實。 5 上開房、地土地登記申請書及登記檢附資料、土地及建物登記謄本各乙份上開房、地於111月11月18日由被告林昌生為代理人，以買賣為由，向臺中市中興地政事務所申請移轉登記予被告蔡梅菁，並於111年11月23日完成買賣過戶登記之事實。 6 被告區美香國泰世華銀行存簿明細乙份、匯出匯款憑證2張、被告蔡梅菁中國信託銀行帳戶資金明細、國泰世華銀行帳戶資金明細各乙份被告蔡梅菁將中國信託帳戶定存解約，匯款至被告區美香帳戶製造形式上之買賣金流，再於登記後陸續匯還給被告蔡梅菁，被告蔡梅菁再轉存至中國信託帳戶定存，顯見其等實際上並無買賣真意之事實。 7 被告蔡梅菁與告發人蔡梅苓民事案件提出之答辯狀乙份被告蔡梅菁自承上開時、地為被告區美香贈與之事實。 8 被告蔡梅菁提出與被告林昌生之對話紀錄乙份被告林昌生表示定價大於等於321萬元--》市價的區間都可以，愈接近市價，對未來出售之房地合一稅愈有利，但資金不易回留等語，顯見其等並不在意真正之買賣價格，足認其等實際上均明知無買賣真意之事實。二、核被告蔡梅菁、區美香、林昌生所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書之罪嫌。被告3人就上開犯行，有共同犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。三、至告發人蔡梅苓雖具狀提出告訴，惟其並非房、地之所有權人，該房、地以買賣或贈與登記，對其權益並不生影響，是其並非犯罪之被害人，其提出之申告僅具告發性質，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2025-01-09

TCDM-114-簡-50-20250109-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第234號上訴人邱金樑訴訟代理人簡榮宗律師複代理人林奐辰律師王智灝律師被上訴人蕭仁偉陳毓蒨曹憲忠共同訴訟代理人蔡樹基律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年9月 13日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1833號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及被上訴人蕭仁偉、曹憲忠自民國一百一十二年五月十三日起，被上訴人陳毓蒨自民國一百一十二年五月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊前以伊之子邱子軒名義，向訴外人寶德建設股份有限公司（下稱寶德公司）購買「波爾多」建案之預售屋（戶別：D2-10F，含車位：B5-195，建築完成後為門牌號碼新北市○○區○○○路000號10樓之9房屋及坐落基地（即新北市○○區○○段0地號土地，應有部分比例為10000分之44，下合稱系爭房地），嗣於民國110年11月至12月中旬與被上訴人口頭成立委任契約，約定伊委由被上訴人代為轉售系爭房地，於清償系爭房地積欠建商之價款等一切必要費用後，連帶給付伊新臺幣（下同）225萬元，至轉售之稅費及超過2 25萬元部分之利潤則由被上訴人負擔、保留（下稱系爭契約）。詎系爭房地轉售後，被上訴人曹憲忠（下逕稱姓名）僅給付伊1,723,631元，尚欠526,369元迄未清償，伊自得依系爭契約及民法第541條第1項、第272條第1項規定，先位請求被上訴人連帶給付526,369元；如認被上訴人所負為共同債務，且曹憲忠已清償其應分擔額，被上訴人蕭仁偉、陳毓蒨（下均逕稱姓名）應就未給付部分平均分擔，伊亦得依系爭契約及民法第541條第1項、第271條前段規定，備位請求蕭仁偉、陳毓蒨各給付263,184元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人代理邱子軒購買預售階段之系爭房地，因無力繳清剩餘價款，乃以225萬元作價讓與該預售契約之利益，授權伊代為出售系爭房地，並代墊其積欠之價款。嗣伊以1,810萬元出售系爭房地，由曹憲忠於110年12月29日代上訴人清償1,477萬元後，寶德公司將系爭房地移轉予邱子軒，同時退還坪數不足找補款426,369元，該找補款理應由曹憲忠收取，然上訴人以支應喪葬費用為由要求預支，即已先領取426,369元；又系爭房地之買受人於111年2月19日以有瑕疵為由保留10萬元價金，上訴人亦同意扣減之，故兩造協議以1,723,631元結算本件轉售及代墊之合作關係，而曹憲忠已依約將結算後之價款匯予上訴人，其請求均無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人526,369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈢備位聲明：蕭仁偉、陳毓蒨應各給付上訴人263,184元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第104-105、119-120頁）：　㈠上訴人於107年間以其子邱子軒之名義，向寶德公司購買系爭房地，總價款為1,740萬元（見原審卷第19-32頁）。上訴人給付293萬元之預售屋期款予寶德公司。　㈡系爭房地於111年1月5日以買賣為原因，登記為邱子軒所有（見原審卷第19-32、107-113頁）。　㈢邱子軒於110年12月28日授權曹憲忠代理其為系爭房地之買賣、產權移轉、收受價金等法律行為。嗣曹憲忠代理邱子軒出售系爭房地予訴外人范瑞瑩，約定買賣總價為1,810萬元，並於111年1月25日以買賣為原因，登記為范瑞瑩指定之人即訴外人陳琦超所有（見原審卷第73-81、115-121頁）。　㈣被上訴人曹憲忠於111年2月22日匯款172萬3,631元予上訴人（見原審卷第33頁）。　㈤寶德公司於111年1月間因坪數不足退款426,369元，並開立支票2紙由上訴人收執（見原審卷第129頁）。　　㈥對被上訴人所提支出明細（見原審卷一第133頁）之形式上真正不爭執。　㈦兩造間有應給付上訴人225萬元之約定（見本院卷第120頁）。五、兩造爭點為：　　　㈠被上訴人代售系爭房地後應給付予上訴人之金額為何？　㈡上訴人依委任及連帶債務之法律關係，先位請求被上訴人連帶給付526,369元；備位請求蕭仁偉、陳毓蒨各給付263,184 元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人於107年間以其子邱子軒之名義，向寶德公司購買系爭房地，並於111年1月5日以買賣為原因，登記為邱子軒所有，邱子軒於110年12月28日授權曹憲忠代理其為系爭房地之買賣、產權移轉、收受價金等法律行為，曹憲忠以總價1810 萬元出售系爭房地予訴外人范瑞瑩，於出售系爭房地後，被上訴人曹憲忠於111年2月22日匯款1,723,631元予上訴人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡㈢㈣），而兩造對於代售系爭房地後應由被上訴人給付上訴人225萬元等情亦不爭執（見本院卷第120頁），自堪認屬實。而上訴人主張被上訴人除已匯款之1,723,631元外，應連帶給付526,369元等語，此為被上訴人否認。經查：　1.上訴人對於被上訴人提出支出明細所載內容，除10萬元保留款及上訴人先行領取寶德公司退還票款426,369元之部分有爭執外，對於其餘明細實際支出款項等情不爭執（見本院卷第119頁），自堪認被上訴人抗辯就系爭房地所出售款項181 0萬元，已支出匯款予寶德公司1,477萬元、墊款75萬元、仲介佣金（成交價4％）72萬4千元（內含房地合一稅稅金18萬1 千元）、相關房屋稅、代書代辦費、履保費、地價稅、電費共19,297元等情為可採（見原審卷第133頁支出明細表），依此可認被上訴人抗辯代售系爭房地已支出16,263,297元（計算式：14,770,000+750,000+724,000+19,297＝16,263,297 ），即屬有據。　2.上訴人主張寶德公司退還票款426,369元之部分，應不列入兩造約定之225萬元內等語，此為被上訴人所否認。查寶德公司於111年1月間因系爭房地坪數不足退款426,369元，並開立支票2紙交由上訴人之子邱子軒收執等情，此有協議書、支票照片在卷可稽（見原審卷第125-129頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），自堪認系爭房地因坪數不足，確由寶德公司退款426,369元予上訴人無誤。而兩造係於1 10年11月間由上訴人委由被上訴人代售系爭房地（見原審卷第10頁、71頁），邱子軒並於110年12月28日簽立授權書，授權曹憲忠代理其出售系爭房地，此為兩造所不爭執，顯見兩造至遲於110年12月間，即已就出售系爭房地後，由被上訴人給付上訴人225萬元一節，已有所約定及合意。再依授權書所載，曹憲忠關於出售系爭房地，有⑴出售、買入不動產時，簽訂不動產書面契約、受領價金等事宜，授權由曹憲忠提供帳戶以收取價款、點交房地、增值稅以一般稅率申報、⑵為辦理履約保證手續，就簽訂契約及辦理其他相關手續等事宜、⑶審閱不動產說明書之內容暨簽章等事宜、⑷簽署為連帶保證人事宜，及簽發擔保本票事宜、⑸其他代辦所有出售上述不動產相關資料移交及過戶手續與買方等事宜之權限（見原審卷第73頁），依此可見，兩造係約定由被上訴人代為出售系爭房地，並由被上訴人代為辦理相關出售事宜並支出所有一切之稅費、手續費等費用，則參照兩造約定應於出售系爭房地後由被上訴人給付上訴人225萬元等情，可認兩造之真意，應係將出售系爭房地之收入、支出等相關費用進行結算後，不論盈虧皆由被上訴人給付上訴人225萬元自明。故寶德公司於111年1月間因坪數不足退款426,369元，雖由上訴人先向寶德公司領取，然依兩造前開約定，仍應將寶德公司之退款，列入系爭房地所得之價款中予以結算自明，故上訴人主張寶德公司之退款426,369元，不應列入225萬元計算云云，自屬無據。　　3.上訴人主張保留款10萬元不應扣除，應由被上訴人自行負擔等情，為被上訴人所否認。查依系爭支出明細記載該筆10萬元係「買方要求扣保留款10萬元，待驗屋公司報告書內容完成屋內缺失修補後，複驗完成後退回保留款予賣方」等語（見原審卷第133頁），依此可知該筆10萬元之保留款，僅係買方預扣，於複驗完成後即應退回自明。而依被上訴人提出之發票所示（見本院卷第125頁），被上訴人抗辯其因複驗而支出4,500元之費用，固屬有據，惟依兩造前開約定，可知上訴人就委任被上訴人出售系爭房地，係將出售系爭房地之收入、支出等相關費用進行結算後，不論盈虧皆由被上訴人給付上訴人225萬元，已如前述，則縱被上訴人確因驗屋支付驗屋費用4,500元，亦非得逕由上訴人所得請求之225萬元內扣除。至被上訴人主張除驗屋款另支出清潔人員清潔費用6,000元、油漆補強8,000元，及餘款81,500元經上訴人承諾為給予陳毓蒨之酬勞等語（見本院卷第134頁），此為上訴人所否認，而被上訴人就有支出上開清潔費用、油漆補強費用及經上訴人承諾給與酬勞等節，均未舉證以實其說，尚無從認被上訴人所抗辯為真，故被上訴人以此為辯，自屬無據。又被上訴人抗辯上訴人有口頭承諾要給付30萬元予陳毓蒨為酬勞，並以之為抵銷之抗辯等語，亦為上訴人所否認。查蕭仁偉抗辯上訴人說3萬元要給陳毓蒨當代書費用等語（見本院卷第107頁）；陳毓蒨抗辯5萬元是上訴人因為我幫他處理其他案件要給我的酬勞等語（見本院卷第119-120頁），均與陳毓蒨於本院言詞辯論時抗辯「上訴人口頭承諾要給我30萬元」等語（見本院卷第134頁）有違，已難逕認被上訴人抗辯上訴人有同意要給與陳毓蒨報酬30萬元一節為真，且被上訴人復未舉證證明上訴人與陳毓蒨間有上開給予30萬元酬勞之約定，則被上訴人以之為抵銷之抗辯，亦屬無據。　4.被上訴人雖抗辯已匯款1,723,631元予上訴人，代表兩造已就系爭房地結算款為1,723,631元有共識等語，此為上訴人所否認。查依被上訴人提出之系爭支出明細記載10萬元保留款係「買方要求扣保留款10萬元，待驗屋公司報告書內容完成屋內缺失修補後，複驗完成後退回保留款予賣方」等語（見原審卷第133頁），依此可知該筆10萬元之保留款，於複驗完成後即應退回予賣方，依此尚難認系爭支出明細表所載餘額1,723,631元，即為兩造有共識最後應給付之金額，故被上訴人以已匯款1,723,631元為由，抗辯兩造已就系爭房地結算款為1,723,631元有共識云云，難認有據。　　　5.據上，依兩造之約定，被上訴人原應給付上訴人225萬元，扣除被上訴人已匯款1,723,631元及上訴人已先行自寶德公司領取之退款426,369元後，上訴人得請求被上訴人給付之金額即為100,000元（計算式：2,250,000-1,723,631-426,3 69＝100,000），逾此部分之請求，則屬無據。　㈡上訴人請求被上訴人給付100,000元為有理由：　1.按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條本文定有明文。兩造係約定系爭房地出售後，由被上訴人給付上訴人225萬元，而尚有10萬元未給付等情，已如前述，則揆諸前開條文規定，該尚未給付之10萬元債務即應由被上訴人平均分擔。上訴人主張被上訴人應連帶給付之部分，為被上訴人所否認，上訴人復未提出被上訴人應負連帶債務之依據，則上訴人主張被上訴人應連帶給付云云，即屬無據。故上訴人先位請求被上訴人給付10萬元，即屬有據，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　2.上訴人上開先位之訴既有理由，則其以備位之訴請求蕭仁偉、陳毓蒨各給付上訴人263,184元之部分，自無庸再予審酌。至上訴人先位之訴無理由之部分，依備位之訴亦無理由，亦應予駁回，附此敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第541條第1項之規定，請求被上訴人給付100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即蕭仁偉、曹憲忠自112年5月13日、陳毓蒨自112年5月27日（於112年5 月12日送達蕭仁偉、曹憲忠，於112年5月16日寄存送達陳毓蒨，見原審卷第51、55、53頁之送達證書）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又因本判決命給付部分金額未逾150萬元，已不得上訴三審而確定，原審駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-01-07

TPHV-113-上易-234-20250107-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1966號原告周賢俐周賢敏共同訴訟代理人吳磺慶律師（法扶律師）被告陳星宏被告洪百合被告禾達不動產仲介有限公司法定代理人賴建程訴訟代理人蔣美龍律師複代理人吳宜學上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠民國111年10月28日，張永偉委託被告禾達不動產仲介有限公司（下稱禾達公司）（東森房屋體系）出售新北市○○區○○段 0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號8樓；下稱系爭房屋）及坐落之同段775地號土地（權利範圍21/10 000）（上開房屋及土地，下合稱系爭不動產）。111年11月 l日，張永偉與禾達公司製作「不動產標的現況說明書」，當時張永偉寫明「有」「無障礙坡道」。112年3月19日，原告2人與禾達公司營業員即被告陳星宏前往系爭房屋第一次看房。因為原告2人注意到系爭不動產所在之台北大都心社區（下稱系爭社區）A區編號9號電梯1樓入口處（下稱系爭房屋1樓入口處）有5格階梯，當下原告表示有階梯的話，母親的輪椅無法上去，不符合原告選屋要求。陳星宏主動表示只要向系爭社區管理委員會（下稱管委會）申請即可增設，並帶原告2人去系爭社區其他棟A區編號1號電梯，表示系爭社區確實有前例是可以增設的。同日深夜，在仲介的保證可增設無障礙設施並交付「不動產標的現況說明書」寫明有無障礙坡道，原告2人在禾達公司居間下，於112年3月19日就系爭不動產與賣方張永偉簽立「不動產買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），且禾達公司將張永偉於111年11月1日所製作之「不動產標的現況說明書」附於系爭買賣契約後，簽約當日張永偉特別在「不動產標的現況說明書」已註記「有」「無障礙坡道」之欄位旁簽名、蓋章保證系爭房屋之效用。 112年7月20日，系爭不動産所有權移轉登記予原告。同年月 31日，賣方張永偉交屋與原告。112年9月14日，系爭社區管委會會議表示「2-9梯8樓住戶申請於1樓至安全門樓梯裝設木板斜坡，以利輪椅上下樓梯。決議：因考量該梯為停車場出入位置，住戶出入平凡（備註：頻繁），為避免意外發生而產生責任爭議，故同以往決議不得裝設私人用途」。由該管委會會議記錄可知，有關系爭房屋1樓入口處無法設置「無障礙坡道」一事，過去曾有決議禁止。但張永偉不但隱匿未告知，甚至在不動產標的現況說明書積極表示有無障礙坡道，再配合陳星宏之誤導，使原告誤以為日後透過管委會即可增加「無障礙坡道」。且陳星宏客觀上既無把握未來可增設「無障礙坡道」，本於職責又未於事前向系爭社區管委會探尋、調查，顯然均有可歸責事由。112年10月12日，因出入不便，且管委會又遲遲未能通過設置斜坡，故原告花費新臺幣（下同）14,200元購買活動式斜坡板，作為臨時出入之用。惟該斜坡板畢竟不是長久之計，每次使用時須搬上搬下，且因非固定式，使用時仍存有安全顧慮及不方便，此點可證明系爭不動產確實存有瑕疵。　㈡系爭房屋1樓入口處早已因系爭社區管委會決議無法設置無障礙坡道，則系爭房屋1樓入口處無法設置無障礙坡道，導致系爭不動產價值減損，無法滿足系爭買賣契約預定效用，當屬瑕疵。因系爭房屋1樓入口處若無無障礙坡道，原告基於要與搭乘輪椅之母親同住之需求，並不會購置系爭不動產；無障礙坡道之缺損，會導致系爭不動產價值減損30萬元。故賣方張永偉應負物之瑕疵擔保責任，而應依民法第359條、第360條、第226條、第184條第1項前段等規定給付原告價金減損賠償30萬元。　㈢被告陳星宏、洪百合、禾達公司（下合稱被告3人）分別為不動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第4條之經紀營業員、經紀人、經紀業，並對消費者提供購屋服務，需受經紀業條例及消費保護法（下稱消保法）之規範，洪百合之職務為執行仲介業務，陳星宏之職務為協助經紀人洪百合執行仲介業務，兩者皆需提供原告有關契約內容規範之說明、關於不動產必要之資訊、告知買受人依仲介專業知識應查知之不動產瑕疵、協助買受人對不動產進行必要之檢查等，且經紀營業員、經紀人、經紀業均屬消保法之企業經營者，對於其提供之服務應向消費者保護措施（消保法第4條）、提供消費者充實消費資訊，使消費者採取正確合理之消費行為，以維護安全與權益。惟被告3人並未查明系爭不動產到底可否設置無障礙坡道，卻草率由陳星宏向原告表示賣方勾選有無障礙坡道，且嗣後可透過管委會設置，而擔保系爭不動產得設置無障礙坡道，導致原告誤信其解說。且被告得輕易向系爭社區管委會查詢即可得知系爭不動產是否得設置無障礙坡道，惟被告未為查詢，並陳星宏於系爭買賣契約簽立前傳達不實訊息、隱匿重要資訊，被告3人未確實履行調查義務，故被告3人違反消保法第4條、第5條、第22條、第24條第2項等規定，應依經紀業條例第21條、第26條第2項；消保法第7 條、第23條；民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第 226條、第188條第1項、第185條第1項前段等規定，與張永偉連帶賠償原告系爭不動產價值減損30萬元之損害。　㈣如前所述，因被告3人違反保護消費者之法律，致生損害於原告。故原告依消保法第51條，請求被告3人連帶給付原告3倍懲罰性賠償金即90萬元（30萬元×3＝90萬元）。　㈤請求權基礎：消保法第51條。　　㈥訴之聲明：（見本院卷第271頁）　　　1.被告陳星宏、洪百合、禾達公司應連帶給付原告90萬元，及　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算　　之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告陳星宏抗辯：　㈠112年3月19日帶原告到系爭房屋看屋，原告當時看到系爭房屋1樓入口處有5階樓梯，有詢問社區可以做無障礙緩坡道嗎 ?當下被告立即詢問管理員，管理員回覆編號第1電梯住戶有無障礙緩坡道需求，當時住戶有跟社區申請，編號第1電梯有設置無障礙緩坡道，如果編號第9電梯將來有需要可以跟管委會申請。當下原告也有到編號第1電梯位置查看，現場的確有木製無障礙緩坡道。當時被告沒有跟原告說系爭房屋 1樓入口處一定可以安裝無障礙緩坡道，到時候變成住戶後還是得透過社區申請，至於早期大樓住戶大會決議內容，也不是房仲可以知悉。　㈡不動產標的現況說明書第23項「本標的物及公設內有無障礙設施」選項，內容勾選有，其中填寫的設施項目即是「無障礙緩坡道」，現況設置的位置有三處，幸福路及中和街125 巷要進入系爭社區(新莊區中誠段775地號)有兩處增設水泥坡塊無障礙緩坡道，另一處即是進入本棟管理室入口也有增設水泥坡塊無障礙緩坡道，現況的確有此設施(如圖2)，系爭社區內的編號第1支電梯有木製無障礙緩坡道(如圖3)。　㈢原告從看屋到交屋前共看了4次，第1次即是112年3月19日看屋，第2次是112年6月5日帶媽媽及風水師傅來看屋，第3次是112年6月25日帶冷氣師傅來看屋，第4次是112年7月24日交屋前看屋，112年7月31日交屋。　㈣原告有朋友住系爭社區，也曾從朋友口中得知此系爭社區的管理費便宜，原告也知道管理費便宜主要是來自地下室車位租金回饋，代表原告有充足時間及辨識能力獲得系爭社區資訊。　㈤原告在112年6月5日第2次看屋時，即有詢問管理員無障礙緩坡道一事，詢問輪椅是否可以從編號第9號電梯的另一面門口進出(即本支電梯通往馬路方向)?管理員有說明此門是方便臨時搬運家具使用，平常此門關閉需由管理室大門統一進出。當時原告有詢問管理員，系爭社區年長行動不便者都怎麼上樓梯?當時管理員說系爭社區有購買爬梯機供A、B兩棟住戶使用，統一放置在B棟大門入口處，原告也知道爬梯機一事。　㈥系爭房屋正隔壁「新北市○○區○○路000巷00號8樓」也有長輩有使用輪椅，原告在112年6月5日帶媽媽及風水師父來看屋時也有看到輪椅放置門口旁，代表隔壁戶行動不便者一樣可以正常進出。113年8月13日到系爭社區了解爬梯機一事，總幹事以為被告是住戶，曾熱心教學爬坡機使用方式，根據總幹事解說，系爭社區也有很多年長者使用輪椅，進出電梯最快速的方式是請管理員協助一起抬輪椅，其次是可以參考編號第4支電梯設置「可收納伸縮式無障礙緩坡道」，收納簡單不占空間，也不會影響住戶進出安全，當天總幹事帶被告到系爭房屋1樓入口處電梯外放置「可收納伸縮式無障礙緩坡道」的位置，總幹事說只要不影響社區住戶進出安全，除了社區有提供爬梯機以外，另一種就是像這種社區住戶自購的「可收納伸縮式無障礙緩坡道」。如上三種方式，代表這裡是行動不便者的友善社區。　㈦112年9月14日系爭社區第29屆管理委員第3次管委會會議紀錄，原告申請無障礙緩坡道遭到管委會駁回，管委會因考量該梯為停車場出入位置(通往地下室)，住戶出入頻繁，為避免意外發生而產生責任爭議，故同以往決議不得裝設私人用途。112年10月12日，原告自行購買「可收納伸縮式無障礙緩坡道」。由原告提供的民事庭通知書內容照片得知。112年1 2月7日，原告要求到系爭房屋碰面洽談，現場指出疑似漏水的地方及房屋裂痕，還有詢問現況說明書第23項無障礙緩坡道的事。不動產說明書都有使用執照附件(如圖9)，經查詢9 0年以前的舊建物使用執照沒有加註事項(如圖9)，如圖示有新舊使用執照的對照圖，新的使用執照加註事項有各項說明 (如圖10)，舊的普遍都沒有，系爭社區現況的無障礙空間大部分是社區自行增設居多。112年12月9日，原告約前屋主張永偉、修繕漏水廠商、被告及當時的接案人員許甯涵一起在現場勘驗，隨後等待廠商回覆及報價。　㈧房仲的本質是健全房市交易，避免做短期交易的投資行為，除非遇到客戶非自願離職或極度抗拒目前居住的房子才會建議轉售。112年12月10日，被告向原告提出若覺得不適合，可以考慮轉售給適合的客戶，基於房地合一稅的關係，112 年3月19日購買價1,000萬元，將來出售扣除可抵扣的成本，可以考慮1,100萬元轉移給更適合的買方，此金額買方可以約獲利20萬元，原告回應讓他們考慮一個星期，如line對話紀錄。　㈨112年12月7日開始至113年1月31日之間，原告總共互動了20 天的訊息，最後衍伸出不理性言論，當下為了保全Line的對話內容不被收回先設定封鎖，作為曾有處理問題的證明。11 3年1月13日，原告約前屋主張永偉、張永偉當時的接案人員許甯涵、被告陳星宏、東森房仲店長賴建辰在公司碰面協調衛浴滲漏及修繕時外宿的費用補貼，當天買賣雙方及仲介方有協調完成並寫下協議書，包含前屋主張永偉修繕衛浴滲漏及外宿費用補貼。但協議當下並沒有提出無障礙緩坡道的爭議，直到前屋主張永偉離開仲介公司，原告才提出無障礙緩坡道的事情，但當天原告已有情緒性發言，除了要求折減價金之外，對於申請無障礙緩坡道也沒有共識，最後雙方離開仲介公司沒有結果。113年3月19日，原告向東森房仲公司反應被告請他轉售，且一昧只想賺仲介費並非解決之道，獲悉此事也只能感到遺憾，有如此反應實屬正常，事後沒有下文。113年6月25日第一次在591售屋網看到買方請台灣房屋A3 中央特許加盟店委售，售價為1,500萬元，每坪68萬元，已超越新莊副都心普遍新成屋，如果成功售出，扣除可抵扣費用及房地合一稅45%，約可獲利200萬以上，事後若向國稅局提出非自願性短期交易，則不受45%房地合一稅限制，至少可獲利400萬以上。　㈩結論：112年3月19日帶看時，有向系爭社區管委會查證該社區是有設立無障礙坡道的記錄，112年9月14日系爭社區管委會決議對原告的提議不再增設新的無障礙坡道。被告身為房仲，已向管理員查詢報告責任，但不能要求保證一定可以增設無障礙坡道。　答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　三、被告洪百合抗辯：　㈠本案件是由買賣雙方的經紀營業員向雙方解說不動產說明書，被告亦為系爭買賣契約簽約之地政士，本件在簽約前，被告有審閱過不動產現況說明書，並在簽約當下請買賣雙方審閱後，確認無誤親自簽名。與本案相關經紀人應處理之工作內容，被告均有遵守經紀業條例之相關規定並確實完成。　㈡帶買方現場看屋為營業員之工作，原告所主張其與經紀營業員之對話並非被告所知情。系爭買賣契約簽約當下，原告與賣方並沒有提及增設無障礙坡道情事，也未曾為此事做任何進一步之討論。　㈢由簽約至交屋4個多月中，被告與買方通話不下10餘次，皆在討論貸款與交屋事宜，原告亦從未提及增設無障礙坡道之事，賣方在整個買賣流程中亦未向被告提及此事，且交屋當天亦無人對此事有做任何協議與討論。　㈣由此可證，買賣雙方對經紀人提供之買賣合約及不動產現況說明書相關事宜，並無不解惑疑慮之處，怎知在交屋一年餘後，收到原告對被告提告，被告深感疑惑與無奈。被告對本案有遵行經紀人之職責，完成經紀人之職務。原告對被告之請求無理由。　　㈤答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　四、被告禾達公司抗辯：　㈠原告起訴主張其於112年3月19日經由禾達公司仲介與同案被告即賣方張永偉簽約購買系爭不動產，買賣總價為1,000萬元，原告主張購買系爭不動產前，禾達公司經紀人員陳星宏向其保證系爭房屋1樓入口處可以增設無障礙設施，原告2人始購買系爭不動產。然陳星宏並未向原告保證可以增設無障礙設施，依原告所提出之民事起訴狀所檢附之各項證物，亦無任何一項證物可證明陳星宏曾向其「保證」系爭房屋1樓入口處可以增設無障礙設施，故原告的主張與事實不符。關於增設無障礙設施的訊息係由系爭社區管理員提供原告，並告知編號第1電梯住戶有無障礙緩坡道需求，當時住戶有跟社區申請，故編號第1電梯有設置無障礙緩坡道（即原告所提甲證2所示之無障礙坡道，其他無障礙坡道另參被證1），故提供此一訊息者並非陳星宏，亦無任何人向其保證可以增設無障礙設施。至於不動產標的現況說明書的內容係賣方所記載，其第23項所記載的「有」「無障礙坡道」僅屬於對現況的描述，因現況確實已有無狀礙設施，更與保證無關，故原告稱陳星宏向其保證云云，純屬子虛。次查：雖然系爭房屋1樓入口處目前暫不能裝設木板斜坡，然系爭社區有購買爬梯機供A、B兩棟住戶使用，統一放置在B棟大門入口處（參被證2），故原告並非無法進出。　㈡關於原告主張禾達公司應與賣方張永偉應連帶給付其30萬元之部分：　1.原告既主張系爭不動產有物之瑕疵（此為原告之主張，但其　　並未說明瑕疵的內容為何，禾達公司亦否認之），依據民法　　第354條及第359條的規定，應僅向賣方主張減少價金，並無　　法律規定禾達公司應與賣方就物之瑕疵對於買受人應負連帶　　賠償責任。至於原告所主張的侵權行為部分，原告並未具體　　指出賣方及禾達公司有何侵權行為的事實，其有何權利受損　　之事實及30萬元係如何計算而得，故其所為的請求顯無理　　由。　2.至於原告主張不動產說明書應記載「有無障礙設施」的部分，不動產說明書記載有無「有無障礙設施」僅為對於現況的描述，現況存在則說明有，反之則記載無，與保護他人之法律無涉。系爭社區公共區域現況存在無障礙斜坡所以不動產標的現況說明書第23項始所記載的「有」「無障礙坡道」，並無不實。　㈢關於原告主張禾達公司與陳星宏、洪百合應連帶給付其90萬元懲罰性賠償金部分：　　原告主張陳星宏未提供正確的資訊云云，如前所述關於系爭房屋1樓入口處將來有需要可以跟管委會申請增設無障礙設施及編號第1電梯曾增設無障礙緩坡道的訊息並非陳星宏所提供，更無保證可以增設，故禾達公司的經紀人員並未提供不實訊息，並未構成經紀業條例第26條第1項或第2項，更未符合消保法第51條的要件，故原告之訴顯無理由。更何況系爭社區有購買爬梯機供A、B兩棟住戶使用。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　五、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠原告經由被告禾達公司之仲介，於112年3月19日與賣方張永偉簽立系爭買賣契約，以總價1,000萬元向張永偉買受系爭不動產。張永偉於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況說明書」第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」勾選「有」，及於該項說明欄「若有，設施項目：」記載「無障礙坡道」。系爭不動產已於112年7月20日移轉所有權登記至原告名下，及於112年7月31日辦理交屋與原告。並有不動產買賣斡旋契約書、系爭買賣契約暨附件之「不動產標的現況說明書」、系爭不動產之登記第一類謄本等件影本附卷可稽（見本院卷第223頁、第39至61頁、第65至68頁）。　㈡被告陳星宏為禾達公司之經紀營業員，為系爭買賣契約之買方營業員，被告洪百合為系爭買賣契約簽約之承辦地政士暨經紀人。並有被告陳星宏之名片、系爭買賣契約上經紀營業員、承辦地政士、經紀人之簽章可證（見本院卷第48、73頁）。　㈢本件共同被告張永偉於本件訴訟中之113年9月27日與原告達成訴訟上之和解，和解成立內容為：張永偉願給付原告30萬元，及原告同意由張永偉於113年10月4日前匯入原告周賢敏之銀行帳戶以為給付等。有和解筆錄附卷可稽（見本院卷第 199至200頁）。嗣張永偉已依上開和解內容於113年9月27日給付原告30萬元，此經原告陳明在卷（見本院卷第249頁）。六、本院之判斷：　　原告主張：被告3人並未查明系爭房屋1樓入口處到底可否設置無障礙坡道，卻向原告擔保系爭房屋1樓入口處得設置無障礙坡道，陳星宏於系爭買賣契約簽訂前，傳達不實訊息、隱匿重要資訊，未確實履行調查義務，故被告3人違反保護消費者之法令，致原告受有系爭房屋1樓入口處無法設置無障礙坡道，導致系爭不動產價值減損30萬元之損害，應依經紀業條例第21條、第26條第2項；消保法第7條、第23條；民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第226條、第188條第1項、第185條第1項前段等規定，與張永偉連帶賠償原告系爭不動產價值減損30萬元之損害。故原告依消保法第51條請求被告3人連帶給付3倍之懲罰性賠償金90萬元等語。被告 3人則否認有何故意或過失致原告受損之情事，並以前開情詞為辯。經查：　㈠本件原告原起訴主張系爭不動產因無法設置無障礙坡道，而有瑕疵，導致原告受有系爭不動產價值減損30萬元之損害，而請求張永偉與被告3人連帶賠償其30萬元部分，經張永偉於本件113年9月27日第一次言詞辯論期日當庭表示：「我願支付原告30萬結束這個案件。」等語，原告與張永偉因此當庭成立訴訟上和解，嗣張永偉並已於當日依和解內容給付原告30萬元，業如前述。故原告主張其此項損害為30萬元縱為真（被告3人否認），亦已因張永偉已為賠償而獲得填補。則縱使被告3人需與張永達就原告主張之此項30萬元損害負連帶賠償之責，依民法第274條規定，被告3人亦因張永偉已為賠償而同免其責任，核先敘明。　㈡按消保法第2條第1至5款規定「消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。消費爭議：指消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議。消費訴訟：指因消費關係而向法院提起之訴訟。」、消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」。故消保法第51條所稱「依本法所提之訴訟」，應係指因「消費關係」而向法院提起之訴訟。而所謂「消費關係」，依上開法文規定，指消費者與「企業經營者」間就商品或服務所發生之法律關係。職是：查禾達公司為經營不動產仲介經紀業等業務之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可稽（見本院卷第83頁），為經紀業條例第4條第4款規定之經紀業者，亦為消保法第2條第2 款所規定之企業經營者。而原告係經禾達公司居間仲介，與賣方張永偉訂立系爭買賣契約，有原告周賢敏與禾達公司簽立之「不動產買賣斡旋契約書」影本在卷可證（見本院卷第 223頁），是該居間契約關係，乃存在原告與禾達公司之間，因此，原告本件依其與禾達公司間之消費關係所提訴訟，固屬於消保法規定之消費訴訟。惟陳星宏乃係受雇於禾達公司之營業員，雖屬經紀業條例第4條第5款規定之經紀人員，然其並非消保法第2條第2款所規定之企業經營者，其以禾達公司名義對原告所提供之居間仲介服務，該消費關係仍係存在原告與禾達公司之間。因此，無論陳星宏就原告前開主張之30萬元損害依其他法令規定是否應負賠償責任（原告主張受有此30萬元之損害，業經賣方張永偉賠償而獲得填補，業如前述），原告均無從依消保法第51條請求陳星宏給付懲罰性賠償金。是原告本件依消保法第51條請求陳星宏給付90萬元懲罰性賠償金，於法不合，無從准許。　㈢按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2項分別定有明文。惟所謂告知及調查義務，應以相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任。次按消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」是依消保法第51條請求懲罰性賠償金，必須企業經營者本身於經營企業時有故意或過失致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。末按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判要旨參照）。職是：　1.被告洪百合部分：　　查洪百合雖為經紀人，而屬經紀業條例第4條第5款規定之經紀人員，依法得執行仲介業務。然本件原告係經禾達公司居間仲介，而與賣方張永偉訂立系爭買賣契約，是該居間契約關係，乃存在原告與禾達公司之間，並非原告與洪百合之間。洪百合並未受原告或賣方張永偉之委託辦理系爭不動產買賣之居間仲介事務，僅係禾達公司依經紀業條例第22條第1 項第6款規定指派於系爭買賣契約上簽章之經紀人，是其就原告與張永偉間系爭不動產買賣之職務，為依經紀業條例第 24條規定，於買賣雙方當事人簽訂買賣契約書時，應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。而原告與賣方張永偉簽訂系爭買賣契約書時，均已於系爭不動產標的現況說明書簽章（見本院卷第57至 58頁），至於經紀業條例第23條第1項固規定：「經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。」，然因本件原告係委由禾達公司仲介，而禾達公司之營業員亦屬經紀業條例第4條第5款規定之經紀人員，是洪百合稱：系爭不動產現況說明書是由受買賣雙方委託之禾達公司之本件買、賣雙方之經紀營業員向買賣雙方為解說（見本院卷第149頁），於法亦無不合，自無從認洪百合於系爭不動產買賣契約簽立過程執行其經紀人職務時，有何故意或過失致原告受損之情事。至於禾達公司或其營業員陳星宏於仲介系爭不動產買賣過程中，是否有違反消保法等規定致原告受損之情事，則與洪百合執行其上開經紀人職務間並無相當因果關係。故原告本件依消保法第51條請求洪百合給付其90萬元懲罰性賠償金，亦屬無據，不應准許。　　2.被告禾達公司部分：　　原告主張禾達公司違反消保法第4條、第5條、第22條、經紀業條例第22條、第24條第2項等規定，未查明系爭房屋1樓入口處到底可否設置無障礙坡道，卻向原告擔保得設置，其營業員陳星宏於系爭買賣契約簽訂前，傳達不實訊息、隱匿重要資訊，未確實履行調查義務，是禾達公司應依民法第227 條、第226條、經紀業條例第21條、第26條第2項、消保法第 7條、第23條、民法第188條第1等規定對原告負連帶賠償責任，故原告得依消保法第51條對禾達公司請求3倍之懲罰性賠償金90萬元等語（見本院卷第250至257頁）。則查：　⑴原告主張系爭房屋1樓入口處因無法設置無障礙坡道之瑕疵，致系爭不動產價值減損30萬元一節，為禾達公司所否認，原告並未提出任何證據證明系爭不動產確因系爭房屋1樓入口處無法設置無障礙坡道而導致價值減損30萬元，是其此部分主張已難採憑。則其以其上開主張之30萬元損害額作為其請求禾達公司應給付3倍懲罰性賠償金之計算基準，已非有據。　⑵次查，賣方張永偉於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況說明書」第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」固然勾選「有」，及於該項說明欄「若有，設施項目：」記載「無障礙坡道」，然原告於系爭買賣簽約前，曾至系爭社區查看系爭房屋，對於系爭房屋1樓入口處有5格階梯，現況並無設有何無障礙坡道一事，自為原告於系爭買賣契約簽立前即已明知，此亦為原告所不爭執。則依民法第355條第1項規定：「買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。」，是賣方張永偉就系爭買賣契約簽立時，現況系爭房屋1樓入口處並未設有無障礙坡道之瑕疵，自不負擔保之責。　⑶原告雖主張：禾達公司有擔保系爭房屋1樓入口處得設置無障礙坡道等語，然為禾達公司所否認，故應由原告就其上開主張負舉證之責，如原告先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判要旨參照）。原告雖以：作為系爭買賣契約一部分之「不動產標的現況說明書」第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」勾選「有」，表示禾達公司擔保系爭不動產（專有部分）及「公設」可以有無障礙坡道供協助進行，且張永偉於本件113年9月27日言詞辯論期日稱：「管委會有說要做坡道，但是還未執行，所以不知道執行的情形。」顯見賣方認知系爭房屋1樓入口處得設置無障礙坡道，至於如何合法設置坡道，賣方及被告應說明及證明，是禾達公司應擔保系爭不動產得設置無障礙坡道等語（見本院卷第250頁）。然系爭買賣契約乃原告與賣方張永偉所簽立，其權利義務關係乃存在原告與賣方張永偉之間，而系爭不動產之「不動產標的現況說明書」乃賣方張永偉所出具與買方作為系爭買賣契約一部分，是原告與賣方張永偉均已明知系爭房屋1樓入口處現況並未設有無障礙坡道之情形下，張永偉仍於該「不動產標的現況說明書」第 23項勾選有無障礙設施，及註記該設施為無障礙坡道，並張永偉於本件113年9月27日言詞辯論期日到庭陳稱：「我是單純委託仲介出售，看房子也是看到有階梯，管委會有說要做坡道，但是還未執行，所以不知道執行的情形。」，有該期日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第192頁），縱可認張永偉應有向原告保證系爭房屋1樓入口處將來得設置無障礙坡道之意思，然系爭房屋1樓入口處縱已確定無法設置無障礙坡道，亦應由張永偉依其與原告間系爭買賣契約關係對原告負擔保責任（張永偉業已同意且依原告主張之損害額30萬元如數賠償與原告，已如前述），並無從單憑上開事證而得證明禾達公司或其營業員陳星宏有向原告擔保系爭房屋1樓入口處一定可以設置無障礙坡道。又原告以：陳星宏於系爭買賣契約簽立前，向原告表示賣方於「不動產標的現況說明書」勾選有無障礙設施，且表示交屋後只要向管委會申請即可設置，陳星宏並帶原告去看系爭社區其他棟A區編號1號電梯入口處之斜坡，表示系爭社區確實有前例是可以增設，致原告誤信其解說一節。則查，賣方張永偉確於「不動產標的現況說明書」勾選有無障礙設施，是陳星宏此部分向原告所為之表示並無不實，且原告明知系爭房屋1樓入口處現況並未設有無障礙坡道，已如前述，原告並未因張永偉上開記載而誤認系爭房屋1樓入口處現況設有無障礙坡道之情事。又系爭房屋1樓入口處為系爭社區之共有、共用部分，其維護、修繕及一般改良屬系爭社區管委會之職務（公寓大廈管理條例第36條第2款規定參照），是陳星宏縱有向原告表示交屋後可透過向管委會申請設置無障礙坡道，亦無何不實可言，且系爭社區其他棟A區編號1號電梯入口處確有設置斜坡，此經原告提出上開入口處設置斜坡之照片為證（見本院卷第 37頁），此部分亦無不實，是縱為陳星宏帶原告去看系爭社區其他棟A區編號1號電梯入口處之斜坡，亦僅得認其依系爭社區現況情形判斷，主觀上認為原告於交屋後得循前例向管委會提出申請設置斜坡，並無法因此即得認禾達公司或陳星宏係向原告擔保系爭房屋1樓入口處將來必定可以設置合法之無障礙坡道之意思。且禾達公司或陳星宏並非系爭社區之區分所有權人，日後原告取得系爭不動產所有權後，向管委會申請設置無障礙坡道，管委會是否會同意，本非禾達公司或陳星宏所能置啄或決定，原告應無不知之理。是原告以陳星宏曾向原告表示交屋後可向管委會申請設置斜坡並帶其看系爭社區另棟1樓出入口設置之斜坡，而謂禾達公司即應擔保系爭房屋1樓入口處得設置無障礙坡道，即非有據。　⑷又原告主張：禾達公司或陳星宏得輕易向系爭社區管委會查詢即可得知系爭房屋1樓入口處是否得設置無障礙坡道，惟禾達公司或陳星宏未為查詢，未確實履行調查義務、傳達不實資訊、隱匿重要資訊等節，則查，禾達公司或陳星宏並非系爭社區之區分所有權人或住戶，而賣方張永偉於本件亦到庭陳稱：管委會有說要做坡道，但是還未執行，所以不知道執行的情形等語（見本院卷第192頁），已如前述，是身為系爭社區區分所有權人之張永偉知悉之情形亦僅如其上開所述，則禾達公司或陳星宏探查系爭社區現況及依張永偉所告知之上開情事，而向原告表示交屋後可向管委會提出申請設置斜坡，即難認有何傳達不實資訊、隱匿重要資訊、未盡調查義務之情事。　⑸綜上，本件原告未舉證證明系爭不動產確因系爭房屋1樓入口處無法設置無障礙坡道而導致價值減損30萬元；又原告所提證據不能證明禾達公司仲介系爭不動產買賣有向原告擔保系爭房屋1樓入口處必定能設置無障礙坡道之情事，以及原告主張禾達公司或陳星宏就系爭房屋1樓入口處得否設置無障礙坡道一事，有傳達不實資訊、隱匿重要資訊、未盡調查義務之情事等情，皆無可採。是原告以禾達公司仲介系爭不動產買賣，違反保護消費者之相關法令規定，應依民法第227 條、第226條、經紀業條例第21條、第26條第2項、消保法第 7條、第23條、民法第188條第1等規定與賣方張永達就原告主張系爭不動產價值減損之30萬元損害負連帶賠償之責，即屬無據。則原告主張其因此得依消保法第51條請求禾達公司給付以原告主張之30萬元損害額3倍計算即90萬元之懲罰性賠償金，自亦無據。　七、從而，原告依消保法第51條聲明請求被告3人應連帶給付其9 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-06

PCDV-113-訴-1966-20250106-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第438號上訴人張惟閔訴訟代理人湛址傑律師複代理人李友晟律師被上訴人張鈺莉張詩涵共同訴訟代理人徐嶸文律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國112年7 月14日本院112年度簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於民國 113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人除有民事訴訟法第447條第1項但書各款事由，不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，然當事人主張有各款得提出新攻擊防禦方法之事由，應提出即時可供調查之證據釋明之，以利第二審法院判斷，如違反上開規定，第二審法院無庸命補正，應予以裁定駁回，或於判決理由中敘明（最高法院107年度台上字第845號民事判決意旨參照）。經查，上訴人於原審言詞辯論終結前，均未主張兩造間係成立合夥關係，而應依民法第678條規定扣除成本費用、損失為分配利潤為計算基礎等節，直至於民國112年8月4日提出民事上訴狀始提出上開新攻擊防禦方法（見本院簡上卷第19至25頁），但上訴人未提出證據釋明其有何合於民事訴訟法第447條第1 項但書情形，屬逾時始提出上開新防禦方法，揆諸首揭說明，應予駁回，不予審酌，先此敘明。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：上訴人與被上訴人為姊妹，3人於103年10月間共同平均出資購買門牌號碼新北市○○區○○路000號10樓之房地預售屋（下稱系爭不動產），兩造約定於106年5月17日將系爭不動產所有權借名登記於上訴人名下，由被上訴人張鈺莉自107年2月起至110年出租房客，租金收益及銀行貸款繳納、家具購置等各項雜費支出均存入上訴人所開立土地銀行中和分行帳號000000000000號之公積金帳戶（下稱公積金帳戶）。嗣上訴人於110年8月29日自行決定出售系爭不動產，兩造因而於110年9月13日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定出售系爭不動產所得價金新臺幣（下同）1,090萬元，加計公積金帳戶餘額3,078元，扣除應負擔之稅金、費用後之結餘款191,052元，以及先行給付上訴人前代墊金額75, 000元、房貸餘額7,374,787元後，剩餘款項被上訴人張鈺莉、張詩涵各依32％之比例分配，上訴人依36％比例分配，據此被上訴人各可分配之金額為1,043,916元（計算式:〈1,090,0 00元＋3,078元－7,374,787元－191,052元－75,000元〉×32％=1,0 43,916元，元以下四捨五入），並以系爭協議書作為終止兩造間借名登記之意思表示，系爭不動產所有權已於110年10 月7日移轉登記第三人陳盈蓁，被上訴人為此請求上訴人履行系爭協議書內容將餘款分配，另本案於原審起訴時，上訴人有於112年3月10日為張鈺莉、張詩涵分別提存973,668元、953,021元，應先抵充111年8月9日起至112年3月10日之遲延利息，即張鈺莉部分為28,543元（計算式：973,668元×21 4/365×5％＝28,543元），張詩涵部分為27,938元（計算式：9 53,021元×214/365×5％＝27,938元）。則上訴人尚應給付張鈺莉金額為98,791元（計算式：973,668元-28,543元-1,043,9 16元=-98,791元）以及張詩涵118,833元（計算式：953,021 元-27,938元-1,043,916元=-118,833元）。為此，爰擇一依系爭協議書約定、民法第179條、第541條、第544條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠上訴人應給付張鈺莉98,791 元、張詩涵118,833元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人雖與被上訴人共同出資購買系爭不動產，然上訴人出資金額較多而非3人平均分擔，況系爭協議書乃被上訴人刻意不交付系爭不動產權狀而無法辦理過戶，上訴人迫於無奈僅可簽署系爭協議書，且張鈺莉漏匯106年8、 9月及109年2至4月之款項，張詩涵則漏匯108年整年及109年 1月款項，加計被上訴人支出之費用，就系爭不動產所支出之金額應分別為張鈺莉1,034,808元、張詩涵934,242元、上訴人1,155,926元，依系爭協議書第1條規定應先扣除代墊款及相關費用，剩餘款項為3,334,161元，加計公積金帳戶餘額3,078元，共計3,337,239元，再為扣除系爭協議書所指之代墊款75,000元、上訴人於簽約後至代償前之房貸金額38,0 67元、上訴人處理事務之車資及請假之扣薪共計55,734元後，可分配之金額為3,168,438元，被上訴人以各32％分配比例計算，應僅可獲得1,013,900元，扣除張鈺莉、張詩涵上開分別出資短少之金額121,118元、221,684元，應僅各可獲得 89,278元、792,216元，而上訴人已分別為張鈺莉、張詩涵辦理提存973,668元、953,021元，已超過被上訴人可分配之金額，且本件係因無法確定結算金額始未能支付款項予被上訴人，屬不可歸責上訴人事由，不可請求遲延利息，故被上訴人之上開請求均無理由等語，以資抗辯。三、原審判決為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命㈠上訴人應給付張鈺莉98,791元，及自112年3月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人應給付張詩涵118 ,833元，及自112年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另依職權宣告假執行，及為附條件准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審判決對其不利部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人對於敗訴部分，未提起上訴，自非本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項（112簡8卷第68頁、第191頁）：　　　㈠兩造為姊妹，依序為老大張鈺莉、老三張詩涵、老四為上訴人。　㈡兩造於106年間共同出資購買系爭不動產，以上訴人名義貸款，於106年5月17日借名登記於上訴人名下，交屋後出租他人收益，由張鈺莉出面與承租人簽立租約，收益則存入公積金帳戶中。　㈢系爭不動產於110年8月29日以1,090萬元價金出售第三人陳盈蓁，兩造於110年9月13日簽立系爭協議書，約定分配價金比例為張鈺莉32％、張詩涵32％、上訴人36％，系爭不動產於110 年10月7日過戶登記第三人。　㈣系爭不動產出售時，貸款餘額尚有7,374,787元、服務費、稅捐及代墊費用為191,052元、上訴人代墊75,000元。　㈤被上訴人以111年7月14日以存證信函通知上訴人履行系爭協議書內容。　㈥公積金帳戶餘額為3,078元。五、本院之判斷：　㈠兩造間扣除應負擔之各項稅金、費用後之結餘款為3,262,239 元：　⒈觀以系爭協議書首揭記載：「立協議書人張鈺莉、張詩涵、張惟閔為不動產標示：新北市○○區○○路000號10樓，經由有巢氏房屋新影城店仲介成交，並承作履約保證、履保帳號。本案登記所有權人雖為張惟閔，但係立協議書人三人共同出資購置，協議事項如下」（見北司補卷第77頁），可知兩造間確係就系爭不動產之支出費用共同出資，並借名登記在上訴人名下，兩造間並就系爭不動產出售之金額結算，以系爭協議書之內容為約定履行。　⒉依據系爭協議書第1條約定：「本案經協議雙方對於簽約前土地銀行（戶名：張惟閔）之公積金帳目達共識後，按本案總價1,090萬元，扣除應負擔之各項稅金、費用後之結餘款，先行給付張惟閔前已代墊金額75,000元及扣除簽約後至代償前之房貸金額（依扣款存摺）於實際支付人後，依下列比例分配：⑴張鈺莉：應得比例32％⑵張詩涵32％⑶張惟閔36％」、第 2條約定：「立協議書人等三人另有土地銀行(戶名：張惟閔 )之公積金，此公積金係由三人共同存入後，支付各項關於本不動產之支出。張惟閔於110年9月13日表示，此帳戶目前無餘額，故無法分配。如若查詢後有餘額時，無論金額多寡，仍應按第一項之比例分配之。」、第3條約定：「張惟閔同意由履保專戶結案時，直接出款予另二位立協議書人」（見北司補卷第77頁），足見兩造間於簽立系爭協議書已確定系爭不動產出售總價為1,090萬元及上訴人代墊75,000元等數額。復扣除兩造上開所不爭執之貸款餘額7,374,787元、服務費、稅捐及代墊費用191,052元，再加計公積金帳戶餘額3,078元，結餘金額為3,262,239元（計算式：10,900,000 元－7,374,787元－191,052元－75,000元＋3,078元=3,262,239 元）。　㈡上訴人抗辯被上訴人未依照平均分擔約定少繳之金額應扣除等語，並不可採：　⒈依據系爭協議書第1條約定：「先行給付張惟閔前已代墊金額 7萬5,000元及扣除簽約後至代償前之房貸金額（依扣款存摺）於實際支付人後，依下列比例分配：⑴張鈺莉：應得比例3 2％⑵張詩涵32％⑶張惟閔36％」（見北司補卷第77頁），可見兩造間於簽立協議書時，已經就上訴人代墊款項確切數額為確定，而應就出售系爭不動產之價款先行給付予上訴人，其餘代墊款項均未有所約定，上訴人主張應予扣除，實不足取。　⒉再者，依據系爭協議書乃記載「立協議書人等三人共同出資購置」，即非謂有平均共同出資，況分配比例也見係基於兩造出資額多寡作為計算依據，可見被上訴人是否有出資短少乙節，均與分配比例以及應扣除之金額無關。是以，縱然上訴人經核對公積金帳戶後，認定其所支付之金額相較於張鈺莉、張詩涵較多等情為真，亦與系爭協議書之結算分配金額款項方式無關，實難僅憑上訴人出資之金額較多，即可推翻兩造間系爭協議書之約定結算金額分配方法。　⒊基上，兩造間既於出售系爭不動產之際，而於110年9月13日簽立系爭協議書，目的為約定兩造日後分配出售系爭不動產款項之計算方式，倘上訴人對於分配方法之公平性、代墊金額有疑，自應於簽立系爭協議書時提出單據等，以此計算協商確立代墊之金額多寡，而非簽立系爭契約後，始片面反悔應再行扣除其他多支付之款項，上揭抗辯，尚非可採。　㈢上訴人抗辯應補償其因出售系爭不動產之車資、請假之薪資損失、銀行辦理費用等語，應不可採：　⒈按委任契約之成立固不以書面為必要，然仍須當事人雙方就委任契約必要之點有意思表示合致為其成立要件（最高法院 96年度台上字第735號民事判決意旨參照）。而受託事務之具體內容，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，而應由兩造詳加確認。上訴人既主張兩造間成立委任法律關係，自應就委任契約必要之點達成意思表示合致一節負舉證責任。　⒉上訴人固主張其與被上訴人間乃成立委任契約，負責為兩造辦理系爭不動產事宜，故上開車資、請假扣薪損失、銀行辦理費用均屬處理委任事務支出之必要費用。但觀本件上訴人所提之各項證據，均未有證據可資證明兩造間有就出售系爭不動產之委任具體內容必要之點達成意思表示合致，不足認兩造間有成立委任關係，上訴人據以請求上開其所自稱之必要費用，尚難可採。　⒊況觀以系爭協議書第1條約定內容：「本案經協議雙方對於簽約前土地銀行（戶名：張惟閔）之公積金帳目達共識後，按本案總價1,090萬，扣除應負擔之各項稅金、費用後之結餘款，先行給付張惟閔前已代墊金額75,000元及扣除簽約後至代償前之房貸金額（依扣款存摺）於實際支付人後，依下列比例分配：⑴張鈺莉：應得比例32％⑵張詩涵32％⑶張惟閔36％」（見北司補卷第77頁），依照上開契約文字內容架構可知，兩造所約定之「費用」乃指因出售系爭不動產而應負擔之稅金、款項，核以價金履約專戶明細暨點交證明書（見北司補卷第83頁），乃指履約服務費、服務費、賣方房屋稅、房地合一稅、代書費，合計191,052元。至於上訴人因出售系爭不動產代墊款項，則係在後續上訴人已代墊金額部分為確立，自無從將二者混淆，上訴人據此主張應扣除上開費用，自難憑採。　⒋退而言之，細觀上訴人所提之車資收據、請假單（見112簡8 卷第125至139頁、第141至162頁），亦未記載搭乘往返距離、地點，且上訴人每次請假均以1日為單位，然何以每次處理出售系爭不動產事宜均需耗時整日為辦理，又是否整日之請假均與出售系爭不動產事宜必然相關，而屬必要費用，亦未見上訴人合理之說明，自難足以認定此等費用與出售系爭不動產事務有必要相關。　⒌準此，上訴人主張應補償其因出售系爭不動產之車資、請假之薪資損失、銀行辦理費用，而予以扣除分配款項等語，自無足採。　㈣上訴人主張其於簽約後至代償前之所支付之房貸金額38,067 元應予扣除，亦不可採：　⒈有關自簽約後房貸至代償前代墊之房貸金額部分，上訴人於原審時主張之金額為56,798元，復於本院審理時又改稱僅有 38,067元，足見上訴人對於自己代墊此部分房貸金額均不明瞭，更未提出任何單據佐證。　⒉再者，依據系爭協議書第1條即已明確約定扣除簽約後至代償前之房貸金額之依據，係以「扣款存摺」作為認定，但依照本院調取公積金帳戶明細（見112簡8卷第93至100頁），均未見於110年9月13日簽立系爭協議書後，上訴人有另行存入金額至公積金帳戶，故上訴人主張應扣除代墊房貸金額，即無足採。　㈤綜上各節，上訴人主張應予扣除之金額，均與系爭協議書所約定應扣除之項目金額無關，況本件兩造間約定分配金額比例之方式，均與三人間如何出資金額無涉，上訴人無從憑以出資金額多寡，據以認定應先將應分配之總額扣除，否則即與系爭協議書所約定之分配方式有違反，是以，上訴人上揭抗辯均不可採。從而，本件結餘金額為3,262,239元，依照被上訴人各32％比例分配，被上訴人分別可分配之金額為1,0 43,916元（計算式：3,262,239元×32％＝1,043,916元，元以下四捨五入)，應屬無誤。故被上訴人請求上訴人應分配上開金額乙節，為有理由。　㈥上訴人雖稱系爭協議書是在脅迫下所簽立，但未提出任何證據以佐，且綜觀系爭協議書之內容，上訴人可分得之金額較被上訴人多出4％，其餘負擔費用金額均由出售系爭不動產之價金支付，並無對上訴人不公平之處。上訴人既未能提出任何證據證明其於簽立系爭協議書有遭脅迫而為意思表示，自應受系爭協議書之內容所拘束，此部分之抗辯，自難可採。　㈦遲延利息部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。　⒉上訴人雖抗辯依民法第230條之規定，本件上訴人未給付係因未達成金額共識，屬不可歸責上訴人之事由，而無庸負擔遲延責任。但依據系爭協議書第3條約定：「張惟閔同意由履保專戶於結案時，直接出款予另二位立協議書人」（見北司補卷第77頁），可知上訴人於履保專戶結案時，上訴人即具義務給付上開金額予被上訴人，被上訴人更於111年7月14日委由徐嶸文律師發送存證信函予上訴人催告應給付款項，有存證信函及送達回執在卷可查（見北司補卷第80至82頁），足見被上訴人已為催告，上訴人猶置之不理，直至本件被上訴人提起訴訟後，於112年3月10日辦理清償提存，難謂有不可歸責上訴人之事由，而導致遲延給付。　⒊又上訴人稱因兩造未達成共識，故上訴人因而無法給付分配款項予被上訴人等語。但查，依照系爭協議書第1條約定係指：「本案經協議雙方對於簽約前土地銀行（戶名：張惟閔）之公積金帳目達共識後」，即指兩造間已經達成公積金帳目共識後，始於110年9月13日簽立系爭協議書，以確立後續分配款項之方式，是於斯時尚未能確定之金額為「應負擔各項稅金、費用」、「簽約後至代償前之房貸金額」，公積金帳戶餘額則待查詢後可知悉而不會變動，足徵於簽立系爭協議書時兩造已達成共識無訛。是以，於110年11月15日確定價金履約專戶明細暨點交證明書後，金額即告確定。然上訴人直至被上訴人提起本件訴訟，始就細項金額片面爭執，且均與系爭協議書之約定內容無涉，難謂具有無法給付分配款項之原因，自難認存有不可歸責上訴人之事由，據此，上訴人抗辯應依民法第230條免除遲延責任等語，實不可採。　⒋本件被上訴人請求上訴人返還上開款項，屬於未定期限之金錢債務，揆諸上開規定，本件起訴狀繕本於111年8月9日送達上訴人（見北司補卷第88頁、112簡8卷第251頁），是被上訴人請求自111年8月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，固屬有據。但上訴人於112年3月10日為被上訴人辦理清償提存，然被上訴人截至該日止，上訴人依前揭規定所應給付張鈺莉、張詩涵之法定遲延利息分別為30,459元（計算式：1,043,916元×〈213/365〉×5％＝30,459元，元以下四捨五入），再依民法第323條前段所定先抵充利息、再抵充原本之結果，上訴人尚分別餘應給付張鈺莉本金100,707元（計算式：1,043,916元＋30,459元－973,668元＝100,707元）、張詩涵本金121,354元（計算式：1,043,916元＋30,459元－95 3,021元＝121,354元）。被上訴人之請求抵充之利息係以上訴人提存金額而非被上訴人原請求金額計算，則被上訴人所請求之金額較上開數額為低，並未超過其等可分配之金額，此部分請求自屬有理由，應予准許。惟被上訴人請求上訴人尚未清償之餘額，應自上訴人為一部清償之翌日（即上訴人提存之日之翌日，112年3月11日）起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。被上訴人依系爭協議書為據向上訴人請求為有理由，被上訴人請求擇一為有利之判決，被上訴人其餘請求權基礎則無庸論究，併予敘明。六、綜上所述，被上訴人請求上訴人應分別給付張鈺莉98,791元、張詩涵118,833元，及均自112年3月11日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決就上開准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行及免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-112-簡上-438-20241231-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第275號上訴人李柏穎訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被上訴人徐曉華訴訟代理人金鑫律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2462號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌拾貳萬柒仟陸佰貳拾貳元，及自民國一一二年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。追加之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用關於上訴部分由被上訴人負擔；追加之訴部分則由上訴人負擔。　　事實及理由一、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審以被上訴人違反其業務上應盡義務，致其受有需補繳房地合一稅款之損害，聲明請求：被上訴人應給付新臺幣（下同）82萬 7,622元。嗣於本院審理中追加請求被上訴人應給付因滯納上開稅款所生之滯納金及利息共14萬6,993元（見本院卷第1 89、563頁），核屬請求基礎事實同一之追加，依上開規定，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國111年5月間委託被上訴人辦理出售伊所有坐落桃園市○○區○○段0000建號建物（下稱系爭建物）及其坐落土地 (下合稱系爭不動產)之移轉登記（下稱系爭移轉登記），及申報交易所得稅之事務，詎被上訴人告知伊系爭不動產出售日在同年6月3日之後，即可適用房地合一稅免稅額400萬元（下稱系爭免稅額）之規定，伊乃於同年月6日與訴外人即伊妻舅黃正銘（下稱黃正銘）就系爭不動產簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約）。惟嗣伊於111年10月4日接獲財政部北區國稅局（下稱國稅局）核定個人房屋土地交易所得稅，始知系爭買賣契約不適用系爭免稅額規定，伊應補繳房地合一稅82萬7,622元（下稱系爭補稅款）。被上訴人違反地政士法第26條第1項規定，致伊受有系爭補稅款及滯納金、利息之損害，爰依地政士法第26條第2項、民法第544 條、第277條第1項準用第226條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付系爭補稅款，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院追加如上所述）。上訴及追加聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人82萬7,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人14萬6,993元，及其中10萬5,192 元自113年1月3日起，其餘4萬1,801元自同年11月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人則以：伊有提供「房地合一稅懶人包」資料（下稱懶人包資料）予上訴人，未違反業務上應盡義務。另上訴人與黃正銘通謀虛偽簽訂系爭買賣契約，毋需繳納房地合一稅，縱認系爭買賣契約為真，惟上訴人急於出售系爭不動產，本無適用系爭免稅額之餘地，況其迄未繳納系爭補稅款及滯納金、利息，顯未受有損害等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人於111年5月間委任被上訴人辦理系爭移轉登記、申報交易所得稅事務，並向被上訴人詢問房地合一稅事宜，被上訴人於同年月26日以通訊軟體LINE傳送懶人包資料予上訴人，另回覆上訴人稱：上訴人戶籍遷入比較晚沒有影響，只要於出售系爭不動產時，戶籍設在系爭建物，即可適用系爭免稅額規定（下稱系爭對話）。上訴人於111年6月6日將系爭不動產出售予黃正銘，被上訴人於同年7月21日辦理系爭移轉登記，國稅局於同年10月4日核定上訴人需補納系爭補稅款，迄至113年10月17日止，上訴人應繳納之系爭補稅款、滯納金及利息共97萬4,615元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第560至561頁），並有系爭對話紀錄、系爭買賣契約、國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書（下稱核定通知書）、法務部行政執行署桃園分署執行命令（下稱行政執行署執行命令）在卷可按（見原審卷第31至51頁、本院卷第59至61、97至99、217至223、573頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人違反地政士法第26條第1項規定，致伊受有需補繳系爭補稅款及滯納金、利息等損害，應負賠償責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠上訴人主張被上訴人違反地政士法第26條第1項，為可採信：　　⒈地政士應精通專業法令及實務，並應依法誠信執行業務。地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。地政士法第2條、第26條第1項分別定有明文。又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條亦有明文。是地政士既受有報酬，就其受託辦理之業務，除負有精通專業法令及實務之義務外，並應以善良管理人之注意為之，始能認其已盡業務上應盡之義務。　　⒉被上訴人為地政士，受上訴人委任辦理系爭移轉登記、申報交易所得稅等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第56 0頁），並有臺北市地政士公會會員名冊、系爭不動產登記謄本、個人房屋土地交易所得稅申報書在卷可參（見原審卷第23、45至46頁、本院卷第125至135頁），可見被上訴人受上訴人委任辦理系爭移轉登記、申報交易所得稅之事務，負有就房屋土地交易之相關法令及實務專精熟稔之義務，並應以善良管理人之注意為之。　　⒊個人交易中華民國105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第14條之4至第14條之8及第24條之5規定課徵所得稅。個人或其配偶、未成年子女辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿6年，其免稅所得額，以按同法第14條之4第3項規定計算之餘額不超過400萬元為限，所得稅法第4條之4第1項、第4條之5第1項第1款第1目分別定有明文，可知個人交易於105年1月1日以後取得之房屋，個人或其配偶、未成年子女辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿6年，方有系爭免稅額之適用。惟細繹系爭對話內容，被上訴人於111年5月26日向上訴人稱：「本案係105/1/1以後取得，適用房地合一稅，自用房地合一稅等於（賣價1160-買價650-免稅400）×10%=11 萬元」、「（上訴人問：房子交屋後，我們戶籍沒馬上遷進來，因為讀書轉學的關係，我們戶籍遷入比較晚，有影響嗎？）沒有影響，只要現在戶籍有在內就好」等語（見本院卷第217至219頁），與被上訴人提出之報價單載明：「房地合一稅為零」、「免房地合一稅」等詞，及其所填載系爭不動產之個人房屋土地交易所得稅申報書記載：「減自住房地免稅額4,000,000」等字句（見原審卷第25、4 5頁），參互以觀，可知被上訴人乃告知上訴人關於系爭不動產自111年6月3日以後，僅需出售時上訴人或其配偶、未成年子女戶籍仍登記在系爭建物，即可適用系爭免稅額，至於戶籍登記期間之長短，並不影響系爭免稅額之適用等情，顯與上開所得稅法規定需在系爭建物戶籍登記連續滿6年者，始有系爭免稅額適用之規定有違。又上訴人於簽立系爭買賣契約前，多次詢問被上訴人關於房地合一稅事宜，有系爭對話紀錄在卷可參（見原審卷第31至33頁、本院卷第59至61、217至223頁），可見系爭買賣契約究有無系爭免稅額之適用，係上訴人決定系爭買賣契約簽立時點之重要考量，被上訴人辯稱上訴人需款孔急，本無適用系爭免稅額之餘地，應不可採。而上訴人基於與被上訴人間之系爭對話，始決定於111年6月6日將系爭不動產出售予黃正銘，堪認上訴人於111年6月6日簽立系爭買賣契約，並辦理系爭移轉登記，與被上訴人提供之系爭對話間顯有因果關係。國稅局嗣於同年10月4日核定系爭買賣契約需補繳系爭補稅款，有核定通知書在卷可稽（見原審卷第49頁），足見上訴人因被上訴人未盡善良管理人注意義務，誤解所得稅法第4條之4第1項、第4條之5第1項第1款第1目規定，而告知系爭對話之錯誤訊息，致受有系爭補稅款之損害，堪以認定。　　⒋被上訴人雖以伊已傳送懶人包資料予上訴人，辯稱伊無違反業務上應盡注意義務云云。然被上訴人為地政士，本應對房屋土地交易之相關法令及實務專精熟稔，並以善良管理人之注意為之，詎其竟告知上訴人系爭對話之錯誤訊息，致上訴人受有系爭補稅額之損害，已如上⒊所述，要難僅因被上訴人曾傳送懶人包資料予上訴人，即認其已盡善良管理人注意義務，被上訴人此部分所辯，難以採憑。　㈡上訴人請求被上訴人賠償系爭補稅款本息部分，為有理由：　　　⒈地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任，地政士法第26條定有明文。上訴人對國稅局核定系爭補稅款之核定通知書，並未提出行政救濟，該處分業已確定乙情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第655頁），顯見上開核定通知書業已確定，則上訴人主張被上訴人執行地政士業務，未盡其業務上應盡之義務，致上訴人受有損害，依地政士法第26條第2項規定，請求被上訴人賠償系爭補稅款，即為可採。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。上訴人以被上訴人違反地政士法第26條第2項規定，請求被上訴人賠償系爭補稅款損害，係屬未定期限之金錢債務，又未約定利率，則其請求自民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月28日（見原審卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應可採憑。　　　⒉被上訴人雖辯以系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示，上訴人毋須繳納房地合一稅，然國稅局核定系爭補稅款之處分業已確定，已如上⒈所述，則不論系爭買賣契約是否通謀虛偽，均不影響該行政處分確定之效力。至上訴人雖尚未繳納系爭補稅款，但所謂受損害，即現存之財產因損害事實之發生而被減少，於增加債務負擔之情形，亦足當之。上訴人負擔系爭補稅款之債務既已確定，即可認屬其所受損害，不因其是否已繳納而有異。被上訴人上開所辯，洵無可採。又上訴人依地政士法第26條第2項規定，請求被上訴人給付82萬7,622元本息，既屬有據，本院自毋庸審酌其另主張依民法第544條、第277條第1項準用第226條第 1項規定，為同一之請求，併予敘明。　　⒊凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。納稅義務人逾限繳納稅款者，每逾2日按滯納之金額加徵1%滯納金。前項應納稅款，應自滯納期限屆滿之次日起，至納稅義務人繳納之日止，依第123條規定之存款利率，按日加計利息，一併徵收。所得稅法第2條第1項、第112條第1項前段、第2項分別定有明文。故納稅義務人依上開規定繳納所得稅款，乃其自身應負之公法義務。上訴人因系爭買賣契約交易應繳納系爭補稅款，為其自身應盡之公法上義務，惟因其遲延繳納，致生系爭滯納金、利息14萬6,993元之事實，有行政執行署執行命令在卷可參（見本院卷第573頁），是就上開滯納金、利息之發生，乃可歸責於上訴人之事由，非屬因被上訴人違反業務上應盡之義務所受損害，是上訴人依地政士法第26條第2項、民法第544條、第277條第1項準用第226條第1項規定，追加請求被上訴人給付滯納金、利息共14萬6,993元本息，均無理由，不應准許。五、綜上所述，上訴人依地政士法第26條第2項規定，請求被上訴人給付82萬7,622元，及自112年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。至於上訴人追加之訴部分，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-31

TPHV-113-上易-275-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認借名登記關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第643號原告𡍼柏恩訴訟代理人蔡憲騰律師被告鄧博元上列當事人間請求確認借名登記關係存在事件，經本院於民國11 3年12年17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間就坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍全部）及其上同區段一六八建號建物（權利範圍全部，門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○○號）有借名關係存在，自民國一一二年五月三十日至一一二年十月六日均為被告所有。被告應給付原告新臺幣陸拾參萬零肆佰柒拾肆元，及自民國一一三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號裁判意旨參照）。原告主張其與被告間就坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）及其上同區段168建號建物（權利範圍全部，門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號，上合稱系爭房地）有借名登記關係存在，但被告不願繳納系爭房地之房地合一稅致原告遭受損害，則原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告因其朋友牽線得知被告有在尋找購買房屋之登記人，以利協助被告申辦貸款購買房屋，原告遂於民國111年11月11 日向被告表示願意當房屋登記人，後續兩造於112年4月14日決定購買系爭房地，主要都是由被告負責發話，並由其匯款給原告負擔房屋貸款。因原告為系爭房地之所有權登記人，系爭房地之賣屋款項雖然匯款到原告名下帳戶，但被告在li ne上告知其戶頭僅需留新臺幣（下同）50萬元應足夠繳納房地合一稅及相關因房子產生之費用，原告遂聽從被告指示，將賣屋款項扣除50萬元後，剩餘之271萬元於112年10月24日匯回被告名下之台新帳戶。詎料，被告雖於112年9月24日、 10月22日在賣房群組表示會處理房地合一税之問題，並負擔繳稅之責任，且被告於同年11月25日答應要整理單據供原告抵稅，但後續被告卻不斷故意拖延不申報房地合一稅，且因被告留在原告戶頭之50萬元根本無法負擔房地合一稅，導致原告收到國稅局之公文及漏稅額罰鍰，無奈之餘原告僅能先聯絡代書處理，避免損失擴大。觀諸兩造間私人對話紀錄，原告於111年11月11日向被告表示願意當房屋登記人，且被告亦有審核被告資力之行為，以便判斷是否可以向銀行貸款，被告審核通過後便於111年12月6日表示「你給我你的全名好了，我作表格，有登記人機會就call你。」，可見兩造已約定日後被告若要買房，將由原告當出名人、被告當借名人，彼此間有約定借名登記之關係存在，灼然至明。　㈡被告於112年4月13日通知原告隔天需前往三重永慶房屋與賣方簽約，要原告提供身分證及攜帶印章，於同年4月14日簽約當天，亦要求原告先不要簽約，等被告自己到場後再與原屋主確認細節後簽約等行為可知，是由被告決定系爭房地之買賣條件及簽約與否，原告本身並無決定之權利。又被告於 112年4月14日與系爭房地原屋主簽約後，隨即於112年4月14 日將原告加入有代書之房屋買賣群組，當時代書詢問「請間貸款開始跑了嗎？」，被告表示「還沒，登記人（即原告）出國玩了。」，後續代書於同年4月26日提醒原告需匯簽約款47萬5,000元時，被告表示「我還沒空匯款，會延後個幾天」、原告於112年4月27日私訊被告匯款等話，均足以表示被告為實質出資人，是以被告在同年5月4日匯款給原告簽約款47萬5,000元後，原告隨即將此匯款匯至履約保證帳戶，代書也於同年5月9日要求被告付款第二期之款項。被告於11 2年5月25日匯款給原告110萬元後，將其中之52萬5,000元作為第二期交屋款，被告便開始於112年5月28日在群組積極詢問驗屋、交屋時間，從群組對話紀錄可知，原告自始均未參與此等細節討論，幾乎由被告做決定，且被告與其他代書及房仲決定好之後，才要求原告於112年6月8日出席交屋，足見原告僅為出名人，並未負擔任何費用及決定交屋事宜，所有事情均由實質所有權人即被告做處理。糸爭房地賣出後，被告於112年8月28日表示「交屋拿到錢會給你」，112年8月 29日表示「登記獎金十加班費十雜支＝66,000交屋拿到買方的錢給你」，以及後續因各項細目計算後於同年9月1日將所有費用更正為7萬1,000元後，被告亦表示「好啊，這案子有賺錢多給你」云云，均足證兩造確實有借名關係存在，原告亦依照被告指示將賣屋之獲利匯款271萬元至被告名下之台新銀行帳戶。　㈢綜上所陳，從系爭房地之買賣簽約、交屋以及獲利等等可看出，均是由被告指示原告，原告僅單存係為了替被告申辦貸款，而為系爭房地之出名人，被告自112年5月30日至112年1 0月6日間為系爭房地之實質所有權人，故此期間被告與原告間有借名關係之存在，由原告擔任出名人，被告才是系爭房地之所有權人即借名人，灼然至明。被告於112年10月23日指示原告將出售系爭房地之獲利留50萬元至戶頭繳納稅金，並於112年11月25日要求原告先繳納地價稅，並答應要整理單據供原告抵稅，但後續被告卻不斷故意拖延不申報房地合一稅，且因被告留在原告戶頭之50萬元根本無法負擔房地合一稅，幾經原告催討均已讀不回，且因被告留在原告戶頭之 50萬元根本無法負擔全部之費用，導致原告收到國稅局之公文及漏稅額罰鍰。是以，本應由被告負擔之費用有112年地價稅7,394元、房地合一稅80萬2,200元，以及後續因原告無力負擔稅金導致遭國稅局裁罰之漏稅額罰鍰32萬880元，共計113萬474元，扣除被告留在原告戶頭之50萬元後，尚有63 萬474元應由被告負擔及賠償。是以原告爰依實務見解類推民法第546條之規定起訴請求被告給付原告63萬474元等語。　㈣並聲明：如主文第1、2項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。三、本院之判斷：　㈠稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號裁判意旨參照）。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保；受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第1項至第3項定有明文。　㈡原告主張之事實，業據其提出兩造間line對話紀錄截圖、兩造就系爭房地之賣房群組對語紀錄截圖、兩造就系爭房她之買房群組對話紀錄截圖、112年10月24日原告匯款給被告271 萬元之匯款回條聯、系爭房地112年地價稅繳款書、財政部北區國稅局裁處書、113年3月11日北區國稅三重綜資字第11 30407605號函為證，經核無訛，堪信原告主張為真正。是以，兩造間就系爭房地有借名登記契約，且系爭房地於113年5 月30日至同年10月6日期間登記在原告名下，原告因系爭房地負擔112年地價稅7,394元、房地合一稅80萬2,200元，以及遭國稅局裁罰之漏稅額罰鍰32萬880元，共計113萬474元，扣除被告留在原告帳戶之50萬元後，仍不足63萬474元，原告類推適用民法第546條第1項至第3項規定請求被告償還6 3萬474元，自屬有據。從而，原告類推適用民法委任規定，請求確認兩造間就系爭房地有借名關係存在，自112年5月30 日至112年10月6日均為被告所有，且請求被告給付63萬474 元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-31

PCDV-113-重訴-643-20241231-1