Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房地買賣

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

稅簡
臺中高等行政法院 地方庭

退還稅款

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度稅簡字第14號 114年2月25日辯論終結 原 告 白蕙禎 訴訟代理人 莊婷聿律師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 王盈茹 上列當事人間退還稅款事件，原告不服財政部民國113年9月4日 台財法字第11313923010號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： (一)原告於民國111年12月30日分別與其子陳吉利及陳振雄簽訂 不動產買賣契約，移轉其所有之臺中市烏日區九如段304（ 持分全）、308（持分502/593）及310（持分全）地號共3筆 土地及臺中市○○區○○路000巷00號（持分全）房屋（下合稱 系爭房地），買賣價金各為新臺幣（下同）265萬元，合計5 30萬元，並約定以111年度及112年度贈與稅免稅額，分別免 除陳吉利及陳振雄之價金債務各244萬元，合計免除其2子應 支付之價金債務共488萬元，並以二親等以內親屬間買賣辦 理贈與稅申報；經被告輔導後，原告改以一般贈與案件申報 贈與稅，被告據以核定贈與稅22萬9,868元，原告並於112年 5月17日繳清稅款。 (二)嗣原告分別於112年12月8日及113年1月9日向被告所屬大屯 稽徵所出具重溢繳退稅申請書及補正函，依稅捐稽徵法第28 條規定，申請退還溢繳稅款，經被告以113年4月10日中區國 稅大屯營所字第1130502043號函（下稱原處分）否准其退稅 之申請。原告不服，提起訴願亦經決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。 二、原告主張之要旨及聲明: (一)原告與買受人陳振雄約定給付價金之時間為112年2月24日之 前，是原告所免除陳振雄之244萬元債務，係於112年度發生 ，應認屬於112年度之贈與，而非111年度，應符合112年度 免納贈與稅之範圍，而免繳贈與稅；是被告謂應以出售日期 作為贈與時間之年度，其認定顯與事實不符，更違反遺產及 贈與稅法（下稱遺贈稅法）第5條第1款關於免除債務以贈與 論之時點規定。則原告於112年5月17日向被告所繳納之22萬 9,868元，自當屬溢繳之稅款，原告依據稅捐稽徵法第28條 規定請求退還，自應予以准許。 (二)被告及訴願決定雖認為應以系爭房地之買賣契約成立日認定 贈與意思表示合意之日期，然此顯然忽略原告與陳吉利及陳 振雄所簽署者為「買賣契約書」，陳吉利及陳振雄對於原告 均有給付價金之義務，三人之間並無「贈與之合致」，是於 111年12月30日原告與買方間尚無贈與之意思，則如何可將 該日認定為贈與契約訂立之日？況陳吉利及陳振雄確已分別 給付21萬元之價金予原告，原告係於111年陳吉利發生244萬 元價金義務時，免除其價金給付作為贈與，於112年陳振雄2 44萬元價金給付義務發生時始免除其價金之給付，是贈與之 意思表示，對陳吉利而言為111年間合致，對陳振雄而言， 係於112年間始合致。故被告之認定顯與三方實際認知不相 符，難謂核課贈與稅之認定日期為正確。 (三)倘若原告為符合被告所認定關於贈與之流程，亦即陳振雄需 先辦理匯款244萬元予原告，作為價款支付之證明，事後再 由原告於112年間將該244萬元以贈與為由返還予陳振雄，即 無庸繳納贈與稅，如此無異脫褲子放屁且製造人民困擾，更 違反平等原則；蓋本件僅係減少無謂之244萬元來回匯款之 耗損，卻必須多繳納22萬9,868元之稅金，如何可謂公平？ 難道做表面功夫係被告所欲者？或係為銀行增添手續費收益 ？如此僅係增加人民前往辦理匯款手續之不便利而已。況倘 若當事人資力不足，更需要辦理貸款始可完成該244萬元先 行匯款之外觀行為，徒增手續費、利息、工時之耗損，是否 有必要？如更因資力不佳致無法借款，反而需多繳納稅款， 豈有符合公平？如此不啻圖利銀行，而不利於人民，為何人 民需要額外支付金錢予銀行？卻不能選擇便捷之方式達成相 同之結果？且人民之選擇並非「法律所禁止者」！ (四)再由原告所委託之曹地政士過往處理之二等親買賣不動產事 宜，不乏基於相同之標的物，於二個年度分別辦理免除債務 視為贈與，而國稅局均核准無庸納稅之案例；然而被告卻為 不同處理，否准本件112年度贈與稅申報並免除贈與稅之申 請，並命原告應補繳贈與稅22萬9,868元，原處分顯違反行 政程序法第6條所明文規定之平等原則，自屬違法，而應予 以撤銷。　 (五)原告當然可命陳振雄先辦理借款後匯款予原告，原告再將該 款項作為贈與並提供予陳振雄，以複雜之手續符合被告之要 求達成免除贈與稅繳納之結果。然而既然遺贈稅法第5條第1 款即已明文免除債務即屬贈與，而第22條又明文每一稅務年 度之贈與免稅額度，則原告免除陳振雄112年應給付價金中2 20萬元(應係244萬元之誤載)並申報為贈與，自屬適法，此 種方式較前述借款再匯款之程序，減免借款與匯款所增加之 不便利與風險，且倘若無法借款，則更無法達到被告所要求 之方式，反而無法主張免繳贈與稅。是被告不同意原告採行 較為便捷及節省成本之方式，而強制要求應以被告所認可之 方式作為認定贈與之方法，更以原告不採取其方式而課徵原 告贈與稅之原處分，如此作為不僅是強人所難，與社會現況 不符，增加原告所應承擔之成本與風險，且被告之限制更無 法律明文規範，被告所為顯非依法行政，再與前述相同案例 相比對更屬相同事件為不同處理之不平等措施，原處分自屬 違法，而應予以撤銷者。 (六)並聲明:請求撤原處分及訴願決定，並請求被告給付原告22 萬9,868元。 三、被告答辯之要旨及聲明：　 (一)原告與陳吉利及陳振雄2人為二親等以內親屬，其於111年12 月30日分別與陳吉利及陳振雄簽訂出售系爭房地之買賣契約 書，合計本案買賣價金為530萬元，並於個別買賣契約書中 分別約定免除買受人陳吉利與陳振雄之應付買賣價金244萬 元；然除買受人2人已付價金合計42萬元外，其餘價金488 萬元部分，原告未能提示該等2人確有支付價款之證明，依 遺贈稅法第5條第6款規定，應以贈與論，並依最高行政法院 100年度判字第443號判決意旨，以雙方訂定買賣契約日即11 1年12月30日為其贈與行為發生日。是被告輔導原告將原申 報二親等以內親屬間不動產買賣贈與稅兩案併案，改為一般 不動產贈與稅案件，並申請扣除受贈人陳吉利及陳振雄所繳 土地增值稅及契稅，核算贈與總額為516萬3,176 元(土地47 7萬4,776元＋房屋38萬8,400元)，扣除受贈人陳吉利及陳振 雄已納之土地增值稅40萬1,188元、契稅2萬3,304元及111年 度贈與稅免稅額244萬元，核定贈與淨額 229萬8,684元，應 納贈與稅額22萬9,868元，較諸原告如以二親等以內親屬間 不動產買賣贈與稅申報，贈與總額為488萬元，減除111年度 贈與稅免稅額244萬元，贈與淨額244萬元，應納之贈與稅為 24萬4,000元，已屬對原告較為有利之核課方式，不生原告 溢繳稅款問題，自無稅捐稽徵法第28條第1項規定之適用， 被告以原處分否准原告退稅之申請，並無不合。 (二)原告雖以前情主張原告與陳振雄之贈與發生時間應為112年 度等節，然依前所述，本件應以雙方訂定買賣契約日即111 年12月30日為其贈與行為發生日，縱使原告與陳振雄於買賣 契約書特別約定，將112年2月24日屆期之買賣價款給付義務 以112年度贈與稅免稅額度免除之，然此究為買賣雙方當事 人間之私權約定，要難動搖本件公法上贈與稅捐債務業於系 爭房地買賣契約簽訂日成立，所訴洵難憑採。 (三)至原告提出其委託之地政士以往處理二親等買賣不動產案例 ，主張其基礎事實與本案相同，被告卻為不同處理，原處分 違反平等原則乙節；然該案例乃屬錯誤之核定，依最高行政 法院93年判字第1392號判決意旨，自難援為指摘本件被告原 處分違反平等原則之主張。 (四)並聲明:原告之訴駁回。　　 四、爭點事項： (一)原告原申報系爭房地之二親等內親屬間買賣贈與稅案，依遺 贈稅法第5條第6款規定視同贈與行為發生日之認定，是否應 以視同贈與債權契約訂立日即系爭房地之買賣契約簽訂日為 準? (二)原告主張其係免除陳振雄於112年度應給付244萬元之價金債 務，應認屬於112年度之贈與行為，於減除112年度免稅額24 4萬元後應免納贈與稅，是否可採? (三)被告就原告改按一般贈與案件申報系爭房地移轉之贈與稅， 核定應繳納之贈與稅額為22萬9,868元，有無違誤? (四)被告以原處分否准原告退稅之申請，是否適法? 五、本院之判斷： (一)事實概要欄所述之事實，除上開爭點事項外，其餘為兩造所 不爭執，並有系爭房地之不動產買賣契約書、原告於112年3 月14日就系爭房地以二親等以內親屬間買買案件申報贈與稅 之申報書暨檢附之資料、原告於112年4月24日就系爭房地同 意以一般贈與案件申報之同意書、原告於112年4月25日(被 告收件日期)就系爭房地改以一般贈與案件申報贈與稅之申 報書暨檢附之資料、被告就系爭房地之贈與稅核定通知書、 系爭房地之贈與稅繳清證明書、原告退稅申請書暨檢附資料 、原告退稅申請書補正函、原處分暨送達證書及訴願決定書 (參原處分卷1第1至94、101至127、132至139、218至228頁) ，應堪認定。 (二)本件應適用之相關法令及函釋：　　　　 1、稅捐稽徵法第28條第1項規定:「因適用法令、認定事實、計 算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納 之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不 得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者 ，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。」 2、遺贈稅法:　　 (1)第3條第1項規定:「凡經常居住中華民國境內之中華民國國 民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法 規定，課徵贈與稅。」 (2)第4條第1、2項規定:「（第1項）本法稱財產，指動產、不 動產及其他一切有財產價值之權利。（第2項）本法稱贈與 ，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而 生效力之行為。」 (3)第5條第1款、第6款規定:「財產之移動，具有左列各款情形 之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅：1、在請求 權時效內無償免除或承擔債務者，其免除或承擔之債務。…… 6、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款之 確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向 他人借得者，不在此限。」 (4)第8條第1項前段規定:「遺產稅未繳清前，不得分割遺產、 交付遺贈或辦理移轉登記。贈與稅未繳清前，不得辦理贈與 移轉登記。」 (5)第10條第1項、第3項規定：「（第1項）遺產及贈與財產價 值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準…… 。（第3項）第1項所稱時價，土地以公告土地現值或評定標 準價格為準；房屋以評定標準價格為準；其他財產時價之估 定，本法未規定者，由財政部定之。」　　 (6)第19條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）贈與稅按贈與 人每年贈與總額，減除第21條規定之扣除額及第22條規定之 金額後之課稅贈與淨額，依左列規定稅率課徵之：一、2千5 百萬元以下者，課徵百分之10。（第2項）1年內有2次以上 之贈與者，應合併計算其贈與額，依前項規定計算稅額，減 除其已繳之贈與稅額後，為當次之贈與稅額。」 (7)第24條第1項規定:「除第20條所規定之贈與外，贈與人在一 年內贈與他人之財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免 稅額之贈與行為發生後30日內，向主管稽徵機關依本法規定 辦理贈與稅申報。」 (8)第41條規定:「(第1項)遺產稅或贈與稅納稅義務人繳清應納 稅款、罰鍰及加徵之滯納金、利息後，主管稽徵機關應發給 稅款繳清證明書；其經核定無應納稅款者，應發給核定免稅 證明書；其有特殊原因必須於繳清稅款前辦理產權移轉者， 得提出確切納稅保證，申請該管主管稽徵機關核發同意移轉 證明書。(第2項)依第16條規定，不計入遺產總額之財產， 或依第20條規定不計入贈與總額之財產，經納稅義務人之申 請，稽徵機關應發給不計入遺產總額證明書，或不計入贈與 總額證明書。」 3、財政部67年10月5日台財稅第36742號函釋(下稱財政部67年1 0月5日函釋)：「主旨：納稅義務人以不動產為贈與者，其 贈與行為發生日之認定，應以訂立契約書所載立約之日期為 準。說明：依照遺產及贈與稅法第4條第2項規定：『本法稱 贈與，指財產所有人以自己之財產無償給與他人，經他人允 受而生效力之行為』，立法意旨，即不論動產贈與或不動產 贈與，衹要當事人間有贈與意思之合致時，即屬該法所稱之 贈與，贈與人即應依法報繳贈與稅，同法第8條規定，贈與 稅未繳清前，不得辦理贈與移轉登記，可知贈與稅之報繳， 必在贈與移轉登記之前，而贈與稅之申報，依照同法第24條 規定，納稅義務人應於超過免稅額之贈與行為發生後30日內 為之，由上述條文對照而觀，贈與行為發生日之認定，應以 贈與契約訂立之日為準，而不以移轉登記之日為準。」上開 函釋為主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增 加法律所無之限制，核與法律明確性原則無違，且無牴觸遺 贈稅法之立法意旨(詳後述)，得予適用。 (三)原告原申報系爭房地之二親等內親屬間買賣贈與稅案，依遺 贈稅法第5條第6款規定視同贈與行為發生日之認定，應為系 爭房地之買賣契約簽訂日即111年12月30日；原告主張其免 除陳振雄之244萬元價金債務，屬112年度之贈與行為，於減 除112年度免稅額244萬元後應免納贈與稅，並不可採: 1、按遺贈稅法第5條規定之立法意旨，係為防杜以該條所列各 款方式逃避贈與稅，故參照日本法例明文規定以贈與論，是 本條性質上乃一租稅規避之個別防杜條款，避免濫用私法所 賦予契約自由原則，實質上達到規避贈與稅卻完成贈與移轉 之目的（最高行政法院98年度判字第700號判決意旨參照)。 惟為顧及事實，於第6款加列但書規定，明定如能提出已支 付價款之確實證明者，可不以贈與論；是以，稽徵機關如已 證明二親等內親屬間有財產移動之事實，依法即以贈與論， 並應課徵贈與稅，稽徵機關無須另行證明當事人間之財產移 轉係無償性質，除非納稅義務人能提出支付價款之確實證明 ，且該支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者 ，始得依遺贈稅法第5條第6款但書規定而不以贈與論，無庸 課徵贈與稅(最高行政法院106年度判字第505號判決意旨參 照)。準此，遺贈稅法第5條所稱「以贈與論」，乃以法律為 擬制法律效果之賦予，故苟符合該條款所規定情形，即以贈 與論，而應課徵贈與稅。 2、次按遺贈稅法第8條第1項、第24條第1項規定可知，贈與稅 之申報，納稅義務人應於超過免稅額之贈與行為發生後30日 內為之，且贈與稅未繳清前，除依遺贈稅法第41條規定於事 前申請該管稽徵機關核准發給同意移轉證明書，或經稽徵機 關核發免稅證明書、不計入遺產總額證明書或不計入贈與總 額證明書者外，不得辦理贈與移轉登記；而上揭規定，於遺 贈稅法第4條第2項及第5條視同贈與之情形，均有適用。是 贈與說之課徵，係以贈與之債權契約為其課徵之標的；申言 之，不論動產贈與或不動產贈與，只要當事人間有贈與意思 之合致、或具有本法第5條規定視同贈與（即不問當事人間 是否有贈與意思表示之一致）之情形時，贈與人即應依法報 繳贈與稅。故贈與行為發生日之認定，應以贈與（或視同贈 與）債權契約訂立之日為準。倘贈與（或視同贈與）債權契 約已經成立，縱令嗣經合意解除，亦不影響贈與稅之課徵； 惟以不動產為贈與者，在未辦妥產權移轉登記前（民法第40 8條第1項規定：「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其 贈與」），納稅義務人得申請撤回贈與稅申報或退還其已繳 納之贈與稅(最高行政法院100年度判字第208號、100年度判 字第443號判決意旨參照)。 3、查原告與陳吉利及陳振雄2人為二親等以內親屬，其於111年 12月30日分別與陳吉利及陳振雄簽訂出售系爭房地之買賣契 約書，約定買賣價金各為265萬元，合計買賣價金為530萬元 ，並於個別買賣契約書中約定原告同意使用其111年度及112 年度之贈與稅免稅額，分別免除買受人陳吉利及陳振雄應付 之買賣價金各244萬元；嗣原告出具陳吉利及陳振雄已各給 付21萬元價金之證明，委由地政士於112年3月14日網路申報 該2件二親等內親屬間不動產買賣贈與稅案，並分別主張111 年12月31日及112年2月24日為贈與日期，而以111年度及112 年度之贈與稅免稅額各免除陳吉利及陳振雄應付之價金244 萬元等情，為兩造所不爭執，並有原告委由地政士於112年3 月14日網路申報該2件二親等內親屬間不動產買賣贈與稅案 之全部資料可憑(參見原處分卷1第1至53頁)。堪認系爭房地 之移轉，係因二親等以內親屬間財產之買賣，依遺贈稅法第 5條第6款規定，就未能提出已支付價款確實證明之部分，視 同贈與，應課徵贈與稅；且依上開2之說明，視同贈與行為 發生日之認定，應以視同贈與之債權契約訂立日為準，是本 件2視同贈與行為發生日即應均為系爭房地之買賣契約書簽 訂日即111年12月30日甚明，故依遺贈稅法第19條第1項、第 2項規定，應合併計算其贈與額，並自贈與總額中減除遺贈 稅法減除第21條規定之扣除額及第22條規定之111年度免稅 額後，按第19條第1項規定稅率課徵贈與稅。　 4、原告雖主張:原告與其子陳吉利及陳振雄於111年12月30日所 簽署者為「買賣契約書」，陳吉利及陳振雄對於原告均有給 付價金之義務，三人之間並無「贈與之合致」，原告係依買 賣契約書之約定，分別免除陳吉利於111年及陳振雄於112年 各應給付價金244萬元之義務，是贈與之意思表示應係分別 於111年及112年始合致，故原告免除陳振雄之價金債務係於 112年度發生，應認屬於112年度之贈與云云。惟遺贈稅法第 5條視同贈與之規定，乃以法律為擬制法律效果之賦予，是 符合該條款所規定情形，即須以贈與論，並應依法課徵贈與 稅，而不問當事人間是否贈與意思表示之一致，此與遺贈稅 法第4條第2項規定之贈與行為，須贈與人與受贈人意思表示 一致，始能成立，自有不同；是系爭房地之買賣合約書既符 合遺贈稅法第5條第6款規定之情形，而應以贈與論，不問當 事人間是否有贈與意思表示之一致，均應依法課徵贈與稅， 　　而贈與稅之課徵，係以贈與之債權契約為其課徵之標的，故 依遺贈稅法第5條規定應課徵贈與稅時，自應以視同贈與之 債權契約訂立日為視同贈與行為發生日，原告上開主張顯係 將遺贈稅法第4條第2項與同法第5條規定混淆，自不足採。 5、原告另主張略以:買受人陳振雄固可先辦理借款而匯款244萬 予原告，作為價款支付之證明，而原告再於112年間將該244 萬元以贈與為由返還予陳振雄，即可符合被告之要求而達毋 庸繳納贈與稅之結果；然遺贈稅法第5條第1款既明文免除債 務亦屬贈與，而同法第22條又明定每一稅務年度之贈與免稅 額，則原告免除陳振雄112年應給付之價金債務244萬元並申 報為贈與，自屬適法，此並可減免借款與匯款所增加之需繳 納貸款利息與手續費之不便利與風險；且被告前已曾准許以 同一之二親等不動產買賣契約而分2年度適用贈與免稅額免 除價金後免納贈與稅，本件卻不准許，自有違反平等原則云 云。惟: (1)原告委由地政士於112年3月14日網路申報之2贈與稅按件， 係於案件類別欄勾選「二親等以內親屬間買賣案件」，此有 　　該2件贈與稅申報書可按(見原處分卷第23、53頁)，顯見原 告原係依據遺贈稅法第5條第6款規定申報贈與稅，而非依遺 贈稅法第5條第1款規定申報贈與稅，原告之主張已與其原據 以申報贈與稅之規定不符，先予敘明。 (2)又縱原告另依遺贈稅法第5條第1款規定申報贈與稅，主張其 係免除陳振雄於112年應給付之價金債務；然依遺贈稅法第5 條規定應課徵贈與稅時，應以視同贈與之債權契約訂立日為 視同贈與行為發生日，已詳如前述，且按民法第343條規定 ：「債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消 滅。」是債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為 ，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，無待 於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議（契約）（最高 法院81年度台上字第2871號、100年度台上字第2871號民事 判決意旨參照）﹔準此，債務免除為單獨行為，於債權人向 債務人表示免除其債務之意思時，即生免除債務之效力，核 與該債務所約定之履行期無涉。是原告既係於111年12月30 日與陳振雄簽訂不動產買買契約書約定該不動產之買賣價款 為265萬元，並同時約定免除陳振雄之價金債務244萬元等情 (參見原處分卷第2至5頁)，足認原告於111年12月30日即向 陳振雄為免除244萬元價金債務之意思表示，自斯時即生免 除債務之效力；故縱原告另依遺贈稅法第5條第1款規定申報 贈與稅，其視同贈與行為發生日仍應為111年度，而非112年 度，原告仍無從主張其係使用112年度之贈與免稅額贈與陳 振雄而免除其價金債務。 (3)再按納稅者權利保護法第7條第1項、第2項、第3項規定:「( 第1項)涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之 精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課 稅之公平原則為之。(第2項)稅捐稽徵機關認定課徵租稅之 構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟 利益之歸屬與享有為依據。(第3項)納稅者基於獲得租稅利 益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規 避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果 ，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當 之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。」 而該條第3項之立法理由即指明:「納稅者不選擇稅法上通常 之法律形式，卻以取巧方式、迂迴行為或非常規之法律形式 ，以避免稅捐構成要件的滿足，而減輕其稅負。此情形即屬 故意濫用法律形式，規避稅捐之行為，並無值得保護之信賴 利益，仍應本於實質課稅原則加以調整補稅。」查原告經被 告告知無法使用112年度贈與免稅額免除陳振雄之244萬元價 金後，曾於112年4月13日與其委任辦理系爭房地贈與稅申報 之代理人申請與納稅者權利保護官(下稱納保官)協談，依其 等之納稅者權利保護案件面談紀錄（見原處分不可閱覽卷第 76至79頁）可知，納保官已向其說明系爭房地之係於同日簽 訂2不動產買賣契約書，而贈與行為發生日之認定應以贈與 契約訂立日為準，是2契約之贈與年度應均為111年度，僅能 適用111年度之贈與免稅額；復建議原告與其子陳吉利及陳 振雄可於111年及112年分年度重新簽訂不動產買賣契約書後 申報贈與，但原告代理人表示系爭房地如一次性移轉，其土 地增值稅可適用自用住宅用地優惠稅率，若分2年度簽訂， 則第二個年度之土地增值稅將按一般稅率課徵，此筆稅金更 勝於贈與稅應納稅額，故此法不可行；納保官再建議原告於 112年先以現金贈與方式，以享112年度244萬元之免稅額， 買受人再以此受贈金額來給付價金，經原告表示若與受贈人 間有金錢上往來，易被未受贈之兒發現，恐造成家庭成員糾 紛，因不樂見其發生，是採現金贈與方式亦難採行；納保官 最後建議將系爭房地之移轉改採一般贈與之模式，原告直接 贈與房地與其子陳吉利及陳振雄，贈與價額依不動產公告現 值核算，並扣除相關稅費，其核算之贈與稅應納稅額較原申 報方式更省稅等情。顯見原告於申報本件系爭房地之贈與稅 前，已經納保官詳為說明於同一年簽訂之不動產買賣契約， 其視同贈與年度亦應為同一年度，並提供原告2種依法可適 用2年度贈與稅免稅額之建議，然均為原告以另有考量為由 而拒絕；堪認原告於本件申報前已詳為了解各種規定，且視 同贈與行為發生日之認定，確應以視同贈與債權契約訂立之 日為準，已詳如前述，則原告仍堅持以於同一日與其子簽訂 2不動產買賣契約之方式移轉系爭房地，自應承受其租稅效 果；是原告再以前情起訴主張應依其與陳振雄所簽訂之不動 產買賣契約所載，以112年度贈與免稅額免除陳振雄價金債 務244萬元云云，顯係欲達同時可規避贈與稅及適用自用住 宅用地優惠稅率之目的，依前開規定及其立法理由，並無值 得保護之信賴利益，原告之主張自難認有據。 (4)至原告提出之原證3-1至3-3(參見本院卷第117至127頁)主張 被告前已曾准許以同一之二親等不動產買賣契約而分2年度 適用贈與免稅額免除價金後免納贈與稅乙情【原告提出之原 證4-1至4-7經核係二親等內親屬就同一不動產分2年度簽訂 買賣契約而移轉所有權，自可適用2年度之贈與免稅額分別 免作價金給付，顯與原告之主張不合，不另贅述】。惟按憲 法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相 同的處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指 合法的平等，並不包涵違法的平等；故行政先例必須是合法 的，乃行政自我拘束的前提要件，憲法之平等原則，並非賦 予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。又稅捐的正確核 定，乃稅捐稽徵機關之職責，行政先例必須是合法的，乃行 政自我拘束的前提要件，行政機關不得任意的悖離，稅捐的 合法公正核定，乃稅捐稽徵機關之職責，而人民亦無要求稅 捐稽徵重複錯誤的請求權(最高行政法院93年度判字第1392 號判決意旨參照)。查經本院向被告所屬大屯稽徵所函調原 證3相關申報贈與稅資料(參見本院卷第189至243頁)，雖可 見被告所屬大屯稽徵所確曾另案核准二親等以內親屬簽訂一 不動產買賣契約，得分別適用2年度之贈與免稅額免除價金 之給付而免納贈與稅乙情；然被告已主張上開贈與稅案違反 上開財政部67年10月5日函釋，為錯誤之核定乙節(見本院卷 第186至187、323至324頁)，而本院依遺贈稅法相關規定亦 認視同贈與行為發生日之認定，應以視同贈與之債權契約訂 立日為準，業詳如前述，足認上開函釋並未增加法律所無之 限制，核與法律明確性原則無違，且無牴觸遺贈稅法之立法 意旨，自得適用，是原告所主張之原證3案例既屬稽徵機關 錯誤核定之行政先例，則依前揭說明，原告自不得主張不法 之平等，而要求被告本件亦應為錯誤之核定。 6、從而，原告原申報系爭房地之二親等內親屬間買賣贈與稅2 案，依遺贈稅法第5條第6款規定視同贈與行為之發生日應均 為系爭房地之買賣契約簽訂日即111年12月30日；原告主張 其免除陳振雄之244萬元價金債務部分，屬112年度之贈與行 為，於減除112年度免稅額244萬元後應免納贈與稅乙節，並 不可採。 (四)被告就原告改按一般贈與案件申報系爭房地移轉之贈與稅， 核定應繳納之贈與稅額為22萬9,868元，並無違誤，被告以 原處分否准原告退稅之申請，核屬適法:　 1、按遺贈稅法第21條規定:「贈與附有負擔者，由受贈人負擔 部分應自贈與額中扣除。」遺贈稅法施行細則第19條規定: 　　「不動產贈與移轉所繳納之契稅或土地增值稅得自贈與總額 中扣除。」參照土地稅法第5條第1項第1款、第2款規定：「 土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為 原所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。 」及契稅條例第2條規定:「不動產之買賣、承典、交換、贈 與、分割或因占有而取得所有權者，均應申報繳納契稅。但 在開徵土地增值稅區域之土地，免徵契稅。」第7條規定:「 贈與契稅，應由受贈人估價立契，申報納稅。」可知，於贈 與標的為不動產之情形，依法土地增值稅及不動產贈與契稅 之納稅義務人均應為受贈人，於此種情形，受贈人負有完納 土地增值稅及贈與契稅之義務，而屬附負擔之贈與，依前開 遺贈稅法及遺贈稅法施行細則第21條之規定，自應將該等稅 賦自贈與額中扣除。查原告於112年4月25日改按一般贈與案 件申報系爭房地移轉之贈與稅，被告依遺贈稅法第10條第1 項、第3項規定，按贈與時系爭土地之公告現值及系爭房屋 之評定標準價格核算贈與總額為516萬3,176元（土地贈與價 額為477萬4,776元＋房屋贈與價額為38萬8,400元），扣除受 贈人陳吉利及陳振雄已納之土地增值稅401,188元（參原處 分卷1第10至12、36至38、57頁）及契稅2萬3,304元（參原 處分卷1第55至57頁），復扣減111年度贈與稅免稅額244萬 元，核定贈與淨額為229萬8,684元（516萬3,176元-40萬1,1 88元-2萬3,304元-244萬元），應納贈與稅額為22萬9,868元 （即贈與淨額2,298,684元x稅率百分之10，參原處分卷1第8 6至87頁），經核並無違誤。 2、次按稅捐稽徵法第28條第1項規定為租稅返還請求權之具體 規範，性質上屬公法上之不當得利返還請求權，其規範目的 在於稅捐稽徵機關徵收稅款，欠缺法律上原因，使納稅義務 人繳納之稅款與租稅法規定不一致，納稅義務人有此請求權 以回復與租稅法定原則相符合之應有狀態，納稅義務人取得 上開不當得利返還請求權，自應以稅捐稽徵機關就稅捐核課 有適用法令或認定事實錯誤，致納稅義務人溢繳稅款為前提 。查原告以前情主張其免除陳振雄之244萬元價金債務部分 ，屬112年度之贈與行為，得減除112年度免稅額244萬元乙 節，並不可採，已詳如上開(三)所述；且被告據原告嗣改按 一般贈與案件申報系爭房地移轉之贈與稅案所核定之贈與稅 額復無適用法令、認定事實或計算錯誤等情事；則原告依稅 捐稽徵法第28條第1項規定申請退稅即無理由，被告以原處 分否准所請，自屬適法。 (五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、結論:原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求退還溢繳之 　　贈與稅，均無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 20 　日 法 官 簡璽容 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官 朱子勻

2025-03-20

TCTA-113-稅簡-14-20250320-1

簡上
臺灣臺南地方法院

返還借用物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第307號 上 訴 人 李錚杰 訴訟代理人 許世彣律師 被 上訴人 李錚一 羅秀霞 共 同 訴訟代理人 洪茂松律師 上列當事人間返還借用物事件，上訴人對於民國112年10月13日 本院臺南簡易庭112年度南簡字第753號第一審簡易判決提起上訴 ，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審起訴及於本院主張： （一）被上訴人李錚一為上訴人之兄長，被上訴人羅秀霞則為被 上訴人李錚一之配偶。上訴人於就學期間之寒暑假均至電 器廠打工賺錢，於服役退伍後隔日即任職於佳和實業股份 有限公司，擔任機械組裝技師一職，工作數年後，上訴人 為體恤父母辛勞，便於民國73年間與上訴人之大姊李淑椒 、二姊李淑煒共同出資購置坐落臺南市○○區○○段0000地號 土地及其上同段287建號建物，嗣後並以民間互助會之方 式籌資增建3、4樓（即門牌號碼臺南市○○區○○街00號，下 稱系爭房屋，並合稱系爭房地），而李淑椒、李淑煒之出 資係贊助、贈與上訴人，上訴人則應負擔照顧父母及李淑 煒將來之生活，故系爭房屋2樓後段、3樓後段分別規劃供 上訴人父母、李淑煒居住，系爭房屋3樓前段則規劃為上 訴人婚後新房之用。又於購買系爭房屋前，上訴人父母係 與親戚合租店面，作為經營店鋪及全家居住之用，然因空 間有限，上訴人始與李淑椒、李淑煒商議共同出資購買系 爭房地，購買系爭房地當時，上訴人及被上訴人李錚一均 未婚，並居住於上訴人母親經營之光瑩聯彩禮品行（下稱 禮品行）5樓，直至76年間被上訴人李錚一結婚時，上訴 人父親向上訴人建議將系爭房屋2樓前段部分暫借被上訴 人李錚一充當新房使用，待被上訴人李錚一尋得適當之住 所後再行搬遷，上訴人則基於父子兄弟之親誼關係隨即答 應，嗣後上訴人於78年結婚時，亦依規劃入住系爭房屋3 樓前段，然因妯娌關係不合，上訴人及配偶僅短暫入住數 月後即搬離。 （二）嗣上訴人母親於82年間過世，禮品行起初由上訴人接手經 營，李淑煒協助管理禮品行帳務，然上訴人因至中國大陸 工作，於91年間將禮品行交由被上訴人李錚一經營，並將 系爭房屋之所有權狀等相關資料交由上訴人父親保管，然 於此之前，系爭房屋之所有權狀等相關資料則由上訴人保 管，且上訴人於107年方返國工作，上訴人父親則於94年1 0月27日即離世，上訴人自無從預測父親之離世時間而提 前取回系爭房屋之所有權狀；又上訴人之所以同意提供系 爭房地辦理抵押權設定，係因禮品行為上訴人母親之畢生 心血，上訴人父親於83年間以經營禮品店需用經費為由、 被上訴人李錚一於95年間以清償上訴人父親之借款債務及 禮品店需用資金為由，要求上訴人提供系爭房地作為擔保 借款，礙於情理，上訴人均無拒絕之可能，且上訴人父親 於83年間要求上訴人提供系爭房地辦理抵押權設定，實際 上係為滿足被上訴人李錚一之借款需求，所貸款項最終亦 流向被上訴人李錚一，被上訴人李錚一方會願意單獨承接 債務至今，而歷年歷次之貸款，均係源自於上開83年間之 借貸，其後均僅為「借新還舊」，並為避免債權人就系爭 房屋實行抵押權取償不得已每年辦理換單之手續而已，並 非多次提供系爭房地作為擔保予被上訴人李錚一辦理借款 。 （三）又為顧及上訴人父親身為一家之主之地位、避免李淑椒夫 家對於李淑椒出資為娘家購置不動產而產生爭議，並因身 為家中長子之被上訴人李錚一無出資之能力而維護被上訴 人李錚一之面子，及上訴人於出資購買系爭房屋後，已無 餘力再行購置自住之房屋，為避免與配偶產生爭執，上訴 人對外便僅得稱系爭房屋為上訴人父母所出資購買，退步 言，縱認系爭房屋係由上訴人父母出資購買後將系爭房屋 之所有權登記於上訴人名下，然由父母出資購買不動產並 登記於子女名下之原因多端，並非僅限於借名登記一途， 且李淑椒、李淑煒均已於原審言詞辯論期日證述上訴人父 親並無出資購買系爭房屋，且系爭房地之地價稅、房屋稅 費亦非均由被上訴人李錚一繳納，上訴人於原審所主張系 爭房屋之出資來源，或有跟會、存款之前後不一致情形， 然系爭房屋係30餘年前所購買，縱有記憶上之誤差，亦與 經驗法則無違，故上訴人父母與上訴人間應不存在借名登 記契約關係。另證人黃東鵬之證述並非親自從上訴人父母 處聽聞而來，而係自黃東鵬母親處聽聞而來，相比證人呂 余忍英之證述係基於與上訴人母親間之直接對話且為兩造 之長輩，對於兩造均無利害關係，黃東鵬之證述顯然較為 不可信，且黃東鵬對於本件事實細節之瞭解程度如此鉅細 靡遺，亦與經驗法則不符。 （四）另上訴人父親於94年間過世後，被上訴人於97年間竟以降 低禮品行成本支出為由，將禮品行遷至系爭房屋1樓，將 一生侍奉雙親而無業、未婚之李淑煒趕出家門，流落在外 自住，上訴人礙於工作關係，至107年返國後，隨即口頭 催告被上訴人遷出系爭房屋，然遭被上訴人拒絕。本件兩 造於76年被上訴人結婚時就系爭房屋係成立使用借貸契約 ，因未定期限，且不能依借貸目的而定期限，上訴人本得 隨時請求返還系爭房屋，惟念及親誼，上訴人仍於111年9 月15日寄發律師函向被上訴人為終止使用借貸契約之意思 表示及限期60日內返還系爭房屋，被上訴人已於當日收受 該函，是兩造間之使用借貸關係業於111年9月15日消滅， 被上訴人自斯時起即屬無權占用系爭房屋，上訴人得依民 法第767條第1項前段、第470條第2項之規定請求被上訴人 將系爭房屋遷讓返還予上訴人。又被上訴人李錚一將禮品 行之營業地址登記在系爭房屋之地址，已妨害上訴人就系 爭房屋之使用，上訴人亦得依民法第767條第1項中段之規 定請求被上訴人向主管機關註銷或遷移以系爭房屋為禮品 行營業地址之登記。 （五）爰依民法第767條第1項前段、中段、第470條第2項之規定 提起本件訴訟等語。並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應 將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移 禮品行之營業地址登記。 二、被上訴人抗辯略以： （一）系爭房屋為上訴人父母於73年間所購置的起家厝，當初購 置系爭房屋主要係作為上訴人及被上訴人李錚一結婚後新 房之用，故系爭房屋有規劃上訴人父母、上訴人、被上訴 人李錚一、李淑煒居住之房間（當時李淑椒已出嫁），購 買當時上訴人僅27歲餘，無業且無存款，並無購買系爭房 屋之資力，且上訴人與被上訴人李錚一間、李淑椒與被上 訴人李錚一間之LINE對話，均提及系爭房屋乃上訴人父母 所購買，當時上訴人父母均已離世，已無李淑椒、李淑煒 所證述為顧及上訴人父母面子而對外宣稱系爭房屋係由上 訴人父母所購買之必要，且上訴人於起訴時主張系爭房屋 為其單獨出資購買，嗣則改稱為上訴人與李淑椒、李淑煒 共同出資購買，李淑椒、李淑煒之出資，乃贊助、贈與上 訴人之意，然李淑椒於原審證述時稱其出資新臺幣（下同 ）60萬元並非贈與上訴人之意，顯然存在矛盾；購買資金 來源部分，上訴人主張其與李淑椒、李淑煒之購屋資金均 來自互助會、李淑椒則稱購屋資金來源係其存款、李淑煒 則稱購屋資金來源係互助會，李淑椒甚且證稱李淑煒之資 金來源係平常之儲蓄，其相互間之證述已有不符，況李淑 椒、李淑煒平日即與被上訴人羅秀霞存在諸多衝突，可見 李淑椒、李淑煒之證述難謂客觀、公正。實則大約於94年 間上訴人父親向被上訴人李錚一表示當初購買系爭房屋係 借用上訴人名義登記，而有意將系爭房屋所有權分由上訴 人及被上訴人李錚一兄弟分別共有，便將系爭房屋之所有 權狀交由被上訴人李錚一保管，但因上訴人父親突因急性 呼吸衰竭併休克，經送臺南醫院急救無效離世而不及完成 安排，因此，被上訴人李錚一尚不及依父親交代，請上訴 人辦理系爭房地所有權登記一半予被上訴人李錚一之事務 ，甚至系爭房地之房屋稅、地價稅均係由被上訴人李錚一 繳納，均可證系爭房地並非上訴人所購買。 （二）又因系爭房地係由上訴人父母出資購買，上訴人方同意由 上訴人父親將系爭房地作為擔保品向保證責任臺南市第五 信用合作社（下稱臺南五信）辦理貸款，也因此系爭房地 之所有權狀、土地買賣所有權移轉契約書、建築改良物買 賣所有權移轉契約書、土地增值稅繳納通知書，73年契稅 繳納通知書、買賣事件公證書及公證費收據方均由上訴人 父親保管，甚至上訴人於父親離世前後，均多次同意被上 訴人李錚一以系爭房地為擔保品向陽信商業銀行股份有限 公司（下稱陽信銀行）辦理貸款，可見系爭房屋應係上訴 人父母所出資購買，再者，如系爭房屋確係由上訴人出資 購買，於上訴人前往大陸地區工作時，應可將體積尚非龐 大之所有權狀等相關證明文件攜至大陸地區，亦可選擇交 由仍在台灣地區工作之上訴人配偶保管，而無交由上訴人 父親之必要，且上訴人亦未曾向上訴人父親要求取回；另 證人呂伯爵證稱其並未實際參與洽談系爭房地買賣之事， 當初係由其配偶出面處理，可證系爭房地並非上訴人出資 購買，否則應當知悉當初系爭房地買賣時之洽談對象並非 呂伯爵。又證人呂余忍英之證述顯然有偏袒上訴人之情事 ，惟自證人呂余忍英之證述亦可證當初係上訴人父母欲購 買系爭房地，且上訴人父母當時並非沒有收入及儲蓄，況 自上訴人及被上訴人李錚一之勞工保險被保險人投保資料 可知，被上訴人李錚一當時於國華產物保險股份有限公司 之勞保投保薪資較上訴人之勞保投保薪資為高，可見證人 呂余忍英證稱被上訴人李錚一沒有工作與事實不符，亦可 證系爭房地確為上訴人父母所購買，而上訴人父母離世後 ，系爭房地即成為上訴人父母遺產之一部分，應由上訴人 、李淑椒、李淑煒、被上訴人李錚一共同繼承，故被上訴 人就系爭房屋本即屬有權使用之人，兩造間自不存在使用 借貸關係等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見原審卷第191至193頁，含與兩造陳述不 衝突部分）： （一）系爭房地係於73年11月13日以買賣為原因，辦理所有權登 記予上訴人。 （二）被上訴人於76年間結婚後即居住於系爭房屋迄今，上訴人 於78年間結婚，與其配偶短暫居住系爭房屋不久後即搬離 。 （三）上訴人與被上訴人李錚一父親於83年4月間，提供系爭房 地，設定本金最高限額240萬元之抵押權登記，向臺南五 信抵押貸款。 （四）被上訴人李錚一經上訴人同意，於95年4月7日提供系爭房 地設定抵押權登記向陽信銀行辦理抵押貸款2筆，金額分 別為33萬元、130萬元。後者係以借新還舊方式辦理，用 於清償父親於83年間提供系爭房地向臺南五信抵押貸款之 未償還債務餘額。 （五）被上訴人李錚一於104年11月24日以系爭房地設定抵押權 登記，向陽信銀行抵押貸款150萬元，該次貸款亦係以借 新還舊方式辦理，用於清償被上訴人李錚一於95年4月7日 間因借新還舊而產生抵押貸款之未償還債務餘額。 （六）依上訴人與被上訴人李錚一於111年9月2日14時45分之通 訊軟體LINE對話截圖，上訴人於對話中曾表示：「双親白 手打拼購和善街…」；「和善街全無錚一與我分文所購…」 等語。 （七）李淑椒與被上訴人李錚一於111年8月1日14時5分之通訊軟 體LINE對話時，李淑椒於對話中曾表示：「當年爸媽買時 規劃…」等語。 四、兩造爭執事項： （一）系爭房屋是否係上訴人父母所購買而借用上訴人之名義登 記？ （二）上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第470條第2項之 規定，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並 向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記，有無理由 ？ 五、得心證之理由： （一）按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己 之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人 與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名 登記契約。又主張借名登記法律關係之一方，就契約之成 立生效應負舉證之責，惟該待證事實不以直接證據為限， 倘能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實 存在之間接事實，亦非不得憑此等間接事實，推理證明該 待證事實之存在。次按於民事事件，證據之證明力，較為 強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事 實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證， 此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。是在具體事件審 理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對 「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信 該當事人所主張之事實為真。 （二）本件上訴人主張系爭房屋為其與李淑椒、李淑煒共同出資 購買，並登記於上訴人名下，上訴人為所有權人甚明，然 為被上訴人所否認，並抗辯系爭房屋為上訴人父母所購買 ，並借名登記於上訴人名下，依上開說明，應由被上訴人 就上訴人與上訴人父母間有借名登記契約之利己事實，負 舉證之責。經查： 　　⒈系爭房屋為上訴人及被上訴人李錚一之父母所出資購買： 　　⑴李淑椒於111年8月1日14時5分時曾以通訊軟體LINE向被上 訴人李錚一表示：「...你姊夫計劃東興路到時會利用到 所以二姊可能會搬回和善街3F後面（當年爸媽買時規劃3F 前房是錚杰，2F後是孝親房），2姊年紀大不適一人獨居 ，她後半生我們3人（你,杰和我）要信守諾言（當年答應 爸媽會照顧淑煒的）」等語（見原審卷第79、81頁）、上 訴人於111年9月2日曾以通訊軟體LINE向被上訴人夫妻表 示：「重大宣告：李家依據大筆開銷供詳閱一、母親喪葬 含百車填土及遷葬等龐巨花費、二、新店百萬裝修費、三 、父親喪葬費、四、新店每月開支及薪資、五、和善街三 十幾年來諸項稅賦，以上僅列舉部份！双親白手打拼購和 善街及汽車後，並無遺留資金，上述龐大花費，請問錚一 夫妻有拿出半毛錢，無償擁車據屋住三十多年，錢要從何 來！姊弟三人隱忍扶持苦撐拼，淑煒一生勞苦犧牲奉献並 全力照顧老小，卻招來無情惡毒攻訐！恩將仇報，既無感 恩又不知足總想獨佔資產！霸！惡質！天理何在？人性何 在？本十分憤怒！！可惡！！！」、「和善街全無錚一與 我分文所購，身為擁有暨監督必將踐履力秉双親遺訓，專 責照顧淑煒，以補償一生辛勞！現已執行出售和善街處分 程序，过程清晰透明詳細，優先結清各項應付款處置後再 定奪！(双親特別交辦以淑煒為首重！)」等語（見原審卷 第63、65頁），可知證人李淑煒暫住在證人李淑椒提供之 東興路住處，但因證人李淑椒之配偶有利用東興路住處之 計畫，或者證人李淑椒有意釋放無法再提供東興路住處予 證人李淑煒之訊息，而向被上訴人李錚一表達要信守當初 對父母之諾言一同照顧證人李淑煒、上訴人部分則於訊息 中用詞強烈，字句均在表達對被上訴人夫妻對證人李淑煒 無情及獨占系爭房屋之不滿，足見於證人李淑椒傳送訊息 前，兩造先前已就證人李淑煒將來之照顧、系爭房屋之歸 屬及占有等事有所爭執，而如系爭房屋確為上訴人與證人 李淑椒、李淑煒共同出資購買，上訴人或證人李淑椒豈可 能於此時仍於訊息中稱系爭房屋為父母所購買，參以證人 黃東鵬於本院證稱：上訴人及被上訴人李錚一的母親李余 金英與其母親黃余足英是姊妹，同在西門路做生意，其從 退伍之後就在其母親店裡幫忙，系爭房屋是他們父母親出 資，是向西門路我們店面對面的大豐皮件購買，請吳水吉 去翻修，那間是李余金英與其母親黃余足英一起去買的， 李余金英本來不要，其母親黃余足英說有比較便宜請李余 金英一定要買，就其所知，應該都是父母親出的，其會這 麼肯定是其母黃余足英跟其講得很清楚等語（見本院卷第 167至168頁），而證人黃東鵬與兩造均有親屬關係，並無 偏頗任何一造之動機，且其母親黃余足英與李余金英既同 在西門路做生意，交集應屬頻繁，則證人黃東鵬雖係聽聞 自其母親，然其證言應具有一定之可信度，故自上開LINE 對話紀錄及證人黃東鵬之證述，系爭房屋係由上訴人與被 上訴人李錚一之父母所出資購買，堪可認定。 　　⑵至證人李淑椒、李淑煒於原審固均證稱系爭房屋係由上訴 人、證人李淑椒、李淑煒共同出資購買（見原審卷第308 至318頁）、證人即李余金英之妹妹呂余忍英於本院亦證 稱：二姐（即上訴人與被上訴人李錚一之母親）說要買房 子，二姐說她沒有錢，她3個孩子即上訴人、證人李淑椒 、李淑煒要出錢，但其忘記各出資多少錢，二姐有跟其說 ，二姐想要買起來放等語（見本院卷第163至164頁），惟 本院參照上訴人係於111年9月15日寄發律師函向被上訴人 終止使用借貸契約，而上開LINE對話記錄之時間為111年8 月1日、同年9月2日，可知上訴人、證人李淑椒於該次對 話未得圓滿解決後，上訴人隨即發律師函請求被上訴人返 還系爭房屋予上訴人，堪認上訴人、證人李淑椒在當時之 情緒已達最高點，並已醞釀要進行本件訴訟，但上訴人、 證人李淑椒仍於LINE對話時稱系爭房屋為父母所購買，上 訴人並稱其與被上訴人李錚一並未拿出分文購買系爭房屋 ，與證人之證述較可能受到情感、各種利害之衡量所影響 相較，應認上開LINE對話記錄較為可信，況證人李淑椒於 原審證稱因其與上訴人在上班，所以由證人李淑煒去處理 簽約等語（見原審卷第308頁），惟本院依上訴人之聲請 通知系爭房屋之出賣人呂伯爵到庭作證，然證人呂伯爵到 庭後證稱沒有看過要買的人，這個事情都是其太太在處理 ，簽約時沒有在場，都太太在處理等語（見本院卷第101 至102頁），而如證人李淑煒確有處理簽約之情事，則對 於系爭房屋之出售方係由何人出面處理理當不會記憶錯誤 ，上訴人亦不會誤傳證人呂伯爵，縱使證人李淑煒記憶有 誤，上訴人既主張與證人李淑椒、李淑煒共同出資購買， 則當時證人李淑煒簽約後，上訴人或證人李淑椒亦應會向 證人李淑煒詢問簽約之過程，證人李淑煒亦會向上訴人、 證人李淑椒告知簽約之過程，可見系爭房屋應非上訴人、 證人李淑椒、李淑煒所共同出資購買。 　　⑶上訴人復主張其因資助父母生活開銷及出資購買系爭房屋 ，致無餘力再購置自住房屋，自搬離系爭房屋後，即遷居 與岳父母同住，故其對於有出資購買系爭房屋之事，面對 配偶實不敢啟齒，深怕引起自己之婚姻危機，始於LINE群 組中稱系爭房屋為父母出資購買等等，惟上訴人於LINE對 話稱「双親白手打拼購和善街」時之內心狀態是否如上訴 人所述係害怕引起自己之婚姻危機或其他原因，已難證明 ，且系爭房屋係於73年間所購買，距今已40餘年，兩造及 其親屬，除登記為系爭房屋所有權人之上訴人、證人李淑 椒、現居住於系爭房屋之被上訴人夫妻及目前暫居在證人 李淑椒所提供房屋之證人李淑煒，與系爭房屋之利害關係 較大外，其餘親屬充其量僅為觀眾而已，況且上訴人當時 係搬到岳父母家，並未因無法居住系爭房屋致需在外租屋 ，而造成上訴人及其配偶之生活極大之不便，故上訴人稱 其當時於LINE對話表示為父母打拼購買，係深怕引起婚姻 危機，難認屬實。另上訴人主張父母親於購買系爭房屋時 並無資力，並提出借據2紙為證（見本院卷第25至26頁） ，惟系爭房地係於73年11月13日以買賣為原因登記於上訴 人名下，為兩造所不爭執，而前開借據之簽立日期分別為 69年11月3日、72年10月14日，距系爭房地之登記時間相 差4年、1年之久，故尚難以有上開借貸之情形，而推認上 訴人父母於73年11月13日前並無財力購買系爭房地，故上 訴人此部分主張，尚不足使本院形成上訴人父母並無資力 購買系爭房屋之心證。 　　⒉上訴人與上訴人父母間就系爭房屋有借名登記契約關係存 在： 　　⑴系爭房屋為上訴人父母所出資購買一節，業經本院認定如 前，惟當時上訴人父母將系爭房屋登記在上訴人名下是否 基於借名登記契約部分，證人呂余忍英於本院證稱房屋登 記給上訴人，土地登記給被上訴人李錚一等語（本院卷第 165頁）、證人黃東鵬於本院證稱李余金英他們在後甲圓 環那邊有買一塊地，那塊地是登記給被上訴人李錚一，所 以和善街才會登記給上訴人等語（見本院卷第168頁）， 可知上訴人父母應有購買不動產後分別登記於上訴人、被 上訴人李錚一兩兄弟名下之理財習慣，佐以上訴人父親於 83年7月5日有以自己名義向臺南五信申辦貸款200萬元， 並提供系爭房地作為擔保品，款項並撥入上訴人父親於臺 南五信所開立之活期儲蓄存款帳戶；另於92年4月16日變 更為短擔額度153萬元及長放額度37萬元，以借新還舊方 式辦理，撥入帳戶為陽信銀行李樁村所開立之活期儲蓄存 款帳戶等情，有陽信銀行112年7月14日陽信總授審字第11 29921194號函及所附放款對帳單附卷可參（見原審卷第20 7至209頁），足見上訴人父親於將系爭房地登記在上訴人 名下後，就系爭房地仍繼續享有處分權，並負擔義務，且 上訴人於111年9月2日在上開LINE對話中先提及姐弟三人 隱忍扶持苦撐拚...但被上訴人總想獨佔資產等語（見原 審卷第63頁），顯示上訴人亦自承系爭房地並非僅被上訴 人李錚一所有，而係姐弟所共有，確被被上訴人李錚一所 獨佔、上訴人嗣又稱現已執行出售和善街處分程序，會優 先結清各項應付款處置後再定奪等語（見原審卷第65頁） ，亦係基於被上訴人李錚一就系爭房地亦有權利之情形下 所為之告知，否則上訴人應係單純請被上訴人要做好搬家 的準備而已，從而，依上訴人父母出資購買系爭房地後， 雖登記於上訴人名下，但仍由上訴人父親享有就系爭房地 之處分權，及上訴人於LINE對話中之陳述等間接事實，本 院認被上訴人所抗辯「上訴人與上訴人父母親間就系爭房 地有成立借名登記關係」此事實存在之可能性勝於不存在 ，而產生蓋然之心證，依前述證據優勢主義，應認被上訴 人已就其主張之上開事實為適當之證明。 　　⑵至上訴人主張系爭房地之所有權狀原由其自己保管，係於 前往大陸工作前始將權狀交給上訴人父親保管、上訴人父 親過世後，上訴人亦曾向被上訴人李錚一詢問系爭房屋所 有權狀之下落等等，證人李淑煒亦證稱因為上訴人要出國 工作不在台灣，所以將權狀交給父親，當時其有在場，父 親過世後，上訴人沒有拿到權狀，有問被上訴人李錚一權 狀在哪裡等語（見原審卷第316頁），惟本院參酌上訴人 與被上訴人李錚一已因證人李淑煒將來之住所發生爭吵， 證人李淑煒並於原審證稱其想去住系爭房屋，但被被上訴 人夫妻趕出來等語（見原審卷第314頁），可見證人李淑 煒已因遭被上訴人夫妻拒絕於系爭房屋居住而對被上訴人 心生怨懟，其證言難認客觀可採。　 （三）從而，系爭房屋既為上訴人父母所出資購買，雖登記於上 訴人名下，但仍自己享有就系爭房地之處分權，並參照上 訴人於LINE對話中之陳述，可知上訴人亦知其僅為登記名 義人，父母並無讓上訴人終局取得所有權之意，綜合觀之 ，被上訴人抗辯系爭房地係上訴人父母借名登記於上訴人 名下，及兩造間並無使用借貸關係存在，應屬可採。而上 訴人之父母死亡後，其等基於借名登記關係就系爭房屋使 用、管理之權利即由上訴人父母之全體繼承人所繼承，被 上訴人李錚一亦為繼承人之一，則其就系爭房屋之占有即 非無權占有，故上訴人既僅為系爭房屋之形式上登記名義 人，被上訴人亦非無權占有，則上訴人請求被上訴人應將 系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移禮 品行之營業地址登記，即屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第470 條第2項之規定，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上 訴人，並向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-19

TNDV-112-簡上-307-20250319-1

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第296號 上 訴 人 即被上訴人 陳逸亮 追加 原告 復豐電機股份有限公司 法定代理人 陳逸亮 共 同 訴訟代理人 鄭佑祥律師 被 上訴 人 即 上訴 人 名芳股份有限公司 法定代理人 楊琇媖 訴訟代理人 吳存富律師 陳庭琪律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國111 年1月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第33號第一審判決各 自提起上訴，上訴人陳逸亮並為訴之追加，本院於114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決第一項命上訴人名芳股份有限公司將原判決附表一編號1 至4所示不動產之所有權移轉登記予上訴人陳逸亮部分，及該部 分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人陳逸亮在第一審之訴駁回。 上訴人陳逸亮之上訴及追加原告復豐電機股份有限公司追加之訴 均駁回。 第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用均由上訴人陳逸亮負擔。 追加之訴訴訟費用由追加原告復豐電機股份有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人陳逸亮（下稱陳逸亮）於原審主張其就原判決附表（ 下稱附表）一所示不動產部分（下合稱系爭板橋房地，其中 編號1至4下稱系爭板橋土地、編號5至8合稱系爭板橋建物） 與被上訴人即名芳股份有限公司（下稱名芳公司）成立借名 登記法律關係；另與原審共同被告楊琇媖（楊琇媖）間就附 表二所示不動產部分（下合稱系爭蘇澳土地）成立借名登記 契約，嗣分別向名芳公司及楊琇媖終止借名登記法律關係， 乃訴請該二人返還系爭蘇澳土地及板橋房地。因此，該訴訟 標的對於名芳公司及楊琇媖間並無合一確定必要，則名芳公 司上訴效力，不及於楊琇媖。楊琇媖以名芳公司上訴理由亦 否認楊琇媖與陳逸亮間存在任何借名登記關係，故名芳公司 、楊琇媖與陳逸亮間是否存在借名登記關係有合一確定之必 要，楊琇媖為名芳公司上訴效力所及云云，並無可採，合先 敘明。 二、次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴 訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之 變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權 之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保 障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議 意旨參照）。查，陳逸亮於原審主張其為系爭板橋房地所有 人，嗣於本院追加主張若認陳逸亮非系爭板橋建物所有人， 則以復豐電機股份有限公司（下稱復豐公司）為備位原告（ 見本院卷一第103-105頁），備位請求名芳公司應將系爭板 橋建物所有權移轉登記予復豐公司。陳逸亮於本院所為前開 訴之追加，雖為名芳公司所不同意（本院卷三第458頁）， 惟陳逸亮所為訴之追加係援用原審訴訟資料及證物（即原證 3，8、15、16及17號證物，本院卷三第461頁），且復豐公 司同意於本院為備位原告（本院卷二第129頁），復豐公司 法定代理人現為陳逸亮（詳後述），而先、備位原告之主張 在實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴 訟之目的，則依上說明，應認為陳逸亮於第二審所為訴之追 加（包括追加備位原告及備位之訴），尚不影響兩造之審級 利益、程序保障及訴訟之經濟，且無礙於名芳公司之防禦及 訴訟之終結，應予准許。 三、復豐公司之法定代理人原為陳林美月，嗣變更為陳逸亮，有 復豐公司股份有限公司變更登記表可佐（本院卷一第135頁 ），並聲明承受訴訟（見本院卷一第129-133頁），經核並 無不合，應予准許。 實體方面： 一、陳逸亮主張：伊於72年8月22日取得系爭板橋土地所有權， 先後依序借用訴外人林進德、吳益雄（下逕稱其名）及名芳 公司等人名義為登記。伊另於73年5月21日借用復豐公司名 義取得系爭板橋建物所有權，再依序借用林進德、楊琇媖及 名芳公司等人名義為登記。伊於108年11月14日向名芳公司 終止借名登記關係，爰先位依借名登記法律關係，類推適用 民法第541條第2項或民法第179條等規定，求為命名芳公司 將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮。如認系爭板橋建 物非陳逸亮所有，則復豐公司備位主張：伊乃系爭板橋建物 所有人，先後借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登 記，伊於112年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569 頁）向名芳公司終止借名登記關係，備位依借名登記法律關 係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，求為 命名芳公司將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司（未 繫屬本院部分，不另贅述）。 二、名芳公司則以：伊與陳逸亮或復豐公司間均無借名登記關係 ，伊分別向陳逸亮人頭吳益雄及楊琇媖購買系爭板橋土地及 建物，購入後將一樓至三樓作為辦公室使用；四樓則由伊租 給東山公司，伊實際管理、使用及收益該房地，乃系爭板橋 建地所有權人等語，資為抗辯。　 三、原審就上開部分為陳逸亮一部勝訴、一部敗訴之判決，即判 命名芳公司應將系爭板橋土地所有權登記移轉予陳逸亮，並 駁回陳逸亮其餘之訴駁回。陳逸亮及名芳公司各自就其敗訴 部分提起上訴，陳逸亮並追加原告復豐公司及備位之訴。陳 逸亮及復豐公司之上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決關於駁回 陳逸亮後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，名芳公 司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予陳逸亮。㈡備位聲明 ：名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予復豐公司。 名芳公司答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。名芳公司之上 訴聲明：㈠原判決不利於名芳股份有限公司廢棄。㈡上開廢棄 部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁 回（未繫屬本院部分，不另贅述）。 四、經查，陳逸亮之子陳祿錩為名芳公司法定代理人楊琇媖之配 偶。附表一編號1、2、4土地於72年8月22日登記在陳逸亮名 下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於99年9月13日 登記在吳益雄名下。附表一編號2土地於100年10月21日經分 割為附表編號3土地，登記在吳益雄名下。吳益雄於106年12 月1日將附表一編號1至4土地（即系爭板橋土地）登記在名 芳公司名下。系爭板橋建物於73年5月21日登記在復豐公司 名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於98年3月12 日登記在楊琇媖名下，於106年12月1日登記在名芳公司名下 等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第233-234、459頁）， 並有土地所有權狀（原審卷一第57-63頁）、土地建物查詢 資料（本院卷一第615-617頁）及異動索引資料（本院卷一 第619頁至647頁）在卷足稽，堪信真實。 五、陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名 登記契約；復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物 成立系爭借名登記契約云云，惟為名芳公司所否認，並以前 詞置辯，經查： 　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義 人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借 名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則 、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院110年度台上字第511號判決意旨參照）。查陳逸亮先位主 張與名芳公司間就系爭板橋房地有借名登記契約存在及復豐 公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物有借名登記契約 存在，既為名芳公司所否認，自應由陳逸亮或復豐公司就借 名登記之事實，負舉證之責。 　㈡陳逸亮主張其取得系爭板橋土地所有權後，於91年9月11日及 99年9月13日借用林進德及吳益雄名義為登記等情，業據提 出土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書（原審卷 一第109-110、115-117頁）為證，證人吳益雄亦證稱系爭板 橋土地是東山公司負責人陳逸亮用我的名義當作人頭，過戶 到我名下，我不認識賣方林進德，不知道過戶手續，也不知 道有沒有給付林進德買賣價金等語（原審卷一第315-316頁 ），且名芳公司於原審亦稱吳益雄為陳逸亮人頭（原審卷一 第245頁）、買土地的時候就知道吳益雄不是所有權人（原 審卷二第101頁），堪信林進德及吳益雄均為陳逸亮借名登 記之出名人。 　㈢陳逸亮又主張其為復豐公司實際負責人，於73年3月間借用復 豐公司名義出資興建系爭板橋建物，興建完後乃借名登記在 復豐公司名下，於91年9月11日、98年3月12日借用林進德及 楊琇媖名義為登記乙節，業據提出公司資料（原審卷一第65 -67頁）、建築改良物所有權狀（原審卷一第69-75頁）、臺 北縣政府建設局使用執照（原審卷二第125頁）、陳林美月 聲明書（見本院卷一第357頁）及107年房屋稅繳款書（見本 院卷三第463、465頁）為憑。經審視上開建物所有權狀、使 用執照之起造人及權利人雖記載為復豐公司，惟復豐公司於 73年間法定人理人陳林美月當時為陳逸亮配偶，而陳林美月 業以上開聲明書表明其僅為復豐公司掛名負責人，實際負責 人乃陳逸亮，其無權處置復豐公司資產等情（見本院卷一第 357頁），參以上開板橋建物權狀、使用執照及107年房屋稅 繳款書由陳逸亮保管；復豐公司於本件訴訟僅為備位原告， 其於先位之訴亦未否認陳逸亮為系爭板橋建物所有人等各節 ，堪信陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際 出資興建後，再借用復豐公司名義為登記，則名芳公司辯稱 系爭板橋建物原始所有權人應為復豐公司，陳逸亮非系爭板 橋建物實際所有權人云云，並無足採。另參酌卷附土地增值 稅繳款書、印花稅繳款書及土地及建物所有權移轉契約書（ 原審卷一第113-127頁），堪認林進德及楊琇媖亦為陳逸亮 借名登記之出名人。 　㈣陳逸亮再主張名芳公司為其借名登記之出名人，故系爭板橋 房地所有權狀由其保管等語，並提出系爭板橋房地所有權狀 為憑（原審卷一第頁33-47），名芳公司自認系爭板橋房地 所有權狀為陳逸亮所保管（原審卷二第頁22頁、本院卷一第 79頁），嗣撤銷上開自認（本院卷三第463頁），並主張系 爭板橋房地所有權狀係由其保管等語，參以名芳公司亦提出 系爭板橋房地所有權狀影本（本院卷二第55-69頁）。查， 陳逸亮嗣未能提出系爭板橋房地所有權狀原本以供本院審酌 （本院卷二第頁205-206頁），而證人即玉山銀行放款襄理 顏寶賢證稱其辦理辦理板橋房地貸款所須抵押權設定書、房 地權狀都是由名芳公司楊琇媖所交付等語（本院卷二第208- 209頁），可知系爭板橋房地所有權狀應非始終由陳逸亮所 持有。至陳逸亮雖提出報案證明單（報案人李寶連，見本院 卷二第261頁），並稱其家中遭竊，故未能提出系爭板橋房 地所有權狀原本云云，惟該報案證明單僅足證明報案人李寶 連於113年1月26日13時許至新北市政府警察局板橋分局信義 派出所報案，尚不足以證明陳逸亮原保管系爭板橋房地權狀 原本、因住處遭竊而失去該原本之占有。準此，名芳公司撤 銷上開自認，應屬有據。況證人即辦理系爭板橋房地過戶之 地政士李天寶證稱其受陳逸亮委託辦理系爭板橋房地過戶至 名芳公司名下，陳逸亮已表明係買賣關係，但其因名芳公司 負責人楊琇媖與陳逸亮是公公與媳婦的關係，因此於房地過 戶後將新權狀交給東山公司等語（見本院卷二第頁210-212 頁），衡情陳逸亮與名芳公司負責人楊琇媖間為翁媳關係， 　　陳逸亮應可輕易取得系爭板橋房地所有權狀原本之占有而影 印留存。參以名芳公司於110年11月25日申請補發權狀原本 ，該權狀原本現由名芳公司保管中（本院卷二第165-179頁 ），陳逸亮亦未予爭執。則縱陳逸亮曾持有或保管系爭板橋 房地所有權狀原本，亦難憑認名芳公司即為陳逸亮借名登記 之出名人。　　 　㈤陳逸亮復主張系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前 係由其繳納乙節，為名芳公司所不爭執（原審卷二第21頁） ，並有土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅 繳款書為憑（原審卷一第145-153頁），堪信真實。至陳逸 亮雖未能提出上開土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價 稅、房屋稅繳款書原本以供本院審酌（本院卷二第206頁） ，然名芳公司既未主張上揭稅費係由其繳納，顯見系爭板橋 房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前確係由陳逸亮所繳納。 又系爭板橋房地登記在名芳公司名下後，該一至三樓由名芳 公司做為其辦公室使用；四樓則由名芳公司出租予東山公司 使用等情，此為兩造所不爭執（本院卷二第289頁），並有 房屋租賃契約書足考（原審卷一第263-271頁）。而名芳公 司遷入系爭板橋房地後，另斥資將客梯改為貨用升降機，業 據名芳公司提出估價單、發票、現金支出傳票為憑（本院卷 一第689-701頁）。而系爭板橋房地之水電費係由名芳公司 所繳納等情，亦據名芳公司提出電費、水費繳費明細為證（ 本院卷一第503-559頁），亦為兩造所不爭執（原審卷二第 頁21頁）。足認系爭板橋房地登記於名芳公司名下後，並非 由陳逸亮實際管理使用及收益。 　㈥陳逸亮主張因名芳公司僅其借名登記之出名人，故未實際給 付房地買賣價金，至名芳公司於買賣過程之匯款實係其向名 芳公司之借款云云，惟查： 　⒈證人即名芳公司職員吳佳龍證稱：陳逸亮常來找陳祿錩週轉 借款，我有聽到他希望名芳公司買下系爭板橋房地等語（本 院卷二第156-157頁）；證人陳祿錩證稱：陳逸亮於106年6 月到8月因積欠5,000萬元賭債，對方一直催討，他希望我跟 他買系爭板橋土地，我被他騙很多次了，所以不想買，但我 母親希望我救他最後一次，最後決定由名芳公司來購買等語 （本院卷二第150頁），參以陳逸亮自認其於106年9月27日 起至同年10月16日期間，向陳祿錩借款合計2,200萬元等情 （原審卷二第107頁，嗣陳逸亮撤銷自認，惟名芳公司並不 同意，且陳逸亮未能證明其自認與事實不符，故其撤銷不生 效力）。堪認陳逸亮於106年6月至8月間在外積欠5,000萬元 賭債，遂於同年9月起至10月期間向陳祿錩借貸2,200萬元， 並於同12月1日將系爭板橋房地出售予名芳公司。 　⒉證人陳祿錩另證稱：當時土地是登記在吳益雄名下，名芳公 司第一次付款是在106年9月27日，由名芳公司匯款900萬給 吳益雄；第二次匯款是106年10月2日，由名芳公司匯款700 萬給吳益雄；第三次匯款是玉山銀行5,000萬貸款下來，除 扣掉原先貸款3,200多萬後，其餘1,700多萬匯款給吳益雄； 最後一次是107年1月12日，由名芳公司匯款400萬給吳益雄 。建物當時登記在楊琇媖名下，後來以350萬轉到名芳公司 名下等語（本院卷○000-000頁），參以名芳公司於106年9月 27日、10月2日將900萬元、700萬元匯入出名人吳益雄帳戶 ；同年12月8日將貸得款項中之3,206萬0,669元清償吳益雄 貸款；再於同年12月13日及107年1月12日分別將1,776萬4,1 59元及400萬元匯入吳益雄帳戶，合計6,982萬4,828元；名 芳公司於106年9月27日、10月2日及107年1月12日各將100萬 元款項（共300萬）元匯入出名人楊琇媖帳戶，於107年3月1 6日、31日再將30萬元及20萬匯入賣方楊琇媖帳戶，合計350 萬元等情，為兩造所不爭（本院卷三第234-235頁），核與 陳祿錩證述買賣過程相符，堪認名芳公司已經給付系爭板橋 房地買賣價金。至上開給付金額雖與房地產買賣契約書所載 土地價款「捌仟貳佰伍拾萬元」；房屋價款「參佰伍拾萬元 」（原審卷一第331、347）不符，然房地實際交易金額與買 賣契約書上所記載數額不符原因諸多，尚難憑此遽認名芳公 司未給付買賣價金、或逕謂名芳公司與陳逸亮間有借名登記 契約關係。　　 　⒊陳逸亮舉雖證人張鳳嬌、吳益雄證詞，主張名芳公司上開匯 款係其向名芳公司之借款，名芳公司並未給付房地買賣價金 云云，證人張鳳嬌固證稱：名芳公司沒有實際支付買賣價金 、沒有實際購買系爭板橋房地。名芳公司匯至吳益雄名下銀 行帳戶款項是東山公司向名芳公司之借款，系爭板橋房地實 際所有權人是陳逸亮云云（原審卷一第307-311頁），然張 鳳嬌因上揭證詞遭楊琇媖告發偽證罪，張鳳嬌為此於偵查中 坦承稱「當時是陳逸亮指該匯款（即名芳公司匯至吳益雄名 下銀行帳戶款項）為東山公司向名芳公司之借款，而非買賣 價金」、「是陳逸亮告知我該款項是借貸關係，而非買賣關 係」、「我在法庭上所陳述（按即上開證述）的內容都是陳 逸亮告訴我的」等語，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以張 鳳嬌於偵查中已更正其證述內容，且該內容非屬於本件民事 案件具有重要關係之事項，故予以處分不起訴，此有不起訴 處分書、調查筆錄足考（本院卷二第269-271、327、333頁 ）。則本院自難憑張鳳嬌證詞逕認名芳公司未實際給付買賣 價金、或認兩造間關係是借貸關係而非買賣關係。至吳益雄 乃陳逸亮借名登記之出名人，已如前述。且吳益雄證詞亦僅 稱其未見過系爭房地買賣契約書、不知道系爭板橋土地如何 過戶至名芳公司、伊沒有收到名芳公司所給付之買賣價金等 語（原審卷一第315、318頁），無從證明名芳公司未給付買 賣價金、或認本件兩造間為借貸關係，而非買賣關係。此外 ，陳逸亮即未能舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成 立消費借貸合意乙節為真實，則陳逸亮稱名芳公司上揭匯款 實為其向名芳公司之借款云云，即難憑信。 　⒋證人陳祿錩又證稱：名芳公司為購買系爭板橋土地而向玉山 銀行貸款5,000萬元，因當時陳逸亮欠我2,200萬元，所以我 要求陳逸亮從107年1月起每月8日要匯款31萬3,000元至名芳 公司繳貸款帳戶，所以這是還我錢，並不是繳納貸款等語（ 本院院卷二第152頁），衡情陳祿錩為陳逸亮之子，亦為名 芳公司負責人楊琇媖之夫，陳祿錩為解決陳逸亮債務問題， 已借貸2,200萬元予陳逸亮，另主導由名芳公司購入系爭板 橋房地，則陳祿錩證稱與陳逸亮約定由陳逸亮繳納房貸，核 與常情無悖，堪予採信。則陳逸亮執其繳納房貸22期之玉山 銀行收據（原審卷一第169-171頁），主張其係本於系爭板 橋房地所有人地位繳納房貸云云，即乏所據。 　⒌至陳逸亮稱其向名芳公司借貸款項後，嗣以匯款及支票付款 方式償還名芳公司1,450萬元借款；另以名芳公司積欠⑴新北 市○○區○○路000巷0號房屋租金84萬元及⑵系爭板橋房屋租金6 66萬元，合計691萬元，並以此為抵銷，合計已償還名芳公 司借款1,800萬元云云，固提出附表己（本院卷三第17-21頁 ）、銀行存摺明細、支票、匯款申請書（本院卷三第129-14 7頁）及房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租賃契約，本院卷 一第429-436頁）為憑。然陳逸亮並未舉證證明名芳公司與 陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸契約，業如前述，則其主 張其為此償還名芳公司1,800萬元云云，實無可取。況上開 銀行存摺明細、支票、匯款申請書不足以證明其內匯款、支 票兌領目的及用途，無從證明係陳逸亮償還其所謂之借款。 且陳逸亮自承附表四（原審卷二第111頁）編號1（即附表己 編號1）係其償還陳祿錩之借款、上揭匯款申請書中2筆（本 院卷三第145-147頁）匯款人非陳逸亮，且其上記載「李孟 婷房屋款」，顯非陳逸亮償還名芳公司款項至明。則陳逸亮 主張其已償還向名芳公司借貸之1,450萬元欠款（本院卷三 第19頁）云云，殊屬無據。又陳逸亮主張名芳公司積欠106 年10月起至107年3月新北市○○區○○路000巷0號房屋租金乙節 ，業據名芳公司否認在卷，並辯稱其係向東山公司承租該屋 之租金已依約給付完畢，並提出發票（本院卷一第409-427 頁）為證。且名芳公司於106年12月4日取得系爭板橋房地所 有權後，即自上開6號房屋遷入系爭板橋房地辦公，有經濟 部商業司商工登記公示資料查詢單足參（本院卷一第287頁 ），則名芳公司辯稱毋庸再向陳逸亮或東山公司承租該房屋 乙節，應屬可採。此外，陳逸亮復未能舉證證明名芳公司有 積欠上開6號房屋租金之事實，則其主張名芳公司尚欠該房 屋租金84萬元乙節，亦乏所據。至系爭板橋房屋欠租乙事， 陳逸亮並未舉證證明名芳公司僅為其借名登記之出名人，已 如前述。則其主張名芳公司應給付系爭板橋房屋租金、迄今 積欠該房租666萬元云云，均無可採。 　㈦綜上，陳逸亮並未舉證證明其與名芳公司間就系爭板橋房地 成立系爭借名登記契約，則其主張於108年11月14日向名芳 公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用 民法第541條第2項或民法第179條等規定，請求名芳公司將 系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮，即為無理由。 　㈧又陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資 興建後，再借用復豐公司及林進德名義為登記，經認定如前 。則復豐公司主張其與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭 借名登記契約云云，自無可採。則復豐公司備位主張於112 年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569頁）向名芳公 司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民 法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳將系爭板橋 建物所有權移轉登記予復豐公司，亦為無理由。 六、綜上所述，陳逸亮主張類推適用民法第541條第2項或民法第 179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地之所有權移轉 登記予陳逸亮，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許 部分，即原判決命名芳公司將系爭板橋土地之所有權移轉登 記予陳逸亮部分，尚有未合，名芳公司指摘原判決此部分不 當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示 。另其他不應准許部分，即陳逸亮請求名芳公司將系爭板橋 建物之所有權為移轉登記部分，原判決為陳逸亮敗訴之諭知 ，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。陳逸亮上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由， 應駁回其上訴。另上訴人追加備位原告復豐公司及其追加之 訴，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求 名芳公司將系爭板橋建物之所有權移轉登記予復豐公司部分 ，亦為無理由，併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，名芳公司之上訴為有理由，陳逸亮之上訴及復豐 公司追加之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月 　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　 　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-03-19

TPHV-111-重上-296-20250319-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第186號 上 訴 人 陳青蓉（兼陳黃素玉、陳炳漢之承受訴訟人） 陳莉鈞（即陳黃素玉、陳炳漢之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 石繼志律師 江采綸律師 上 訴 人 陳青年（即陳黃素玉、陳炳漢之承受訴訟人） 被 上訴 人 李亮瑜 訴訟代理人 陳樹村律師 楊佳琪律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年5月 8日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第546號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命陳炳漢、陳黃素玉遷讓返還門牌號碼高雄市○○區○○ 路○○○巷○○弄○○號房屋部分，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第二項更正為：上訴人應在繼承被繼承人陳黃素玉、 陳炳漢遺產範圍內連帶給付被上訴人新台幣玖仟柒佰陸拾捌元、 新台幣壹萬壹仟玖佰陸拾元。上訴人陳青蓉應自民國一一二年十 一月十六日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人新台幣 壹仟壹佰玖拾陸元。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。本件上訴人陳黃素玉於 民國113年7月20日死亡，應由其繼承人陳炳漢、陳青蓉、陳 莉鈞、陳青年承受訴訟；嗣陳炳漢於同年9月15日死亡，應 由繼承人陳青蓉、陳莉鈞、陳青年承受訴訟，此有死亡證明 書、戶籍謄本等件在卷可憑（見本院卷第79至81頁、第157 至159頁），茲據陳炳漢、陳青蓉、陳莉鈞聲明承受訴訟， 暨由被上訴人聲明陳青年承受訴訟（見本院卷第75至76頁、 第155至156頁、第193頁、第203至204頁），經核於法並無 不合，應予准許。 二、本件上訴人陳青年經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請， 由其一造辯論而為判決。　 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：被上訴人於111年11月12日以總價新台幣（ 下同）600萬元向上訴人陳青年購買其所有、坐落左營區左 北段510地號土地及其上同段1857建號建物（門牌號碼：高 雄市○○區○○路000巷00弄00號，下稱系爭房屋，與前揭土地 合稱系爭房地），並於112年1月7日登記為系爭房地所有權 人。詎陳青年之父母陳炳漢、陳黃素玉，及胞妹陳青蓉（前 三人下稱陳炳漢3人）居住占有系爭房屋，被上訴人已於同 年月9日寄發存證信函催告其等遷出，惟迄未遷出，爰請求 陳炳漢3人遷讓返還系爭房屋，並給付自112年1月7日起至同 年3月31日提起本件訴訟止，按高雄市政府評定系爭房屋周 圍建物租金每月1萬3,334元計算，相當於租金之不當得利共 3萬7,421元，暨應自112年4月1日起至返還系爭房屋之日止 ，按月給付1萬3,334元。爰依民法第767條第1項前段、第17 9條前段規定提起本訴，並聲明：㈠陳炳漢3人應將系爭房屋 騰空遷讓返還被上訴人。㈡陳炳漢3人應給付3萬7,421元予被 上訴人，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢陳炳漢3人應自112 年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬3 ,334元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（原審判決駁回被上 訴人請求陳青年返還系爭房屋部分，未據上訴，不予贅載） 。 二、上訴人部分： 　㈠陳青蓉、陳莉鈞則以：依被上訴人與陳青年簽訂不動產買賣 契約書（下稱系爭契約）約定，系爭房地價金應分別於111 年11月12日、同年12月22日、112年1月9日各給付簽約款60 萬元、完稅款60萬元、尾款480萬元完畢，惟被上訴人遲至1 11年11月28日、112年1月4日始各匯款60萬元、240萬元（前 開兩筆匯款，下合稱系爭匯款）至僑馥建築經理股份有限公 司（下稱僑馥公司）設於中國信託商業銀行之信託專戶（帳 號：00000000000000，下稱系爭專戶），陳青年對被上訴人 遲延付款亦未依系爭契約第5條第3項約定要求被上訴人給付 違約金，由此足見，系爭匯款記錄應僅為被上訴人、陳青年 事後製作之虛偽金流。又依系爭契約第9條第1、2項約定， 陳青年負有點交系爭房地之義務，並待系爭房地完成產權移 轉登記暨點交手續後，僑馥公司始得將買賣價金餘款結算後 匯入陳青年指定之帳戶，然陳青年並未點交系爭房地，被上 訴人亦未催告、解約，反而同意僑馥公司於112年1月18日以 點交完成而給付尾款，顯不合常情，由此履約經過可知被上 訴人與陳青年間關於系爭房地之買賣為通謀虛偽，目的僅為 惡意使陳炳漢3人搬遷。再參以系爭房地交易實際出資買方 為但以理不動產股份有限公司（下稱但以理公司）及其負責 人施峯東，被上訴人僅為購屋人頭，陳青年在完成系爭房地 交易後，以給付仲介費、工程款等名義，匯款仲介費服務費 14萬7,875元予訴外人東都不動產仲介公司（下稱東都公司 ）施順雄，及匯款工程款130萬元予訴外人施甫勳，而達將 買賣價金回流金主但以理公司及施峯東之目的，益見系爭房 地之買賣為虛偽。據上，系爭契約及不動產移轉既因通謀虛 偽而無效，被上訴人自始未取得系爭房地所有權，不得依民 法第767條第1項前段規定請求陳炳漢3人遷讓房屋。況系爭 房地為陳黃素玉與陳青年共同出資而共有，陳青年對陳炳漢 3人無所有物返還請求權存在，被上訴人自無從受讓陳青年 之所有物返還請求權，而請求陳炳漢3人遷讓，是被上訴人 請求陳炳漢3人遷讓返還系爭房地暨給付占有期間相當於租 金之不當得利，均屬無據等語置辯。 　㈡陳青年未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。　 三、原審判命陳炳漢3人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人， 及自112年11月16日起至返還系爭房屋之日止按月給付被上 訴人3,587元，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。 上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決命上訴人遷讓及給付 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分，未聲 明不服）。 四、協商整理兩造不爭執事項： 　㈠陳炳漢、陳黃素玉為夫妻關係，育有陳青年、陳莉鈞、陳青 蓉。 　㈡陳青年於111年11月12日將系爭房地出售被上訴人，雙方簽訂 系爭契約，約定買賣價金600萬元，由被上訴人匯款至系爭 專戶以為給付。 　㈢被上訴人於111年11月28日、112年1月4日各匯款60萬元、240 萬元至系爭專戶。 　㈣陳青年於112年1月7日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人 。 　㈤陳青年迄未將系爭房屋騰空交付被上訴人，系爭房屋原由陳 炳漢3人占用，現由陳青蓉繼續占用。 　㈥被上訴人於112年1月9日寄發存證信函催告陳青蓉，限期30日 內遷出系爭房屋，陳炳漢、陳黃素玉於同年2月17日以存證 信函向被上訴人表示拒絕遷讓。 五、本院之判斷： 　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求陳炳漢3人返還 系爭房屋，是否有據？ 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又按表意人與相對人通謀 而為虛偽意思表示，其意思表示無效，民法第87條第1項前 段亦有明文。惟第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意 思表示者，該第三人應負舉證之責。本件上訴人主張被上訴 人與陳青年間系爭房地買賣及移轉登記行為均係通謀而為虛 偽意思表示，應屬無效，被上訴人並未取得系爭房地之所有 權，不得請求其等遷讓房屋云云，為被上訴人所否認，依首 揭說明，即應由上訴人就其主張通謀虛偽之事實，負舉證之 責。經查： 　　⑴上訴人固以被上訴人、陳青年均未依系爭契約約定日期付 款暨點交系爭房地，且被上訴人給付之買賣價金，有合計 144萬7,875元（14萬7,875元＋130萬元）回流被上訴人之 出資者但以理公司及負責人施峯東等情，抗辯系爭房地之 買賣暨所有權移轉均屬虛偽云云。惟參酌不動產買賣價高 ，買賣雙方多約定由買方提出自備款後受不動產所有權之 移轉登記，再由買方將不動產設定抵押予金融機構以貸款 取得自備款外不足款項，一次清償賣方，此為現今不動產 交易之常態，參照被上訴人給付系爭房地買賣價金600萬 元之付款方式，係由被上訴人於111年11月28日、112年1 月4日匯款60萬元、240萬元，共計300萬元至系爭專戶後 ，由陳青年於112年1月7日將系爭房地移轉登記為被上訴 人所有，被上訴人旋於同日將系爭房地設定最高限額抵押 權予高雄市路竹區農會，並於同年月12日向農會申貸300 萬元，繼之於同年月18日將含買賣尾款共322萬1,513元匯 入系爭帳戶，以給付買賣價金之尾款，此有僑馥公司112 年8月14日僑馥（112）字第459號函檢附系爭帳戶收支明 細表、系爭房地所有權狀及公務用謄本、貸款明細查詢等 件在卷可憑（見原審審訴卷第23頁、第51頁；原審卷一第 29頁、第71頁），堪認與一般不動產買賣交易之時序、經 過流程相符，並無悖於情理之處。是依被上訴人給付價金 及陳青年移轉系爭房地所有權之履約過程，堪認買賣雙方 均有履行系爭契約之真意。上訴人僅以被上訴人給付買賣 價款有所遲誤，逕謂系爭契約為虛偽云云，尚難採信。 　　⑵又系爭契約第9條固有關於買賣標的點交之約定，堪認陳青 年依約負有點交系爭房地之義務，惟依契約第9條第2項約 定：「...乙方（按：即陳青年）應將買賣標的騰空（雙 方另有約定者除外）現場點交與甲方（按：即被上訴人） ...」（見原審卷一第296頁），足見買賣雙方就系爭房地 是否點交、如何點交，均非不得另行協議，參以被上訴人 於112年1月7日取得系爭房地所有權後，於同年月9日以存 證信函催告陳青蓉，限期30日內遷出系爭房屋，陳炳漢、 陳黃素玉於同年2月17日復以存證信函向被上訴人表示拒 絕遷讓，此為兩造所不爭執，並有存證信函附卷可考（見 原審審訴卷第27至37頁），可知被上訴人於112年1月18日 同意僑馥公司自系爭帳戶撥付買賣尾款予陳青年時，尚不 知陳炳漢3人拒絕自系爭房屋遷出乙事，是被上訴人主張 ：陳青年在簽訂系爭契約時，告知其家人尚居住在系爭房 屋內，待辦理過戶完畢後，家人就會遷離，其因信賴陳青 年所述，故在取得系爭房地所有權後，於112年1月9日以 存證信函通知陳青年之家人限期搬離，即於同年月18日簽 署點交確認書同意撥付尾款，直至收受陳炳漢、陳黃素玉 於同年2月17日寄發之存證信函，始知陳青年與家人有所 齟齬等語，尚堪採信。據上，被上訴人在不知陳炳漢3人 拒絕搬遷之情形下，同意予陳青年家人搬遷時間，並在未 點交之情形下撥付尾款，而另與陳青年達成合意，此乃交 易雙方契約自由之範圍，上訴人以陳青年未履行契約約定 之點交義務，且被上訴人在陳青年未完成點交前同意僑馥 公司撥付尾款，顯不合常情為由，抗辯系爭買賣契約應屬 虛偽云云，亦非可採。 　　⑶再者，被上訴人於取得系爭房屋所有權後，已將系爭房屋 供但以理公司登記為所在地，有建物所有權人同意書附卷 可查（見原審卷一第257頁）；陳青年亦在被上訴人同意 撥付尾款後，指示僑馥公司將系爭專戶中14萬7,875元匯 予東都公司給付仲介服務費，及匯款130萬元予施甫勳給 付工程款，有僑馥公司112年9月13日僑馥（112）字第527 號函在卷足憑（見原審卷一第139頁），足見被上訴人、 陳青年均已對取得之不動產及買賣價金進行使用及處分， 其等終局因本件買賣取得系爭房地所有權及買賣價金，應 可認定，由此，益難認系爭房地之買賣為虛偽。上訴人雖 抗辯：被上訴人實際上僅為但以理公司及負責人施峯東之 人頭，但以理公司、施峯東始為購買系爭房地之實際出資 者；施甫勳為施峯東之子，前開僑馥公司14萬7,875元、1 30萬元兩筆匯款，即為系爭房地買賣價金之回流云云，惟 查，上訴人就被上訴人僅為本件買賣之名義買受人，實際 出資者為但以理公司、施峯東乙情，未舉證以實其說，已 難採信，且形式觀之前揭兩筆匯款之給付對象為東都公司 、施甫勳，亦非但以理公司或施峯東，遑論兩筆匯款金額 共144萬7,875元，亦與被上訴人支付買賣價金600萬元有 明顯差距，實難認前揭兩筆匯款為買賣價金之回流，是上 訴人前揭所辯，亦不足採。 　2.據上，上訴人抗辯被上訴人與陳青年就系爭房地之買賣及所 有權移轉登記為通謀虛偽云云，並非可採，被上訴人為系爭 房地之所有權人，應可認定。又陳炳漢3人對被上訴人無占 有之本權存在，惟陳黃素玉、陳炳漢相繼於113年7月20日、 同年9月15日死亡，系爭房屋現由陳青蓉1人繼續占用，此為 兩造所不爭執，從而，被上訴人依民法第767條第1項前段請 求陳青蓉遷讓返還系爭房屋，即屬有據，逾此部分之請求， 則屬無據，不應准許。 　㈡被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人給付相當於租 金之不當得利，是否有據？ 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按民法第373條本文規定 買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負 擔。是以不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，應以 標的物已否交付為斷，所有權雖已移轉，而標的物未交付者 ，買受人仍無收益權；另所謂交付即為移轉占有，依民法第 946條第2項準用第761條規定，除現實交付及簡易交付外， 尚得以占有改定及指示交付代替，故如買賣標的物現由第三 人占有時，出賣人得以對於第三人之返還請求權讓與於買受 人以代交付（最高法院111年度台上字第2928號、87年度台 上字第2629號裁判意旨參照）。經查： 　　⑴陳青年於112年11月1日出具聲明書表示以讓與占有返還請 求權方式，交付系爭房地予被上訴人，復經原審法院於11 2年11月15日辯論程序提示前揭聲明書予陳炳漢3人（見原 審卷一第214頁），而使所有物返還請求權之讓與對陳炳 漢3人發生效力，參之首揭說明，應認被上訴人已取得系 爭房地之收益權，惟陳炳漢3人於得悉前揭請求權讓與之 事實後仍繼續占有系爭房地，是被上訴人請求陳炳漢3人 自112年11月16日起給付占有系爭房地相當於租金之不當 得利，自屬有據。 　　⑵至上訴人雖辯稱系爭房地為陳黃素玉與陳青年共同出資購 買，對系爭房地為共有關係，陳青年對陳炳漢3人無所有 物返還請求權存在，被上訴人亦無從受讓陳青年之上揭權 利而請求陳炳漢3人遷讓云云，惟上訴人對陳黃素玉出資 購買系爭房屋乙事，未提出證據為憑，況陳黃素玉縱有出 資之事實，亦難逕認與陳青年達成共有系爭房地之協議， 而得對陳青年主張有權占有系爭房屋，是上訴人前揭所辯 ，自無從為其等有利之認定。 　2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。再按基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（ 最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。經查，系爭 房屋112年度課稅現值22萬2,400元，系爭土地111、113年度 申報地價則為每平方公尺6,560元，有高雄市政府地政局楠 梓地政事務所113年1月22日高市地楠價字第11370071600號 函、高雄市稅捐稽徵處左營分處112年4月11日高市稽左房字 第1128053428號函所附112年課稅明細表在卷可參（見原審 卷一第333頁；原審審訴卷第45至47頁），是被上訴人所有 系爭土地價值為20萬8,008元（6,560元×1562平方公尺×被上 訴人應有部分203/10000＝20萬8,008元《元以下四捨五入》） ，加計系爭房屋現值後，申報總價共計43萬0,408元（20萬8 ,008元＋22萬2,400元＝43萬0,408元），參酌系爭房地位置鄰 近捷運站、附近商家林立，交通、生活機能便利等情，認原 審以系爭房地申報總價額年息10％計算陳炳漢3人占用期間所 受相當於租金之不當利益為每月3,587元（《43萬0,408元×10 ％》÷12個月＝3,587元），尚屬適當。上訴人抗辯應以申報總 價額年息5％計算云云，尚不足採。 　3.又陳黃素玉、陳炳漢相繼於113年7月20日、同年9月15日死 亡，現僅餘陳青蓉繼續占用系爭房屋，已如前述，準此，被 上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人應在繼承被繼 承人陳黃素玉、陳炳漢遺產範圍內連帶給付被上訴人9,768 元【計算期間：112年11月16日至113年7月20日共8個月又5 日（《3587÷3×8個月》＋《3587÷3÷30×5日》＝9768）】、1萬1,96 0元【計算期間：112年11月16日至113年9月15日共10個月（ 3587÷3×10個月＝1萬1960）】；及請求陳青蓉應自112年11月 16日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人1,196元 （3587÷3＝1196），堪認有據，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條前 段規定，請求陳青蓉將系爭房屋遷讓返還被上訴人，及上訴 人應在繼承被繼承人陳黃素玉、陳炳漢遺產範圍內連帶給付 被上訴人9,768元、1萬1,960元，暨陳青蓉應自112年11月16 日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人1,196元（3 587÷3＝1196），為有理由，應予准許。原審就遷讓房屋部分 超過上開應准許部分之請求，為上訴人敗訴之判決，並為假 執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴，惟陳黃素玉、陳炳漢已相繼於113 年7月20日、同年9月15日死亡，其所負不當得利債務應至死 亡之日止，且由繼承人連帶負擔，爰更正為如主文第5項所 示。此外，兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響 判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-03-19

KSHV-113-上易-186-20250319-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第213號 原 告 萬佳興 訴訟代理人 王叡齡律師 被 告 杜淑芳 陳水哖 共 同 訴訟代理人 許惠珠律師 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告共同向伊借貸新臺幣（下同）650萬元，兩 造於民國108年3月6日簽立消費借貸契約書（下稱系爭契約 ），約定借款期限自108年3月6日起至同年6月5日止，利息 為每月2％，並約定將借貸款項匯入被告指定訴外人王茂隆之 第一商業銀行帳戶、訴外人陳惠玲之陽信商業銀行帳戶，及 訴外人陳暐婷之京城銀行楠梓分行帳戶（下稱京城銀行帳戶 ）。嗣伊分別於108年3月6日、7日及4月18日，自擔任負責 人之訴外人京賀國際有限公司（下稱京賀公司）之第一商業 銀行岡山分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶 ），陸續匯款100萬元、50萬元及250萬元至京城銀行帳戶， 另委請訴外人蕭旭勛於108年4月25日匯款100萬元至京城銀 行帳戶，合計匯款金額為500萬元，故實際借貸僅為500萬元 。詎借款期限屆至後被告未依約清償，爰依消費借貸及系爭 契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告杜淑 芳、陳水哖應各給付原告250萬元，及均自108年6月6日起至 清償日止，按週年利率16％計算之利息。（二）願供擔保， 請准宣告假執行 二、被告則以：陳瑋婷前主張其於108年5月8日匯款1,000萬元至 京賀公司之第一商銀帳戶，京賀公司所獲1,000萬元係無法 律原因而屬不當得利，訴請京賀公司返還1,000萬元，雖經 本院111年度重訴字第207號（下稱另案）審理後判決陳瑋婷 敗訴，然京賀公司於另案已主張本件借款已清償完畢，且亦 經另案判認陳暐婷與訴外人金威金屬股份有限公司（下稱金 威公司）於108年5月8日分別匯款1,640萬元、1,000萬元至 京賀公司之第一商銀帳戶，以清償本件借款等情，是原告再 持系爭契約請求被告清償借款，實屬無理由等語置辯。並聲 明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）陳瑋婷為被告陳水哖之女、訴外人陳英雄為陳水哖之弟； 原告為京賀公司（原名為京賀投資有限公司，蕭旭勛曾擔 任法定代理人）之法定代理人、陳英雄為金威公司之法定 代理人、陳水哖為訴外人如欲企業有限公司（下稱如欲公 司）之法定代理人。 （二）有關金威公司、被告2人與原告之借貸與匯款往來情況如 下： 　１、金威公司於107年9月27日至同年10月26日向京賀公司借款5 00萬元，實際匯款情形為107年9月26日、107年9月27日匯 款與訴外人王茂隆、陳惠玲各250萬元，共計500萬元。 　２、兩造於108年3月6日簽立系爭契約，約定被告共同向原告借 款650萬元，借款期限自108年3月6日至6月5日止，實際匯 款情形如下： 　　⑴108年3月6日匯予訴外人陳瑋婷100萬元、108年3月7日匯款 予陳瑋婷50萬元。 　　⑵108年4月18日京賀公司匯款250萬元至予陳瑋婷帳戶。 　　⑶108年4月25日蕭旭勛匯款100萬元至予陳瑋婷帳戶。 　　⑷實際借款為共計500萬元。 　３、金威公司、陳水哖自108年5月9日起至8月8日止共同向京賀 公司借款500萬元，實際匯款情形為：108年5月9日京賀公 司匯款至如欲公司2筆款項各250萬元，共計500萬元。 　４、如欲公司、陳水哖於108年5月17日至6月16日共同向京賀公 司借款450萬元，實際匯款情形為：於108年5月17日京賀 公司匯款至如欲公司450萬元。 （三）蕭旭勛於108年4月10日向陳英雄、被告杜淑芳購買附表所 示不動（下稱系爭房地）， 蕭旭勛於108年5月7日將系爭 房地買賣價金各匯款1,320萬元予陳英雄、杜淑芳，杜淑 芳於同日將1,320萬元匯給陳英雄，陳英雄並於同日匯款3 20萬元給金威公司、1,000萬元給陳瑋婷，同年月8日再匯 款1320萬元給金威公司，金威公司與陳暐婷同日分別匯款 1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之金融帳戶。 （四）京賀公司於另案抗辯金威公司曾於107年9月27日向伊借款 500萬元，及被告於108年3月6日簽立系爭契約向伊實際借 款500萬元，該兩筆借款共計1,000萬元，陳瑋婷帳戶匯款 1,000萬元予伊就是要清償該1,000萬元等語。 （五）原告於本院109年度訴字第909號遷讓房屋等訴訟中（下稱 遷讓房屋訴訟），曾以證人身分到庭結證稱：關於金威公 司與陳暐婷同日分別匯款1,640萬元、1,000萬元至京賀公 司之第一商銀帳戶部分，其中1,000萬元是清償積欠伊債 務，另一筆1,640萬元則是伊與陳瑋婷之前討論過要去香 港作廢五金買賣，故陳水哖匯給伊作為投資之金額等語。 四、本件之爭點：被告就系爭契約之實際借款500萬元，是否已 全數清償？ 五、本院得心證之理由：　　 （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條本文所明文。而主張法律關係變 更或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之 特別要件，負主張及舉證之責任。依前揭兩造不爭執事項 （一）至（三）所示，蕭旭勛及原告先後擔任京賀公司之 法定代理人，陳英雄為金威公司之法定代理人、陳水哖為 如欲公司之法定代理人，其等個人（包含杜淑芳）或公司 間有多筆資金往來或交易關係。被告固主張該借款500萬 元已全數清償完畢等語，然原告所否認，依前揭意旨所示 ，被告就該借款清償完畢之事實，自應負舉證責任之責。 （二）經查： 　１、陳瑋婷於另案主張其於108年5月8日匯款1,000萬元至京賀 公司之第一商銀帳戶，京賀公司所獲1,000萬元係無法律 原因而屬不當得利，請求京賀公司返還1,000萬元等語； 嗣京賀公司於另案抗辯金威公司曾於107年9月27日向伊借 款500萬元，及被告於108年3月6日簽立系爭契約向伊實際 借款500萬元，該兩筆借款共計1,000萬元，陳瑋婷帳戶匯 款1,000萬元予伊就是要清償該1,000萬元等語；後經另案 審理後認定陳水哖於108 年5 月8 日使用陳瑋婷帳戶匯款 1,000 萬元予京賀公司之第一商銀帳戶，係用以清償上開 不爭執事項（二）1 、2 之契約共計1,000 萬元之借款， 京賀公司授受該1,000萬元並非無法律上原因，而判決駁 回陳瑋婷之訴，嗣陳瑋婷不服提起上訴，後又撤回上訴並 告確定，業據本院職權調取另案卷宗核閱明確。雖另案之 訴訟當事人為京賀公司，而非原告，然系爭契約之當事人 既為兩造，而非京賀公司，且原告亦為京賀公司之法定代 理人，其當時代表京賀公司為該等抗辯，顯見陳水哖於10 8 年5 月8 日使用陳瑋婷帳戶匯款1,000 萬元予京賀公司 之第一商銀帳戶，確實已有清償系爭契約所債務之意。 　２、再者，原告於遷讓房屋訴訟中，曾以證人身分到庭結證稱 ：關於金威公司與陳暐婷同日分別匯款1,640萬元、1,000 萬元至京賀公司之第一商銀帳戶部分，其中1,000萬元是 清償積欠伊債務，另一筆1,640萬元則是伊與陳瑋婷之前 討論過要去香港作廢五金買賣，故陳水哖匯給伊作為投資 之金額等語，亦為原告所不爭執，益見原告以證人身分結 證說明時，亦證稱陳暐婷帳戶於上開期日匯款1,000萬元 至京賀公司之第一商銀帳戶，其中1,000萬元確實是清償 包含被告所欠原告系爭契約之債務。 　３、經參核上情，兩造與上開個人或公司間雖有多筆資金往來 或交易關係，然不論是京賀公司於另案抗辯或原告本人於 遷讓房屋訴訟以證人身分證述，均能一再指稱自陳暐婷帳 戶所匯1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，就是清償 包含系爭契約在內的1,000萬債務，是被告主張系爭契約 之500萬元款已全清償，顯可採信，應屬有據。而被告就 此債務之本證，已盡其舉證責任之責，原告就此並未更為 提出反證，是認系爭契約之借款債務500萬元既因清償而 為消滅，原告之主張，自屬無據。 六、綜上所述，原告依消費借貸及系爭契約之法律關係，請求杜 淑芳、陳水哖應各給付250萬元，及均自108年6月6日起至清 償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予 駁回。　　 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘 攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日 　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民 附表1：（所有權人陳英雄） 編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積（平方公尺） 範圍 1 高雄市 前鎮區 盛興 1550 　3,479 萬分之55 編號 建號 基地坐落 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 1 3873 高雄市○鎮區○○段0000地號 高雄市○鎮區○○○路000號12樓 鋼筋混凝土造 12層：226.25陽台：36.47 全部 附表2：（所有權人杜淑芳） 編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積（平方公尺） 範圍 1 高雄市 前鎮區 盛興 1550 　3,479 萬分之55 編號 建號 基地坐落 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 1 3847 高雄市○鎮區○○段0000地號 高雄市○鎮區○○○路000號12樓 鋼筋混凝土造 12層：226.34陽台：36.05 全部 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔慧婷

2025-03-19

KSDV-113-重訴-213-20250319-1

重訴
臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第403號 原 告 即反訴被告 李倉吉 訴訟代理人 黃敬唐律師 黃絲榆律師 被 告 即反訴原告 郭武明 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年2月10日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將桃園市○○區○○段○○地號土地交付原告。 二、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號房屋騰空遷讓返還 原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰零捌萬元為被告供擔保後 得假執行。但被告如以新臺幣陸佰貳拾肆萬零伍拾貳元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項於原告以新臺幣壹萬肆仟陸佰元為被告供擔保 後得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟陸佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 提起反訴，此觀民事訴訟法第259條自明。所謂反訴之標的 與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之 法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法 律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間 ，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦 方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當 事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的 之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因 ，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95 年度台上字第1558號裁判要旨參照）。 二、查本件原告係以被告應依兩造間民國111年5月19日房屋土地 買賣契約書之約定將坐落桃園市○○區○○段00地號土地（權利 範圍全部，下稱系爭土地）交付原告、門牌號碼桃園市○○區 ○○路○段000號建物（下稱系爭建物）騰空遷讓返還原告（見 本院卷一第3頁至第5頁），被告則以其為系爭建物增建而增 加面積、電錶、果樹及水錶，原告應返還前開所受之利益而 提起反訴（見本院卷一第249頁至第251頁），經核被告所提 起之反訴與原告所提本訴，均就系爭房地買賣契約之法律關 係，兩造互對他造之請求，可認本訴與反訴間之原因事實及 法律關係具有共通性或牽連性，相關訴訟或證據資料均可相 互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性之考量，應認被告 所提之反訴，與前揭規定相合，應予准許。 貳、實體方面： 甲、本訴部分： 一、原告主張： ㈠、原告於111年5月19日以新臺幣（下同）1,902萬元向被告買受 系爭土地及系爭建物（以下合稱系爭房地），並簽訂土地買 賣契約書及房屋交易安全契約書（下分稱土地買賣契約、房 屋買賣契約，合稱系爭房地買賣契約），原告依約給付買賣 價金後，被告拒不辦理系爭房地之所有權移轉登記，嗣經原 告執先前訴請被告移轉系爭房、地之所有權登記與事實上處 分權之勝訴判決（按即本院112年度重訴字第26號、臺灣高 等法院112年度重上字第702號、最高法院113年度台上字第9 46號判決，下稱前案訴訟），於113年8月20日登記為系爭土 地之所有權人。詎被告迄今仍占有系爭房地，拒絕點交予原 告，甚擅立系爭房地之租賃契約並以面額45,000元之匯票作 為租金，惟原告已將上開匯票寄還被告，並函催被告應於11 3年8月30日將系爭房地騰空點交予原告，被告仍置之不理。 為此，爰依系爭土地買賣契約第1條、第12條約定請求被告 將系爭土地交付原告，並自系爭建物騰空返還並交付予原告 等語。　 ㈡、聲明：被告應將系爭土地交付原告；被告應將系爭建物騰空 遷讓交付原告；原告願供擔保請准宣告假執行。　　　　 二、被告則以： ㈠、原告於購買系爭土地前即知悉系爭建物存有租約，而訴外人 陳順文業於112年4月20日將系爭房地出租予訴外人陳銘杰， 陳銘杰復於113年8月21日將系爭房地之租賃權轉讓予被告， 依民法第425條有關買賣不破租賃之規定，系爭房地雖已出 售予原告，但本件租約對於兩造間仍然存在，且被告已將11 3年8月21日至114日1月20日之租金共45,000元提存於法院， 原告自不得請求被告將系爭房地交付予原告。又系爭土地既 已移轉登記於原告名下，原告應將系爭房地履約保證專戶之 款項出款予被告，然原告屢經被告催告迄仍未出款，被告亦 得行使民法第264條之同時履行抗辯權而不交付系爭房地予 原告等語，資為抗辯。　 ㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　 乙、反訴部分： 一、反訴原告爰用本訴之陳述為主張，並補充： ㈠、系爭建物之面積為122.5平方公尺較房屋買賣契約約定之面積 增加4.74925坪，反訴被告應以每坪250,000元計算系爭建物 之價金為1,187,231元給付反訴原告；且系爭建物增加一個 電錶、一個水錶及45棵果樹，反訴被告因此而受有利益，故 反訴被告亦應給付電錶費用160,000元、120,000元及果樹85 ,550元，合計1,552,812元予反訴原告等語。 ㈡、聲明：反訴被告應給付反訴原告1,552,812元；反訴原告願供 擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： ㈠、爰用本訴之陳述為主張。 ㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　 丙、兩造所陳下列事實，分別有系爭土地登記第一類謄本、系爭 土地買賣契約、系爭建物買賣契約、本院112年度重訴字第2 6號民事判決、臺灣高等法院112年度重上字第702號民事判 決、最高法院113年度台上字第946號民事裁定及其確定證明 書、公證書附住○○○○○○○○○○○○區00號存證信函及其收件回執 、郵政匯票、同意書、本院113年度存字第1748號提存書（ 見本院卷第7頁至第8頁、第11頁至第60頁、第147頁至第169 頁、第173頁至第203頁、第211頁、第247頁）等件在卷可佐 ，且為兩造所不爭執，堪信為真正：　 一、原告於111年5月19日以1,902萬元向被告購買系爭房地，並 簽訂系爭房地買賣契約。 二、原告前依系爭房地買賣契約之法律關係起訴請求被告將系爭 土地之所有權移轉登記予原告、將系爭建物之事實上處分權 讓與原告，經本院以112年度重訴字第26號、臺灣高等法院1 12年度重上字第702號、最高法院113年度台上字第946號判 決原告勝訴而告確定，原告於113年8月20日以判決移轉為原 因登記為系爭土地之所有權人。 三、被告於111年6月10日與陳順文就系爭建物簽訂住宅房屋租賃 契約，記載每月租金9,000元（租賃期間自111年6月10日至1 15年8月9日），並經本院以111年度桃院公字第000000000號 公證。　　 四、被告於113年8月23日以觀音工業區36號存證信函向原告主張 系爭建物113年8月21日起至114日1月20日共5個月租金為45, 000元，並檢附面額為45,000元之郵政匯票予原告。嗣因原 告拒絕收受，被告以本院113年度存字第1748號提存前開租 金45,000元。　　 五、陳順文於112年4月20日簽立同意書，內容記載其願將系爭建 物112年4月20日至115年8月9日之房屋租賃權轉讓與陳銘杰 。　　 六、陳順文於112年4月20日與陳銘杰簽訂房屋租賃契約書，記載 系爭建物以每月9,000元（租賃期間自112年4月20日至115年 8月9日）出租予陳銘杰。 七、陳銘杰於113年8月21日簽立同意書，內容記載其願將系爭建 物113年8月21日至115年8月9日之房屋租賃權轉讓與被告。 丁、關於兩造各項爭執部分，本院判斷如下： 一、原告請求被告應交付系爭土地、遷讓返還系爭建物，為有理 由： ㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務。民法第345條第1項、第348條第1項 分別定有明文。 ㈡、查系爭土地買賣契約第1條約定：「土地標示：系爭土地。備 註欄：…⒉地上物之處理，隨同土地一併移轉所有權予甲方乙 方協同將地上物稅籍變更為甲方。房屋隨同移轉，不另計價 。…點交日為111年8月20日。…。」、第12條約定：「⒈本買 賣土地依本契約書簽定時之現況點交之。點交時，甲、乙雙 方應填寫『土地點交書』。」（見本院卷一第13頁、第16頁） 。又原告已將買賣價金1,902萬元匯入「中信房屋房屋交易 安全專戶」（下稱系爭專戶）之事實，為被告所不爭執（按 ：被告僅爭執原告未將履約保證專戶之款項出款予被告，此 部分詳如後述），且前案訴訟判決認定被告應將系爭土地之 所有權移轉登記予原告並應將系爭建物之事實上處分權讓與 原告確定之事實，亦經本院調取前案訴訟卷宗核閱無訛。而 依房屋交易安全契約第貳條第1項約定，原告將各期價款存 入系爭專戶時，視為被告已收受該筆買賣價金（見本院卷一 第19頁），足認原告關於給付買賣價金之義務業已履行完畢 ，則原告依系爭契約第1條及第12條之約定，請求被告交付 系爭土地及遷讓返還系爭建物，應屬有據。　 ㈢、按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定 ，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限 者，不適用之。民法第425條定有明文。準此，該條規定之 適用，必以該租賃物讓與之時，已存在有效之租賃契約，並 經承租人占有中為前提。查： １、被告固辯稱原告於購買系爭土地前即知悉系爭建物存有租約，而陳順文將系爭房地出租予陳銘杰，陳銘杰又將系爭房地之租賃權轉讓予被告，依買賣不破租賃之規定，租約對於兩造間仍然存在等語，並提出被告與陳順文經公證之租賃契約書、陳順文之同意書、陳順文與陳銘杰之租賃契約書、陳銘杰之同意書等件為證（見本院卷一第147頁至第163頁、第169頁、第173頁至第203頁、第211頁），然原告否認被告、陳順文、陳銘杰彼此之間確有租賃之真意，被告就前揭租賃關係之存在自有舉證之義務。查據系爭房地買賣契約所附之111年5月13日不動產說明書現況調查表所示，項次11就買賣標的有無出租一欄勾選「否」（見本院卷一第25頁），且於兩造買賣契約特約條款第3條亦僅約定系爭土地上有系爭建物，買賣雙方約定該產權一併移轉登記於買方等語，就系爭建物上存有租約一節，則付之闕如（見本院卷一第23頁），是被告辯稱原告於購買土地前即知悉有租約存在等情，已難採信。　　 ２、又被告所提出其與陳順文間租約雖約定租賃期間為「111年6 月10日至115年8月9日止」，然被告於111年10月11日本院執 行法院假處分執行時向執行法院陳稱：建物出租第三人，租 期為「110年10月4日至115年8月9日」，此有被告所提出之 前揭假執分執行筆錄在卷可憑（見本院卷二第149頁、被告1 14年1月21日民事答辯狀第5頁第10行至第14行，本院卷二第 279頁），此非但已與兩造系爭房地買賣契約所附之不動產 說明書現況調查表記載並無租約不符，被告前開二次自陳之 起租日期亦有出入，是被告與陳順文間租賃契約之真實性已 非無疑。再依被告與陳順文間之租賃契約後附之房租收/付 款明細欄所示，被告自111年7月1日起至113年8月1日止按月 向陳順文收取租金9,000元（見本院卷一第163頁），然苟如 被告所稱陳銘杰自112年4月20日起至115年8月9日止向陳順 文承租系爭建物，且該建物出租予陳銘杰後之112年5月1日 起至113年8月1日止之每月租金竟仍係由被告所收取（見本 院卷一第175頁），則此段期間之出租人究為陳順文抑或係 被告？被告所主張者，顯均與被告所提出之前揭租賃契約之 記載未合，且於上開期間被告又何以得同時向陳順文及陳銘 杰各收取每月9,000元之租金？而陳順文與被告間租賃契約 、陳順文與陳銘杰間租賃契約之內容真實性既有可議，被告 主張其自113年8月21日起經由陳銘杰之轉讓租賃權即承租系 爭建物等語，即難認與事實相符，被告既未再提出其他證據 舉證證明其基於承租人之地位自始占有使用系爭建物，其依 民法第425條之規定主張原告應繼受前揭租約之效力等情， 難認有據。 ㈣、又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項定有明文。被告雖以原告應將系爭房地履約 保證專戶之款項出款予被告，然原告迄仍未出款，被告得行 使同時履行抗辯權而不交付系爭房地等語。經查： １、系爭土地買賣契約第4條約定：價金支付方式 (如本土地買賣 使用『房屋交易安全制度』，本條買賣價款均應存入保管銀行 之系爭專戶內（見本院卷一第13頁）；及系爭特約條款第9 條、第10條分別約定：買賣雙方約定探地完成後，買方同意 賣方動撥履保價金100萬元，該款項出款至中信房屋南崁加 盟店帳戶；協助解除本標的之限制登記；買賣雙方協議，賣 方完成用印及交付印鑑證明後，始得進行第二次動撥180萬 元等語（見本院卷一第23頁、第24頁）。又依房屋交易安全 契約書第貳條第1項約定，甲方（即原告）將各期價款存入 丁方（即中信房屋仲介股份有限公司，下稱中信房屋）於丙 方（即中國信託商業銀行永吉分行，下稱中信銀行）開立之 系爭專戶時，視為乙方（即被告）已收受該筆買賣價金；第 參條第5項亦約定，甲、乙雙方均依不動產買賣契約履行完 峻並經丁方書面通知時，丙方應將專戶內本件之買賣價金（ 扣除本條各項約定之款項）之餘額撥付予乙方。前述買賣契 約是否履行完峻依丁方認定為準，甲、乙不得異議（見本院 卷一第19頁）。 ２、本件原告已將系爭房地之價金1,902萬元匯入系爭專戶，依約 視為被告已收受買賣價金，已如前述，且存入專戶之各期價 款，僅於兩造均依系爭房地買賣契約履行完峻後，「中信房 屋」始「有權」指示中信銀行提領及撥付，是原告既已履行 支付買賣價金予被告之義務（即將各期價款存入系爭專戶） ，且無權指示系爭專戶之保管銀行提領、撥付，被告自不得 以此執為原告未為對待給付，而拒絕自己之給付，是被告此 部分所辯，亦無可取。 二、反訴原告請求反訴被告給付1,552,812元，為無理由：　　 ㈠、按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動 ，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律 上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因， 應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人 一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係 為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給 付行為之原因，自非無法律上之原因；又在「給付型之不當 得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不 當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高 法院102年度台上字第530號、100年度台上字第899號判決意 旨可資參照）。　 ㈡、反訴原告主張系爭建物面積較房屋買賣契約約定面積增加4.7 4925坪，反訴被告應給付此部分之價金1,187,231元，且系 爭建物增加電錶、水錶及45棵果樹，反訴被告亦應給付電錶 費用160,000元、120,000元及果樹價值85,550元予反訴原告 等語，然為反訴被告所否認。查依系爭房地買賣契約第1條 ：系爭土地，其表格備註第2點約定：地上物之處理：隨同 土地一併移轉所有權予甲方（指原告），乙方（指被告）協 同將地上物稅籍變更為甲方，房屋隨同移轉「不另計價」等 語（見本院卷一第13頁），及系爭特約條款第3條約定：本 約標的上有未保存建物一楝（即系爭建物)，買賣雙方約定 該產權一併移轉登記於買方；契稅由買方負擔等語（見本院 卷一第23頁），可知兩造約定系爭建物與系爭土地同屬系爭 契約之買賣標的，僅系爭建物不另計價而已，是反訴原告既 已將系爭建物連同系爭土地一併出售予反訴被告，則系爭土 地上之果樹、系爭建物之全部（含水錶、電錶等）自亦同屬 系爭買賣契約之標的，反訴原告依約本即負有移轉系爭土地 、系爭建物或其他地上物之所有權、事實上處分權予反訴被 告之義務，是反訴原告逕稱此部分無法律上原因，請求反訴 被告應給付建物增加面積、水電錶及果樹之利益共1,552,81 2元，難認可採，不應准許。　　　　 參、綜上所述，本訴部分，原告請求被告應交付系爭土地、遷讓 返還系爭建物，均為有理由，應予准許。反訴部分，反訴原 告請求反訴被告給付1,552,812元，為無理由，不應准許。 另本訴部分兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假 執行，經審核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許 之。至反訴原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失所依據 ，應予駁回。 肆、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並 　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁 　　之必要，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-19

TYDV-113-重訴-403-20250319-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第183號 原 告 鄭揚 訴訟代理人 鄭新錦 廖于清律師 蔡垂良律師 複代理人 段世儒 李怡德律師 被 告 中信房屋仲介股份有限公司 法定代理人 鄭余正全 訴訟代理人 鍾運凱 被 告 長冠不動產仲介經紀有限公司 法定代理人 蘇俊逸 訴訟代理人 許明通 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月4日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告長冠不動產仲介經紀有限公司應給付原告新臺幣22萬3675元 ，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告長冠不動產仲介經紀有限公司負擔百分之53，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告長冠不動產仲介經紀有限 公司如以新臺幣22萬3675元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告委託訴外人鄭新錦透過被告長冠不動產仲介經紀有限公 司(即中信房屋仲介股份有限公司新竹南大加盟店，下稱長 冠不動產公司)，於民國110年7月8日向訴外人鄭閔毫、邱麗 珠、鄭啟熠、鄭惠芬購買坐落新竹市○○段○○段00000地號土 地(下稱系爭土地)及同地段186建號建物即門牌號碼新竹市○ 區○○街00號之建物(下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭 不動產)，並簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)， 系爭買賣契約第9條約定賣方擔保房屋未占用他人土地、或 第三人占用等情事，特別約定事項第8點記載「本案標的物 產權包含路權及與鄰地界址均無糾紛」，不動產說明書記載 ：基地無界址糾紛情形，不動產說明書現況調查表亦記載： 基地無界址糾紛情形。 　㈡不料交屋後，因被告中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信 房屋公司)及長冠不動產公司就物件產權調查不清楚，導致 原告現因此陷於產權被占用之訴訟糾紛中(即本院112年度竹 簡字第312號，下稱前案)。以仲介公司對不動產買賣應有之 專業智識，稍作思考即可察覺可能有土地被占用，然被告皆 未調查其原因，自屬違背調查及報告義務，應依民法第567 條、第227條規定負損害賠償責任。再依消費者保護法第22 條之規定：「企業經營者應確保廣告内容之真實，其對消費 者所負之義務不得低於廣告之内容。企業經營者之商品或服 務廣告内容，於契約成立後，應確實履行。」，依被告中信 房屋公司於網站廣告所示的經營理念，更當負損害賠償責任 。 　㈢系爭土地登記第一類謄本記載土地面積為61平方公尺，而系 爭房屋建物登記第一類謄本記載一樓加上騎樓面積為51.71 平方公尺，可見土地比房屋座落面積大約10平方公尺，但系 爭房屋卻還跟國有財產署租用南門段二小段183-16地號5平 方公尺之面積，顯然原告所購置系爭房屋之坐落土地，有極 大可能被鄰居占用。以仲介公司對不動產買賣應有之專業智 識，稍作思考即可察覺，然被告皆未調查其原因，自屬違背 調查及報告義務。被告違反調查及報告義務，致原告無從知 悉系爭土地有被占用之瑕疵，而以較高價格成交，使賣家取 得較高之買賣價金，自屬民法第571條規定有利於委託人之 相對人之行為，被告自無報酬請求權。又依不動產經紀業管 理條例第24條之2規定，被告未提供關於不動產必要之資訊 及瑕疵，違反誠實及信用方法，被告自不得請求仲介報酬， 而原告依約交付實際成交價金之百分2之仲介報酬42萬元(21 00萬元×2%)予被告長冠不動產公司，爰依民法第179條不當 得利之規定，請求被告返還仲介報酬42萬元。 　㈣另依系爭買賣契約從封面至内頁皆有被告中信房屋公司之商 標文字與圖樣，原告係信任被告中信房屋公司所代表之商譽 ，才委由被告負責本件房屋仲介，如今發生系爭土地有被占 用之情事，被告卻推託與仲介身分毫無關係，與被告當時所 收取的42萬元系爭房屋之仲介費顯不相當。 　㈤末查，原告購買之系爭不動產，遭第三人占用11平方公尺土 地，此有鈞院112年竹簡字第312號判決可稽，易言之，因被 告未盡調查及報告之義務，致原告不知上情卻購買系爭不動 產，購買系爭土地之實際面積短少11平方公尺，依系爭交易 總價金2100萬元，交易面積61平方公尺換算，每平方公尺價 金34.43萬元，原告即受有378.73萬元之損失，遠大於本件 原告主張及請求之42萬元，併予敘明。 　㈥綜上，原告依民法不完全給付、不當得利及消費者保護法等 規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告中信房屋公司與長冠不 動產公司應各給付原告新臺幣42萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉前 開第1項請求，於其中任一被告已為給付時，就其給付範圍 内，另一被告免給付義務。⒊原告願供擔保，請准予宣告假 執行。 二、被告則以： 　㈠被告中信房屋公司部分： 　　⒈原告與被告中信房屋公司之間並無契約關係，系爭買賣契 約上有被告中信房屋抬頭，是因被告長冠不動產公司為被 告中信房屋公司加盟店，所以使用之契約文件都有品牌標 誌，並不表示被告中信房屋公司為契約當事人，自無民法 第567條所定報告及調查之義務，遑論契約義務之違反。 　　⒉被告中信房屋公司從未收取原告任何仲介報酬，自無依民 法第179條返還不當得利之可言。 　　⒊系爭不動產於110年7月8日訂立系爭買賣契約時，並無界址 糾紛情形，被告長冠不動產公司製作之不動產說明書及系 爭買賣契約書特別約定事項之内容並未與事實不符。 　　⒋被告中信房屋公司之廣告僅屬經營理念之品牌形象宣傳， 全未涉及系爭不動產交易事項或具體義務，且其內容無何 不實之處，自無違反消費者保護法第22條。 　　⒌另被告中信房屋公司所簽立之房屋安全交易契約書非居間 契約，僅係保護交易安全，保管房屋價金。 　　⒍綜上，原告對於其主張兩造間成立居間契約、被告收取居 間報酬、系爭土地被占用、系爭買賣契約訂立時已有界址 糾紛、廣告不實等，均未盡舉證責任以實其說。並聲明： ⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為宣告 假執行。 　㈡被告長冠不動產公司部分： 　　⒈被告長冠不動產公司媒介原告購買系爭不動產當時(即110 年間製作及提出不動產說明書時)確無界址糾紛情形，至 於事後原告與第三人之間於112年7月間發生之糾紛及訴訟 ，難謂被告長冠不動產公司可得事先預見。 　　⒉契約中所定「有無界址糾紛」一詞，文義上應解為出賣人 是否與第三人就土地界址有爭執、爭議、紛爭等情事，而 非客觀上有無被占用，蓋即使長年被他人占用之物也可能 因當事人不爭執而從未產生糾紛，是上開不動產說明書之 記載，難謂與事實不符。至於系爭買賣契約書第9條之約 定，非表明系爭不動產有無被占用情形，該等記載並無不 實之處。 　　⒊再查，系爭買賣契約及其特別約定事項，係原告與第三人 即系爭不動產之出賣人等間所訂立之契約條款，非被告長 冠不動產公司製作，自與被告長冠不動產公司是否違反調 查及報告義務無涉。 　　⒋本件不動產說明書和現況調查表是被告長冠不動產公司之 房仲在現場訪查、製作，經由現場詢問鄰居並拍攝現場照 片，買方也去現場勘查，無意見才會簽約。嗣系爭不動產 鑑界時，買賣雙方及四鄰均在現場親自見聞鑑界結果，亦 無人提出爭執，足見被告長冠不動產公司已善盡其調查義 務，合理認定當時系爭不動產並無界址糾紛存在。至於系 爭不動產是否確有被占用瑕疵，顯屬地政測量鑑定專業， 非不動產經紀人員得以通常方法察知，是被告長冠不動產 公司對於原告既未保證系爭不動產無瑕疵，又無故意隱瞞 瑕疵，自無過失可言。 　　⒌被告中信房屋公司對加盟店之仲介(居間)業務行為並無選 任、監督、管理、指揮等權限，僅基於授權品牌標章使用 關係，對於加盟店對外形象及標章名稱使用等有相關限制 。本件受原告委託者僅被告長冠不動產公司，而非被告中 信房屋公司，二公司及其業務人員間亦無僱傭、委任等契 約關係。 　　⒍綜上，系爭房屋於60年12月前已經登記為合法房屋，現況 看不出遭占用，原屋主使用多年都無糾紛問題，原告既未 證明系爭土地有被占用之瑕疵，亦未證明買賣當時已存在 界址糾紛，被告長冠不動產公司自無違反調查及報告義務 ，原告依民法第567、227條規定請求被告長冠不動產公司 賠償其損害，難謂有理由。另原告所提之廣告非被告長冠 不動產公司製作刊登，且該廣告僅屬經營理念之品牌形象 宣傳，全未涉及系爭不動產交易事項或具體義務，並且其 內容無何不實之處，自無違反消費者保護法第22條可言。 又被告長冠不動產公司收取服務報酬係基於兩造間仲介契 約關係，難謂無法律上之原因，自無依民法第179條返還 利益之責。 　　⒎並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 免為宣告假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張委託訴外人鄭新錦經被告中信房屋公司加盟店即被 告長冠不動產公司仲介購置系爭不動產，進而簽訂系爭買賣 契約，並已依約交付仲介報酬42萬予被告被告長冠不動產公 司，系爭不動產已登記於原告名下。又系爭買賣契約書所附 不動產說明書記載：基地目前管理與使用情況無界址糾紛情 形；不動產說明書現況調查表「基地有無界址糾紛情形」欄 則勾選「否」，但原告仍因系爭土地被無權占用而陷入訴訟 糾紛中等情，並提出中信房屋網站廣告、前案開庭通知、系 爭買賣契約、不動產說明書、不動產說明書現況調查表、房 屋個案訪查表、收受款紀錄表、前案判決書、授權書、匯款 單等件為證(見本院卷第21、23、55-87、157-165、185頁) ，並經本院調閱前案卷證核閱屬實，堪認原告此部分主張為 真實。至原告主張被告等未盡注意義務致使其受損害，依民 法第179、227、567條、消費者保護法第22條等規定，應負 賠償責任等情，則為被告否認，並各以前詞置辯。 　㈡被告中信房屋公司部分： 　　經查，被告均陳稱本件所涉之仲介契約之當事人為原告與被 告長冠不動產公司等語，原告亦陳稱本件事務均由被告長冠 不動產公司接洽及提供服務等語（見本院卷第136頁)，再參 以系爭買賣契約「見證人」欄僅由被告長冠不動產公司用印 ，不動產說明書亦係由被告長冠不動產公司之本件訴訟代理 人許明通所承辦，有上開契約書及說明書在卷可證(見本院 卷第62、69頁)，堪認本件仲介契約之當事人為原告與被告 長冠不動產公司，被告中信房屋公司則非契約當事人，尚難 僅以系爭買賣契約上有被告中信房屋之字樣，逕認被告中信 房屋公司對原告負有契約義務，是原告主張被告中信房屋公 司有債務不履行情事等語，尚難憑採。至原告另主張依民法 第179條規定請求部分，原告並未說明被告中信房屋公司就 此有何受利益情事，其所舉證據資料，核與不當得利之要件 不相符，是此部分主張，亦不足採。 　㈢被告長冠不動產公司部分： 　　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約 事項，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業 者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力 ，有調查之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2 項分別定有明文。次按經紀人員在執行業務過程中，應以 不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。經紀業因經 紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受 損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。不動產 經紀業管理條例第23條第1項、第26條第2項亦有明文。又 不動產仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之 消費者委由仲介業者處理買賣事宜，而仲介業者針對其所 為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從 事之業務負善盡預見危險及調查之義務。如未盡此注意義 務致使當事人蒙受損失，即應負過失侵權行為之責(最高 法院84年度台上字第1064號民事裁判要旨參照)。再按因 可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。亦為民 法第227條所明定。而契約成立生效後，債務人除負有給 付義務(包括主給付義務與從給付義務)外，尚有附隨義務 。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或 財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務， 包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債 務人未盡此項義務，債權人即得依不完全給付請求損害賠 償(最高法院100年度台上字第2號民事判決參照)。是如有 因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付，並發生履行 利益以外之損害時，債權人自得依不完全給付請求損害賠 償(最高法院107年度台上字第2208號民事判決參照)。 　　⒉依系爭買賣契約之記載，系爭土地面積為61平方公尺，系 爭房屋面積1層面積為32.45平方公尺、二層為50.71平方 公尺、三層為50.71平方公尺、騎樓面積為19.26平方公尺 ，顯然系爭土地面積大於系爭房屋之占用面積，並審酌不 動產說明書記載：系爭房屋為連棟建物，且有占用他人土 地之情形，占用之土地為同段183-16地號共1.51坪，目前 係向財產局承租等字樣。綜上，可見被告長冠不動產公司 早已知悉系爭房屋坐落之土地另有租用鄰地之情狀，而系 爭建物與周邊建物為連棟透天，在系爭土地大於系爭房屋 占地之情形下，系爭房屋卻仍需占用鄰地，可見系爭土地 有遭周邊建物占用之高度可能。而被告長冠不動產公司所 營事業係以仲介為營業項目，應具有專業房地買賣專業知 識，於交易過程自應善盡調查義務，縱使自身因地籍測量 實施規則第205條規定，並無主動聲請鑑界確認系爭土地 有無被占用之權責，仍應積極將有疑慮之部分告知原告； 另雖不動產說明書關於基地說明部分僅有「有無界址糾紛 情形」，無「是否遭他人占用」之調查，但依據該說明書 建築物說明部分有「建物有無占用他人土地情形」及「建 物有無被他人占用情形」之調查以觀，上開界址糾紛狀況 之查核亦應包含是否被占用之調查。被告長冠不動產公司 在取得上開系爭不動產相關資訊之情況下，顯然已知系爭 土地有被占用之疑慮，卻未將此情告知原告，原告依民法 第227條不完全給付之規定請求被告長冠不動產公司負損 害賠償之責，自屬有據。 　　⒊又按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之 相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利 益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條 定有明文。故居間人不得向委託人請求報酬及償還費用之 要件，必須其違反對於委託人之義務，而為有利於相對人 之行為，或違反誠實信用方法，由相對人收受利益者，始 屬該當。然居間人縱有不完全給付之情事，亦非即屬為利 於相對人之行為或違反誠實信用原則，居間人應仍得請求 報酬，僅係另負賠償責任之問題。經查，原告與訴外人鄭 閔毫、邱麗珠、鄭啟熠、鄭惠芬已完成系爭買賣契約之簽 訂，系爭不動產所有權並已於110年10月15日移轉登記為 原告所有，為兩造所不爭執，縱使被告長冠不動產公司所 為有上開瑕疵，依上說明，仍無民法第571條規定不得向 原告請求報酬之情事，是其本於與原告間之居間契約，以 居間完成原告與訴外人就系爭不動產之買賣而受領報酬， 當有法律上之原因，非屬不當得利，原告依民法第179條 規定，請求被告長冠不動產公司返還其所受領之42萬報酬 ，並無所據，原告此部分主張，應不足採。 　　⒋按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益。民法第216條定有明文。又所謂所受損害，即 現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所 謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨 害，屬於消極損害(最高法院112年度台上字第1045號民事 判決意旨參照)。查，原告已取得系爭土地所有權，已如 前述，則系爭土地遭占用，致原告無法使用系爭土地，原 告應受有占用部分相當於租金之損害，而原告主張以系爭 土地之交易價值計算損害，應不足採。又按城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10 為限；前條規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法 第97條第1項及第105條分別定有明文。又基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工 商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總 地價年息百分之10最高額(最高法院68年度台上字第3071 號判決意旨參照)。查系爭土地坐落新竹市西門街，靠近 西大路，在新竹市區內，鄰近遠東百貨及城隍廟商圈，屬 於中央市場之範圍，有前案勘驗測量筆錄及地圖附卷可佐 (見前案卷第131至133頁、第391頁)，堪認生活及交通機 能良好，參以系爭土地113年1月之地公告現值為每平方公 尺21萬8400元，申報地價為每平方公尺6萬1440元，有系 爭土地登記謄本在卷可參(見本院卷第145頁)，並衡量兩 造利用土地之經濟價值及所受利益等一切情狀，認原告請 求相當於租金之損害數額，以按土地申報地價年息百分之 10計算，應為適當。是依系爭土地被占用面積加以計算， 原告請求自其取得系爭土地所有權之日即110年10月15日 起，至本件言詞辯論終結日即114年2月4日止之相當於租 金之損害，合計為22萬3675元(計算式：申報地價6萬1440 元×占用面積11㎡×10%×期間1208/365)，即屬正當，應予准 許，逾此部分請求，則屬無據。 　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 定有明文。本件被告長冠不動產公司應負之前揭損害賠償 義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告長冠不 動產公司給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日(見 本院卷第35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 遲延利息，即屬有據。　　　 四、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告長冠不 動產公司給付22萬3675元，及自112年12月8日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告長冠不動產公司 聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另原告於言 詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明 。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-18

SCDV-113-竹簡-183-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1196號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊秀玉 選任辯護人 李奇律師 傅于瑄律師 施東昇律師 被 告 林志龍 選任辯護人 林明忠律師 歐苡均律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度訴字第1588號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34316號、112年度偵字第172 31號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告莊秀玉、林志龍無 罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴理由略以： 　㈠坐落於臺中市○區○○○段00○00地號土地及其上同段00000建號 建物即同市○區○○路000號10樓之3房地（下稱本案房地）係 證人林艷慧所有，被告莊秀玉於臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）110年度訴字第1533號民事事件（下稱本案民事事 件）起訴狀陳稱於民國100年4月26日向林艷慧購入，並於10 0年6月2日移轉登記。而被告莊秀玉供稱：林啟全於100年1 月27日匯款新臺幣（下同）60萬元給證人林艷慧，係第一期 購屋款云云，匯款日期卻早於購入本案房地3個月，該60萬 元匯款實與本案房地買賣無關。又被告莊秀玉於100年10月1 7日以本案房地向遠東國際商業銀行貸款240萬元，晚於本案 房地移轉登記將近5個月，並非於移轉登記時一併辦理貸款 ，此舉與社會常情有違。 　㈡被告林志龍供稱：我於100年3、4月間，拿購屋款現金40萬元 給證人林艷慧，另於100年9、10月間，給付購屋款80萬元現 金給證人林艷慧，但都沒請證人林艷慧簽收云云，證人林艷 慧則否認有向被告林志龍收取上開120萬元現金，且被告2人 均無法提出付款證明，無從證明被告2人有交付購屋款予證 人林艷慧。佐以證人何怡慧於原審審理時證述：證人林艷慧 有說是借名登記給被告莊秀玉等語，可見證人林艷慧陳稱本 案房地係借名登記在被告莊秀玉名下乙節，較為可採。 　㈢證人林艷慧堅決否認有簽立100年1月27日土地房屋買賣契約 書（下稱本案契約書），核與證人何怡慧於原審審理時證述 ：我有求證雙方根本沒有寫私契等語相符。然被告莊秀玉於 偵訊時卻供稱：本案契約書是被告林志龍跟證人林艷慧簽立 ，是被告林志龍跟我說的云云（6759號卷第164頁）；被告 林志龍亦供稱：本案契約書是證人林艷慧親自書寫，雙方當 面蓋章云云。原審就此如有疑義，應將本案契約書送請法務 部調查局或內政部警政署刑事警察局鑑定筆跡是否為證人林 艷慧所親簽。 　㈣引用告訴人杜俊賢、證人林艷慧所提上訴理由略以： 　⒈林啟全係林艷慧三哥之子、被告莊秀玉前夫，自幼即由姑姑 林艷慧撫肓成人，與林艷慧親如母子，林啟全早年經商時曾 多次向林艷慧借款，故林啟全於100年1月27日匯60萬元給林 艷慧，僅係其個人還款，與被告莊秀玉無涉，此由該單據已 明載匯款人是「林啟全」，整張單據並無莊秀玉名字即明， 況由土地、建物謄本可知，本案房地登記原因發生日期為10 0年4月26日，而匯款60萬元給林艷慧的時間則為100年1月27 ，二者相距時間不但長達3個月，且匯款人並非莊秀玉、受 款人亦非杜俊賢，根本與本案房地買賣價款無涉。 　⒉依被告2人所自陳，本案契約書係被告林志龍於100年1月27日 和其父林啟全一起去林豔慧家請她簽的，倘被告2人所言為 真，則林啟全於1月27日當日即可將現金60萬元交給林豔慧 ，何須於1月27日當日另用現金匯款方式為之。原審判決無 視告訴人指證之事實，輕易採信被告2人片面之詞，將林啟 全的匯款認定為被告莊秀玉本案房地之買賣價金，顯已與卷 存證據呈現之事實不付。 　⒊由被告莊秀玉於本案民事事件出具歷次如下書狀可知，其主 張前後重大矛盾，謊話拆穿一個再編一個，若100年1月27日 雙方有簽立買賣契約書，莊秀玉說詞何以如此一變再變： 　⑴莊秀玉在110年7月14日民事書狀第3頁明載：「林艷慧表示杜 俊賢無法負擔系爭房地之貸款而求售…莊秀玉因此願意購人 系爭房地，並於100年1月27日與杜俊賢簽立原證10買賣契約 書」，可見一開始莊秀玉主張在場簽約之當事人為「被告莊 秀玉、杜俊賢。 　⑵莊秀玉在110年10月26日民事書狀第2頁改口稱：「於前述過 程中，莊秀玉並未親自到場，而係授權莊秀玉之子林志龍用 印…原證10之條款內容、買賣雙方姓名、買賣標的物均係林 艷慧代為手書」，這時候被告莊秀玉主張在場簽約之當事人 變成「林志龍、林艷慧」。 　⑶莊秀玉再次於110年11月15日民事書狀改口稱：「同意不爭執 杜俊賢為被告借名登記系爭房屋之出名人」。 　⒋被告莊秀玉向遠東國際商業銀行申辦房貸時間為100年10月17 日，晚於本案房地移轉登記日（100年4月26日）將近5個多 月，被告莊秀玉既堅稱本案房地為單純買賣關係，坊間一般 均於移轉登記過戶時一併辦理轉貸，何以被告莊秀玉之行為 竟明顯異於常情。 　⒌原審113年3月12日審理筆錄，證人何怡慧證（檢察官問：證 人看第二條那邊已經付60萬，如果真的有付的話，下面也會 寫什麼時候付款或是什麼樣的方式付款？）是，（檢察官問 ：100年3月1日付40萬，這裡應該也會寫什麼時候收的註記 ？）通常付現金我們代書一定會寫現金新臺幣、支票多少票 號、到期日，還有發票的銀行、發票人是誰，這一定要很詳 細注意，因為需要金流，而且現在實價登錄更嚴格，（檢察 官問：所以付款的情形一樣都會寫在買賣契約書作為憑證， 確實有收到這筆款項？）是等語。然而本案契約書對於相關 買賣金流竟隻字未提，有違常情。 　⒍據莊秀玉於本案民事事件110年11月15日補充理由二狀第2頁 載稱：100年1月27日林啟全匯60萬、100年3月1日給現金40 萬、100年10月17日現金給85萬，加上清償房貸餘額2,364,1 87元，合計給付421萬餘元云云；但被告林志龍於本案民事 事件則稱：頭款60萬元是林啟全匯款60萬，第二期款40萬元 100年3、4月左右，我帶現金來臺中拿給林艷慧，尾款80萬 元100年9月或10月我帶現金來臺中拿給林艷慧等語。其中第 三期款無論給付金額(80萬或85萬）及給付日期(9月某日或1 0)，被告2人所稱均有出入，且若如林志龍所述尾款是給付8 0萬元，則總金額只有416萬餘元(2,364,187元+60萬元+40萬 元+80萬元），尚不足420萬元，被告2人所述有重大破綻。 　⒎從被告莊秀玉於本案民事事件訴訟過程觀察，一開始起訴時 ，莊秀玉僅主張於100年4月26日購人本案房地，隻字未提其 買賣契約及其交付價金之情事，經法官命補正後，始改口稱 其於100年1月27日購買本案房地，並於同日由林啟全代匯款 60萬元，莊秀玉再向遠東國際商業銀行貸款後匯款240萬元 云云，但因尚有120萬元之落差，經法官追問命其再補正， 被告莊秀玉始改稱所謂120萬不是用匯款或轉帳的，而是委 由被告林志龍多次不遠千里由臺北攜帶現金面交給林艷慧， 且均未簽收據，以上被告莊秀玉所言違反經驗法則，空口白 話，豈料原審判決對此不合情理之處竟完全視而不見。 　⒏權狀保管部分，依證人何怡慧證稱：辦完之後，登記的所有 權狀已經從杜俊賢改成莊秀玉，我將所有權狀交給林艷慧等 語；證人林艷慧亦證稱：土地建物所有權狀登記在莊秀玉名 下交給我之後，我拿著，最後林啟全他們說他們要去辦貸款 時需要，我就全部拿給林啟全，因為莊秀玉要辦貸款，所以 我把權狀拿給林啟全他們去辦貸款，後來就沒有拿回來等語 。可知代書何怡慧確實有將所有權狀交給原屋主林艷慧收執 ，此與一般房屋買賣關係中，權狀應由代書交付買方新屋主 收執，顯然有異，原判決對於權狀由「代書何怡慧→林艷慧→ 林啟全→莊秀玉」之過程，去頭去尾，逕以權狀在被告莊秀 玉手上，即不依證據擅自推測莊秀玉屬於真正所有權人，對 於過程則隻字不提。 　⒐證人何怡慧證稱：本案房地從杜俊賢名下移轉登記給莊秀玉 ，我有辦理相關所有權移轉登記事務，林艷慧跟我講她又要 過一次借名登記，我就嚇一跳，我有跟林艷慧說怎麼又這樣 ，林艷慧說杜俊賢因結婚要買房子，所以首購必須還給人家 ，所以要再過一次；關於本案房地從杜俊賢名下移轉給莊秀 玉之後，我有提出將貸款從杜俊賢移轉給莊秀玉之事，林艷 慧說沒有錢，因為只是這樣繳利息，所以林艷慧就說她可以 不要辦嗎，這個決定權不在我，而是杜俊賢的貸款銀行，我 就告訴林艷慧那就等銀行發現所有權人跟繳利息的人是不同 時，如銀行要求再辦理，林艷慧現在如果乖乖繳利息，銀行 也不知道，所以林艷慧就這樣，因為林艷慧想要省錢，林艷 慧年紀真的很大沒有錢，所以林艷慧就想把代書費省下來， 所沒有更換貸款銀行等語，由此可見，代書何怡慧已表明本 件辦理過戶時，已經明確知悉為借名登記。況若非借名登記 ，試問有那一位出賣人於房地100年6月2日即完成移轉登記 的情況下，仍繼續願意用其名義繳納房貸至100年10月13日 。再者，倘若林艷慧與被告莊秀玉間有存在買賣關係，莊秀 主豈有不提出私契給代書，以保障自身權益之理？ 　⒑原審推測證人何怡慧因事隔多年、遺忘被告莊秀玉有提出私 契給代書之事，更是胡亂猜測，蓋由土地、建物謄本可知， 本案房地登記原因發生日期為100年4月26日，若代書於過戶 時已知悉偽造之本案契約書存在，豈可能甘冒偽造文書風險 ，向地政機關申報買賣原因發生日期為100年4月26日，而非 偽造之本案契約書上記載之100年1月27日?又依地政機關登 記資料可知，本案房地辦理不動產移轉登記時，確實未檢附 偽造之本案契約書，何來所謂代書遺忘被告莊秀玉有提出私 契給代書之說詞。原判決此部分之事實認定，顯有違誤。 　⒒被告林志龍於本案民事事件110年12月7日庭期證稱：杜俊賢 沒有到場，林艷慧就說她全權處理這份契約書，裡面手寫文 字都是林艷慧親自當面書寫…印章是我帶莊秀玉的印章到場 ，杜俊賢的印章是由林艷慧拿出來，雙方當面蓋章等語，謊 稱本案契約書是由林艷慧親筆書寫，故本案契約書若經筆跡 鑑定後，確認確實並非林艷慧之筆跡，即可證被告2人所編 織100年1月27日房地買賣之過程均為杜撰。 　㈤原審認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3 61條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、駁回上訴之理由 　㈠被害人林艷慧主張本案房地係因借名登記始移轉登記為被告 莊秀玉所有乙節並不可採，此據原審論敘明確，而檢察官以 本案房地係因借名登記始移轉登記為被告莊秀玉所有，故記 載莊秀玉買受本案房地之本案契約書為背被告2人所偽造， 亦難憑檢察官所提出證據據以認定，此業經原審論斷甚詳。 　㈡被告莊秀玉於110年4月8日提起本案民事事件訴訟之起訴書載 稱其於100年4月26日購入本案房地，並於同年6月2日辦理移 轉登記完竣乙節，顯係依其起訴時所提出之本案房地謄本上 「原因發生日期：民國100年4月26日」、「登記日期：民國 100年6月2日」之記載，此觀諸卷附該民事起訴書記載、所 檢附之證物本案房地登記謄本甚明（本院卷2第5、11、21至 24頁）。而被告莊秀玉於100年9月間，即提出本案契約書向 遠東國際商業銀行辦理貸款，有遠東國際商業銀行112年10 月4日（112）遠銀個字第183號函檢送被告莊秀玉申辦貸款 之申請文件及核貸文件可查（原審卷第357至361頁），堪認 本案契約書於100年9月間即存在，此時點距被告莊秀玉110 年4月8日起訴時，已間隔約9年7月，審酌一般人之記憶能力 ，顯難期待被告莊秀玉正確記憶實際買賣之日期，是檢察官 以上開莊秀玉民事起訴狀記載100年4月26日購入本案房地， 日期晚於其所主張100年1月27日匯款60萬元買賣價金，而認 其主張之買賣關係不存在，尚難憑採。　 　㈢被告莊秀玉110年4月8日提起本案民事事件起訴，距本案契約 書100年9月間即存在，兩者間隔約9年7月，已如前述，而被 告2人於110年4月8日起訴後就相關價金支付金額、方式之陳 述，距所指當時買賣價金給付日期相隔至少約9年，衡以因 人之記憶力有限，其等所為陳述縱有不符，亦屬事理之常， 檢察官前揭二之㈣之⒍⒎以被告2人彼此陳述不符、初未提及交 付價金之事而認並無本案契約書所載買賣之事實，均難遽採 。另前揭二之㈣之⒊檢察官指摘莊秀玉前後陳述不一乙節，細 觀被告莊秀玉前後載敘之大意，均係本於原以杜俊賢為名義 之本案房地抵押貸款無力繳付而求售之事實，而本案房地移 轉給莊秀玉前，為本案房地之所有權人，至莊秀玉對於杜俊 賢與林艷慧間實際關係為何有所不明而載敘不甚精確，亦與 常情無違；另莊秀玉關於簽立本案契約之陳述，則係強調當 日莊秀玉未到場而授權委林志龍用印之過程意旨，難認係改 稱林志龍為契約買受人，檢察官此部分主張，亦無可採。 　㈣被告莊秀玉前夫即被告林志龍之父林啟全係林艷慧三哥之子 ，可知被告2人與林艷慧有相當親誼，於本案房地所有權100 年6月2日移轉登記為被告莊秀玉時，不論係依被告2人所主 張莊秀玉買受本案房地後仍提供本案房地給林艷慧使用，或 依林艷慧所主張借用莊秀玉名義登記所有權，均可知彼此間 情誼緊密，從而，被告林志龍以現金交付林艷慧價金而未使 其立收據，亦非無可能。 　㈤證人何怡慧承辦本案房地所有權移轉登記為被告莊秀玉一事 ，僅與林艷慧接洽，並未與被告莊秀玉接觸，其對莊秀玉亦 不認識，所瞭解本案房地所有權登記為莊秀玉之原因，均係 聽聞自林艷慧所述，此經證人何怡慧於原審證述明確（原審 卷第222、223、239、240頁、6759號卷第276頁），是究本 案房地登記為莊秀玉之實際原因為何，自尚難逕以何怡慧之 證述憑以認定。另關於證人何怡慧於原審雖證稱未見過本案 契約書，然此可能原因多端，自難以此即推認本案契約書為 偽造。　 　㈥本案房地申請移轉登記為莊秀玉之事，既係由林艷慧委由何 怡慧辦理，且過程中何怡慧均未與莊秀玉接觸聯繫，已如前 述，則何怡慧辦畢後，所有權狀等文件自然係交給林艷慧， 檢察官以此主張代書何怡慧辦畢後既係將所有權狀交給原屋 主林艷慧收執，與一般房屋買賣關係權狀應由代書交付買方 新屋主收執有異，而認莊秀玉並非買受人之新屋主，實無可 採。而自100年9月至113年3月5日間，本案房地所有權狀均 係莊秀玉保管，此顯與一般借名契約係由實際所有權人保管 以杜絕遭任意處分之風險有異，此經原審論敘甚詳（原判決 第7頁之），檢察官執上情指摘原判決有誤，實無可取。 　㈦卷附100年1月27日以林啟全名義為匯款人，匯款60萬元至林 艷慧帳戶，係為支付本案契約書第2條第2款約定價金，此經 原審論敘甚詳（原判決第6、7頁㈣之⒈），已甚明確。而關於 當時以林啟全名義匯款之原因，被告2人陳稱係因當時林志 龍未攜帶身分證件，始以同去匯款之父親林啟全名義匯款（ 本院卷1第363、364頁），再觀諸該匯款單（6759號卷第91 頁）上，確有填載匯款人林啟全之身分證號碼（詳本院卷2 第171頁記載），並有「身分證件核對人」欄位，是被告2人 前揭所陳，並非無據。檢察官以此匯款單匯款人為林啟全而 認與莊秀玉無涉，亦無可採。 　㈧本案契約書記載買賣價金係分期給付，並於移轉所有權登記 後，扣除銀行貸款餘額後付清餘款（原審卷第90、91頁）， 此與一般常見不動產買賣價金給付之約定並無違背。而被告 2人所主張於100年1月27日簽立本案契約書當日，即由林志 龍與林啟全依約定匯款60萬元給林艷慧；且自100年2月起， 被告莊秀玉即以被告林志龍郵局帳戶繳付林艷慧借用杜賢名 義以本案房地貸款之每月應繳付金額，有被告莊秀玉提出之 存摺明細可證（原審卷第107至135頁）；部分價金由林志龍 以現金支付，其餘餘款則由被告莊秀玉於100年9月間向遠東 國際商業銀行貸款並於100年10月17日繳付原由林艷慧借用 杜賢名義貸款之尚欠餘款，此亦有遠東國際商業銀行函覆之 貸款資料、繳款資料（原審卷第357至389頁、本院卷1第283 至317頁）、清償退保證明（6759號卷第127頁）可憑，除買 賣價金給付均有所本，且經核時序歷程亦與常情無違，難認 本案契約書所00載買賣契約關係不存在。檢察官以本案房地 100年6月2日移轉登記，至100年10月17日始向遠東國際商業 銀行貸款240萬元，晚於本案房地移轉登記近5個月，並非於 移轉登記時一併辦理貸款，而認與社會常情有違，亦無可採 。 　㈨檢察官雖聲請鑑定本案契約書筆跡是否為林艷慧所書寫（本 院卷1第8、18、130頁），然本案契約書原本已無法取得， 此觀諸被告2人供述（本院卷1第283頁）、遠東國際商業銀 行114年1月23日函記載甚明（本院1卷第283頁），既原本已 無法取得，依筆跡鑑定實務，顯難以進行筆跡鑑定，且檢察 官亦陳稱：如未能調取原本即不再聲請鑑定等語（本院卷1 第130頁），是本院認自無再囑託鑑定筆跡之必要，附此說 明。　　　 四、依上，原審認為檢察官所舉證據，尚無從證明被告2人有偽 造本案契約書之犯行，而為無罪之諭知，經核並無違法或不 當。檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極 證據或論理，其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官 李慶義到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　 被告不得上訴。 檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1588號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　莊秀玉　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號5樓 選任辯護人　李奇律師 　　　　　　傅于瑄律師 被　　　告　林志龍　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5樓之 　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00號5樓 選任辯護人　林明忠律師 　　　　　　歐苡均律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 4316號、112年度偵字第17231號），本院判決如下： 　　主　　文 莊秀玉、林志龍均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告莊秀玉與林志龍係母子，而證人林艶慧 則係被告莊秀玉之配偶即被告林志龍之父親林啟全(已殁)之 姑姑。緣證人林艶慧於民國95年5月間，將所有坐落於臺中 市○區○○○段00○00地號土地及其上之同段00000建號建物即同 市○區○○路000號10樓之3之房地之持分(下稱本案房地)，借 名登記於親戚即告訴人杜俊賢名下。嗣告訴人杜俊賢因要自 購房屋，為避免無法享有優惠房貸利率，乃向證人林艶慧表 明欲終止上開借名登記關係，證人林艶慧乃於100年6月2日 ，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀玉，借 名登記於被告莊秀玉名下。嗣林啟全因病於過世，被告莊秀 玉竟以本案房地之所有權人自居，並於110年4月8日向本院 提起民事訴訟，請求證人林艶慧遷讓系爭房屋並給付相當租 金之不當得利，經本院民事庭先後以110年度中簡字第1457 號、110年度訴字第1533號案件審理後，被告莊秀玉、林志 龍為取信法院，復共同基於偽造文書之共同犯意聯絡，由被 告林志龍於不詳時間，前往不詳處所，購買空白之定型化之 土地房屋買賣契約書，交由被告莊秀玉或不詳之人，填載本 案房地買賣內容，並偽造告訴人杜俊賢署名、印章簽蓋於上 開買賣契約書(下稱本案房地買賣契約書，如附件所示)上， 再由被告林志龍在上開契約書上蓋用被告莊秀玉之印章，而 偽造以告訴人杜俊賢名義、於100年1月27日與被告莊秀玉簽 立之本案房地買賣契約書後，再由被告莊秀玉於110年6月30 日提出於上開法院行使，足生損害於告訴人杜俊賢、證人林 艶慧。因認被告莊秀玉、林志龍均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 　　罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 　　認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 　　人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 　　時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於 　　被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 　　利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨 參照）。　　 三、公訴意旨認被告莊秀玉、林志龍涉犯行使偽造私文書罪嫌， 無非係以告訴人杜俊賢、證人林艶慧、何怡慧、陳佩伶偵訊 時之證述，本院110年度中簡字第1457號民事卷內被告莊秀 玉110年4月6日民事起訴狀、臺中市政府地方稅務局100年至 108年房屋稅、地價稅繳款書、繳款證明、本院110年度訴字 第1533號民事卷內（1）土地登記申請書、（2）臺中市政府 地方稅務局土地增值稅免稅證明書、（3）土地、建築改良 物所有權買賣移轉契約、（4）臺中市政府地方稅務局民權 分局100年契稅繳款書、（5）杜俊賢之臺南市南區戶政事務 所印鑑證明、（6）杜俊賢戶籍謄本、（7）臺中市中山地政 事務所土地所有權狀【臺中市○區○○○段00○00地號土地】、 （8）臺中市中山地政事務所建物所有權狀【臺中市○區○○○ 段00000○號建物】、（9）被告莊秀玉110年6月28日民事陳 報暨更正狀、（10）證人林艶慧戶籍謄本、（11）土地房屋 買賣契約書、（12）臺中縣大里市農會100年1月27日匯款申 請書、（13）房屋抵押貸款契約書、（14）遠東國際商業銀 行100年10月17日匯款申請書、（15）臺中市政府地方稅務 局108、109年房屋稅、地價稅繳款書、（16）玉山銀行信用 卡消費明細對帳單、（17）證人林艷慧110年7月1日民事答 辯暨反訴狀、（18）臺中市西區和龍里證明書、（19）臺中 市地籍異動索引、（20）合作金庫商業銀行中興分行帳號00 00000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果、（21）被告 莊秀玉110年7月14日民事爭點整理暨反訴答辯狀、（22）遠 東國際商業銀行股份有限公司房屋抵押貸款清償退保證明翻 攝本（23）印花稅購買票品證明單、100年契稅繳款書、地 政規費徵收聯單7紙、（24）黃綉茵地政士代收文件憑證、 法約地政士事務所費用明細表、影本、說明函、（25）本案 房地權狀影本、（26）591房屋交易網截圖、（27）戶口名 簿翻攝本、（28）死亡證明書翻攝本、（29）證人林艷慧11 0年9月22日民事答辯（二）狀、（30）告訴人杜俊賢刑事告 訴狀、（31）110年10月7日言詞辯論筆錄及內政部警政署刑 事警察局112年6月16日刑紋字第1120081617號鑑定書等，為 其主要論據。 四、訊據被告莊秀玉與林志龍固不爭執證人林艶慧95年5月間， 將所有本案房地，借名登記告訴人杜俊賢名下，並於100年6 月2日，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀 玉名下，被告莊秀玉於110年4月8日向本院民事庭提起民事 訴訟，請求證人林艶慧遷讓本案房屋並給付相當租金之不當 得利，並於民事庭審理時，提出如附件所示本案房地買賣契 約於本院民事庭等事實，惟均堅詞否認行使偽造私文書犯行 ，被告莊秀玉辯稱：於100年間，我有購買本案房地，因為 當時本案房地是登記告訴人杜俊賢名下，所以本案房地買賣 契約書是寫告訴人杜俊賢的名字，而不是證人林艷慧的名字 。房屋價金是我請被告林志龍去匯款，第一次匯款新臺幣( 下同)60萬元當頭期款，第二次是被告林志龍給付現金40萬 元給證人林艷慧，本案房地買賣契約書是真的，我沒有偽造 等語，被告林志龍辯稱：本案房地買賣契約書已經存在10年 以上，不可能是100年間，因為民事案件糾紛，我才去偽造 等語，被告莊秀玉之辯護人辯護稱：鑑定結果雖然沒有證人 林艷慧的指紋，但無法直接延伸沒有指紋即完全對被告莊秀 玉不利。從遠東商銀的回函，可證被告莊秀玉早在100年9月 29日時，即持本案房地買賣契約書向遠東商銀申辦貸款，並 非起訴意旨所稱被告莊秀玉係於110年間，因另案民事訴訟 ，始偽造本案房地買賣契約書，主觀上亦無偽造文書之犯意 及動機等語，被告林志龍之辯護人辯護稱：從遠東銀行調取 的本案房地買賣契約書，顯示被告莊秀玉100年10月間，即 持本案房地買賣契約書向遠東銀行申請貸款，遠東銀行房貸 業務員有於100年9月16日進去本案房地確定屋況，證人林艷 慧對被告莊秀玉以本案房地辦理貸款，早已知情，並不是另 案民事案件為取信民事法官，而臨訟製作。本案房地買賣契 約書固無證人林艷慧之指紋，因本案房地買賣契約書已經過 10年，而影響指紋存在因素眾多，自不能稱無證人林艷慧之 指紋，即是被告林志龍所偽造。況且被告林志龍根本不知道 杜俊賢之住居處，如何填寫本案房地買賣契約書關於杜俊賢 年籍資料，更無在100年間，即預知有本案訴訟，而有偽造 該文書之動機。本案房地權狀是證人林艷慧交給林啟全，林 啟全再轉交給被告莊秀玉辦理，可以看出移轉本案房地係由 證人林艷慧取得告訴人杜俊賢的授權，縱本案房地買賣契約 書非告訴人杜俊賢親簽，亦為告訴人杜俊賢所授權，綜上， 被告林志龍無偽造文書之主觀犯意及客觀事實，請諭知被告 林志龍無罪等語。經查： (一)證人林艶慧於95年5月間，將所有本案房地借名登記於親戚 即告訴人杜俊賢名下，證人林艶慧又於100年6月2日，以買 賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀玉名下，後因 被告莊秀玉與證人林艶慧之相關民事糾紛，經本院民事庭以 110年度中簡字第1457號、110年度訴字第1533號案件審理時 ，被告莊秀玉於該民事案件審理程序，提出本案房地買賣契 約書為證等情，業據被告等所不爭執，並有本案房地登記第 二類謄本、臺中市地籍異動索引（見他6759號卷第9至11、1 3至14頁）、被告莊秀玉110年4月6日民事起訴狀（見他6759 號卷第36至40頁）、土地登記申請書（見他6759號卷第66至 67頁）、土地、建築改良物所有權買賣移轉契約（見他6759 號卷第69至70、72至73、75至76頁）、告訴人杜俊賢之臺南 市○區○○○○○○○○○○○○0000號卷第77頁）、戶籍謄本（見他675 9號卷第78頁）、所有權狀【所有權人：告訴人杜俊賢】（ 見他6759號卷第80、82頁）、土地房屋買賣契約書（見他67 59號卷第86至90頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 (二)被告莊秀玉於100年9月間，提出本案房地買賣契約書向遠東 商銀辦理貸款，並依貸款契約分期償還貸款乙節，有遠東國 際商業銀行112年10月4日（112）遠銀個字第183號函檢送被 告莊秀玉申辦貸款之申請文件及核貸文件（見本院卷第357 至407頁）、房屋抵押貸款契約書、遠東國際商業銀行100年 10月17日匯款申請書（見偵34316號卷第105至106、107頁） 、被告莊秀玉所有遠東國際商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存摺影本（見偵34316號卷第113至137頁）在卷可佐 ，此部分事實，亦堪認定。　　 (三)本案房地買賣契約書，應非被告等臨訟所偽造，本院認定理 由如下： 　　被告莊秀玉既於「100年9月」間，提出本案房地買賣契約書 向遠東商銀辦理貸款，足認本案房地買賣契約書存在時點， 並非起訴意旨所述被告莊秀玉、林志龍於「110年」間臨訟 而製，至為明確。而核貸文件（見本院卷第357至407頁）既 於「100年9月」即已存在，當時被告莊秀玉、林志龍與告訴 人杜俊賢、證人林艷慧無相關涉訟，彼此間又為親戚關係， 被告莊秀玉、林志龍並無於「100年9月」辦理遠東商銀貸款 時，偽造本案房地買賣契約書之動機，更無可能預知核貸十 餘年後，其等將有民事訴訟發生，而事先偽造本案房地買賣 契約書之可能。起訴意旨所稱被告莊秀玉係110年間因民事 涉訟而製作，顯有誤會。 (四)證人林艷慧證述有所瑕疵，詳敘如下： 　 1.被告莊秀玉於100年1月27日匯款60萬元，至證人林艷慧合 作金庫帳戶內乙情，有臺中縣大里市農會100年1月27日匯 款申請書（見偵34316號卷第49頁）在卷可佐，就該筆匯款 緣由，證人林艷慧雖於本院證稱：這筆金流是林啟全還我 的錢等語(見本院卷第257頁)，然並無提供任何借據、本票 佐證林啟全有向其借款之事實，其所證述內容是否真實， 已屬疑問，本院向證人林艷慧詢問借款細節時，證人林艷 慧僅概括證稱：林啟全陸陸續續借款的，林啟全至少欠我3 00萬元以上，沒有簽立任何借據，最後林啟全僅還給我60 萬元等語。(後改稱)是60萬元現金支付，之後用被告莊秀 玉還貸款的方式，來償還剩下款項等語(見本院卷第257至2 58頁)，然以借貸300多萬元實屬甚高之金額，縱為親人間 之借貸關係，亦當簽立收據保障自身權利，然證人林艷慧 除由始至終就其究竟於何時、何地、何原因林啟全會積欠 其債務等節均未能清楚交代，亦未留有任何借據、字條或 證人證述足資佐證其與林啟全間之借貸關係，證人林艷慧 此部分證言，是否可信，已有疑問。就此部分，被告莊秀 玉稱：此為頭期款，於寫完本案房地買賣契約書，買賣契 約成立，我便去匯款等語(見本院卷第69頁)，核與本案房 地買賣契約書成立時間亦為100年1月27日乙節相符，被告 莊秀玉辯稱此款項為本案房地之頭期款之辯詞，當較為可 信。 　 2.又證人林艷慧於審理時證稱：代書何怡慧在辦理第一次登 記在告訴人杜俊賢名下，辦好後本案房地的所有權狀是交 給我，第二次辦理登記在被告莊秀玉名下，所有權狀也是 交給我，後來因為被告莊秀玉要辦理貸款，就把所有權狀 給林啟全，後來我就沒有拿回來等語(見本院卷第255至256 頁)，參以「林艶慧、莊秀玉事宜聯繫群」之對話紀錄、寄 送之不動產權狀正本等資料之截圖暨回執（見本院卷第271 至273頁），顯示本案房地之所有權狀於100年9月至113年3 月5日前，係由被告莊秀玉所保有，實與一般實務上之不動 產借名登記，為避免借名不動產遭登記名義人隨意出賣或 設定物權，實際所有權人會保有該不動產之所有權狀，避 免後續所延伸紛爭，有所不符，是否真如證人林艷慧所言 ，本案房地僅借名登記於被告莊秀玉名下，當有疑問。 　 3.綜上，證人林艷慧之證述有如上之疑問，本院無法排除本 案房地，真如被告莊秀玉所述係買賣關係之可能，不能單 以證人林艷慧之有瑕疵證述，而為被告等不利之認定。 (五)至內政部警政署刑事警察局112年6月16日刑紋字第11200816 17號鑑定書（下稱本案鑑定書，見偵17231號卷第19頁）， 雖稱其上並無證人林艷慧之指紋，然依內政部警政署刑事警 察局113年2月6日刑紋字第1136016077號函（見本院卷第205 至206頁）所稱：「本案鑑定書鑑定結果：一、」所載係採 獲可資比對指紋2牧（分別予以編號1、2)、掌紋1牧（予以 編號3)，係表示化驗結果，發現特徵點足夠且可資比對僅有 指紋2枚、掌紋1枚，其餘可疑紋線，因欠缺足資辨識之特徵 ，無法判定，故無法據此判定有無其他指、掌紋曾存在等語 明確，可知本案鑑定書僅發現本案房地契約足資比對指紋僅 2枚、掌紋僅1枚，並無留存過多具備可辨識特徵之指紋可資 比對，參以上開函文，亦稱影響留存指紋留存之變因甚多， 留存後會受物體保存之溫度、相對濕度、通風、曝曬、環境 污染及採取方法等因素影響，而因為本案房地買賣契約書留 存超過10年，當可能受上開因素所影響，以致相關觸碰過本 案房地買賣契約書之人的指紋，未能保存下來，固無法排除 證人林艷慧曾觸碰過本案房地買賣契約書之可能。 (六)至證人何怡慧、陳佩伶證稱未見過本案房地買賣契約書等語 (見偵卷第276至277頁)，然或證人林艷慧委託辦理本案房地 登記於被告莊秀玉名下時，並無提出本案房地買賣契約書， 或是證人何怡慧、陳佩伶因事隔多年有所遺忘，尚無法以證 人何怡慧、陳佩伶上開證述，為被告等不利之證述。 五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，均尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，無法排除被告莊秀玉確 與證人林艷慧為本案房地買賣交易，而本案房地買賣契約書 為真實之可能，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告等 有罪之論斷，被告等之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明， 基於罪疑應為有利被告等之認定及無罪推定原則，應為被告 無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1196-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1848號 上 訴 人 即 被 告 陳乃言 選任辯護人 黃紹文律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第383號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6825號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳禾與陳乃言原為夫妻（民國108年8月31日離婚），陳禾係 陳木全之弟弟，三人並同住一起。緣因陳乃言、陳禾（業經 原審判決確定）夫妻受吳見忠邀約，欲至柬埔寨投資，有資 金需求，遂商請有不動產之陳木全於105年12年22日，以其 名下所有雲林縣○○鎮○○段00○號（即門牌號碼為雲林縣○○鎮○ ○路0段000號）建物，連同坐落之雲林縣○○鎮○○段00地號土 地（下稱本案系爭房地），用供擔保設定抵押權之方式，向 雲林縣虎尾鎮農會（下稱虎尾農會）借款新臺幣（下同）40 0萬元，並約定由陳乃言、陳禾繳納貸款本息，後因柬埔寨 投資未如預期，致上開貸款無法如期繳納，陳乃言、陳禾即 商請陳木全以假買賣過戶予陳禾之方式，另向金融機構申辦 購屋貸款，以獲取更多資金，故陳木全與陳禾原欲於108年7 月12日簽立假買賣契約書（下稱7月12日契約書），惟因陳 禾信用不佳，詢問銀行可能放貸額度不如預期，故陳禾與陳 木全之假買賣未成，然陳乃言、陳禾竟共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取 財之犯意聯絡，先由陳禾竊得本案系爭房地之所有權狀、陳 木全印章及印鑑證明等物（陳禾、陳乃言涉共同竊盜部分， 業經原審諭知不另為不受理確定），並將本案系爭房地之所 有權狀、陳木全印章及印鑑證明等交給陳乃言，再於未經陳 木全同意或授權之情形下，為下列行為： 　㈠於108年8月12日在不詳地點，陳禾、陳乃言以本案系爭房地 為標的，冒用陳木全名義，偽造賣方為陳木全、買方為陳乃 言、買賣總價金為1250萬元、簽約日為108年8月12日之不動 產買賣契約1份（下稱8月12日契約書），並由不詳之人於不 動產買賣契約書第3條㈠「本契約簽訂時，甲方（買主）應給 付給乙方（賣主）價款之一部計150萬元整為定款，乙方亦 即日親收足訖」下方偽簽「陳木全親自收訖108.8.12日」、 契約末尾賣主（乙方）偽簽「陳木全」之署名、盜蓋陳木全 之印章於該買賣契約書（偽造之署押及印文詳如附表編號1 所示，即偽造附表編號1所示之文書），由陳乃言在該8月12 日契約書上買主簽名，進而偽造表示本案系爭房地成交金額 為1250萬元之買賣合約，由陳乃言持有。 　㈡陳乃言於108年8月22日前往址設雲林縣○○鎮○○路0段0000○000 0號台中商業銀行○○分行（下稱台中商銀），向不知情之承 辦人佯稱其為本案系爭房地之買受人，欲申請房屋擔保貸款 等語，並提供上開8月12日契約書等資料，以陳乃言擔任貸 款名義人，向台中商銀申辦房屋擔保貸款而行使上開假契約 ，該分行不知情之承辦人誤信本案系爭房地買賣之事實，同 意以本案系爭房地設定抵押權擔保之前提下，核貸800萬元 予陳乃言。 　㈢陳禾、陳乃言均明知陳木全、陳乃言間並無買賣本案系爭房 地之事實，仍欲以買賣作為登記之原因，委由不知情代書於 土地登記申請書上所有權移轉登記之登記原因欄位不實勾選 「買賣」，並於附表編號2之土地登記申請書、附表編號3之 所有權買賣移轉契約書上，盜蓋陳木全之印章，進而偽造如 附表編號2、3之文書，後陳乃言委由不知情代書持上開文書 、所有權狀、陳木全之印鑑證明等資料，於108年9月2日向 雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政事務所）申請本案系 爭房地所有權移轉登記，使虎尾地政事務所收件，不知情之 承辦公務員經形式審查後，於108年9月4日將陳木全以買賣 為原因，移轉登記本案系爭房地所有權予陳乃言之不實事項 登載於職務上所掌之土地及建物登記謄本內，使陳乃言因此 登記為本案系爭房地之所有權人，足以生損害於陳木全、地 政機關對於不動產登記管理之正確性。台中商銀於108年9月 6日核撥貸款共800萬元至陳乃言台中商銀帳號000000000000 號帳戶（下稱陳乃言台中商銀帳戶），並由台中商銀將其中 345萬1376元匯出清償陳木全前揭虎尾農會貸款。陳乃言另 委由陳木全不知情之堂姐陳鳳娥於108年9月18日，向虎尾地 政事務所遞件塗銷本案系爭房地上虎尾農會之抵押權，另15 0萬元則用以償還一起投資柬埔寨之友人陳文德、張益民、 吳政倫，剩下款項則繳納陳禾積欠之卡費、代書費及繳納房 屋稅增值稅等。 　㈣陳乃言再於109年6月29日，以玉山銀行貸款利息較低為由， 向玉山商業銀行新樹分行（下稱玉山銀行）不知情之承辦人 佯為本案系爭房地之真正所有權人而施以詐術，申請以設定 抵押權擔保之方式辦理房屋貸款轉貸，以清償積欠台中商銀 之購屋貸款，使玉山銀行承辦人誤信陳乃言實際上為本案系 爭房地之所有人，同意核貸780萬元予陳乃言。 二、案經陳木全訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參 酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免 訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上 訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕 被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在 當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增 訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免 訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判 決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理 之諭知者，亦屬之。查本件檢察官並未提起上訴，而被告於 本院亦已明示其僅就原審認定其有罪部分全部上訴等語（見 本院卷第98頁），故原判決關於理由伍、不另為無罪之諭知 、以及陸、不另為公訴不受理等部分，因無人提起上訴，是 上開部分均不在本院審理範圍，先予說明。 二、證據能力部分： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意列為證據 等語（見本院卷第186頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力， 合先敘明。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告就客觀事實部分固不爭執，惟矢口否認有何行使偽 造文書、詐欺等犯行，辯稱：是他們兩兄弟自己貸款辦不過 ，為保存房子才請我幫忙，我幫他們把房子留住，貸款我背 ，他們竟然還告我，原審判我有期徒刑8月，我真的很冤枉 。我是還陳木全的貸款，我存錢到他的帳戶，他卻說不知道 ，所有金額我交代的很清楚，他說他上班不知道沒空。我告 訴他們我身體出狀況沒有辦法再繼續繳，我從臺中商業銀行 開始繳，繳到玉山銀行，我繳納10個月，房子不是我的，我 幫他繳貸款卻還告我云云。上訴意旨及辯護意旨則略以：本 案陳木全、陳禾證稱本件買賣契約第一次有代書承辦，又證 人吳見忠證稱是他介紹代書林樹錦，林樹錦為資深謹慎之代 書，被告如要偽造文書根本不會也沒有動機加註見證人，何 況是代書，增加將來犯罪行為被證明之風險，且二份契約手 寫部分均相同，顯為同一代書代筆，又依證人吳見忠於原審 提出與林樹錦之LINE截圖，林樹錦有將第二份買賣契約傳送 與吳見忠，雖林樹錦已死亡無法作證，但其係與買賣方無涉 之第三人且無利害關係，其記載為見證人，顯見應確有第二 份買賣契約存在，且應確有當事人參與同意下製作，並非出 於被告之偽造，難認被告有偽造文書之犯行，原判決僅以陳 木全片面主張，且是因陳木全未提出契約原本，始致原審無 從鑑定，自不得逕以第二份契約非伊之字跡，即採陳木全之 片面告訴之詞。且陳木全自承第一次之買賣契約為真正，足 見陳木全確有移轉房地以清償以伊名義借款之經濟上動機， 雖因陳禾難以取得足夠貸款未予辦理，但上開經濟上動機仍 存在，不管是信託或借名辦理過戶，陳木全沒有反對的理由 ，況被告為陳木全弟媳，陳木全在被告之弟公司任職，並與 被告夫妻同住，另由被告與陳木全簽訂買賣契約，陳木全自 不會拒絕，被告實無單方面偽造假買賣契約之動機與必要。 再參酌本案因被告將系爭房子過戶貸款後，將345萬1千376 元馬上清償虎尾農會陳木全之借款，農會也同意讓陳木全去 辦理塗銷，依照陳木全在原審證述有提到陳鳳娥辦理塗銷抵 押權申請書上的印文是由他所蓋，陳木全怎會不知道有移轉 所有權、辦理貸款，且將貸款的錢拿去清償虎尾農會的貸款 ，是其就如何發現，前後指述不一，原審雖認定108年底或1 09年初陳木全就應該知道這件事情，但陳木全完全沒有提告 ，直到111年6月份才提出本件告訴，距其知悉已2年以上， 與常情與經驗法則有違，顯見此一房地之移轉陳木全應係知 悉或同意並予應允。被告負擔此債務，一直很努力付貸款， 後來因為被告身體出問題，111年後產生償還貸款的問題， 有告訴陳木全要幫忙出一點，若沒有辦法幫忙出錢，可能考 慮要賣掉系爭房屋，陳木全才對被告提出告訴。被告在109 年有拿100多萬元整修系爭房屋，也有找仲介於整修房屋後 出租系爭房屋，依照證人李慧娟證實於109年過年前後有看 見陳木全與陳禾在房屋裝修現場，足見陳木全當時已知房屋 在整修、出租，陳木全之證詞與常理有違。此外，本件買賣 陳木全有開立樹林區農會函帳號，陳木全說是為金流才會去 樹林區農會開戶，實際上陳木全在弟弟公司的薪水從來沒有 透過薪轉，所以他的說法毫無根據。陳禾另一說法是要做匯 通，請陳木全開戶頭做人頭，但從陳木全樹林區農會出入明 細來看與匯通完全沒有關連，買賣之後被告也有將錢匯到戶 頭去，這個戶頭的錢後來雖然由被告轉錢出來，實際上都是 要經過陳木全的同意，陳木全雖說沒有同意，樹林區農會復 函說明要領錢要用密碼，密碼是一封信給存戶，存戶變更密 碼後，要領錢時才能使用該密碼，如果不是陳木全有將密碼 告訴被告，即使被告有存摺、印章，沒有密碼也沒有辦法領 取款項。所以陳木全說樹林區農會的款項被被告騙，他完全 不知道，與常理有違。末本案房屋貸款之花用流向，原虎尾 農會貸款400萬元本就是陳禾要投資柬埔寨肥料以及陳木全 娶外藉籍新娘穆蘭所使用；後來向台中商銀貸款800萬元， 除清償原有貸款外，其中150萬乃返還予陳禾三位同事陳文 德、張益民、吳政倫之投資款，100多萬元用於裝修系爭房 屋，剩下款項用於清償解決被告陳禾之債務，故對被告陳乃 言實在沒有自己特別動機或財務困難去偽造文書讓自己背80 0萬的貸款，原判決徒以陳木全及陳禾之陳述，為論罪科刑 之依據，實有違誤等語。 二、不爭執事項： 　　被告就其與陳禾原為夫妻（108年8月31日離婚），而陳禾係 陳木全之弟弟，於105年12年22日，陳木全曾以其名下所有 之本案系爭房地，以供擔保設定抵押權之方式，向雲林縣虎 尾鎮農會借款400萬元，於108年7月12日前某日，陳木全於1 08年7月12日曾與陳禾簽立7月12日契約書，惟因陳禾信用不 佳，詢問銀行可能放貸額度不如預期，陳禾與陳木全之假買 賣未成，惟嗣陳禾意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私 文書、使公務員登載不實及詐欺取財，由陳禾以不詳方式竊 得本案系爭房地之所有權狀、陳木全印章及印鑑證明等物後 ，被告即持8月12日契約書（上載其為買受人、陳木全為出 賣人），於108年8月22日，前往台中商銀，向不知情之承辦 人行使上開8月12日契約書，表示自己為本案系爭房地之買 受人，並申請房屋貸款，經台中商銀審核後，准予核貸800 萬元予被告。嗣被告、陳禾即委由不知情代書於土地登記申 請書上所有權移轉登記之登記原因欄位勾選「買賣」，並於 附表編號2之土地登記申請書、附表編號3之所有權買賣移轉 契約書上，蓋用陳木全之印章，進而製作如附表編號2、3之 文書，後被告委由不知情代書持上開文書、所有權狀、陳木 全之印鑑證明等資料，於108年9月2日向雲林縣虎尾地政事 務所申請本案系爭房地所有權移轉登記，使虎尾地政事務所 收件，不知情之承辦公務員經形式審查後，於108年9月4日 將陳木全以買賣為原因，移轉登記本案系爭房地所有權予被 告之不實事項登載於職務上所掌之土地及建物登記謄本內， 使被告因此登記為本案系爭房地之所有權人。台中商銀於10 8年9月6日核撥貸款共800萬元至被告台中商銀帳戶，並由台 中商銀將其中345萬1376元匯出，以清償陳木全前揭虎尾農 會貸款。被告再於109年6月29日，以玉山銀行貸款利息較低 為由，向玉山銀行不知情之承辦人稱係本案系爭房地之真正 所有權人，申請以設定抵押權擔保之方式，辦理房屋貸款轉 貸，以清償積欠台中商銀之購屋貸款，使玉山銀行承辦人誤 信被告實際上為本案系爭房地之所有人，同意核貸780萬元 予被告等節，均據被告於本院所不爭執（本院卷第110至111 頁），並有雲林縣虎尾地政事務所111年9月7日虎地一字第1 110003525號函暨本案系爭房地地籍異動索引、所有權及他 項權利登記等之相關資料（偵卷第109至164頁）、虎尾鎮農 會111年10月4日虎農信字第1111001218號函暨本案系爭房地 貸款及設定抵押權相關資料（偵卷第229至241頁）、虎尾鎮 農會112年6月16日虎農信字第1121000834號函暨陳木全農會 帳戶之放款交易明細、客戶基本資料、授信申請書、借據各 1份（原審卷一第124至129頁）、地籍異動索引（他卷第13 至16頁）、台中商業銀行總行111年10月11日中業執字第111 0034851號函及附件(偵卷第285至313頁）、虎尾鎮農會112 年11月20日虎農信字第1120006062號函暨附件（原審卷一第 283至287頁）、台中商業銀行112年11月13日中業執字第112 0040131號函暨存款交易明細（原審卷一第291至297頁）、 新北市板橋地政事務所112年11月14日新北板地籍字第11258 40984號函暨附件（原審卷一第301至311頁）、玉山銀行新 樹分行111年10月7日玉山新樹字第1110000018號函及借款合 約書影本、授信交易明細（偵卷第275至284頁，原審112重 訴15號卷第139至145頁）等在卷可稽，此部分之事實，首堪 以認定。　　　　 三、次查：被告固否認8月12日契約書為其所偽造，並以前詞置 辯，惟查： ㈠、證人陳木全於原審審理時具結證稱：去（虎尾）農會貸400萬 元，那時候我弟弟說要去柬埔寨投資。我只知道這樣而己， 400萬元是怎麼還的誰負責還的我都不知道。去樹林區農會 辦帳戶是被告叫我去辦的。我本來不要辦，她就叫我你進去 辦，我當天跟被告去辦的。我辦理這個帳戶的時候，被告就 在我旁邊。因為我也不認識字。她就叫我那個簽名、那個簽 名，就這樣而己。密碼我就在那邊按，她在我旁邊。我不知 道被告把房子辦理過戶。我怎麼知道她要、我就從頭都不會 ，也不認識字，也不會開車。所以我聽到房子被辦過戶，我 就跟陳禾說要把房子過回來。我跟陳禾簽第一份契約的時候 ，是在鵝肉扁。只有簽一份而己。正本我自己拿著。代書好 像叫我要帶印章跟身分證。虎尾農會我房子貸款400萬元， 是我弟弟要投資的，他沒有還錢給我。那時候我本來要賣他 ，後來他就沒有錢。我知道陳禾有中風。他跟我坦白，我知 道第二份契約的時候，好像是在他中風過那時候。108年間 我在被告弟弟那邊上班。第一份契約下來虎尾簽，好像吳見 忠說的，那個代書我不知道他的名字。樹林區農會是被告要 用人頭帳戶，她就叫我去辦這本，我怎麼會知道等語（原審 卷二第397至459頁）。 ㈡、證人即同案被告陳禾於原審審理時具結證稱：本案系爭房地 最早是我母親的，後來母親過世，父親就把本案系爭房地過 戶給我哥哥陳木全。這份（7月12日契約書）是剛開始那時 候我算被朋友說要過去柬埔寨投資生意，結果就是哥哥幫我 貸款出來、就虎尾農會貸款出來，哥哥沒辦法償還了，然後 說不然我幫你買，就是要把這個房子把它買過來，結果我老 婆（即被告）就是她跟我講，就是這個房子我貸款後來去查 問以後只有500萬元而己，我老婆（即被告）這樣說她不夠 ，後來我就跟哥哥就說不要、那就放棄，我哥哥也說不要、 就放棄了，我就沒辦法買，因為我買不起了，就貸款不夠沒 辦法買，這是第一份。這份是我跟我哥哥親簽的。陳木全是 我哥哥自己他蓋的，我的是我自己蓋的。（8月12日契約書 ）這一份是我之前我老婆（即被告）她原本是說不要，後來 她偷偷拿出去用了。變成她就是有跟吳見忠他們就是有、之 前他們在柬埔寨開地平線融資公司，後來就是一些錢什麼， 那400萬元也是叫我過去那邊投資肥料，結果錢都不知去向 ，這一份資料出來就是、後來證件都是都在我的房間裡面， 被告她偷偷的拿出去，就是在我們的房間然後再偷偷的拿出 去，她再辦理過戶到她的名下。因為當時就是貸款的問題， 因為她說用她的名字，因為她做了很多金流，她的金流做的 很漂亮，說用她的才會貸得多，結果貸了以後我說她原本是 不要，後來她還是偷偷的拿出去，她就最主要金流跟吳見忠 ，他們就是在柬埔寨，被告之前都一直在柬埔寨國外那邊生 活，就是跟吳見忠動不動就要飛過去。後來她說就是在柬埔 寨那邊投資就是有失利，因為我錢也被吳見忠騙了，我說好 、要繳貸款，我就幫忙繳，後來是我發覺不對，為什麼貸款 每次我都在償還，為什麼償還的錢金額沒有降下來，而且都 差不多固定在那邊為什麼會這樣，後來我才發覺、後來她恐 嚇說我要是再不繳，她要把房子賣掉，後來我才老實跟我二 哥陳木全講，說這個房子已經被我老婆偷偷過戶過去，她準 備要把你賣掉，我知道我做不對事情，我就是老實跟我哥哥 說道歉，我求我二哥原諒我。原本是我哥哥在虎尾農會那邊 貸400萬元，就是想說我投資生意我跟我哥哥借，後來去就 是不知去向，那400萬元真的不知去向，後來還有一個張益 民、吳政倫、陳文德，他們三個是我同事，當時被告、吳見 忠再叫我找投資客，我就找他們三個，一人投資50萬元，他 們後來兩年多、三年，結果他們不了了之，我同事他們一直 在催，他們要退了、就要退股就不投資了，到最後不行她就 是把這個房子拿去貸款，拿那些錢去還我同事，8月12日這 份契約書我沒有看過。也沒有在場。我只有第一份在場而己 。8月12日那天我在上班。是後來她出去我在整理房間的時 候，我才看到這一份契約書。就是在這一份契約書那時候應 該是在8、9月份的時候我才發覺的，我就是把所有的資料我 都把它拿出來，因為她甚至於我們的這些資料，後來她就是 已經跟吳見忠搞在一起了，他們兩個就是卿卿我我，什麼老 公、老婆這樣叫，後來我自己察覺不對了，她整個人已經都 傾向外面，晚上半夜11點多出門，深夜才入門，我問她說妳 去哪裡，她都只有跟我講一句話，她跟吳見忠出去講生意、 談生意。林樹錦我不認識，是吳見忠找的，從臺北板橋那邊 找的，我們到虎尾這邊鵝肉城那邊簽約，第一份是這樣。這 一份是我跟我哥哥親簽，因為我們以前我爸爸就灌輸我們講 過要做什麼買賣有的沒有，一定要蓋手印跟蓋章，所以第一 份會有蓋，第二份就完全就沒有蓋章，這我就沒有去動作了 。因為我哥哥他上班、下班回來，他很少跟我們這樣在喧嘩 ，因為他是很老實的人，有時候他就是沙發躺著就睡覺了， 所以我們就沒有、我就沒有跟他、他也不會去過問什麼，他 也不知道發生什麼事，因為他等於是被我們夫妻蒙在鼓裡了 。我跟哥哥我們為什麼會蓋章、蓋手印，就是我們爸爸教的 一定要蓋手印，你蓋章有時候還會被仿，然後我們還會蓋章 。當時我已經沒有錢，已經400萬元她跟吳見忠過去柬埔寨 ，叫我做什麼奈米肥料去貸款等語（原審卷二第284至301頁 ）。　　　　 ㈢、再查，7月12日契約書上「陳木全」之①印文為陳木全所蓋用 、②簽名為陳木全所親簽、③指印亦為陳木全所親自按捺等節 ，業據證人即告訴人陳木全、證人即同案被告陳禾等人具結 證述在卷，業如前述，並有上開7月12日契約書1份在卷可稽 （他卷第9至10頁），而查8月12日契約書上，並無任何一處 有「陳木全」按捺之指印，此有8月12日契約書在卷可稽（ 他卷第11至12頁），足以佐證證人陳木全及陳禾於原審具結 證稱其等皆是於事後始知悉有該第二份8月12日契約書存在 ，且其上之簽名用印均非陳木全所為，陳木全事前並未同意 或有授權被告等情，應屬有據，堪信為真實。 ㈣、查第二份即8月12日契約書，雖與第一份即7月12日契約書， 同樣均有見證人即代書林樹錦（已歿）簽名其上，然查：該 見證人即代書林樹錦是證人吳見忠找來，第二份即8月12日 契約書當初是由林樹錦以LINE傳送予吳見忠，林樹錦辦理本 案系爭房地之移轉登記，亦均是以LINE傳送予證人吳見忠， 如欲請求本案之代書費用、傳送匯款證明，並提醒證人吳見 忠告知被告要申報實價登錄等節，此業據證人吳見忠於原審 證述在卷，並提出其與林樹錦之LINE對話紀錄1份在卷可參 （見原審卷一第367至389頁），顯見證人陳木全、陳禾上開 證稱7月12日契約書之代書，乃是由吳見忠所找來，其等均 不認識，也不記得名字等節，應堪採信，然8月12日契約書 上之買賣當事人，既僅為陳木全與被告，關係人則為陳禾， 何以見證人即代書林樹錦會由證人吳見忠找來，且林樹錦是 以LINE向證人吳見忠傳送上開契約書及相關事項，而非是向 陳木全、陳禾、或被告直接告知，已屬可疑。再查，被告前 於偵查中供述：陳木全向虎尾農會貸款400萬元，把錢轉給 伊，要讓伊拿去柬埔寨投資奈米肥料，因共同朋友吳見忠（ 原筆錄誤載為吳建中）在柬埔寨有認識相關產業的人，故伊 把款項拿去柬埔寨投資，並以伊自己的名義簽約投資等語（ 偵卷第70至71頁），核與證人陳木全、陳禾於原審均具結證 稱陳木全以本案系爭房地向虎尾農會貸款400萬元，是交給 被告夫妻拿去柬埔寨投資，及陳禾證稱上開投資為吳見忠介 紹、最後因投資失敗、錢流向不明、故後續始無法繳納虎尾 農會之貸款等節，均大致相符。此外，柬埔寨琉璃天奈米科 技有限公司投資案，確是以被告名義所為，且被告亦有向陳 禾之友人陳文德、張益民、吳政倫等各再籌資50萬元等節， 亦有上開3人之投資證明書共3份在卷可參（見民事112重訴1 5號卷第231至235頁），是此部分亦堪信為真實，顯見證人 吳見忠即為介紹被告將陳木全在虎尾農會貸款到之400萬元 資金拿去柬埔寨投資、最後失敗之人，再參酌證人陳禾於原 審具結證稱：後來被告就是已經跟吳見忠搞在一起，他們兩 個就是卿卿我我，什麼老公、老婆這樣叫等語，已如前述， 而被告確在其與吳見忠之LINE對話紀錄中均稱呼證人吳見忠 為「老公」、並提及私密處等情，其二人並有多張親密之合 照，亦有被告與證人吳見忠於108年6月間之LINE對話紀錄在 卷可參（見民事112重訴15號卷第391至409頁），勾稽證人 吳見忠與被告於本案當時，應有超越一般友誼之關係，且與 被告實際取得陳木全以本案系爭房地向虎尾農會貸款400萬 元以投資柬埔寨等節，為有利害相關之人，另8月12日契約 書上之見證人即代書林樹錦，復是由其所找來且均是由其直 接聯繫，顯見證人吳見忠與被告本案所為牽連甚深，並非無 利害關係之人，故其及其找來之代書林樹錦，亦均難認係屬 單純中立之第三人，自無從僅以7月12日契約書及8月12日契 約書上均有代書林樹錦為見證人、及證人吳見忠證稱林樹錦 甚為謹慎云云、或所提出其與林樹錦間之LINE對話紀錄等， 即得逕認8月12日之契約為真正，是此部分之上訴意旨及辯 護意旨，均無可採。 ㈤、再查，被告於偵查中供述：一開始是在台中商銀貸800萬元， 後來轉貸到玉山銀行是780萬元，這期間的本利都是我繳的 。從台中商銀帶出的800萬元償還了虎尾農會的400萬元，然 後150萬元償還一起投資柬埔寨肥料的陳禾的3名朋友，還有 約130萬元整理虎尾林森路該屋，然後剩下120萬元款項用在 的陳禾積欠的卡費、買賣請的代書、繳納房屋稅、增值稅等 費用都用完了等語（偵卷第73頁），核與證人即同案被告陳 禾於偵查、原審之證述，亦大致相符，並有上開陳文德、張 益民、吳政倫之投資證明書3份在卷可參，故陳木全以本案 系爭房地向虎尾農會貸款取得之400萬元，已遭被告全部取 走、用以投資柬埔寨，嗣後向台中商銀貸款之800萬元，除 用以清償之前虎尾農會貸款之400萬元外，尚將150萬元用以 償還其他投資其在柬埔寨有出資之股東陳文德、張益民、吳 政倫3人，故本案系爭房屋由陳木全向虎尾農會貸款及以被 告名義再向台中商銀貸款之資金，均是由被告取走，用以投 資柬埔寨及清償其與陳禾之債務，因此，虎尾農會之貸款原 即是由被告夫妻負責繳納，是嗣繳不出貸款而有移轉系爭房 地再增貸之經濟上需求者，實在於被告夫妻，而非為陳木全 ，要屬無疑。且縱使名義上陳木全確實背負虎尾農會400萬 元之貸款，然因其主觀上認知該貸款為陳禾夫妻需自行繳納 貸款負擔者，與其並無直接相關，是縱使陳木全曾同意於7 月12日與陳禾簽訂買賣契約書讓陳禾再去貸款取得資金等節 ，然嗣因陳禾能借之金額不如預期而作罷，亦不能以此反證 陳木全即必然會同意或授權要將本案系爭房地買賣過戶予被 告一事，故陳木全、陳禾均證稱其等都是事後始知悉有8月1 2日之契約書，陳木全並未同意或授權被告過戶系爭房地等 節，應屬與事實相符，上開8月12日之契約書，確為被告與 陳禾共同偽造後，再由被告向台中商銀、地政機關等行使之 ，以辦理貸款、過戶、並再向玉山銀行增貸等節，自已堪以 認定。故被告辯稱是陳木全、陳禾兄弟自己貸款辦不過，為 保存房子才請伊幫忙，伊幫他們把房子留住，貸款伊背，他 們竟然還告伊，伊是冤枉云云；及上訴及辯護意旨稱陳木全 確有移轉房地以清償虎尾農會借款之經濟上動機，為解決陳 木全400萬債務之問題，不管是信託或借名辦理過戶，陳木 全沒有反對的理由云云，均要屬無據，難以憑採。 ㈥、再查：本案系爭房地是陳木全繼承之祖產，其自承確曾同意 　　向虎尾農會貸款400萬元以幫助其弟即陳禾夫妻之上開投資 ，且之後於貸款繳不出來後，同意再以買賣過戶予陳禾，但 後來作罷等情，業如前述，並有上開事證可佐。顯見陳木全 縱使是在跟與其同住一起之親兄弟陳禾，簽訂7月12日契約 書時，其均不憚其煩，親自南下虎尾，以進行簽名、用印、 按捺指紋等，始完成上開7月12日契約書之簽訂，以示慎重 ，此乃被告所不爭執者，且從證人陳禾於原審具結證稱：此 乃因其等父親從小即教導其兄弟，買賣契約必須親自蓋手印 再加上蓋章，因為蓋章有時候還會被仿等節，要屬相符，可 知證人陳木全若果真有同意與被告簽訂8月12日之契約書， 其必然亦會到場親自簽名、用印、及按捺指紋，要無可能授 權外人代其簽名、用印，即讓本案系爭房地遭到移轉過戶， 且陳禾亦無須以竊盜方式來取得陳木全之證件、印章等節， 均堪以認定。故而，上訴及辯護意旨稱：被告為陳木全弟媳 ，陳木全在被告之弟公司任職，並與被告夫妻同住，且被告 既有同意與陳禾簽訂買賣契約，於不成後，另由被告與陳木 全簽訂買賣契約，陳木全自不會拒絕，被告實無單方面偽造 假買賣契約之動機與必要，如陳木全有同意，即使筆跡是別 人代簽，也不能認定是偽造文書的行為，本案僅有陳木全及 陳禾片面指證云云，均亦無從憑採。 ㈦、末查，陳木全當時在被告弟弟工廠上班，並與被告、陳禾一 同居住，是縱其至遲於109年間已經由其弟陳禾告知其上開 證件、資料均遭陳禾以竊盜方式取得，並知悉本案系爭房地 已遭過戶到被告名下，然陳木全或因念在上開兄弟家人同住 及工作等情分上，而不願立刻對被告夫妻提告，且因當時被 告是將台中商銀之貸款，用以償還虎尾農會之貸款，並將部 分款項用於整修系爭房地準備出租、並未表示要處分出賣系 爭房地，故亦無立即對被告夫妻提出偽造文書等告訴之必要 ，而是在知悉被告嗣後已無法繼續繳納貸款，並向陳木全表 示要處分系爭房地後，陳木全已無他法可採，始對被告夫妻 提出告訴，亦尚難以此認係與一般倫常事理有所違背，況偽 造文書之罪並非告訴乃論之罪，陳木全於提出本案告訴時， 仍在追訴權時效之內，故本案自無從僅以證人李慧娟、洪瑞 種、陳鳳娥等人之證詞、或陳木全係於知悉上情後，拖延約 2年才對被告夫妻提出告訴等節，即遽行推論陳木全確有授 權或同意被告夫妻偽造8月12日契約書後行使，以辦理後續 之過戶、貸款、並再轉增貸等事宜。是被告上訴及辯護意旨 辯稱陳木全就如何發現、前後指述不一，原審亦認定108年 底或109年初陳木全就應知道此事，但陳木全完全沒有提出 法律上指控，直到111年6月份才提出本件告訴，且為何被告 過去自己負擔此債務，努力付貸款，是因身體出問題產生還 貸問題，有告訴陳木全要幫忙出，若沒有辦法幫忙出錢，可 能考慮要賣掉系爭房屋，陳木全才對被告提出告訴，是陳木 全指述與常理不符云云，亦屬無據，難以憑採。 ㈧、末查，陳木全之上開樹林區農會之帳戶，於開戶後之108年9 月4日後，均是由被告經手轉匯等節，業據被告於民事另案 自承在卷（原審民事112重訴15號卷第331頁），並有樹林區 農會函覆陳木全帳戶之取款憑條、匯款申請書等在卷可稽（ 原審民事112重訴15號卷第261至313頁），是證人即告訴人 陳木全於原審具結證稱：上開樹林區農會帳戶，是被告要求 開設、並實際帶同其前往辦理開設後，即將帳戶資料交給被 告，是當人頭帳戶，且按密碼時，被告即在旁觀看等節，應 與事實相符，堪以認定，故不論被告當初請陳木全開設上開 帳戶之說法為何，其開戶後，其內之金流款項，既均係由被 告經手轉帳操作，是自亦無從僅以陳木全確有同意開設上開 樹林區農會之帳戶供被告使用，即反推論陳木全事前確有同 意或授權將本案系爭房地買賣過戶予被告。是被告辯解、上 訴及辯護意旨辯稱：陳木全就樹林區農會帳戶開戶原因之說 法反覆不一，且該帳戶雖由被告轉錢出來，然實際上都有經 過陳木全之同意云云，均屬無據，難以憑採。 四、本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪： 一、被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，於同 年月27日施行，修正前規定「明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後 規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之 公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑 、拘役或1萬5000元以下罰金。」乃依刑法施行法第1條之1 第2項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明 確性，上開修正對被告而言並無有利或不利之情形，並無行 為後法律變更之問題，無須為新舊法比較，而應依現行法即 修正後之規定論處。 二、按偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書 為要件之一，若行為人非經授權，卻私自以他人之名義製作 文書，即屬無權製作而偽造（最高法院110年度台上字第206 4號判決意旨參照）。刑法第214條之使公務員登載不實罪， 以不實之事項使公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損 害於他人或公眾為其構成要件；又所謂使公務員登載不實罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成。地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上 之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真 正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉 登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦 登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公 文書內，自與上開犯罪構成要件相當。是地政機關辦理土地 所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足， 對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責。查 本案偽造如附表編號2、3所示之「土地登記申請書」、「土 地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」，係用以表徵陳木 全向地政事務所申請就本案系爭房地為所有權移轉設定登記 之意思，故該等文書自均屬「私文書」，被告與陳禾共同未 經陳木全同意或授權，擅自以陳木全名義製作如附表編號1 至3所示文書。當為無權製作而屬偽造。本件不實買賣原因 之事項登載於職務上所掌管之土地、建物登記簿之公文書上 ，足生損害於地政機關對於不動產登記管理之正確性。核被 告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑 法第214條之使公務員登載不實文書罪、刑法第339條第1項 詐欺取財罪。被告與陳禾共同偽造陳木全署名、盜用陳木全 印章之行為，均為偽造私文書之部分行為；而偽造私文書之 低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 三、被告先後於108年8月12日、108年9月2日，分別偽造如附表 編號1至3所示文書並持以行使，均係於密切接近之時地為之 ，是為單一取得本案系爭房地所有權並貸款目的，偽造數個 文書之各舉動，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會之健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，核 為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 四、被告上開行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財犯 行，皆係出於使被告取得本案系爭房地所有權並增貸之目的 ，具單一目的，行為時序密接相關，部分實施行為同一，被 告本案所為，依社會通念判斷，屬一行為觸犯行使偽造私文 書、使公務員登載不實罪、詐欺取財之3罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重依行使偽造私文書 罪處斷。 五、被告利用不知情之代書製作附表編號2至3所示土地登記申請 書及土地所有權移轉契約書等件，並進而利用不知情之代書 向虎尾地政事務所辦理所有權移轉登記而使公務員登載不實 ，均為間接正犯。 六、被告與陳禾間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　　　 肆、維持原審判決之理由： 一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並審酌被告不思循正 當方式獲取錢財，反而與陳禾共同以行使偽造私文書、使公 務員將不實買賣登載於職務上所掌文書、詐欺方式，使被告 取得本案系爭房地所有權及增貸款項，並影響地政機關對地 政登記資料管理之正確及登記制度之公信力、銀行對放貸查 核之正確信，損及陳木全之財產權，其所為實有不該；被告 無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，被告於犯罪後始終否認犯行，未見悔意，且未積極彌補 其犯行所造成之損害，犯後態度難認良好；並衡量被告於原 審審理時自陳○○畢業之教育程度、離婚，育有成年子女，目 前無業；告訴代理人於原審表示：被告否認請從重量刑（原 審卷一第164頁，原審卷三第200頁）等一切情狀，量處有期 徒刑8月，並敘明被告之犯罪所得若全部予以宣告沒收或追 徵價額，缺乏重要性，容有過苛之情形，依刑法第38條之2 第2項規定，不為沒收或追徵價額之諭知。經核原判決認事 用法，並無違誤，量刑亦屬妥適允當，並無逾越法定範圍或 有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，並符比 例原則、公平原則及罪刑相當原則，就不予沒收或追徵之說 明，復並非無據，自應予維持。　 二、被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採， 業經本院論駁如上，是上訴意旨指摘原判決不當，自為無理 由，又辯護人於本院量刑辯論時雖稱：如鈞院仍認被告構成 犯罪，希望能給予被告較輕的刑罰等語（見本院卷第204頁 ），然查，於原審判決後，就被告與本案相關之量刑因子均 無任何變動，自亦無得再減輕被告刑期之理由，故此部分之 科刑辯護意旨，同無可採，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文書名稱 印文或署押 出處 沒收 私文書 1 108年8月12日契約書 「陳木全」收訖署名1枚、契約書末尾「陳木全」署名1枚、「陳木全」印文7枚 他卷第11、12頁 「陳木全」署名2枚沒收。 「陳木全」印文不沒收。 是 2 108年9月2日土地登記申請書 蓋用「陳木全」印文2枚 偵卷第119、120頁 否 是 3 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書 蓋用「陳木全」印文2枚 偵卷第123、124頁 否 是 4 108年9月2日土地登記申請書（設定抵押權登記）（未偽造文書） 蓋用「陳木全」印文1枚 偵卷第133頁 否 否，本紙係陳乃言之申請書，陳木全是多蓋，不具意思表示性質。 卷宗清單 1、他卷：雲林地檢署111年度他字第1121號卷 2、偵卷：雲林地檢署111年度偵字第6825號卷 3、金融資料卷：雲林地檢署111年度偵字第6825號卷(金融資料) 4、交查卷：雲林地檢署112年度交查字第104號卷 5、民事111虎簡調365號卷：臺灣雲林地方法院111年度虎簡調字第365號卷 6、民事112重訴15號卷：臺灣雲林地方法院112年度重訴字第15號卷 7、原審卷一：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷一 8、原審卷二：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷二 9、原審卷三：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷三 本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1848號卷

2025-03-18

TNHM-113-上訴-1848-20250318-1

國
臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第48號 原 告 沈慧萍 訴訟代理人 洪郁鎧 被 告 臺北市政府地政局 法定代理人 陳信良 訴訟代理人 陳峙霖 陳均瑜 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣97萬2,787元，及自民國113年12月12日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔93％，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣32萬7,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣97萬2,787元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項分別定有明文。查本件原告前以書面請求國 家賠償，經被告拒絕賠償，有臺北市建成地政事務所民國11 3年10月29日北市建地測字第1137015262號函暨協議不成立 證明書等件在卷可參（見本院卷第29至31頁），是原告提起 本件國家賠償訴訟，程式並無不合，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於104年7月26日向訴外人王韻淇購買坐落於 臺北市○○區○○段○○段000號土地（下稱系爭土地）應有部分1 /4，及其上建物門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號2樓房屋 所有權全部（下稱系爭房地），買賣價金為新臺幣（下同） 1330萬元，並於104年8月31日依法完成移轉登記。系爭土地 於66年間經臺北市政府地政處測量大隊（現改制為臺北市政 府地政局土地開發總隊）辦理地籍圖重測，重測面積為136 平方公尺，嗣因受理系爭土地鑑界，始發現地籍線與調查表 所載之界址標示實地位置不符，遂於113年6月5日辦理更正 登記為125平方公尺，較原登記面積短少11平方公尺。原告 因信賴地政機關更正前之登記面積而買受取得，因而受有10 5萬671元之損害（計算式如附表所載）。爰依國家賠償法第 2條第2項、第6條及土地法第68條、第71條規定，提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告105萬671元，及起訴狀繕 本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對原告主張被告應負損害賠償責任不爭執；惟原 告請求賠償的金額，應不得超過受損害時之價值為限，原告 購買系爭房屋時，契約僅記載房地總價，原告僅受有系爭土 地登記面積短少之損害，故應以系爭土地於104年度公告現 值占一般交易價格之90.43％作為計算之依據等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠系爭土地登記面積由1,371平方公尺更正為1,343平方公尺， 係被告所屬公務員登記錯誤所致，原告因而受有損害： 　⒈按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害 賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不 在此限，土地法第68條第1項定有明文。次按因登記錯誤遺 漏或虛偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責 於受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意 或過失為要件。土地法第68條第1項前段規定，乃以貫徹土 地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易 安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或 過失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負 無過失之賠償責任（最高法院110年度台上字第3017號判決 意旨參照）。 　⒉經查，本件原告於104年7月26日以1330萬元購買系爭房地， 並登記為所有權人，前測量大隊於66年間辦理地籍圖重測時 系爭土地面積登記為136平方公尺，嗣於113年辦理系爭土地 面積更正，更正後系爭土地之登記面積短少11平方公尺等情 ，有第一建經價金信託履約保證書、土地所有權買賣移轉契 約書及買屋相關匯款憑據、土地登記記簿、被告113年5月31 日北市第發自第0000000000號函、臺北市建成地政事務所11 3年6月11日北市建地測字第11370075742號函等在卷可憑（ 見本院卷第17至27、161至167、171至183頁），且為兩造所 不爭執，此部分事實堪信為真實。揆諸上開說明，被告自應 負賠償之責。　 　㈡原告得請求被告賠償之金額為97萬2,787元： 　⒈按土地法第68條第2項規定因登記錯誤所生之損害賠償，不得 超過受損害時之價值，所謂受損害時之價值，指受損害時之 市價而言（最高法院85年台上字第406號判決意旨參照）。 經查，查系爭土地原登記面積為136平方公尺，被告於113年 為面積更正，更正後登記面積縮減為125平方公尺，原告因 此受有損害，依內政部歷年公告土地現值占一般正常交易價 格百分比（見本院卷第281頁），堪認系爭房地之土地價款 應佔契約價總價比例90.43％，原告購買系爭房地總價為1330 萬元，土地價款應為1202萬7,190元（13,300,000×90.43％＝1 2,027,190），原告因土地登記錯誤所受損害，於104年簽約 時為97萬2,787元【12,027,190÷〈136（2/8）〉×〈11（2/8）〉 ＝972,787（元以下四捨五入）】，是原告主張被告應給付97 萬2,787元，應屬有據。 　⒉原告雖主張應依公契約約定土地、建物價格比例即527萬元及 12萬5,900元分算所受損害，惟不動產買賣雙方向地政機關 申請辦理土地及建物所有權移轉登記所出具之公契即土地及 建築改良物買賣所有權移轉契約書記載之買賣價格，通常係 以當期公告土地現值、核定房屋現值計算，目的僅係作為課 徵稅捐之依據，並非兩造真實合意之買賣價格，原告以此作 為分算土地、建物減損價值之比例，於法無據，不足憑採。 至原告援引臺灣新北地方法院102年度國字第11號判決，據 以主張損害賠償計算方式，惟上開判決乃各別法院對個案所 為之認定，並不拘束本院，併予敘明。 　⒊被告雖抗辯本件原告請求之金額應以系爭土地104年移轉現值 15萬5,000元作為損害賠償計算之基準，共47萬1359元【155 ,000÷90.43％×11（2/8）＝471,359（元以下四捨五入）】， 惟依上開說明可知，本件應以原告受損害時之系爭土地市價 計算，自非依移轉現值為基準，是被告前開抗辯，委無足採 。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年12 月11日送達被告（見本院卷第45頁送達證書），則原告請求 被告自起訴狀繕本翌日即113年12月12日起至清償日止，按 週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依土地法第68條第1項規定，請求被告給付9 7萬2,787元，及自113年12月12日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開部分之 請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹 附表： 土地價款佔總價比例：土地移轉現值總額5,270,000元：房屋移 轉價格125,900元＝97.67％：2.33％ 買賣土地價金：13,300,000元×97.67％÷136（2/8）平方公尺＝382 ,062元/每平方公尺 請求賠償金額：382,062元×11（2/8）平方公尺＝1,050,671元

2025-03-18

TPDV-113-國-48-20250318-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.