Know99判決書

搜尋結果：房屋所有權移轉

共找到 108 筆結果（第 31-40 筆）

聲請保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士全字第3號聲請人林添進相對人呂宜蓁上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號（下同）1樓房屋所有人，第三人張振鎰、張陳麗花、呂彭春雲等3人（下稱張振鎰等3人）則為門牌號碼2樓房屋（下稱2樓房屋）原所有人，因2樓房屋漏水，聲請人對張振鎰等 3人提起訴訟後，張振鎰等3人已將2樓房屋所有權移轉登記予相對人。惟相對人於未經鑑定前，即於民國114年1月8日起委請廠商進行2樓房屋裝修事宜，破壞房屋現狀，勢將影響日後鑑定結果，有使證據滅失或礙難使用之虞，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請命相對人於鑑定機構完成鑑定前，禁止或限制進場拆除、施作、裝潢或一切可能破壞或改變2樓房屋現狀之行為等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之。民事訴訟法第368條第1項、第370條定有明文。次按證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要。又所謂釋明，係指提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由為真實（同法第284條規定參照）。如當事人未提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。三、經查，聲請人主張相對人委請廠商進場施工，固據其提出環保局案件查詢結果、照片、影像光碟為證，惟依上開內容，僅能釋明相對人有拆除2樓房屋原有裝潢之舉，尚難以此即認有影響房屋漏水處之情形。其次，保全證據之聲請，仍以民事訴訟法之法定證據方法為準，聲請人聲請命相對人於鑑定機構完成鑑定前，禁止或限制進場拆除、施作、裝潢或一切可能破壞或改變2樓房屋現狀之行為，已與上開說明不符。又本件聲請人已提起訴訟，現繫屬本院，本得於本案訴訟程序中聲請調查證據，自無保全必要。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第371條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-10

SLEV-114-士全-3-20250210-2

訴

臺灣新北地方法院

撤銷抵押權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2802號原告李陳菁淵訴訟代理人蘇煥文律師高文洋律師蔡淑湄律師康皓智律師上一人複代理人張為詠律師被告李陳輝訴訟代理人林萬憲律師上列當事人間請求撤銷抵押權事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院一一三年度訴字第一六二七號請求所有權移轉登記事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院10 1年度台抗字第224號裁判要旨參照）。二、本件原告主張其於民國64年11月10日購買新北市○○區○○段00 0○號房屋（門牌：新北市○○區○○路00巷0弄00號，下稱系爭房屋），並登記為所有權人，於81年間，將系爭房屋辦理不動產抵押權設定登記與胞弟即被告，設定擔保債權金額為新臺幣300萬元，存續期間自81年12月4日至101年12月3日止。惟兩造間並無任何債權債務關係存在，故前開抵押權應予塗銷等語。被告則以系爭房屋原由兩造母親即訴外人李簡素英（以下逕稱其姓名）於64年11月10日購入，並借名登記在原告名下，待被告成年後再移轉與被告，故原告與李簡素英間成立利益第三人之借名登記契約，嗣李簡素英於112年11月3 日過世，前開借名登記契約已因李簡素英死亡而消滅，原告應將系爭房屋所有權移轉登記與被告，被告並已對原告提出所有權移轉登記之訴訟，由本院113年度訴字第1627號審理中，該事件為本件之先決問題，請求裁定停止訴訟程序等語。三、查，本件原告以其為系爭房屋所有權人，請求確認與被告間就系爭房屋抵押權之擔保債權不存在，並基於所有權人地位請求塗銷前開抵押權登記。惟經被告抗辯系爭房屋為李簡素英所購買，並由原告與李簡素英成立借名登記契約，約定由被告取得系爭房屋，前開借名登記契約嗣因李簡素英死亡而消滅，原告應將系爭房屋移轉登記與被告等語，被告並就其主張借名登記、利益第三人契約，對原告提起請求移轉所有權登記之訴訟，現由本院113年度訴字第1627號事件審理中（下稱另案借名登記訴訟），並經本院調閱該事件卷宗核閱無誤。又另案借名登記訴訟事涉原告是否為系爭房屋之所有權人，得否為本件撤銷抵押權之請求，故另案借名登記訴訟是否有理為本件之先決問題，為避免判決歧異及節省當事人開庭之勞費，本院認於該事件確定前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。四、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-08

PCDV-113-訴-2802-20250208-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付違約金

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第686號原告穩喬建設開發事業有限公司法定代理人廖國雄被告江柏蒼江偉銜共同訴訟代理人謝任堯律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之母親即訴外人李宜珍於民國108年6月22日與原告簽立總價款為新臺幣（下同）1,320萬元之「穩喬精誠家」建案編號A5戶（下稱A5房地）之房地買賣合約書（下稱系爭合約書），並指定過戶予被告。嗣「穩喬精誠家」建案完成並取得使用執照，由彰化銀行大雅分行（下稱彰化銀行）辦理貸款及對保後，A5房地之貸款即購屋尾款924萬元可隨時撥付予原告，原告於收受被告共同簽發以保證支付尾款之同額本票（下稱系爭本票）後，於110年1月18日將A5房地所有權登記予被告。詎料完成登記後，被告竟通知彰化銀行拒絕撥付貸款予原告，已違反系爭合約書第16條貸款約定及第7條付款條件及方式，依系爭合約書第23條第4項應各給付房地總價款15%計算之違約金198萬元，被告於112年5月26 日繼受系爭合約書之一切權利，自應負擔違約金義務。爰依系爭合約書第23條第4項之約定，請求：㈠被告應連帶給付原告396萬元及自起狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告陸續匯款20萬元交屋款、代書費用，及簽發系爭本票予原告，依系爭合約書第16條約定貸款部分由雙方協同向銀行設定抵押貸款及交付貸款本票為擔保，可見被告於110年9月8日已繼受李宜珍之買受人地位。被告購買之A5 房地，須負擔高於社區其他區分權利人之公設面積，被告在社區內基地通道即彰化市○○段000○000000○000000地號土地上建造鐵門及水錶，占用法定空地及A5房屋，妨害通行，非經拆除不能達應有之使用功能，均屬系爭合約書第17條約定之重大瑕疵，被告因此提起本院111年度訴字第986號訴訟（下稱另案），以維護自身權益，所主張行使同時履行抗辯等法律上之權利，核屬正當法律權利之行，並無違約。被告於辦理貸款後，原告並未配合辦理對保，亦未塗銷A5房地有關之彰化市○○段000地號土地上數筆抵押權，且未交還系爭本票後，均屬可歸責於原告之事由致彰化銀行無法撥款，與被告無涉。且貸款未依約撥付予原告，原告依系爭合約書第17 條約定，可逕行行使系爭本票，並無涉違約處罰。原告不得以同一違約事由請求2次違約金，被告已依另案判決給付原告系爭本票票款及利息，原告並無損失等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷　㈠被告於110年9月18日為系爭合約書之相對人　　原告主張與李宜珍於108年6月22日簽立系爭合約書，有合約書影本在卷可佐（卷一第21至57頁），又原告對被告稱其於110年9月18日收受被告開立之系爭本票時，已繼受李宜珍之買受人地位等語，亦不爭執（卷一第371頁），則系爭合合約書之權利義務於110年9月18日後，存在於兩造間。　㈡被告未辦妥貸款，已違反系爭合約書第16條約定　⒈系爭合約書第7條約定：逾期付款之處理方式：如逾期二個月或逾使用執照核發後一個月不繳期款或遲延利息，經賣方以存證信函或其他書面催繳，經送達7日內仍未繳者，雙方同意依違約之處罰規定處理。但前項情形賣方同意緩期支付者，不在此限；第16條約定：第5條契約總價內之部分價款924 萬元，由買方與賣方洽定之金融機構之貸款給付，由買賣雙方依約定辦妥一切貸款手續…買方應於賣方通知辦理貸款日起20日內辦妥對保手續，並由承貸機構同意將約定貸款金額撥付賣方；第17條約定：買方於所有權移轉登記完竣並由金融機構設定抵押權後，除有輻射鋼筋…或其他縱經修繕仍無法達到應有使用功能之重大瑕疵外，買方不得通知金融機構終止撥付前條貸款予賣方。如賣方未依約付款，買方同意貸款本票將由賣方逕行行使權利等語，有系爭合約書可佐（卷一第31、43至45頁），可見兩造約定被告依合約書第16條應辦妥一切貸款手續，以取得銀行貸款924萬元，及依合約書第17條除有約定之重大瑕瑕外，被告不得終止撥付貸款，如未依約付款，買方可行使系爭本票以取得價金尾款，應付款於限期催告後仍未給付，則有違約處罰約定適用。　⒉原告主張於110年9月18日收取系爭本票後，於同年11月8日將 A5房地所有權移轉登記予被告，被告亦於同日設定抵押完畢，有相關土地登記謄本可佐（卷一第155頁），堪予採信，則原告已依系爭合約移轉房地所有權，配合被告辦理抵押貸款之前置程序，被告自應辦妥一切貸款手續，並依約付清尾款。查證人柳翠亮證稱：江柏蒼是10月6日以買賣合約來申請貸款，分行先作審核，在10月29日核准貸款924萬元，在1 1月8日前完成對保，江柏蒼在11月8日設定抵押權，動撥日期至111年2月28日，期間申請人沒有通知撥款，沒有跟申請人說要塗銷第一順位抵押權才能撥款等語（卷一第501至504 頁），可見本件貸款924萬元未撥放之原因為被告未通知彰化銀行放款而未完備貸款手續，非因原告所致，被告此部分抗辯即無憑採。原告主張被告違反系爭合約書第16條約定，係屬有據，　⒊又依經證人柳翠亮上開證詞可知被告為消極未通知銀行撥款，並未終止貸款程序，惟被告未給付尾款，仍屬系爭合約書第17條後段未依付款之情況，原告自得依系爭合約書第7條限期催告被告給付尾款。被告雖抗辯A5房地有前揭重大瑕疵，得主張同時履行抗辯權，並未違約等語，惟被告所舉瑕疵業經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第333號民事判決以被告購入A5房屋，並非區分所有建築物類型，無共有土地權利範圍應依社區17戶平均（即1/17）之適用，其房地所有權圍依系爭合約書約定之標的內容；社區內之鐵門及水錶設置另有約定，且無致土地減損價值及通常效用或危害A5房屋安全之情事，標的並無瑕疵，復經土地共有人過半數及其應有部分合計過半數同意，設置亦有合法權源等情，基於爭點效，此部分認定於兩造間應受拘束而不得再做相反之主張，被告抗辯因存有上開瑕疵而未支付尾款等語，自不足採。又被告未依約付款，原告本得依系爭合約書第2條規定限期催告被告履行，以請求剩餘價金，如未支付則有違約之處罰。惟查，原告於110年11月29日以存證信函催告辦理貸款撥款事宜時，係向非契約相對人之李宜珍為通知，有存證信函影本可佐（卷一第143頁），未對被告發生限期催告之效力，原告自無得主張系爭合約書第23條第4項違約之處罰約定。　㈢原告請求被告連帶給付396萬元，並無理由　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。民法第250條第1項、第2項前段定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院86年度台上字第1620號判決參照）。　⒉查系爭合約書第23條第4項約定：違約之處罰四、買方違反有關「付款條件及方式」、「房屋所有權移轉登記期限」、「貨（應為貸）款約定」、「房地轉售條件及質權禁止」及「特約事項」規定者，賣方得沒收依房地總價款15%計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約，有系爭合約書可佐（卷一第49至 51頁）。可知上開約定內容載明買方違反貸款約定之債務時，賣方得沒收依房地總價款15%，最高以已繳價款為限，其目的顯係為確保債務履行，約定買方不履行債務時，應支付之金錢數額；而系爭合約書文義上並未明文約定係懲罰性違約金，依照前述說明，其性質上自應屬損害賠償額預定性違約金。　⒊查原告將系爭本票聲請本票裁定及強制執行，被告於本院向原告提起訴訟，另案判決駁回，被告不服提起上訴，經臺中高分院112年上字第333號駁回上訴，被告不服提起第三審上訴，經最高法院113年度台上字第116號判決，於113年9月12 日駁回上訴確定，此為兩造所不爭執，又被告於另案確定判決後，已於113年10月14日向本院民事執行處提出票款金額9 24萬元，及自發票日110年9月18日起以年息計算5%之利息共 1,722,437元，此為原告所不爭執（卷二第33頁），並有本院民事執行處函文可佐（卷一第553到555頁），可見被告已支付尾款及補足遲延給付價金之利息完畢，原告已無債務不履行之損害存在，自不得再以合約書第34條第4項向被告請求違約金。四、綜上所述，原告依系爭合約書第23條之約定，請求被告連帶給付396萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-07

CHDV-112-訴-686-20250207-2

補

臺灣新北地方法院

房屋所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1846號原告簡惠敏訴訟代理人林曉筠律師被告簡志明簡光志簡楓蕙上列當事人間請求房屋所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429 號裁判意旨參照）。又公同共有人基於公同共有人之地位，依民法第828條第2項準用第821條規定，請求回復公同共有物，乃為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而請求，其訴訟標的之價額，應以該公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院109 年度台抗字第1365號裁定意旨參照）。本件原告訴之聲明請求被告等應將與原告公同共有新北市○○區○○段0000○號及1873建號房屋（門牌號碼新北市○○區○○街00號1、2樓，權利範圍全部）（下各稱系爭1872、1873房屋，與坐落基地合稱系爭1872、1873房地）之所有權，移轉登記予原告。揆諸前開說明，即應以系爭1872 、1873房屋起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，而非依原告之應繼分所得之利益定之，先予敘明。再經本院依職權查詢系爭18 72、1873房地附近市價，2年內交易之平均單價約為179,590元/㎡，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽，故本件起訴時系爭1872、1873房地交易價格均約為新臺幣（下同）9, 234,518元（計算式：51.42㎡×179,590元/㎡＝9,234,518元，小數點後四捨五入）；參酌財政部發布「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」，板橋區、永和區、中和區、三重區、新店區、蘆洲區、新莊區及土城區：房屋價值應依房屋（含基地）評定現值之41％計算。本院依此估算系爭1872、1873房屋之交易價值為7,572,305元（計算式：9,234,518元×2×41％，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費76,042元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官李奇翰

2025-02-06

PCDV-113-補-1846-20250206-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第7號聲請人周瑞松相對人郭文龍上列當事人間請求返還房屋事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）與相對人成立借名登記契約，約定將系爭房屋登記在相對人名下，惟系爭房屋為聲請人所有，系爭房屋之貸款均係由聲請人親自繳納，因近期北投區房產價值上漲，相對人自行至有限責任基隆第一信用合作社更換貸款帳戶帳號，使聲請人無從繳納貸款，以致系爭房屋遭查封拍賣，聲請人遂起訴請求相對人返還系爭房屋所有權，由本院113年度補字第1460號返還房屋事件（下稱本案訴訟）審理中。系爭房屋現由本院民事執行處以113年度司執字第30229號拍賣抵押物強制執行事件拍賣中，倘執行標的物經第三人拍定，有日後不能執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，爰依民事訴訟法第522條之規定，陳明願供擔保以補釋明之不足，請求裁定准予對於相對人之財產於新臺幣（下同）17,280,0 00元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。次按債權人欲保全強制執行，得聲請假扣押者，不以金錢請求為限，即得易為金錢請求之請求，亦包括在內，固為民事訴訟法第522條第1項所明定。惟所謂得易為金錢請求之請求，係指其請求本非金錢請求，但得以金錢請求代之者而言，例如原非金錢之請求，因債務人之侵權行為或怠於債務之履行，而變為得以金錢請求損害賠償者是。至債權人仍依債務之本旨，請求債務人履行其原非金錢之給付者，則不與焉（最高法院96年度台抗字第400號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其與相對人就系爭房屋成立借名登記契約，約定將系爭房屋登記在相對人名下，惟系爭房屋為聲請人所有，經聲請人請求相對人返還系爭房屋並將所有權移轉登記予聲請人，相對人仍未返還，因而提起本案訴訟，請求相對人將系爭房屋所有權返還原告等情，固經本院調取上開本案訴訟卷宗核閱無誤。然查，聲請人對相對人提起本案訴訟，係本於借名登記契約之法律關係，聲明求為命相對人應將系爭房屋所有權移轉登記予原告，核非請求相對人為金錢給付或得以金錢給付代之者，則聲請人所欲保全強制執行者，顯非以金錢為請求或得易為金錢請求之請求，揆諸前揭說明，即不符假扣押之要件。從而，本件聲請人所為假扣押之聲請，於法不合，要難准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-01-24

SLDV-114-全-7-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第571號原告陳鎮週訴訟代理人張正忠律師被告王秀桃吳嘉盛黃美惠共同訴訟代理人洪士宏律師洪紹頴律師甘芸甄律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王秀桃應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○○○○號房屋全部騰空遷讓返還原告。被告王秀桃應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰零玖元，及自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告王秀桃應自民國一一二年十月十九日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付新臺幣壹萬伍仟元予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王秀桃負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告王秀桃供擔保後，得假執行；但被告王秀桃如以新臺幣壹佰陸拾伍萬玖仟柒佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹萬捌仟元為被告王秀桃供擔保後，得假執行；但被告王秀桃如以新臺幣伍萬參仟柒佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告每月到期時各以新臺幣伍仟元為被告王秀桃供擔保後，各得假執行；但被告王秀桃如於每月到期時各以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明1至3項為：一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00之00號房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）72,903元，及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告20,000元（本院鳳補卷第9頁）。嗣於113年12月17日變更為：一、被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告53,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自112年10月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元。而被告對原告變更聲明乙事亦同意之（本院卷第97頁），經核與前開規定相符，自應准許。　貳、實體事項：　　一、原告主張：訴外人即被告王秀桃之子許瑞賢因積欠原告債務無法償還，與原告於112年3月23日成立調解，將系爭房屋以 7,700,000元售予原告，並約定其中2,000,000元之價金以原告對許瑞賢之債權抵充之，並於112年6月29日辦畢所有權移轉登記予原告，是原告現為系爭房屋之所有權人。被告就系爭房屋並無占用之合法權源，竟拒絕搬離，原告屢催未果，自得依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告。又被告無權占有系爭房屋而侵害原告之所有權，致原告無法管領使用系爭房屋而受有相當於租金之損害，原告得依民法第179條規定，請求被告給付原告相當於租金之不當得利，而被告對於系爭房屋之月租金為新臺幣（下同）15,000元並不爭執，則被告就無權占有系爭房屋即應給付原告53,709元之不當得利（自原告取得系爭房屋所有權之日即112年6月29日起，算至本件起訴日之前一日即112年1 0月18日止【計算式：（15,000元×3個月）＋（15,000元×18/ 31個月）＝53,709元，元以下四捨五入】，並自112年10月19 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付15,000元予原告。爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴，並聲明1 至3項如前開程序事項欄變更後之聲明所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則均以：吳嘉盛、黃美惠於112年6月29日後已無居住占有系爭房屋，是原告對其二人請求遷讓返還系爭房屋及不當得利，均無理由。又王秀桃僅係將系爭房屋借名登記予許瑞賢，許瑞賢並無移轉系爭房屋所有權予原告之權利，是王秀桃方為系爭房屋之實質所有權人，自有權占有使用系爭房屋等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於112年6月29日登記為系爭房屋之所有權人。　㈡王秀桃自112年6月29日起迄今均占有使用系爭房屋。　㈢王秀桃曾以系爭房屋係借名登記予許瑞賢為由，對原告及許瑞賢提起塗銷系爭房屋所有權移轉登記之訴，經本院以112 年度訴字第60號（下稱前案）判決駁回王秀桃之訴確定。　㈣系爭房屋之月租金兩造均不爭執為每月15,000元，並均同意以此作為計算本件不當得利計算之標準。　㈤本件原告主張起訴前不當得利部分，以每月15,000元計算，並算至起訴前一日（即112年10月18日）之客觀數額為53,70 9元（但被告仍抗辯毋庸給付）。四、本件之爭點：　㈠被告有無原告所主張無權占用系爭房屋之情形？　㈡原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，有無理由？並依民法第179條規定請求被告給付原告53,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年10月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，有無理由？　　　　　　　五、本院之判斷：　㈠被告有無原告所主張無權占用系爭房屋之情形？　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，自不得本於物上請求權請求返還所有物。被告既否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張其等占有之事實負舉證責任，如不能證明時，應認原告之請求為無理由（最高法院104年度台上字第942號判決意旨參照）。又按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號判決意旨參照）。經查，原告於112年6月29日登記為系爭房屋之所有權人之事實，業據兩造表明不爭執，並有系爭房屋之第一類土地建物登記謄本在卷可參（本院鳳補卷第19、23頁），可認為真實。惟原告主張吳嘉盛、黃美惠亦於112年6月29日起有占有系爭房屋等情，則據吳嘉盛、黃美惠否認，是依前開說明，原告自應就此事實負舉證責任。原告固主張吳嘉盛、黃美惠係於113年1月11日始由系爭房屋遷出戶籍登記，故其等於112年6月29日至113年1月11日仍有占有使用系爭房屋，並提出其等之戶籍謄本為證（本院審訴卷第39頁）。惟戶籍登記乃行政管理之規定，戶籍地址係依戶籍法所爲登記之事項，並非爲認定住所、占有之唯一標準，且實務上因求學、就業、服兵役未實際按籍居住者，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他正當原因遷籍未入住者在所多有，自難僅以戶籍資料即可認吳嘉盛、黃美惠於112年6月29日後有占有使用系爭房屋，而原告迄至本院言詞辯論終結時止，未再提出吳嘉盛、黃美惠於112 年6月29日後對系爭房屋仍有事實上管領力之證明，是原告此部分之主張，自無足採。　⒉次查，王秀桃固不爭執其自112年6月29日起迄今仍占有使用系爭房屋，惟辯稱：其係將系爭房屋借名登記予許瑞賢，許瑞賢並無移轉系爭房屋所有權予原告之權利，其方為系爭房地之實質所有權人，自有權占有使用系爭房屋等語。惟按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。從而，縱算王秀桃抗辯其與許瑞賢間就系爭房屋有借名登記乙情屬實，原告與許瑞賢間關於系爭房屋之買賣仍屬有權處分，系爭房屋之所有權已產生變動，王秀桃已非系爭房屋之所有權人，是王秀桃前開抗辯，應不足採。又王秀桃前以此為由訴請本院塗銷原告與許瑞賢間之所有權移轉登記，前案已判決王秀桃敗訴確定，而前案判決已將王秀桃與許瑞賢間有無存有借名登記法律關係乙節，作為前案之重要爭點審理且經兩造實質辯論攻防，認定王秀桃與許瑞賢就系爭房屋並無借名登記關係存在，此有前案判決在卷足參（本院卷第59至65頁），而被告亦未提出前案判決有顯然違背法令之舉證，或其他訴訟資料，足以推翻前案判決之認定，是依首揭說明，原告主張王秀桃與許瑞賢就系爭房地並無借名登記關係乙事，已為前案爭點效所及等情，自非無據，亦可參採。此外，王秀桃迄至本院言詞辯論終結時止，除前開抗辯外，並未再提出其他合法占有系爭房屋之主張及舉證，故王秀桃應無占有系爭房屋之正當權源。　㈡原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，有無理由？並依民法第179條規定請求被告給付原告53,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年10月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，有無理由？　　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第759條之1及第767條第1項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決參照）。查，王秀桃現無權占有系爭房屋等情，業據本院論述如前，而原告既登記為系爭房屋之所有權人，依前開規定，原告自得請求王秀桃將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。至吳嘉盛、黃美惠現無占有系爭房屋乙事，亦經本院認定如前，是原告此部分之請求，尚與民法第767條第1項之要件未符，自無理由。　⒉次查，王秀桃既不爭執其自112年6月29日（即原告登記為所有權人時）起迄今均占有使用系爭房屋，而王秀桃亦經本院認定其並無占有系爭房屋之合法權源，是依前開說明，原告自得請求王秀桃給付相當於租金之不當得利。而兩造對於系爭房屋之月租金為每月15,000元，並均同意以此作為計算本件不當得利計算之標準乙情，並不爭執（不爭執事項㈣），則原告請求王秀桃給付53,709元之不當得利（即起訴前之不當得利部分，自原告取得系爭房屋所有權之日即112年6月29 日起，算至本件起訴日之前一日即112年10月18日止【計算式：（15,000元×3個月）＋（15,000元×18/31個月）＝53,709 元，元以下四捨五入】，並自113年10月19日（即起訴當日）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利15,000元，均屬有據。至吳嘉盛、黃美惠部分，原告並無舉證證明其等亦於112年6月29日起有無權占有系爭房屋之事實，是原告請求其等併同給付不當得利之部分，即無理由。　⒊末查，本件原告對於王秀桃請求給付53,709元之不當得利部分（即起訴前之不當得利部分），核屬無確定期限之給付，原告起訴狀繕本於113年3月15日寄存送達王秀桃（本院審訴卷第23頁），經10日即113年3月25日生催告之效力，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，自應負遲延責任，是本件原告併請求該部分不當得利自113年3月 26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第179條及第767條第1項規定，請求王秀桃騰空遷讓返還系爭房屋予原告，並請求王秀桃給付如主文第2項及第3項所示之數額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回七、按關於財產權之將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。是本判決主文第3項有關財產權之將來給付訴訟之判決，揆諸上開說明，於判決確定前清償期已屆至部分，本院自得依原告之聲請命其供擔保後，准許假執行。查，兩造均已陳明願供擔保，請准宣告准免假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定如主文第6項至第8項所示兩造准免假執行之數額。至原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論　　述。九、本件原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-01-24

KSDV-113-訴-571-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1314號原告夏雷訴訟代理人林秋蘭楊恭瑋律師被告陳冠宇訴訟代理人呂靜玟律師複代理人高敏翔律師訴訟代理人鄭宇容律師陳履洋律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬玖仟伍佰元，及如附表一所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰參拾肆萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明「一、被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號4樓房屋（下稱4樓房屋）之漏水使其不會漏水至同址直下層3樓（下稱 3樓房屋）；二、被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計付之利息；三、被告應負責修繕原告房屋如兩造間協議書（見附表三，下稱系爭協議書）上所載第1條及第2條事項」；嗣撤回修復漏水及修繕房屋之聲明，並變更聲明為「被告應給付原告245萬5,000元，及如附表二所示之利息」，核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為3樓房屋所有人，自民國107年間起，發現被告所有之同址4樓房屋因遭被告之前手違法隔為5間套房出租，導致下層之3樓房屋內正對大門之牆壁及天花板漏水，並逐漸延伸至全屋範圍（下稱本件漏水），經原告多次反應並向臺北市政府舉報成案後，被告方於111年10月26日與原告協商如附表三系爭協議書所示內容，並於同日在系爭協議書後方接續約定該協議書第3條之損害賠償金額應調整為25萬元，且被告應於同年10月27日進行調解後，先給付10萬元（見附表四，下稱系爭意向書，與系爭協議書合稱系爭協議書、意向書）及加蓋騎縫章；然雙方於翌（27）日協商時，被告竟反悔、拒絕簽名，並旋於同年11月6日將4樓房屋出賣予訴外人高淑怡，於112年1月6日為所有權移轉登記。本件漏水最終係由高淑怡依與原告間之協議，於113年9月間修繕完畢。被告迄今仍拒絕給付依系爭協議書、意向書約定之損害賠償及違約金。爰㈠擇一依系爭協議書第3條及系爭意向書約定、民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段規定，及㈡依系爭協議書第1、2條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告245萬5,000元，及如附表二所示之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)兩造未就系爭協議書之內容達成協議，且雙方僅在該協議書之騎縫處及系爭意向書最後簽名，目的只是確認契約格式等外觀形式，與實質內容無關，兩造並未在該協議書最後簽章，亦未依約至萬華調解委員會（下稱調解委員會）作成調解筆錄，該文件自不生效力；又系爭意向書載明「應將賠償金額降至25萬元，並須待調解成立後履行」，雙方始有磋商之可能，故縱該協議書成立生效，亦僅係無拘束力之要約。 (二)本件漏水問題始於20餘年前，原告先於100年間訴請當時4樓房屋屋主即訴外人李月美修繕，經本院以100年度北簡字第2 700號判決李月美應給付原告23萬6,300元確定；又於105年間再次請求被告之前手即訴外人李珈慶修繕漏水；待被告於 108年6月間取得4樓房屋所有權後，其內之裝潢、隔間均係繼受自李珈慶，被告未再更動或施工，難認本件漏水原因係被告造成；且被告已數次委由不同之抓漏人員至現場勘查漏水原因，但原告卻拒絕配合調查、放任本件漏水問題存續，則被告已盡房屋保管義務，並無違反何注意義務。又因本件漏水問題應係可歸責於原告拒絕配合調查及修繕，如認被告負違約責任，本件違約金亦應酌減至零。 (三)被告業將4樓房屋出售並移轉登記予高淑怡，且依被告與高淑怡間之協議書約定，本件漏水應負之鄰損責任應由高淑怡負擔（下稱陳高協議）；故原告起訴時被告已非4樓房屋之所有人，自無何修繕義務。而原告明知被告無權修繕本件漏水，卻執意對被告請求損害賠償，其意圖僅在侵害被告之財產權，毫無公益可言，顯有權利濫用之嫌等語，資為抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第342頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告為3樓房屋之所有權人。 (二)被告為4樓房屋於108年5月29日至112年1月5日間之所有權人；嗣被告於112年1月6日將4樓房屋出賣並移轉所有權登記予高淑怡。 (三)原告於100年間與4樓房屋當時之所有權人李月美曾就3樓房屋漏水問題爭訟，並經本院以100年度北簡字第2700號判決李月美應給付原告23萬6,300元確定。 (四)4樓房屋現在之所有權人高淑怡已於113年9月間將3樓房屋修繕至不漏水狀態。 (五)系爭協議書、意向書2者間騎縫處及系爭意向書末端被告之簽名均為真正。四、得心證之理由：　　原告主張被告應付25萬元之損害賠償及依系爭協議書約定之違約金220萬5,000元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭協議書、意向書是否業於111年10月 26日成立生效？㈡原告依系爭協議書、意向書請求損害賠償，是否以被告就本件漏水成因有故意或過失為前提？㈢原告請求給付違約金有無理由？是否過高而應予酌減？㈣原告本件請求是否為權利濫用？茲分述如下： (一)系爭意向書為系爭協議書之一部，系爭協議書、意向書已於 111年10月26日因兩造意思表示合致而成立生效：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。經查，系爭協議書之前言已載明其締約背景係被告為賠償原告因本件漏水所受損害，而該協議書第1條、第2條係就房屋之修繕義務、方式及進度暨違約金為約定，第3條及系爭意向書則係就被告應負之損害賠償責任、方法為約定，堪認就契約必要之點均已具體約定。　⒉再者，原告主張其傳送系爭協議書予被告後，被告因認尚有需協商之處，故於111年10月26日見面會談後做成系爭意向書乙情，有兩造間通訊軟體LINE對話紀錄可憑（本院卷第105、215頁）。又系爭協議書第4條約定增加新頁數時應在原協議書及新增頁面間加蓋其縫章，而被告就系爭協議書、意向書之形式真正性、並不爭執（本院卷第343頁），兩造對於系爭協議書、意向書2者間騎縫處之被告簽名真正性亦不爭執，業經認定如前；衡情騎縫處簽章之目的在於證明契約內容之連續，並防止他人事後加減頁面，以保持文件之完整性；則系爭意向書於形式上既係緊接於系爭協議書之後，2者間並有原告之騎縫章及被告簽名，於內容上又係補充並調整系爭協議書第3條所訂之損害賠償金額、給付方式，足見系爭意向書為兩造於111年10月26日會面商談後，針對系爭協議書第3條所為修正性約定，並依該協議書第4條約定，以在騎縫處簽章表彰系爭協議書、意向書為首尾接續之同一份契約，兩造復於該契約之最後（即系爭意向書末尾）簽名，以確認雙方意思表示之合致，應屬明確。　⒊反之，倘若被告所辯：兩造未就系爭協議書之內容達成合意、兩造均不願受系爭協議書拘束云云（本院卷第364頁）屬實，審以被告自承亦在協商過程中提出自己版本之漏水修繕協議予原告（本院卷第101頁），並於審理中出具該份協議文本（本院卷第105頁），則被告為智識正常之成年人，如不同意原告擬訂之約款，理應將原告提出之系爭協議書廢棄，並拒絕在其上簽章或為任何表示，豈可能為遷就契約之外觀形式，而將系爭協議書、意向書以騎縫章相連接，徒生爭議？又豈會無端在製作騎縫章後於系爭意向書末端簽名？凡此各情，均堪認系爭意向書非僅如被告辯稱係「兩造間就漏水一事協商過程之文件」（本院卷第364頁），而應作為系爭協議書內容之一部視之，兩造既已就整份契約之必要之點意思表示合致，系爭協議書、意向書應均成立生效甚明。　⒋又被告固辯稱系爭意向書應於兩造至調解委員會簽名後方成立生效（本院卷第364頁）；惟觀以該意向書約定內容已載明「雙方達成協議，被告房屋漏水造成原告損失，賠償原告 25萬元作為傢俱設備、精神慰撫金及房屋整修時之外宿相關費用」，可見兩造已就系爭協議書第3條約定之損害賠償內容為確定；而「於調解委員會協商簽字」則係就被告給付10 萬元之清償期為約定，故被告前開所辯，應無理由。至被告以前引LINE對話紀錄辯稱原告於111年10月26日晚間尚有撥打電話予被告，可認兩造於當日並無任何協議云云（本院卷第366頁）；然自該對話紀錄僅能得知原告曾於同日晚上8時至10時間3次撥打電話予被告均未接通，並於同日晚上10時1 4分許與被告有8分30秒之對話乙情（本院卷第215頁），要難憑此揣測原告撥打電話之動機、率以解為兩造有重新協商之意思，則被告此揭辯解亦不可採，併予敘明。　⒌另按預約係約定將來訂立一定契約 (本約) 之契約；倘將來係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約。本件系爭意向書已就被告應負損害賠償責任之項目、金額及給付方式明確記載，兩造亦親筆簽名，顯見就賠償協議必要之點已達成合致，甚至將漏水修繕範圍、違約賠償方式等細節明訂於系爭協議書中，並以騎縫章表示連續記載，則兩造已可依既有之系爭協議書、意向書為履行，要無再另訂本約之必要。故被告辯稱系爭意向書僅係一無拘束力之預約云云，亦屬無理。 (二)原告依系爭協議書、意向書約定請求損害賠償，為有理由，且不以被告就本件漏水成因有故意或過失為必要：　　經查，兩造於111年10月26日訂定之系爭協議書、意向書已成立生效乙節，業經敘明如前；徵以附表三所示系爭協議書前言及第3條已載明被告於雙方協商後應就本件漏水造成原告之損失，負損害賠償責任乙事，而附表四所示系爭意向書又進一步確認被告應賠償之範圍為「傢俱設備、精神慰撫金及房屋整修時之外宿相關費用」、賠償金額共25萬元；且被告亦自陳：系爭協議書所謂「4樓房屋漏水造成原告損失」僅為和解契約中記載被告讓步之部分（本院卷第364頁），足見系爭協議書、意向書之簽署目的，係兩造協商後合意確認關於本件漏水之損害賠償責任歸屬及賠償範圍，以取代將來訴訟程序之判斷，俾節省釐清責任成立與範圍之勞費損失，而具有認定性和解之性質，應無庸再審酌被告就本件漏水是否有故意或過失、可否歸責；又系爭協議書、意向書既非被告遭詐欺、強暴、脅迫後所製作，被告亦未抗辯彼時其意思表示有何欠缺，則被告依系爭協議書第3條及系爭意向書之約定，就本件漏水對原告造成之損害，負有賠償原告25萬元之債務並均已屆期乙節，應堪認定。 (三)本件違約金之請求為有理由，然應予以酌減：　⒈復按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金額是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他的損害賠償，庶符合當事人訂約之真義。　⒉觀之系爭協議書第1條、第2條均係規範被告就3樓與4樓房屋於一定期日前之漏水修繕義務、對水塔與水電配件等搬遷義務及將廁所及雜物拆除移除之義務，並約定違約時按日計算之違約金，而該協議書第3條及系爭意向書則為損害賠償責任成立與範圍之確定，故依上述說明，系爭協議書第1條第3 項、第2條所訂之違約金既與損害賠償之事項並列，該等違約金之性質於契約文義及體系上均應解為懲罰性違約金。　⒊本件被告始終否認就系爭漏水問題有修繕義務，且系爭漏水問題遲於113年9月間方經高淑怡修繕完畢乙情亦為兩造所不爭執，已經認定如上，故被告未於系爭協議書第1條第1、2 項所訂日期前完成本件漏水之修繕，而有違約情事，堪以認定；因該條第2項明定被告應於111年12月21日前將3樓房屋漏水及壁癌等損害清除，故原告得請求自111年12月22日起至112年12月2日止共346日之違約金，其誤將修繕期間末日即111年12月21日計入，應有未洽。又原告主張被告未於111 年11月10日前，依系爭協議書第2條約定，履行遷移水塔及相關水電配件、拆除違建廁所等義務乙節，業據提出相關照片可考（北簡字卷第21頁），且被告迄言詞辯論終結前，均未就原告主張之此一違約事實積極爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項規定，應視同自認，堪認原告此揭主張為真實；而因被告依約定應於111年11月10日前履行，故原告得請求自1 11年11月11日起至112年12月2日止共387日之違約金，其未將履行期間末日即111年11月10日扣除，亦非妥適。　⒋本院審酌被告明知兩造就本件漏水問題已達成協議，猶仍拒絕修繕並將4樓房屋所有權移轉予高淑怡，致有逾300日之前述違約情形，雖值非難；但考量3樓及4樓房屋均老舊、戶戶相鄰、結構管道相互牽連，本件漏水原因或有多端，且自10 0年間起即迭有漏水紛爭，沉痾已久而非可全然歸責於被告拒絕修繕乙事，及衡量兩造間經濟狀況等主、客觀因素，認本件懲罰性違約金如以每日3,000元計算，於具體情節下確屬過高而有失公允，故應予酌減為每日1,500元，較為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。準此，原告依系爭協議書第1條第3項、第2條得請求被告給付之違約金共109萬9,500元（1,500﹝346＋387﹞＝1,099,500）。　⒌至被告雖辯稱其依陳高協議已無就本件漏水之修繕義務云云（北簡字卷第63頁）；然陳高協議固約定本件漏水之修繕費用等均由高淑怡概括承受（北簡字卷第95頁），但該協議僅在被告與高淑怡間發生相對之效力，並無礙原告執系爭協議書之約款為請求，故被告此一辯解亦無理由，礙難憑採。 (四)原告本件請求無權利濫用之情：　　再按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用。查本件原告係以兩造簽署之系爭協議書、意向書為依據，本於債權人之地位請求被告給付損害賠償及違約金，核屬適法之權利行使，除有相當之佐證足認其所為係構成權利濫用外，自難僅以原告請求履行之結果，將使被告財產受有損害，逕認原告有以損害被告為主要目的之情形可言。況被告於系爭協議書、意向書簽訂後，為規避修繕及賠償責任，竟於明知本件漏水狀況持續存在之情形下，將4樓房屋所有權移轉予高淑怡，更以此為由拒絕修繕，此有陳高協議、不動產買賣價金履約保證申請書及所附不動產標的現況說明書可證（北簡字卷第83至95頁），被告此等作為，反而才是刻意損害原告權益、有違誠信。是原告為維護自身權益而行使權利，縱於被告之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無何濫用權利之虞，是被告此揭所辯，應屬無稽。 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文分別定有明文。本件原告依系爭協議書、意向書請求之損害賠償及違約金，分別屬有確定期限及無確定期限之債務，是以原告請求依附表一「說明」欄所示之方式，分別計算其遲延利息，均有理由，亦應允准。五、綜上所述，原告依系爭協議書第1至3條及系爭意向書之約定，請求被告給付134萬9,500元，及如附表一所示之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另本院既已依系爭協議書、意向書之約定准許原告上開請求，則其併依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1 項前段請求損害賠償部分，即無庸再予論斷，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表一：本院認定內容（民國／新臺幣）編號計息本金利息計算期間利率說明 1 11萬元 112年1月28日起至清償日止週年利率5％ ⑴系爭意向書約定應先給付之損害賠償10萬元，及111年12月1日第一期之1萬元； ⑵遲延利息自起訴狀繕本送達翌日起算； ⑶上開書狀繕本於112年1月17日寄存送達於被告住居所，有送達證書可參（北簡字卷第39、41頁） 2 121萬9,500元 112年12月20日起至清償日止 ⑴系爭意向書約定之第二至十三期損害賠償共12萬元，及系爭協議書第1條第3項、第2條之違約金共109萬9,500元； ⑵遲延利息自112年12月11日民事聲明變更暨補充理由狀送達翌日起算； ⑶被告自陳於112年12月19日收受上開書狀繕本（本院卷第202頁） 3 1萬元 113年1月2日起至清償日止系爭意向書約定之第十四期損害賠償1萬元；於113年1月1日屆期 4 1萬元 113年2月2日起至清償日止系爭意向書約定之第十五期損害賠償1萬元；於113年2月1日屆期合計 134萬9,500元附表二：原告起訴請求內容（民國／新臺幣）編號計息本金利息計算期間利率 1 11萬元起訴狀繕本送達翌日起至清償日止週年利率5％ 2 232萬5,000元 112年12月11日民事聲明變更暨補充理由狀送達翌日起至清償日止 3 1萬元 113年1月2日起至清償日止 4 1萬元 113年2月2日起至清償日止合計 245萬5,000元附表三：系爭協議書內容項次內容前言乙方（被告）因4樓房屋漏水造成甲方（原告）3樓房屋嚴重受損，經雙方協商後，乙方應賠償甲方房屋受損之修繕，並另賠償傢倶設備、精神撫慰金及房屋整修期間產生之外宿相關費用。第1條房屋修繕工程 (一)乙方應於111/10/30前完成房屋修繕評估，最晚於111/10/31開工，且限期於111/11/10前完成4樓漏水修繕工程，並於施工中找到漏水原因時及完工時，通知甲方到場。 (二)4樓漏水修繕工程完工日起一個月（111/11/11〜111/12/11)，為3樓漏水狀況是否完全排除之觀察期，自111/12/12起開始施作3樓房屋修繕工程，並需於111/12/21前完成壁癌清除、泥作及重舖地板工程，油漆工程待水泥乾燥完成後再行施作。 (三)以上工程進度若有任何變動，乙方需徵得甲方同意後方能變更，否則視同違約，每延遲完工壹日，乙方需按日賠償甲方新台幣參仟圓整，直至完工為止。 (四)4樓漏水修繕及3樓房屋修繕工程之所有施作費用，含完工後3樓房屋室内清潔費，皆由乙方全額負擔，另考量施工後之保固，甲方同意由乙方負責尋找施工廠商，為確保甲方房屋之修繕品質，3樓之施工方式及相關使用材料，由甲方和乙方委任之施工廠商討論，並需徵得甲方認可。第2條建物其他應改善事項乙方應於111/11/10前，將四樓頂層之甲方所屬水塔及相關水電配件，移至4樓屋頂甲方指定之位置。另將4樓頂層兩間違建廁所拆除，並將床架、床墊等雜物移除，且配置一副通往4樓鐵門之鑰匙給甲方，以保障甲方逃生及水塔清洗維修等之需求。若違反本條，乙方需按日賠償甲方新台幣參仟圓整，直至改善完成為止。第3條其他賠償事項乙方房屋漏水造成甲方損失，另需賠償傢倶設備、精神撫慰金及房屋整修時之外宿相關費用，共計新臺幣參拾陸萬圓整，且乙方需於111/10/31前匯至甲方指定之銀行帳戶内，若有拖延，乙方需按日賠償甲方新台幣參仟圓整，直至完成匯款手續為止。第4條其他特約事項及附則本協議為雙方之全部合意，並取代之前任何口頭或書面之承諾或協商，其增減及修改應經雙方同意，並於修改處加蓋本協議之印章，若有增加頁數，應在原協議書及新增加頁之間加蓋騎缝章。（上開內文、底線及粗體字之標註，均依系爭協議書內容記載）附表四：系爭意向書依協議書內容：第三條：其他賠償事項中，雙方達成協議，乙方（被告）房屋漏水造成甲方（原告）損失，賠償甲方新台幣貳拾伍萬圓整做為傢俱設備、精神慰撫金及房屋整修時之外宿相關費用。乙方需於111年10月27日上午在萬華區調解委員會協商簽字後，先行交付甲方新台幣壹拾萬圓整，其餘新台幣壹拾伍萬圓，分為15期，約定自111年12月1日為第1期，以後每月1日滙至甲方之指定戶頭，於113年2月1日為最後壹期。立意向書人（兩造簽名、身分證字號、地址略）中華民國111年10月26日（上開內文均依系爭意向書內容記載）

2025-01-23

TPDV-112-訴-1314-20250123-1

台上

最高法院

請求塗銷房屋所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2257號上訴人楊煌彬楊盈蓁楊瑞玲楊昌祐楊瑞鸞共同訴訟代理人汪玉蓮律師被上訴人雲林縣元長鄉農會法定代理人李文定訴訟代理人王翼升律師被上訴人林玉雪林國華上列當事人間請求塗銷房屋所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月25日臺灣高等法院臺南分院第二審判決(111年度上字第221號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：第一審原告楊安邦(於第二審訴訟程序進行中死亡，由上訴人承受訴訟)於民國105年10月 17日簽署授權書，授權被上訴人林國華出售其所有坐落○○縣 ○○市○○○段38-16地號土地(權利範圍全部)、同段38-19地號土地(應有部分1/8)，及該土地上以其為起造人之編號B2建物即門牌號碼○○縣○○市○○路11之5號房屋(下合稱系爭房地) 時，得代理簽立書面契約、辦理所有權移轉登記、點交及受領價金等事宜。嗣林國華於同年11月23日代理楊安邦將系爭房地出賣予被上訴人林玉雪，並於同年12月5日辦妥所有權移轉登記，所為並非無權代理或無權處分；上訴人不能證明林國華、林玉雪就系爭房地所為買賣行為係基於通謀虛偽意思表示，是上訴人請求確認系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效，及請求林玉雪塗銷該所有權移轉登記，自屬無據。又林玉雪以系爭房地設定系爭最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予被上訴人雲林縣元長鄉農會( 下稱元長鄉農會)為借款擔保，屬合法有效，上訴人請求元長鄉農會塗銷系爭抵押權登記，為無理由等情，暨原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-23

TPSV-113-台上-2257-20250123-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認優先購買權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第71號原告朱慧萍朱姵縈訴訟代理人陳清朗律師被告朱○婕（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人黃○芳（真實姓名年籍詳卷）被告郭美伶訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師上列當事人間確認優先購買權存在事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就附表所示不動產有與被告甲○○於民國111年1月26日所訂之不動產買賣契約買受同樣條件之優先購買權存在。被告甲○○應將附表所示不動產於民國111年2月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）予以塗銷。被告朱○婕、黃○芳就附表所示不動產，應以被告甲○○於民國111 年1月26日所訂不動產買賣契約之同樣條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付該買賣契約所約定價金新臺幣85萬元之同時，將附表所示不動產之所有權，按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告。訴訟費用由被告各負擔3分之1。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件被告朱○婕（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）於本件發生時，朱○婕為未滿7歲之未成年人，為無行為能力，此有戶籍謄本在卷（見本院卷第123頁），由其法定代理人即被告黃○芳代理訴訟（真實姓名年籍詳卷）。依前開規定，本判決不得揭露足以辨識朱○婕之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知其子女之身分資訊，爰將其法定代理人之姓名，亦加以部分遮隱，以避免直接揭露，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告主張其就屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地，權利範圍公同共有1分之1）及屏東縣○○鎮○○段000○號建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋，權利範圍公同共有3分之1）有優先購買權乙節，為被告所否認，則原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起確認之訴，具有確認利益，先予敘明。　三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求㈠確認原告就系爭土地（權利範圍全部）之優先購買權存在。㈡被告甲○○就系爭土地於111年2月2 1日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）應予塗銷。㈢朱○婕、黃○芳應就系爭土地按其與甲○○所訂買賣契約之同樣條件，與原告訂立買賣契約，並於原告付清買賣價金同時，各將系爭土地所有權應有部分4分之1，分別移轉登記予原告。嗣後原告迭經變更聲明，再於113年9月12日具狀追加及變更聲明請求如下述（見本院卷第325、326頁），核其前後所為請求之基礎事實同一，且不甚礙被告防禦或訴訟終結，核與前揭法條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭房地由訴外人賴崑榮分別於57年、58年間取得所有權，賴崑榮於66年間以買賣原因將系爭房地所有權移轉登記予訴外人賴林玉蛾，賴林玉蛾於66年間以買賣原因將系爭房地所有權移轉登記予訴外人曾林嶸蘭。嗣曾林嶸蘭於73年3月21 日以買賣為原因，分別將系爭土地所有權移轉登記予訴外人朱柏驊，將系爭房屋所有權移轉登記予訴外人朱煥忠，致系爭土地及系爭房屋分屬不同人所有，而存有民法第425條之1 所定之法定租賃關係。嗣朱煥忠於104年9月17日死亡，系爭房屋於104年10月5日以繼承原因登記為朱柏驊及原告，應有部分各3分之1。　㈡又朱柏驊於110年間死亡，系爭土地（權利範圍全部）及系爭房屋（權利範圍3分之1，下合稱系爭房地）由其繼承人即朱 ○婕、黃○芳繼承登記為公同共有。詎朱○婕、黃○芳未通知原告對系爭房地行使優先購買權利，而於111年1月26日，將系爭房地與甲○○訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買賣價金為新臺幣（下同）85萬元，並於111年2月21日以買賣為原因辦理所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）。　㈢原告因繼承原因為系爭房屋之共有人，就系爭土地具法定租賃關係，得對系爭土地主張優先購買權。又就系爭房屋，依土地法第34條之1規定，原告雖僅有債權性質之優先購買權，為能更符合土地法第104條基於使房、地產權合一之規範目的，原告就被告間系爭房地買賣契約有優先購買權利，自應就系爭房屋一併為之，爰依土地法第34條之1、第104條第 1項、民法第425條之1第1項之規定，提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：㈠請求確認原告就系爭土地（權利範圍公同共有1分之1）及系爭房屋（權利範圍公同共有3分之1）與甲○○於111 年1月26日所訂之系爭買賣契約有優先購買權存在。㈡甲○○就系爭土地、系爭房屋於111年2月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）應予塗銷。㈢朱○婕、黃○芳應就系爭土地（權利範圍公同共有1分之1）及系爭房屋（權利範圍公同共有3分之1），按其與甲○ ○於111年1月26日所訂之系爭買賣契約之同樣條件，以總價8 5萬元與原告訂立不動產買賣契約，並於原告給付該買賣價金之同時，將系爭土地（權利範圍公同共有1分之1）及系爭房屋（權利範圍公同共有3分之1）所有權，按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告。二、被告則以：㈠參照內政部地政司92年11月26日內授中辦地字第09200018954 號函「民法第425條之1之執行，限於在該法條增訂施行後，土地及其上房屋同時或先後讓與相異之人時，始有其適用。」，民法第425條之1規定係於88年4月21日增訂（89年5月5 日施行），系爭房地係於73年3月21日分屬朱柏驊、朱煥忠所有，顯係發生於民法第425條之1規定增訂之前，該時朱柏驊、朱煥忠間無法定租賃關係存在，是原告為朱煥忠之繼承人，自不得主張為系爭土地之法定承租人。　㈡退步言之，朱煥忠於104年9月17日死亡，系爭房屋由朱柏驊及原告2人繼承，應有部分各3分之1。而系爭土地所有權人為朱柏驊，是以，系爭房地於朱柏驊繼承時，即已復歸同屬同一人所有，則民法第425條之1所定「土地與建物所有權歸屬分離」之情形即歸消滅，原告2人之法定租賃關係當無從繼續存在。又民法第425條之1「同屬一人」應採嚴格解釋，即土地共有人及其上房屋之共有人應完全相同始適用。惟若房屋與土地原異其所有人，房屋所有人係基於一定法律關係使用土地者，僅生土地受讓人人是否繼受該法律關係之問題，自無關民法第425條之1規定之適用。而於房屋共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他人之情形，該其他共有人與土地所有人間之法律關係為何，同應視彼此間之約定而定，於土地或房屋先後讓與時，依上說明，僅生受讓人是否繼受該法律關係之問題。本件系爭土地由朱○婕、黃○芳共有，系爭房屋由朱○婕、黃○芳與原告共有，則土地共有人與房屋共有人並非完全相同，依上實務見解，應無民法第425條之1適用。故原告依民法第425條之1所為之主張，即無理由。　㈢又依民法第426條之1、426條之2第1項規定，租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，且出租人出賣基地時，該承租人有依同樣條件優先承買之權，惟於民法第425條之1以下，則無類此優先承買之規定，自上開法條結構之體系解釋，可知立法者亦無賦予民法第425條之1所定法定租賃關係之承租人優先購買權之意思。縱因民法第425條之1規定推定有租賃關係，但究與土地法第104條第1項所示之承租人，係本於意定租地建屋契約而占有基地之情形有別。依民法第757條規定：「物權除依法律或習慣外，不得創設。」，自不宜擴張解釋或類推適用各該規定，認該法定租賃關係之承租人得享有此具物權效力之優先購買權。而原告係本於民法第425條之1所規定之法定租賃關係，主張適用土地法第104條第1項之優先購買權，則參諸實務見解可知，原告應無土地法第104條第1 項優先購買權規定之適用。況系爭房屋已老舊荒廢多時，原告並無實際居住於系爭房屋之事實，自無關於承租人權利保護之必要。　㈣土地法第34條之1所規定之優先承買權，屬債權性質，不能對抗已取得之房屋所有權。系爭房屋權利範圍3分之1，業於11 1年2月21日移轉登記為被告甲○○所有。故原告依土地法第34 條之1規定，主張得以同樣條件就系爭房屋主張優先承買權，已難採認。　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第315頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠系爭土地及系爭房屋原為曾林嶸蘭所有，而屬同一人所有。　㈡曾林嶸蘭於73年3月21日將系爭土地以買賣原因移轉登記予朱柏驊，將系爭房屋以買賣原因登記予朱煥忠，此時系爭土地、房屋已分屬不同人所有。　㈢朱煥忠於104年9月17日死亡，系爭房屋於104年10月5日以繼承原因登記為原告及朱柏驊名義，應有部分各3分之1。　㈣朱柏驊於110年間死亡，系爭土地全部由朱○婕、黃○芳共同繼承，系爭房屋應有部分3分之1由朱○婕、黃○芳共同繼承。　㈤朱○婕、黃○芳未通知系爭房屋共有人即原告對系爭土地行使優先購買權利，而將系爭土地公同共有1分之1及系爭房屋應有部分3分之1出賣予甲○○，系爭房地買賣總價金為85萬元，並於111年2月21日以買賣為原因辦理所有權移轉登記。四、本院之判斷：　㈠原告主張對「系爭房地」有優先購買權存在，有無理由？　⒈首查，原告訴之聲明第1項係主張對朱○婕、黃○芳與甲○○於11 1年1月26日所訂「系爭房地」（系爭土地公同共有1分之1、系爭房屋公同共有3分之1）買賣契約書有優先購買權存在，並非單獨確認對「系爭土地」、「系爭房屋」有優先購買權存在。原告就「系爭土地」係依土地法第104條第1項主張有優先購買權，就「系爭房屋」係依土地法第34條之1第4項主張優先購買權，並就「系爭房地」合併主張優先購買權，以符土地法第104條第1項所規定以同樣條件購買情形。本件以下雖就「系爭土地」、「系爭房屋」分述是否有優先購買權存在，然本件最終仍係判斷原告對朱○婕、黃○芳與甲○○所訂「系爭房地」之系爭買賣契約是否有優先購買權存在，先予敘明。　⒉原告對「系爭土地」有無優先購買權存在：　⑴系爭房屋與系爭土地是否有民法第425條之1規定之法定租賃關係存在？　①按土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1前段定有明文。而89年5月5日上開條文施行前，倘有土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人情形，非不得以該法條法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係。又所謂「土地及房屋同屬一人」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院108年度台上字第1884號判決意旨參照。）　②經查，賴崑榮分別於57年11月4日、58年10月1日取得系爭房地所有權，嗣於66年4月23日以買賣原因移轉所有權登記予賴林玉娥，賴林玉娥於66年12月3日、66年12月26日以買賣原因移轉登記予林嶸蘭（林嶸蘭因冠夫姓而為曾林嶸蘭），再於73年3月21日以買賣為原因，分別移轉系爭土地予朱柏驊、系爭房屋予朱煥忠，致系爭土地及系爭房屋分屬不同人所有，此有屏東縣潮州地政事務所函覆系爭土地及系爭房屋登記謄本在卷可稽（見本院卷第223至229頁）。是以，系爭房地於73年間因輾轉讓與而為不同人所有，系爭法定租賃關係於73年間成立，雖民法第425條之1規定於89年5月5日施行，然於前揭法條施行前，有土地及土地上之房屋同屬一人所有之情形，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人情形，得以該上揭法條法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係。本件系爭房地即有民法第425條之1規定之法定租賃關係存在。又朱煥忠於104年間死亡，系爭房屋由原告及朱柏驊以繼承原因登記應有部分各3分之1，系爭土地為朱柏驊單獨所有，原告應繼受朱煥忠與朱柏驊間之法定租賃關係。　③被告雖抗辯民法第425條之1限於在該法條增訂施行後；不宜擴張解釋或類推適用，認法定租賃關係之承租人得享有具物權效力之優先承買權；系爭土地、系爭房屋於朱柏驊繼承時即已復歸同屬一人所有；民法第425條之1同屬一人應採嚴格解釋，即土地共有人及其上房屋之共有人應完全相同始適用，本件無民法第425條之1第1項規定之適用等語，惟查：　　依本院所援引前揭最高法院108年度台上字第1884號判決意旨，本件有民法第425條之1第1項法定租賃關係存在，被告所援引內政部地政司函文及實務見解並非能拘束本院之認定。又原告係繼受朱煥忠與朱柏驊間之法定租賃關係，已如前述；且當系爭房屋由原告及朱柏驊共同繼承，系爭土地仍屬朱柏驊所有時，非前揭實務見解所述「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形，故並非系爭土地及系爭房屋回復同一人所有，被告稱此時復歸同一人所有，法定租賃關係無從存在等語，並非可採。被告復稱系爭土地由朱○婕、黃○芳所共有，系爭房屋歸屬原告2人、朱○婕、黃○芳計4人所共有，土地共有人與房屋共有人並非完全相同，無民法第425條之1適用等語（見本院卷第307頁），然本件系爭土地及系爭房屋原為曾林嶸蘭所有，而屬同一人所有，此亦為被告所不爭執（見本院卷第315頁），且本件並非判斷「系爭土地由朱○婕、黃○芳所共有，系爭房屋歸屬原告2人、朱○婕、黃○ 芳計4人所共有」是否「同屬一人」所有，而有無民法第425 條之1適用，被告上開所辯應有誤會。　⑵次按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值。依其立法目的預設之規範價值，其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人（最高法院112年度台上字第134號判決意旨參照）。故基地出賣時，凡對坐落其上之建物具有所有權或事實上處分權，且就基地仍存在租賃權者，原則上均得依土地法第104條第1項規定主張優先購買權，非僅限於「租用基地建築房屋」關係。此由該條內容並無類此限制，64年7月24日修法後更將規範對象擴及地上權人與典權人，而異於民法第426條之2第1項規定即明。經查：　①原告應繼受朱煥忠與朱柏驊間之法定租賃關係，已如前述，依上開說明，土地法第104條第1項規定之「承租人」之範圍，包含意定及法定租賃關係之承租人，且不限於「租用基地建築房屋」之關係始有適用，原告既為系爭土地之法定承租人，則在朱○婕、黃○芳出賣系爭土地予甲○○時，依上開規定，即有依同樣條件優先購買權。　②被告雖抗辯原告並無實際居住於系爭房地，無承租人權利保護必要等語，惟法定租賃關係之存在並無規定要實際居住，被告上開所辯尚難採認。　⒊原告對「系爭房屋」有無優先購買權存在：　　⑴原告主張朱○婕、黃○芳係就其共有系爭房地「合併出售」予甲○○，並未通知原告行使優先購買權，依最高法院112年度台上字第1493號判決意旨，行使優先購買權之同一條件係指所有契約內容必須完全相同，原告自應依相同條件行使優先購買權，即原告應就系爭房地合併主張優先購買權，始符合土地法第104條所規定以同樣條件購買情形，而為有效優先購買權之行使。土地法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，條文中所稱房屋，並未特別限定承租人之房屋，則基地所有人與他人所共有之房屋自應包括，於房屋其他共有人對土地行使優先購買權時，自應一併歸之，是原告主張就被告間系爭房地買賣契約有優先承買權利，自應就房屋一併為之等語（見本院卷第33 1、332頁）。是以，原告就系爭土地有優先購買權存在，已如前述；原告就系爭房屋是否僅有土地法第34條之1第4項之適用？或是有土地法第104條第1項優先購買權之適用，分述如下。　　⑵按土地法第104條第1項規定，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。準此，得否主張該條項之優先購買權，應以基地或房屋出賣時，房屋所有人與基地所有人間，有無地上權、典權或租賃關係存在，作為判斷之基準（最高法院84年度台上字第2110號、109年度台上字第1277號判決參照）。又土地法第104條僅規定基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，並未限制承租人對於共有之基地必其共有人全部出售時始得主張優先購買之權。故出租之共有基地共有人之一出售其應有部分時，基地承租人有依同樣條件優先購買之權，承租人此項優先購買權，且優先於同法第34條之1第4項所規定之他共有人優先承購權，此觀最高法院68年度第5次民事庭庭推總會議決議㈢即明。依上開最高法院決議見解，可知在土地法第34條之1第4項及第 104條第1項規定競合之情形，應優先適用土地法第104條第1 項規定。　⑶經查，原告均為系爭房屋之共有人（權利範圍共3分之2），朱○婕、黃○芳出售系爭房屋（權利範圍3分之1）予甲○○，原告得主張土地法第34條之1之共有人之優先購買權。又朱○婕、黃○芳出售系爭土地全部予甲○○，原告對系爭土地有法定租賃關係，對系爭土地得主張土地法第104條第1項承租人之優先購買權，已如前述。本件既認定原告對「系爭土地」有法定租賃關係，有土地法第104條第1項之優先購買權而得對抗買受人甲○○，亦即原告得承購系爭土地後成為系爭土地所有權人，則朱○婕、黃○芳出售系爭房屋（權利範圍3分之1）予甲○○，原告亦得依土地法第104條第1項「後段」規定主張房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。是原告對於「系爭房屋」同時有土地法第104條第1項「後段」及土地法第34條之1規定之競合，而得優先適用土地法第104 條第1項「後段」優先購買權而對抗買受人甲○○，足見本件對「系爭房屋」優先適用土地法第104條第1項優先購買權並無疑義，俾符合房地產權合一概念。是以，本件原告在同一訴訟中主張對「系爭土地」有土地法第104條第1項之優先購買權，對「系爭房屋」有土地法第34條之1之及土地法第104 條第1項「後段」優先購買權，揆諸上開實務見解優先適用土地法第104條第1項之法理基礎，競合結果應適用土地法第 104條第1項之優先購買權。原告主張就被告間系爭房地買賣契約有優先承買權利，應就房屋一併為之，應有理由。　⑷被告固抗辯：原告已移轉登記「系爭房屋」（應有部分3分之 1）予甲○○，朱○婕、黃○芳對原告僅生應否負賠償責任之問題，不影響其出售處分之效力，原告不得請求確認對系爭房屋有優先購買權存在等語。惟原告對「系爭房屋」（應有部分3分之1）應優先適用土地法第104條第1項「後段」規定而得對抗買受人甲○○，已說明如上，被告所辯並非可採。　⒋綜上，原告依土地法第104條第1項「前段」、「後段」規定對於「系爭房地」有與被告甲○○買受同樣條件之優先購買權存在。　㈡原告可否請求朱○婕、黃○芳以系爭房地之買賣契約之同一條件，與其訂立買賣契約，並請求甲○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記，於其給付買賣價金之同時，將系爭房地所有權移轉登記予原告？　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，其順序以登記之先後定之；前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄，出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條定有明文。是此項優先購買權具有相對之物權效力，承租人一旦行使優先購買權，即係對於出賣之出租人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按照與第三人所約定之同樣條件補訂書面契約。因出賣人與第三人以買賣為原因而成立之物權移轉行為不得對抗優先購買權人，從而優先購買權人自得請求法院確認優先購買權存在及塗銷該項登記，並協同辦理所有權移轉登記（最高法院97年度台上字第2219號裁判要旨參照）。又土地法第104條之優先購買權人行使其優先購買權，為不要式行為，得於訴訟外或訴訟上為之，在訴訟中以書狀或言詞表示行使優先購買權之意思，均可認業已合法行使優先購買權。　⒉經查，原告就「系爭房地」有優先購買權存在，業如前述。而原告提起本件訴訟，就「系爭房地」主張行使優先購買權，依前開說明，應認原告業已合法對被告間為行使優先購買權之意思表示。又原告主張其為系爭房屋之分別共有人，主張單獨優先承購，原告所可取得之權利各為2分之1比例，故主張按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告，於法尚無違背。而被告於111年1月26日簽定系爭買賣契約，將系爭房地以總價85萬元，並約定地政規費、印花稅、地政士業務執行費、簽約費、契稅、實價登錄費，均由買方即甲○○負擔、履保費平均分擔之條件出賣予甲○○（見本院卷第270頁），但並未通知原告就系爭房地行使優先購買權等情，業如前述，則依前開說明，系爭買賣契約不得對抗原告，則原告請求甲○○塗銷於111年1月26日以買賣為原因，就系爭房地所為所有權移轉登記，暨請求朱○婕、黃○芳就系爭房地應共同依甲○○於111年1月26日簽定系爭買賣契約之同一條件，即按價金85萬元之價格與原告訂立買賣契約，並於原告給付上開價金後，辦理按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告，應屬有據。　⒊被告固抗辯原告就系爭房屋之優先購買權不得對抗買受人，無法訂立同樣條件之買賣契約，不符土地法第104條第1項所定「同樣條件」等語，惟原告依土地法第104條第1項「後段」對「系爭房屋」有優先購買權，則原告就「系爭房地」有優先購買權而得一併承買，已如前述，且原告亦主張依被告間所簽系爭買賣契約之同一條件購買，被告所辯並無可採。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、土地法第104條規定，請求確認原告就系爭房地所訂系爭買賣契約有優先購買權存在；請求甲○○就系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷；及朱○婕、黃○芳應按系爭買賣契約之同一條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付85萬元價金之同時，將系爭房地按原告各取得其中2分之1之比例移轉登記予原告，均應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：土地標示編號土地坐落土地面積（平方公尺）權利範圍（移轉登記予甲○○前） 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 44.02 朱○婕、黃○芳：公同共有1分之1 建物標示編號建號門牌號碼權利範圍（移轉登記予甲○○前） 2 屏東縣○○鎮○○段000○號屏東縣○○鎮○○路000號朱○婕、黃○芳：公同共有3分之1

2025-01-22

PTDV-113-訴-71-20250122-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還不動產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1339號原告歐佳祺訴訟代理人李思樟律師被告郭意如訴訟代理人吳中和律師複代理人彭冠寧律師上列當事人間請求返還不動產等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落台中市○里區○○段○○○○○○地號、面積十五‧四二平方公尺、權利範圍全部，同段二八五之四０地號、面積十二‧０六平方公尺、權利範圍十七分之一，同段二九一地號、面積二九九‧八二平方公尺、權利範圍十七分之一，同段二九一之三地號土地、面積四０‧六八平方公尺、權利範圍全部等四筆土地，及其上坐落同段二八四之四一、二九一之三地號土地之同段一六九二建號建物即門牌號碼台中市○里區○○ 街○○巷○○○○號、總面積一八六‧０六平方公尺、權利範圍全部之房屋，所有權移轉登記予原告。　　二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新台幣柒拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序執行標的物交付前，以新台幣貳佰參拾萬壹仟陸佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求：「一、先位聲明：(一)被告應將坐落台中市○里區○○段000000地號土地(權利範圍1/1、面積15.42平方公尺)、同段285-40地號土地(權利範圍1/17、面積12.06平方公尺)、同段291地號土地 (權利範圍1/17、面積299.82平方公尺)、同段291-3地號土地(權利範圍1/1、面積40.68平方公尺)(上開4筆土地以下合稱系爭土地)，及坐落同段284-41、291-3地號土地上，同段 1692建號建物即門牌號碼台中市○里區○○街00巷00○0號房屋( 權利範圍1/1，總面積186.06平方公尺，下稱系爭房屋，以下與系爭土地合稱系爭房地)所有權移轉登記予原告。(二) 願供擔保請准宣告假執行。二、備位聲明：(一)被告應給付原告新台幣(下同)230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第9頁)。嗣原告於民國113年 9月26日具狀更正備位聲明第1項請求為：「被告應給付原告 599萬694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」，其餘不變等情，有該日民事準備2 、證據調查2及更正備位聲明狀可憑(參見本院卷第386頁)。本院審酌原告上開更正備位聲明請求，其主張之原因事實及訴訟標的法律關係均未變更，僅增加請求賠償金額而已，核屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，毋庸徵得被告同意，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、兩造於88年5月21日登記結婚，原告於96年1月間向訴外人即葫蘆墩開發建設有限公司(下稱葫蘆墩公司)購買系爭房地，基於信賴與被告間夫妻關係，且因原告無法辦理首次購屋優惠利率，故將系爭房地所有權借名登記予被告，嗣因兩造感情失和，被告對原告提出離婚訴訟，經鈞院以11 1年度婚字第431號離婚事件審理中，原告認為當時將系爭房地所有權借名登記予被告之信賴原因已不存在，故於11 1年5月18日以原證2即台中向上郵局第353號存證信函(下稱111年5月18日存證信函)通知被告終止兩造間就系爭房地借名登記法律關係，並請求被告返還，然被告仍拒不返還；倘被告未收受111年5月18日存證信函，則原告以本件起訴狀繕本送達作為通知被告終止兩造間就系爭房地借名登記之法律關係。　 2、依前述，兩造就系爭房地有借名登記法律關係存在，而依最高法院103年度台上字第1466號民事裁判意旨，借名登記契約準用民法委任規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，故原告依民法第549條第1項規定以111年5月18日存證信函送達或本件訴狀繕本送達作為通知被告終止借名登記之意思表示。是兩造間就系爭房地借名登記契約終止後，被告已屬無法律上之原因而受有系爭房地登記之利益，原告則受有不能回復系爭房地所有權之損害，原告以先位聲明依民法第179條不當得利規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。　 3、原告備位聲明主張依民法第172條、第176條及第179規定，請求被告給付599萬694元部分，茲說明如次：　 (1)倘鈞院認為先位聲明無理由，則原告就系爭房地繳納之買賣價款及房貸本金、利息、違約金、遲延利息等，均係為被告無因管理，是原告得依民法第172條及第176條規定請求被告返還。　 (2)若被告為系爭房地所有權人，則被告本須繳納買賣價款及房貸本金、利息、違約金、遲延利息等，因原告先行繳納，並依合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)大竹分行113年9 月11日合金大竹字第8586號函(下稱113年9月11日函)內容，「青年安心成家方案」購屋貸款200萬元，原告自98年1 0月起至113年6月止繳納之本金、利息、違約金、遲延利息等共計143萬1391元；另因系爭房地原有510萬元貸款( 於98年10月間有新青安貸款清償200萬元)，自96年5月起至113年6月止，原告繳納之本金、利息、違約金、遲延利息等共計329萬9303元；又原告繳納系爭房地頭期款為126 萬元，合計599萬694元。從而，原告亦得依民法第179條規定請求被告返還599萬694元，並請鈞院擇一為有利於原告之判決。　 4、並聲明：(1)先位聲明：①被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。②願供擔保請准宣告假執行。(2)備位聲明：① 被告應給付原告599萬694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。　　　　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、就原告繳納系爭房地買賣價金及房貸本息等款項部分：　 (1)原告於96年1月間向葫蘆墩公司購買預售屋，自備款128萬元(即訂金、簽約金、開工款、開工各期款)及原告向合庫銀行借款繳納510萬元(即房屋、土地貸款)即原證4統一發票，另有原證5即匯款證明：　　①96年1月8日訂金30000元(品名：代收土地款)，原告以現金交付。　　②96年1月9日訂金、簽約金520000元(品名：代收土地款)，原告以現金交付。　　③96年1月26日開工款250000元(品名：代收土地款)及1-12期款300000元(品名：預收房屋款)，即原告於同日匯款5500 00元至葫蘆墩公司開設在兆豐國際商業銀行帳戶(下稱兆豐銀行)之證明。　　④96年3月2日13～14期款60000元(品名：預收房屋款)，即原告於同日匯款60000元至葫蘆墩公司上揭兆豐銀行帳戶之證明。　　⑤96年4月24日15-17期款90000元(品名：預收房屋款)，即原告於同日匯款90000元至葫蘆墩公司上揭兆豐銀行帳戶之證明。　　⑥96年5月11日217萬元(品名：預收房屋款)及293萬元(品名：預收房屋款)，即原告向合庫銀行借款510萬元(系爭房地貸款)。　　⑦96年5月21日18期款30000元(品名：預收房屋款)，原告以現金交付。　 (2)又原告向合庫銀行借款510萬元，係以被告為借款人，故以被告開設在合庫銀行大竹分行帳號0000000000000帳戶( 下稱被告帳戶)為每期房貸本息之扣款帳戶，原告於每期繳納房貸本息前，大多以原告開設在凱基商業銀行台中分行帳號0000000000000帳戶(下稱原告帳戶)轉帳30000元至被告帳戶內，用以繳納各期房貸本息，此有原證6即原告帳戶自104年3月起至112年1月止存摺內頁、原證7即被告帳戶自107年12月起至110年11月止歷史交易明細為證。　 (3)原告繳納系爭房地貸款本息(本金、利息開始繳款日應為9 6年6月，此從原證1即土地登記第1類謄本記載抵押權登記日期為96年5月10日可知)如附表所示。　　　 2、原告否認於系爭房屋裝潢期間即97年1月至97年8月間有失業情事，更不需向第3人借款支付裝潢工程款，爰就原告任職期間、買受系爭房地、訴外人即趙志盛裝潢及負擔銀行債務、薪資收入等事項說明如次：　 (1)依原證11即勞工保險被保險人投保資料明細表記載，原告自85年8月13日起至88年12月1日止在華財企業股份有限公司(下稱華財公司)任職，於88年5月21日與被告結婚；於8 9年6月2日起至89年11月30日在銓福實業股份有限公司任職；於89年11月1日起至95年3月31日止在茂豐租賃股份有限公司任職；於92年7月21日起至92年8月1日日止在中租廸和股份有限公司任職。又原告於95年3月20日以首購優惠利率向銀行借款購買第1間房屋，另於95年4月2日起至9 8年3月2日止在凱基租賃股份有限公司(下稱凱基公司)任職，於95年7月10日將上開房屋出售，於96年1月8日購買系爭房地，並陸續支付房屋貸款及相關款項共126萬元。又因原告已使用首購優惠貸款，故系爭房地借名登記予被告，且依原證13即原告96、97年綜合所得稅核定通知書記載，96、97年綜合所得分別為107萬3234元、757296元，可見原告於96、97年間有固定工作，並非無資力之人，自有分期支付裝潢工程款之能力。　 (2)又原告以被告名義將系爭房地設定抵押權予合庫銀行大竹分行，並借款510萬元，而該筆借款之還款方式，依合庫銀行大竹分行113年9月11日函覆內容，即510萬元分20年期攤還，前3年繳息，第4年起本息均攤，於98年10月5日改貸內政部「青年安心成家方案」購屋貸款200萬元，償還前筆貸款200萬元，亦分20年償還，前5年繳息，第6年本息均攤等情，可知原先貸款510萬元自96年5月11日起除繳納利息外，亦有清償本金70000元，自97年1月起至98年 5月止，僅清償利息；另200萬元「青年安心成家方案」購屋貸款自98年10月起至103年9月止，僅清償利息。另系爭房屋裝潢期間即97年1月起至97年8月止，證人趙志盛承攬系爭房屋木作、油漆、水電等工程款約70餘萬元，分成4～ 5次支付，故原先就510萬元銀行借款僅清償利息(原告於借款時即96年5月起，雖與銀行約定3年不繳本金，但原告迄至96年12月止仍有清償本金70000元，考量97年起需裝潢系爭房屋，故97年起即暫不繳本金)，從而原告於證人趙志盛承攬工程期間，工作穩定，毋需向他人借款支付工程款。至於原告於98年3月2日因生涯規劃而辭去凱基公司工作，自98年5月25日起至99年3月31日止再至永續企業開發顧問有限公司任職，故原告於98年3月2日起至98年5月2 5日期間並非失業，證人郭秀如證稱：「原告有幾年失業，即使有工作也在哭窮」云云，即與事實不符。况於98年 3月至98年5月短短2個月餘期間，所需繳納銀行利息即3月份10229元、4月份6377元、5月份5636元，合計22242元，原告豈有無法負擔之理，何須向他人借款度日？再原告於 99年4月1日起至99年9月2日在國揚電梯工業股份有限公司任職，於99年9月1日起至100年3月1日止在長源汽車股份有限公司任職，於100年3月1日起在凱基公司任職迄今，何來失業？　 (3)依原證13即財政部中區國稅局綜合所得核定通知書第2頁，顯示係「97年度」申報核定，即為原告97年度綜合所得稅，而非96年度，且該通知書記載原告當時任職凱基公司，係因華開租賃股份有限公司(下稱華開公司)屬於中華開發金融控股股份有限公司(下稱開發金控公司)之子公司，而開發金控公司於113年間更名為凱基金融控股股份有限公司，故華開公司更名為凱基公司(此從原證16即扣繳憑單之華開公司與原證13綜合所得稅核定通知書之凱基公司統一編號皆為00000000可證)，原證13綜合所得稅核定通知書係原告於113年9月間申請，該通知書記載原告任職公司為凱基公司。是原告提出原證16即97年度任職華開公司之各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單，可證原告於當年度受領華開公司薪資為732535元(扣繳稅額後)。　 (4)原告於95年3月20日以首購優惠利率購買房屋後，於95年7 月10日即出售係因房價上漲，獲利了結，且因該房屋為中古公寓，與全新房屋有別，且舊房屋重新裝潢所需費用( 含拆除費用)較新屋更多，故於購入後不久即出售，原告遂將短期持有後出賣乙事解釋為投資。　　3、原告否認系爭房地係贈與被告，亦否認被告於兩造婚姻關係存續中遭受委屈等情事，而處理家務及照顧小孩本屬夫妻在婚姻關係存續時應盡之義務，茲補充說明如下：　 (1)依上揭原證11即原告之勞工保險投保資料可知，原告於系爭房地裝潢期間並未失業，證人郭秀如、陳錦玫等2人證述「被告曾於裝潢期間向母親借款500000元、向陳錦玫借款100000元，作為裝潢工程款使用」云云，顯不足取。至於被告是否確曾向其母親借款500000元，或向證人陳錦玫借款100000元，原告不知情，亦非作為系爭房屋裝潢使用，被告未曾將上開借款交付原告。　 (2)另依原告於95年3月20日購買原證12即坐落台中市○○區○○ 段00000地號土地及同段5181建號建物之地籍異動索引，足證原告於當時首購房屋之他項權利設定予陽信商業銀行 (下稱陽信銀行)，設定日期為95年3月20日，而一般購買不動產向銀行辦理抵押借貸，買賣所有權移轉登記日與向銀行抵押借款之抵押權登記日為同1日，是原告購買上開房地時確有向陽信銀行貸款，亦有使用首購優惠利率，故於96年4月間購買系爭房地，因已使用首購優惠利率，才向被告借名登記為系爭房地屋所有權人。　 (3)又被告於111年12月27日在鈞院111年度訴字第2844號損害賠償事件審理時不爭執兩造於109年12月間分居之事實(參見原證14準備程序筆錄)，可見被告於兩造感情不睦時即1 09年12月間離開系爭房屋至今，若系爭房地為原告贈與被告，何以是被告離開系爭房屋？益證系爭房地自始為原告管理使用及支配。　 (4)另被告於鈞院111年度婚字第431號離婚事件審理時曾具狀表示：「被告歐先生透過以下手段，於婚姻存續期間之不公正財務行為，以達到財產隱匿目的。……(7)借名登記：婚後購買透天厝(即系爭房地)，登記在我名下……」等語( 參見原證15即民事準備書二狀)，亦即被告於另案審理程序已自承系爭房地為原告借名登記在其名下。　 (5)是依前述，原告提起本件訴訟後，被告臨訟杜撰系爭房地為原告贈與，並抗辯稱係因「婆婆對被告苛刻……意圖打被告，……每日需為原告即公婆、小叔、小姑料理三餐、洗衣 ……系爭房屋頭期款固為被告(誤載，應為原告)支付，但其中亦包含原告(誤載，應為被告)對家庭勞務之付出……故原告承諾將系爭房地贈與被告……」云云，此與被告先前在鈞院111年度婚字第431號離婚事件審理時之陳述不符，自無可採。二、被告方面：　(一)系爭房地係原告贈與被告，兩造間就系爭房地並無借名登記關係，茲說明如次：　 1、兩造於被告19歲時即認識，婚前交往約7年，於88年4月4 日結婚，被告於婚前參加原告母親為會首之每月10000元互助會，因婚後須與公婆、小叔、小姑共同居住在台中市南區合作街之4樓舊公寓，該舊公寓為1樓2戶格局，公婆認為舊公寓空間狹隘無法居住那麼多人，竟未告知被告即以被告互助會得標之會款購買該4樓隔壁房屋，並將2戶打通，供兩造及公婆、小叔、小姑共同居住。又被告於婚前在家中受被告父母保護照顧，被告擔任櫃姐，薪水不斐。兩造結婚後，原告要求被告辭職備孕，並與公婆共同居住，然婆婆性格剛烈、脾氣暴躁，對被告苛刻，動輒謾罵，甚至意圖毆打被告，幸因原告及時阻止，被告才未受原告母親毆打，而被告在同住期間每日需為原告及同住家人料理三餐、洗衣、打掃，照顧小孩及家中小狗，甚為忙碌。　 2、兩造於96年初購買系爭房地時頭期款固由原告支付，但其中應包含被告對家庭勞務付出之對價，是系爭房地買賣價金形式上雖係由原告繳納，但實質上不能否認被告對系爭房地之貢獻，故原告承諾將系爭房地贈與被告，並將所有權登記予被告，此從被證1即所有權狀由被告保管、前開背景事實及兩造於購買系爭房地時感情狀況、系爭房屋裝潢費用亦由被告向被告母親借款，裝潢完成後，兩造及小孩全家於97年間入住等事實，足證系爭房地為被告所有，兩造對於系爭房地並無借名登記法律關係存在。　 3、被告對於原證15即鈞院111年度婚字第431號離婚事件之書狀內容真正不爭執，但原告僅擷取該書狀部分內容，其上實際記載「(7)借名登記：婚後購買透天厝，登記在原告我的名下。被告對外宣稱〝借名登記〞，並已申請假處分。」等語，故被告於該書狀係主張原告對外宣稱系爭房地成立借名登記約定，並非承認兩造間就系爭房地有借名登記約定，原告顯有誤會。　　　 4、原告主張於95年3月20日購買房屋時已使用首購優惠利率，故系爭房地借名登記為被告所有云云。惟所謂首購族，係指申請貸款時名下沒有自有住宅者，包括：「(1)曾經有購屋紀錄，但申請時名下無登記自有住宅。(2)配偶、子女與個人名下皆無登記自有住宅(名下有登記土地、工廠不算)。(3)個人與親友個別持有，或共同持有合計換算面積未滿40平方公尺建物。」等3種情形，而原告雖曾於9 5年3月20日購買房屋，然已於95年7月10日出售，是原告於96年間購買系爭房地時名下並無自有住宅，仍符合首購族定義，原告縱以其名義登記，仍可享有首購利率，故原告當時仍將系爭房地所有權登記在被告名下，其將系爭房地贈與原告之意思自明，是原告以首購房屋優惠利率為由，主張兩造就系爭房地成立借名登記，並無理由。至於被告上開「首購族定義是自網路查詢得悉，如有疑義，此為原告主張借名登記理由之一，應由原告負舉證責任。　(二)原告繳納系爭房地之買賣價款及房貸利息，係因原告欲將系爭房地贈與被告，依證人郭秀如於鈞院113年9月18日言詞辯論期日證述：「(被告訴代：妳是否知悉為何會登記在被告名下？)因為我有聽到原告表示房屋要送給被告，所以登記在被告名下。」、「(被告訴代：原告講這句話是在購買房屋之後或之前？)購買房屋之前。」等語，足證原告係為彌補被告在婚姻中所受委屈，並對家務及照顧小孩之付出而贈與被告，並非無因管理，亦非無法律上原因，是原告備位聲明依民法第172條、第176條及第179條規定，請求被告給付599萬694元，為無理由。　(三)被告就原證4即購買系爭房地之統一發票、原證5即匯款申請書等原本，均無意見。　(四)被告就原告於113年7月10日民事準備書狀提出如附表所示之金流部分，形式上真正不爭執。　(五)被告就合庫銀行大竹分行113年9月11日函及檢附貸款明細資料無意見。　(六)並聲明：1、原告先位及備位之訴均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)系爭房地所有權登記名義人為被告。　　(二)兩造於88年5月21日登記結婚。　(三)原告曾以111年5月18日存證信函通知被告終止兩造間就系爭房地借名登記法律契約，並請求被告返還系爭房地，然為被告拒絕。　(四)原證4、5等證據均為真正。　(五)附表所示金流資料之形式確為真正。　(六)合庫銀行大竹分行113年9月11日函及檢附貸款明細等資料均為真正。四、兩造爭執事項：　(一)系爭房地所有權登記為被告名義，其原因關係為兩造間借名登記契約關係？或贈與關係？　(二)原告先位聲明依民法第179條規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，是否有理由？　(三)原告備位聲明依民法第172條、第176條及第179條等規定請求被告給付599萬694元，是否有據？　　五、法院之判斷：　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」，民法第528條及第549條第1項分別設有規定。而稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(參見最高法院110年度台上字第1305號民事裁判意旨)。另借名契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。又證明借名契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名契約(參見最高法院109年度台上字第2973號、11 0年台上字第1355號等民事裁判意旨)。且借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅( 參見最高法院109年度台上字第721號民事裁判意旨)。再主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要(同法第282 條規定參照)。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證(等同於同法第2 81條所稱之「反證」)之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任關係之事實存在於其與第3人間；亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待證事實尚難認為真正(參見最高法院103年度　　　台上字第1637號民事裁判意旨)。據此可知，原告主張兩造間就系爭房地成立借名登記契約法律關係，已為被告所否認，則原告應就此項有利於己事實先負舉證責任，必其盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，以符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　(二)原告主張於96年1月間購買系爭房地屬預售屋性質，當時購屋自備款(含訂金、簽約金、開工款及各期工程款等)共 128萬元均由原告支付，並由原告以被告名義向合庫銀行大竹分行辦理房屋抵押貸款510萬元，房貸本息亦由原告帳戶轉帳至被告帳戶繳納，嗣以夫妻間信賴及房屋貸款之首購優惠將系爭房地以借名登記方式登記所有權人為被告等事實，已據其提出原證1即系爭房地之土地、建物登記謄本、原證3即系爭房屋113年房屋稅繳款書、原證4即葫蘆墩公司統一發票、原證5即匯款申請書、原證6(含原證6 之1至6之18)即原告帳戶存摺交易往來明細、原證7即被告帳戶歷史交易明細、原證10即合庫銀行放款繳款存根聯等為證，並聲請本院向合庫銀行大竹分行函調系爭房地貸款明細，亦有該銀行113年9月11日函及檢附貸款明細帳可憑 (參見本院卷第17～26、31、55～110、159～194、231～347頁 )，而原告亦就原證6、7部分製作如附表所示之金流在卷可按(參見本院卷第151～157頁)，被告則不爭執上揭原證1 、2、4、5及附表所示金流，暨合庫銀行大竹分行113年9 月11日函及檢附貸款明細資料之真正，堪認系爭房地之購屋款項(含各期工程款)及房屋貸款本息確為原告支付，相關稅捐亦由原告繳納，僅將系爭房地所有權登記為被告名義，並由被告持有系爭房地所有權狀至明。　(三)被告雖否認兩造間就系爭房地成立借名登記契約，並以上情抗辯。惟本院認為：　 1、依民法第406條規定：「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」，而贈與契約必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立(參見最高法院85年度台上字第518號民事裁判意旨)。是被告抗辯稱兩造婚後與公婆共同居住，婆婆性格剛烈、脾氣暴躁，對被告苛刻，動輒謾罵，意圖毆打被告，……，同住期間每日需為原告及同住家人料理三餐、洗衣、打掃，照顧小孩及家中小狗，……，購買系爭房地頭期款固由原告支付，但其中應包含被告對家庭勞務付出之對價，系爭房地買賣價金形式上雖由原告繳納，實質上不能否認被告對系爭房地之貢獻，故原告承諾將系爭房地贈與被告各情，亦為原告所否　　　認，則被告應就上開抗辯之利己事實負舉證責任，但被告就其婆婆如何謾罵？何時意圖毆打被告，遭原告及時阻止？兩造間何時建立「家務有給制」之共識？何時開始履行該項共識？即原告究於何時、何地及何種情境「承諾」將系爭房地贈與被告？而所謂「被告對系爭房地之貢獻」，究竟是如何之「貢獻」？是否在「經濟價值」上得以評估量化？被告迄至本件言詞辯論終結時均未舉證以實其說，自無從證明兩造於96年5月間登記被告為系爭房地所有權人以前確有「贈與」契約之合意存在，故被告抗辯稱係因原告之贈與而取得系爭房地所有權云云，即難遽信為真正。　 2、依原證15即被告不爭執為真正之本院111年度婚字第431號離婚事件之書狀(參見本院卷第411頁)記載，被告在該書狀指稱：「被告歐先生(即本件原告，下同)透過以下手段，於『婚姻續存期間之不公正財務行為，以達到財產隱匿目的』，……。(7)借名登記：婚後購買透天厝，登記在原告 (即本件被告，下同)我的名下。被告對外宣稱〝借名登記〞，並已申請假處分。」等語，而該書狀記載之「透天厝」即為系爭房地，亦經被告自承上情在卷(參見113年10月16 日言詞辯論筆錄，本院卷第418頁)，則被告既於該書狀自承原告對外皆表示系爭房地為借名登記，並已就系爭房地對被告聲請假處分，則被告顯然在上開離婚事件審理時已自承系爭房地乃原告借名登記在名下甚明，否則不可能將「系爭房地借名登記」乙事列為指摘原告「婚姻續存期間之『不公正財務行為』，以『達到財產隱匿目的』」，而與(4 )操縱財產價值、(5)資產轉移、(6)虛構債務等併列為離婚訴訟之攻擊防禦方法之一，故被告在本件訴訟改稱並非承認兩造間就系爭房地有借名登記約定云云，與其在另案離婚訴訟就相同事實卻為相反之陳述，即屬違反禁反言原則，而為本院所不採。　 3、又被告於本院111年度訴字第2844號損害賠償事件審理時曾自承對於兩造於109年12月間開始分居之事實不爭執(參見本院卷第410頁)，則倘如被告抗辯系爭房地並非原告借名登記在其名下，被告確為系爭房地之真正所有權人乙事屬實，兩造於109年12月間分居後，何以係被告離開系爭房地，而非被告以系爭房地所有權人地位要求原告搬離系爭房地？被告何以自行放棄對系爭房地之管理、使用、收益等權能？若系爭房地實際所有權人確為被告，何以兩造感情生變分居後，系爭房地之房屋稅等相關稅捐仍由原告繳納？被告在本件訴訟之抗辯與其實際作法顯然相互矛盾，委無可採。　　　 4、本院曾依被告聲請於113年9月18日言詞辯論期日訊問證人即被告之妹郭秀如，經到庭具結後證稱：「我知道兩造於 96年間有在大里購買房屋乙事，原告於購買房屋前有表示該房屋要送給被告，事後也登記在被告名下，至於原告當時有無失業，我未與原告同住，不知情。……。又被告於該房屋要裝潢時，裝潢之人有向被告說原告沒有錢裝潢，要被告回娘家借錢，但裝潢之人對被告講這些話時我不在場，沒有親自聽到。事後被告有回娘家向我母親借款500000 元，表示要支付裝潢款項，當時我有在場，我親自聽到，我母親是從金融機構提領現金500000元，以現金1次交付被告，至於從那家金融機構提領，我不清楚，亦不可能問我母親，我也沒有看到被告是否有將這筆款項交付給原告或裝潢之人。……被告向我母親借款500000元，迄今並未償還，這是我母親及被告分別向我說的。」等語(參見本院卷第356～360頁)。是依證人郭秀如之證述，固稱原告曾於購買房屋「前」表示要將系爭房地贈與被告乙事，已為原告所否認，而原告究竟於何時、何地及何種場合向證人郭秀如為上開贈與之表示？證人郭秀如並未提出任何證據資料為佐證，且原告當時既尚未購買系爭房地，怎可能會表示將「系爭房地」贈與被告？另證人郭秀如證稱被告確有回娘家向被告母親借款500000元乙事縱令實在，但證人郭秀如自承並未親自看到被告是否有將該筆500000元交付原告或裝潢之人，亦不清楚原告於系爭房屋裝潢期間是否有失業情形，尤其證人郭秀如既能清楚記得約16、17年前即 97年間其母親從金融機構1次提領現金500000元交付被告，卻不清楚當時其母親從何家金融機構提領現金？則原告當時是否因失業而無資力支付裝潢工程款，必須讓被告回娘家向其母親借款？被告取得該筆款項後究竟作何用途？是否確為裝潢系爭房屋使用？即屬不明，被告亦未提出相關證據資料證明，况證人郭秀如與被告為親姐妹關係，親誼密切，已難期為客觀公正之證述，其證言若為偏袒被告，亦為人情之常，再加上證人郭秀如之證述復有上揭疑點存在，自無從據為有利於被告之認定。　 5、本院又依原告聲請於113年8月19日言詞辯論期日訊問證人即系爭房屋裝潢之人趙志盛，經到庭具結後證稱：「我曾經於97年1月至97年8月間到原告住處作室內裝潢，施工項目為木作、油漆及水電配置等，當時工程款約70餘萬元，係由原告約分5次給付，每次間隔約1個半月至2個月，施工期間曾帶原告到IKEA購買沙發及到燈具行購買吊燈，原告在施工期間會到場查看施工進度，只要我有進場施工，原告約2、3天會來1次，被告有時也會與原告一起來現場，但很少與我交談及提供工程意見。……。原告曾經向我表示系爭房地是他購買的，我沒有過問系爭房地登記在何人名下，而原告支付之裝潢工程款如何取得，我不清楚，但當時原告有在做放款業務，與現在一樣。」等語(參見本院卷第210～213頁)。是依證人趙志盛前揭證述內容，可知原告當時從事放款業務，此與原告提出原證11即勞工保險被保險人投保資料表，其上記載於96年4月1日至98年3月2 日期間任職凱基公司參加勞工保險，當時月投保薪資為43 900元各情大致相符，益見原告於系爭房屋裝潢期間應有工作及薪資收入，並無失業情事，尤其證人趙志盛既表示被告到工地現場時很少與被告交談，怎可能會向被告表示原告沒有錢裝潢，要被告回娘家借款支付工程款？而原告當時是否可能因經濟窘困而必須讓被告回娘家借款支付裝潢工程款？均有疑問。况依常情，一般工程之承包商只要能如期向業主收取工程款受償已足，罕有向業主詢問該工程款如何取得之可能，則證人趙志盛證稱不知原告支付工程款之來源為何乙節，應無違背常情或常理之處至明。　　 6、是依卷內證據資料所示，系爭房地既為原告出資購買，並由原告繳納系爭房地之自備款、各期工程款、房屋貸款利息及各項稅費，實際上亦由原告管理、使用及收益，堪認原告應為系爭房地之實質所有權人，且被告在兩造間另案離婚訴訟審理時亦具狀自承系爭房地為原告以「不正當」財務手段，意圖「隱匿財產」之目的而借名登記在名下，　　　則被告僅為兩造間就系爭房地借名登記契約之出名人而已，並非真正所有權人。况被告復未提出其他積極證據證明兩造間就系爭房地確有贈與契約之合意存在，其持有系爭房地之所有權狀，僅能證明其為系爭房地之所有權登記名義人，尚無法證明其為系爭房地之真正所有權人，故被告此部分抗辯即與事實不符，不足採信。　(四)原告先位聲明依民法第549條第1項規定終止兩造間借名登記契約，並依民法第179條規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由：　　　 1、又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1項著有明文。而終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止(參見最高法院98年度台上字第218號民事裁判意旨)。另借名登記契約準用委任規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算 (參見最高法院103年度台上字第1466號民事裁判意旨)。再契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息(參見最高法院88年度台上字第2970號民事裁判意旨)。　　　　　　　 2、原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記契約關係，原告為借名人，被告為出名人，而借名登記契約既準用民法委任規定，則依前揭民法第549條第1項規定，委任人自得隨時終止契約，故原告以本件起訴狀繕本送達被告作為終止系爭房地借名登記契約之意思表示，因起訴狀繕本於113 年5月16日合法送達被告，有送達證書1紙可憑(參見本院卷第45頁)，兩造間就系爭房地之借名登記契約於113年5 月16日經原告合法終止後，被告仍繼續為系爭房地所有權人，即為無法律上原因而受有利益，致原告同時受有損害，被告所受利益與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依據民法第179條不當得利規定請求被告返還所受利益，即將系爭房地所有權移轉登記為原告名義，洵屬正當，應准許之。　(五)再訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事　　　人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別(參見最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨)。本院既認定兩造間就系爭房地確存在借名登記契約法律關係，則原告合法終止借名登記契約後，先位聲明依民法第179條規定請求被告返還所受利益，即將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，已如前述，則依前揭最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨，本院就原告所為備位聲明部分即毋庸另為准駁之判決，附此說明。六、綜上所述，兩造間就系爭房地確存在借名登記契約法律關係，則原告以本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，並經合法生效後，被告仍繼續保有系爭房地所有權登記，即屬無法律上原因受有利益，原告同時受有損害，則原告以先位聲明依民法第179條規定請求被告返還所受利益，即將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，　　應予准許。七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、再本件事證已臻明確，原告雖於113年9月25日具狀聲請訊證人趙志盛、陳冠至等2人(參見本院卷第384、385頁)，惟證人趙志盛之待證事實係欲彈劾證人郭秀如之證詞，本院認為上開待證事實發生時點為97年間，迄今16年餘，倘無其他積極證據為佐，已無從僅憑證人相互間之證述內容作為判斷依據，要無通知到庭作證必要；而證人陳冠至部分，原告自承與證人陳冠至間為親兄弟關係，親誼關係密切，若通知到庭作證，恐有偏頗原告而無法為客觀公正之證述，且其待證事實與兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約法律關係顯然欠缺關聯性，自無訊問必要；原告上開調查證據之聲請不應准許。是兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　日期原告繳納方式： 1.參見原證9，從104年1月至12月，從原告帳戶匯入或提現存入被告帳戶內。 2.參見原證6，從105年1月至110年2月，從原告帳戶匯入或提現存入被告帳戶內。 3.參見原證7，從110年3月至9月，從原告帳戶匯入或提現存入被告帳戶內。 4.另參見原證6-5至6-18，是原告帳戶存摺內頁明細，時間從110年11月至112年1月。 5.原證10即放款繳款存根，從112年3月至113年3月。被告帳戶入款明細(參見原證7，從107年12月10日-110年11月11日) 貸款銀行扣款明細(參見原證7，從107年12月10日-110年11月11日) 96年6月-104年2月原告臨櫃以金繳納或某金融機關匯款繳納 104年(參見原證9，原告帳戶明細) 1月12日匯20000元存入右欄被告帳戶 2月16日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 3月12日匯30000元，存入右欄被告帳戶 4月13日 ATM提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 5月13日匯30000元存入右欄被告帳戶 6月15日跨行提款20000元(原證9)，在臨櫃存入右欄被告帳戶 7月16日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 8月10日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 9月30日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 10月16日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 11月6日匯30000元存入右欄被告帳戶 12月10日跨行匯款20000元存入右欄被告帳戶 105年 1月15日跨行匯款20000元存入右欄被告帳戶 2月18日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 3月10日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月20日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 5月10日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月2日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月12日跨行匯款15000元(原證6)入右欄被告帳戶 8月11日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月13日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 10月7日提款200000元，其中30000元，臨櫃存入右欄被告帳戶 11月14日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月2日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 106年 1月-12月如果記憶無誤，應該是原告將支票存入被告帳戶，用以支付106年1月至12月間，系爭房屋之房貸本金、利息。 107年(參見原證6) 1月19日跨行匯款30000元存入右欄被告帳戶 2月23日 ATM提款30000元(參見原證6-3)，在臨櫃存入右欄被告帳戶 3月12日跨行提款20000元(參見原證6-4)，在臨櫃存入右欄被告帳戶 4月11日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月14日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月12日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月12日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 8月9日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月10日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 10月16日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 11月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月11日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月10日被告帳戶入款30000元 12月11日攤還本息12010元　　　　17000元 108年 (參見原證6) 1月16日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月16日同上 1月17日同上 2月11日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 2月11日同上 2月12日同上 3月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 3月13日同上 3月14日同上 4月16日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月16日同上 4月17日同上 5月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月13日同上 5月6日 5月13日攤還本息12010元　　　　17000元 6月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月13日同上 6月13日攤還本息12010元　　　　17000元 7月3日 7月4日跨行提款各20000元，存入右欄被告帳戶 7月15日被告帳戶入款25000元 7月5日 7月16日同上 8月12日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 8月12日被告帳戶入款30000元 8月13日同上 9月11日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月11日同上 9月12日同上 10月15日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 10月15日同上 10月16日同上 11月11日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 11月11日同上 11月12日同上 12月18日跨行匯款25000元，存入右欄被告帳戶 12月18日被告帳戶入款25000元 12月5日 12月19日攤還本息12010元　　　　17000元 109年 (參見原證6) 1月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月13日被告帳戶入款30000元 1月14日攤還本息12010元　　　　17000元 2月11日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 2月11日同上 2月12日同上 3月11日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 3月11日同上 3月12日同上 4月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月13日同上 4月13日 4月14日攤還本息11975元　　　　16908元 5月18日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月18日同上 5月5日 5月19日攤還本息11590元　　　　16717元 6月5日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月5日同上 6月5日 6月11日攤還本息11592元　　　　16720元 7月6日跨行匯款25000元，存入右欄被告帳戶 7月6日被告帳戶入款25000元 7月6日 7月11日攤還本息11595元　　　　16723元 8月10日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 8月10日原告帳戶匯入30000元 8月11日攤還本息11597元　　　　16577元 9月10日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月10日同上 9月7日 9月11日攤還本息11599元　　　　16580元 10月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 10月13日同上 10月5日 10月14日攤還本息11636元　　　　16672元 11月5日 11月7日跨行提款20000元　　　　10000元 11月13日同上 11月5日 11月16日攤還本息11860元　　　　16850元 12月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月13日同上 12月7日 12月14日同上 110年(參見原證6、7) 1月5日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月5日同上 1月5日 1月11日同上 1月26日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月26日同上 2月5日 2月17日同上 3月11日跨行匯款25000元，存入右欄被告帳戶 3月11日被告帳戶入款25000元 3月5日 3月16日同上 4月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月13日被告帳戶入款30000元 4月6日 4月14日同上 5月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月13日同上 5月5日 5月14日同上 6月9日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月9日同上 6月7日 6月14日同上 7月12日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月12日同上 7月5日 7月13日同上 8月2日原告提領現金30000元，存入右欄被告帳戶 8月2日同上 8月5日 8月11日同上 9月2日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月2日同上 9月6日 9月11日同上 9月27日原告跨行轉入30000元，存入右欄被告帳戶 9月27日同上 10月5日 10月12日同上 11月8日跨行匯款25000元(參見原證6-5)存入右欄被告帳戶 11月8日被告帳戶入款25000元 11月5日 11月11日 12月15日跨行匯款11000元(參見原證6-6)存入右欄被告帳戶 111年 (參見原證6) 1月11日跨行匯款30000元(參見原證6-7)存入右欄被告帳戶 2月記憶中應該是提領現金30000元存入被告帳戶 3月12日跨行匯款25000元(參見原證6-8)存入右欄被告帳戶 4月26日跨行匯款30000元(參見原證6-9)存入右欄被告帳戶 5月15日跨行匯款30000元(參見原證6-10)存入右欄被告帳戶 6月8日跨行匯款30000元(參見原證6-11)存入右欄被告帳戶 7月11日跨行匯款30000元(參見原證6-12)存入右欄被告帳戶 8月15日跨行匯款30000元(參見原證6-13)存入右欄被告帳戶 9月12日跨行匯款30000元(參見原證6-14)入右欄被告帳戶 10月12日跨行匯款30000元(參見原證6-15)存入右欄被告帳戶 11月8日跨行匯款30000元(參見原證6-16)存入右欄被告帳戶 12月7日跨行匯款30000元(參見原證6-17)存入右欄被告帳戶 112年 (參見原證6、10) 1月11日跨行匯款30000元(參見原證6-18)存入右欄被告帳戶 3月1日原告臨櫃存款17067元、12081元，存入右欄被告帳戶 4月7日原告臨櫃存款17067元、12081元，存入右欄被告帳戶 4月27日原告臨櫃存款17065元、12081元，存入右欄被告帳戶 6月2日原告臨櫃存款17112元、12134元，存入右欄被告帳戶 7月4日原告臨櫃存款17114元、12134元，存入右欄被告帳戶 8月4日原告臨櫃存款17115元、12135元，存入右欄被告帳戶 9月8日原告臨櫃存款17160元、12138元，存入右欄被告帳戶 9月28日原告臨櫃存款17148元、12132元，存入右欄被告帳戶 11月03日原告臨櫃存款17154元、12134元，存入右欄被告帳戶 12月6日原告臨櫃存款17156元、12135元，存入右欄被告帳戶 113年 (參見原證10) 1月31日原告臨櫃存款17151元、12133元，存入右欄被告帳戶 2月21日原告臨櫃存款17130元、12128元，存入右欄被告帳戶 3月18日原告臨櫃存款17130元、12127元，存入右欄被告帳戶

2025-01-22

TCDV-113-訴-1339-20250122-2