Know99判決書

搜尋結果：扣押款事件

共找到 122 筆結果（第 31-40 筆）

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第91號原告擎億股份有限公司法定代理人黃德修被告潘亞暄即力行工程行上列當事人間請求給付扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表一所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國11 2年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於民國113年11月26日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第22275號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）5,670元：原告未繳納足額裁判費，原告起訴請求被告給付543,485元，依前揭說明應加計視為起訴前1日（即支付命令聲請前1日）如附表二所示之利息，是本件訴訟標的價額為562,153元，應徵第一審裁判費6,170元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費5,670元。 2 表明訴訟標的即請求權基礎：原告未表明本件請求之法律上或契約上依據為何，應予補正。 3 提出準備書狀1件及繕本1份（若有證物需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）。附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額543,485元 1 利息 538,650元 113年3月18日 113年11月25日 (253/365) 5% 18,668元小計 18,668元合計 562,153元

2025-02-17

KSDV-114-補-91-20250217-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞訴字第17號原告顏頎財被告鄭家惠日盛發有限公司法定代理人吳中平上列當事人間請求給付扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項第3款以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，並應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依同法第249條第1項第6款其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴未於訴狀表明應受判決事項之聲明，亦未繳納裁判費，經本院於民國114年1月7日以裁定命原告於收受裁定7日內補正，前開裁定已於同年1月14日寄存送達於原告住所所在之台南市政府警察局公園派出所，於同年1月24日發生送達效力，有送達證書在卷可憑，原告逾期迄今仍未補正，復有本院民事科查詢簡答表及答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-14

KSDV-114-勞訴-17-20250214-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付薪資扣押款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度勞補字第3號原告宋茜蒂上列原告與被告陳瑩蕙間請求請求給付薪資扣押款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,016元，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告陳瑩蕙之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官金秋伶

2025-02-13

MLDV-114-勞補-3-20250213-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第38號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列原告與被告得亨有限公司間給付扣押款事件，原告前於民國 114年1月7日向本院聲請對被告核發支付命令，因被告已於法定期間內提出異議，原告支付命令之聲請應視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）418,265元，依民事訴訟法第77條之1 3、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費5,660元，扣除督促程序費用500元後，原告尚應補繳5,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官蔡蓓雅

2025-02-13

KSDV-114-勞補-38-20250213-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付扣押款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞簡字第6號原告李進興上列原告與竹蜻蜓國際貿易有限公司間請求給付扣押款事件，因勞動事件調解不成立續行訴訟程序，原告已繳納部分裁判費，又本件於民國113年10月18日繫屬本院，有起訴狀上本院收狀戳可稽，故仍適用修正前之提高徵收額數標準規定核定裁判費。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨可資參照）。本件原告雖於訴訟標的金額或價額欄記載：「新臺幣（下同)貳拾肆萬元」，惟於起訴狀訴之聲明欄僅記載：「給付扣押款項：即債務人薪資以及集保拍賣財產」等文字，並無具體明確之請求金額，故本件應受判決事項之聲明難謂已明確一定（即應明確記載請求金額），於法自有未合。是以，原告應具狀補正起訴狀上具體明確之應受判決事項之聲明，並應按被告人數提出繕本。又原告既於訴訟標的金額或價額欄記載為24萬元，且經核原告對債務人之執行債權額為24萬元，堪認本件訴訟標的金額應核定為24萬元，應徵收第一審裁判費2,540元，扣除其已繳納之勞動調解聲請費1,000 元，故原告尚應補繳裁判費1,540元。茲依民事訴訟法第436條第 2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，補正起訴狀上具體明確之應受判決事項之聲明，並應按被告人數提出繕本，暨補繳第一審裁判費1,540元，逾期未補正，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官李依芳

2025-02-12

PCDV-114-勞簡-6-20250212-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第43號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○ 被告安芯實業有限公司法定代理人乙○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第 1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1 項亦定有明文。二、上列當事人間請求給付扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）345,321元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告，經原告表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件（已另以公務電話徵詢原告對於調解委員之意見），本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 2 月 10 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官劉晴芬

2025-02-10

TCDV-114-勞補-43-20250210-1

南勞小

臺南簡易庭

給付薪資扣押款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞小字第19號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人高翊涵一、上列原告與被告協佑工程行間請求給付薪資扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：（一）按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按民事訴訟法第77條之2第2項於民國112年11月29日以華總一義字第11200103511號總統令公布，並自公布日施行；其修正之立法理由略以：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算，爰修正第二項」等語。因此，112年11月29日起繫屬於法院之事件，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，其附帶請求於起訴前所生部分，應依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，合併計算其價額。（二）查原告提起本件訴訟，起訴聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）53,744元及自111年6月6日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。其聲明附帶請求111年6月6日起計至本件訴訟繫屬前1日即113年8月21日前已到期之利息為5 ,949元｛計算式：53,744×（808/365）≒5,949，元以下，四捨五入｝，依首揭規定及說明，自應依民事訴訟法第77 條之2第1項規定合併計算。從而，本件訴訟標的價額核定為59,693元（計算式：53,744＋5,949＝59,693元），應徵第一審裁判費1,000元。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的金價額之核定，得於收受裁定正本後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官高培馨

2025-02-08

TNEV-113-南勞小-19-20250208-1

營小

柳營簡易庭

給付扣押款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營小字第58號原告洪承凱被告邱秀梅上列當事人間請求給付扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣27,960元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元，原告如欲繼續訴訟，應於收受本裁定送達3日內向本院（臺南市○○區○○里○○路○段000號）補繳上開裁判費（如不繼續進行訴訟，原告應具狀撤回起訴），如逾期不補正，即駁回其訴，並取消本院所定庭期，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官吳昕儒

2025-02-07

SYEV-114-營小-58-20250207-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付扣押款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第615號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告梁哲維即美愛商行上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自民國一一三年五月十八日起，於梁雅琳受僱被告期間，在債權金額新臺幣拾壹萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨程序費用新臺幣伍佰元及執行費新臺幣玖佰伍拾陸元範圍內，按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過新臺幣壹萬柒仟零柒拾陸元之三分之一，依如附表編號1至3「薪資債權期間」欄所示之期間及「移轉比例」欄所示之比例，給付原告。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即債務人梁雅琳對原告負有債務，經本院核發112年度司促字第11427號支付命令確定在案。原告執上開支付命令及確定證明書，向本院聲請就梁雅琳任職於被告之薪資債權聲請強制執行，經本院民事執行處核發113年度司執字第21750號執行命令，在債權金額新臺幣（下同）114 ,130元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率 15%計算之利息，暨程序費用500元及執行費956元（下稱系爭債權）範圍內，命被告應於梁雅琳每月得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除每月應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過17,076元之1/3，按移轉比例74.7%移轉予原告。爰依本院113年度司執字第21750號執行命令，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自收受本院113年度司執字第21750號執行命令之翌日起，於梁雅琳受僱被告期間，在系爭債權範圍內，按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過17,076元之1/3，按移轉比例74.7%給付原告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出本院112年度司促字第11427號支付命令及確定證明書、本院民事執行處113年6月18日新院玉113司執戊21750字第1134030610號執行命令、南港郵局存證號碼第15號存證信函、經濟部商工登記資料等件為證（本院卷第17至31頁），並有梁雅琳勞保投保資料附卷可稽（本院卷第35至37），復經本院職權調取本院民事執行處113年度司執字第21750號、113年度司執字第28229號、113年度司執字第46730號強制執行卷宗核閱屬實，堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　　㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年台上字第1966號原判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人為給付時，直接起訴請求第三人給付。查原告執本院112年度司促字第11427號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請就梁雅琳對被告之薪資債權為強制執行，經本院民事執行處於113年5月14日核發如附表編號1所示之執行命令，命被告於收受該命令之翌日起，在系爭債權範圍內，按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過17 ,076元之1/3移轉予原告，並送達被告而生效力；嗣本院陸續核發並送達被告如附表編號2至3所示之執行命令更改移轉比例等節，業經本院職權調取本院民事執行處113年度司執字第21750號、113年度司執字第28229號、113年度司執字第 46730號強制執行卷宗核閱屬實。被告於收受如附表編號1至 3所示之執行命令後，均未向本院聲明異議，是原告依上開執行命令請求被告按如附表編號1至3「薪資債權期間」欄所示之期間及「移轉比例」欄所示之比例給付，核屬有據；逾如附表編號3所示之64.5%部分，尚屬無據。五、綜上所述，原告依本院113年度司執字第21750號執行命令，請求被告應自收受該執行命令之翌日即113年5月18日（本院 113年度司執字第21750號卷）起，於梁雅琳受僱被告期間，在系爭債權範圍內，按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過17,076元之1/3，依如附表編號1至3「薪資債權期間」欄所示之期間及「移轉比例」欄所示之比例，給付原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗訴部分甚微，酌定由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表：編號發文日期及發文字號移轉比例送達日期薪資債權期間 1 113年5月14日新院玉113司執戊21750字第1139008457號函 100% 113年5月17日 113年5月18日至113年6月20日 2 113年6月18日新院玉113司執戊21750字第1134030610號函 74.7% 113年6月20日 113年6月21日至113年10月21日 3 113年10月15日新院玉113司執戊21750字第1139019423號函 64.5% 113年10月21日 113年10月22日起

2025-02-04

CPEV-113-竹北簡-615-20250204-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付扣押款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞補字第12號原告傅伴紅被告禾田護理之家上列當事人間給付扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,092元，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第四庭法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官楊美芳

2025-02-04

CHDV-114-勞補-12-20250204-1