Know99判決書

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度建字第36號原告楊博翔建築師事務所法定代理人楊博翔訴訟代理人劉亭均律師複代理人魏立昂被告新竹市政府法定代理人邱臣遠訴訟代理人楊隆源律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月26日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,278,379元，及自民國111年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔38%，餘由原告負擔。　　本判決第一項於原告以新臺幣426,126元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,278,379元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。查本件被告之法定代理人於起訴時為高虹安，嗣於訴訟進行中變更為邱臣遠，並經原告新的法定代理人邱臣遠於民國（下同）113年10月8日承受訴訟（見本院卷二第139頁），依上開規定，於法並無不合，應予准許。　貳、實體事項：一、原告起訴主張：㈠、兩造於102年12月31日簽訂「新竹市竹光國民中學專科大樓新建工程委託規劃、設計及監造公共工程技術服務契約」（下稱系爭契約，新竹市竹光國民中學專科大樓新建工程下稱系爭工程），約定由原告負責系爭工程之建築、結構、水電、設備之規劃設計、監造事宜。系爭工程原訂工期為1年，然系爭工程施作承攬廠商富強營造股份有限公司（下稱富強公司）於104年7月23日申報開工後，卻遲於106年7月27日始為完工，原告於106年12月4日即以翔師監字第171204159號函交付建築工程驗收及結算書圖，再於106年12月5日以翔師監字第171205162號函交付水電工程驗收及結算書圖，顯徵原告已於106年12月5日完成所有承攬工作及延長監造的工作，被告自應依系爭契約給付原告剩餘承攬報酬。詎被告竟於原告完成所有工作後，即於同年月15日違法片面終止系爭契約，並姿意扣罰原告巨額罰款，甚且拖延至109年4月8日始以新竹市政府府工土字第1090055516號函完成系爭工程結算（下稱系爭工程結算函），並遲至109年10月29日始以公示送達之方式公告於新竹市政府網站。而細觀如附表所示被告扣罰原告之種種款項，可知被告除被證9外，無非均係以其自身製作之函稿與文件為證，難謂已盡其實質舉證之責。復於本件程序中屢屢因自身行政效率不彰而導致本件延滯訴訟多時，復於逕交由專業機構囑託鑑定完成後，再因不服本件鑑定結果而誣指本件鑑定結果不公等情，種種行徑令人心寒公家機關信用已蕩然無存。被告復辯稱原告所據本件承攬報酬請求權已罹於時效云云，然因被告遲遲未給付原告剩餘款項，導致原告不堪虧損而慘遭停業，原告法定代理人被迫因經濟需求而於107年5月至110年9月另至日本求職謀生，而系爭工程結算函係於109年10月29日以網路公示送達方式送達原告，當未達原告斯時可支配之範圍內，即非合法送達至明。況如本院認上開網路公示送達為合法者，依行政程序法第81 條之規定，亦應於20日後即109年11月18日始生合法送達之效力，原告本件起訴日為111年7月29日，亦未逾2年之時效期限，被告上開辯詞，自未可採。被告尚有規劃設計服務費（下稱規劃費）之尾款新臺幣（下同）403,480元及監造費之尾款985,460元未為給付，加計系爭工程因非可歸責於原告之事由而超出施工期限（即360天）達374天，被告自應給付原告延長監造之報酬。而依行政院公共工程委員會訂頒「公共工程技術服務契約範本」第4條第9款之規定核算結果，被告應給付原告之延長監造費為2,025,927元。綜上，被告依系爭契約應給付原告3,414,867元（計算式：403,480+985 ,460+2,025,927=3,414,867元），惟被告迄今仍未給付。為此，爰依系爭契約、民法第490條、第491條、第505條、第2 27條之2第1項規定，起訴請求被告給付上開工程款項及法定孳息等語。㈡、並聲明：⒈被告應給付原告3,414,867元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告方面：㈠、原告於系爭工程設計監造期間多次延宕，且未依被告多次函示內容辦理，因原告均未能善盡監造審查責任，被告始依民法第511條於106年12月15日以府工土字第1060181051號函（下稱系爭終止契約函），通知原告終止系爭契約在案，原告至遲於同年月19日收受系爭終止契約函，原告應自斯日起即得向被告請求給付系爭工程之報酬尾款，惟原告卻遲於111 年7月29日始提起本訴請求，自已罹於承攬報酬2年之請求權時效。縱原告主張原告需待兩造就系爭工程結算驗收後，始得依法請求系爭工程報酬尾款，本件所據報酬請求權之時效當未能自斯日起算云云，然被告亦業於109年4月8日以系爭被告結算函向原告辦理系爭工程之結算，由該函原稿上有5 枚印文可知，被告已依規行文寄送原告無誤，是依此起算，本件報酬請求權亦已罹於時效至明。又縱原告於107年5月即結束營業並即遠赴日本，導致系爭被告結算函嗣遭退回，然原告不告知被告已遷出國外，乃故意不收受系爭被告結算函，顯屬可歸責於原告之事由，原告之承攬報酬請求權亦應認已罹於時效。㈡、就原告所請系爭工程報酬尾款中監造費985,460元不予爭執，惟因原告於系爭工程期間有設計錯誤及數量計算錯誤，導致須變更設計之情況，被告乃依系爭契約第14條第13款之規定，就規劃費之尾款403,480元部份，應修正為349,516元。按此，原告系爭工程報酬尾款合計為1,334,976元。另就原告於系爭設計監造期間多次違約，被告已於系爭被告結算函詳細載明各項違約項目、金額及扣罰依據（各詳如附表所示），合計應扣罰1,319,245元，加上原告應繳所得稅款133,498 元，合計為1,452,743元，原告逾期未為繳納，被告自得主張抵銷而由系爭工程報酬尾款逕予扣除。另因兩造於簽立系爭契約時，即於系爭契約第7條履約期限第3、4款詳細約定雙方得依實際需要議定增減履約期限，是原告據民法第277 條之2第1項規定主張情事變更而請求延長監造費部份，即無理由。是原告本件請求，當無所據。㈢、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、不爭執事項：　　㈠、兩造於同年12月31日簽訂「新竹市竹光國民中學專科大樓新建工程委託規畫、設計及監造工程技術服務契約」，約定由原告負責系爭工程之建築、結構、水電、設備之規畫設計及監造事宜（見本院卷一第25-55頁）。㈡、按被證19即被告系爭工程結算驗收證明書所載，系爭工程之興建承攬廠商富強公司係於104年7月23日申報開工，預定自開工之日起360天完工，惟於106年7月27日始申報竣工。被告就系爭建築工程部份於106年10月6日完成驗收、應計違約金天數為11天，就系爭水電工程部份於106年11月1日完成驗收、應計違約金天數為0天(見本院卷一第83、649-656頁)。㈢、原告於106年11月24日以原證15函向被告詢問，並提供系爭工程展延工期之計算及最終履約期限之4種建議方案供被告參酌，並於分別於同年12月4日及同年月5日以原證17、18函將系爭建築及水電工程之繪製竣工圖說及製作工程結算明細表寄予被告，且於同年月15日以原證16函向被告請領系爭工程之尾款（見本院卷一第389-402、517頁）。㈣、被告於106年12月15日以被證1函發文通知原告片面終止系爭契約，原告即於同年月19日以被證2函發文向被告就此表示異議(見本院卷一第131-142頁)。㈤、被告於109年4月8日以原證3函完成系爭工程結算，其中載明略以被告尚未給付之系爭工程尾款為規劃費403,480元及監造費985,460元，惟因原告有多項違約情事，合計違約金計1 ,319,245元，加上應代為扣繳之所得稅款133,498元，已逾上開尾款117,767元，並於109年10月29日以公示送達之方式公告於新竹市政府網站(見本院卷一第59-76、657頁)。四、本院判斷之理由：㈠、本件承攬契約是否業經被告合法終止？　1.被告前於106年12月15日以被證1函通知原告，以原告於系爭工程期間屢屢未善盡其監造審查責任而片面終止系爭契約，原告即於同年月19日以被證2函回覆被告，以其確已多次回覆歷次審查結果，且被告於系爭工程興建承攬廠商即富強公司拒絕配合原告審查下猶逕准其停工及展延第一次工期等情表示異議，此有被證1、2函附卷可稽(見本院卷一第131-142 頁)，且為兩造所不爭執，應認為真實。　⒉按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段訂有明文。經查，系爭建築及水電工程業經被告分別於106 年10月6日及同年11月1日已完成驗收，有被告所提被證19即被告系爭工程結算驗收證明書在卷可稽(見本院卷一第649-6 56頁)，原告亦已於同年12月4日及同年月5日以原證17、18 函將系爭建築及水電工程之繪製竣工圖說及製作工程結算明細表寄予被告，且於同年月15日以原證16函向被告請領系爭工程之尾款（見本院卷一第389-402、517頁）等情，亦為兩造所不爭執，是被告顯於系爭工程已然完成後，始於同年12 月15日發文片面終止系爭契約，當即不符合上開規定。按此，本件承攬契約自未經被告合法終止至明。又縱被告以原告於系爭工程期間屢有違反系爭契約目的之行為乙節為真，進而主張得終止系爭契約者，亦不妨礙原告就本件已完成之工作請求剩餘之承攬報酬，合先陳明。㈡、被告主張原告本件承攬報酬請求權已罹於時效，有無理由？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第127條第7款及第128條前段亦分別定有明文，故如其請求權尚未至可行使之時，其消滅時效自尚未開始起算，乃屬當然。　　　⒉按兩造於系爭契約第5條就契約價金之給付條件中約定，應由廠商按下列各期向機關申請給付，機關依規核算後，通知廠商檢據核銷給付之。就規劃設計費最末期即第5期係以「工程完工驗收合格結算或結算驗收證明書經上級機關准予備查後，依據工程實際興建結算金額核算付清規釗設計費尾款」；就監造費部份最末期即第2期則以「工程完工驗收合格結算，俟結算驗收證明書經機關核發或備查後並取得綠建築標章，依據工程實際興建結算金額核算付清監造酬金尾款」，有系爭契約在卷可稽(見本院卷一第33-35頁)。按上開約定可知，原告僅得於被告完成系爭工程完工驗收合格結算或結算驗收證明書並經上級機關准予備查，且將上開文件合法通知原告之後，原告方得向被告請求給付，依上開規範，本件承攬報酬請求權之時效，應於斯時方得起算。被告辯稱原告於系爭契約終止時即得向被告請求承攬報酬云云，即有未符，況被告亦未合法終止系爭契約，已如前述，是被告上開辯稱，當不可採。　⒊次查，被告自陳其係於109年4月8日始以原證3函完成系爭工程結算，並辯稱該函原稿上有5枚印文可知，其確已依規於斯時書面寄達原告云云，然查，縱被告所提被證13即原證3 函之原稿(見本院卷一第465頁)上5枚印文為真，亦僅足推認該函確經被告內部程序審查，惟是否於斯時實際發文、何時發文，乃至發文後有無合法送達原告，何時送達等情，均屬未知。被告就其上開主張，迄未提出書面送達之回執為憑，且亦自承斯時以書面寄送原告，因屢遭退件，方於109年10 月29日以公示送達之方式公告於新竹市政府網站，顯見被告之系爭工程結算函並未於斯時以書面合法送達原告至明。而系爭工程結算函係於109年10月29日公告於新竹市政府網站乙節，為兩造所不爭執，則依行政程序法第81條之規定，應於20日後即109年11月18日始發生合法送達於原告之效力，則依上開規定及系爭契約之約定，原告於斯時方得請求被告給付本件剩餘報酬款，則本件承攬報酬請求權之時效，理應於斯時方得起算，而查本件起訴日為111年7月29日，顯尚未逾2年之時效期限，是被告主張原告本件承攬報酬請求權已罹於時效云云，當非可採。㈢、被告抗辯原告於系爭工程期間屢有如附表所示之違約情事，被告自得依據系爭契約之約定裁罰違約金，並逕於應給付原告之報酬中扣抵，是否有理由？如有理由，其所得扣罰之合理金額為若干？於抵扣後，被告尚應給付原告之系爭工程報酬尾款金額為若干？　1.被告辯稱原告於系爭工程期間屢有如附表所示之違約情事，並提出如附表所示之文書為憑，原告就被告所提文書形式為真乙節並不爭執，惟分別反駁被告各項辯詞如附表所示，並主張上開文書既為被告自行製作之文書，是否確有其所述違約情事，均未經任何第三方專業認定，被告既未就其辯稱之各項扣罰提出可信之證據，則自未盡其實質舉證責任等語置辯。惟按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴訟法第355條第1項訂有明文。而民事訴訟法上所謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，即謂之公文書。被告既為公務機關，所屬公務員於其職務上所製作之公文書，自當推定為真實，當得作為本件認定事實之憑據。　⒉惟按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，如能以間接證據證明間接事實，且綜合間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦包括在內。次按契約不僅在當事人之紛爭作為當事人之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範。解釋當事人之契約，應通觀契約全文，於文義上及論理上詳為推求，斟酌訂立契約當時及其他一切證據資料，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤觀察，參考法律解釋之方法，探求當事人立約時之真意，並檢視解釋結果對當事人之權義是否符合公平正義，以為判斷之基礎。本院審酌兩造頻繁往來如附表所示之文書，並參酌本件專業鑑定機關查證之結果，判斷詳如附表所示。　⒊按此，被告辯稱其得扣罰原告之違約金，於110,561元之範圍內（計算式：①58,250元＋②7,543元＋③0元＋④35,000元＋⑤9,768 元＋⑥0元＋⑦0元＋⑧0元＝110,561元），應屬合理。兩造既就被告尚未給付原告之系爭工程尾款規劃費403,480元及監造費9 85,460元乙節不予爭執，則於被告依系爭契約第5條第10項之約定逕予扣抵上開款項後，被告應再給付原告本件系爭工程報酬尾款為1,278,379元（計算式：403,480元＋985,460元－110,561元＝1,278,379元）。㈣、原告請求被告給付延長監造費用2,025,927元，有無理由？　1.按承攬工程契約之工期乃承攬人應完成工作之期限，故於非工作天，自無衍生及請求相關費用之餘地。又於一般工程實務，所謂免計工期乃就無法施工之天數，不計入工期，故免計工期並非延長工期；至展延工期乃指因不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，影響到施工要徑，致延長工期情形。故免計工期與展延工期固均產生工期不計遲延之結果，惟二者性質仍有不同，免計工期者既不計入工期，亦即非工作天，且因無庸施工或無法施工，即無施工量，當無請求免計工期期間所生相關費用之問題。依系爭契約第7條第1、2項之約定略以(見本院卷一第37頁)，系爭契約之履約期限監造部份係以工地施工日為監造服務工作日，且係以工作日計算，其上載明：「以工作天計者，下列星期例假日、國定假日或其他休息日，均不計入。…⒌ 免計工期之日，廠商如有施作者，免計入工期。」，是為免計工期之情形。而系爭契約第7條第4項亦有約定(見本院卷一第37-38頁)，因下列事由且非可歸責於廠商而需展延履約期限者，其中包含：「⑴發生契約規定不可抗力之事故。⑵因天候影響無法施工。⑶機關要求全部或部分暫停履約。⑷因辦理契約變更或增加履約標的數量或項目。⑸機關應辦事項未及時辦妥。⑹由機關自辦或機關之其他廠商因承包契約相關履約標的之延誤而影響契約進度者。…」，廠商應檢具事證並以書面向機關申請展延履約期限，如經機關同意不計入工期而不計算逾期違約金者，當即非屬廠商之工作天。按此，廠商自不得請求免計入工期期間所生之相關費用。　⒉經查，本件原告主張系爭工程係於104年7月23日申報開工，預定竣工期限原定為105年7月18日，嗣因承包商富強公司導致系爭工程超出前開預定施工期限，於106年7月27日始申報竣工，因此增加之374日監造工期，顯非可歸責於原告所致，且非兩造於訂約時可得預料之情事，被告理應給付原告長達一年延長監造費用云云。惟由被證19即被告系爭工程結算驗收證明書所載(見本院卷一第649-656頁)，系爭建築工程部份應計違約金天數僅為11天，系爭水電工程部份應計違約金天數為0天，可知縱系爭工程實際竣工日期晚於前開預定竣工日期達374天，然於扣除被告同意不計入工期而不計算逾期違約金之日數後僅有11日，是原告主張逾期監造日期達 374日云云，即有未符。　⒊次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。如當事人間於締約時，已明訂契約成立後，因可歸責於當事人一方之事由，致他方受有損害者之處理方式，僅生依約履行債務之問題，非屬該條所稱之情事變更，自無該條規定之適用。準此，兩造於締約時，既已按因特殊情形而不可歸責於被告所為之延展為應適用法律效果之約定，堪認兩造於締約時，業已就契約成立後，因可歸責於當事人一方之事由，致他方受有損害時之處理方式，預為約定無疑，自無民法227條之2第1項情事變更原則規定之適用。本院衡酌系爭工程工期展延之原因，實係因系爭工程施工過程中，因承包商富強公司所屬工程人員發生感電致死之公安意外，致遭勒令停工，造成承包商富強公司工程延宕及虧損，進而導致兩造因此陷入緊張關係，並因兩造就協調延展工期之認知不同，始衍生本件所涉種種爭議。本院衡酌前開停工情事，復參酌兩造所提證據及其間文書往來資料，及系爭契約中實已約明免計、展延工期之情事，原告於投標時，非不得自行參照年度行事曆、施工慣例等客觀資訊，而為風險之評估。而前述所發生之無法施工或工期需展延之情事，亦非罕見，原告為此承攬且為專業建築師事所，對於上情理當知悉，自不得因承包商富強公司施作系爭工程遇有前開事由，或與被告就相關履約標的之延誤而影響契約進度，即可遽認該等事由均係原告締約時不可預見，且其如預見該等情事即不願訂立契約。另觀之系爭契約亦已約定不計算逾期違約金之規範，當知系爭契約約定展延工期之目的，係為規範履約期限是否延長及是否免計逾期違約金，一旦經定作人同意展延工期者，原告已受有免計逾期之利益，縱認原告因展延工期產生一定費用之增加，惟此乃為現代經濟競爭下風險分攤之當然結果，且依經驗法則，其於投標時應已將工期延長可能增加之成本風險加以考量後始提出投標金額，故本件自需依原有給付已達特別顯著之不公平，始有情事變更原則適用，不能僅因被告同意展延工期，即得逕認展延期間所衍生之相關費用均為原告於訂約時不可預見，並得因此請求展延期間之相關費用。故本院審酌免計工期期間不生請求費用之問題，已於前述，其餘請求部分亦不生因不可預料事由致工期期間應增加給付相關費用，否則顯失公平之情事，是原告此部分主張亦非可採，應予駁回。㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之上開給付工程款債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴而起訴狀於111年9月5日送達被告，有送達證書可憑（見本院卷一第97頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合。㈥、綜上所述，原告依系爭契約之承攬法律關係及民法第490、49 1、505、227條之2第1項規定，請求被告給付1,278,379元，及自111年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、又兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2 項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤附表(就系爭工程結算函所列扣款事由之兩造主張及本院心證)　被告原告本院心證扣罰項目①：被告主張工程變更設計係因原告設計錯誤所導致，就規劃費之尾款扣減53,964元部份系爭工程變更設計係因原告設計錯誤或疏失所致，依照系爭契約第14條第13款之規定，扣罰4,286元，並不給付系爭建築工程設計費46,437元及水電工程設計費7,527元，合計扣減53,964元。被告未舉證該扣罰事實為原告設計錯誤或數量計算錯誤所致，實則系爭工程係「因各方需求」始致須第二次變更設計。且縱有設計疏失，被告卻於最後統計時，除扣除罰鍰4,286元外，另再扣除不計設計費53,964元部份，當有浮報之嫌。按被證7函(被告文書)、被證9函(原告文書)所附系爭工程第一、二次變更設計之審查意見可知(本院卷一第289-291、299-303頁)，系爭工程第一、二次變更設計確有綜合因應「各方需求」所致。惟詳為比照被告所提系爭工程扣罰檢討表所載(見本院卷一第63-65頁)，僅係以因原告設計錯誤及數量計算疏失所致變更設計部份進行扣抵，本院審酌原告無法提出上開項目係因應被告需求所致變更，被告此部份主張應屬可信，是本項裁罰4,286元部份即屬有理。另本件報酬尾款係已加計因上開項目所致生之變更設計費，該新增設計費部份因可歸責於原告，當不應由被告負擔，則被告另為扣減系爭建築工程設計費46,437元及水電工程設計費7,527元，亦屬可採。綜上，合計可扣減4,286元+53,964元=58，250元。扣罰項目②：被告主張原告逾期交付系爭工程變更設計預算書圖，扣罰558,376元部份 ⒈被告於105年12月16日以被證5即被證16-1發文通知原告，限期文到3日內交件，原告於同年月20日收件(見本院卷一第541-545頁)，卻直到106年2月10日始以原證10交件，被告同年月13日上午收文(見本院卷一第429頁)，合計本件建築工程第二次變更設計逾期52.5日(即105/12/20-106/02/10)。 ⒉被告於106年3月21日以被證6即被證16-10通知原告，限期收文3日內交系爭工程第二次變更設計預算書圖，原告於同年月23日收件(見本院卷一第565-572頁)，卻直到106年4月7日始以被證16-12交件，被告同年月11日上午收文(見本院卷一第575-590頁)，合計本件建築工程第二次變更設計修正逾期14.5日(即106/03/27-106/04/10)。 ⒊被告於106年1月13日以被證7即被證17-1通知原告，限期文到5日內交件，原告於同年月14日收件(見本院卷一第591-595頁)，卻直到106年2月24日始以被證17-2交件，被告同年3月2日上午收文件(見本院卷一第597頁)，合計本件水電工程第一次變更設計逾期41.5日(即106/01/20-106/02/21-106/03/02)。 ⒋被告於106年3月20日以被證8即被證17-3通知原告，限期文到3日內交件，原告於同年月22日收件(見本院卷一第599-601頁)，卻直到106年4月7日始以原證9函交件，被告同年月11日上午收文(見本院卷一第575-590頁)，合計本件水電工程第一次變更設計修正逾期14.5日(即106/03/27-106/04/10)。 ⒌綜上，因原告上開逾期交付工程變更設計預算書圖之行為，致系爭建築工程共逾期67日、水電工程共逾期56日，依照系爭契約第13條第1款之約定，扣罰558,376元。 ⒈被告就所列原告違規事實應提出具體證據，無法僅以其自製函文證明原告確有違失行為。 ⒉被告於被證5函指稱所屬審查人員已於105年11月9日將近40項審查意見口頭先行告知訴外人王朝隆之情事，原告於收文翌日即105年12月21日，即以原證8函否認之(見本院卷一第369-370頁)，且縱屬為真，被告亦應另以正式函文將上開審查意見函知原告，原告方得以正式公文為憑，辦理相關變更設計事宜至明。 ⒊由原證7(見本院卷一第367頁)說明欄可知，原告係於105年10月11日第一次交付第二次變更設計預算書圖，並無逾期，惟被告遲遲不審查，嗣再以被證5、6函限原告需於收文3日內完成，實未給予原告合理的修正期間。況依系爭契約第7條第3項之規定，若遇有須辦理變更時，履約期限本由雙方視實際需要議定增減之，經原告以原證9(見本院卷一第371頁)向被告表示須要合理修正作業時間，即需至106年2月20日方能完成多達近40項之設計變更，被告於收文後亦未為反對之表示，據上開規定，兩造理應以106年2月20日訂為繳交期限，並作為左列第1、3項逾期裁罰之基準。 ⒋按此，原告交件時間，應認均尚未超出一般處理承攬事務所認知之合理相當期限範疇。 ⒈依系爭契約第7條第3款規定：「契約如須辦理變更，其履約標的項目或數量有增減時，履約期限得由雙方視實際需要議定增減之。」，亦即應由雙方視實際情況協議設計變更之合理作業時間。另按系爭契約第7條履約期限之規定，係僅以工作天數計，不計入國定假日、星期六、日及依行政院人事行政局公之放假日等均不列入履約期限計算。又按系爭契約第13條遲延履約違約責任之規定，係以每日依契約價金總額千分之2計算逾期違約金等情，而按被告主張之本案結算後建築工程服務費用為3,593,821元、水電工程服務費用為685,749元，按此核算逾期履約違約金，建築工程部份每日扣罰金額為7,187.6元/日，水電工程每日扣罰金額為1,371.5元/日(見本院卷一第37、47、63-65頁)，合先陳明。 ⒉經查，被告前於105年12月16日以被證5函通知原告應限期收文3日內提出本件建築工程第二次變更設計預算書圖，於106年1月13日以被證7即被證17-1限期原告於收文後5日內繳交系爭水電工程第一次變更設計預算書圖，且已為原告合法收受，為兩造所不爭執，惟被告未經雙方協議即單方逕定被告上開履約期限，顯已未符前開系爭契約之約定。復細觀被證5及被證7函所附被告審查意見書，其上所載該次應變更修正事項，系爭建築工程第二次變更設計竟高達38項之多，系爭水電工程第一次變更亦高達22項之多(見本院卷一第542-545、591-594頁)，衡其修正變更之幅度、內容及作業量之合理性，命原告於收文3天或5日內盡數提出系爭建築及水電工程之變更設計預算書圖，實屬不合理。本院審酌原告既已於106年2月8日以原證9向被告表示略以，「其於雙方106年1月19日召開之竣工結案協調會議中已明白表示，履約期限應依上開契約約定而由雙方協議後核定，且因斯時正值農曆年工作繁忙之際，乃同意於農曆年後以上班日15日核辦。按此，原告預計於106年2月20日前核交上開設計變更圖」等語，此有該函所載說明第二、三項明確載明(見本院卷一第371頁)，而被告至遲業於同年月21日收受該函，此觀被告所提該函所載被告工務處收文章即足得證(見本院卷一第559頁)，是本院審酌被告既於收文後就上開函文所載內容均未為反對之表示，足認上開所載應足堪可信。而據上開系爭契約之約定，並衡酌該次所涉應變更設計之作業內容與幅度，認兩造斯時應已有將106年2月20日訂為系爭建築工程第二次變更設計預算書圖及水電工程第一次變更設計預算書圖的繳交期限之合意。按此，被告據被證5、被證7辯稱系爭建築工程第二次變更設計履約期限為105年12月20日、系爭水電工程第一次變更設計履約期限為106年1月20日云云，均不足採認。 ⒊原告於106年2月10以原證10向被告提出系爭建築工程第二次變更設計預算書圖，被告於同年月13日收文;原告於106年2月24日以被證17-2繳交系爭水電工程第一次變更設計，被告於同年3月2日收文，有上開函文及收執在卷可稽(見本院卷一第373、561、591-597頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。按本院上開認定之履約期限為106年2月20日，則原告就系爭建築工程第二次變更設計預算書圖並未逾履約期限；惟就系爭水電工程第一次變更設計預算書圖則已逾上開期限，於扣除假日及連假後，實際逾期之工作天數為5.5天，按此計算之違約金為1371.5元×5.5日=7,543元。 ⒋被告嗣以原告所提上開建築工程變更設計預算書圖尚另有需再修正補充之處，乃於106年3月21日再以被證6即被證16-10限期原告於收文3日內繳交按其指示修正後之預算書，有上開函文在卷可按(見本院卷一第565-566頁)，本院審酌該函所附被告審查意見，詳列被告指示原告應另補充修正之處，竟再高達40項之多(見本院卷一第567-569頁)，縱被告係要求原告修正前所提之系爭建築工程變更設計預算書圖，惟細觀被告所指示補充之內容與修正之幅度，已與原變更設計之審查意見顯有不同，當非可於收文3日內即可完成。是被告上開單方指示原告應於收文後3日內提出修正，實難符常情事理。本院根據臺北市建築師公會於本件鑑定報告所提專業評估結果，認原告修正該40項項目，應以收文後14天為合理之履約期限。而查原告於106年3月23日收受被證16-10命補正函，於同年4月7日即以被證16-12補正，被告同年4月11日收文等情，有上開函文及收執在卷可稽(見本院卷一第565-572、575-590頁)等情，且為兩造所不爭執，堪信為真實，則原告就系爭建築工程變更設計預算書圖之修正，於扣除假日後，並未逾14天之履約期限。 ⒌被告另於106年3月20日以被證8即被證17-3，限期原告於收文後3日內提出水電工程第一次變更設計修正，原告於106年3月22日收受後，即於同年4月7日即以原證9函提出修正，被告至遲於同年月11日上午收文，有上開函文及收執在卷可按(見本院卷一第575-590、599-601頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。上開修正案之提出，於扣除假日後，亦未逾14天之履約期限。 ⒍綜上，原告僅就系爭水電工程第一次變更設計預算書圖有逾期5.5天之違約，依系爭契約第13條第1款之約定，可扣罰7,543元，被告主張扣罰系爭工程尾款逾此部份，即無所據。扣罰項目③：被告主張原告未按被告要求修正完成第二次建築工程變更設計預算書圖，扣罰58,671元部份被告主張原告歷經多次修正，仍未符合被告要求，遂勉由被告逕行修正被證9函(見本院卷一第297-305頁)所示設計預算書各項錯誤之處，製作新增單價議價等文件，與承包商議價訂約。惟依照系爭契約第14條第15款之約定，應扣罰建築工程規劃設計費58,671元。被告於收受原告交付之第二次變更設計預算書圖即被證9後，未再指示或要求原告修正，應視同認可原告修正結果。縱未符合，亦應與原告溝通後、限期命原告修正，而非逕自決定更改、嗣再持之作為扣罰原告之理由。按系爭契約第14條第15款之約定，即在機關書面通知期限改正仍未依約辦理時，被告始可扣罰規劃設計費3%。然由兩造所提頻繁往來文件可知，原告並非未就被告命改正處即時處理及回覆，而係未完全依照被告所指示之一定內容與方式辦理。本院審酌被告之指示內容及其單方所核定應回覆之期限，未必均符合一般常情事理，已詳如前述，是被告據此扣罰原告，並不可採。扣罰項目④：被告主張原告未擇派合格現場監造人員進駐現場監造，具有建築工程監造之疏失，應扣罰545,000元部份被告以被證10、11主張原告於104/9/18-104/10/15、105/11/30-106/02/23、106/07/21-106/07/27，合計有109日，未擇派建築工程合格現場監造人員進駐現場監造，依系爭契約第9條第11款即監造人員未到工者、每日懲罰性違約金為5,000元之規定，合計扣罰懲罰性違約金545,000元。 ⒈按系爭契約第9條之監造違約扣罰相關約定，僅有「未依契約約定派員現場監造」始得以懲罰性違約金扣罰，是被告以原告未擇派合格現場監造人員駐地監造對原告進行裁罰，已有未符。 ⒉原告於104/07/23-104/09/29派駐謝明勳（下稱謝員）為現場監造人員，謝員之資格業經被告於104年6月12日發文以原證12通知原告查驗無誤(見本院卷一第383頁)，且亦於104年7月2日至104年9月29日止確實執行現場監造工作，並無違反法令與契約之規定。復以被告於被證10告知原告：逐日扣罰監造服務費至改正為止乙節(見本院卷一第307-309頁)，即可扣除謝員於遭更換前確有到場之天數後始為裁罰日數至明。況由被證11可知，原告於104年9月30日即改派周鑑鐘（下稱周員）於登錄及到場等情(見本院卷一第311頁)，是縱認謝員不符資格而有違約情事，亦僅得計104/09/18-104/09/29，合計12日為違約日數。 ⒉原告法定代理人自105年12月1日起即親自擔任現場監造人員，且經被告以原證14同意登錄工程會公共工程標案系統(見本院卷一第387頁)，惟被告嗣竟以被證13、14、18為依據(見本院卷一第523-527、607-647頁)，辯稱行政院公共工程委員會(以下簡稱工程會)未同意原告法定代理人之專案登錄云云，然細查前開工程會之函文即可知悉，工程會並未否准原告之專案登錄，而係告知被告應要求原告法定代理人常駐工地並落實執行監造工作，同時指示被告應檢附「建築師開業證書影本」及填具「監造單位現場人員登錄表」，並為原告法定代理人函請工程會辦理專案登錄。然被告卻因誤解工程會函文之原意而未為辦理，其疏失當不應由原告承擔，原告既於105/11/30-106/02/23、106/07/21-106/07/27期間已確實完成監造之工作，即應受有監造報酬，被告不得以自己之疏失作為扣罰原告之理由。 ⒈原告雖主張系爭契約未要求原告派駐現場監造之人員應為合格之監造人員云云。然查，系爭契約第2條履約標的之第23項其他載明：依相關法令規定，屬廠商權責應辦理之事項。監造部分：…(三)擇派賦現場監造經驗之監造人員，監督承包商依造設計圖說及預定進度施工。查核金額以上工程，派駐現場監造之監造人員，應至少一人(巨額工程至少二人）須完成行政院公共工程委員會或其指定訓練機構辦理之公共工程品質管理訓練程。機關應填寫監造人員登錄表，併同承包商之品管人員登錄表，函送公共工程委員會備查。」可知（見本院卷一第30頁），原告所派駐現場監造人員當應符合相關法規之要求，方得由公共工程委員會審查後准予備查至明，是原告上開主張，自不可採。 ⒉被告前於104年6月12日以原證12通知原告，所派謝員已符合現場監造人員資格，惟嗣於104年9月11日另以被證10發文通知原告，謝員因兼任其他公司承攬工程而不符資格，後原告於104年9月30日即改派周員登錄為現場監造人員到場等情，有上開函文附卷可按(見本院卷一第383、307-311頁)，且為兩造所不爭執，則被告由104/09/18核計至104/10/05乙節，即無所據。又被告所請104/09/18-104/09/29期間，扣除假日後之工作日數，合計應僅為7日，是被告據系爭契約第9條第11款規定，所得扣罰之懲罰性違約金為35,000元(計算式:5,000元×7日=35,000元)。 ⒊原告法定代理人楊博翔（下稱楊員）經被告於105年12月5日以原證14同意擔任系爭工程現場監造人員，惟嗣經行政院公共工程委員會於105年12月12日以工程管字第10500385200號函通知被告略以：因楊員除目前擔任系爭工程案之規劃、設計、監造、簽證人員外，還擔任其他標案之規劃、設計、監造、簽證人員職務，而有不符公共工程施工品質管理作業要點第10點規定情事，惟依工程會92年12月18日工程管字第09200491870號函釋內容，如有擔任品管要點相關規定之監造單位監工人員或承商之品管人員時，各機關仍可函請工程會專案登錄於工程管理資訊系統後，即可完成備查，是命被告檢附建築師開業證書影本及填具監造單位現場人員登錄表，函請該會專案登錄等情，有被告所提上開公文函附卷可稽(見本院卷一第523-525頁)。按此，被告顯得於收文後依上開內容向工程會辦理，即可完成原告法定代理人為系爭工程現場監造人員之備查至明。然被告明知上情卻未如斯辦理，且亦未於收文後通知原告進行改善，實令人費解。本院審酌縱兩造於系爭契約第8條第5款約定:「機關及廠商之一方未請求他方依契約履約者，不得視為或構成一方放棄請求他方依契約履約之權利」(見本院卷一第39頁)，然被告於收受上開公文時，未依系爭契約第8條第12項及第9條第2項之規定(見本院卷一第39、43頁)，通知原告進行改善、改派其他合格之人員進場監造，卻令楊員仍於上開期間現場監造後，拖延至系爭工程已完成驗收，方據此指稱原告有違約情事而應予裁罰違約金等情，顯已違背系爭契約之本旨及誠信原則，是被告是項扣罰，礙難成理。 ⒋綜上，被告主張原告未擇派合格現場監造人員駐地監造扣罰部份，於35,000元範圍內，始為合理。扣罰項目⑤：被告主張原告有簽證或監造不實，扣罰9,768元部份被告以被證12(見本院卷一第313-333頁)稱原告以翔建師監字000000000、000000000號函核轉建築工程竣工圖表經審核係「符合實際施工情形」，惟經驗收查仍有被證19所示施工與竣工圖不符之處(見本院卷一第649-655頁)，涉監造及簽證不實，依系爭契約14條第14款規定，扣罰9,768元。若被告主張原告確有簽證或監造不實，自應出示第三方驗收紀錄或證明書，以釐清驗收過程之施工瑕疵處理方式及何以認定有簽證與監造不實之情事。惟被告所提出之證明均僅為被告自行製作之內部文件，其上未見原告用印亦無被告製表日期，自難可信。況被告亦未提出所指左列函文佐證其言，是被告所辯，並不足採。被告第2次複驗後認定原告尚有10項缺失未為改善(詳如本件鑑價報告第28-29頁)，復檢視被告所提供工程驗收以減價收受處理之工項結算金額合計為758,671元(見本院卷一第69頁)，加5%(工程管理及利潤費）為796,605元，是被告主張按此扣罰監造費為9,768元(796,605×2.4525%=9,768元），應屬合理。另原告主張依驗收缺失減價為基準，並未符合系爭契約第14條第14款即係按違反事項之工項總額扣罰之規定，併予陳明。扣罰項目⑥：被告主張原告於設計監造階段未正面回覆被告要求，且未就展期申請資料內容作實質審查，扣罰98,287元部份原告就建築工程承包商申請停工案及第二次變更設計追加變更部分之合理工程案，未依被告函查意見提出相對說明及展期審查結果，經多次書面通知限期改正仍未確實辦理，依系爭契約第14條第15款規定扣罰監造費98,287元。原告實已就承包商申請停工及因工程變更設計所延宕之工期，依照被告之指示而前後提出高達10次函文說明及審查結果，惟被告仍不採納，且屢次拒絕原告召開協調會議之請求，全然無視承包商之肇禍，欲使原告違背契約及法令之規定。原告最終始迫於無奈依被告之葉時青科長之指示，於106年11月24日以原證15(見本院卷一第389-396頁)提出A、B、C、D四種建議方案供被告作出判斷，惟被告仍未接受，是實無被告所稱原告未正面回覆及未為實質審查之情事。況由被證20之工程結算驗收證明書上載明，於「不(免)計入工期天數」之欄位記載為「0」，即表示系爭工程並無展期之天數，故縱原告本其職責範圍內，自無庸就展期資料內容為實質審查至明。被告雖以原告多次未依被告函查意見提出相對說明及展期審查結果，惟經本院審酌兩造頻繁往來文書可知，原告並非未依被告函查意見提出相對說明，縱未能逐項依被告指示辦理，亦非均得歸責於原告所致，是被告主張就此扣罰原告監造費98,287元部份，並無所據。扣罰項目⑦：被告主張原告終止系爭契約後，未辦理相關事項，扣罰49,143元，是理由？被告主張原告未完成履約，如系爭契約第2條監造部分第16款即應於驗收合格之日起7日內，編製正式驗收結算書圖送機關辦理工程結案，審查承包商所送修正後竣工圖、結算表、材料設備出廠證明資料等監造工作等之事項，依系爭契約第16條第3款及第14條第15款規定，扣罰監造費49,143元。原告已完成系爭契約所約定之承攬義務，且於106年12月4日以翔建師監字第171204159號函文(參原證17，見本院卷一第399頁)交付建築工程正式驗收結算書圖，又於106年12月5日以翔建師監字第171205162號函文(參原證18，見本院卷一第401-402頁)交付水電工程正式驗收結算書圖，並於106年12月15日以翔建師行字第171215164號函文(參原證16，見本院卷一第397-398頁)催促被告盡速履約完成工程結算及支付服務費用。而驗收部分，原告已完成包括協辦工程驗收、全部驗收、取得使用執照、編制正式驗收結算圖等。據此，被告未確實舉證證明原告有未完成而得以扣罰之情事，其主張並不足採。按被告所提供之系爭工程驗收紀錄(見本件鑑定報告附件六之四之2)可知，系爭建築工程於106年10月6日辦理第二次複驗合格、系爭水電工程則於106年11月1辦理第二次複驗合格，原告係分別於106年12月4日、5日向被告檢附驗收結算書圖，原告雖於被告驗收合格7日後始為檢送(見本院卷一第399-402頁)，然由原證15可知，兩造因就系爭工程延展工期計算方式認知不同，業經兩造反覆文書往來確認，始致影響原告編製正式驗收結算書圖，是原告逾7日始為繳付，當非僅可歸責於原告所致。而以系爭契約第16條第3款規定可知(見本院卷一第52頁)，該項裁罰係以未如期履約之事由為可歸責於廠商者為裁罰之要件，是被告據此扣罰，並無所據。扣罰項目⑧：被告主張原告應繳所得稅款133,498元，應自報酬先予扣除部份僅以原證3函為據，惟其中未說明被告可預為扣繳之依據。被告迄未就其得剋扣原告相關稅款之依據提出說明。按兩造於系爭契約第6條相關稅捐之約定可知(見本院卷一第36頁)，被告惟有在⓵以外幣報價之勞務費用或權利金;⓶外國廠商在中華民國境內發生之勞務費用或權利金收入，始有代廠商繳納相關稅捐之必要。查本件並無上開情事，被告既無代原告繳納相關稅捐之必要，且迄今亦未提出其得預為扣繳稅捐之依據，則其上開扣繳，當無所憑。

2025-01-17

SCDV-111-建-36-20250117-1

重上

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第334號上訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司（原名同開科技工程股份有限公司）法定代理人許鑒隆訴訟代理人郭蕙蘭律師林經洋律師林森敏律師被上訴人鑫宏達實業有限公司法定代理人施展文被上訴人乙弘機電有限公司法定代理人即清算人程宗漢被上訴人浚浤實業有限公司法定代理人黃仁德被上訴人孟達實業有限公司法定代理人蔡德坤被上訴人茂晉工程設計有限公司法定代理人洪仁祝共同訴訟代理人城紫菁律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111 年2月25日臺灣臺北地方法院109年度建字第352號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾民國一一０年十月十三日起算，按年息百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人之法定代理人原為彭國倫，嗣變更為許鑒隆，據其聲明承受訴訟（見本院卷一第67至77頁），核與民事訴訟法第 175條第1項規定相符，應予准許。上訴人原名同開科技工程股份有限公司嗣更名為隆銘綠能科技工程股份有限公司，變更名稱前後之法人格同一，有公司變更登記表在卷可按（本院卷二第65至73頁），合先敘明。　　貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：被上訴人鑫宏達實業有限公司（下稱鑫宏達公司）、乙弘機電有限公司（下稱乙弘公司）、浚浤實業有限公司（下稱浚浤公司）、孟達實業有限公司（下稱孟達公司）及茂晉工程設計有限公司（下稱茂晉公司，與上開公司合稱被上訴人）分別於民國106年3月及9月間，與上訴人簽立施工合約書（下合稱系爭合約），承攬板橋浮洲合宜住宅如附表所示之結構補強工程-機電配合拆遷重置工程（下合稱系爭工程），工程總價分別如原判決附表合約總價欄所示。伊等均已於107年4月、5月間完工，經上訴人監工人員驗收合格，伊等並依約交付工程保固書及保固票予上訴人，上訴人於本件起訴前均未提出異議，亦未曾要求伊修補瑕疵，自應依約給付工程總價百分之十之工程保留款，經伊等屢催未果，迄今1年保固期早已屆滿，爰依系爭合約第4條第10 .2點、第9條第7點、民法第505條規定提起本訴。求為命上訴人應給付鑫宏達公司新臺幣（下同）286萬4272元、給付乙弘公司272萬9277元、給付浚浤公司284萬9720元、給付孟達公司264萬8773元、給付茂晉公司81萬6892元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊向業主泰誠發展營造股份有限公司（下稱泰誠公司）承攬板橋浮洲合宜住宅之機電工程，並分包部分工程予被上訴人施作，依系爭合約第9條第2、5、7點約定，被上訴人全部完工後必須由伊會同業主泰誠公司初步驗收與複驗，經業主發給伊正式驗收合格證件後，被上訴人施工之工程始得認為合格，被上訴人並需依施工範圍製作完工資料、竣工圖、測試報告、保固書、操作說明等，始得申請保留款；伊與業主尚未完成正式驗收程序，被上訴人保留款之請領條件自尚未成就。泰誠公司於109年8月6日及同年11月28日配合社區管委會進行系爭補強工程東區及西區之初步驗收，並由國霖機電管理服務股份有限公司（下稱國霖公司）出具日勝幸福站A6東/西區初驗報告書（下稱初驗報告書）予伊，其中被上訴人施工後待修補之缺失如上證23-2所示，可歸責於被上訴人之金額如附表「上訴人抗辯應由被上訴人賠償金額」欄所示，依系爭契約第12條第4點約定，伊於系爭工程中遭泰誠公司扣款之部分應由被上訴人負擔，伊主張應自被上訴人請求之款項中抵銷。又被上訴人主張系爭工程已於 107年4月、5月間完工及驗收合格，故屬「於法院已顯著之事實」，則被上訴人遲至109年10月27日始提起本件訴訟，已罹於民法第127條第7款承攬報酬請求權之2年時效，伊提出時效抗辯符合民事訴訟法第447條第1項第4款規定，當無禁止之理等語，資為抗辯。並上訴聲明：上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張與上訴人簽立系爭合約，就系爭工程上訴人已給付工程總價90%之工程款予各被上訴人，餘10%之工程保留款尚未給付，被上訴人已出具保固書，鑫宏達公司、乙弘公司、浚浤公司、孟達公司並出具保固票予上訴人等節，業據被上訴人提出系爭合約、工程保留款請款發票、工程保固切結書、保固票及存證信函等件影本為證（見原審卷一第29至 147頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷一第195、294頁），堪信屬實。被上訴人主張系爭工程已全數完工並驗收完畢，伊並已出具保固書及保固票予上訴人，得依系爭合約第 4條第10.2點、第9條第7點、民法第505條規定請求上訴人給付保留款等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠被上訴人施作之系爭工程是否已完工並符合請領保留款之要件？上訴人抗辯系爭工程有缺失遭泰誠公司扣款而主張抵銷，有無理由？㈡被上訴人之請求權是否已罹於時效？茲分述如下。四、被上訴人施作之系爭工程是否已完工並符合請領保留款之要件？上訴人抗辯系爭工程有缺失遭泰誠公司扣款而主張抵銷，有無理由？　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、505條第1項定有明文。是定作人於承攬人交付已完成之工作時，即應給付約定之報酬。次按，民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至（最高法院110年度台上字第482號判決意旨參照）。是當事人就既已存在之債務，約定於預期之不確定事實發生時履行，而非將債務之發生或消滅繫於該不確定事實之發生，係對債務之清償約定不確定期限，而非附以條件。又約定以不確定事實之發生為清償期，則於事實發生時，清償期即屬屆至。查系爭合約第4條「付款辦法」第10 點約定：「驗收完成：10%」，可知本件被上訴人請求之保留款即系爭合約工程總價10%之金額，性質上屬被上訴人依約得請求承攬報酬之一部分，依前開規定，被上訴人於工作完成時，得請求給付。又系爭合約第9條「工程驗收」第2點約定：「本工程施工中或部分完工，乙方（即被上訴人）應充分配合便於甲方（即上訴人）或甲方業主（即泰誠公司）之檢驗工作全部完工由甲方會同業主派員初步驗收與複驗，經由甲方業主發給甲方正式驗收合格證件後，乙方施工之工程始認為合格。」、第4點約定：「本工程全部完工後應即提出竣工報告單，並依業主要求提供竣工圖面及相關資料，乙方並將所剩餘材料、設備及因施工所生之垃圾遷離清理工地始得報請驗收。甲方應在收到乙方驗收申請書兩週內，會同進行初驗。」、第7點約定：「針對初驗所有不符本合約本旨之不合格部分，乙方應於甲方規定之期間內完成重做或修補，並即報請甲方複驗。複驗合格後，乙方應一併將保固書2份及工程總價10%工程保固票交付甲方始得請領工程保留款。」，亦即約定被上訴人所完成之工程需經上訴人會同泰誠公司初驗、複驗合格，上訴人取得泰誠公司正式驗收合格證件後，被上訴人將保固書2份及工程總價10%工程保固票交付上訴人後得請領保留款。　㈡被上訴人主張：系爭工程內容為上訴人所承攬板橋浮洲合宜住宅新建工程（下稱主工程）出現結構問題如橫樑、壁面、地板出現裂痕或發生滲漏水等情，必須進行結構補強時，由上訴人負責打除須補強之橫樑、壁面、地板，於打除後，如原裝設其內之管線出現破損（此管線為主工程所安裝），伊等始須修補，修補完畢並當場測試功能正常後，即由上訴人恢復原狀；或上訴人認定須進行結構補強之地點有放置馬達或電器設備時，伊等須協助移除，於上訴人進行結構補強後，伊等再將該馬達或電器設備裝設回原處，並當場測試功能正常後，即由上訴人恢復原狀；系爭工程並無書面驗收紀錄，係由上訴人指派之監工人員余英明於施工現場發現有瑕疵時即令被上訴人施工人員改善，完工後，上訴人通知被上訴人驗收，經業主泰誠公司派駐工地之負責人會同上訴人委請之第三方公正單位查驗完成，查驗完畢認合格後，隨即以鐵板復原蓋上，即驗收完成等語。其所述與證人方明郎於原審及本院證稱：伊是泓基水電工程有限公司（下稱泓基公司）的負責人，系爭工程為補強工程，因地震的關係，房子有損壞，日勝生公司沒有辦法交屋，所以發包給泰誠公司做結構補強，泰誠公司再發包給上訴人；當初上訴人原本要將機電、弱電工程發包給泓基公司的，因為伊人力不足，才介紹被上訴人給上訴人作機電、弱電工程的承包商，泓基公司與被上訴人施作之工程內容都一樣，只是不同棟別，伊負責工地工項的整合，算是工地負責人；伊等於106年1月份就進場了，合約書是在106年3月間才完成，完工是108年12月。系爭工程應該算有驗收，因為工程比較特殊，是修補的工程，要將原來的RC打掉，而打掉會破壞原有的管線，伊等就是要將破壞的管線修好，然後就要蓋上補強的鐵板，所以驗收方式是一做好就當場驗收、當場查驗，上訴人、泰誠與公證第三方單位在驗收時，伊等也有在現場，驗收當中如果有問題就馬上處理、修繕，也都修好了，就是驗功能性，例如開電燈確認燈有沒有亮等；這些記錄應該都在上訴人那裡，完成驗收後，才簽立工程保固書及保固票給同開公司，之後沒有再收到同開公司或泰誠公司要求修繕之通知。當初合約確實有第9條第2點這條款沒錯，但現況與合約不一樣，例如合約有初、複驗，但是現場無法做初、複驗這樣的程序；事實上都已經完工交給他們了，上訴人卻說沒驗收，補強工作的查驗就等於驗收；泓基公司有拿到保留款，不知道上訴人為什麼不支付被上訴人等語（見原審卷一第376至379頁、本院卷五第72-74頁）。證人即泓基公司工程師洪明水於本院證稱：系爭工程有查驗驗收，伊等施工前後會拍照，且與上訴人工程師有Line群組，修繕後就會上傳回報；上訴人曾要求被上訴人配合與泰誠公司辦理驗收，伊等也有去，如果有破壞要補強部分，伊等就會即時修復、即時驗收，其他部分到最後要請領使用執照時會進行5大系統測試，伊等當時有在現場，5大管線（電氣、給水、排水、弱電、消防）驗收時，都要拿到合格證明才能取得使用執照等語（見本院卷五第88-9 2頁），及證人余英明證稱：伊係代表上訴人處理系爭工程之工地負責人，當時職稱為總經理特助，負責協調整個案件合約條件之訂定、規劃人力、進度安排，於108年11月15日離職；系爭補強工程是在105年底時就開始進行一些拆卸及一些臨時的工程，正式開始是在106年1月、2月間，完工是取得使用執照，是在106年底左右；系爭工程有由上訴人另外請第三方公證單位做一份查驗報告，是針對補強工程做完工後之之功能性查驗，例如消防系統要正常、弱電系統如電話線是否能通、功能是否正常，電力系統要正常，例如電燈開關打開燈要會亮，給水系統要正常，例如開水龍頭會有水；第三方公證單位如果查驗後，功能有不正常的話，當然要修補完成，確認功能正常後，第三方公證單位才能出具一份完整的報告給業主泰誠公司，當時這些修補都完成，報告也已交給泰誠公司了，因為上訴人要完成第三方公證單位檢驗後，才能去向泰誠公司辦理保留款計價。被上訴人施作完後確實有通知上訴人請泰誠公司的人員來做查驗後才封板，因為要查驗後才能確認施作數量才能計價，所以這也是後來第三方公證單位來做功能性驗收，因為管線施作的數量在封板前都已查驗過，至於管線的功能，就是由第三方公證單位以功能性來驗收都合格。伊要補充的是，就上訴人與泰誠公司來說，這是一個責任施工，就是要確認功能都正常，所以不論被上訴人施工數量多寡，如果功能不正常就是要重新施作，讓功能正常。而在補強工程中可能對管線造成數次傷害，所以最終上訴人要讓管線功能都正常，才算施作完畢，而就伊所知第三方公證單位也都已確認功能都正常運作，使照也已取得，也已交屋，住戶也已入住等語（見原審卷一第380- 383頁），互核相符，堪認系爭工程因屬二工補強、修復性質，施作完成後即需封板接續施作主工程，故驗收著重於功能測試，系爭工程於被上訴人施作完畢後業經上訴人與泰誠公司人員進行功能測試合格。　㈢上訴人雖辯稱：被上訴人承攬之工項並非全部隱於結構體內之受損管線，上開證人之證詞無法證明被上訴人已就全部承攬範圍進行完工後之檢驗云云，然經原審檢送系爭合約予泰誠公司詢問系爭工程之開工、完工、初驗及複驗日期、系爭工程是否已驗收完畢等事項，泰誠公司於110年9月22日以泰浮洲字第0000000100號函（下稱100號函）表示：上訴人承攬本公司發包之A6區機電設施拆遷設施復原工程於105年11 月16日開工，106年12月20日竣工，於106年12月31日經本公司驗收合格；上訴人於108年12月15日向本公司請領最後一期款項，本公司並於109年1月15日給付該最後一筆款項予上訴人；原證一至六所示工程業經本公司於106年12月31日驗收合格，並已給付該部分工程款予上訴人，且該工程現由社區或區分所有權人使用，惟尚未經社區管委會、區分所有權人悉數驗收合格等語（見原審卷一第371、389頁）；上訴人亦自承已自泰誠公司取得系爭補強工程之工程款等情（見本院卷一第116頁），衡諸常情，一般定作人均係在工程完工並驗收合格後，方會給付尾款予承攬人，且於工程款高達上千萬元之情況下更會慎重其事，益見系爭工程業經泰誠公司測試檢驗合格，達到請款之標準，泰誠公司方會給付上訴人全數之補強工程款；上訴人辯稱：伊向泰誠公司承攬之工程包含主工程及因地震而衍生之補強工程，因補強工程金額較小，泰誠公司認為不影響剩下之主工程款，故先撥付補強工程款，與系爭工程有無驗收無關云云，與常情有違，且與泰誠公司上開函文內容不符，自難遽信。　㈣上訴人又辯稱：依泰誠公司107年11月9日備忘錄，及浚浤公司、孟達公司、茂晉公司111年4月13日函文稱會配合伊之複驗等語；茂晉公司於107年4月25日，鑫宏達公司、乙弘公司、浚浤公司、孟達公司於107年11月25日尚有依工程進度開立發票向伊請款等情，可知被上訴人主張系爭工程於107年4 、5月驗收合格，及泰誠公司100號函覆系爭工程業已竣工並於106年12月31日驗收合格等情，與事實不符，且與鑫宏達公司、乙弘公司、浚浤公司、孟達公司出具之保固切結書上記載之業主驗收合格日108年12月31日亦有不同，充其量僅係伊與泰誠公司工程合約第7條第㈡點之估驗計價驗收合格而非第25條第5點之正式驗收等語，並提出泰誠公司備忘錄、浚浤公司、孟達公司、茂晉公司111年4月13日函文、合約估驗一覽表、與泰誠公司之工程合約等件為證（見原審卷二第 61頁、本院卷一第241-252頁、本院卷二第45-64頁）。經查，泰誠公司111年6月28日泰浮洲字第0000000000號函、113 年2月26日泰浮洲字第0000000000號函均謂：上訴人原承攬A 6區機電工程（含設備）（即主工程），嗣因配合結構補強工程，另承攬A6區機電設施拆遷重置復原工程（即補強工程），並於完成補強工程後，仍應依A6區機電工程契約履行後續事宜，故雙方未就補強工程辦理查驗及驗收，本公司亦未開立驗收合格證件予上訴人，無法提供相關查驗紀錄及照片等語（見本院卷二第79頁、卷五第39頁）；綜合上開函文與 100號函內容，堪認上訴人承攬之主工程與補強工程施工區域部分相同，泰誠公司認上訴人已完成補強工程並經「驗收合格」而給付上訴人該部分工程款完畢，然因上訴人仍須履行主工程之後續事宜，故泰誠公司並未單獨就補強工程辦理正式之驗收及開立驗收合格證件予上訴人，上訴人辯稱100 號函所稱之「驗收合格」非伊與泰誠公司工程合約第25條第 5點之正式驗收等語，雖非無據，惟泰誠公司未就系爭工程辦理正式驗收手續倘係因上訴人之事由所致，被上訴人因此無法領取保留款，對其自非公允。　㈤再上訴人辯稱：泰誠公司與管委會委託國霖公司於109年11月 28日出具之初驗報告書，驗出缺失超過3000項，被上訴人負責部分至少七成以上，經伊以口頭通知被上訴人履行缺失修繕，被上訴人並未履行，致伊或泰誠公司代僱工修繕，依系爭契約第12條第4點約定，伊就系爭工程遭泰誠公司扣款之部分應由被上訴人負擔，伊主張抵銷云云，並提出初驗照片報告書、上證23-2初驗報告書為證（見原審卷二第61頁、本院卷一第253-290頁）。惟被上訴人否認上開初驗報告書所載缺失為其等負責施作之工程範圍，及上訴人曾通知其修補瑕疵，主張：初驗報告書出具時間為108年11月28日，至上訴人111年4月8日第一次發函通知伊等進行第一次複驗，已超過一年半，倘若上訴人確認被上訴人有義務修補瑕疵，應會於收受初驗報告書後立即通知修補，足見初驗報告書之內容均為主工程之缺失等語。本院衡諸上證23-2初驗報告書所載工程缺失項目後方「應歸責之廠商」、「歸責判斷理由（出處）＋扣款期數及文號頁碼」欄位，及附表「上訴人抗辯應由被上訴人賠償金額」欄之金額計算，均為上訴人比對系爭合約及泰誠公司扣款資料所自行製作，尚難逕採。又證人方明郎於本院證稱：上證23-1、23-2裡面的缺失都是主工程的缺失，與系爭工程無關，沒有伊等施作的範圍，可以請上訴人公司的人來法庭跟伊對質等語（見本院卷五第75-頁），惟上訴人僅否認證人余英明為其工地主任，並稱無法聯絡真正工地主任到庭為證（見本院卷五第15頁），即無法經由對質之方式查證上訴人抗辯是否屬實。再臺灣省土木技師公會鑑定人杜明星於本院至現場勘驗時陳稱：上訴人發現瑕疵後應有實際作為，例如依工程慣例會指示被上訴人改正，而非僅拍照就進行歸責主張等語（見本院卷三第220頁）；而依證人方明郎、洪明水、余英明前揭證詞，上訴人要求被上訴人施作、修繕之部分，被上訴人均已完成，上訴人並未證明其曾要求被上訴人補正缺失未果，即逕以初驗報告書上之照片主張應由被上訴人負責賠償，自與工程慣例不符。另本院依上訴人之聲請將泰誠公司代上訴人僱工修繕之缺失項目相關證物送請泰誠公司檢視何部分係屬系爭工程之缺失，並說明判斷原因，泰誠公司於113年8月8日以泰浮洲字第00000 00000號函覆：「……㈡貴院前揭來函檢附光碟所載之缺失，皆屬『板橋浮洲合宜住宅A6區（即A6東區及A6西區）機電工程（含設備）」（即主工程）之缺失。㈢第1期至第48期代僱工修繕之缺失項目，同上開㈡所述」（見本院卷五第297頁）；於113年9月5日以泰浮洲字第0000000000號函重申：上訴人原承攬A6區機電工程（含設備），嗣因配合結構補強工程，需將機電工程已部分施工完成的工項作拆除及復原，故上訴人另承攬A6區機電設施拆遷重置復原工程，並於完成後，上訴人仍應依A6區機電工程契約履行後續事宜，故雙方未特別單獨就機電設施拆還重置復原工程辦理驗收作業。惟「機電設施拆還重置復原工程」僅係單純將上訴人施作之機電設施拆卸後再重新裝上復原而已，故貴院來函檢附光碟有關第1 期至第48期之缺失項目，本公司判斷應為機電工程（含設備）（即主工程）之缺失，就算有「機電設施拆還重置復原工程」（即補強工程）之缺失，也屬極少數等語（見本院卷五第321頁）；是泰誠公司亦認其代上訴人僱工修繕之缺失項目均屬上訴人施作之主工程缺失，上訴人抗辯初驗報告書中之缺失七成以上應由被上訴人負責云云，並未舉證以實其說，自無可信，其抗辯得依系爭契約第12條第4點約定就泰誠公司扣款請求被上訴人賠償如附表「上訴人抗辯應由被上訴人賠償金額」欄所示，並與系爭工程款抵銷云云，自無理由。　㈥上訴人復辯稱：被上訴人申請驗收時應檢附完工資料，如竣工圖說、測試報告、材料設備出廠證明等方得請款，然伊並無接獲此部分資料云云。惟證人方明郎陳稱：伊當時有將竣工草圖、竣工報告交給上訴人特助余英明，是與泓基公司的一起提出，當初申請保留款的所有程序均已完成，如果沒有竣工報告，上訴人怎麼可能給伊尾款？上訴人還將被上訴人保留款發票拿去申報核銷；被上訴人工班都是伊介紹的，待在伊工務所，這些工班都來跟伊要錢，伊每天都被他們追著跑等語（見本院卷三第218頁、卷五第80、81、84頁），衡諸上訴人已將泓基公司施作之補強工程款全數給付泓基公司，有原法院109年度建移調字第18號調解筆錄在卷可稽（見原審卷一第419-420頁），而介紹被上訴人施作系爭工程之方明郎為盡快讓被上訴人取得系爭工程尾款，衡情應會備齊所需文件向上訴人請款，其證詞自屬可信，上訴人前開所辯尚不足採。　㈦綜上，系爭合約第9條「工程驗收」第2點雖約定被上訴人所完成之工程需經上訴人會同泰誠公司初驗、複驗合格，上訴人取得泰誠公司正式驗收合格證件後，被上訴人始得請領保留款，然本件係因上訴人尚應履行主工程事宜，泰誠公司始未就系爭工程辦理正式之查驗、驗收及給與上訴人驗收合格證件；而泰誠公司於本件訴訟過程中業以100號等函文證明系爭工程已驗收合格，並於109年1月15日給付最後一筆款項予上訴人，且其代上訴人僱工修繕之缺失均屬上訴人承攬之主工程缺失，與補強工程無關等情，應認業主泰誠公司已提供系爭工程驗收合格之證明，符合系爭合約約定被上訴人得請領保留款之要件。而上訴人雖主張茂晉公司並未出具保固票予伊，不得請領保留款云云，惟被上訴人依系爭合約第10 條約定應負之保固責任係自業主驗收合格之日起算一年，而泰誠公司於110年9月22日以100號函陳明系爭工程已驗收合格，至今已逾保固期間，自難認茂晉公司尚須開立保固票始得請領保留款。　㈧又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，兩造就上訴人所負給付保留款之義務，並未約定確定期限，屬未定期限之債務。而泰誠公司於110年9月22日以100號函陳明系爭工程已驗收合格，提供驗收合格之證明，被上訴人自斯時起方得請求給付保留款，被上訴人於原審110年10月12日言詞辯論期日聲明請求上訴人給付如起訴狀所示，並當庭交付上訴人民事表示意見狀（見原審卷一第427-431頁），足認其已催告上訴人給付系爭保留款，上訴人受催告後並未清償，已給付遲延，則被上訴人請求上訴人給付保留款之法定遲延利息應自110年10 月13日起算，逾此部分之請求，則屬無據。五、被上訴人之請求權是否已罹於時效？茲分述如下。　　　㈠按承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算。　㈡上訴人抗辯：被上訴人稱系爭工程已於107年4月、5月間完工及驗收合格，則被上訴人遲至109年10月27日始提起本件訴訟，已罹於民法第127條第7款承攬報酬請求權之2年時效云云。惟系爭合約第9條「工程驗收」第2點約定被上訴人所完成之工程需經上訴人會同泰誠公司初驗、複驗合格，上訴人取得泰誠公司驗收合格證件後，被上訴人始得請領保留款；而泰誠公司並未就系爭工程單獨進行正式之初驗、複驗，係於110年9月22日以100號函陳明系爭工程已驗收合格，自此方可認被上訴人已符合請領保留款之要件，則被上訴人於10 9年10月27日提起本件訴訟請求給付保留款自尚未罹於時效。六、據上所述，被上訴人依系爭契約第4條第10.2點、民法第505 條規定，請求上訴人給付如附表金額欄所示金額，及自110 年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。原審逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不當，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2025-01-10

TPHV-111-重上-334-20250110-1

訴

臺灣花蓮地方法院

給付價金等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第166號原告繡光有限公司法定代理人林聖哲訴訟代理人龔君彥律師複代理人舒盈嘉律師被告天衍互動股份有限公司法定代理人倪君凱上列當事人間給付價金等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）324,536元及自民國113年6月15 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以108,000元預供擔保後，得假執行。但被告如以324,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文，經查，本件承攬契約案場名稱為花蓮聖誕樹佈置，係就花蓮縣政府前之廣場為聖誕節之佈置，應以上開地點為契約所定之債務履行地，且為兩造於言詞辯論期日到場應訴，本院有管轄權。二、原告起訴主張： (一)兩造於民國112年12月14日簽訂燈具架設報價單，契約內容包含由原告提供並架設燈具，於被告承包之活動結束後，由原告負責拆卸燈具，惟燈具所有權則歸屬於被告，兩造並訂於112年12月24日給付剩餘費用425,066元，系爭契約應屬具買賣及承攬性質之混和契約，被告迄今仍遲未給付剩餘費用 425,066元，依法定利率百分之5計算，截至113年5月22日為止，價金遲延利息共8,770元（四捨五入至整數）；另因被告遲延給付費用致原告所額外支出之費用，包含航空運費31 ,300元、額外施工費252,800元、額外支出材料費25,287元；另被告因未給付買斷燈具之剩餘費用，依商業慣例視為租賃燈具之費用，每日之費用計算方式為未付清款項425,066 元之0.1%，自112年12月24日起至113年5月22日止共計151天，租賃費用共為64,185元（四捨五入至整數），被告合計未給付之費用共計807,408元【計算式：425,066+8,770+31,30 0+252,800+25,287+64,185=807,408】，原告數次催告被告返還，並於113年2月7日寄發存證信函予被告，被告仍置之不理，爰依買賣價金請求權、承攬報酬請求權、遲延賠償等法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告807,40 8元，及其中798,638元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)並補充：　1.第一份報價單(卷第38頁，報價日期為112年11月15日)原告並不否認，然該份報價單係約定施作藍色矮樹叢燈之架設，原告完工後準備驗收時，被告於驗收現場表示花蓮縣政府欲更改裝設燈具之內容，改為黃色矮樹叢燈之架設，故兩造使針對新工程內容訂立第二份報價單（卷第15頁，報價日期為 112年12月16日)，然不論哪份報價單，均不含垃圾清運，故原告主張被告未垃圾清運而抵銷為無理由，又依兩造間之對話紀錄，被告於對話紀錄中已轉貼原告提出之報價單內容，並表示：「好的兄弟感謝那我們就按這樣的方式」、「8250 66」，顯見兩造間有就契約標的物、價金等必要之點達成意思表示合致，契約已成立。　2.依第二份報價單下方之備註，二工預計12月20日至12月24日完工，自無被告所稱原告拖延工程至112年12月18日仍有相當為施作之情形，原告已依約完工，然不論係因人潮眾多造成燈具有人為損害或是原告雇工整理會場時移動所致線路遭破壞，風險不應全由原告承擔，且原告已向被告已LINE訊息表示：「被偷走的、被弄壞的，我方不負責」，被告則以：「明白，為了讓長官滿意不要出亂子只能冒一點風險」，被告嗣後將燈具損壞風險轉嫁原告吸收並無理由。　3.援引最高法院99年度台上字第170號民事判決意旨，稱製造物供給契約，乃當事人一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給對方，而由他方給付報酬，該契約之性質應視當事人之意思，重在工作之完成(勞務之給付)，適用承攬之規定，重在財產權之移轉者，適用買賣之規定，兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉適用買賣之規定，原告主張本件契約內容包含原告以自己之燈具作為佈置會場之材料，為製造物供給契約，應適用承攬之規定，另關於燈具所有權之移轉，適用買賣之規定，原告已於12月20 日已完成更改增訂之項目，並架設完成，被告應依契約給付買賣價金。　4.被告未先定期催告原告修補瑕疵，逕主張減少報酬、扣除修復瑕疵之額外費用為無理由；且就有瑕疵部分未盡舉證責任。　5.原告法定代理人係於112年10月3日透過友人介紹與被告法定代理人聯繫，計畫找原告法定代理人施作燈具架設(被告尚未取得花蓮縣耶誕城標案)，被告法定代理人於112年10月27 日告知原告法定代理人已取得標案，並開始籌劃燈具架設，自112年10月27日至11月9日間，被告與花蓮縣政府之討論原告並未參與，期間僅零散討論相關事宜，直至11月9日始於現場第一次碰面，與花蓮縣政府接洽查看活動場地，同年月 14日原告將計劃書提出給被告，原告於同年月15日做好第一份報價單給被告，並於同年月20日請被告法定代理人回簽，被告法定代理人至同年月26日始回簽報價單，原告此時才得向廠商訂貨，第一批貨物至112年12月12日到佈置現場，原告於同年月13日開始施工，至同年月15日完成第一份報價單內容，經被告與花蓮縣政府驗收後，新增第二份報價單內容，原告法定代理人於112年12月17日請被告法定代理人確認第二份報價單，並於同年月20日開始施工，分別於同年月21 、22日將聖誕氣氛禮物盒、圓環網狀燈、黃色網狀燈及聖誕樹(彩色+白色閃光)完工(如卷第202-206頁圖片)。三、被告則以： (一)原告所提出之報價單被告否認文書之真正，該報價單雖於洽談中有提及，然該份報價單之報酬費用與承攬事項並非兩造所合意，且該份報價單並無被告之簽名，被告有簽名之報價單方為兩造合意之報價單(卷第38頁），上載報價日期為112 年11月15日，本件聖誕樹佈置工程為了於112年12月21日至同年月25日舉辦活動，然原告工作進度落後，於同年月18日仍有相當工程未施作，遭花蓮縣政府表示無法通過驗收，被告只能另行支出費用找其他包商施作補救，被告主張有與原告溝通後以60萬元為本件最終費用，又因現場有垃圾堆置，花蓮縣政府認為難達履約標準，可能會減少價金，被告以訊息告知原告，原告以卷第38頁之報價單回復表示本件係不含垃圾清運，顯見兩造間有合意之報價單係卷第38頁之報價單。 (二)原告因工程進度落後，有違反契約之情事，依對話紀錄可證（卷第188頁），原告於112年12月8日表示最遲下周五(即同年月15日)會全部完成，第一份報價單報價日期為112年11月 15日，故原告自11月15日即可開使作業，有一個月之工期應為足夠，援引最高法院81年度台上字第363號判決意旨，定作人得依民法497條之規定，扣除應給付承攬人之承攬報酬，被告因原告延誤工程另行花費353,706元雇工，主張抵銷2 76,706元(卷第124至140頁)，原告主張有完工之照片(卷第1 60-166頁)之照片係剪貼自網路上賣家之圖片，並非實際完工之圖片。 (三)依卷第214-218頁圖片可見原告於112年12月15日尚未完工，本次花蓮縣政府聖誕節活動開始時間為112年12月15日，原告於同年月22日始回報完工，故原告主張112年12月15日完工並非事實，且22日回報之照片項目與第一份報價單所載之項目相同。 (四)原告已給付之燈具有瑕疵(一周內燈具即不亮)，如卷第220- 230頁圖片，被告已要求原告修補為原告所拒(卷第142頁)，爰依民法第345、492條之規定扣除承攬報酬；本件除原告原施作部分外，尚有第三人之勞力介入完成原告本應完成之部分，被告主張就抵銷為有理由；原告稱被告未付清款項，將收回動應金額之材料為庫存品，原告既願收回抵銷，卻仍起訴材料費、租賃費用顯無理由；原告起訴主張額外施工費用 252,800元係因原告遲誤工程趕工補救所致，倘遵期完工即無此費用之產生，故原告主張係無理由。 (五)綜上，被告主張本件依第一份報價單金額624,703元扣除被告已給付40萬元再扣除本件額外之工程支出276,706元，被告已多給付原告52,003元，被告就此部分，不得再向原告請求。 (六)並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷： (一)被告因得標（限制性招標）與花蓮縣政府於112年10月27日簽訂「2023花蓮幸福聖誕城佈置採購」契約（見外放契約書）。被告為履行上開契約中關於燈飾佈置項目，與原告於11 2年11月15日簽訂報價單（卷第38頁），內容包括：「縣政府前區（氣泡燈串）」、「迎賓區（聖誕燈串+氣泡燈串）」、「外圍（拉絲燈）」及「全區（造型燈飾）」等四項目合計金額524,703元，另「施工」計價為100,000元，總計金額為624,703元。兩造間上開項目未明確約定詳細數量、規格及單價，而皆以「一式」計價。被告於系爭契約成立後已給付原告40萬元，為兩造所不爭。 (二)由於兩造於締約時就上開各項目之實際數量未有明確約定，因此雙方就所謂「一式」之內涵，於原告施作後，即發生認知不同之情形。因被告締約時預想的「一式」數量及內容較為豐滿，與原告實際施作之「一式」數量及內容，有所差距。且原告施作完成後之狀態，過於骨感，顯難符合招標機關花蓮縣政府之期待而遭機關告知將減價驗收。於是被告乃要求原告增加原契約「一式」之施作數量，原告則以被告要求增加部分為原契約外所新追加之「二工」，而要求提高總價至825,066元（卷第15頁，上載報價日期為112年12月16日，客戶簽章欄為空白）。以上基於締約雙方未明確約定「一式」之內涵為何，致發生認知上歧異，為本件契約履行爭議發生之根本核心問題。 (三)按解釋契約應探求當事人立約時之真意，而於文義上及理論上詳為推求，當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去事實，其經濟目的及交易習慣，及其他一切證據資料，本於誠實信用原則而為判斷之標準，並應通觀全文以為判斷，不能拘泥字面或截取書據中一二語任意推解，致失真意。民法第148條第2項規定，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。經查：　1.工程實務上有所謂「一式計價」項目，此係指特定工作項目因為數量或範圍無法事先確定，難以於訂約前估算價格，締約兩造遂依據過往經驗，同意以一定金額或以契約價金之一定比例約定此類項目之價格，且由於此類工作項目通常以「式」為單位，故稱為一式計價項目。又工程契約依價金決定方式之不同，可粗分為總價承包契約及實作實算合約。總價承包合約之總價金於締約時即決定，原則上不因實作數量與契約文件之差異而更易總價；實作實算契約之契約價金則必需以廠商實際施作之數量計算，遞以結算金額為實際契約價金。由於實作實算契約之結算金額通常不等於締約時預估之金額。是以採「一式計價」而僅約定各項目一式之價額，未約定該一式之預估數量為何，亦未特別約明為實作實算者，通常即指以總價承包之方式採行一式計價，故承攬人不得因估算與實作之數量差額，而請求定作人調整報酬金額，且實際施工數量必須達到該工項合理可驗收之數量。系爭契約之報價乃原告評估後作成要約，而被告同意後簽名為承諾，達成合意而締結成立契約，故係先由被告向原告說明其需求及目標後，由原告依其專業及實地調查後自行估出可能需要使用燈飾之數量及施工方法、時程後，向被告提出報價。因此系爭契約既無預定之數量，而採一式計價，無非原告評估後同意承擔依其提出之金額得以完成被告需求之燈飾佈置數量。被告投時標向機關報價之「一、預算總表及各項經費」（見外放契約書）所分析之各項燈飾及現場燈具安裝及測試等項目之全部金額加總為485,476元，加上營業稅後則為509,7 50元，足見原告第一次提出之報價單「一式計價」總金額已達624,703元，已高出被告預估及其得標價額者甚多，應認確為總價承攬之一式計價之報價，亦即含有以這一式價錢「做到好」的意思之報價。　2.茲比對原告於112年12月16日提出之報價單（卷15頁）與同年11月15日被告簽名之原先報價單（卷38頁）內容之差異，前者確有增加：「聖誕節慶路燈（3支1組）」、「聖誕氣氛禮物盒（3盒1組）」、「圓環（網狀燈）」、「黃色網燈」、「聖誕樹（彩色+白色閃光）」等項目。惟上述「聖誕節慶路燈（3支1組）」、「圓環（網狀燈）」、「黃色網燈」 3項，似與原先報價單內「全區（造型燈飾）」項目，於文義範圍有所重疊，且其施作內容明顯具有補強佈置效果之性質，基於報價單乃原告事前本於專業所預估，其語意不明處，應依舉證責任分配原理及誠實信用原則，為有利被告之解釋，於被告不同意列為追加項目之情形下，應認為係包括在原報價單「全區（造型燈飾）」項目之內，不視為追加項目。至於「聖誕氣氛禮物盒（3盒1組）」及「聖誕樹（彩色+ 白色閃光）」等2項目，於文義上應不包含在「全區（造型燈飾）」項目之內，如被告同意施作且原告確有施作者（卷第114頁），應認係兩造默示合意成立追加之項目。上開2項一式計價之金額分別為22,113元及53,720元，均應計入兩造契約價額金額。另因追加「聖誕樹（彩色+白色閃光）」項目，確有需要增加吊車之需要，以工期約2天計算，原告請求追加吊車費24,000元，亦屬合理，被告未拒絕受領此項給付，應視同默示承諾此項費用。綜上，本件兩造契約已履行完成項目之總金額應為724,536元。　3.依原告報價單（卷38頁）及其書狀內之陳述，本件契約所使用之燈飾係「買斷」，此亦符合被告與機關間合約中就燈飾部分係採買賣而非租賃之約定（見外放契約書「五、投標報價：...(一)設備項目...2、購買部分：如各種燈飾、造型裝飾物等...」），足認原告臨訟主張依商業慣例視為租賃而請求151天之租賃費用64,185元，顯無理由。至於施工上之花費，無論是最初之報價或事後追加部分，已由原告估算及報價後含括在一式計價之範圍內，縱使被告事後與其發生計價之爭議而有324,536元之價差未支付，此僅屬「金錢」債務給付性質，若遇有遲延給付時，其遲延責任應僅有法定遲延利息發生之問題，況且依卷38頁報價單就付款方式約定分4階段給付，其中總價款40%部分給付義務皆在完工點燈之後才發生，顯與施工進度或成本無關，故原告主張因金錢給付遲延而發生航空運費31,300元、額外施工費用252,800元、額外支出材料費25,287元云云，與金錢之債遲延給付間毫無關連可言，均屬無據，乃顯無理由。　4.被告得以參與本件「2023花蓮幸福聖誕城佈置採購」經公開評選之限制性招標，依招標公告所示，係因其具備「專業服務」之能力為前提，且上開契約項目除一部分為財物採購外，主張係屬務採購，重視廠商之整體規劃及執行委託專業之能力。就本件訴訟所涉及之燈飾佈置項目，本應由具專家地位之被告就如何佈置及維護成果至約定展示之期間屆滿，負起設計規劃及監督執行而使展示圓滿達成目標之責任。因此，其選任下包廠商時，本應慎重明確約定施作內容、施作方式及施作標準，並負起監工之責。惟由本件兩造締約內容僅簡單之一式計價的估價單，欠缺設計圖及施工圖之規劃，也沒有如何協同場勘溝通之會議記錄，沒有施工計劃等事前規劃，沒有被告於原告施工時在場監督指導及當場立即要求修正或補強等記錄之痕跡，於兩造均非花蓮在地廠商，異地施工更需密切配合才不會出錯，卻於實際施工過程呈現一派散漫、任由原告自行發揮之整體印象。甚至由比對被告投標時就系爭契約項目編列之費用價額，明顯低於最後結算後實際支出之費用價額許多乙節，可見一開始被告就低估了系爭契約關於燈飾佈置之費用成本，才會造成轉發協力下包廠商時，議價及執行方面之不順情事。因此，就被告抗辯原告施作遲延部分，可由兩造於112年12月16日才開始討論如何補強施作不足之情事來看，足認定原告已於此之前已完成其所自認之工作範圍及內容，而被告未於工作當場監督及指正，以致事後發現有欠缺才要求補強，增加作業時間及成本，應歸責於被告未盡規劃、執行及監督之協力義務，導致需二次施工及追加項目，且無證據得認原告於兩造默示成立上述追加項目後有拖延施作之情事，應無向原告主張給付遲延而扣款之正當地位。關於被告就原告施作完成部分有缺失之抗辯，因兩造契約未明定由原告負起於展示期滿前保固之義務，而此種裝置於戶外之燈飾，依專業之規劃者，應可預見於安裝完成後，會有因天氣、動物（蟲鳥）或人為破壞而缺損之可能，這是一種風險，而關於此風險應由誰負擔，或者說由誰來負起維護之費用，本應於締約時明確約定。否則依下包之次承攬廠商，於完成工作交付主承攬人時，於無特約之情形下，已發生危險移轉之法律效果，被告未於監工時發現而拒絕受領者，則就事後發現之缺失，則應就原告給付時瑕疵已存在之事實負舉證責任。被告就系爭契約轉發原告施作之項目，未事前預見可能發生之維護成本，亦未於施作前或當場為品管監控，乃至事後衍生出之諸項缺損修補成本，係因其經驗不足或議價能力不足而未能預先防範所致，然無論原告施工品質如何，縱使品質低劣，而被告未能事前品管、即時監督檢查及要求改正，也沒有要求如何保固或承擔維護成本，乃契約管理上之疏漏，導致成本與風險未能以契約合理控管，自應承受因此所生之各種不利益，乃公共工程界應可普遍認同之硬道理。故被告主張其委請第三人維護所增加支出之費用與原告報酬請求金額應予抵銷云云，雖有支出項目之列出，但因未能證明確係原告施作之瑕疵所致及有相當因果關係，乃不可採。 (四)綜上所述，原告依原契約及追加契約已履行完成項目之報酬總金額應為724,536元，扣除被告已支付40萬元後，被告尚有324,536元未為給付。按給付無確定期限者，依民法第229 條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。原告於113年2月7日以郵局存證信函催告被告應予函到10日內給付，惟未提出送達之回執，不能證明被告何時收受上開信函，故應以本件起訴狀送達翌日即113年6月15日（卷第29頁）起算法定遲延利息。從而，原告依承攬契約報酬請求權之法律關係，請求命被告給付324,536元及自113年6月15日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列。六、兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行與請求宣告假執　　行與免予假執行，就原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項及第392條之規定並無不合，茲分別酌定相當擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-10

HLDV-113-訴-166-20250110-1

北簡

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7348號原告信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司信義之星保全股份有限公司上二人法定代理人張建榮共同訴訟代理人黃偉琳律師被告景德大廈住戶管理委員會法定代理人劉俊俠訴訟代理人王博強上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣27,153元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告信義之星保全股份有限公司新臺幣2,889元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔其中新臺幣296元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；原告信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司負擔其中40 4元；餘由原告信義之星保全股份有限公司負擔。五、本判決第一項於原告信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司以新臺幣27,153元為被告供擔保，第二項於原告信義之星保全股份有限公司以新臺幣2,889元為被告供擔保後，各得假執行；但被告如依序以新臺幣27,153元、2,889元為原告預供擔保，則各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱信義之星管理）、信義之星保全股份有限公司（下稱信義之星保全）於民國110年9月10日共同與被告訂定管理維護業務承攬契約（下稱系爭契約），約定由原告分別完成被告所管理臺北市○○區○○○路0段0000000號景德大廈社區之管理維護及保全工作，被告則每月給付信義之星管理新臺幣（下同）63,000元之管理服務費，信義之星保全364,350元之保全服務費。系爭契約期間自110年8月1日起至111年7月31日止，屆滿後因被告無反對之意思，依系爭契約第4條第4款所定之自動續約條款，視為按原條件續約，直到被告於113年4 月30日通知終止契約為止。惟原告已依約完成113年4月之管理維護及保全工作，且因派駐人力之調整，實際產生之管理及保全服務費分別為64,153元、430,409元，被告卻遲未付款。爰依承攬契約之法律關係訴請給付，聲明：1.被告應給付信義之星管理64,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應給付信義之星保全 430,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：依系爭契約服務費用項目表所載，信義之星管理向被告收取每月27,619元（稅前）清潔服務費，所應完成之工作除經常性之環境衛生維持以外，尚須提供被告社區地下停車場地面清洗1年1次、水塔清洗1年2次之服務，然信義之星管理於112年未完成此部分之工作，應不得領取此部分之承攬報酬。爰依原告所提出地下停車場地面清洗1次15,000 元、水塔清洗1次11,000元之計價標準，請求扣減承攬報酬 37,000元，並為抵銷之抗辯。至於信義之星保全之保全服務費部分，被告已於113年8月30日經扣除應由信義之星保全負擔之匯費30元後，如數匯付，信義之星保全不得再為請求等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法490條第1項、第505條定有明文。經查，兩造於110年9月10日訂定系爭契約，由信義之星管理、信義之星保全各以每月63,000元、364,350元承攬被告社區逐月之管理維護及保全工作；契約期間於111年7月31日屆滿後，因被告無表示反對之意思，故依其中第4條第4款之自動續約條款視為按原條件續約，直到被告於113年4月30日通知終止契約為止；而原告已分別完成113年4月之管理維護及保全工作，且因服務人力之調整，該月實際產生之管理及保全服務費分別為64,153元、430,409元，惟被告迄於起訴前尚未給付等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。原告既已完成系爭契約所定113年4月之管理維護及保全工作，其主張對被告有該部分之承攬報酬請求權64,153元、430,409元，應屬有據。 (二)惟依上述，承攬人之受領報酬，係以其完成承攬之工作為要件；若承攬人有部分工作未完成，卻已受領全部之報酬者，就該未完成部分即無受領報酬之法律上原因，定作人應得依不當得利之法律關係請求返還之。參諸系爭契約書所附，經契約第19條第1款（本院卷第19頁）明示構成契約一部之「景德大廈物業服務費用」明細表，其中項次1所列之清潔服務費每月27,619元（稅前），其備註欄載有「公司負責大廈：1.地下室停車地面清洗一次/年。2.民生用水塔清洗二次/ 年。3.一樓公區及地下室消毒四次/年。4.垃圾清運。」之文字（本院卷第25頁），足見被告社區地下停車場1年1次之地面清洗、水塔1年2次之清洗，均係信義之星管理收取清潔服務費所應完成之工作。信義之星管理固以上開服務係贈送項目，因原契約屆滿後兩造無正式簽約，故無再贈送等語反駁；但上開備註並無任何關於「贈送」之用語，系爭契約第 4條第4款又定有「視同『按原條件』續約」之明文（本院卷第 17頁），自不能因兩造未正式簽立後續契約，而免除此部分工作之履行。信義之星管理既不爭執其未提供此等服務之事實，即無受領此部分報酬之法律上原因。被告依信義之星管理自陳之費用標準即地下室地面清洗1次15,000元、水塔清洗1次11,000元（本院卷第151頁），請求返還此部分報酬37 ,000元（計算式：15,000＋11,000×2＝37,000元），並為抵銷之抗辯，應屬可採。信義之星管理尚得請求給付之服務費餘額即應為27,153元（計算式：64,153－37,000＝27,153）。 (三)本件原告起訴後，被告已於113年8月30日經扣除匯款手續費 30元，將113年4月之保全服務費餘額430,379元匯付至信義之星保全之帳戶，有匯款申請書附卷可參（本院卷第157頁）。被告以匯款方式給付服務費時，匯款手續費依約係由信義之星保全負擔一節，亦為信義之星保全具狀自陳（本院卷第165頁），堪認原告上開主張之保全服務費均已清償完畢，自不得再命被告給付。 (四)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別明定。依系爭契約第5條第3款約定，被告就各月服務費應於次月10日前付款，屬於有確定給付期限之金錢債權，且於起訴前之113年5月10日即已屆期。是信義之星管理就上述27,153元，請求被告給付自較後之起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。又上開保全服務費430,409元雖於113年8 月30日清償完畢，仍已陷於給付遲延，故信義之星保全仍得請求被告給付按本金430,409元、年息5%、自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日即113年8月30日止之遲延利息2,889元（計算式：430,409×5%×49/365＝2,889，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1、2項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　5,400元合　　　　計　　　　　　　5,400元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-7348-20250102-1

雄建簡

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄建簡字第25號原告億滿客有限公司法定代理人陳姿蓉被告椿萱長青管理顧問有限公司法定代理人吳佳樺訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年11月28日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國108年6月26日向被告承攬「光燦護理之家變更工程--木作裝潢工程」（下稱系爭工程），雙方約定工程款為新臺幣（下同）959,840元，施工期間共3個月，嗣兩造於施工期間（即108年8月9日）合意追加施作門框及腰帶等工項（下稱追加工項），追加工程款為615,800元，合計被告應支付工程款1,575,640元（未稅），兩造就系爭工程及追加工項有承攬契約關係存在（下稱系爭承攬契約）。伊業於108年8月29日向被告為完工通知，系爭工程及追加工項所在案場（下稱光燦護理之家，嗣以「光燦紀念長照社團法人」辦理設立登記）亦於110年6月18日獲主管機關發給使用執照，系爭工程及追加工項已經驗收通過，詎被告迄未支付工程尾款249,934元，經伊於109年2月12日經由LINE通訊軟體（下稱LINE）通知被告付款，被告經1個月以上相當期間仍未付款，再以本件支付命令送達被告促其付款，仍未獲支付，被告即應自受催告翌日起負給付遲延責任。爰依系爭承攬契約及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告249,934元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告於108年8月29日向伊通知完工時起，即得請求伊給付工程尾款，並應自斯時起算2年時效期間，於110年 8月29日屆滿，原告卻遲至112年6月13日始聲請法院核發支付命令，命被告給付工程尾款249,934元本息，原告之請求權因罹於2年時效期間不行使而消滅，伊自得拒絕給付。又系爭工程關於玻璃高櫃、護理站文件櫃等木作櫃體（下稱系爭高櫃），因高度超過1.2公尺，依建築技術規則建築設計施工編第88條規定，應使用耐火材料，詎原告未依約使用耐火材料製作前開櫃體，復未提出防火建材證明，而有未依債之本旨提出給付情事，伊自得拒絕給付工程尾款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項及第505條第1、2項分別定有明文。次按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款亦有明定，同法第144條第1項復規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。四、經查，原告之承攬報酬請求權已因2年間不行使而消滅，被告自得拒絕給付：　㈠原告主張兩造間有系爭承攬契約存在，經伊於108年8月29日完成系爭工程及追加工項，同日向被告為完工通知，於108 年9月6日向被告請款249,934元等情，業據提出兩造不爭執真正之木作裝潢工程合約書（下稱裝潢工程合約）、估價單及施工圖、完工照片、追加工項報價單、追加工項完工照片、收款明細暨計算表，及LINE「金園木作裝潢」群組（下稱 LINE群組）108年8月29日、108年9月6日對話截圖編號⑥⑦為憑（見本院卷㈠第11、19至21、23至35、37、45、39至41、4 7頁），堪信實在。　㈡依裝潢工程合約第5條關於付款方式之約定，係按訂金30%、進料安裝40%、驗收30%之比例付款（見本院卷㈠第13頁），是關於工程尾款（即工程款30%）之付款期限業經雙方約定於驗收時支付。裝潢工程合約第9條復約定，每階段工程完工後，經原告通知，被告最遲應於2天內派員驗收（見本院卷㈠第15頁），而原告就系爭工程已於108年8月29日向被告為完工通知，已如前述，被告依前開約定最遲應於2天內，即108年8月31日派員驗收，如被告未遵期辦理驗收，即屬受領遲延。兩造陳稱系爭承攬契約未約定工程款給付期限云云（見本院卷㈠第156、157頁），核與前開契約明文不符，為不足採。至於原告主張兩造另約定俟系爭工程所在案場即光燦護理之家取得使用執照後（即110年6月18日），再為請款云云，惟被告否認之（見本院卷㈠第220頁），原告前開主張亦與其提出LINE群組編號⑧截圖顯示，被告承辦人於108年11 月6日通知各位廠商請款備妥資料送至會計部等語（見本院卷㈠第47頁），並無拒絕受理廠商請款乙節不符，原告復未提出其他積極證據以實其說，要難認兩造另有約定變更工程尾款付款期限情事。　㈢又原告於108年8月29日向被告為完工通知後，已經雙方於108 年10月15日辦理驗收，有證人林鋼雄證稱：光燦護理之家裝潢工程是由伊代表被告驗收，由原告將請款單交給伊之後，伊到現場察看確認，如果一切相符，伊蓋章之後，原告才能拿到錢。系爭工程經兩造約定於108年10月15日驗收，當天到場之人有伊、陳姿蓉（即原告法定代理人）、林志軒（即陳姿蓉之配偶）、吳佳樺（即被告法定代理人）、傅占岸（即原告下包商）、傅宣舜（即傅占岸之子）、建築師林柏旭及一名姓名年籍不詳之建築師助理，驗收當日發現原告將資料高櫃（即系爭高櫃，下同）固定在牆面上，就必須使用防火材料施作，伊遂要求原告將資料高櫃改以「不固定」在牆面方式施作，也不可以將櫃頂黏在天花板上，惟原告迄未改善等語為憑（見本院卷㈠第464、467頁），核其證詞與原告提出之完工照片顯示，其施作3樓、5樓、6樓、7樓、8樓、9 樓、10樓之系爭高櫃均固定在牆面，且櫃頂至天花板係採封頂方式施作等情一致（見本院卷㈠第23至35頁），亦與兩造不爭執真正之LINE群組108年10月14日對話截圖顯示「…明天早上10／15我（即傅宣舜）有和建築師約早上10點驗收」等語（見本院卷㈡第83頁），及證人傅宣舜證稱：系爭工程實際參與施工者是伊父親傅占岸，估價單則是伊寫的，伊曾到施工現場協助傅占岸拍照，以便請款，照片所示系爭高櫃是伊幫傅占岸拍照請款時，由傅占岸完成的其中一項工作等語相符（見本院卷㈠第294至295頁，卷㈡第109頁），堪信實在。至於證人傅占岸證稱：伊沒有參與驗收，及證人傅宣舜證稱：因時間日久，伊不清楚幫傅占岸拍照請款是要向誰請款云云（見本院卷㈠第292頁，卷㈡第109頁），均屬事後避重就輕之詞，為不足採。　㈣承上，兩造既於108年10月15日辦理驗收，依裝潢工程合約第 5條約定，被告即應於驗收時給付工程款30%，原告就此部分報酬請求權即應自108年10月15日起算2年時效期間，於110 年10月15日屆滿。原告固於109年2月12日請求被告給付系爭工程尾款249,934元（見本院卷㈠第47頁LINE群組編號⑩截圖），惟依民法129條第1項第1款、第130條規定，原告仍應於請求後6個月內起訴，否則視為時效不中斷，然而原告自承其於109年8月12日以前並未訴請被告給付前開工程款，是依前引規定，時效期間自不因原告於109年2月12日請求付款而中斷。又原告遲至112年6月13日始具狀聲請法院核發支付命令，命被告給付系爭工程尾款249,934元本息，有支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳為憑（見本院卷㈠第5頁），可見原告未於110年10月15日以前行使前開承攬報酬請求權，其請求權已告消滅，被告依民法第144條第1項規定，自得拒絕給付。　㈤至於被告抗辯原告提出之系爭高櫃未使用防火材料施作，其提出不符債之本旨云云，經核被告在施工期間發見原告未以防火材料施作系爭高櫃，自得定相當期限請求原告改善工作或依約履行（參見民法第497條第1項規定），如原告完成之工作有瑕疵，被告得定相當期限請求原告修補之，如原告拒絕修補，被告得自行修補，並向原告請求償還修補必要之費用（參見民法第493條第1、2項規定），惟前開定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文，而系爭高櫃未使用防火材料施作之瑕疵，既經兩造於108年10月15日驗收時已經發見，即應自斯時起算1年除斥期間，該除斥期間已於109年10月15日屆滿，被告前開定作人權利即告消滅，自無從執此再為抗辯，惟不影響本件判斷結果。　五、綜上所述，原告依系爭承攬契約及承攬之法律關係，請求被告給付249,934元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘證據提出及攻防方法，均不影響本件判斷結果，不另贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-112-雄建簡-25-20241231-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第247號原告麗明營造股份有限公司法定代理人吳春山原告興泰水電工程股份有限公司（原名：興泰水電工程有限公司）設新北市○○區○○○道0段000號0樓之0 法定代理人蔡燕玲原告柏原工程股份有限公司法定代理人賴慶雄共同訴訟代理人孔繁琦律師李思靜律師潘怡廷律師被告內政部國土管理署南區都市基礎工程分署法定代理人林敬賢訴訟代理人林清源律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元，及其中新臺幣貳仟陸佰貳拾萬柒仟零伍拾肆元自民國一百零七年六月五日起；餘新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰參拾捌元自民國一百零八年十二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之一點○五一計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌佰玖拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,880萬9,970元，及自民國107年6月13日起至清償日止，按中央銀行公告二年定期利率計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107 年6月5日起至清償日止，按週年利率1.051％（即當月二年期定期存款牌告利率之固定利率）計算之利息（見本院卷四第 377頁）。原告訴之變更業經被告同意（見本院卷四第377頁），合於前開規定，應予准許。二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。本件原告係依兩造於102年1月14 日簽訂之工程名稱「國立故宮博物院南部院區興建計畫-博物館建築及相關工程」（下稱系爭工程）之工程契約（下稱系爭契約）第28條第4款第1目第（1）至（4）約定、第2款、第4款第3目、民法第490條第1項、第491條第1項等規定、或擬制性設計變更之法理，請求被告增加給付「外部施工架」、「室內施工排架」之工程款，108年7月19日起訴時原本主張外部施工架應追加金額為1,191萬2,248元（見本院卷一第29頁，卷三第347頁，卷六第29頁）、室內施工排架1,689 萬7,722元（見本院卷一第34頁，卷三第348頁），嗣後於11 3年10月25日到院之言詞辯論意旨狀第5到6頁要求刪除爭點整理有關原告原本主張的變更或漏項工程款的特定金額（見本院卷七第21至22 頁），改為主張前開兩個項目的關係是同一訴訟標的下的不同項目，故請求室內施工架及室外施工架合計總金額為2,880萬9,970元，外部施工架的請求金額並未限制於1,191萬2,248元，主張這兩項請求金額之間得為相互流用之關係等語（見本院卷七第65至67頁、第128頁）。查，原告就訴訟標的之請求權、聲明請求金額以及被告等均未增加、變更，衡情僅為同一訴訟標的法律關係下之不同項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內關於請求金額之流用，尚非法所不許，核屬提出新攻擊防禦方法而已，非為追加他訴或訴之聲明份量上之更易（最高法院100年度台上字第4 77號判決意旨參照），自無需得被告之同意，併此敘明。三、被告原名內政部營建署，因政府組織變更，其業務依內政部國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分署接管，法定代理人亦由吳欣修變更為林敬賢，業據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、內政部函可稽(見本院卷七第3至7頁、卷六第499頁)，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告三人於102年1月14日共同承攬被告「國立故宮博物院南部院區興建計畫-博物館建築及相關工程」（即系爭工程），雙方並簽訂工程契約（即系爭契約），契約價金約定為27 億9,898萬元。被告委託之設計監造單位大元聯合建築師事務所就系爭工程之外牆施工架，係參考宜蘭縣立蘭陽博物館、國立台灣傳統藝術中心工程「立面為斜面」外牆結構為進行設計。然系爭工程外牆結構為「曲線圓弧」，無法依傳統一字直立型施工架施作，且原設計施工架數量僅有單層設計，除不符現場施工需求外，亦未能符合勞工安全相關法規規定，必須併排數層搭設施工架或另設輔助設施。原告於103 年6月24日以採用圓盤式系統施工架提送計畫書送請審查，經設計監造單位於103年7月1日審定、被告於103年8月1日同意備查，原告即以系統施工架進行施作。變更後系統施工架，不在原系爭契約約定之合理成本範圍內，被告既已同意並指示變更施工架型式，構成系爭契約第28條第2款之契約變更，被告應給付變更部分之報酬。另設計監造單位原模擬施工方法所編製之施工架工作項目及數量，不符實際施工所需，需變更以系統施工架進行施作，變更部分應屬漏項，或屬有利於被告之變更，原告得依系爭契約第28條第4款第3目、民法第490條第1項及第491條第1項規定，或實務所肯認「擬制設計變更」法理，請求被告給付增加之工程款。縱認前述變更部分並無漏項，然原約定施作數量及單價並不合理，原告亦得依系爭契約第28條第4款第1目之（1）至（4）約定，及民法第490條第1項、第491條第1項規定請求追加給付工程款。　㈡系爭契約詳細價目表項目一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」複價952萬2,676.80元、項目一.1.1.1.7「施工排架」複價471萬0,356.42元。原告以建築資訊模型（B IM）計算外部施工架及室內施工排架所需施工架數量，被告就此二項合計應追加給付2,880萬9,970元，分述如下：　⒈外部施工架部分：　⑴原告以BIM程式計算，內傾牆面部分區段或可採單層施工架，於外傾牆面之部分區段則至少採兩層施工架始能穩定，外部施工架數量至少為36,737㎡（外牆框式施工架22,602㎡+外牆單管施工架7,186㎡+中庭框式施工架6,949㎡＝36,737㎡）。　⑵依系爭契約第28條第4款第3目約定，漏項工作應依市場合理單價計價。按原告下包商長陽工程有限公司（下稱長陽公司）、允讚工程有限公司（下稱允贊公司）請款單記載，圓盤式系統施工架單價分別為600元/㎡、500元/㎡，圓弧曲型外牆施工架合理單價至少為550元/㎡【（600+500）/2＝550】。　⑶外部施工架合理數量36,737㎡，合理單價550元/㎡，金額為202 0萬5350元（36,737㎡x550元/㎡=2020萬5350元），扣除被告已付952萬2676元，應再給付1,068萬,2674元（2,020萬5,35 0元-952萬2,676元＝1,068萬2,674元）。　⑷系爭工程一式計價項目，包含項次一.3「勞工安全衛生費-可量化」、項次一.4「勞工安全衛生費-不可量化」、項次一. 5「環境維護及交通維持費」、項次一.6「工程品質管理費」、項次一.7「施工廠商管理費」、項次一.8「施工廠商利潤」，該等一式計價項目（間接工程）費用為直接工程款之 6.2％，故被告除應給付外部施工架直接費用1,068萬2,674元外，應另加計間接費用66萬2,325元（1,068萬2,674元x6.2% =66萬2,325元）。合計被告應給付原告1,191萬2,248元【（ 1068萬2674元+66萬2325元）x1.05=1,191萬2,248元，含稅】。　⑸本件經鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工學法律研究發展中心鑑定結果，就外部施工架之鑑定數量（整理如附表2「鑑定結果」欄位所示），有漏算之情事，正確之「數量」、應採計之「單價」及「複價」，整理如附表2「原告主張」所示。扣減被告已付外部施工架金額後，原告至少尚得請求3,348萬6,796元（計算如附表2「原告主張」之「合計（項次五+項次六）」），原告僅起訴請求2,880萬9,970 元。　⒉室內施工排架部分：　⑴原告採BIM程式建立室內模型，6公尺以上施工位置，須採用施工排架，體積236,519.36m³（施工排架頂部為樓板下1.8 公尺處），逾契約數量55,429m³百分之5部分為178,319m³（ 236,519.36m³-55,429m³x1.05=178,319m³），原告得請求變更設計增加報酬。　⑵詳細價目表項次壹.一.1.1.1.7「施工排架」單價為84.98元/ m³，應增加金額1515萬3549元（178,319m³x84.98元/m³=151 5萬3549元，未稅）。加計按6.2％比例計算之間接費用93萬9 520元（1515萬3549元x6.2%=93萬9520元，未稅），被告應給付1,689萬7,722元【（1515萬3549元+93萬9520元）x1.05 ＝1,689萬7,722元，含稅】。　⒊以上，被告合計應給付2,880萬9,970元（1,191萬2,248元+1, 689萬7,722元＝2,880萬9,970元，含稅），如附表1「原告主張」之「合計」。　㈢聲明為：　⒈被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107年6月5日起至清償日止，按週年利率1.051％（即當月二年期定期存款牌告利率之固定利率）計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告投標時已知系爭工程外牆結構為曲線圓弧，系爭契約亦未限定採「一字直立型」施工架。於符合契約範圍內，廠商對施作方式有選擇權。原告在考量施工架施作方式、成本以及所有現場狀況及風險後投標系爭工程，與被告簽訂系爭契約，應受契約之拘束。原告選擇採用八角盤系統施工架（即原告所稱圓盤式系統施工架），並未構成契約變更。依系爭契約第28條第5款約定：「契約所使用之材料、機具、設備，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，以期他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。」，原告採用規格、功能及效益相同或較優之工法，不得請求增加契約價金。系爭契約關於施工架之項目均為總價結算，契約所附詳細價目表僅用於控管估驗計價，並非計價基礎。縱原告於考量其施作成本及進度後，選擇以系統施工架施作，造成工料高於或低於詳細價目表預估數量，均不得請求增減工程款。原告於102年10月8日提送之施工架施工計畫書，即係以一字直立型施工架送審，亦經原告委託之結構技師評定認為安全、可行。曲面建築亦得以單管施工架搭配萬向活扣之方式搭設，原設計單層施工架亦可水平方向延伸、調整，並無使用多層施工架之必要。原告基於施工便利，事後主張無法以一字直立型施工架施作，需改採系統施工架云云，並無理由。原告於系爭工程結算時，並未聲明保留尚有工程款債權未予計入，結算工程總價自應以兩造合意之金額29 億2,024萬8,569元為準。原告無正當理由遲延請求增加給付，違反兩造合意，並造成被告未能及時請求專業人員協助審核，有違民法第148條規定。　㈡系爭契約第18條第3款約定：「乙方依本契約文件提送甲方一切之申請、報告、請款及請示事項，除另有規定外，均須送經甲方工程司核轉，…甲乙雙方應遵守甲方工程司在其職權範圍內所作之決定，乙方對甲方工程司所作之決定如有異議，應於該項決定之日起7個辦公日內以書面向甲方表示之，否則即視同接受。」原告已遵守前開證據契約約定，提出經監造單位簽認之結算明細表，對監造就承攬報酬之決定，非僅未予異議而「視同接受」，而是積極於文件上用印表示同意，並依同意內容，製作及提出施工網狀圖、工期統計表、結算明細表、保固切結書、結算驗收證明書、交付發票及給付保固金等。另依系爭契約第18條第2款約定，審核原告工程款之請求屬甲方工程司之職權，交由被告覆核。原告請求一字直立型施工架變更為系統施工架之工程款，涉及契約文件之解釋、工程設計變更及請款，屬甲方工程司職權。監造單位（即工程司）已於104年3月2日發函向原告表示：「施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。」，原告於工程司作成前開決定後，未於 7日內表示異議，應視同接受工程司之決定。　㈢縱認原告請求增加給付有理由，然原告依約應先給付相對增加之保固保證金及遲延利息。就變更契約部分，亦需提出經監造審核簽證認可之施工網狀圖、工期統計表、結算明細表、竣工計價單、結算驗收證明書及保固切結書，並開具請求金額之發票，於原告履行上開契約義務前，被告得主張同時履行抗辯拒絕給付。　㈣原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已得請求變更契約增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日方向行政院公共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給付，已逾民法第127條規定之承攬報酬請求權2年時效。被告得為時效抗辯拒絕給付。　㈤聲明為：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷三第347頁）　㈠原告於102年1月14日共同承攬被告主辦之系爭工程，並簽訂系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元，其中部分依契約總價、部分依實作工程數量（見本院卷一第115至160頁）；而系爭工程詳細價目表中關於施工架工程所編列之工作項目有項次一.1.1.1.7「施工排架」、項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」等，金額合計1,423萬3,033元（見本院卷一第213至214頁）。　㈡原告於102年10月8日提送「施工架工程施工計畫書」送請被告審查，並經設計監造單位於102年10月14日審定，被告於1 02年10月28日同意備查（見本院卷一第205至207頁）。嗣原告於103年6月24日再提送「系統鷹架施工計畫書」送請被告審查，經設計監造單位於103年7月1日審定，被告於103年8 月1日同意備查（見本院卷一第209至212頁）。　㈢系爭工程外牆結構為曲線圓弧，原告非單以一字直立型施工架施作全部工程四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張被告依約就「外部施工架」以及「室內施工排架」二工項應增加給付工程款合計2,880萬9,970元暨其約定之遲延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠原告請求外部施工架工程款部分：⒈系爭契約之外部施工架是否有指定以「一字直立型」方式施作？系爭契約約定施工架施作方式，是否不符實際施工所需，而必須變更以「系統式施工架」方式施作？於本件施工架的施作情況是否屬於系爭契約之詳細表「漏列項目」之情形？原告依系爭契約第28條第2款、第4款第3目、民法第490條第1項、第491條第1項等規定，或擬制性設計變更之法理，請求被告給付變更或漏項之工程款，是否有據？⒉若本件非屬「漏列項目」之情形，則系爭契約外部施工架之契約單價及結算數量是否不合理？原告依系爭契約第28條第4款第1目第（1）至（4）約定，及民法第490條第1項、第491條第1項等規定，請求被告增加給付工程款，是否有據？㈡系爭工程室內施工排架之施作數量為何？原告依系爭契約第28條第4款第1目約定，請求被告增加給付工程款，有無理由？茲分述如下：　㈠關於原告得請求外部施工架工程款部分：　⒈系爭契約並未限定外部（鋼管）施工架僅能採「一字直立型」或「單層施工架」，惟應已指定採用單管施工架或框式施工架：　⑴經查，兩造於102年1月14日簽訂系爭契約時之（97年6月27日版，下稱97年版）中國國家標準CNS4750-A2067第2條規定：「...鋼管施工架分類如下。（1）單管施工架：將鋼管在工地以金屬附屬配件裝配組合成之施工架。（2）框式施工架：將鋼管預先製成門型架，並與其他配件在工地裝配組合而成之施工架。」，並參CNS4750-A2067圖1（單管施工架）、圖2（框式施工架）之圖示（見本院卷四第691至693頁），原告所稱「一字直立型」施工架，係指前開CNS所規範之「單管施工架」或「框式施工架」，原告並主張「一字直立型」施工架係使用於壁面垂直，且水平面屬直線之建築物等語（見本院卷二第39頁），先予敘明。　⑵系爭契約詳細價目表[契約]就外部施工架之費用係編列於項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網. 延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」，數量為2 6,832平方公尺，單價354.90元/平方公尺，複價952萬2,676 .80元（見本院卷一第213頁），僅指明外部施工架採面積（單位：平方公尺）計價，然並未指明外部施工架之型式。　⑶系爭契約施工補充說明書第11點約定：「本工程鋼管施工架（含單管施工架及框式施工架），須符合中華民國國家標準 CNS4750 A2067及設置墜落災害設施等工項，施作時須依勞委會最新頒佈之『框式施工架作業安全指引及檢查重點』辦理。」（見本院卷一第404頁），前開施工補充說明書應已指明系爭工程之外部鋼管施工架係採用單管施工架或框式施工架，並應符合中華民國國家標準CNS4750 A2067、框式施工架作業安全指引及檢查重點。然並未指定應採用上下垂直、水平面直線之「一字直立型」施工架。　⑷一般建築物外牆，壁面多為垂直，水平面亦多為直線，施工時外牆多採用標準型「框式施工架」，除特殊施工條件，較少使用單管施工架，且多以面積計價。觀97年版 CNS4750-A 2067圖2之「框式施工架」圖示（見本院卷四第693頁），例式之框式施工架為垂直於地面之「直立式」搭設，然前開CN S標準或相關規範均未見明文禁止以「傾斜」方式搭設框式施工架，僅應按營造安全衛生設計標準第40條規定，妥為安全設計結構型式，此有行政院勞工委員會99年11月30日修正發布營造安全衛生設計標準第40條第1項：「雇主對於施工構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、系統式施工架及高度五公尺以上施工架之構築，應由專任工程人員事先就預期施工時之最大荷重，依結構力學原理妥為安全設計，並簽章確認強度計算書。但依法不須設置專任工程人員者，得由雇主指定具專業技術及經驗之人員為之。」，勞動部103年6月26 日修正發布營造安全衛生設計標準第40條：「雇主對於施工構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、高度五公尺以上施工架、高度五公尺以上之吊料平臺、升降機直井工作臺、鋼構橋橋面板下方工作臺或其他類似工作臺等之構築及拆除，應依下列規定辦理：一、事先就預期施工時之最大荷重，依結構力學原理妥為設計，置備施工圖說，並指派所僱之專任工程人員簽章確認強度計算書及施工圖說。但依營建法規等不須設置專任工程人員者，得由雇主指派具專業技術及經驗之人員為之。二、建立按施工圖說施作之查驗機制。三、設計、施工圖說、簽章確認紀錄及查驗等相關資料，於未完成拆除前，應妥存備查。有變更設計時，其強度計算書及施工圖說應重新製作，並依前項規定辦理。」可參。　⑸系爭契約就外部（鋼管）施工架之型式，亦未見僅能採單排架設之「單層施工架」，且原告履約期間，亦未見被告或設計監造單位要求原告僅能採用「一字直立型」（上下垂直、水平面直線）之「單層施工架」（單排），是系爭契約應未指定採「一字直立型」或「單層施工架」搭設外部施工架，僅指明採「單管式施工架」或「框式施工架」。　⑹至被告南區工程處104年3月24日營署南宅字第1043301193號函記載：「說明：…三、本工程相關參考設計圖及契約文字說明確已說明施工架需符合CNS4750-A2067，此於貴所說明五亦有明確敘述，顯與施工廠商所述『契約編列為直立式外部施工架』無誤。」（見本院卷一第164頁），固可認被告於前開日期，係認為詳細價目表[契約]就項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」之費用，係以直立式施工架型式編列，然前開函文僅係被告與設計監造單位內部溝通文件，被告或設計監造單位實際上並未要求原告以「一字直立型」或「單層施工架」搭設施工架。　⒉原告得依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，請求實作數量超過契約數量15％以上部分之工程款：　⑴依系爭契約第28條第4款第1目之1至3約定：「（四）除契約圖說另有規定工程數量之核定時程外者，乙方應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算並提交甲方工程司。契約內各別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設計：1.屬契約規定總價結算方式：（1）其依契約圖說核算需作數量較契約數量增減達5％以上者，其逾5％之部分，得以變更設計增減之。（2）逾時或未提出核算結果者，凡依契約圖說核算需施作數量如較契約數量增加未達15％者，不予變更設計增加，其逾15％之部分，得以變更設計增加之。（3 ）實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。... 」（見本院卷一第150頁），原告應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算，並提交工程司。若原告逾期未提出數量核算，屬總價結算之工程項目，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契約數量之金額15％部分），契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分），得以變更設計增加工程款。實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾3 0％之部分，應以契約變更合理調整契約「單價」。　⑵次依系爭契約第28條第5款第3目約定：「契約所使用之材料、機具、設備，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，以期他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。其因而減省乙方履約費用者，應自契約價金中扣除：...3.較契約原標示更優或對機關更有利。」（見本院卷一第150頁），原告得提出較原契約約定規定、功能及效益相同或較優之替代方案，經被告書面同意後施作，但不得據以增加契約價金。系爭契約原指定外部施工架採用「單管施工架」或「框式施工架」，然經原告於103年6月24日提送「系統鷹架施工計畫」，部分外部施工架改採非契約指定之「系統施工架」，經被告於103年8月1日同意備查（見兩造不爭執之事實㈡）。被告並於系統鷹架施工計畫書送審單之「專業代辦採購機關」欄位記載：「...施工廠商提供優於原設計工法施工...」（見本院卷一第209頁），足見系爭工程外部施工架改採系統施工架部分，業由原告提出替代方案送經被告同意後施作，然因原告不得據此增加契約價金。是系爭契約就外部施工架之計價方式，仍應按原約定之方式為之。亦即應參照前開契約第28條第4款第1目之1、2約定，屬總價結算之工程項目，於原告逾期（逾原契約1/2工期）未提出數量核算，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達 15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契約數量之金額15％部分），契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分），得以變更設計增加工程款。而本件未見原於原契約1/2工期前提出外部施工架之數量核算，是原告應僅得依前開契約第28條第4款第1目之2約定，請求被告增加給付契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分）。　⑶另參臺灣施工架發展協會107年9月13日107施工架字第107091 3001號函覆原告略以：「說明：...二、單管施工架因其零件及施作較為繁瑣，故費用會高於系統式施工架；系統式施工架之作業方式較具便利性，故工地大多都會採用系統式施工架。。三、區面工程中，單管施工架及系統式施工架其實皆可使用，但通常單管施工架大多使用在槽桶、管線整修或一般廣告看板等居多；建築工程中通常會使用系統式施工架進行施作，因其具有較高變更性及因地制宜的特性。」（見本院卷一第363頁），足見系爭契約指定採用之「單管施工架」，亦應可滿足系爭工程施作需求，然因系統式施工架施作上較為便利、成本費用較低，更適用於建築工程。故系爭工程採用系統式施工架，整體考量上優於採用單管施工架。然非謂系爭契約原設計使用之「單管施工架」及「框式施工架」不符合系爭工程施工所需。　⒊原告尚得請求被告給付外部施工架費用2,674萬1,892元：　　本件經送鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律研究發展中心鑑定，製作鑑定報告書（外放）及鑑定報告書（修正版）（下稱修正鑑定報告）（見本院卷四第91至187 頁）。鑑定結果認若採用「單管施工架」搭配「框式施工架」，各區之外部施工架數量及單價（見本院卷四第129頁）整理如附表2項次二之「鑑定結果」所示；若以「系統施工架」取代前開「單管施工架」之數量及單價（見本院卷四第 135、139頁），其數量整理如附表2項次一「圓盤式系統施工架」之「鑑定結果」所示。惟原告主張鑑定單位鑑定之數量，有漏算之情形等語（見本院卷六第403頁原告附表6「外部施工架數量金額估算表」所列），整理如附表2「原告主張」所示。茲逐項判斷如下：　⑴附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」：　①經查，修正鑑定報告第42頁記載：「三、鑑定意見...（2）. 圓盤式系統施工架：原告所使用多層圓盤式系統施工架的範圍為外牆內傾角55～75度者，即實體量西側25cm RC曲牆外牆 ...採斜面表面積乘以平均2層施工架...之體積計算...所得數量為：外牆表面積5,953.18㎡x1.8寬圓盤式系統施工架x2 層+高出屋頂1.5m施工架面積313.5㎡x1層＝21,902m³」（見本院卷四第135頁），前開數量21,902m³係繕打錯誤，業經鑑定單位以112年5月8日校研字第1120004064號函更正為「21, 996m³」（見本院卷四第560頁）。是鑑定單位認定「實量體 25cm RC曲牆外牆」之外牆表面積為5,953.18㎡，系統施工架寬1.8m，並排搭設2層，另加計高出屋頂1.5m施工架為依據，計算系統施工架之數量。　②就系統施工架並排搭設層數2層部分，觀諸業經被告同意備查之系統鷹架施工計畫書所附土木技師簽證之輪扣式鋼管施工組構架結構分析報告之鋼管施工組構架剖視圖、接合詳圖（見本院卷二第417、418頁，同卷六第419、420頁），可知經土木技師簽證之系統施工架並排搭設層數至少為5層。另觀現場施工照片所示（見本院卷六第485、487、488頁），原告實際上亦係並排搭設5層以上。是原告主張應以並排5層計算本部分系統施工架之數量等語（見本院卷六第491頁），應屬合理可採。　③就加計高出屋頂1.5m施工架部分，觀諸原告所提屋頂俯瞰等照片（見本院卷六第489、490頁），高出屋頂1.5m部分應係為設置安全護欄等設施，以防止發生施工人員墜落等災害。於計算施工架本體數量時，該等安全護欄等設施，應屬施工架本體之附屬設施，費用應包含於施工架本體內，不應另外記入施工架之數量中。　④綜上，本項系統式施工架數量應為53,579m³（外牆表面積595 3.18㎡x系統施工架寬1.8mx並排5層＝53,579m³）。按鑑定單價470元/m³，本項工程合理費用為2,518萬2,130元。　⑵附表2項次一.2「B端口」：　①觀諸B端口施工照片（見本院卷六第448至451頁），原告於B 端口實際上係搭設3層之系統施工架。參被告所提屋頂層平面圖手寫計算式：「B端口：（15.6m+25.1m）（梯形上下底）x19.1m（高）＝777.37㎡」（見本院卷六第405頁），可知B 端口梯形斷面上底15.6m、下底25.1m、高19.1m。此處搭設寬1.8m、並排3層之系統施工架數量為2,099m³（15.6m+25.1 m）x1.8m÷2x3=2,099m³）。　②至原告主張因應勞安要求，高出屋頂1.5m之系統施工架應計算數量云云（見本院卷六第389、452頁）。惟查，高出屋頂 1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用應包含於施工架本體數量中，不應另予計算數量。　③本項系統施工架數量2,099m³，按鑑定單位470元/m³計價，本項費用為986,530元（2,099m³x470元/m³=986,530元）。　⑶附表2項次二.1.-1「單管施工架」：　　經查，修正鑑定報告記載：「2、有關外牆鋼管鷹架（SRC實量體區體外牆）...■計算式：曲斜牆面表面積5953.18㎡... +高出屋頂版1.5m施工面積313.5㎡＝6,266.68㎡四捨五入整數為6,267㎡」（見本院卷四第124、126頁），鑑定單位估算「單管施工架」數量6,267㎡。惟觀修正鑑定報告附件三-4.西、南側等25cm曲面斜外牆施工架實際施作情形照片（見本院卷四第125頁），可知原告實際上於本區域係搭設系統式施工架，且本區施工架數量業於附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」記入數量，故本項之「單管施工架」數量應為 0。　⑷附表2項次二.1.-2「中庭框式施工架」：　①實量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖上手寫計算式：「1....實量體...172m（中庭側2～R樓周長）x(17.6m+14.6m)÷2（中庭側斜面平均高度）. ..」（見本院卷六第405頁，即原告提出附件11的圖面，原告稱為被告鑑定過程中所檢附的附件10），可知實體量中庭側邊長為172m，斜面平均高度為「(17.6m+14.6m)÷2」。且觀原告所提實量體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁）。原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷六第427至430頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排5 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排3層等語（見本院卷六第385頁），應屬可採。故實量體中庭側搭設框式施工架數量應為8,308㎡〔172m x(17.6m+14.6m)÷2x3＝8,308㎡〕。惟高出屋頂1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用應包含於施工架本體數量中，不應另予計算數量（以下計算框式施工架數量時，均不計入1.5m安全護欄部分之數量）。　②虛量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖上手寫計算式：「2....虛量體...135m（2中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭側2～R樓斜面平均高度）...」（見本院卷六第405頁），可知虛量體中庭側邊長為135m，斜面平均高度為「（21.8m+15.8m）÷2」。且觀原告所提實虛體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁），原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷六第431至433頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排3 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排2層等語（見本院卷六第386頁），應屬可採。故虛量體中庭側搭設框式施工架數量應為5,076㎡〔135m x（21.8m+15.8m）÷2x2=5,076㎡〕。　③綜上，「中庭框式施工架」數量為13,384㎡（8,308㎡+5,076㎡= 13,384㎡）。按系爭契約詳細價目表[契約]項次一.1.1.1.8 「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」單價354.9元/㎡（見本院卷一第213頁），本項費用為494萬9,982元（13,384㎡ x35 4.9元/㎡=4,949,982元）。　⑸附表2項次二.8「一樓中庭」：　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提一層平面圖手寫計算式：「8....一樓中庭外部施工架契約數量計算式：115m（中庭總周長）x6.5m（高）...」（見本院卷六第40 7頁），可知一樓中庭周長為115m，高度6.5m。搭設單排框式施工架之數量為749㎡（115m x6.5m=748㎡）。　②另觀一樓中庭靠虛量體側之照片（見本院卷六第438、439頁），因虛量體中庭側平均需搭設並排2層施工架（如前述），其下方之一樓中庭靠虛量體側之施工架至少亦應搭並排2 層以為上方施工架之基礎。另參原告所提一樓中庭靠虛量體側之示意圖（見本院卷六第440頁），可知該部分邊長為48. 9m，故一樓中庭靠虛量體側應額外搭設並排第二層施工架數量為318㎡〔48.9m x6.5m（高）=318㎡〕。　③綜上，「一樓中庭」框式施工架數量為1,066㎡（748㎡+318㎡＝1 ,066㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為37萬8,30 3元（1,066㎡ x354.9元/㎡=378,303元）。　⑹附表2項次二.2「外牆框式鷹架」：　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖之圖面及計算式：「2....虛量體1～R樓外部施工架契約數量計算式：〔（476m（總周長）-（19m+17m+11m+10m）（虛實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x〔（28.14m+19.2m）÷ 2+135m（中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭2～R 樓斜面平均高度）9283.95㎡」（見本院卷六第405頁），因虛量體中庭側框式施工架數量業於附表2項次二.1.-2「中庭框式施工架」中計算，故前開計算式中「135m（中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2」不應再重複計算。剩餘虛量體框式施工架數量為6,722㎡〔（476m（總周長）-（19m+17m+ 11m+10m）（虛實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x（28. 14m+19.2m）÷2＝6,722㎡〕。　②按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為238萬5,638元（6,72 2㎡ x354.9元/㎡=2,385,638元）。　⑺附表2項次二.3「B端鷹架」：　　本項「B端鷹架」已列入附表2項次一.2「B端口」之系統施工架數量計算，實際上亦未搭設框式施工架，故本項框式施工架數量為0。　⑻附表2項次二.3-1「C端鷹架」：　①觀諸原告所提C端口施工照片（見本院卷六第459頁），可知原告於C端口正面、兩側、下方均有搭設框式施工架，均應予以計價。　②C端口兩側：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁），C端口兩側寬6.8m，高20.7m。另參施工架工程施工計畫書：「二、施工架基本資料...3、施工架單元：長180cm、寬7 6.2cm、高170cm」（見本院卷五第210頁），故框式施工架單元高度1.7m，C端口高度20.7m，應搭設上下13層施工架高度22.1m（1.7m x13層＝22.1m），框式施工架數量為301㎡（6 .8m x22.1m x2側＝301㎡）。　③C端口下方：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁），C端口下方寬12.36m，高度12.25m。惟觀C端口照片（見本院卷六第459頁），確有並排搭設2層施工架，但僅有搭設上下5層施工架高度8.5m（1.7m x5層＝8.5m）。故C端口下方施工架數量為210㎡（12.36m x8.5m x2層＝210㎡）。　④C端口底端至頂端：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、4 60頁），寬12.36m，高20.7m。觀C端口照片（見本院卷六第 459頁），搭設上下13層高度22.1m（1.7m x13層＝22.1m），數量為273㎡（12.36m x22.1m＝273㎡）。　⑤綜上，「C端鷹架」數量為841㎡（301㎡+210㎡+273㎡＝784㎡），按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為27萬8,242元（784㎡ x354.9元/㎡=278,242元）。　⑼附表2項次二.4「實量體南端交叉處鷹架」：　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖圖示及手寫計算式：「4....實量體南端交叉處之屋頂外部契約數量計算式：（19m+17m）x2.8m（高）＝100.8㎡」（見本院卷六第405頁），可知實量體南端交叉處兩處長度分別為19m、17m，高度為2.8m，應搭設上下兩層施工架高度3. 4m（1.7m x2層＝3.4m）數量為122㎡〔（19m+17m）x3.4m=122㎡〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為4萬3,298元（12 2㎡ x354.9元/㎡=43,298元）。　⑽附表2項次二.5「南端外部施工架」：　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖圖式及手寫計算式：「5....南端坡道外部施工架契約數量計算式：（100m+60m）x6.4m=1024㎡」（見本院卷六第405 頁），可知，南端坡道之東側長度100m，西側長度60m，高度6.4m。　②觀原告所提南端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 464至466頁），南端坡道東側100m為斜牆，應有並排搭設2 層施工架之必要；然西側60m側牆並未見有明顯斜度，應僅需搭測單排施工架。另牆面高度6.4m，搭設上下4層施工架高度6.8m（1.7m x4層＝6.8m）。本項施工架數量為1,768㎡（ 100m x6.8m x2層+60m x6.8=1,768㎡），按契約單價354.9元 /㎡計算，本項費用為627,463元（1,768㎡ x354.9元/㎡=627,4 63元）。　⑾附表2項次二.6「北端外部施工架」：　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖圖式及手寫計算式：「6....北端坡道外部施工架契約數量計算式：（100m+90m）x6.4m=1,216㎡」（見本院卷六第40 5頁），可知，北端坡道之東側長度90m，西側長度100m，高度6.4m。　②觀原告所提北端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 470至471頁），北端坡道東側100m為斜牆，並排搭設2層施工架、上下搭設3層或4層（平均搭3.5層，高：1.7m x3.5層＝5.95m）；西側90m側牆並未見有明顯斜度，應僅需搭測單排施工架，上下層數應與東側相同，採計3.5層高5.95m。本項施工架數量為1,726㎡（100m x5.95m x2層+90m x5.95=1,7 26㎡），按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為61萬2,557 元（1,726㎡ x354.9元/㎡=612,557元）。　⑿附表2項次二.7「基礎（隔震）層鷹架」：　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提基礎層平面圖手寫計算式：「7....基礎層（隔震層）四周隔震溝牆數量：570m（總周長）x2.4m（高）（見本院卷六第405頁），可知，基礎層總周長570mm，高度2.4m。應搭上下2層施工架高度3.4m（1.7m x2層＝3.4m），數量1,938㎡（570m x3.4m=1 ,938㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為68萬7,79 6元（1,938㎡ x354.9元/㎡=687,796元）。　⒀附表2項次二.8「實虛量體北端交叉處騰空段下巴」：　①經查，觀諸原告所提本項騰空段照片、俯視圖、橫切面圖、尺寸圖（見本院卷六第398、399頁），騰空段寬度11.05m，長度32.4m，最高處5.757m。　②騰空段下巴最高處5.757m，單層施工架高度1.7m，僅得搭設3 層高度5.1m（1.7x3=5.1）之施工架。另觀原告所提騰空段尺寸圖（見本院卷六第399頁下方），騰空段較低處，有長度3.6m（1.8x2=3.6）僅可搭設1層；有長度7.2m（1.8x4=7. 2），僅可搭設2層；剩餘長度21.6m（32.4-3.6-7.2＝21.6）可搭設3層。　③騰空段寬度11.05m，單元施工架寬度76.2cm，原告主張以並排四層施工架等語（見本院卷六第399頁），應屬合理（最多可並排14層（11.05m÷0.762m=14.5），但僅需並排搭設四層，於其上鋪設滿鋪踏板，即可進行施工）。故本項數量為 563㎡〔（長3.6x高1.7+長7.2x高3.4+長21.6x高5.1＝141㎡）x4 層＝563㎡〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為19萬9,8 09元（563㎡ x354.9元/㎡=199,809元）。　⒁以上，框式施工架數量合計為28,073㎡，計算如附表2「判斷」「數量」之「小計（項次二）」。　⒂附表2項次三「調整契約單價」：　①依系爭契約第4款第1目之3約定：「（3）實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。」（見本院卷一第150頁），實作數量較契約數量增價達30％以上時，逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價。　②經查，系爭契約詳細價目表並無單價之系統施工架部分，已按鑑定單價470元/m³計價，不須再調整契約單價。另詳細價目表項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網. 防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」契約數量為26,832㎡（見本院卷一第213頁），加計30％數量後為3,4882㎡（26,832x1.3=34,882），尚高於原告實作框式施工架數量28,073㎡，故不須調整契約單價。　⒂附表2項次三-1「應扣原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款」：　①原告施作系統施工架、框式施工架工程款合計為3,613萬1,76 8元，計算如附表2「判斷」「複價」之「小計（項次一+項次二）」。　②依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，原告僅得請求實作數量超過契約數量15％以上部分之工程款（已如前述），相當於核算實作數量之金額於契約數量之金額15％以內部分不予增加工程費用。按詳細價目表項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」契約複價952萬2,676.8元，原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款金額為142萬8,402元（9,5 22,676.8元x15%=1,428,402元）。　⒃附表2項次四「被告已付直接工程費」：　　原告主張被告已付外部施工架直接工程款952萬2,677元等語（見本院卷六第403頁附表6），被告不爭執（見本院卷七第 128頁），應屬可採。　⒄附表2項次五「原告尚得請求直接工程費」：　　原告施作系統施工架、框式施工架工程款3,613萬1,768元，扣除原告原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款1,428 ,402元、被告已付直接工程費952萬2,677元，原告尚得求直接工程費2,518萬0,689元，計算如附表2項次五「判斷」「複價」。　⒅附表2項次六「原告尚得請求間接工程費」：　　被告不爭執間接工程費係直接工程費之6.2％（見本院卷四第 201頁），是原告尚得請求間接工程費156萬1,203元（25,18 0,689元x6.2%=1,561,203元）。　⒆綜上，原告尚得請求被告給付2,674萬1,892元，計算如附表2 「判斷」「複價」之「合計（項次五+項次六）」。　⒋至被告抗辯原告提出工程結算書，自認結算金額為29億2,024 萬8,569元，並記載「本公司同意此結算書數量及金額無訛特此簽認」。故原告結算時並未保留尚有其他債權款項未計入並結算金額，被告業已全部清償，原告不應再請求被告給付云云（見本院卷一第380頁）。經查，工程結算明細表（總表）之「備註」欄位固記載：「本公司同意此結算書數量及金額無訛特此簽認」（見本院卷一第473頁），然未見記載原告有拋棄本件請求之款項之意思，前開原告同意結算數量及金額，應僅限於兩造無爭執部分之工程數量及金額，且工程結算數量若於事後發現有錯誤時，亦非不能再予更正。且原告早於104年1月29日以（104）麗字第012900175號函：「主旨：...施工架...擬請辦理契約變更給付相關費用... 。」、104年3月25日以（104）麗字第032500425號函：「主旨：...有關施工架...之爭議...保留請求相關工程款之權利...。」、104年5月15日以（104）麗字第0519000757號函：「主旨：...施工架有型式數量漏編及單價偏低情事...。」、105年9月6日以（105）麗字第090601612號函：「主旨：...有關施工架...爭議，保留請求相關工程款之權利... 。」，向被告表示請求或保留請求施工架相關工程款之意思，此有前開函文在卷可稽（見本院卷二第225、226頁、卷一第215頁、卷四第535頁），是原告應無拋棄本件款項之請求權之意思，被告此部抗辯，應非有理。　⒌被告又抗辯依系爭契約第18條第3款約定：「…甲乙雙方應遵守甲方工程司在其職權範圍內所作之決定，乙方對甲方工程司所作之決定如有異議，應於該項決定之日起7個辦公日內以書面向甲方表示之，否則即視同接受。」（見本院卷一第 130頁），監造單位（即工程司）於104年3月2日發函向原告表示：「施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。」，原告於工程司104年3月2 日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接受工程司之決定，不得再予推翻云云（見本院卷二第10、12頁）。經查：　⑴經查，系爭契約第18條第2款約定：「（二）甲方工程司職權如下：1.本契約文件之解釋。2.工程設計、品質或數量變更之審核。3.乙方所提施工計畫、施工詳圖、品質計畫及預定進度表等之審核及管制。4.工程及材料機具設備之檢（試）驗。5.乙方請款之審核簽認。6.在甲方所賦職權範圍內對乙方申請事項之處理。7.本工程與相關工程之配合協調事項。」（見本院卷一第130頁），是甲方工程司之職權如前開約款所示，甲方工程司固有工程數量變更、請款等事項之審核權，然並未見有最終決定權。是本件有關施工架之變更、數量之結算、原告之請款等，甲方工程司僅有審核權，並無逕予否決之最終決定權利，先予敘明。　⑵次查，被告所提監造單位（即工程司）104年3月2日建字地A0 0000-0000000-0號函固以：「六、...施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。」（見本院卷一第162頁），拒絕原告增加施工架工程款之請求，惟監造單位（即工程司）應無逕為拒絕辦理變更設計追加減工程款之權利。被告以前開函文抗辯原告於工程司10 4年3月2日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接受工程司之決定，不得再予推翻云云。應屬無稽。　⒍被告復抗辯依系爭契約第24條第3款第1目約定，若原告請求有理由，亦應給付應增加之保固保證金及遲延利息。依系爭契約第23條第1款第3目之1，第10條第1款第1目之3約定，工程竣工後，原告須將監造單位簽認之竣工圖表、工程結算明細表等資料送交被告核定，辦理驗收。縱有契約變更，就契約變更部分，原告須提出經監造認證之結算明細表、竣工計價單、結算驗收證明書、保固切結書，並開立增加工程款部分之發票。於原告尚未履行上述義務前，被告主張同時履行抗辯拒絕給付云云（見本院卷一第392頁）。　⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。　⑵經查，系爭契約第10條第1款第1目之3約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見本院卷一第119頁），系爭工程竣工，經驗收合格辦妥保固程序後，原告即得請求被告給付剩餘之尾款。系爭工程業於105年11月23日驗收合格，此有工程結算驗收證明書：「...驗收合格日期...105年11月23日」為證（見本院卷一第477頁）。被告依系爭契約第23條「驗收」第1款「一般工程」第3目「初驗」之1約定（見本院卷一第140頁），主張原告應再提出結算明細表、竣工計價單、結算驗收證明書等相關驗收文件，並據以主張同時履行抗辯云云，應屬無稽。又系爭工程驗收合格辦妥保固程序後，被告即應給付工程款，與原告開立發票間，並非處於對待給付關係，是被告以原告未開立發票為由主張同時履行抗辯，亦非有理。　⑶次查，系爭契約第24條第1款約定：「（一）保固期限：本工程自驗收合格日起，由乙方保固〔3〕年」、同條第3款第1、2 目約定：「（三）保固保證金：1.乙方為履行保固責任，應於驗收合格後，繳納工程結算總價2％之保固保證金。...2. 甲方於工程驗收合格後得由工程竣工計價款扣抵工程結算總價2％為保固保證金。」（見本院卷一第145頁），系爭工程保固期自驗收合格日（即105年11月23日）起算3年，至108 年11月22日屆滿，原告應繳納工程結算總價2％之保固保證金，或由被告於工程竣工計價款扣抵。本件原告固未就得請求之外部施工架工程款2,674萬1,892元繳納保固保證金53萬4, 838元（2,674萬1,892元x2%≒53萬4,838元），亦僅係於保固期滿前不得請求工程款中之53萬4,838元，惟系爭工程保固期應已於108年11月22日屆滿，於該日之後，原告應已得請求該部分工程款53萬4,838元。　⒎被告另抗辯原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已得請求變更契約及增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日方向行政院公共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給付，已逾民法第127條規定之承攬報酬請求權2年時效云云。　⑴按消滅時效，因請求或承認而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1 項第1款及第130條分著明文。次按採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。政府採購法（下稱採購法）第85條第 3項定有明文。而民事訴訟法第419條第3項規定：「當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同。」，是按採購法第85條第3項準用民事訴訟法第419條第3項之規定，當事人聲請調解後，於調解不成立證明書送達後之10日以前起訴者，視為自聲請調解時已經起訴。　⑵經查，依系爭契約第10條第1款第1目之3約定，系爭工程竣工，經驗收合格辦妥保固程序後，原告方得請求被告給付剩餘之尾款。而系爭工程係於105年11月23日驗收合格，原告之承攬報酬請求權時效應自105年11月24日起算2年，至107年1 1月23日屆滿，然原告已於時效屆滿前向工程會提起調解，調解聲請書並於107年6月4日送達被告，此為兩造所不爭執（見卷四第274頁），而工程會係於108年7月10日以工程訴字第1081101475號函寄發調解不成立證明書予原告，此有工程會前開函文可稽（見本院卷一第201頁），原告並於10日內之108年7月19日提起本件訴訟，視為原告自聲請調解時已經起訴，是原告承攬報酬請求權尚未罹於時效。　⒏原告請求之外部施工架工程款2,674萬1,892元，其中2,620萬 7,054元，應自107年6月5日起算遲延利息；餘53萬4,838元應自108年12月7日起算遲延利息，遲延利息為年利率1.051％：　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段，定有明文。　⑵次依系爭契約第30條第6項：「依民法第203條規定，履行本契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所衍生應付利息之債務，其利率以自申訴書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中央銀行公告二年定期利率為計息依據。」（見本院卷一第156 頁），本件被告遲延給付工程款之利率，應以申訴書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中央銀行公告二年定期利率為計息依據。兩造不爭執前開二年定期利率應為1.051％（見本院卷四第308、372頁），原告調解聲請書則係於107年6月4 日送達被告。是原告得請求之外部施工架工程款2,674萬1,8 92元，除於108年11月22日保固期屆滿之53萬4,838元以外部分2,620萬7,054元（2,674萬1,892元-53萬4,838元=2,620萬 7,054元），應自107年6月5日起算遲延利息；原告於108年1 1月22日保固期滿後108年12月6日言詞辯論時，聲明請求被告給付（見本院卷二第323頁），是外部工程款中53萬4,838 元應自108年12月7日起算遲延利息。　㈡關於原告不得依系爭契約第28條第4款第1目約定，請求被告增加給付系爭工程室內施工排架之工程款：　⒈依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，屬總價結算之工程項目，原告應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算，並提交工程司。若原告逾期未提出數量核算，屬總價結算之工程項目，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達15％者，契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分，得以變更設計增加工程款，已如前述。本件未見原告於契約工期1/2前完成施工排架之數量核算提交工程司，是原告實作數量未逾契約數量15％時，不得請求增加工程款。　⒉經查，系爭契約詳細價目表項次一.1.1.1.7「施工排架」契約數量為55,429立方公尺，並載明「A.以下各款應按總價結算」（見本院卷一第213頁），是室內施工排架「實作數量與契約數量有顯著之差異」時，應有前開約款之適用。本項施工排架數量經送鑑定，排除原告確定不施作區域，按圖說計算，施工排架數量為56,681.81立方公尺（見本院卷四第1 47、148、151頁），與契約數量差異為2.3％〔（56,681.81-5 5,429）÷55,429x100%=2.3%〕，未達15％。是原告請求增加施工排架工程款，應屬無理。五、從而，原告依系爭契約第28條第4款第1目之2，請求被告給付2,674萬1,892元，及其中2,620萬7,054元自107年6月5日起；餘53萬4,838元自108年12月7日起，均至清償日止，按週年利率1.051%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行與免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述、所提證據暨調查證據之聲請，經審酌後，認均與本件之結論無礙，且無調查之必要，不再一一論述及為調查，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-12-31

TPDV-108-建-247-20241231-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第247號原告麗明營造股份有限公司法定代理人吳春山原告興泰水電工程股份有限公司（原名：興泰水電工程有限公司）設新北市○○區○○○道0段000號0樓之0 法定代理人蔡燕玲原告柏原工程股份有限公司法定代理人賴慶雄共同訴訟代理人孔繁琦律師李思靜律師潘怡廷律師被告內政部國土管理署南區都市基礎工程分署法定代理人林敬賢訴訟代理人林清源律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元，及其中新臺幣貳仟陸佰貳拾萬柒仟零伍拾肆元自民國一百零七年六月五日起；餘新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰參拾捌元自民國一百零八年十二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之一點○五一計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌佰玖拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,880萬9,970元，及自民國107年6月13日起至清償日止，按中央銀行公告二年定期利率計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107 年6月5日起至清償日止，按週年利率1.051％（即當月二年期定期存款牌告利率之固定利率）計算之利息（見本院卷四第 377頁）。原告訴之變更業經被告同意（見本院卷四第377頁），合於前開規定，應予准許。二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。本件原告係依兩造於102年1月14 日簽訂之工程名稱「國立故宮博物院南部院區興建計畫-博物館建築及相關工程」（下稱系爭工程）之工程契約（下稱系爭契約）第28條第4款第1目第（1）至（4）約定、第2款、第4款第3目、民法第490條第1項、第491條第1項等規定、或擬制性設計變更之法理，請求被告增加給付「外部施工架」、「室內施工排架」之工程款，108年7月19日起訴時原本主張外部施工架應追加金額為1,191萬2,248元（見本院卷一第29頁，卷三第347頁，卷六第29頁）、室內施工排架1,689 萬7,722元（見本院卷一第34頁，卷三第348頁），嗣後於11 3年10月25日到院之言詞辯論意旨狀第5到6頁要求刪除爭點整理有關原告原本主張的變更或漏項工程款的特定金額（見本院卷七第21至22 頁），改為主張前開兩個項目的關係是同一訴訟標的下的不同項目，故請求室內施工架及室外施工架合計總金額為2,880萬9,970元，外部施工架的請求金額並未限制於1,191萬2,248元，主張這兩項請求金額之間得為相互流用之關係等語（見本院卷七第65至67頁、第128頁）。查，原告就訴訟標的之請求權、聲明請求金額以及被告等均未增加、變更，衡情僅為同一訴訟標的法律關係下之不同項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內關於請求金額之流用，尚非法所不許，核屬提出新攻擊防禦方法而已，非為追加他訴或訴之聲明份量上之更易（最高法院100年度台上字第4 77號判決意旨參照），自無需得被告之同意，併此敘明。三、被告原名內政部營建署，因政府組織變更，其業務依內政部國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分署接管，法定代理人亦由吳欣修變更為林敬賢，業據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、內政部函可稽(見本院卷七第3至7頁、卷六第499頁)，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告三人於102年1月14日共同承攬被告「國立故宮博物院南部院區興建計畫-博物館建築及相關工程」（即系爭工程），雙方並簽訂工程契約（即系爭契約），契約價金約定為27 億9,898萬元。被告委託之設計監造單位大元聯合建築師事務所就系爭工程之外牆施工架，係參考宜蘭縣立蘭陽博物館、國立台灣傳統藝術中心工程「立面為斜面」外牆結構為進行設計。然系爭工程外牆結構為「曲線圓弧」，無法依傳統一字直立型施工架施作，且原設計施工架數量僅有單層設計，除不符現場施工需求外，亦未能符合勞工安全相關法規規定，必須併排數層搭設施工架或另設輔助設施。原告於103 年6月24日以採用圓盤式系統施工架提送計畫書送請審查，經設計監造單位於103年7月1日審定、被告於103年8月1日同意備查，原告即以系統施工架進行施作。變更後系統施工架，不在原系爭契約約定之合理成本範圍內，被告既已同意並指示變更施工架型式，構成系爭契約第28條第2款之契約變更，被告應給付變更部分之報酬。另設計監造單位原模擬施工方法所編製之施工架工作項目及數量，不符實際施工所需，需變更以系統施工架進行施作，變更部分應屬漏項，或屬有利於被告之變更，原告得依系爭契約第28條第4款第3目、民法第490條第1項及第491條第1項規定，或實務所肯認「擬制設計變更」法理，請求被告給付增加之工程款。縱認前述變更部分並無漏項，然原約定施作數量及單價並不合理，原告亦得依系爭契約第28條第4款第1目之（1）至（4）約定，及民法第490條第1項、第491條第1項規定請求追加給付工程款。　㈡系爭契約詳細價目表項目一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」複價952萬2,676.80元、項目一.1.1.1.7「施工排架」複價471萬0,356.42元。原告以建築資訊模型（B IM）計算外部施工架及室內施工排架所需施工架數量，被告就此二項合計應追加給付2,880萬9,970元，分述如下：　⒈外部施工架部分：　⑴原告以BIM程式計算，內傾牆面部分區段或可採單層施工架，於外傾牆面之部分區段則至少採兩層施工架始能穩定，外部施工架數量至少為36,737㎡（外牆框式施工架22,602㎡+外牆單管施工架7,186㎡+中庭框式施工架6,949㎡＝36,737㎡）。　⑵依系爭契約第28條第4款第3目約定，漏項工作應依市場合理單價計價。按原告下包商長陽工程有限公司（下稱長陽公司）、允讚工程有限公司（下稱允贊公司）請款單記載，圓盤式系統施工架單價分別為600元/㎡、500元/㎡，圓弧曲型外牆施工架合理單價至少為550元/㎡【（600+500）/2＝550】。　⑶外部施工架合理數量36,737㎡，合理單價550元/㎡，金額為202 0萬5350元（36,737㎡x550元/㎡=2020萬5350元），扣除被告已付952萬2676元，應再給付1,068萬,2674元（2,020萬5,35 0元-952萬2,676元＝1,068萬2,674元）。　⑷系爭工程一式計價項目，包含項次一.3「勞工安全衛生費-可量化」、項次一.4「勞工安全衛生費-不可量化」、項次一. 5「環境維護及交通維持費」、項次一.6「工程品質管理費」、項次一.7「施工廠商管理費」、項次一.8「施工廠商利潤」，該等一式計價項目（間接工程）費用為直接工程款之 6.2％，故被告除應給付外部施工架直接費用1,068萬2,674元外，應另加計間接費用66萬2,325元（1,068萬2,674元x6.2% =66萬2,325元）。合計被告應給付原告1,191萬2,248元【（ 1068萬2674元+66萬2325元）x1.05=1,191萬2,248元，含稅】。　⑸本件經鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工學法律研究發展中心鑑定結果，就外部施工架之鑑定數量（整理如附表2「鑑定結果」欄位所示），有漏算之情事，正確之「數量」、應採計之「單價」及「複價」，整理如附表2「原告主張」所示。扣減被告已付外部施工架金額後，原告至少尚得請求3,348萬6,796元（計算如附表2「原告主張」之「合計（項次五+項次六）」），原告僅起訴請求2,880萬9,970 元。　⒉室內施工排架部分：　⑴原告採BIM程式建立室內模型，6公尺以上施工位置，須採用施工排架，體積236,519.36m³（施工排架頂部為樓板下1.8 公尺處），逾契約數量55,429m³百分之5部分為178,319m³（ 236,519.36m³-55,429m³x1.05=178,319m³），原告得請求變更設計增加報酬。　⑵詳細價目表項次壹.一.1.1.1.7「施工排架」單價為84.98元/ m³，應增加金額1515萬3549元（178,319m³x84.98元/m³=151 5萬3549元，未稅）。加計按6.2％比例計算之間接費用93萬9 520元（1515萬3549元x6.2%=93萬9520元，未稅），被告應給付1,689萬7,722元【（1515萬3549元+93萬9520元）x1.05 ＝1,689萬7,722元，含稅】。　⒊以上，被告合計應給付2,880萬9,970元（1,191萬2,248元+1, 689萬7,722元＝2,880萬9,970元，含稅），如附表1「原告主張」之「合計」。　㈢聲明為：　⒈被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107年6月5日起至清償日止，按週年利率1.051％（即當月二年期定期存款牌告利率之固定利率）計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告投標時已知系爭工程外牆結構為曲線圓弧，系爭契約亦未限定採「一字直立型」施工架。於符合契約範圍內，廠商對施作方式有選擇權。原告在考量施工架施作方式、成本以及所有現場狀況及風險後投標系爭工程，與被告簽訂系爭契約，應受契約之拘束。原告選擇採用八角盤系統施工架（即原告所稱圓盤式系統施工架），並未構成契約變更。依系爭契約第28條第5款約定：「契約所使用之材料、機具、設備，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，以期他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。」，原告採用規格、功能及效益相同或較優之工法，不得請求增加契約價金。系爭契約關於施工架之項目均為總價結算，契約所附詳細價目表僅用於控管估驗計價，並非計價基礎。縱原告於考量其施作成本及進度後，選擇以系統施工架施作，造成工料高於或低於詳細價目表預估數量，均不得請求增減工程款。原告於102年10月8日提送之施工架施工計畫書，即係以一字直立型施工架送審，亦經原告委託之結構技師評定認為安全、可行。曲面建築亦得以單管施工架搭配萬向活扣之方式搭設，原設計單層施工架亦可水平方向延伸、調整，並無使用多層施工架之必要。原告基於施工便利，事後主張無法以一字直立型施工架施作，需改採系統施工架云云，並無理由。原告於系爭工程結算時，並未聲明保留尚有工程款債權未予計入，結算工程總價自應以兩造合意之金額29 億2,024萬8,569元為準。原告無正當理由遲延請求增加給付，違反兩造合意，並造成被告未能及時請求專業人員協助審核，有違民法第148條規定。　㈡系爭契約第18條第3款約定：「乙方依本契約文件提送甲方一切之申請、報告、請款及請示事項，除另有規定外，均須送經甲方工程司核轉，…甲乙雙方應遵守甲方工程司在其職權範圍內所作之決定，乙方對甲方工程司所作之決定如有異議，應於該項決定之日起7個辦公日內以書面向甲方表示之，否則即視同接受。」原告已遵守前開證據契約約定，提出經監造單位簽認之結算明細表，對監造就承攬報酬之決定，非僅未予異議而「視同接受」，而是積極於文件上用印表示同意，並依同意內容，製作及提出施工網狀圖、工期統計表、結算明細表、保固切結書、結算驗收證明書、交付發票及給付保固金等。另依系爭契約第18條第2款約定，審核原告工程款之請求屬甲方工程司之職權，交由被告覆核。原告請求一字直立型施工架變更為系統施工架之工程款，涉及契約文件之解釋、工程設計變更及請款，屬甲方工程司職權。監造單位（即工程司）已於104年3月2日發函向原告表示：「施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。」，原告於工程司作成前開決定後，未於 7日內表示異議，應視同接受工程司之決定。　㈢縱認原告請求增加給付有理由，然原告依約應先給付相對增加之保固保證金及遲延利息。就變更契約部分，亦需提出經監造審核簽證認可之施工網狀圖、工期統計表、結算明細表、竣工計價單、結算驗收證明書及保固切結書，並開具請求金額之發票，於原告履行上開契約義務前，被告得主張同時履行抗辯拒絕給付。　㈣原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已得請求變更契約增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日方向行政院公共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給付，已逾民法第127條規定之承攬報酬請求權2年時效。被告得為時效抗辯拒絕給付。　㈤聲明為：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷三第347頁）　㈠原告於102年1月14日共同承攬被告主辦之系爭工程，並簽訂系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元，其中部分依契約總價、部分依實作工程數量（見本院卷一第115至160頁）；而系爭工程詳細價目表中關於施工架工程所編列之工作項目有項次一.1.1.1.7「施工排架」、項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」等，金額合計1,423萬3,033元（見本院卷一第213至214頁）。　㈡原告於102年10月8日提送「施工架工程施工計畫書」送請被告審查，並經設計監造單位於102年10月14日審定，被告於1 02年10月28日同意備查（見本院卷一第205至207頁）。嗣原告於103年6月24日再提送「系統鷹架施工計畫書」送請被告審查，經設計監造單位於103年7月1日審定，被告於103年8 月1日同意備查（見本院卷一第209至212頁）。　㈢系爭工程外牆結構為曲線圓弧，原告非單以一字直立型施工架施作全部工程四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張被告依約就「外部施工架」以及「室內施工排架」二工項應增加給付工程款合計2,880萬9,970元暨其約定之遲延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠原告請求外部施工架工程款部分：⒈系爭契約之外部施工架是否有指定以「一字直立型」方式施作？系爭契約約定施工架施作方式，是否不符實際施工所需，而必須變更以「系統式施工架」方式施作？於本件施工架的施作情況是否屬於系爭契約之詳細表「漏列項目」之情形？原告依系爭契約第28條第2款、第4款第3目、民法第490條第1項、第491條第1項等規定，或擬制性設計變更之法理，請求被告給付變更或漏項之工程款，是否有據？⒉若本件非屬「漏列項目」之情形，則系爭契約外部施工架之契約單價及結算數量是否不合理？原告依系爭契約第28條第4款第1目第（1）至（4）約定，及民法第490條第1項、第491條第1項等規定，請求被告增加給付工程款，是否有據？㈡系爭工程室內施工排架之施作數量為何？原告依系爭契約第28條第4款第1目約定，請求被告增加給付工程款，有無理由？茲分述如下：　㈠關於原告得請求外部施工架工程款部分：　⒈系爭契約並未限定外部（鋼管）施工架僅能採「一字直立型」或「單層施工架」，惟應已指定採用單管施工架或框式施工架：　⑴經查，兩造於102年1月14日簽訂系爭契約時之（97年6月27日版，下稱97年版）中國國家標準CNS4750-A2067第2條規定：「...鋼管施工架分類如下。（1）單管施工架：將鋼管在工地以金屬附屬配件裝配組合成之施工架。（2）框式施工架：將鋼管預先製成門型架，並與其他配件在工地裝配組合而成之施工架。」，並參CNS4750-A2067圖1（單管施工架）、圖2（框式施工架）之圖示（見本院卷四第691至693頁），原告所稱「一字直立型」施工架，係指前開CNS所規範之「單管施工架」或「框式施工架」，原告並主張「一字直立型」施工架係使用於壁面垂直，且水平面屬直線之建築物等語（見本院卷二第39頁），先予敘明。　⑵系爭契約詳細價目表[契約]就外部施工架之費用係編列於項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網. 延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」，數量為2 6,832平方公尺，單價354.90元/平方公尺，複價952萬2,676 .80元（見本院卷一第213頁），僅指明外部施工架採面積（單位：平方公尺）計價，然並未指明外部施工架之型式。　⑶系爭契約施工補充說明書第11點約定：「本工程鋼管施工架（含單管施工架及框式施工架），須符合中華民國國家標準 CNS4750 A2067及設置墜落災害設施等工項，施作時須依勞委會最新頒佈之『框式施工架作業安全指引及檢查重點』辦理。」（見本院卷一第404頁），前開施工補充說明書應已指明系爭工程之外部鋼管施工架係採用單管施工架或框式施工架，並應符合中華民國國家標準CNS4750 A2067、框式施工架作業安全指引及檢查重點。然並未指定應採用上下垂直、水平面直線之「一字直立型」施工架。　⑷一般建築物外牆，壁面多為垂直，水平面亦多為直線，施工時外牆多採用標準型「框式施工架」，除特殊施工條件，較少使用單管施工架，且多以面積計價。觀97年版 CNS4750-A 2067圖2之「框式施工架」圖示（見本院卷四第693頁），例式之框式施工架為垂直於地面之「直立式」搭設，然前開CN S標準或相關規範均未見明文禁止以「傾斜」方式搭設框式施工架，僅應按營造安全衛生設計標準第40條規定，妥為安全設計結構型式，此有行政院勞工委員會99年11月30日修正發布營造安全衛生設計標準第40條第1項：「雇主對於施工構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、系統式施工架及高度五公尺以上施工架之構築，應由專任工程人員事先就預期施工時之最大荷重，依結構力學原理妥為安全設計，並簽章確認強度計算書。但依法不須設置專任工程人員者，得由雇主指定具專業技術及經驗之人員為之。」，勞動部103年6月26 日修正發布營造安全衛生設計標準第40條：「雇主對於施工構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、高度五公尺以上施工架、高度五公尺以上之吊料平臺、升降機直井工作臺、鋼構橋橋面板下方工作臺或其他類似工作臺等之構築及拆除，應依下列規定辦理：一、事先就預期施工時之最大荷重，依結構力學原理妥為設計，置備施工圖說，並指派所僱之專任工程人員簽章確認強度計算書及施工圖說。但依營建法規等不須設置專任工程人員者，得由雇主指派具專業技術及經驗之人員為之。二、建立按施工圖說施作之查驗機制。三、設計、施工圖說、簽章確認紀錄及查驗等相關資料，於未完成拆除前，應妥存備查。有變更設計時，其強度計算書及施工圖說應重新製作，並依前項規定辦理。」可參。　⑸系爭契約就外部（鋼管）施工架之型式，亦未見僅能採單排架設之「單層施工架」，且原告履約期間，亦未見被告或設計監造單位要求原告僅能採用「一字直立型」（上下垂直、水平面直線）之「單層施工架」（單排），是系爭契約應未指定採「一字直立型」或「單層施工架」搭設外部施工架，僅指明採「單管式施工架」或「框式施工架」。　⑹至被告南區工程處104年3月24日營署南宅字第1043301193號函記載：「說明：…三、本工程相關參考設計圖及契約文字說明確已說明施工架需符合CNS4750-A2067，此於貴所說明五亦有明確敘述，顯與施工廠商所述『契約編列為直立式外部施工架』無誤。」（見本院卷一第164頁），固可認被告於前開日期，係認為詳細價目表[契約]就項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」之費用，係以直立式施工架型式編列，然前開函文僅係被告與設計監造單位內部溝通文件，被告或設計監造單位實際上並未要求原告以「一字直立型」或「單層施工架」搭設施工架。　⒉原告得依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，請求實作數量超過契約數量15％以上部分之工程款：　⑴依系爭契約第28條第4款第1目之1至3約定：「（四）除契約圖說另有規定工程數量之核定時程外者，乙方應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算並提交甲方工程司。契約內各別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設計：1.屬契約規定總價結算方式：（1）其依契約圖說核算需作數量較契約數量增減達5％以上者，其逾5％之部分，得以變更設計增減之。（2）逾時或未提出核算結果者，凡依契約圖說核算需施作數量如較契約數量增加未達15％者，不予變更設計增加，其逾15％之部分，得以變更設計增加之。（3 ）實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。... 」（見本院卷一第150頁），原告應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算，並提交工程司。若原告逾期未提出數量核算，屬總價結算之工程項目，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契約數量之金額15％部分），契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分），得以變更設計增加工程款。實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾3 0％之部分，應以契約變更合理調整契約「單價」。　⑵次依系爭契約第28條第5款第3目約定：「契約所使用之材料、機具、設備，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，以期他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。其因而減省乙方履約費用者，應自契約價金中扣除：...3.較契約原標示更優或對機關更有利。」（見本院卷一第150頁），原告得提出較原契約約定規定、功能及效益相同或較優之替代方案，經被告書面同意後施作，但不得據以增加契約價金。系爭契約原指定外部施工架採用「單管施工架」或「框式施工架」，然經原告於103年6月24日提送「系統鷹架施工計畫」，部分外部施工架改採非契約指定之「系統施工架」，經被告於103年8月1日同意備查（見兩造不爭執之事實㈡）。被告並於系統鷹架施工計畫書送審單之「專業代辦採購機關」欄位記載：「...施工廠商提供優於原設計工法施工...」（見本院卷一第209頁），足見系爭工程外部施工架改採系統施工架部分，業由原告提出替代方案送經被告同意後施作，然因原告不得據此增加契約價金。是系爭契約就外部施工架之計價方式，仍應按原約定之方式為之。亦即應參照前開契約第28條第4款第1目之1、2約定，屬總價結算之工程項目，於原告逾期（逾原契約1/2工期）未提出數量核算，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達 15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契約數量之金額15％部分），契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分），得以變更設計增加工程款。而本件未見原於原契約1/2工期前提出外部施工架之數量核算，是原告應僅得依前開契約第28條第4款第1目之2約定，請求被告增加給付契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分）。　⑶另參臺灣施工架發展協會107年9月13日107施工架字第107091 3001號函覆原告略以：「說明：...二、單管施工架因其零件及施作較為繁瑣，故費用會高於系統式施工架；系統式施工架之作業方式較具便利性，故工地大多都會採用系統式施工架。。三、區面工程中，單管施工架及系統式施工架其實皆可使用，但通常單管施工架大多使用在槽桶、管線整修或一般廣告看板等居多；建築工程中通常會使用系統式施工架進行施作，因其具有較高變更性及因地制宜的特性。」（見本院卷一第363頁），足見系爭契約指定採用之「單管施工架」，亦應可滿足系爭工程施作需求，然因系統式施工架施作上較為便利、成本費用較低，更適用於建築工程。故系爭工程採用系統式施工架，整體考量上優於採用單管施工架。然非謂系爭契約原設計使用之「單管施工架」及「框式施工架」不符合系爭工程施工所需。　⒊原告尚得請求被告給付外部施工架費用2,674萬1,892元：　　本件經送鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律研究發展中心鑑定，製作鑑定報告書（外放）及鑑定報告書（修正版）（下稱修正鑑定報告）（見本院卷四第91至187 頁）。鑑定結果認若採用「單管施工架」搭配「框式施工架」，各區之外部施工架數量及單價（見本院卷四第129頁）整理如附表2項次二之「鑑定結果」所示；若以「系統施工架」取代前開「單管施工架」之數量及單價（見本院卷四第 135、139頁），其數量整理如附表2項次一「圓盤式系統施工架」之「鑑定結果」所示。惟原告主張鑑定單位鑑定之數量，有漏算之情形等語（見本院卷六第403頁原告附表6「外部施工架數量金額估算表」所列），整理如附表2「原告主張」所示。茲逐項判斷如下：　⑴附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」：　①經查，修正鑑定報告第42頁記載：「三、鑑定意見...（2）. 圓盤式系統施工架：原告所使用多層圓盤式系統施工架的範圍為外牆內傾角55～75度者，即實體量西側25cm RC曲牆外牆 ...採斜面表面積乘以平均2層施工架...之體積計算...所得數量為：外牆表面積5,953.18㎡x1.8寬圓盤式系統施工架x2 層+高出屋頂1.5m施工架面積313.5㎡x1層＝21,902m³」（見本院卷四第135頁），前開數量21,902m³係繕打錯誤，業經鑑定單位以112年5月8日校研字第1120004064號函更正為「21, 996m³」（見本院卷四第560頁）。是鑑定單位認定「實量體 25cm RC曲牆外牆」之外牆表面積為5,953.18㎡，系統施工架寬1.8m，並排搭設2層，另加計高出屋頂1.5m施工架為依據，計算系統施工架之數量。　②就系統施工架並排搭設層數2層部分，觀諸業經被告同意備查之系統鷹架施工計畫書所附土木技師簽證之輪扣式鋼管施工組構架結構分析報告之鋼管施工組構架剖視圖、接合詳圖（見本院卷二第417、418頁，同卷六第419、420頁），可知經土木技師簽證之系統施工架並排搭設層數至少為5層。另觀現場施工照片所示（見本院卷六第485、487、488頁），原告實際上亦係並排搭設5層以上。是原告主張應以並排5層計算本部分系統施工架之數量等語（見本院卷六第491頁），應屬合理可採。　③就加計高出屋頂1.5m施工架部分，觀諸原告所提屋頂俯瞰等照片（見本院卷六第489、490頁），高出屋頂1.5m部分應係為設置安全護欄等設施，以防止發生施工人員墜落等災害。於計算施工架本體數量時，該等安全護欄等設施，應屬施工架本體之附屬設施，費用應包含於施工架本體內，不應另外記入施工架之數量中。　④綜上，本項系統式施工架數量應為53,579m³（外牆表面積595 3.18㎡x系統施工架寬1.8mx並排5層＝53,579m³）。按鑑定單價470元/m³，本項工程合理費用為2,518萬2,130元。　⑵附表2項次一.2「B端口」：　①觀諸B端口施工照片（見本院卷六第448至451頁），原告於B 端口實際上係搭設3層之系統施工架。參被告所提屋頂層平面圖手寫計算式：「B端口：（15.6m+25.1m）（梯形上下底）x19.1m（高）＝777.37㎡」（見本院卷六第405頁），可知B 端口梯形斷面上底15.6m、下底25.1m、高19.1m。此處搭設寬1.8m、並排3層之系統施工架數量為2,099m³（15.6m+25.1 m）x1.8m÷2x3=2,099m³）。　②至原告主張因應勞安要求，高出屋頂1.5m之系統施工架應計算數量云云（見本院卷六第389、452頁）。惟查，高出屋頂 1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用應包含於施工架本體數量中，不應另予計算數量。　③本項系統施工架數量2,099m³，按鑑定單位470元/m³計價，本項費用為986,530元（2,099m³x470元/m³=986,530元）。　⑶附表2項次二.1.-1「單管施工架」：　　經查，修正鑑定報告記載：「2、有關外牆鋼管鷹架（SRC實量體區體外牆）...■計算式：曲斜牆面表面積5953.18㎡... +高出屋頂版1.5m施工面積313.5㎡＝6,266.68㎡四捨五入整數為6,267㎡」（見本院卷四第124、126頁），鑑定單位估算「單管施工架」數量6,267㎡。惟觀修正鑑定報告附件三-4.西、南側等25cm曲面斜外牆施工架實際施作情形照片（見本院卷四第125頁），可知原告實際上於本區域係搭設系統式施工架，且本區施工架數量業於附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」記入數量，故本項之「單管施工架」數量應為 0。　⑷附表2項次二.1.-2「中庭框式施工架」：　①實量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖上手寫計算式：「1....實量體...172m（中庭側2～R樓周長）x(17.6m+14.6m)÷2（中庭側斜面平均高度）. ..」（見本院卷六第405頁，即原告提出附件11的圖面，原告稱為被告鑑定過程中所檢附的附件10），可知實體量中庭側邊長為172m，斜面平均高度為「(17.6m+14.6m)÷2」。且觀原告所提實量體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁）。原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷六第427至430頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排5 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排3層等語（見本院卷六第385頁），應屬可採。故實量體中庭側搭設框式施工架數量應為8,308㎡〔172m x(17.6m+14.6m)÷2x3＝8,308㎡〕。惟高出屋頂1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用應包含於施工架本體數量中，不應另予計算數量（以下計算框式施工架數量時，均不計入1.5m安全護欄部分之數量）。　②虛量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖上手寫計算式：「2....虛量體...135m（2中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭側2～R樓斜面平均高度）...」（見本院卷六第405頁），可知虛量體中庭側邊長為135m，斜面平均高度為「（21.8m+15.8m）÷2」。且觀原告所提實虛體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁），原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷六第431至433頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排3 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排2層等語（見本院卷六第386頁），應屬可採。故虛量體中庭側搭設框式施工架數量應為5,076㎡〔135m x（21.8m+15.8m）÷2x2=5,076㎡〕。　③綜上，「中庭框式施工架」數量為13,384㎡（8,308㎡+5,076㎡= 13,384㎡）。按系爭契約詳細價目表[契約]項次一.1.1.1.8 「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」單價354.9元/㎡（見本院卷一第213頁），本項費用為494萬9,982元（13,384㎡ x35 4.9元/㎡=4,949,982元）。　⑸附表2項次二.8「一樓中庭」：　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提一層平面圖手寫計算式：「8....一樓中庭外部施工架契約數量計算式：115m（中庭總周長）x6.5m（高）...」（見本院卷六第40 7頁），可知一樓中庭周長為115m，高度6.5m。搭設單排框式施工架之數量為749㎡（115m x6.5m=748㎡）。　②另觀一樓中庭靠虛量體側之照片（見本院卷六第438、439頁），因虛量體中庭側平均需搭設並排2層施工架（如前述），其下方之一樓中庭靠虛量體側之施工架至少亦應搭並排2 層以為上方施工架之基礎。另參原告所提一樓中庭靠虛量體側之示意圖（見本院卷六第440頁），可知該部分邊長為48. 9m，故一樓中庭靠虛量體側應額外搭設並排第二層施工架數量為318㎡〔48.9m x6.5m（高）=318㎡〕。　③綜上，「一樓中庭」框式施工架數量為1,066㎡（748㎡+318㎡＝1 ,066㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為37萬8,30 3元（1,066㎡ x354.9元/㎡=378,303元）。　⑹附表2項次二.2「外牆框式鷹架」：　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖之圖面及計算式：「2....虛量體1～R樓外部施工架契約數量計算式：〔（476m（總周長）-（19m+17m+11m+10m）（虛實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x〔（28.14m+19.2m）÷ 2+135m（中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭2～R 樓斜面平均高度）9283.95㎡」（見本院卷六第405頁），因虛量體中庭側框式施工架數量業於附表2項次二.1.-2「中庭框式施工架」中計算，故前開計算式中「135m（中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2」不應再重複計算。剩餘虛量體框式施工架數量為6,722㎡〔（476m（總周長）-（19m+17m+ 11m+10m）（虛實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x（28. 14m+19.2m）÷2＝6,722㎡〕。　②按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為238萬5,638元（6,72 2㎡ x354.9元/㎡=2,385,638元）。　⑺附表2項次二.3「B端鷹架」：　　本項「B端鷹架」已列入附表2項次一.2「B端口」之系統施工架數量計算，實際上亦未搭設框式施工架，故本項框式施工架數量為0。　⑻附表2項次二.3-1「C端鷹架」：　①觀諸原告所提C端口施工照片（見本院卷六第459頁），可知原告於C端口正面、兩側、下方均有搭設框式施工架，均應予以計價。　②C端口兩側：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁），C端口兩側寬6.8m，高20.7m。另參施工架工程施工計畫書：「二、施工架基本資料...3、施工架單元：長180cm、寬7 6.2cm、高170cm」（見本院卷五第210頁），故框式施工架單元高度1.7m，C端口高度20.7m，應搭設上下13層施工架高度22.1m（1.7m x13層＝22.1m），框式施工架數量為301㎡（6 .8m x22.1m x2側＝301㎡）。　③C端口下方：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁），C端口下方寬12.36m，高度12.25m。惟觀C端口照片（見本院卷六第459頁），確有並排搭設2層施工架，但僅有搭設上下5層施工架高度8.5m（1.7m x5層＝8.5m）。故C端口下方施工架數量為210㎡（12.36m x8.5m x2層＝210㎡）。　④C端口底端至頂端：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、4 60頁），寬12.36m，高20.7m。觀C端口照片（見本院卷六第 459頁），搭設上下13層高度22.1m（1.7m x13層＝22.1m），數量為273㎡（12.36m x22.1m＝273㎡）。　⑤綜上，「C端鷹架」數量為841㎡（301㎡+210㎡+273㎡＝784㎡），按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為27萬8,242元（784㎡ x354.9元/㎡=278,242元）。　⑼附表2項次二.4「實量體南端交叉處鷹架」：　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖圖示及手寫計算式：「4....實量體南端交叉處之屋頂外部契約數量計算式：（19m+17m）x2.8m（高）＝100.8㎡」（見本院卷六第405頁），可知實量體南端交叉處兩處長度分別為19m、17m，高度為2.8m，應搭設上下兩層施工架高度3. 4m（1.7m x2層＝3.4m）數量為122㎡〔（19m+17m）x3.4m=122㎡〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為4萬3,298元（12 2㎡ x354.9元/㎡=43,298元）。　⑽附表2項次二.5「南端外部施工架」：　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖圖式及手寫計算式：「5....南端坡道外部施工架契約數量計算式：（100m+60m）x6.4m=1024㎡」（見本院卷六第405 頁），可知，南端坡道之東側長度100m，西側長度60m，高度6.4m。　②觀原告所提南端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 464至466頁），南端坡道東側100m為斜牆，應有並排搭設2 層施工架之必要；然西側60m側牆並未見有明顯斜度，應僅需搭測單排施工架。另牆面高度6.4m，搭設上下4層施工架高度6.8m（1.7m x4層＝6.8m）。本項施工架數量為1,768㎡（ 100m x6.8m x2層+60m x6.8=1,768㎡），按契約單價354.9元 /㎡計算，本項費用為627,463元（1,768㎡ x354.9元/㎡=627,4 63元）。　⑾附表2項次二.6「北端外部施工架」：　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖圖式及手寫計算式：「6....北端坡道外部施工架契約數量計算式：（100m+90m）x6.4m=1,216㎡」（見本院卷六第40 5頁），可知，北端坡道之東側長度90m，西側長度100m，高度6.4m。　②觀原告所提北端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 470至471頁），北端坡道東側100m為斜牆，並排搭設2層施工架、上下搭設3層或4層（平均搭3.5層，高：1.7m x3.5層＝5.95m）；西側90m側牆並未見有明顯斜度，應僅需搭測單排施工架，上下層數應與東側相同，採計3.5層高5.95m。本項施工架數量為1,726㎡（100m x5.95m x2層+90m x5.95=1,7 26㎡），按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為61萬2,557 元（1,726㎡ x354.9元/㎡=612,557元）。　⑿附表2項次二.7「基礎（隔震）層鷹架」：　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提基礎層平面圖手寫計算式：「7....基礎層（隔震層）四周隔震溝牆數量：570m（總周長）x2.4m（高）（見本院卷六第405頁），可知，基礎層總周長570mm，高度2.4m。應搭上下2層施工架高度3.4m（1.7m x2層＝3.4m），數量1,938㎡（570m x3.4m=1 ,938㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為68萬7,79 6元（1,938㎡ x354.9元/㎡=687,796元）。　⒀附表2項次二.8「實虛量體北端交叉處騰空段下巴」：　①經查，觀諸原告所提本項騰空段照片、俯視圖、橫切面圖、尺寸圖（見本院卷六第398、399頁），騰空段寬度11.05m，長度32.4m，最高處5.757m。　②騰空段下巴最高處5.757m，單層施工架高度1.7m，僅得搭設3 層高度5.1m（1.7x3=5.1）之施工架。另觀原告所提騰空段尺寸圖（見本院卷六第399頁下方），騰空段較低處，有長度3.6m（1.8x2=3.6）僅可搭設1層；有長度7.2m（1.8x4=7. 2），僅可搭設2層；剩餘長度21.6m（32.4-3.6-7.2＝21.6）可搭設3層。　③騰空段寬度11.05m，單元施工架寬度76.2cm，原告主張以並排四層施工架等語（見本院卷六第399頁），應屬合理（最多可並排14層（11.05m÷0.762m=14.5），但僅需並排搭設四層，於其上鋪設滿鋪踏板，即可進行施工）。故本項數量為 563㎡〔（長3.6x高1.7+長7.2x高3.4+長21.6x高5.1＝141㎡）x4 層＝563㎡〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為19萬9,8 09元（563㎡ x354.9元/㎡=199,809元）。　⒁以上，框式施工架數量合計為28,073㎡，計算如附表2「判斷」「數量」之「小計（項次二）」。　⒂附表2項次三「調整契約單價」：　①依系爭契約第4款第1目之3約定：「（3）實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。」（見本院卷一第150頁），實作數量較契約數量增價達30％以上時，逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價。　②經查，系爭契約詳細價目表並無單價之系統施工架部分，已按鑑定單價470元/m³計價，不須再調整契約單價。另詳細價目表項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網. 防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」契約數量為26,832㎡（見本院卷一第213頁），加計30％數量後為3,4882㎡（26,832x1.3=34,882），尚高於原告實作框式施工架數量28,073㎡，故不須調整契約單價。　⒂附表2項次三-1「應扣原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款」：　①原告施作系統施工架、框式施工架工程款合計為3,613萬1,76 8元，計算如附表2「判斷」「複價」之「小計（項次一+項次二）」。　②依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，原告僅得請求實作數量超過契約數量15％以上部分之工程款（已如前述），相當於核算實作數量之金額於契約數量之金額15％以內部分不予增加工程費用。按詳細價目表項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」契約複價952萬2,676.8元，原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款金額為142萬8,402元（9,5 22,676.8元x15%=1,428,402元）。　⒃附表2項次四「被告已付直接工程費」：　　原告主張被告已付外部施工架直接工程款952萬2,677元等語（見本院卷六第403頁附表6），被告不爭執（見本院卷七第 128頁），應屬可採。　⒄附表2項次五「原告尚得請求直接工程費」：　　原告施作系統施工架、框式施工架工程款3,613萬1,768元，扣除原告原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款1,428 ,402元、被告已付直接工程費952萬2,677元，原告尚得求直接工程費2,518萬0,689元，計算如附表2項次五「判斷」「複價」。　⒅附表2項次六「原告尚得請求間接工程費」：　　被告不爭執間接工程費係直接工程費之6.2％（見本院卷四第 201頁），是原告尚得請求間接工程費156萬1,203元（25,18 0,689元x6.2%=1,561,203元）。　⒆綜上，原告尚得請求被告給付2,674萬1,892元，計算如附表2 「判斷」「複價」之「合計（項次五+項次六）」。　⒋至被告抗辯原告提出工程結算書，自認結算金額為29億2,024 萬8,569元，並記載「本公司同意此結算書數量及金額無訛特此簽認」。故原告結算時並未保留尚有其他債權款項未計入並結算金額，被告業已全部清償，原告不應再請求被告給付云云（見本院卷一第380頁）。經查，工程結算明細表（總表）之「備註」欄位固記載：「本公司同意此結算書數量及金額無訛特此簽認」（見本院卷一第473頁），然未見記載原告有拋棄本件請求之款項之意思，前開原告同意結算數量及金額，應僅限於兩造無爭執部分之工程數量及金額，且工程結算數量若於事後發現有錯誤時，亦非不能再予更正。且原告早於104年1月29日以（104）麗字第012900175號函：「主旨：...施工架...擬請辦理契約變更給付相關費用... 。」、104年3月25日以（104）麗字第032500425號函：「主旨：...有關施工架...之爭議...保留請求相關工程款之權利...。」、104年5月15日以（104）麗字第0519000757號函：「主旨：...施工架有型式數量漏編及單價偏低情事...。」、105年9月6日以（105）麗字第090601612號函：「主旨：...有關施工架...爭議，保留請求相關工程款之權利... 。」，向被告表示請求或保留請求施工架相關工程款之意思，此有前開函文在卷可稽（見本院卷二第225、226頁、卷一第215頁、卷四第535頁），是原告應無拋棄本件款項之請求權之意思，被告此部抗辯，應非有理。　⒌被告又抗辯依系爭契約第18條第3款約定：「…甲乙雙方應遵守甲方工程司在其職權範圍內所作之決定，乙方對甲方工程司所作之決定如有異議，應於該項決定之日起7個辦公日內以書面向甲方表示之，否則即視同接受。」（見本院卷一第 130頁），監造單位（即工程司）於104年3月2日發函向原告表示：「施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。」，原告於工程司104年3月2 日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接受工程司之決定，不得再予推翻云云（見本院卷二第10、12頁）。經查：　⑴經查，系爭契約第18條第2款約定：「（二）甲方工程司職權如下：1.本契約文件之解釋。2.工程設計、品質或數量變更之審核。3.乙方所提施工計畫、施工詳圖、品質計畫及預定進度表等之審核及管制。4.工程及材料機具設備之檢（試）驗。5.乙方請款之審核簽認。6.在甲方所賦職權範圍內對乙方申請事項之處理。7.本工程與相關工程之配合協調事項。」（見本院卷一第130頁），是甲方工程司之職權如前開約款所示，甲方工程司固有工程數量變更、請款等事項之審核權，然並未見有最終決定權。是本件有關施工架之變更、數量之結算、原告之請款等，甲方工程司僅有審核權，並無逕予否決之最終決定權利，先予敘明。　⑵次查，被告所提監造單位（即工程司）104年3月2日建字地A0 0000-0000000-0號函固以：「六、...施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。」（見本院卷一第162頁），拒絕原告增加施工架工程款之請求，惟監造單位（即工程司）應無逕為拒絕辦理變更設計追加減工程款之權利。被告以前開函文抗辯原告於工程司10 4年3月2日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接受工程司之決定，不得再予推翻云云。應屬無稽。　⒍被告復抗辯依系爭契約第24條第3款第1目約定，若原告請求有理由，亦應給付應增加之保固保證金及遲延利息。依系爭契約第23條第1款第3目之1，第10條第1款第1目之3約定，工程竣工後，原告須將監造單位簽認之竣工圖表、工程結算明細表等資料送交被告核定，辦理驗收。縱有契約變更，就契約變更部分，原告須提出經監造認證之結算明細表、竣工計價單、結算驗收證明書、保固切結書，並開立增加工程款部分之發票。於原告尚未履行上述義務前，被告主張同時履行抗辯拒絕給付云云（見本院卷一第392頁）。　⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。　⑵經查，系爭契約第10條第1款第1目之3約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見本院卷一第119頁），系爭工程竣工，經驗收合格辦妥保固程序後，原告即得請求被告給付剩餘之尾款。系爭工程業於105年11月23日驗收合格，此有工程結算驗收證明書：「...驗收合格日期...105年11月23日」為證（見本院卷一第477頁）。被告依系爭契約第23條「驗收」第1款「一般工程」第3目「初驗」之1約定（見本院卷一第140頁），主張原告應再提出結算明細表、竣工計價單、結算驗收證明書等相關驗收文件，並據以主張同時履行抗辯云云，應屬無稽。又系爭工程驗收合格辦妥保固程序後，被告即應給付工程款，與原告開立發票間，並非處於對待給付關係，是被告以原告未開立發票為由主張同時履行抗辯，亦非有理。　⑶次查，系爭契約第24條第1款約定：「（一）保固期限：本工程自驗收合格日起，由乙方保固〔3〕年」、同條第3款第1、2 目約定：「（三）保固保證金：1.乙方為履行保固責任，應於驗收合格後，繳納工程結算總價2％之保固保證金。...2. 甲方於工程驗收合格後得由工程竣工計價款扣抵工程結算總價2％為保固保證金。」（見本院卷一第145頁），系爭工程保固期自驗收合格日（即105年11月23日）起算3年，至108 年11月22日屆滿，原告應繳納工程結算總價2％之保固保證金，或由被告於工程竣工計價款扣抵。本件原告固未就得請求之外部施工架工程款2,674萬1,892元繳納保固保證金53萬4, 838元（2,674萬1,892元x2%≒53萬4,838元），亦僅係於保固期滿前不得請求工程款中之53萬4,838元，惟系爭工程保固期應已於108年11月22日屆滿，於該日之後，原告應已得請求該部分工程款53萬4,838元。　⒎被告另抗辯原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已得請求變更契約及增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日方向行政院公共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給付，已逾民法第127條規定之承攬報酬請求權2年時效云云。　⑴按消滅時效，因請求或承認而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1 項第1款及第130條分著明文。次按採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。政府採購法（下稱採購法）第85條第 3項定有明文。而民事訴訟法第419條第3項規定：「當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同。」，是按採購法第85條第3項準用民事訴訟法第419條第3項之規定，當事人聲請調解後，於調解不成立證明書送達後之10日以前起訴者，視為自聲請調解時已經起訴。　⑵經查，依系爭契約第10條第1款第1目之3約定，系爭工程竣工，經驗收合格辦妥保固程序後，原告方得請求被告給付剩餘之尾款。而系爭工程係於105年11月23日驗收合格，原告之承攬報酬請求權時效應自105年11月24日起算2年，至107年1 1月23日屆滿，然原告已於時效屆滿前向工程會提起調解，調解聲請書並於107年6月4日送達被告，此為兩造所不爭執（見卷四第274頁），而工程會係於108年7月10日以工程訴字第1081101475號函寄發調解不成立證明書予原告，此有工程會前開函文可稽（見本院卷一第201頁），原告並於10日內之108年7月19日提起本件訴訟，視為原告自聲請調解時已經起訴，是原告承攬報酬請求權尚未罹於時效。　⒏原告請求之外部施工架工程款2,674萬1,892元，其中2,620萬 7,054元，應自107年6月5日起算遲延利息；餘53萬4,838元應自108年12月7日起算遲延利息，遲延利息為年利率1.051％：　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段，定有明文。　⑵次依系爭契約第30條第6項：「依民法第203條規定，履行本契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所衍生應付利息之債務，其利率以自申訴書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中央銀行公告二年定期利率為計息依據。」（見本院卷一第156 頁），本件被告遲延給付工程款之利率，應以申訴書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中央銀行公告二年定期利率為計息依據。兩造不爭執前開二年定期利率應為1.051％（見本院卷四第308、372頁），原告調解聲請書則係於107年6月4 日送達被告。是原告得請求之外部施工架工程款2,674萬1,8 92元，除於108年11月22日保固期屆滿之53萬4,838元以外部分2,620萬7,054元（2,674萬1,892元-53萬4,838元=2,620萬 7,054元），應自107年6月5日起算遲延利息；原告於108年1 1月22日保固期滿後108年12月6日言詞辯論時，聲明請求被告給付（見本院卷二第323頁），是外部工程款中53萬4,838 元應自108年12月7日起算遲延利息。　㈡關於原告不得依系爭契約第28條第4款第1目約定，請求被告增加給付系爭工程室內施工排架之工程款：　⒈依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，屬總價結算之工程項目，原告應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算，並提交工程司。若原告逾期未提出數量核算，屬總價結算之工程項目，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達15％者，契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分，得以變更設計增加工程款，已如前述。本件未見原告於契約工期1/2前完成施工排架之數量核算提交工程司，是原告實作數量未逾契約數量15％時，不得請求增加工程款。　⒉經查，系爭契約詳細價目表項次一.1.1.1.7「施工排架」契約數量為55,429立方公尺，並載明「A.以下各款應按總價結算」（見本院卷一第213頁），是室內施工排架「實作數量與契約數量有顯著之差異」時，應有前開約款之適用。本項施工排架數量經送鑑定，排除原告確定不施作區域，按圖說計算，施工排架數量為56,681.81立方公尺（見本院卷四第1 47、148、151頁），與契約數量差異為2.3％〔（56,681.81-5 5,429）÷55,429x100%=2.3%〕，未達15％。是原告請求增加施工排架工程款，應屬無理。五、從而，原告依系爭契約第28條第4款第1目之2，請求被告給付2,674萬1,892元，及其中2,620萬7,054元自107年6月5日起；餘53萬4,838元自108年12月7日起，均至清償日止，按週年利率1.051%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行與免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述、所提證據暨調查證據之聲請，經審酌後，認均與本件之結論無礙，且無調查之必要，不再一一論述及為調查，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-12-31

TPDV-108-建-247-20241231-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度建字第29號原告鈞禾工程有限公司法定代理人王利路訴訟代理人王建元律師被告台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌訴訟代理人盧世欽律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，惟有訴訟代理人者不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件被告法定代理人於訴訟中，由邱憲龍變更為林家煌，業據被告聲明承受訴訟、原告表示無意見（見112年度建字第29號卷，下稱建卷，第139、168頁），原告法定代理人亦變更為王利路，已命原告聲明承受訴訟（見建卷第347頁）。　　　　　　二、原告主張：原告向被告承攬「109年路竹淨水場機械設備整修工程」（下稱系爭工程），於民國109年7月6日簽訂工程契約（下稱系爭契約），約定總價新台幣（下同）5,860,00 0元。系爭工程於109年8月24日開工，於109年12月31日竣工，嗣於110年6月28日驗收完成。惟被告認原告僅施作2,834, 182元之工程項目，而短付如附表一所示工程款共1,995,266 元。為此，爰依系爭契約及民法第490條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,995,266元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：依系爭契約第2條第1項約定，為開口契約，係機關在一定期間內，以一定金額或數量為上限之預定採購，其發包時係以各項單價及預估需求數量之乘積加總計算決標，至於廠商得標後於何時及如何履約，則具有執行彈性，須視機關之實際需要，以交辦單通知廠商施作或供應，其價金之給付採實作實算方式，即依簽約項目單價及實際施作或供應之數量估驗計價，並於達到約定總金額或合約期間屆滿時結束之契約。依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第2款第2目、第15條第2項第1款約定，結算應以現場施作數量為準，且須提出估驗明細單、施工日誌、施工照片等佐證資料，始得估驗計價、結算。而系爭契約僅執行4個多月，被告依原告所提施作數量及施作照片等資料，與現場實作項目、數量核對，作成結算驗收資料，包括竣工計價單、工程結算驗收證明書、工程契約書面記錄、工程驗收報告、驗收記錄、工程初驗報告、初驗紀錄、開工報告、竣工報告、工期計算表、工程報告切結書、結算明細表等，若相符則列入結算金額。兩造就結算結果簽訂工程結算契約書面記錄，載明「結算契約範圍（如附件）經雙方和意」（和意應為合意之誤繕），並蓋印兩造公司大、小章，顯見原告同意被告製作之結算結果，詳如附表二所示。茲原告自行單方製作如附表一之主張，卻未提出確實施作之證據。又原告之承攬報酬請求權，自驗收完成次日即110年6月29日起，即處於可得行使之狀態，不因被告嗣後是否拒絕給付而有影響，原告於112年9月11日起訴，已逾2年短期消滅時效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　　四、兩造不爭執事項如下（見建卷第168至169頁）：　㈠原告向被告承攬系爭工程，於109年7月6日簽訂系爭契約。　㈡系爭契約為開口契約，總價5,860,000元係勞務採購上限金額。　㈢系爭工程於109年8月24日開工，於109年12月31日竣工，及於 110年6月28日驗收完成。　　　㈣系爭工程驗收後，被告僅給付2,834,182元予原告。　㈤被告出具核銷日期為110年9月13日之台灣自來水股份有限公司大崗山給水廠分批（期）付款表予原告，記載本次付款金額為2,834,182元。　㈥結算以現場實做為準。　㈦兩造結算時，被告依原告所提施作數量及施作照片等資料，與現場實做項目、數量核對，作成結算驗收資料，包括竣工計價單、工程結算驗收證明書、工程契約書面記錄、工程驗收報告、驗收記錄、工程初驗報告、初驗紀錄、開工報告、竣工報告、工期計算表、工程報告切結書、結算明細表等。　㈧兩造有就結算結果，簽訂工程結算契約書面記錄，載明：「本次結算契約範圍（如附件）經雙方和意」（合意之誤載），並經兩造蓋印公司大、小章。五、本件爭點如下（見建卷第169頁）：　㈠原告就系爭工程已施作之項目及數量各為若干？金額為何？　㈡原告是否已同意被告製作之結算結果而不得再請求給付？　㈢原告請求被告給付短付之工程款1,995,266元，有無理由？　㈣原告之請求權是否已罹於2年短期消滅時效？　　六、本院得心證之理由：　㈠原告未能證明其主張已施作之項目及數量：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭契約第3條第1項約定：「契約價金之給付，得為下列方式：依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。」，可見系爭契約為開口契約，結算以現場實際施作項目、數量為準乙情，為兩造所不爭執（見建卷第168至169頁），復有系爭契約第3條約定可考（見112年度審建字第24號卷，下稱審建卷，第21頁），堪信為真。　⒉又依系爭契約第5條第1項第2款第2目、第15條第2項第1款約定：「（一）除契約另有約定外，依下列條件辦理付款：估驗款：…(2)竣工後估驗：確定竣工後，如有依契約所定估驗期程可辨理估驗而尚未辦理估驗之項目或數量，廠商得依工程會訂定之「公共工程估驗付款作業程序」提出必要文件（估驗明細單、施工日誌、施工照片及相關佐證資料），辦理末期估驗計價。』...」、「（二）驗收程序：1.廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位/工程司及機關，除契約另有約定外，該通知須檢附工程竣工圖表。機關應於收到該通知之日起7日内會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定。」（見審建卷第24、42頁），可見系爭工程結算應以現場施作數量為結算之準則，並且須依契約規定提出估驗明細單、施工日誌、施工照片等相關佐證資料，始得辦理估驗計價、結算。是以，原告應就有施作並經估驗計價、結算一事，負舉證責任。　⒊原告主張有由王利路等人員施作，並通知被告人員江建忠，卻遭被告未列入計價云云，無非係以原告人員王利路、丁瑞明之證詞及結算時由原告提出之照片、目錄為其論據。惟查，原告當時負責人王侑彥係81年次，而現負責人王利路係其父親，亦為系爭契約施作之工地負責人，為實際與被告之人員江建忠接洽之工程技術人員乙情，為王利路證述在卷（見建卷第32至33、36頁）。其既為實際施作之原告負責人員，其片面稱109年12月31日竣工時，如附表一之項目、數量都有施作，於110年1月間向被告申報竣工、估驗云云（見建卷第34至36頁），自難逕採，仍應依據全部證人證詞、照片，加以綜合判斷。　⒋觀諸王利路所指經其用印之施作照片，其上與被告結算差額部分均經被告人員江建忠修改、刪除施作數量，並蓋用江建忠之小章（見審建卷第99至215頁），及原告自承江建忠於1 09年12月24日傳送給王利路之結算明細表（見審建卷第239 至272頁），顯示江建忠當時已將原告聲稱有施作之部分項目、數量予以剔除而未計價等語（見建卷第54頁）。核與證人江建忠證稱：被告公司109年12月20日關帳前，系爭工程款項確定來不及給付，伊須將109年工程款保留下至110年給付，要盡量寬估，避免少估而於110年多餘經費可付，所以伊請王利路提供其自己估計數量，王利路傳來一張照片，無法做保留款作業，所以伊用公司制式結算表鍵好再於109年1 2月16日傳給他看（見建卷第57至117頁），而109年12月之表格（見審建卷第239至272頁）係伊依據實際所施作內容所之結算，所以與109年12月16日表格有些工項及金額差異，差異就是原告未施作之部分，結算時照片要輔助前面表格，照片數量與表格數量要相符，這樣會計付帳才沒有問題，伊在修改處有蓋章，例如工程項目11-3數量本來是3修改成0，因為原告無法證明有施作，施作標準係有裝在機器上且經過測試可以運轉，不是只有裝上去就好，伊一定有通知原告要做修改，因為後面數量跟前面數量不符，這樣審查會出問題，當時沒有聽到原告有提出意見，原告只針對結算數量判定與他們認知不同，例如工項3-12這個項目來說，原告認為要全額給付，但伊判定不是如此；又例如鏈條部分，被告請原告維修，正常來說維修後應該可以扣在現場設備齒輪上轉動，但是生鏽鏈條無法彎曲也沒有掛上去，不能運轉，被告就判定沒有完成這個工項，但原告一直要求有拆就有完成，這就跟被告認定相左；另例如項次12沉澱池減速機，契約單價 102,032元，要對照契約書中單價分析這頁所有工項加起來才會等於102,032元；項目的施作要看契約中項目全部做了哪些，全部做了才會符合這個金額；系爭契約竣工日期109 年12月31日，按照規定原告要在這天之前檢附照片給被告結算，沒有完成部分被告就不給付，原告於110年2月25日才報竣工，這段時間就是被告給原告補正之期間，雙方協商好幾次，沒有作成書面記錄；原告報竣工日期為110年2月25日，之前王利路與伊、廠長鄭景升、股長何鎧宏有多次協調，原告於109年12月31日到110年2月25日沒有做其他項目維修等語相符（見建卷第37至43頁），足見原告當時未能通過被告之估驗、計價，其當時表示施作之數量已遭到剔除而未計價，堪以認定。　⒌原告所舉證人丁瑞明雖證稱：伊做工程大概20年，做了幾個淨水廠，像是大樹、這邊，都有參與，之前係原告員工，已經離職，伊當時另外有工作，來來去去，一個工程一個工程做，例如原告標到期間是半年、一年，伊可以做就過去；如附表一編號1至10整修項目應該都有參與，可能有些沒有從頭參與，因為不只一個工程，例如中間需要伊買東西或是去另一個地方，就沒辦法從頭到尾都在，但幾乎都在，可能一兩個項目缺一兩天；伊大部分做文書整理、機械拆裝，等於是副手，也算是工程師，系爭工程目錄及照片大概都是伊每個月底提出給被告人員江建忠，江建忠確認無誤就蓋章，有問題就會拿回來給伊修改，沒有蓋章是還沒確認，蓋章就是雙方確認工程或整修沒有問題，試車過了，狀態正常，可以申請款項；伊對刮泥鏈條整修工程（見審建卷第137頁照片）印象比較深，因為這個很難做，它本來就在一個很髒的地方，伊等要先找吊車，把它吊到施工的地點，一節一節拆裝，大概有5個人，有呂先生、兩個點工人力仲介來的，螺絲要一個一個拔下來，一節一節清潔測試，看有沒有卡頓問題，如果卡頓就驗不過去，可以交代的過去，當然就是江建忠已經看過、驗過，最後確認一定是雙方都認可無誤才蓋章；有報出去就是協調好了，才會把目錄跟照片附上去，後面劃掉要更改應該會通知伊等去做修改；刮板整修過程要先把泥清掉，看有沒有變形或銲補整修，鏈條要讓它可以順暢，如果有變形要整修讓它可以過，伊等把整修後的刮板交給被告後，被告沒有反應刮板有彎折須更換之情形，如果有狀況就需要做板靴耐磨片更換；結算書編號2 、4 、5 、6 至13都要拆，斷電以後整個弄出來，再做電動拆卸，中間還有一些螺絲不符要出去買，當時花很多時間去做，整個拆下來後不管是要擦拭或去油、上油，有很多滾子，這些都一顆一顆的弄出來再一顆一顆弄進去，工序很繁瑣，廢料要更換下來（見審建卷第143頁照片）；伊等會拍還沒拆之照片、拆下來後包含螺絲一起拍之照片、最後整修完還原回去之照片，但不會錄影過程；工項施工完後七天內就會提供給江建忠，被告沒有要求提供關於減速機拆裝過程之照片，也無慣例須提供；在路竹淨水廠的舊廠做拆卸（見審建卷第146頁照片），對面是本州工業區；離合器（見審建卷第145頁照片）大部分是要做銲補、研磨，讓它間隙變小，一邊做校正，每次研磨要做一次校正，看水平有無符合，因為是整修，應該沒有換零件；驅動器、扭力限制器（見審建卷第147頁照片）要把螺絲拆掉，整個弄下來，做一些校正、修補，然後再合回去，就是做調整，不需要更換；如果整修過程發現墊片、油工消耗品需更換，伊等就要處理，整修過程不包含物料費用；斷電以後用吊車把它弄下來，清潔外觀，要補的補、要潤滑的潤滑，然後再裝回去，有變形或須要修補的就處理，磨損的部分要整修平整、銲補、研磨，有變形的做校正，大部分就要拆螺絲，銲補、研磨（見審建卷123、125、127、2 03、211頁照片），驅動器扭力限制器、氣動驅動器都是做整修（見審建卷167、195頁照片）；運轉試車壓力沒問題就過了，如發現壓力不符合就要做修整，當初好像有一個料件需要大概三個月時間，那個料件最後沒有處理，就無法完全跟新的一樣，但是它一定可以運轉，伊記得有跟被告談過，被告無法等那麼久，說可以運轉就好；試車時被告一般是現場值班人員在看數據，有些試車需要72小時，中間可能是輪流去，伊試完就走了；有時要做研磨不可能在被告當地，會拿去老闆王利路之工作地（見審建卷第123、125頁照片）；伊後來才知道很多項目被江建忠刪除，伊想說不是都有照片跟目錄嗎，伊也不清楚中間出什麼問題等語（見建卷第294 至305頁），即證稱有做整修，經現場試車通過，通常也無須更換零件云云（見建卷第294至305頁）。然查，原告或證人丁瑞明、王利路對於被告如附表二抗辯運轉未通過、零件未更換等無法通過驗收之情事，均未能提出支出更換零件費用之憑證或更換零件、試車照片，卻僅籠統稱有維修及空言當時整修、試車都無問題，不知為何遭被告刪除云云（見建卷第332至333、337至341頁）。尤其其中原告提出之刮板、鏈條整修照片（見審建卷第137至141頁）、沉澱池減速機照片（見審建卷第143至145、163頁），均僅見料件靜態陳列，顯難認有何修復之施作行為。況證人丁瑞明亦自承照片拍攝地點非路竹淨水廠（見建卷第298頁），被告質疑原告是否真有施作或以他案照片混充（見建卷第261頁），並非無據。再觀諸原告陳稱於結算時製作提出之系爭工程目錄（見審建卷第99至215頁、建卷第240頁），其上蓋印原告之公司及負責人之大、小章，被告之江建忠等人員則係將認為不合格之項目、數量修改、刪除，並在刪修處蓋章，表示並未同意原告請求之內容，足見並非如證人丁瑞明所稱完工後7日內即提出請求（見建卷第297頁），而係待結算時始提出，被告亦未同意依原告主張施作之項目及數量來結算。而被告人員江建忠既然當時已將原告請款之數量刪除，原告即已明確知悉被告認為驗收不通過，原告亦未再行修正或提出事證，反而同意被告製作之結算結果（如後述），益徵原告當時確實未能通過驗收。被告如附表二所示各項抗辯（見建卷第 229至231頁），應屬可採。證人丁瑞明證稱維修後經被告人員試車通過云云（見建卷第302至303頁），均難憑採。　⒍兩造均陳稱系爭工程完成迄今已3年，且被告有另外招標發包給他人做維修工作，故無法再行確認當時施作情形與鑑定乙情（見建卷第236頁），是無再行以其他方法調查之必要，附此敘明。　㈡原告已同意被告製作之結算結果而不得再請求給付：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查兩造於110年6月 28日訂立系爭契約之「工程結算契約書面紀錄」，載明「結算契約範圍（如附件）經雙方和意」（和意應為合意之誤繕），並蓋用兩造之大小章，有該紙文書可考（見審建卷第22 1頁），其真正性為兩造所不爭執（見建卷第169頁），足見兩造已就結算之項目與金額達成合意，亦即原告已同意被告結算之結果。被告辯稱當時即有附上附件即竣工計價單、工程結算驗收證明書、驗收報告、初驗紀錄、結算明細表等（見審建卷第217至272頁），堪可採信。　⒉又系爭契約竣工日期為109年12月31日，原告報竣工日期為11 0年2月25日，及兩造於110年初即因結算認知不同多次協商，已如前述，終於110年6月28日不僅簽立上開「工程結算契約書面紀錄」，原告並於同日在被告明確記載應發工程款2, 834,182元之竣工計價單上簽章（見審建卷第217頁），足見原告明確知悉被告認原告僅施作2,834,182元之工程項目，並欲就此金額達成結算，金額不再變動，以完結系爭契約之工程款給付。而原告復為相與之合意，乃簽立上開「工程結算契約書面紀錄」，表示結算經雙方合意之意旨。本院審酌 110年6月28日距離110年2月25日已有相當時日差距，原告亦已無再行修補工程項目，且原告明知竣工計價單上所載金額為2,834,182元等情。退步言，縱上開「工程結算契約書面紀錄」未有附件緊附在後，亦不影響原告已同意此金額之合意。證人王利路證稱：江建忠說該紙書面紀錄係慣有表格叫伊這樣蓋，及事實上沒有附件云云（見建卷第35頁），不足否定原告明知係以該金額與被告完成結算之事實。是以，被告辯稱原告嗣後已於110年6月28日，同意被告製作之結算結果而不得再請求給付等語，堪可採信。原告猶執證人江建忠證稱110年初爭議之過程，主張兩造間就數量、金額始終未達成合意云云（見建卷第172、342頁），委無可採。　㈢原告之請求權已罹於2年短期消滅時效：　⒈且按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條分別定有明文。所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最高法院113年度台上字第1345號判決參照）。且承攬人工作之報酬不因契約約定分期給付，即失其為承攬報酬之本質，承攬人於交付工作物後，得依一般承攬報酬請求權之規定，向定作人請求給付尚未付清之全部工程款，斯時應適用2年之短期消滅時效（最高法院89年度台上字第1771號判決參照）。　⒉查系爭契約第5、㈠、⒊點約定驗收後付款（見審建卷第26頁），而系爭契約已於110年6月28日驗收完成之事實，為兩造所不爭執（見建卷第169頁），足見系爭工程早已驗收完畢，原告如有請求權已可行使，揆諸前揭說明，亦不因原告主觀認知或分期給付之約定而受影響。原告主張其請求給付之項目未經驗收，應自被告於110年9月13日製作分批（期）付款表（見建卷第175頁），始能起算時效云云（見建卷第334、 341頁），委無可採。是以，原告於112年9月12日提起本件訴訟，有起訴狀上收文章可考（見審建卷第7頁），已罹於2 年短期消滅時效。被告主張時效抗辯等語（見建卷第227、2 55頁），應屬可採。　　　　七、綜上所述，原告不能證明其已施作卻未經被告付款之情事，被告辯稱已經合意結算完畢及時效抗辯則屬可採，是原告依兩造間系爭契約及民法第490條規定，請求被告給付短少之工程款1,995,266元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表一（原告主張被告短付之明細，出處見審建卷第13頁、建卷第54、173頁）：　編號項目被告結算明細表數量被告結算明細表金額原告施作數量原告施作金額差額備註 1 刮泥鍊條整修更換費用（業主供料） 0 0　　 1,456 346,528 　346,528 　 2 刮板整修更換費用　(業主供料） 18 50,058 56 155,736 　105,678 　 3 沉澱池減速機 (CHHM-6195DA-AV-1479) 12 424,752 12 1,224,384 　799,632 　 4 離合器及線路整修(電磁式) 0 0　 12 114,432 　114,432 　 5 驅動機扭力限制器-微動開關更換及調整 0 0　 12 3,816 　　3,816 　 6 進料泵水馬達換新 (屋外3∮7.5HP-4PIE360Hz 440V-F 級絕緣） 0 0　　 2 135,100 　135,100 　 7 進料泵泵浦整修 0 0　 2 150,994 　150,994 　 8 氣動傳動桿整修 0 0 6 5,724 　　5,724 　 9 傳動連結器磨損整修 0 0 6 9,534 　　9,534 　 10 氣動驅動整修 0 0　 6 16,686 　 16,686 　 11 缺氧作業主管駐場費 1 0 1 9,000 　　9,000 　 12 承商管理及工程保險補助費 1 0 1 84,260 　 84,260 　 13 包商利潤及什費 1 209,016 1 318,272.00 　109,256 註1 14 品管費 1 42,001 1 62,067.00 　 20,066 註2 15 營業稅 1 134,961 219,521.00 　 84,560 註3 合計 1,995,266 　註1:(2,834,182-209,016-42,001-134,961+1,781,384)÷5,860,000×440,959=318,272 註2:(2,834,182-209,016-42,001+1,781,384)÷5,860,000×85.992=64047 註3:(2,834,182-134,961+1,910,706)÷5,860,000×279,048=219,521 附表二（被告抗辯結算結果與未付款原因）：編號項目原告主張施作情形契約結算結果被告抗辯未付款原因數量金額數量金額1刮泥鍊條整修更換費用(業主供料）原告派遣工人將被告之刮泥鍊條、刮板拆下，雇請吊車載走至施工地點，將刮泥鍊條、刮板拆解後螺絲更換、水平及垂直校正，確認刮泥鍊條可靈活轉動，將不正常之電焊點抹平。（見建卷第189至191頁）100238001.刮泥錬條多處鏈節均呈卡頓、無法轉動現象，非原告所稱可靈活轉動。2.經查驗刮泥鍊條由於多處鏈節呈卡頓、無法轉動現象，無法掛載回刮泥機運轉、恢復既有之功能性•爰驗收不合格、不予計價。（彩色照片見審建卷第139至141頁）2刮板整修更換費用(業主供料）202,7811850,058經查驗後部分刮板仍有本體彎折、板靴耐磨片未更換等未見整復情事，部分刮板驗收不合格、不予計價。（彩色照片見審建卷第139至141頁）3沉澱池減速機(CHHM-6195DA-AV-1479)均有依約整修1102,03212424,7521.被告未交囑原告修整本工項，係原告擅自拆修。2.本工項屬單價分析項目，關於沈澱池減速機之結算、計價仍須以現場施作數量之準則，且原告須依契約規定提出估驗明細單、施工日誌、施工照片等相關資料為證，原告無法提供完整單價分析所載之零件替換舊品或施工照片佐證。3.原告所指施工前後照片（見審建卷第143、165頁）均非「沉澱池從動鍊條」，而僅顯示沉澱池之泥巴及鋼板，未呈現機內或線路整改、更替料件、電線或施工機具等前後差異，原告所提照片與所稱施作項目不符，無法認定施作。4.至於結算數量12，係因該場地計有12台沉澱池減速機。就本項目被告實已依原告現場有確實施作項目，依契約該工項之單價分析表計價予原告。5.依系爭契約詳細價目表項次12「沉澱池減速機」單價固為102,032元，然備註欄載明詳單價分析表，而由該表可知該金額係由14個設備維修組成，故僅得依實際施作計價，並非只要更換任一料件即得請求該金額。6.原告所提其餘照片（見審建卷第189、201、203頁）與「沉澱池減速機」施作無關。4離合器及線路整修(電磁式）將離合器拆解，進行間隙校正、線路整修、測量離合器片厚度是否足夠。19,53600原告未提供所稱線路整修、測量離合器片厚度等施工照片佐證。原告所提照片（見審建卷第145、183頁）未呈現機內離合器或線路整改前後差異，無法證明有間隙校正、線路整修、測量、更替料件、電線或施工機具等施作行為。5驅動機扭力限制器-微動開關更換及調整有於109年10月22日、10月28日、11月2日、11月9日施作131800原告未提供微動開關更換舊品或調整等施工照片佐證。原告所提照片（建卷第147、183頁）未見更替料件、調整器具。6進料泵泵浦整修先斷電掛卡後將被告提出之泵浦予以拆出、用天車、電動吊車吊離後拆解整修。175,497001.經測試進料泵僅能維持拆修前之進料壓力，無法提升或恢復既有進料壓力，爰無法判定整修與否。2.原告未提供進料泵吊離本公司後之施工照片或舊品零件佐證。7進料泵減速機整修費7.5HP均有依約整修172,318001.經測試進料泵僅能維持拆修前之進料壓力，無法提升或恢復既有進料壓力，爰無法判定整修後2.原告未提供減速機整修之施工照片或替換零件舊品佐證。8氣動傳動桿整修將傳動桿拆下焊補、校正、研磨、回裝195400原告未提供所稱焊補、研磨等施工照片佐證。原告所提照片（見審建卷第123頁）非系爭工地現場，且施工後僅有拍攝氣動傳動桿，無法證明有焊補、研磨等施工情況。且試運轉機器時無法正常運轉，無法認定原告有整修。9傳動連結器磨損整修11,58900原告未提供所稱焊補、研磨等施工照片佐證。原告所提照片（見審建卷第125頁）非系爭工地現場，且施工後僅有拍攝傳動連結器，無法證明有焊補、研磨等施工情況。且試運轉機器時無法正常運轉，無法認定原告有整修。10氣動驅動器整修將驅動器拆下焊補、校正、研磨、回裝12,78100原告未提供所稱焊補、研磨等施工照片佐證。原告所提照片（見審建卷第127頁）非系爭工地現場，且施工後僅有拍攝氣動驅動器，無法證明有焊補、研磨等施工情況。且試運轉機器時無法正常運轉，無法認定原告有整修。

2024-12-30

CTDV-112-建-29-20241230-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第264號原告永暉室內裝修工程有限公司法定代理人許永杉訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師訴訟代理人於知慶律師複代理人洪郁淇律師訴訟代理人李威霖律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣375,900元，及自民國112年9月21日日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣375,900元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、查兩造就「大心泰式麵食新竹巨城店」（下稱新竹巨城店）、「瓦城桃園新光影城店」（下稱新光影城店）、「非常泰復興店」（下稱復興店）、「時時香竹北店」（下稱竹北店）、「時時香台南西門店」（下稱台南西門店）分別簽訂工程合約書（如附表所示，下合稱系爭契約，如單指其一則各以分店名契約稱之），其中復興店契約第16條約定「如因本合約書涉有糾紛，雙方同意以臺灣台北地方法院為管轄法院」，新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約、台南西門店契約則均於第17條約定「如因履行本合約過程中發生任何糾紛致有訴訟必要時，雙方同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷㈠第215、38、144、232、292 頁），依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付如附表所示工程契約之追加工程款、工程差額款及保固款，並聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）3,024,399元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（即聲明第1項，見本院卷㈠第9頁），嗣於民國113年11月22日具狀撤回附表編號2之追加工程款386,295元，及減縮編號1之追加工程款為136,808元，並變更上開聲明為「被告應給付原告2,549,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按利息5%計算之利息」（見本院卷㈢第49、51、79頁，下稱2 ,549,302元本息），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠伊於104年至110年間先後投標被告所有如附表所示之工程（編號2業經撤回，其餘合稱系爭工程，如單指其一則各以分店名工程稱之），兩造就工程金額達成合意，並簽訂系爭契約（簽約日期詳如附表所示）。伊於施作新竹巨城店、新光影城店、復興店工程期間，被告人員均依兩造長期以來的合作模式要求伊變更、追加工程，伊均依指示施工，且被告就各工程亦均派有工程部人員專門監管工程進行，而系爭工程及追加工程均已施作完畢，並經被告工程師至現場辦理驗收，各店亦均對外營業使用，但被告迄今仍積欠下列追加工程款、工程差額款及保固款共計2,549,302元未付，爰依下列契約約定及民法第490條第1項、第505條規定請求被告應如數給付：　⒈新竹巨城店工程之追加工程款136,808元。　⒉新光影城店工程款差額20萬元、追加工程款707,973元：　　兩造就新光影城店議價係約定由伊以4,500,000元承攬，然被告簽約人員表示因公司內部財務運作考量，要求工程合約書之金額先填寫4,300,000元，被告迄今僅給付工程款4,300 ,000元，有工程款差額200,000元未付，且欠追加工程款707 ,973元未付。　⒊復興店工程之追加工程款1,084,521元。　⒋竹北店保固款190,000元：此工程完工後，被告依原證10竹北店契約第8條第4項保留工程價款5%之尾款即190,000元作為工程保固款，而該工程之保固期已於112年3月18日屆滿，被告應將保固款190,000元返還予伊，爰依前開約定請求被告如數返還。　⒌台南西門店保固款230,000元：此工程完工後，被告依原證11 台南西門店契約第8條第4項保留工程價款5%之尾款即230,00 0元作為工程保固款，而該工程之保固期已於110年9月18日屆滿，被告應將保固款230,000元返還予伊，爰依前開約定請求被告如數返還。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈復興店工程及追加工程係因「既有空調室外機與水塔基座重做」而無法辦理驗收付款，然其餘項目並未有缺失或未完成；新竹巨城店工程，則因無法確認追加工程且未驗收，且驗收本為被告公司給付工程款之條件，本件工程既未辦理驗收，請求權時效即尚未開始起算，自不生罹於時效之問題。至其餘工程則經被告公司工程部主管黃富承（下稱黃富承）簽認而有拋棄時效之情形，被告就追加工程款提出時效抗辯，顯屬無據。　⒉系爭契約第12條第6項固約定伊應提供施工日誌，然施工日誌並無約定特定形式，且兩造長期合作均是以提供照片及口頭向被告所屬工程師說明代之，被告以伊未提供施工日誌應按日扣罰工程款作為由而為抵銷抗辯，並無理由。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告2,549,302元本息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠伊否認新竹巨城店、新光影城店、復興店工程有辦理工程追加，兩造就此3工程契約均約定採總價承攬，如需追加工程，應由原告提出估價單，經伊同意後方得列為追加項目，然原告提出之報價單係其單方製作之文書，均無伊同意之證明，且原告未就所主張之追加工程提出任何施工前、中、後照片紀錄、施工日誌、工單、進料單、查驗與驗收紀錄等客觀證據，亦未說明其提出之照片與追加工程各工項間之關聯性，無從判斷原告主張之工項是否為追加工程、有無實際施作完畢，難認其已盡舉證之責。況此3家店均已於附表所示之開幕日期順利營運，原告遲至112年8月29日始提出本件訴訟請求，其承攬報酬請求權均已罹民法第127條之2年短期時效，伊為時效抗辯。　㈡兩造間歷來簽署諸多契約，均係以契約約定内容為基準，新光影城店契約已明文約定工程總價4,300,000元。原告雖主張當時議價為4,500,000元，伊簽約人員表示因公司内部財務運作考量，書面契約先填載4,300,000元云云，然其並未提出任何投標、議價證明，或進一步說明及提出有何可推翻上開契約效力之情形，其請求為屬無據。　㈢伊就竹北店工程及台南西門店之保固款的返還條件及金額均不爭執。惟新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約、台南西門店契約於第4條第1項均已明文約定整體工期（詳如附表所示），原告並未依各該契約第12條第6項約定，於施工期間每日提供施工日誌，伊依前開約定，得就該4份契約依序對原告扣罰266,500元、731,000元、513,000元、759 ,000元，合計2,269,500元。又依復興店契約第4條約定，原告應於104年4月28日完成該工程，然迄至被告人員於104年8 月7日寄送電子郵件時仍未完成屋頂室外機與水塔基座之施作，逾期迄今亦未完成施作，伊依該契約第13條第1項約定得扣罰至總工程款全部4,900,000元。伊以上開依約對原告扣罰之金額與原告本件請求為抵銷抗辯，原告已無得請求之金額，其訴為無理由，應予駁回等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不　　利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第110頁、卷㈢第80、84頁）　㈠兩造就新竹巨城店、新光影城店、復興店、竹北店、台南西門店簽訂有系爭契約；且新竹巨城店、新光影城店、復興店已分別於附表所示之開幕日期開幕。　㈡被告就竹北店工程，於111年3月18日給付原告3,610,000元（含稅）。　㈢被告就台南西門店工程，於109年8月18日給付3,680,000元（含稅），於109年9月18日給付690,000元（含稅）。　㈣第㈠項各店（餐廳）均已對外營業使用中（開幕時間詳如附表所示）。　㈤黃富承曾於112年10月6日，在臺灣新北地方法院112年度訴字第1638號事件（下稱新北地院事件）作證，原告於該事件當庭提出本件原證12文件，黃富承於當日為本件原證13筆錄所載之證述內容。四、得心證之理由：　　原告主張被告人員於新竹巨城店、新光影城店、復興店工程之施工期間，依兩造長期以來的合作模式要求伊變更、追加工程，系爭工程及追加工程均已施作完成，並經被告工程師至現場辦理驗收，各店亦均對外營業使用，被告尚積欠上述之追加工程款、工程款差額及保固款共計2,549,302元未付，爰依民法第490條第1項、第505條規定、竹北店契約及台南西門店契約之約定，請求被告給付2,549,302元本息等語；被告固不爭執與原告就系爭工程簽訂有如附表所列之工程合約書（即系爭契約），惟否認有積欠追加工程款、工程差額款，亦否認原告得請求返還保固款，並以前揭情詞為答辯。茲就原告各項請求有無理由，分項判斷如下：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，分別為民法第 490條第1項、第505條第1項所明文規定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦定有明文。原告以被告就新竹巨城店、新光影城店、復興店工程有辦理工程追加為由，請求被告給付追加工程款，被告既已否認之，並為時效抗辯，原告自應就有利於己之事實負舉證責任。茲就原告請求此3項工程之追加工程款有無理由，判斷如下：　⒈新竹巨城店追加工程款136,808元部分：　　⑴查新竹巨城店契約第5條第1項、第2項分別約定「…本工程採總價承攬，總工程價款為新台幣(下同）貳佰零伍萬元整（含稅）」、「…甲方所發空白估價(標）單内所列項目及數量，乙方已經自行依圖說詳細估算，如有遺漏均應以工程設計圖說及施工說明書及澄清答疑備忘錄或者會議紀錄為準，乙方不得異議，如估價單内所列專案數量與圖說、施工說明書等所規定不符，或有衝突或矛盾之處均做最有利於甲方之解釋。承包商仍須遵照總工程價款之原則無條件照圖說負責完成（責任施工）」，第4條第8項約定「乙方確知本工程如係在商場中進行，應完全配合商場關於施工管理之所有規定。另本工程之總價及日後如有追加、進度趕工、初驗複驗等瑕疵修補階段、保修維養期間等工程都均已包含夜間及節假日施工或其他工作的一切額外費用及考慮，乙方不得要求甲方追補任何費用」，第10條第 1項「乙方應依設計圖說，標單内項目進行施工，如有追加工程應由乙方按本工程估償標準提出估價單另行報償，並得甲方同意後，始得列入追加項目」（見本院卷㈠第32 、35頁），堪認兩造已約定此工程採總價承攬，且已就工程追加手續為約定。　　⑵原告就此部分固提出原證2報價單1紙為證（見本院卷㈠第10 9頁），惟查該報價單並無任何被告人員簽認之紀錄，且其上記載之日期為「109.02.15」，而新竹巨城店契約第1 條約定工程期限「108年5月25日起至108年6月20日止」（見本院卷㈠第31頁），且該店早已於108年6月27日開幕（詳附表），顯見新竹巨城店工程於108年6月27日前即已完工，是原告並未依契約約定辦理追加，應堪認定。又依證人即被告所屬負責新竹巨城店工程現場監造之工程師趙弘棋所證述（見本院卷㈡第367至369、372至374、378頁），固可認原告有施作原證2報價單所列項目，且於新竹巨城店在廚房入口左側牆面依原設計施作明鏡後，依被告設計經理Jane要求改為灰鏡加紅色卡典等事實。惟如前所述，新竹巨城店工程至遲於108年6月27日以前即已完工，縱有追加工程部分，亦於當時即已完成，且被告已如數給付新竹巨城店工程款，應認被告已就新竹巨城店工程全部驗收完成（原告亦主張已辦理驗收程序，見本院卷㈡第285頁），原告依法已得請求被告給付此部分追加工程款，然其遲至112年8月29日始提起本件訴訟請求，其請求權顯已罹於民法第127條第7款規定之2年短期時效，被告既為時效抗辯，原告此部分請求即無理由。　⒉新光影城店追加工程款707,973元部分：　　⑴查新光影城店契約第1條、第5條、第4條第8項、第10條第1 項之約定，除工程期限之日期、總工程價款之數額之約定有所不同外，其餘内容均與前揭新竹巨城店契約條文相同（見本院卷㈠第137至141頁），堪認兩造已約定此工程採總價承攬，且已就工程追加手續為約定。　　⑵原告就此部分提出報價單為證（見本院卷㈠第203頁），且證人即被告所屬負責新光影城店工程之專案工程師趙弘棋到庭證述，其於109年有跟永暉公司許永彬先生確認追加内容的項目及施工情形，有去現場確認過，原證7報價單上打勾的部分是現場確實有施作的部分，打勾的部分有4 項，其有寫增設，是現場有的有配合百貨公司去做2次細清，但也有追減等語（見本院卷㈡第369至370、375至376 　　　頁），固可認原告主張新光影城店工程有施作追加工程一節非屬無稽。惟新光影城店契約第4條第1項約定之工程期限為109年5月20日起至109年6月23日止（見本院卷㈠第137 頁），且該店於109年7月15日即已開幕，顯見新光影城店工程及追加工程於109年7月15日前即已完工，且被告已依契約如數給付新光影城店工程款4,300,000元，應認被告已就新光影城店工程全部驗收完成，原告已得請求被告給付追加工程款，然其遲至112年8月29日始提起本件訴訟請求，其請求權顯已罹於民法第127條第7款規定之2年短期時效，被告既為時效抗辯，原告此部分請求即無理由。　　⑶至原告雖以黃富承（按即被告所屬前工程部協理）於111年 3月23日在原證12對帳明細表上書寫「本人同意」等文字及簽名，主張被告已同意新光影城店追加工程及金額，屬承認有債務，被告有拋棄時效之情形云云，惟依原告提出之原證13新北地院事件112年10月6日言詞筆錄，黃富承雖證稱其為工程部最高主管（協理），然其亦證稱「（問：在發包、施工及驗收，是否工程部都可以直接決定辦理？還是要經由再上層其他主管同意才能辦理？）發包前有預算的審核是財務長到總經理…工程的發包是工程部去招標，得標廠商由工程部跟廠商議價，符合預算後即由工程部跟得標廠商簽約。…我們有權責，是工程師會去跟廠商做議比價，議比價後工程師會上内部請採流程，核准後按金額大小權限往上簽。10萬元以内是我決定，10萬元以上是財務長同意。…施工後的追加減，按剛才我說的流程…（問：你剛才說你的權責是金額10萬元以内你可以決定，金額超過10萬元由何人決定？）財務長及總經理。（問：你剛才提到，追加工程部分都是先施工才報價？）不是每件都這樣，但有些工程的確是這樣。（問：若已施工的追加工程的追加金額超過10萬元時，如何處理？）正常程序，上請採流程，上面同意就撥錢給廠商，若上面不同意，就重新再跟廠商議價。…（問：你簽該份文件時，有無跟公司總經理、財務長或財務部門確認這些工程款都沒有付？）我沒有確認。（問：你簽該份文件時，是否經被告公司同意？）為何要經被告公司同意。這是我的職責，我要釐清。」（見本院卷㈠第451至452、457、459頁），足認黃富承並非被告公司財務主管（財務長）或經被告授權得全權處理契約債權債務之人，無權決定新光影城店追加工程款（金額已超過10萬元），縱其於原證12對帳明細表上書寫「本人同意」，亦難認被告於時效完成後有承認債務而生中斷時效之效力，故認原告此部分主張對被告所為時效抗辯並不生影響。　⒊復興店追加工程款108萬4,521元部分：　　　　⑴查兩造係於104年4月2日簽訂復興店契約（即原證8），第4 條第1項約定工程期限為「104年4月2日起至104年4月28日」（見本院卷㈠第209頁），且該店已於104年5月2日即開幕營業，足認復興店工程於104年5月2日前即已完工，縱有追加工程部分，亦於當時即已完成，且原告主張已辦理驗收程序（見本院卷㈡第285頁），則兩造縱就原告未依約施作既有空調室外機、水塔基座重做而生爭議（見本院卷㈡第419頁電子郵件，並經證人即負責復興店工程之工程師徐家豪【下稱徐家豪】證述明確，見本院卷㈢第40頁），亦不影響原告依法得請求被告給付追加工程款之權利，其請求權時效仍應自追加工程完工時起算，然其遲至112年8 月29日始提起本件訴訟請求，其請求權顯已罹於民法第12 7條第7款規定之2年短期時效，被告既為時效抗辯，原告此部分請求即無理由。　　⑵至原告雖以黃富承於原證12對帳明細表上書寫「本人同意」等文字及簽名，主張被告已同意新光影城店追加工程及金額，屬承認有債務，被告有拋棄時效之情形云云，惟理由同前第⒉項⑶之理由，難認被告於時效完成後有承認債務而生中斷時效之效力，故認原告此部分主張對被告所為時效抗辯並不生影響。　㈡新光影城店工程差額款20萬元部分：　　　　原告主張新光影城店工程經議價結果為4,500,000元，被告簽約人員表示因公司內部財務運作考量，要求工程合約書之金額先填寫4,300,000元云云，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。而查原告就此僅提出原證5工程標單、原證6新光影城店契約及原證12對帳明細表為證（見本院卷㈠第125至202頁、第431至435頁），然原證5、6均無兩造經議價結果為「4,500,000元」之記載，而原證12對帳明細表第3張於「工程」欄雖打字記載「桃園新光影城店（合約430萬.另補20萬.共450萬）」等文字，然自「另補20萬.共450萬」之字面，並無法推認其意思是當時議價結果為4,500,000元，且黃富承於新北地院案作證雖稱該張對帳明細表上英文名字是其簽名的，但其上並未如第1頁記載「本人同意」，且黃富承既已為前揭證述，其權責只在金額10萬元以内可以決定，其自不可能同意額外補原告20萬元，況若兩造間確有工程差額款尚待給付，原告為何遲至111年間方提出上開對帳明細表予黃富承？顯與常情不符，自無從為有利原告之認定。又縱本工程經議價結果為4,500,000元，然原告既自願與被告簽訂「總價承攬」、總工程款為4,300,000元之書面契約，自不得事後再爭執兩造合意之契約價金為4,500,000元；且被告既為時效抗辯，同前第㈠項⒉⑵⑶之理由，原告請求工程差額款20萬元，為無理由。　㈢竹北店保固款190,000元、台南西門店保固款230,000元部分：　　查被告就原告主張此2工程保固款之付款條件及數額均不爭執（見本院卷㈠第507、509頁），堪認原告依竹北店契約第8 條第4項、台南西門店契約第8條第4項約定，請求被告返還保固款190,000元、230,000元均屬有據。　㈣被告為抵銷抗辯部分：　　⒈被告雖以新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約、台南西門店契約於第4條第1項均已明文約定如附表所示之整體工期，第12條第6項亦均約定：「乙方（按即原告）應於每日早上九時前準時按甲方要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之五計罰，乙方絕無異議。」，但原告並未依各契約第12條第6項約定，於施工期間每日提供施工日誌，其依前開約定，得就該4份契約依序對原告扣罰266,500元、731,000元、513,000元、759,000元，合計2,269,500元云云，惟原告已否認之，並稱兩造契約就施工日誌並無約定特定形式，兩造長期合作均是以提供照片及口頭與工程師說明等語，原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。而查前揭契約條款係約定「原告應於每日早上九時前準時【按被告要求】提供施工日誌，逾期或不按要求提供時，被告始得依約定計罰，證人即被告所屬負責新竹巨城店工程、新光影城店工程之工程師趙弘棋已到庭證述，於原告施作新竹巨城店工程、新光影城店工程期間，當時沒有要求廠商（原告）要提供施工日誌（見本院卷㈡第374至375頁、第376頁），並證稱「（問：你擔任瓦城專案工程師負責監工，瓦城公司有無要求你需要請廠商製作施工日誌?）沒有。」（見本院卷㈡第378頁），足認原告就新竹巨城店工程、新光影城店工程並無逾期或不按被告要求提供施工日誌之情形，被告主張依該2工程契約第12條第6項約定對原告扣罰266,500元、731,000元，即屬無據。又被告並未舉證證明其於原告施作竹北店工程、台南西門店工程期間，已要求原告應提出何種形式之施工日誌，且原告有逾期或不按其要求提供施工日誌之情形，則被告主張依該2工程契約第12條第6項約定對原告扣罰513,000元、759,000元，亦均屬無據。　⒉被告雖以原告迄未依復興店契約完成屋頂室外機與水塔基座之施作為由，主張依該契約第13條第1項約定扣罰原告總工程款全部4,900,000元云云。經查：　　⑴原告雖否認其未依約完成屋頂室外機與水塔基座之施作，然徐家豪已到庭證稱「空調室外機與水塔基座」是復興店改裝工程的核心工程，原告在其寄發被證6電子郵件予原告老闆後，並沒有進場施作既有空調室外機與水塔基座重做（見本院卷㈡第40、41頁），且查被證6係徐家豪於104年8月7日寄予「阿杉老闆」（按即原告法定代理人許永杉），其上記載「有關非常泰復興店-驗收報告內容詳內08.07」、「請阿杉老闆完成非常泰復與店合約內容，既有空調室外機、水塔基座重做，瓦城無法接受該品項僅扣款15,000元整」等語（見本院卷㈡第419頁），原告復未能舉證證明其係依約完成空調室外機與水塔基座之施作，故認被告抗辯原告迄未依復興店契約完成空調（屋頂）室外機與水塔基座之施作一節應屬實。　　⑵復興店契約第4條第1項、第13條第1項分別約定「工程期限：104年4月2日至104年4月28日」、「如工程未能按第四條規定期限內完成，乙方除應賠償甲方因此所受損害外，並應照每逾1日罰款總工程款3%予甲方，…」（見本院卷㈠第209、213頁），則被告抗辯其得依復興店契約第13條第 1項約定請求逾期罰款，為屬有據。再兩造就原告逾期完工，除約定原告應賠償損害外，並約定按逾期天數計罰款，足認兩造約定之逾期罰款應係懲罰性違約金之性質。　　⑶按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明文規定；至於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，此有最高法院103年度台上字第2435號民事判決參照。查復興店契約就逾期違約金並未約定上限，被告主張其得扣罰復興店工程款總額4,900,000元云云，然查復興店契約第5條約定之總工程價款4,900,000元係含稅金，又復興店於104年5月2日即已開幕（工程期限為「104年4月28日」），被告於104年間驗收時即發現原告未依約完成屋頂室外機與水塔基座之施作，徐家豪不同意原告僅願意扣款15,000元，而要求原告應「重作空調室外機、水塔基座」（見被證6徐家豪發送之電子郵件，日期為104年8月7日），非原告完全「未施作」，足認原告應已有施作空調室外機、水塔基座，僅未合乎契約之約定，再被告復未主張及舉證原告就復興店工程尚有何其他工程項目未施作之情形，足認原告未依約完成此部分工項對於被告之營業並未生重大影響，應僅生瑕疵修補或減少價金之問題，難認復興店已交付被告營業使用而仍未完工，原告主張其得扣罰復興店工程款總額4,900,000元，自難認為有理由。再復興店契約之總工程價款為4,900,000元，如以第13條第1項約定每逾1日罰款總工程款3%即為147,000元，顯屬過高，本院認應以一般工程契約常見千分之3即14,700元為適當，又原告雖未舉證證明復興店工程實際完工日期，惟復興店於104年5月2日即已開幕，自應認原告於104年5月2日前應即已完工交付，故認原告僅應負擔3日遲延罰款責任（即104年4月29日至104年5月1日），從而，本院認被告得計罰之逾期罰款為44,100元，其主張逾此範圍之逾期罰款，為屬無據。　　⑷綜上，被告以原告未提供工作日誌為由扣罰均無理由，主張逾期計罰部分，僅以44,100元為有理由。末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1項本文所規定。被告以其對原告有逾期罰款44,100元債權為抵銷抗辯，即屬有據，逾此範圍之抵銷抗辯，則屬無據。　㈤綜上，原告請求被告給付新竹巨城店、新光影城店、復興店之追加工程款及新光影城店之工程差額款等均為無理由，其請求被告給付竹北店保固款190,000元、台南西門店保固款2 30,000元則均有理由，被告為抵銷抗辯部分僅逾期罰款44,1 00元為有理由，經抵銷後，原告請求被告給付保固款375,90 0元，為有理由。五、從而，原告依竹北店契約第8條第4項、台南西門店契約第8 條第4項約定，請求被告返還保固款共計375,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月21日（送達證書見本院卷㈠第399頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則均無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，　　併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判　　決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-30

TPDV-112-建-264-20241230-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第50號原告欣林口鋼鐵有限公司法定代理人林道鋒訴訟代理人李後政律師被告周文隆訴訟代理人潘宜婕律師被告周萬吉上二人共同訴訟代理人張育祺律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。查本件原告聲明原為：㈠被告應給付瑋成營造有限公司（下稱瑋成公司）新臺幣（下同）2,286,746元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並准予由原告代為受領。㈡原告願供擔保請求准予宣告假執行(見本院卷一第9頁)。嗣於民國113年2月29日以民事準備3狀具狀到院變更並更正聲明為：㈠被告應給付瑋成公司及聯發營造有限公司（下稱聯發公司）2,286,746元，暨其中瑋成公司自起訴狀繕本送達翌日起、聯發公司自民事準備3狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，並准予由原告代為受領。㈡原告願供擔保請求准予宣告假執行(見本院卷一第28 1頁)。復於113年12月5日言詞辯論期日當庭復更正聲明為：㈠被告應給付瑋成公司2,286,746元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並准予由原告代為受領。㈡原告願供擔保請求准予宣告假執行(見本院卷二第40 頁)，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠瑋成公司與聯發公司向原告購買鋼筋等物，作為該公司向被告周文隆及周萬吉承攬工程之用(依據台北市土木技師公會1 12年12月18日鑑定報告書【下稱系爭鑑定報告】之附件，原告始知悉由瑋成公司與聯發公司聯合承攬被告所發包之工程 )。原告業已將鋼筋等物於工地交付予瑋成公司與聯發公司之受僱人，瑋成公司與聯發公司並施作於被告發包之工程【原告於113年12月5日言詞辯論期日當廷表示因未能有相關事證認定聯發公司有與被告間成立承攬契約關係，故僅主張代位瑋成公司對被告之承攬報酬請求權】。　㈡原告與瑋成公司訂有契約，依該契約之約定，價金係按每次出貨磅單當日市價加3,100元；另外，以中型貨車搬運工資每車3,000元。其價金之給付係於原告將鋼筋等物於工地交付予瑋成公司之受僱人後，製作請款書等向瑋成公司請款，由瑋成公司簽發支票予原告。瑋成公司先前簽發之支票均有兌現，只有本件請求部分屆期跳票，原告已向鈞院聲請支付命令及假扣押裁定與執行獲准在案。被告對於假扣押之執行無故否認瑋成公司對於被告之工程款債權，原告乃提起本件訴訟。又，原告向瑋成公司請款是因同屬於瑋成公司之貨款，故將被告二人（新興街工地，管轄權屬於鈞院）與訴外人張瑞榮(馬偕工地，管轄權屬於台灣士林地方法院）貨款一併請款，屬於本件之金額為2,286,746元，爰依民法第242條規定，代位瑋成公司請求其對於被告之承攬報酬請求權等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付瑋成公司2,286,746元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並准予由原告代為受領。⒉原告願供擔保請求准予宣告假執行。　二、被告則以：　　　㈠瑋成公司於111年5月1日與被告2人簽訂新興段廠房新建工程合約(見被證1，下稱系爭工程合約)，約定由瑋成公司按建築執照圖說承攬新建新北市○○區○○段000地號土地上廠房工程（下稱系爭工程），總工程款為30,200,000元。系爭工程合約之當事人為被告與瑋成公司，與聯發公司無關，聯發公司未與瑋成公司聯合承攬系爭工程。雖瑋成公司報價單上並列瑋成公司與聯發公司，但聯發公司不因此成為契約當事人，故聯發公司對於被告亦無任何請求權。　㈡原告之鋼筋買賣契約係存在於原告與瑋成公司間，原告未證明其與聯發公司間有何買賣契約關係，被告亦否認聯發公司有向原告購買鋼筋交付於本案工地，並施作於系爭工程。則原告對於訴外人聯發公司無債權，故無權代位聯發公司對於被告請求。　㈢系爭工程於110年7月15日開工；開工後，瑋成公司作輟無常，逾系爭工程合約第十二條約定360日，仍未取得使用執照。工程進度僅進展至三樓頂版灌漿，且未依法報請建築師及主任技師現場勘驗及簽證(被證3)。自111年7月5日起，瑋成公司即未再繼續進場施工，亦未派人看管工地。嗣於111年7 月14日，瑋成公司之鋁窗分包商因瑋成公司積欠款項，乃利用工地無人看管之際，進入工地將已安裝之鋁窗拆除、搬離。被告因此將工地大門加裝鍊條門鎖。　㈣被告於111年7月25日收受原告寄發之瑩橋郵局000108號存證信函，稱瑋成公司開立予原告之支票經提示未獲兌現(被證4 )。其後，於111年8月初接獲鈞院執行命令，記載原告向鈞院聲請扣押瑋成公司對於被告之工程款債權(被證5)。　㈤於111年8月11日，自稱瑋成公司鷹架廠商之人前來工地，表示因瑋成公司積欠其款項，欲進入工地拆除鷹架；因被告與鷹架廠商無直接契約關係，無法確認前來之人是否確為鷹架廠商，而未同意其進入工地拆除鷹架。該鷹架廠商遂聯絡瑋成公司員工陳耀廷前來工地，以圓鋸破壞門鎖後，任令鷹架廠商拆除鷹架；同日，磁磚廠商聞訊，亦以瑋成公司積欠材料款為由，前來工地將已進場之磁磚搬離。　㈥由於瑋成公司進度嚴重落後，且有上開跳票、積欠分包商款項、遭假扣押強制執行等情事，故瑋成公司顯然已無法完成系爭工程，被告乃依系爭工程合約第20條第1項規定，以桃園慈文郵局001122號存證信函通知瑋成公司終止契約，該存證信函並於111年8月12日送達瑋成公司(被證6)。依民法第4 90條第1項、第505條第1項規定、系爭工程合約第21條約定，系爭工程合約業經被告合法終止，瑋成公司未完成系爭工程，對於被告自無工程款請求權可資主張。為避免混凝土繼續劣化、滲水導致銅筋生鏽而損及結構安全等損失繼續擴大，被告已洽請後續接手營造公司進場繼續施工，並於113年l 月31日進場。　㈦被告否認與瑋成公司達成和解，被告亦否認瑋成公司積欠原告貨款2,286,746元，原告自無權代位行使瑋成公司權利。況瑋成公司對於被告已無工程款請求權，原因如下：⒈被告已付工程款數額超過瑋成公司已施作工作之價值；⒉被告另行僱工完成所需費用加計被告已付工程款，已超過系爭工程合約總價。系爭工程總價為30,200,000元，被告已給付瑋成公司工程款26,682,000元(被證2)，若全部工程完工，瑋成公司尚可請領工程款3,518,000元(30,200,000-26,682,000＝ 3,518,000)。依系爭鑑定報告，瑋成公司已完成工程價值17 ,971,129元，若要完成系爭工程，尚須施作之工程項目金額共計24,461,282元。故無論依已完成工作項目價值或尚須施作之工程項目金額，瑋成公司對於被告均已無可請求之工程款等語置辯。　㈧並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，請准供擔保後免為假執行。三、本件兩造不爭執事項：　㈠瑋成公司向原告採購鋼筋等材料，其中部分材料係使用於系爭工程(見本院卷一第11、257頁、卷二第10、19頁)。　㈡如系爭鑑定報告所載，系爭工程已完成部分之工程款為17,97 1,129元(見本院卷一第275、285頁、卷二第10頁、系爭鑑定報告第4頁及其附件八第8-1頁)。　㈢被告已給付瑋成公司26,690,571元之工程款項。四、本件兩造爭執之點為：㈠瑋成公司就系爭工程對於被告是否仍有工程款債權存在？若有，數額為何？㈡原告得否依民法第242條、承攬法律關係請求被告應給付瑋成公司2,286,746 元，並由原告代位受領之？茲分述如下：　㈠瑋成公司就系爭工程對於被告是否仍有工程款債權存在？若有，數額為何？　⒈經查，被告已給付瑋成公司工程款26,690,571元乙節，業據被告提出領款簽收單、統一發票、匯款申請書為證(見本院卷一第107至138頁)，並為原告所不爭執(見本院卷二第40頁 )，此部分堪認為真。又審諸本件經聲請囑託台北市土木技師公會就系爭工程最後完成進度之完成工程價值為鑑定，審以該鑑定報告所載「⒈系爭工程除依據設計圖說及原契約項目全部施作完成，方計完成價值，若未全部完成則扣除需後續施作費用後，計算完成價值。⒉依據系爭工地現況，除了土方工程及結構體工程以原契約估價外，假設工程、設備工程(電梯)及水電工程(排水)部分估價，其餘項目因需後續重新施作，不計算完成價值。⒊已完成工程項目15,862,244元( 附件八總表項次壹至拾)，加計完成工程管理、利潤、職安費依原契約比例計算金額1,253,117元(附件八總表項次拾壹至拾參)、營業稅855,768元，已完成工程價值17,971,129元。」等語(詳參112年12月18日北土技字第1122005121號鑑定報告書)，原告固於言詞辯論期日表示爭執當時完成工作價值不僅17,971,129元，然原告復未表示有何其他聲請調查證據或證明方式可認定當時完成工作價值高於17,971,129元，衡以鑑定單位至現場進行履勘鑑定，並逐棟逐層比對建造圖說，並記錄及拍照如鑑定報告書附件內容所載，最終鑑定出完成工程之價值，所為鑑定結論應屬有據，原告空言主張爭執金額過低，復未能提出其他反證，難認其所為主張為可採。　⒉從而，被告既已給付瑋成公司26,690,571元，然瑋成公司退場時其所完成工程價值僅17,971,129元，被告甚而溢付瑋成公司工程款8,719,442元(計算式：26,690,571-17,971,129＝ 8,719,442)，是被告既已給付瑋成公司承攬報酬，原告復未能提出其他積極事證足認瑋成公司就系爭工程對於被告尚有其他工程款債權可得請求，則原告主張瑋成公司對於被告仍存有工程款給付債權等語，難認有據。　㈡原告得否依民法第242條、承攬法律關係請求被告應給付瑋成公司2,286,746元，並由原告代位受領之？　　⒈按債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之，若債務人對於第三人已無權利之存在，或經行使而無效果時，即無代位行使權利之餘地（最高法院著有50年台上字第408號判例意旨足參）。　⒉原告既未能證明瑋成公司對於被告尚有其他工程款債權可得請求，其自無從主張代位瑋成公司行使權利，則原告主張被告應給付瑋成公司2,286,746元，並由原告代位受領等語，要難憑採。五、綜上所述，瑋成公司對於被告既已無工程債權之權利存在，則原告即無代位瑋成公司行使權利之餘地，原告提起本件代位訴訟，應屬無據。從而，原告請求被告應給付瑋成公司2, 286,746元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並准予由原告代為受領，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-26

PCDV-111-建-50-20241226-1

搜尋結果：承攬報酬請求權

給付工程款

給付承攬報酬

給付價金等

給付服務費

給付工程款

給付工程款

給付工程款

給付工程款

給付工程款等

給付工程款