Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：抖音

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第37號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳俊寧 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31814號），經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審訴字 第2765號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如 下︰ 　　主　　　文 陳俊寧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳俊寧於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢 罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效 。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元 以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定 犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本 案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更 ，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之 「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上 開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有 利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。　　　　　　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人及被害 人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。　 (四)刑之減輕事由： 　1.被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　2.按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段有所明定。又自白乃對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字第3 404號判決可供參照）。被告於偵查及本院審理時，均自白 全部事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定， 減輕其刑，並遞減其刑。 三、爰審酌被告提供金融帳戶助長詐騙集團犯罪，增加政府查緝 此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所為 實不可取，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪動機、手段、 所生損害、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審 訴卷第37頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準， 以示懲儆。　 四、沒收 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文。 　2.查告訴人及被害人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。 (二)犯罪所得部分 　　被告於警詢時供稱：其沒有獲得報酬等語(見偵卷第14至15 頁)，且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得， 則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案 取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31814號 　　被　　　告　陳俊寧　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓 　　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俊寧可預見將存摺、金融提款卡及提款密碼金融帳戶資料提供 他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為財產犯罪之虞 ，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿犯罪 所得去向之不確定故意，於民國113年7月25日13時許，將其向 上海商業銀行（下稱上海銀行）帳號000-00000000000000號、 華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號、中 國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳 戶提款卡及提款密碼，寄交予真實姓名年籍不明自稱「李振華 」之成年人，幫助遂行詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向。 該成年人於取得上開帳戶資料後，即與詐欺集團，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團 成員推由真實姓名不明之成年人，於113年7月間起如附表所示 時間及詐術，向如附表所示之羅偲岑、林詩韻、林雪芬，詐取 如附表所示之金額，旋由詐欺集團成員持其帳戶資料提領現金， 製造金流斷點，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣因羅偲 岑、林詩韻、林雪芬發覺被騙，報警處理，始悉上情。 二、案經林詩韻、林雪芬訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告陳俊寧於警詢及偵訊中之供述 1.供承將所申設前揭上海銀行、華南銀行及中信銀行帳戶提款卡及密碼寄交予真實姓名年籍不明成年人；將帳戶資料交給陌生人有風險之事實。 2.辯稱：伊在抖音認識香香，加LINE後她叫「謝曉彤」，她表示要來臺灣開工作室，因其母親帳戶已達轉帳上限，要先匯美金5萬元作為開工作室資金，請伊幫忙提供帳戶，等她到台灣在拿等語。 2 1.被害人羅偲岑於警詢中之陳述 2.被害人羅偲岑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各乙份 3.對話紀錄乙份 被害人羅偲岑前揭遭詐騙之經 過及事實。 3 1.告訴人林詩韻於警詢中之指訴 2.告訴人林詩韻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各乙份 告訴人林詩韻前揭遭詐騙之經 過及事實。 4 1.告訴人林雪芬於警詢中之指訴 2.告訴人林雪芬之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人林雪芬前揭遭詐騙之經 過及事實。 5 上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000帳戶及中信銀行帳號000-000000000000帳戶明細各乙份。 如附表告訴人及被害人分別受 騙於如附表所示時間，匯款如 附表所示之金額至上海銀行帳 戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗 錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為 5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為涉犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢二罪嫌，為想像競合犯，依刑法第55條之規 定，應從一重之幫助洗錢罪論處。被告係實施構成要件以外 之行為，係幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯 之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 23　 日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人被害人 詐騙時間 詐欺方式：匯款時間、地點、金額（新臺幣） 1 被害人羅偲岑 113年7月16日至同年7月25日 透過LINE通訊軟體，以暱稱「Christ Bronte」，向被害人羅偲岑佯稱：可下載「快連VPN」APP，並在「TiktokMall」電商網站上架商品，賺取價差云云，致被害人羅偲岑陷於錯誤，依指示於113年7月25日18時23分許，匯款3萬4,000元至前揭上海銀行帳戶內。 2 告訴人林詩韻 113年7月7日至同年7月25日 透過IG及LINE通訊軟體，以暱稱「陳志傑」，向告訴人林詩韻佯稱：可下載「RXLKPMHCHK」APP投資外幣獲利云云，致告訴人林詩韻陷於錯誤，依指示於113年7月25日14時36分許，匯款3萬2,700元至前揭上海銀行帳戶內。 3 告訴人林雪芬 113年7月26日至同年7月28日 透過臉書「全台一線精品買賣交流」社團，以暱稱「Hsin Yi Yan」張貼販售LV及CHANEL精品包包之訊息，經告訴人林雪芬瀏覽及私訊聯繫後，佯稱：需先付價金云云，致告訴人林雪芬陷於錯誤，依指示於113年7月26日9時30分許，匯款4萬3,000元至前揭上海銀行帳戶內。

2025-03-26

TPDM-114-審簡-37-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第63號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝易翰 指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第46101號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑 壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務及接受貳場次之法治教 育課程。 扣案之如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○於下列行為時知悉依托咪酯、異丙帕酯係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品（嗣於民國113 年11月27日經行政院公告生效為第二級毒品），未經許可不 得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品成分之犯意，於113年8月15日2時前某時許，在不詳處所 ，利用手機連線至網際網路並登入社群軟體抖音，見關於「屍 毒上頭菸」影片之留言區中暱稱「陳義」發布「哪裡可買」 等留言後，即以其暱稱「yii」公然回覆「私訊」之訊息， 藉此暗示販售含有毒品成分之菸彈以牟利。俟遇警於113年8月 15日2時執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，遂聯繫甲○○，並改 以通訊軟體Telegram聯繫，雙方約定由甲○○以新臺幣（下同 ）1,500元之價格，販賣含混合有第三級毒品依托咪酯、異 丙帕酯二種成分之菸彈2顆予佯裝成買家之警員，並約妥於1 13年8月20日1時許在新北市○○區○○路00號前交易，甲○○嗣於1 13年8月20日1時許前往上址交易，並再指示佯裝為買家之警 員行至附近之新北市○○區○○路0段00號前碰面後，經佯裝為 買價之警員談價後再改以1,495元成交，甲○○便將上開菸彈2 顆交付予喬裝買家之警員，旋遭警當場查獲而未遂，扣得上 開菸彈2顆（同附表編號1）及用以聯繫毒品交易之如附表編 號2之行動電話1支而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局（起訴書誤載為永和分局） 移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人 於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以 要旨，被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第41頁 ），且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明 顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要 ，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。 　㈡另本院後述所引用之非供述證據，經本院依法當庭提示令其 辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當 事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦 得作為本案證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　前開全部事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理中均自白不諱（見偵卷第19頁至第25頁、第77頁至第 81頁、本院卷第40頁、第59頁至第60頁），且有警員職務報 告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、數位證物勘察採證同意書、新莊分局福營派出所（網 路巡查）Tiktok語音對話譯文一覽表、抖音及Telegram頁面 、留言訊息與對話紀錄、現場查獲與扣案物照片等（見偵卷 第27頁、第33頁至第37頁、第43頁、第51頁至第68頁）在卷 可稽，另扣案如附表編號1所示之菸彈含菸油2顆經送驗後， 檢出含依托咪酯、異丙帕酯等經當時列管為第三級毒品之二 種成分，有臺北榮民總醫院113年9月26日北榮毒鑑字第AB77 3號毒品成分鑑定書（見偵卷第101頁）在卷可佐，足認被告 前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。又被告於警詢中 曾供稱如能成交，可獲利695元，成本為800元等語（見偵卷 第23頁），亦堪認被告有從中獲利之營利意圖甚明。綜上， 本案被告犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠本案扣得菸彈內所含依托咪酯、異丙帕酯成分雖於113年11月 27日經行政院公告改列為第二級毒品，為此部分僅屬事實變 更，其效力僅及於以後之行為，亦不生刑罰法律變更之問題 。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒 品之低度行為，應為其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。起訴法條雖僅載被告 涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之罪，而漏未論 以毒品危害防制條例第9條第3項，惟此部分之基本事實同一 ，且經本院踐行罪名告知程序而予被告及辯護人辯論之機會 （見本院卷第59頁至第60頁），無礙於被告之防禦權，本院 自得加以審究，並變更起訴法條予以審理。 　㈡查本案被告所販賣之煙彈係混合二種第三級毒品成分，自應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒 品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。 ㈢被告所犯販賣第三級毒品未遂犯行，因已著手為販賣第三級 毒品犯罪行為之實行，惟因佯裝為買家之警員欠缺購買真意 ，自始即屬販賣行為不能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。另被告自警詢、 偵查及本院審理中迄今均自白犯罪，業如前述，應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後遞減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危 害之禁令，欲販賣毒品菸彈藉以牟利，助長毒品蔓延，若不 幸賣出，將致施用者沈迷於毒癮而難以自拔，戕害國民身心 健康，危害社會治安，是其所為均應予非難；兼衡其前未曾 因任何案件經法院論罪處刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份存卷可考（見本院卷第65頁），其自述學 歷為大學畢業之教育程度，從事保安，與父親同住，毋庸分 擔家計之家庭生活狀況（見本院卷第61頁），及其販賣毒品 數量及可獲利潤非鉅，顯非屬集團控制者或大、中盤毒梟， 係零星兜售，暨其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告， 業如前述。考量其為本案行為時為23歲，年紀尚輕，應係因 一時不知輕重及思慮欠周而為本案犯行，又犯後始終坦承犯 行，知所錯誤，信其經此偵審教訓，應知警惕，無再犯之虞 ，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定宣告緩刑5年，以利自新。另為避免其心存僥倖， 能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74 條第2項第5款、第8款之規定，諭知其應於緩刑期間內依檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並接 受2場次之法治教育課程，且依刑法第93條第1項第2款規定 ，應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如有違反上述緩刑 負擔而情節重大者，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告事由，附此敘明。 四、沒收之說明： 　㈠扣案如附表編號1所示之菸彈2顆，經鑑定含有第三級毒品依 托咪酯、異丙帕酯等毒品成分（詳如附表編號1備註欄所示 ），為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條 第1項規定沒收之。上開菸彈之菸彈殼，因殘留毒品成分， 難以與之析離，亦無析離之必要，均應一併視為違禁物宣告 沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知 。 　㈡扣案如附表編號2所示之行動電話，為被告作為聯絡販賣毒品 交易之工具使用等情，業為被告所坦認（見本院卷第40頁） ，足認該行動電話為被告供犯本案犯行所用之物，應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 名稱及數量 備註 1 菸彈（內含菸油）2顆 1.經臺北榮民總醫院鑑驗結果： （1）毛重10.8691公克（含菸彈殼重）；淨重0.6301公克；驗餘量0.5791公克 （2）檢出第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分 4 行動電話1支 1.廠牌型號：iPhone 15 PRO MAX 2.含門號0000000000號SIM卡1張 3.IMEI：00000000000000

2025-03-26

PCDM-114-訴-63-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第529號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇瑞文 選任辯護人 趙培皓律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 字第623號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行 財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人 追查，而已預見提供金融機構帳戶之帳號、提款卡、密碼任 由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具 ，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成 金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其 提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國11 3年6月20日某時，在某統一超商門市內，以交貨便寄件方式 ，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000 000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡（含密碼）寄交予真 實姓名年籍不詳之人，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使 用上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附 表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時 間，將如附表所示之金額匯至被告郵局帳戶內，款項旋遭提領 殆盡。嗣經如附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經丙○○、乙○○、甲○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本判決下列引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，業經檢 察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時同意其證據 能力（本院卷第33頁、第34頁至第37頁），本院審酌該等證 據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，將其所申辦之中華郵政帳 戶提款卡及密碼提供予他人使用等情，惟矢口否認有何幫助 詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱：我在對方的臉書頁面上有看到 可以申請健保補助，於是我加入Line社群，有申請禮品，對 方跟我說要第三方認證，我寄出卡片的時候，第一時間真的 是疏忽忘記撕下密碼，後來想說我的帳戶沒有錢沒關係，就 沒有第一時間去掛失，我也是被騙的等語。辯護人之辯護意 旨略以：被告是相信真的有這個基金會，也是為了辦理其認 知的健保補助，本身也是受騙而交付，主觀上沒有知悉對方 會拿他卡片做詐欺或洗錢行為，並無幫助詐欺及洗錢之故意 ，請給予被告無罪判決等語。經查： 　㈠上開郵局帳戶為被告所申設，而被告於113年6月20日某時起 ，在某統一超商門市內，以交貨便寄件方式，將其所申設郵 局帳戶之提款卡（含密碼）寄交予真實姓名年籍不詳之人，嗣 該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示 之方式，分別詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依 指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至被告郵 局帳戶內，款項旋遭提領殆盡等情，業據如附表所示之證人 即告訴人丙○○、乙○○及甲○○於警詢中證述明確，並有被告郵 局帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細 、告訴人丙○○提供之轉帳交易明細、告訴人乙○○提供之轉帳 交易明細、Tik Tok Shop頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖 、告訴人翁○○提供之中國信託銀行交易明細、通訊軟體對話 紀錄截圖、被告與詐騙集團成員之對話紀錄截圖等件在卷可 參（警卷第11至13頁、24至25頁、42至47頁、137至150頁、 偵卷第7至28頁、53至77頁），是被告之郵局帳戶確於113年 6月20日後供本案詐欺集團成員使用，作為本案詐欺集團成 員遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具，此部分事實堪予認定。 　㈡被告及其辯護人固以前情置辯，然查： 　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料，供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見， 但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情， 任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借 用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號判決、108年度台上字第3101號刑事判決之判決先例參照 ）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用 為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係 ，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用 之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供 ，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式 取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、 辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯 罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己 犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新 聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意 防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪 工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識 。 　⒉被告於案發時已成年，自承智識程度為高職畢業，從事打零 工之工作（本院第40頁），並非毫無社會、工作經驗之人， 其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身 金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，實尚難任意諉 為不知。而被告於偵訊時時亦自承當時是在網路上看到FB上 廣告可以申請健保補助，只要對方帳戶、低收證明及其他證 明文件，就可以申請基金會的8萬元健保補助，但因帳戶填 寫錯誤，對方說要第三方認證，要提供提款卡認證及提供密 碼確認是否為本人，與對方沒有見過面等語，並於「課長韓 依依」要被告提出只要寄提款卡到第三方公司，就會有工作 人員親自完成帳戶安全認證時提到：「沒關係，那我還是放 棄好了，這太冒險了，等一下搞成警示戶，謝謝您的幫忙」 　　、「卡片真的很冒險耶」、「我不相信第三方」等語，有被 告與「課長-韓依依」之LINE對話紀錄截圖及文字紀錄在卷 可稽（本院偵卷第17至24頁）。由此可知，被告與「課長- 韓依依」僅認識月餘左右，也根本沒有見過「課長-韓依依 」本人，現在也已失去與其之聯絡方式，顯見被告與「課長 -韓依依」無任何密切親誼關係，但「課長-韓依依」卻願意 為被告向基金會申請8萬元現金之健保補助，而其代價最後 卻只要求被告提供金融帳戶之提款卡及密碼，其行為舉止實 有違常情，如非將帳戶資料作不法使用，實無如此為之之必 要，一般稍有社會經驗之人均可察覺有異，而被告亦具有相 當之智識程度及社會經驗，已如前述，對於「課長-韓依依 」之前開說法，應有所警覺，其對於「課長-韓依依」等人 可能利用其帳戶從事不法行為，已經有所預見。 　⒊被告及其辯護人雖不斷辯稱被告係因為家中經濟不佳，信賴 對方，且依LINE之對話紀錄，對方在對話中一直鼓吹、說服 的過程，原本被告所產生的懷疑，就被詐騙集團抹去，最後 才會交出上開銀行帳戶之提款卡及密碼等語。然本件被告與 「課長-韓依依」等人僅認月餘左右，實無任何密切親誼關 係，已如前述，但被告卻會相信上開僅認識不久，而無任何 密切親誼關係之「課長-韓依依」，此情已與常情不符。再 者，被告亦自承於本案事發時家中經濟狀況非常糟糕，在要 照顧父親及弟弟的狀況下，只能打零工，是以被告之工作經 歷，對於自己幾乎無需做出任何付出或代價（頂多只要提供 一般人均可自由辦理之金融帳戶提款卡及密碼），即可申請 高達8萬元現金之健保補助，與其先前之社會及工作經驗等 情狀相比，顯然有違常理，被告對於上開有違常理一事不可 能完全無察覺到。又依被告與「課長-韓依依」之LINE對話 紀錄截圖，其中被告與「課長-韓依依」之對話過程，「課 長-韓依依」要求被告需寄出金融帳戶之提款卡來認證，並 不斷催促被告儘速寄出提款卡，此時被告即回應「上次我有 經驗的，也跑法院解釋過了，很麻煩」，對方隨即回答「那 是您遇到詐騙集團了喔，非常可惡」，對方又問「對了，你 上次被詐騙集團弄了幾張卡去了，要去法院進行解釋？」， 被告回覆「分局有把卡片用還給我，也解除了」等語，是依 上開對話紀錄，顯見被告對於「課長-韓依依」要求提供或 寄出金融帳戶提款卡、需提供提款卡密碼之作法，已有前車 之鑑，也因為提供金融卡之前案，有經法院審理之經驗，亦 對「課長-韓依依」高度之懷疑並提出質疑，而非如辯護人 所辯稱被告遭對方不斷鼓吹，而抹去對於交付提款卡之懷疑 ，更不可能對於所提供金融帳戶將可能作為不法使用毫無疑 慮，是被告對於其所提供之金融帳戶資料可能遭犯罪集團利 用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一 事已有認識及預見，卻猶為貪圖前揭健保補助，輕易將上開 提款卡、密碼資料交付他人使用，而不甚在意他人對上開銀 行帳戶為支配使用，可徵其主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之 不確定故意存在。 　㈢綜上論述，被告辯稱，顯不足採，其確有將系爭帳戶之相關 資料提供予前揭暱稱「課長-韓依依」之不詳成年人共同用 以當作詐欺取財及洗錢工具使用之事實，應堪認定。　 二、論罪科刑　　　 　㈠新舊法比較　　　 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　　　 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及 審判中均否認犯行，且共同洗錢之財物未達新臺幣（下同） 1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒 刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之 法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。 　3.至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義， 然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義 ，而非更改其構成要件。又修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣修正變更條次為第23條第3項，雖增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件，使前開自白減刑規 定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行 ，無論適用修正前或修正後之規定，均與自白減刑要件不符 ，是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。 　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 　　以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將上開郵 局之提款卡、密碼提供予他人，供本案詐欺集團成員詐欺如 附表所示之告訴人及被害人等取得財物及洗錢之用，僅為他 人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意 聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前 揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。　　　　　　 　㈢被告以提供上開帳戶之提款卡、密碼等金融資料之一行為， 幫助本案詐欺集團成員先後詐騙如附表所示之告訴人共3人 ，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將銀行帳戶之提款 卡、密碼等金融資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行 詐欺及洗錢犯行，竟將上開帳戶之提款卡、密碼等金融資料 提供予他人使用，致如附表所示之告訴人等受有損害，並使 犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，兼衡 被告迄今否認犯罪，尚未與告訴人等達成調解或和解之犯後 態度；再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段及自陳高職畢業 之教育程度、離婚、有兩名未成年子女、目前從事打零工維 生，需要扶養2名未成年子女及父母、弟弟之家庭生活狀況 等一切情狀（本院卷第40頁），量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。　　　 三、沒收部分　　　　　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查本件並無足夠積極證據證明被告已受 有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪 所得宣告沒收。　 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後， 其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與 其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。 而本件如附表所示之告訴人等匯至上開帳戶（即如附表「匯 入帳戶」欄所示帳戶）並遭本案詐欺集團之其他成員陸續提 領或轉匯一空之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將上開 銀行帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實 上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有 過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 丙○○ 113年6月25日17時許以IG假好友向丙○○佯稱急需用錢借款云云，致丙○○陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年6月25日17時13分許 10,000元 113年6月25日17時13分許 10,000元 2 乙○○ 113年6月6日18時43分起，以通訊軟體LINE暱稱「佳佳」向乙○○佯稱可加入抖音商店平台投資云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月25日17時2分許 30,000元 3 甲○○ 113年5月10日20時許起，以臉書暱稱「張志雄」向甲○○佯稱加入虛擬貨幣投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依假客服指示匯款。 113年6月25日16時16分許 　50,000元

2025-03-26

TNDM-114-金訴-529-20250326-1

金易
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第30號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張念慈 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6255號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 張念慈犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、張念慈依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要 求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符， 竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用 之犯意，於民國113年7月19日19時許，將其所申辦第一商業 銀行帳號000-00000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號及中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶（下分合稱本案帳戶）之提款卡，放置在彰化 縣彰化市彰化火車站內置物櫃，再以通訊軟體LINE(下稱LIN E)語音電話告知LINE暱稱「陳政佑」本案帳戶之提款密碼。 嗣「陳政佑」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷 於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項轉入 本案帳戶後，旋遭提領一空，以此遮斷詐欺犯罪所得去向。 二、證據名稱：　　 　㈠被告張念慈於偵訊及本院審理時之自白。　　 　㈡被告之對話紀錄、轉帳交易明細及附表編號1至7「證據」欄 所示之證據。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行生效，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法 第22條酌作文字修正，未變更構成要件及法律效果，尚不生 新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行洗錢防制 法第22條之規定。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供3個以上帳戶罪。　　 　㈢又被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」經查，被告於偵查中已就無正當理由交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之主要構成要件事實 為自白，復於本院準備程序時坦承犯罪，且被告無犯罪所得 （詳後述），而無繳交犯罪所得問題，是無論依修正前洗錢 防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用 原則，應逕行適用現行法即修正後之規定，故應依修正後之 洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　 　㈣本院審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人使用，致自身帳 戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪 者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安 及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，且未與被 害人等成立和解或賠償其等所受損失，兼衡被告前無犯罪之 紀錄，素行尚稱良好，於犯後坦承犯行之犯後態度，本案因 被告交付帳戶行為致後續受詐騙之被害人數及金額，暨其於 本院審理時自陳大學畢業之教育程度，從事社工，與家人同 住，家庭經濟狀況勉持（本院卷第64頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 四、卷內尚無證據證明被告因本案犯行而獲有犯罪所得，因此無 從宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編 號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據 1 吳佩玟 詐欺集團成員於113年7月19日透過DCARD社群平臺聯繫吳佩玟，佯稱欲向其購買商品，要簽署交易協議云云，致吳佩玟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案第一銀行帳戶。 113年7月20日11時27分 1萬7056元 1.告訴人吳佩玟警詢證述（警卷第67至71頁） 2.轉帳交易明細、張念慈第一銀行開戶基本資料及交易明細（警卷第83、49至55頁） 3.告訴人吳佩玟報案資料、對話紀錄（警卷第73至93頁） 2 魏子欣 詐欺集團成員於113年7月20日透過臉書社群平臺聯繫魏子欣，佯稱欲向其購買商品，要求使用賣貨便云云，致魏子欣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案第一銀行帳戶。 113年7月20日11時22分 4萬9986元 1.告訴人魏子欣警詢證述（警卷第97至99頁） 2.轉帳交易明細、張念慈第一銀行開戶基本資料及交易明細（警卷第113、49至55頁） 3.告訴人魏子欣報案資料、對話紀錄（警卷第101至117頁） 3 黃姵蓁 詐欺集團成員於113年7月20日透過臉書社群平臺聯繫黃姵蓁，佯稱欲向其購買演唱會門票，要求使用賣貨便云云，致黃姵蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案國泰銀行帳戶。 113年7月20日15時45分 1萬1987元 1.告訴人黃姵蓁警詢證述（警卷第121至125頁） 2.轉帳交易明細、張念慈國泰銀行開戶基本資料及交易明細（警卷第137、57至59頁） 3.告訴人黃姵蓁報案資料、對話紀錄（警卷第127至143頁） 4 許啙琹 詐欺集團成員於113年7月20日透過臉書社群平臺聯繫許啙琹，佯稱欲向其購買電腦包，要求使用賣貨便云云，致許啙琹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案國泰銀行帳戶。 113年7月20日14時57分 2萬9985元 1.告訴人許啙琹警詢證述（警卷第147至151頁） 2.轉帳交易明細、張念慈國泰銀行開戶基本資料及交易明細（警卷第161、57至59頁） 3.告訴人許啙琹報案資料、對話紀錄（警卷第153至177頁） 5 洪立穎 詐欺集團成員於113年7月20日透過臉書社群平臺聯繫洪立穎，佯稱欲向其購買保養品，須賣貨便簽署誠信協議云云，致洪立穎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年7月20日11時33分、11時39分 ①9萬9986元 ②3萬2126元 1.告訴人洪立穎警詢證述（警卷第181至183頁） 2.張念慈郵局帳戶開戶基本資料及交易明細（警卷第61至63葉） 3.告訴人洪立穎報案資料、對話紀錄（警卷第185至201頁） 6 李旻翰 詐欺集團成員於113年7月20日透過臉書社群平臺聯繫李旻翰，佯稱欲向其購買SWITCH遊戲片，須賣貨便簽署誠信協議云云，致李旻翰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年7月20日12時16分 5055元 1.告訴人李旻翰警詢證述（警卷第205至207頁） 2.轉帳交易明細、張念慈郵局帳戶開戶基本資料及交易明細（警卷第223、61至63葉） 3.告訴人李旻翰報案資料、對話紀錄（警卷第209至227頁） 7 蔡有進 詐欺集團成員於113年7月19日前某時許，在抖音平臺刊登虛假訊息，佯稱報盤台彩資訊可中獎云云，致蔡有進陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年7月20日12時37分 1萬元 1.告訴人蔡有進警詢證述（警卷第231至249頁） 2.轉帳交易明細、張念慈郵局帳戶開戶基本資料及交易明細（警卷第273、61至63葉） 3.告訴人蔡有進報案資料、對話紀錄（警卷第251至295頁）

2025-03-25

NTDM-113-金易-30-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3055號 原 告 許曜顯 被 告 吳緗琳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年3月 4日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）290萬元，及自被告 收受支付命令翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告行為有過失：被告可預見被告可預見將金融帳戶交予 他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財 物之用，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年10月25日初某日，將其申辦之臺灣土地帳號0 0000000000號帳（下稱土地銀行）之提款卡及網路銀行帳 號密碼，提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人 所屬詐騙集團作為財產犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得 前開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，縱使詐騙集團透過通訊軟體LINE傳送訊息向原告佯 稱：寶貝我去用午餐了、老婆你去登錄網路銀行云云，致 原告依指示於112年11月19日10時35分匯款290萬元至上開 中土地銀行帳戶，並遭詐騙集團成員提領及轉出，以此方 式掩飾犯罪所得之去向及逃避犯罪調查等情。 （二）被告可能會辯稱本件已經刑事不起訴確定，復認為其是陷 入愛情詐騙為辯,可證被告無故意過失或不法侵權行為云 云，然： 　 1、本件刑事案件檢察官所偵查且為不起訴被告之事實涉及之 罪名為刑法第30條第1項前段、第339條第1項規定、洗錢 防制法第14條第1項之幫助詐欺罪，有臺灣新北地方檢察 署檢察官不起訴處分書附卷可佐。而檢察官僅就被告之行 為是否該當該罪之構成要件為判斷，刑事法律並未規定幫 助犯要處罰過失犯，另檢察官係認定被告並無幫助之故意 ，因而認定被告行為應為不起訴處分等情，此有上開不起 訴處分書在卷可參，而民事法上之侵權行為，於故意或過 失幫助他人為侵權行為時，幫助人仍可成立侵權行為。兩 者之構成要件完全不同，故請鈞院仍應依卷附所有證據資 料綜合判斷原告本件之主張有無理由，並不受檢察官認定 被告應為不起訴處分之拘束。況且，細究本件檢察官上開 對被告所為之不起訴處分書內容，其並未認定本件被告係 全無過失之情況，是被告所舉之上開不起訴處分書，自無 法作為本件有利被告認定之依據,併予指明。 　 2、被告於本件抗辯其因深陷網路愛情詐欺，因信賴親密愛人 ，而提供系爭土地帳戶供詐騙集團等人使用，並無幫助詐 欺之故意云云。由上開被告所述與在偵查中所提之資料觀 之，被告固然係因與「Lin文濤」有較長時間之對話，並 建立一定之情感，被告始會相信「Lin文濤」所述而提供 系爭土地帳戶等網路銀行帳戶密碼供「Lin文濤」等人使 用，甚至亦遭其等詐騙共290萬元。然而，被告已37歲， 並非無經驗，應有足夠之學識及經驗，其於偵查中既稱從 未見過「Lin文濤」等人，亦不知渠等之真實姓名年籍住 址，卻可將事關個人財產權益且專屬性、私密性極高之金 融機構帳戶資料提供給該真實姓名年籍完全不詳之他人， 實難認符合常情。 　 3、又近年我國網路交友及電話詐騙案件嚴重，政府機關及銀 行、電視新聞節目等已多加宣導不要輕信接聽來路不明之 電話、點選不明網站或訊息等連結，更不要輕易將自己之 金融銀行帳戶資料提供給他人，一般人自應可注意理解此 事，而依被告上開所述之狀況，被告於交付帳戶前亦有發 現「Lin文濤」所述不合理之處，「Lin文濤」固回被告稱 因為公司不准員工參加活動等理由。但依「Lin文濤」所 謂之上開理由，再加上被告所述「Lin文濤」從認識開始 從頭到尾都對被告隱瞞身分，卻要被告提供個人隱私極為 重要之銀行帳戶等之客觀狀況，一般人於此情況下，若不 想破壞雙方情感，至少會先向家人或警方詢問於此狀況下 是否可以提供銀行帳戶資料給該等人士及相關權益問題， 亦即有免於遭詐騙之機會。而本件被告於上開質疑 「Lin 文濤」後即接受其所回覆之此種仍不明確之答案而將事關 個人重要之銀行帳戶交付予真實姓名年籍完全不詳之「Li n 文濤」等人，被告顯未盡一般善良管理人之注意義務， 且此亦致原告遭詐騙集團成員詐騙後將共290萬元之金額 匯入存入被告提供之系爭土地帳戶內,該款項事後遭領走 ，使原告受有損害結果，依上開規定及說明，被告提供系 爭土地帳戶予上述「Lin文濤」等詐騙集團成員之行為， 雖無證據可證明其出於故意或未必故意，但實難認該行為 無過失可言，且客觀上亦可使詐騙集團成員容易遂行詐騙 原告錢財之行為，兩者間經核有相當因果關係，亦即被告 之上開提供系爭土地帳戶資料行為，已為過失幫助上開詐 騙集團易於遂行詐騙原告上開錢財之侵權行為，經核被告 行為已構成民法之侵權行為，是則，原告依上開規定，請 求被告賠償290萬元之損害，合法有據。 　 4、又縱使被告雖「非」就原告實施詐騙之行為人。然按民事 法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準， 固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）୮ 「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」 與「重大過失（欠缺『普通人之注意』」（最高法院42年台 上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨 參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論 ，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意） 」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（ 最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民 事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人 預見能力（主觀之過失概念），而係著重在「善良管理人 之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具 有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是 否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行 為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵 權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』 」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」而所謂「 善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職 業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所 具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行 為』」低於善良管理人之注意標準,即可認其應負民事侵權 行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律規範目 的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社 會之衡平考量」而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此 雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀 非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡 行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。 承前所述，被告允供系爭帳戶任憑系爭詐騙集團自由使用 ；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種 便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某 筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來傾向於「收 購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌 跡」，從而達成等神隱以避查緝之目的， 因金融帳戶事 關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性 ,除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流 通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人 亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人 一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關 、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借 用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮 斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多 時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」 通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶 為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項 」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送 款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告 允供系爭帳戶任憑他人自由使用』等具體加害人之「現實 行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或 經驗相當之一般人）之注意標準，故無論被告有無「詐騙 犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就 其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少 均應負民事侵權行為法上的過失責任。 （三）承前所述，被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團任憑使用 ，而系爭詐騙集團則推由不詳成員，誆騙原告於112年11 月2日上午10時35分匯款290萬元至系爭帳戶；因被告就其 低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙 受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故 原告請求被告給付290萬元，合法有據。 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）本件原告主張被告具有侵權行為損害賠償之責任，被告對 於原告之所有主張皆予以否認，被告並無任何故意或過失 ，亦不具有任何可歸責性，原告完全未提出被告侵權行為 損害賠償之具體事證及舉證主張損害賠償之依據與行為相 當因果關係的正當性與合理性，故被告對其無任何侵權行 為損害賠償之責任可言，核先敘明。原告應舉證說明其所 請求損害賠償所受損失與被告之任何行為具有相當因果關 係，而被告且須具有可歸責性，否則原告自無向被告請求 損害賠償之請求權基礎。 （二）本案系爭事實其實際過程為：被告因被愛情詐騙而誤提出 平常繳納貸款或保險費之系爭銀行帳戶與網路銀行密碼， 原告所匯入該帳戶之所有款項，皆係遭該詐騙集團成員所 全數領取一空，被告毫無獲得任何利益，且並不具有行為 之故意或過失，亦對原告毫無接觸聯繫，毫無所悉亦未參 與原告被詐騙之過程事實，原告所受損害與被告之間並不 具有任何行為之因果關係，此皆有新北地方檢察署113年 度偵字第2358號、113年度偵字第5581號不起訴處分書影 本可供為憑（詳見證一），故參其細節過程說明，被告自 始至終皆未獲得任何利益，亦未領取任何匯入銀行帳戶之 款項，並無對原告之侵權行為，原告之訴實無理由，亦與 事實不符，為此提出答辯。本案被告自始至終皆未獲得任 何利益，亦未領取任何匯入銀行帳戶之款項，並無對原告 之侵權行為，由新北地方檢察署113年度偵字第2358號、2 6113年度偵字第5581號不起訴處分書即可得知其過程與詳 情，請鈞院依職權調閱新北地方檢察署該案相關卷證，其 理自明。 （三）又原告主張被告具有侵權行為損害賠償之故意或過失，應 由原告具體舉證，以證明被告具有故意或過失，而非空言 或僅為自我猜測與羅織過程。且交付金融帳戶予他人而涉 犯詐欺取財罪之成立，必須行為人於行為時，明知或可得 而知，對方將持其所提供之銀行帳戶向他人詐取財物，或 能推論其有預知該帳戶有被使用詐取他人財物之可能。反 之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫、遭詐 欺等原因而交付，則提供帳戶之人並無參與或幫助犯罪之 意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財 等財產犯罪而提供，則其提供前述物件時，既不能預測其 帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其提供 之行為，即不能成立詐欺取財或幫助詐欺取財等犯罪，亦 可知其行為並不具有民法第184條侵權行為損害賠償之故 意或過失。 貳、得心證之理由：　　　 一、原告主張其於112年11月2日10時35分自彰化銀行安南分行匯 款290萬元至被告於土地銀行雙和分行開立之前揭銀行帳戶 一節，有原告聲請核發支付命令時所提出之彰化銀行匯款回 條聯影本在卷可參（見本院113年度司促字第11666號卷第9 頁，以下簡稱支付命令卷），原告此部分主張自堪信為真實 。 二、原告又主張其匯出之上開款項係遭不明詐騙集團詐騙而匯出 ，被告出借其銀行帳戶給詐騙集團成員使用，應負賠償責任 等語；但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。按「當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有 規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第 277條定有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，故原告必先舉證證 明其主張為真正，始有向被告請求給付之權利。經查： （一）本件原告前曾以本件被告涉嫌詐欺等罪嫌，對被告提起刑 事告訴，經檢察官偵查終結，以被告犯罪嫌疑不足而為不 起訴處分在案，依據臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2 358號、第5581號檢察官不起訴處分書所載（見本院卷第7 1至79頁），有包含本件原告在內共9名告訴人對本件被告 提起刑事告訴，其告訴及新北市政府警察局樹林分局報告 意旨略以：「被告吳緗琳可預見將金融帳戶資料交予他人 ，可能幫助不詳詐欺集團作為詐欺取財之用，仍不違背其 本意而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10 月25日前某時許，在不詳地點，將其所有台北富邦商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）及臺灣土地 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀 行帳號密碼及提款卡，提供予真實姓名年籍不詳綽號「Li n文濤」之人使用，以此方式幫助該人所屬詐欺集團向他 人詐取財物。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由該詐欺集團不詳成員以附表所示詐騙理由詐騙附表所 示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示 款項匯至指定附表所示人頭帳戶後，所匯入款項旋遭轉匯 一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經附表所示之人發 覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。因認被告涉有 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及 違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢等罪嫌。」（註：關於本件原告部分為該處分書附表 「編號5」所載之「詐騙時間：112年7月19日，詐騙手法 ：假投資，匯款時間：112年11月2日10時35分，匯款金額 ：290萬元，匯入帳戶：被告土地銀行帳戶，偵查字號：1 13年度偵字第2358號」）等語，檢察官不起訴處分之理由 為：「三、被告吳緗琳於警詢時堅詞否認有何上開犯行， 辯稱：伊在抖音認識一個男生，LINE暱稱為「Lin文濤」 ，對方以追求伊的名義對伊噓寒問暖，後來對方說想在臺 北買房子，而跟其友人借款新臺幣480萬元，惟因對方在 臺灣沒有帳戶可以匯款予友人，故伊將4個帳戶借給對方, 之後對方又說因銀行風控很嚴格,要求伊再提供3家銀行提 款卡等語。經查：(一)附表所示之人因遭詐欺集團不詳成 員以附表所示之方式詐騙，而於附表所示之時間將附表所 示之款項匯至附表所示之帳戶內等情，業據附表所示之人 於警詢時指訴綦詳，並有附表所示之人提出之對話紀錄截 圖、網路轉帳明細截圖、富邦帳戶及土銀帳戶之客戶基本 資料及交易往來明細各1份在卷可稽，此部分事實固堪認 定。(二)惟查，觀諸被告所提出之LINE對話紀錄內容可知 ，對方有傳訊「寶貝我去用午餐了」、「你有沒有吃點東 西了」、「老婆你晚上吃什麼」、「寶貝你去找看看你那 邊有多少張銀行卡然後什麼銀行跟我說一下」、「這一次 買的房子到時候也要寫寶貝的名字啊」、「老婆你登陸網 路銀行然後申請行動網銀裝置綁定碼」，被告則有傳訊「 寶貝要去洗澡了嗎?」、「我剛到家」、「我很信任你」 、「寶貝我晚點去洗我的車車唷」等互相問候、關心彼此 生活等文字，對方亦傳送多則語音訊息予被告，堪認被告 辯稱其於網路上結識「Lin文濤」後，因雙方持續連繫且 對方稱有買房需求，始會相信「Lin文濤」之說詞提供本 案帳戶及提款卡予其使用等語，並非全然無據，應可採信 。從而，被告係誤入詐騙集團所設之愛情陷阱中，誤信網 路中存在真實之愛情，被告主觀上是否知悉具有詐欺、洗 錢之不確定故意，實非無疑。(三)參以現今詐騙集團之犯 罪手法日新月異，縱然政府以及新聞媒體日復一日宣導， 仍不乏受騙之民眾，其受騙原因，亦常不合常理；倘一般 人會因受詐欺而交付鉅額款項，則受詐騙集團欺騙而交付 帳戶，亦非全無可能。本件中被告並無何犯罪前科，未能 認識到詐騙集團之手段，而受詐騙集團之感情玩弄，並因 此提供本案富邦帳戶及土銀帳戶之帳戶資料予詐騙集團使 用，並非難以想像，且檢視上開富邦帳戶之交易明細，該 帳戶為被告持續用於繳付保險及貸款，核與一般人頭帳戶 迥然有異。是以，本案難以排除被告之犯行係受騙為之， 自不得僅以附表所示之人遭詐騙後匯款至本案帳戶內乙情 ，逕認被告事先得預見該等金錢為不法犯罪所得，而具有 不確定故意，遽令其擔負詐欺、洗錢等罪責。此外，復查 無其他積極證據足認被告有何上開犯行，揆諸前揭法條及 判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。」等情，則依檢察官偵 查結果，被告係因遭不明真實身分之詐騙集團成員施以詐 術而取得被告之信任，被告因被騙而交付其於上述2家銀 行所開立之銀行帳戶及相關密碼等資料，則被告上開抗辯 尚非全無可採。 （二）原告又主張被告縱使無故意侵權行為，對於原告之損害仍 有過失，仍應對原告負損害賠償責任等語；亦為被告所否 認。經查，依前揭檢察官偵查結果，被告係因受騙而將其 銀行帳戶交給不明之詐騙集團成員，其本身亦為第三人詐 欺犯罪之被害人，對本件原告並無負任何防止原告因被詐 騙而受有財產上損害之義務，不能以其交付銀行帳戶給不 明人士即認為被告具有應對原告負擔損害賠償責任之過失 存在。此外，原告並未舉證證明被告對於原告應負侵權行 為損害賠償責任之有利於己之事實，原告上開主張乃非可 採。 三、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 其因被第三人詐騙所受損害290萬元及其利息等節，並無理 由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-25

PCDV-113-訴-3055-20250325-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2831號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 易吉生 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30736號），本院判決如下： 　　主　文 易吉生幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢 未遂罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服 勞役，以新臺幣一千元折算一日。 未扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶之存款在新臺幣八萬九千元之範圍內沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 易吉生明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自 行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自 己所有之金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充 作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子轉出後， 遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所 得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財 及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意， 於民國112年12月21日之某時許，將其所有之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、網路銀 行帳號及密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員取得上開中國信託帳戶後，遂基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，於附表所示時間，以附表所 示之詐騙方式，致附表所示之人均陷於錯誤，遂分別於附表所示 時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，然因款項尚未經詐欺 集團成員轉出，本案帳戶即遭警示，因而洗錢未遂。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告固坦認其有於前揭時日，將其所申設之本案帳戶之 帳號、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人。然矢口否認有 何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢未遂等犯行，辯稱：我當初 在臉書上認識對方，對方說有投資理財的機會，邀我投資， 並說要幫我出錢，如果賺錢算我的，虧錢則算他的，對方表 示用我的名義在虛擬平臺上開立帳戶，並稱若我要進行提現 ，則必須提供帳戶才有辦法從虛擬帳戶中將款項轉到我的帳 戶，因此我才提供本案帳戶的網路銀行帳號及密碼，之後才 發現帳戶遭到警示，我也是被騙云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而附表所示之告訴人簡郡樂 、李美蓮，分別遭詐騙集團成員施以附表各該編號所示之詐 術，因而均陷於錯誤，遂分別於附表所示之時間匯款附表所 示之金額至本案帳戶，而該等款項，尚未遭轉出，本案帳戶 即遭警示等節，業據告訴人簡郡樂、李美蓮於警詢時指訴明 確（偵字卷第43至45、73至75頁反面），復有本案帳戶之之 基本資料及交易明細、通訊軟對對話紀錄及匯款紀錄之翻拍 照片在卷可按（偵字卷第35、37、55至63、105至119頁）， 且為被告所不爭執，是該等事實，洵堪認定。則本案帳戶確 遭詐騙集團成員用以詐騙本案告訴人及洗錢使用之工具。 　㈡被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲分述 如下： 　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡、網路銀行帳號 使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活 動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益 保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由 可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他 人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與 事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並 無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳 戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶 從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融 機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或 交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及 洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗 ，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人 ，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、 借貸、租用、投資、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金 融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能 係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收 取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、 掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案帳戶之提款 卡及密碼時為成年人，教育程度為大學肄業，並自陳除擔任 保全人員外，因家中開設家教班，因此亦有教學生讀書、批 改作業（本院卷第63至65頁），可見其乃具有一定智識程度 與社會經驗之人。此外，被告於本院審理時亦供認，其將帳 戶交付予對方使用後，也不知道該怎麼確認對方不違法使用 等語明確（本院卷第35頁），亦徵被告亦知曉其將本案帳戶 之網路銀行帳號及密碼提供予不詳人士後，無法控管對方如 何使用。則以被告之知識、經歷，其對於將本案帳戶資料， 若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺 者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度 之預見可能，自不待言。 　⒉參諸被告歷次所辯，其固均辯稱係網路上所認識之人，告知 願替被告出資款項進行投資，並請其提供本案帳戶資料，然 遑論被告就其所辯，均未提出任何憑據以佐其詞，僅係空言 置辯，其之辯詞，是否可採，已非無疑。況依被告所述，其 與對方僅係經由通訊軟體及臉書進行聯繫，且對於該人之年 籍、姓名等基本資料全然不知，雙方亦未曾碰面，可徵被告 對於向其索取本案帳戶資料之人毫不熟識，彼此間亦無任何 之信賴基礎可言。再者，觀之被告前述辯詞，可徵對方除主 動告知被告得以進行投資，甚還願意出資讓被告進行投資， 更表示若有營利由被告全數拿取，如有虧錢則由其單方吸收 ，如此之投資方式，豈不等同被告僅要提供帳戶進行投資， 即不會遭受任何虧損，反而得以藉此獲取利益。衡以被告與 該不詳人士先前素不相識、雙方毫無交集、情誼之狀況下， 對方又豈可能自行出資讓被告得以進行投資、獲利，如此悖 於常理之處，僅要稍具智識或有社會經歷之人，豈會無法察 覺有異。是以，依被告之知識、經歷，其並非智識低下亦非 毫無社會歷練之人，其對於素未謀面之人，突經由網路告知 得以進行投資，且被告毋須支應任何資金，僅需提供本案帳 戶之網路銀行帳號及密碼，即可保證被告不會受有任何虧損 ，並可因此獲利，當可預見對方之目的，即係為取得其個人 帳戶資料使用，是被告對於將本案帳戶資料，恣意交給陌生 或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者之手中，並作 為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，當有預見之可能。 　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果， 預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務 及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之， 倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發 生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟 為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容 任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查， 被告於將本案帳戶資料交付予姓名、年籍不詳之人時，已足 預見對方極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交 付提供上開帳戶之資料，然其仍毫不在意該人實際將從事何 種活動等重要資訊之心態、本於藉由進行投資而欲獲得報酬 之動機，提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料作為收 取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得將匯入本案帳戶之款項 予以轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助 該不詳人士為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向 ，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。 　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。　　　 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。 　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期 徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修 正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適 用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊 法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇 ，附此敘明。　 　㈡本案告訴人2人所匯款項雖尚未遭他人提領，惟其等將款項匯 入本案帳戶，詐欺集團成員即對本案帳戶內款項之財物，取 得實力上之支配，無礙該詐欺犯行既遂。又詐欺集團成員對 告訴人實施詐欺犯行，並指示其匯款至被告提供之本案帳戶 內，已著手於洗錢之要件行為，然嗣因本案帳戶遭列為警示 帳戶，以致取得本案帳戶之人未及轉出成功，尚未發生製造 金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之結果，應僅構成修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2、 1項幫助洗錢未遂罪。而刑事訴訟法第300條所謂變更法條， 係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或 既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴 法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）， 是本院審理後，就公訴意旨所指稱之被告犯幫助洗錢罪之部 分，改論處被告幫助犯一般洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂 改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘 明。 　㈢被告交付前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼，而幫助詐欺集團 成員對附表所示之告訴人等2人行詐，並以該等帳戶隱匿、 掩飾詐欺犯罪所得未遂，係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢未遂 罪論斷。 　㈣被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第2 5條第2項規定，減輕其刑。另被告係基於幫助之犯意，且未 實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯 ，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並 依法遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提 供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪 之橫行，亦造成附表所示之告訴人等2人受有財產之損失， 並欲藉此掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、 尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易 安全，幸本案贓款尚未移轉，即因本案帳戶遭警示而未能得 逞；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦 未獲取其等之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯罪 動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之 智識程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第64、65頁）等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。　　　　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告將上開帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己 帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時 向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之 效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢未遂等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷 內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取 得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38 條之1等規定宣告沒收或追徵。 　㈣至告訴人簡郡樂、李美蓮匯款後均未及轉帳即遭圈存(共89,0 00元)，有本案帳戶之交易明細可參(偵字卷第37頁)，而告 訴人2人遭詐匯款之款項尚留存在被告帳戶內，則此部分款 項屬於洗錢標的，又被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及 其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警 示亦可能依期限而失其效力，故被告對於上開款項於警示解 除後仍可取得事實上管領權，是該等款項雖未扣案，仍應依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至告訴人等人嗣後倘依存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法第11條規定向金融機構申請發還上開 款項，自無庸執行此部分。至執行沒收後，權利人則得依刑 事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察 官聲請發還，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 簡郡樂 姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於民國112年12月不詳時間許，在通訊軟體Instagram上以暱稱「小慧ㄚ」向簡郡樂佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利等語，致簡郡樂陷於錯誤，因而於如右欄所示之時間匯款右欄所示之款項。 113年1月8日下午3時1分許 2萬5,000元 113年1月8日下午3時58分許 4萬9,000元 2 李美蓮 不詳之詐騙集團成員，於112年12月17日下午1時54許起，在抖音上與李美蓮聊天，嗣以Line暱稱「秋天」向李美蓮佯稱：可以透過「KITCO金拓」網站投資獲利云云，致李美蓮陷於錯誤，因而於如右欄所示之時間匯款右欄所示之款項。 113年1月8日晚間6時17分許 1萬5,000元

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-2831-20250325-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3232號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳逸民 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30735號），本院判決如下： 　　主　文 陳逸民幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事　實 陳逸民明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將 自己所有之帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後， 將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該 詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去 向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國112年10月12日前之某時許，在臺灣地區某不詳地 點，以不詳方式，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料提供予詐欺集團 成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於112年10月12 日凌晨3時許，以社群軟體抖音、通訊軟體LINE向楊哲維訛稱： 可購買紅寶石進行賭石，轉帳後48小時內會收到貨物等語，致楊 哲維因而陷於錯誤，誤認確係購買紅寶石，遂分別於112年10月1 2日凌晨5時18分許、同日凌晨5時58分許，以網路銀行轉帳新臺 幣(下同)2萬8,888元、2萬2,962元至本案帳戶內，而該等款項， 旋經詐騙集團成員提領一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報 案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得 匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向 。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告陳逸民固坦認上揭帳戶為其所申設使用。然矢口否 認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是本 案帳戶的帳號遭網路上的朋友騙走，對方說在臺灣沒有帳戶 ，所以要匯錢到我的帳戶，等到他從新加坡回來，我再將他 匯給我的錢領出來還給他，我也不知道為何帳戶給對方後， 變成洗錢的帳戶。又我只有給對方本案帳戶的帳號，其他提 款卡的資料我都沒有給。因為提款卡已經很久沒有使用了， 所以我也不知道到哪裡去了云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申設、使用，而告訴人楊哲維遭詐騙集團成 員施以如事實欄所示之詐術，因而陷於錯誤，遂於前開時日 先後匯款2萬8,888元、2萬2,962元至本案帳戶內，而該等款 項，旋遭提領一空等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵 字卷第43頁反面至45頁），復有本案帳戶之開戶資料、交易 明細、告訴人所提出通訊軟體對話訊息暨存摺內頁之照片影 像等在卷可按（偵字卷第55頁反面至61頁），且為被告所不 爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯 行使用之人頭帳戶，首堪認定。 　㈡本案帳戶之提款卡及密碼等資料確係被告任意交付予他人使 用，有下列證據足資證明，分述如下： 　⒈觀諸被告歷次所陳，其固均辯以，本案帳戶之帳號，係遭網 友訛詐而提供，且其僅有提供本案帳戶之帳號，而未曾交付 對方提款卡、密碼等帳戶資料云云，然遑論被告自始未曾提 出任何其與所謂網友間之聯繫資料，均僅空言置辯，且其於 警詢時稱該名網友係臺灣人，正在越南做生意云云（偵字卷 第21頁反面），惟嗣於偵訊及本院審理時則改稱，該名網友 在新加坡云云（偵字卷第71頁反面，本院卷第44頁），亦見 其前後所述不一，其之辯詞，已然有疑。 　⒉此外，被告固辯稱，本案帳戶之提款卡已長時間未使用，因 此不知提款卡之下落云云。惟依一般社會經驗，常人在發現 帳戶金融卡及密碼等物品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得 之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，多會立即報警 或向金融機構辦理掛失止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得 或他人遺失之帳戶作為犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯 入帳戶後，極有可能因帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領 ，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益 。因此通常不會使用竊得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶 進行提款、轉帳等動作時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而 無法順利提領贓款之風險。參酌告訴人係在112年10月12凌 晨5時18分、58分許因遭詐騙而先後將款項匯入本案帳戶， 嗣於同日上午9時20分許起陸續經人持提款卡提領，更徵不 詳之人於向告訴人實施詐欺取財時，確有把握本案帳戶不會 被帳戶所有人掛失止付，至少有一定期間內可安全供其操作 、運用之確信，此種確信在該帳戶係拾得、竊得之情形，應 無發生之可能。 　⒊再者，被告於本院準備程序時更供稱，關於本案之提款卡密 碼僅有其1人知悉之情明確（本院卷第30頁），而持金融機 關帳戶之提款卡至自動櫃員機操作提款時，若連續輸入數次 錯誤密碼，則該提款卡即遭鎖卡而無法使用，此為眾所周知 之事；加以，提款密碼多係要求以多碼數字所組成，則若僅 憑猜測而得以拼湊正確密碼進而順利使用提款卡提款，實係 殊難想像，則若非係被告自行將本案帳戶之提款卡交予他人 ，並告知密碼，則取得之人又如何得以使用該提款卡，並輸 入正確之密碼而使用，進而提領款項。 　⒋基此，被告迄今未能明確交代本案帳戶提款卡之去向為何， 且前後辯詞不一，復本案帳戶確遭詐欺集團成員毫無忌憚， 而持之用以作為詐欺、洗錢犯罪所使用之工具，甚能輸入正 確提款卡之密碼，而使用該提款卡提領詐欺之贓款。據此， 堪認本案帳戶之提款卡及密碼係被告自行交付予他人使用， 應堪認定。被告辯稱未提供予他人，然因許久未曾使用而不 知提款卡之下落云云，核為卸責之詞，無足憑採。　　 　㈢被告應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性 ，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他 人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確 認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶 ，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或提款 卡及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取 得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多 所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。本 案被告於案發時已年滿54歲，且其之教育程度為高中畢業， 且依其於本院審理時所陳情節，亦見其先前係有工作之經歷 ，足見其係具有一定之智識程度及社會經歷，且被告於本院 審理時更稱，其知曉不得隨意提供提款卡等帳戶資料予他人 （本院卷第45頁），則其對於詐欺者會利用他人之金融帳戶 資料以遂行詐騙行為，以掩飾隱匿詐欺者真實身分乙情，理 應知之甚詳。是以被告之知識、生活經驗，其對將本案帳戶 資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流 入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用， 有高度之預見可能，自不待言。 　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。於金融機構開 設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而 予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人 理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得 以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同 之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。 故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係 隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機 關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合 理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來 報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利 用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。則其提供本 案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使得收受上開提款卡之 人於向告訴人詐騙財物後，得以使用本案帳戶作為提款工具 ，而遂行詐欺取財之犯行，且經該行詐之人提領後，產生遮 斷資金流動軌跡，得以逃避國家追訴、處罰之情，被告主觀 上容有幫助他人犯罪之不確定故意，並係參與詐欺取財及洗 錢構成要件以外之行為，堪可認定。 　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。 　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期 徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修 正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適 用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊 法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇 ，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及提供密碼，而幫助詐欺集團成 員對告訴人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段 之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提 供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪 之橫行，亦造成本案告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓 款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危 害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被 告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取其 之諒解等犯後態度，兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、 所生之危害暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況 （偵字卷第19頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告將本案帳戶之提款卡等資料提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微 ，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成 犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專 科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收及追徵。 　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復 查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-3232-20250325-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第308號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃春櫻 選任辯護人 黃憲男律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2646號），本院判決如下： 　　主　文 黃春櫻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃春櫻能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐騙集團向不特定人詐欺取財及 掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國111年7月27日17時4 4分許前之不詳時間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司 帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）資 料，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「楊宏毅」之詐騙集團 成員。嗣該詐騙集團成員取得黃春櫻提供之上開帳戶資料後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年 7月間，使用社群軟體TikTok暱稱「風雨兼程」、通訊軟體L INE暱稱「AspenInsurance」向陳淑芳佯稱：使用投資網站A spenInsurance投資基金獲利，須依指示匯款等語，致其陷 於錯誤，於111年8月4日12時50分許，匯款新臺幣（下同）3 0萬元至黃春櫻上開帳戶內，而黃春櫻另基於提昇其幫助犯 意為與「楊宏毅」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「楊 宏毅」指示將陳淑芳受詐欺匯入之30萬元購買虛擬貨幣，以 此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在，達到逃避 國家追訴、處罰之效果。 二、黃春櫻明知上開30萬元款項係他人所匯入，以前開款項所購 得之虛擬貨幣非自己所有之財物，依約定需轉交予「楊宏毅 」，竟另基於意圖為自己不法之所有而侵占自己持有他人之 物之犯意，於附表所示日期、侵占方式，接續將以30萬元購 得之虛擬貨幣轉出予他人而侵占入己。嗣經陳淑芳發覺受騙 後報警處理，始循線查悉上情。 三、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告黃春櫻及其辯護人於準備程序及審判程 序時，均未爭執其證據能力(見本院卷第36頁、第152頁、第 198頁)，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審 酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適 當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連 性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黃春櫻固坦承有於犯罪事實欄所示時地將其所申設 本案郵局帳戶資料提供予「楊宏毅」使用，並將匯入帳戶內 之30萬元提領或轉匯以購買虛擬貨幣後，自行轉予真實姓名 年籍不詳、綽號「林書榮」之人提供之信託帳戶等事實，惟 矢口否認有何詐欺取財、洗錢及侵占犯行，辯稱：伊當時真 的不知道這個是有涉及詐騙，伊以為是「楊宏毅」好心想介 紹伊工作。「楊宏毅」介紹伊保險的工作，轉到信託錢包是 「林書榮」叫伊做；伊後來也有想把林書榮信託帳戶的虛擬 貨幣轉到「楊宏毅」指定的帳戶，但虛擬貨幣已經不見了等 語（見本院卷第34頁、第208頁）；被告之辯護人為被告辯 護稱：被告提領及轉匯之款項，分別向黃曉云（附表編號1- 8）、鄭子晉（附表編號9-10）購買虛擬貨幣，將虛擬貨幣 轉到被告之幣安帳戶後，被告再轉到「林書榮」帳戶，就發 現不見了。後續才有幣安帳戶客服，找被告問有無其餘帳戶 需要監管的事情。被告之所以會將虛擬貨幣轉給信託帳戶應 該是「林書榮」跟被告說為免要等24小時的監管期，「林書 榮」就跟被告稱直接放在他提供的信託帳戶，避免耗時。若 被告需要私用，大可以直接提領現金，不用如此大費周章。 故起訴書主張供被告私用且被告具有侵占犯意部分應有所誤 會。在告訴人陳淑芳之30萬元匯入之前，被告就有陸陸續續 幫「楊宏毅」在做虛擬貨幣的買賣，被告應沒有詐欺之故意 等語（見本院卷第210-211頁）。經查： 　㈠犯罪事實一（詐欺、洗錢罪部分）： 　1.本案郵局帳戶為被告申辦使用，且被告於前揭時間，以前揭 方式，將本案郵局帳戶資料提供予「楊宏毅」之人使用，並 收轉本案營局帳戶內款項、代購虛擬貨幣等節，以及不詳之 詐欺集團成員於前述時間、方式詐騙告訴人，致其陷於錯誤 ，將前揭受騙款項匯入本案郵局帳戶內等事實，業據被告於 警詢、偵查中、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第 5-8頁、第48-49頁背面、本院卷第33-39頁、第197-211頁） ，核與告訴人於警詢中指訴、證人鄭子晉、黃曉云於本院審 理時證述大致相符（見偵卷第9-9頁背面、本院卷第154-161 頁），並有陳淑芳之帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政 入戶匯款申請書、中華郵政帳號00000000000000帳戶存摺封 面影本、帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁影本、 詐欺集團成員LINE ID、個人基本資料暨對話紀錄截圖、黃 春櫻所有本案郵局帳戶申登資料暨交易明細、存摺封面暨內 頁影本、LINE對話紀錄截圖各1份在卷可佐（見偵卷第10-37 頁）。是被告提供之本案郵局帳戶，確遭詐欺集團作為收受 告訴人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，且被告依詐欺集團成員 指示，自本案郵局帳戶提領或轉匯以購買虛擬貨幣之行為， 已造成金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向 等情，首堪認定。 2.被告有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⑴按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第 2項定有明文。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認 識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已 有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實 不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持 縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　 　⑵金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、 提款卡、印鑑、提款卡密碼等資料交付他人者，亦必與該收 受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意 交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除 廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃 員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項 亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他 人帳戶後，再委請該人代為提領、轉匯。是若遇刻意將款項 匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，並支付代價或利 益之情形，就該帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺 取財、洗錢犯罪之用，當應有合理之預見。況詐欺集團利用 車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人 ，應均可知支付薪資或對價委由他人以提領、匯款或轉帳等 方式將帳戶內款項轉至其他帳戶，多係藉此取得不法犯罪所 得，並躲避查緝，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。是以，苟 非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻 意使用他人帳戶及由他人代為領款或轉帳再購買虛擬貨幣之 必要。而被告為43歲之成年人，且自陳學歷為高職畢業，擔 任清潔工作等語（見本院卷第209頁），屬具有基本學歷及 相當社會工作經驗，並非與社會完全隔絕而欠缺生活經驗之 人，是其對於金融帳戶之申請、使用資格並無特別限制，而 一般人均得申請金融帳戶供存款、取款及匯款，且若有身分 不詳之人使用金融帳戶，並委託其提領或轉匯帳戶內之不明 款項再購買虛擬貨幣，顯與財產犯罪有關，自無諉為不知之 理。 　⑶被告於本院審理時供稱：「楊宏毅」說伊的工作內容是幫老 人家換虛擬貨幣，伊問「楊宏毅」為何要幫老人家換虛擬貨 幣，「楊宏毅」說因為老人家不會使用，如果兌現完虛擬貨 幣，伊會獲得幾%的酬勞。伊當時不想答應「楊宏毅」換虛 擬貨幣的原因是因為覺得怪怪的，不知道要做些什麼事情， 伊與「楊宏毅」是在抖音認識，是網友的關係，伊不知道「 楊宏毅」的真實姓名、任職公司，也不知道職稱，都不知道 等語（見本院卷第204頁）。又觀之被告提出其與「楊宏毅 」之對話紀錄內容（薩庫拉為被告黃春櫻之暱稱）： 時間 對話內容 出處 111年6月3日 18:18 薩庫拉：老公我換賣家 18:19 薩庫拉：以下是交易須知， 　　　請細讀: 　　　加密貨幣常被有心人拿來當成詐騙工具。果您正在經歷以下狀況，請立即停止購買： 　　　「交友軟體或平台認識的男朋友或女朋友從未見過面，正教你投資虛擬幣…」　 18:19 薩庫拉：這些問題我都回答 了 18:19 薩庫拉：我下單了喔 18:20 楊宏毅：好的老婆 18:29 薩庫拉：老公我弄好了再來 　　　用什麼 18:29 楊宏毅：幣買完了嘛 見偵卷第91頁 　　依被告上開所述，可知被告完全未查證確認對方之真實身分 ，雙方並無任何信賴基礎，即提供個人專屬之銀行帳戶予他 人使用收取款項；復依上述對話紀錄可知，被告在購買虛擬 幣前，已接收虛擬貨幣交易宣導詐騙之相關訊息，該訊息明 確告知被告「加密貨幣常被有心人拿來當成詐騙工具。果您 正在經歷以下狀況，請立即停止購買：『「交友軟體或平台 認識的男朋友或女朋友從未見過面，正教你投資虛擬幣…』」 等語，被告閱讀後尚有傳送上開宣導資料予「楊宏毅」，參 以被告自陳當時原不想答應代購虛擬貨幣的原因是因為覺得 怪怪的等語，足見被告應已警覺不應任意信任未見過面之交 友軟體或平台認識的男友投資虛擬貨幣之事。故徵以卷附事 證，被告既非無常識之人，當可預見該自稱「楊宏毅」之人 ，取得本案帳戶後將可能作為不法使用，竟同意提供本案帳 戶資料給對方使用，匯入來源不明之款項至本案郵局帳戶內 ，並依對方指示將來源不明之款項提領或轉出購買等值虛擬貨 幣，應有容任他人利用本案郵局帳戶作為詐騙犯罪工具，並 共同掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。 　⑷被告及其辯護人雖以前詞置辯，然與被告連繫之「楊宏毅」 若確從事虛擬貨幣交易之相關行業，大可自己出面處理，既 可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而 遭侵吞等不測風險，實無徒然耗費時間、勞力，額外委請不 具操作虛擬貨幣交易專門經驗、亦欠缺信賴關係之被告收取 款項並購買虛擬貨幣之理。且「楊宏毅」能透過網路通訊軟 體與被告聯繫，亦能即時指示被告註冊虛擬貨幣帳戶及購買 虛擬貨幣，顯見對於如何交易虛擬貨幣之操作過程不僅熟悉 ，亦無何困難，倘係以合法之資金購買虛擬貨幣，大可以自 己之帳戶進行交易，何須多此一舉，先將大筆資金匯入被告 提供之本案郵局帳戶，再由被告收轉款項、代購虛擬貨幣， 足見該等匯入本案郵局帳戶之款項顯然不欲透過自有帳戶交 易，又必須於短時間提領、轉出，而屬非法資金，始需以如 此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流終端取 得者之真實身分。從而，對方要求被告提供本案郵局帳戶收 取款項，並購買虛擬貨幣之動作，實與詐欺份子於被害人匯 入款項後，為避免因被害人報警致詐得之款項遭凍結，及避 免領款時遭查獲，而採取儘速領款或轉匯、或購買加密貨幣 ，製造金流斷點，致無從追查詐欺所得款項流向之洗錢方式 相符。是被告為輕鬆獲取報酬之私利，未採取任何查證或防 果措施，而配合真實身分不詳之人提供本案郵局帳戶，並一 再依指示從事與一般正常交易顯然不符之收轉款項、購買虛 擬貨幣之舉，益見被告主觀上確有詐欺取財及一般洗錢之不 確定故意。 　㈡犯罪事實二（侵占部分）： 　1.被告明知上開30萬元款項係他人所匯入，所購得之虛擬貨幣 非自己所有之財物，依約定需轉交予「楊宏毅」，然被告竟 　　擅自於附表所示日期、方式，接續將以30萬元購得之虛擬貨 幣轉出予他人（即轉予「林書榮」提供之帳戶）等事實，業 經被告於本院審理時供稱：網友「楊宏毅」指示伊30萬元要 用下載的APP 找幣商買虛擬貨幣。APP是要伊用幣安帳戶， 之前就有叫伊下載了。「楊宏毅」還有指示買完虛擬貨幣之 後因為APP要審核，等審核通過之後，「楊宏毅」會給我一 個美國保險公司的帳戶，叫我匯虛擬貨幣過去該帳戶。伊沒 有按照「楊宏毅」指示將虛擬貨幣轉到「楊宏毅」指示的帳 戶，伊回稱「我知道我先用30萬這筆」是伊知道這個是客戶 的錢，伊要先拿去買虛擬貨幣。起訴書附表編號1-4金額各5 萬元、共4筆款項，伊是轉帳到「楊宏毅」指定的帳戶購買 虛擬貨幣，然後貨幣還在APP裡面，後來伊將虛擬貨幣又轉 到「林書榮」給伊的信託帳戶。起訴書附表編號5-8的款項 ，都是伊提款現金出來，這幾筆一樣轉成虛擬貨幣。是於11 1年8月6日下午4時49分、111年8月7日下午12時20分各轉出2 9,985元到黃曉云的渣打銀行帳戶，目的就是要購買虛擬貨 幣，後來黃曉云也有轉虛擬貨幣到伊的幣安帳戶。幣安內的 虛擬貨幣伊都轉到「林書榮」所說的信託帳戶內，起訴書附 表編號9-10是於111年8月8日下午1時48分轉帳到鄭子晉國泰 世華左營分行的帳戶，伊也是要購買虛擬貨幣，轉到幣安帳 戶內，後再行轉到「林書榮」指定的信託帳戶內。伊有購買 虛擬貨幣，但伊把虛擬貨幣轉到「林書榮」的虛擬貨幣帳戶 ，沒有按照「楊宏毅」的指示處理。伊與「林書榮」也是網 友，沒有見過面。伊沒有告知「楊宏毅」有關伊與「林書榮 」間就虛擬貨幣以信託錢包購買方式及聯繫的內容，因為當 時伊也沒有多想什麼，因為想說誰叫伊做什麼伊就按照對方 指示。伊後來也有想把「林書榮」信託帳戶的虛擬貨幣轉到 楊宏毅指定的帳戶，但虛擬貨幣已經不見了等語明確（本院 卷第204-208頁），並經證人鄭子晉、黃曉云於本院審理時 證述在卷，復有轉帳交易截圖、轉帳收據影本、郵政跨行匯 款申請書截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月 12日國世存匯作業字第1130107794號函檢附鄭子晉帳號0000 0000000000號帳戶申登資料、網銀申請暨約定轉帳資料、渣 打國際商業銀行113年7月18日渣打商銀字第1130017660號函 檢附黃曉云帳號00000000000000號帳戶開戶、申登資料暨約 定轉帳資料、匯款單及回覆通知等在卷可佐（見本院卷第45 -53頁、第55-59頁、第61-69頁、第77-79頁），上述事實， 堪以認定為真。是以，被告未經「楊宏毅」之同意或授權， 擅自轉出自己虛擬貨幣帳戶內所持有之「楊宏毅」所屬詐騙 集團所有之虛擬貨幣，迄今並未歸還，被告擅行轉出前開虛 擬貨幣，顯係對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有 之主觀意思，彰彰甚明。 　2.被告之辯護人雖辯稱：被告之所以會將虛擬貨幣轉給「林書 榮」提供之信託帳戶應該是「林書榮」跟被告說為免要等24 小時的監管期，「林書榮」就跟被告稱直接放在他提供的信 託帳戶，避免耗時等語。然觀之被告提出其與「楊宏毅」之 對話紀錄內容： 日期 對話內容 出處 111年8月5日 23:07 楊宏毅：老婆那一哎轉了嗎 23:08 薩庫拉：老公你先睡我在等1 　　　2點才能用 23:08 楊宏毅：那老婆就睡覺 明天 　　　早上也可以用呀 23:09 楊宏毅：不要我要用好30萬 　　　那一筆我才放心 見偵卷第143頁背面 111年8月6日 08:48 楊宏毅：老婆昨晚弄了嗎？ 08:49 薩庫拉：沒辦法用了我要去 　　　ATM提款機用了 08:49 楊宏毅：明白了 08:50 楊宏毅：20萬也買不了 08:50 薩庫拉：這個月超過限制額 　　　度了 08:50 楊宏毅：一分錢都沒有買 08:50 薩庫拉：全部無法網銀匯款 08:50 楊宏毅：明白了 08:51 薩庫拉：有前面已經買了20 　　　萬 08:51 楊宏毅：20萬轉到平台沒有 08:52 薩庫拉：還沒有我把剩的10 　　　塊用好30萬一起轉移到平台 08:52 楊宏毅：沒關係 可以先轉過 　　　去 08:53 薩庫拉：好的我今天有空我 　　　馬上就用我先去上班 08:53 楊宏毅：好的老婆 見偵卷第144頁 　　對照被告提出其與「林書榮」之對話紀錄內容： 日期 對話內容 出處 111年8月6日 13:11 薩庫拉：我這下完蛋了 13:11 林書榮：怎麼了 13:12 薩庫拉：我真的要自殺了 13:12 林書榮：什麼情況啊 13:12 薩庫拉：我錢包錢全沒了 13:13 林書榮：怎麼可能 13:13 薩庫拉：真的 13:13 林書榮：你哪裡的錢包 13:13 薩庫拉：信託 13:14 薩庫拉：早知道我不要聽你 　　　的話放在信託 13:15 薩庫拉：這下我死定　 見偵卷第72頁 　　可知被告在111年8月6日13時許前，已將購買之虛擬貨幣轉 入「林書榮」所稱之「信託帳戶」，在此之前於111年8月5 日及6日，「楊宏毅」雖然有詢問被告購買虛擬貨幣之進度 ，然並沒有極力催促被告將被告必須要在何時點完成虛擬貨 幣交易及轉付「楊宏毅」指定帳戶。況且，參酌被告辯護人 所稱「在被害人起訴書30萬元匯入之前，被告就有陸陸續續 幫楊宏毅在做虛擬貨幣的買賣」等語，佐以被告於本院審理 時供稱：「楊宏毅」還有指示買完虛擬貨幣之後因為APP 要 審核，等審核通過之後，「楊宏毅」會給我一個美國保險公 司的帳戶，叫我匯虛擬貨幣過去該帳戶等語。可知被告與「 楊宏毅」之前已有配合做過虛擬貨幣交易，雙方應早已知悉 交易操作及審核之過程，若依規定需等候24小時方可自被告 之幣安帳戶轉出，被告亦可告訴「楊宏毅」有此時間限制或 詢問商量如何處理，然觀其對話紀錄，被告在將本案虛擬貨 幣擅自轉出前，被告未曾告知或詢問「楊宏毅」有關「需等 候24小時方可轉出」之問題，是以被告辯稱係因「為免要等 24小時的監管期」，始將虛擬貨幣存至「林書榮」提供的信 託帳戶云云，核與卷內事證不符，應係臨訟卸責之詞，無足 採信。 　3.被告自陳沒有告知「楊宏毅」有關伊與「林書榮」間就虛擬 貨幣以信託錢包購買方式及聯繫的內容，且被告並無任何必 要或正當之理由將購得之虛擬貨幣轉存至「林書榮」提供的 信託帳戶，已如前述。被告未依約定將虛擬貨幣交付「楊宏 毅」指示之帳戶，足認被告將購買之虛擬貨幣轉存至「林書 榮」所稱之「信託帳戶」之時，即已另起侵占之犯意，被告 接續侵占其持有之詐騙集團犯罪所得即價值30萬元之虛擬貨 幣，已構成侵占罪無訛。 　㈢綜上所陳，被告及其辯護人前揭所辯各節均有未洽，不足為 取。本案事證已臻明確，被告共同詐欺取財、洗錢及侵占犯 行均堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，於000年0月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布全 文，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月 30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生 效。 　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則移列為洗錢 防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。 　3.有關自白減刑之規定：於112年6月14日、113年7月31日均有 修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第 3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 。依行為時即修正前之規定，行為人僅需在偵查「或」審判 中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 定如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　4.綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防 制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較， 不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢之財物未達新 臺幣1億元，被告於偵查、審判中均未自白洗錢犯行，經比 較修正前、後規定，應整體適用被告行為時之修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，對被告較為有利。 　㈡核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就犯罪 事實欄二所為，係犯同法第335條第1項之侵占罪。 　㈢公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺罪，及刑法第30條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，惟被告既有將告訴人 遭詐欺所匯入之款項提領及轉匯以購買虛擬貨幣，已分擔實 施詐欺及洗錢之構成要件行為，應為正犯而非幫助犯，公訴 意旨容有誤會。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否 減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，本 院自無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈣被告數次將匯入款項提領及轉帳並購買虛擬貨幣侵占入己， 係基於單一之犯意，侵害同一人之財產法益，各該行為之獨 立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，就被告所犯洗錢、侵 占部分，應各合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。 　㈤被告就犯罪事實欄一部分，係以一行為同時觸犯前開詐欺取 財、洗錢2罪部分，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告與「楊宏毅」間，就 詐欺取財、洗錢罪部分有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定，為共同正犯（無證據可證本案確有三人以上共 犯或被告知悉本案有三人以上共犯）。 　㈥爰審酌被告所為危害社會秩序及告訴人之財產，所為實值非 難；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，未見悔意，及被告 之犯罪動機、目的、手段、參與程度、告訴人所受損害程度 ，被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就洗錢罪 所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準；就侵占罪部分 所處有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按虛擬貨幣之價值時有起伏，惟因被告於上述期間侵占之虛 擬貨幣係以30萬元購得，自可估算其犯罪所得為30萬元。該 30萬元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 日期 金額 侵占方式 1 111年8月4日22時44分許 5萬元 黃春櫻轉帳左列款項至其友人「楊宏毅」指定之帳戶，向黃曉云購買虛擬貨幣後，復擅自將虛擬貨幣轉予他人以作為私用。 2 111年8月4日22時51分許 5萬元 3 111年8月5日0時6分許 5萬元 4 111年8月5日0時11分許 5萬元 5 111年8月6日16時43分許提款 2萬元 黃春櫻提領左列款項，向黃曉云購買虛擬貨幣後，復擅自將虛擬貨幣轉予他人以作為私用。 6 111年8月6日16時44分許提款 1萬元 7 111年8月7日9時22分許提款 3,000元 8 111年8月7日9時24分許提款 2萬7,000元 9 111年8月7日11時25分許提款 3萬元 黃春櫻提領左列款項，向鄭子晉購買虛擬貨幣後，復擅自將虛擬貨幣轉予他人以作為私用。 10 111年8月8日13時30分許提款 3萬元 合計 32萬元（其中2萬元非本案告訴人匯入之款項，無從認定與本案有關）

2025-03-25

ILDM-113-訴-308-20250325-1

原侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 黃川龍 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 楊佩蓉 選任辯護人 江燕鴻律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 田振宇 選任辯護人 林柏漢律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳錦哲 選任辯護人 王韋翔律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 羅曼嫚 選任辯護人 張浚泓律師 上列上訴人即被告等因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度原侵訴字第12號中華民國113年5月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第383號、11 2年度軍少連偵字第3號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第2940號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊佩蓉、羅曼嫚所犯共同圖利使人強制性交罪，暨 陳錦哲所共同犯二人以上對被害人為照相、攝影而為強制性交 罪之執行刑部分，均撤銷。 楊佩蓉、羅曼嫚共同犯圖利使人強制性交罪，分別處有期徒刑 拾年陸月、捌年貳月。 陳錦哲上開撤銷部分，處有期徒刑陸年。 其餘上訴駁回。 　 楊佩蓉、羅曼嫚就否認犯行部分之犯罪事實 一、黃川龍以「最潮傳播娛樂公司」(未辦理公司登記)、「慧璨 開發有限公司」之名義，經營酒店傳播小姐經紀、建築工地 現場粗工等業務，楊佩蓉係黃川龍之配偶，而與之共同經營 上開業務。羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年田○群 （真實姓名年籍詳卷）及李家瑜（由臺灣臺中地方法院另行 審結）等人則受雇於黃川龍、楊佩蓉2人，而從事工地粗工 、酒店小姐經紀、酒店小姐等工作。A1（真實姓名年籍詳卷 ，犯罪事實欄中下稱甲 ）因係另案之兒少性剝削防制條例 案件被害人，經安置於雲林教養院；嗣甲 於民國109年7、8 月間於抖音軟體上認識黃川龍，然短暫聊天後即暫未聯絡； 後甲 因故無法適應教養院之生活，而想離開教養院，又見 黃川龍之抖音帳號內有工地工作徵人相關之貼文，遂於111 年11月返家期間聯絡黃川龍，表示想離開機構、外出工作， 黃川龍遂對甲 表示可安排其工作，並稱自己係單身，欲與 甲 交往，甲 因而將其住所附近之停車場地址傳予黃川龍， 黃川龍即於111年12月18日3時許，趁甲 返家期間，至該停 車場將甲 帶離。黃川龍先將甲 帶至臺中市金沙汽車旅館住 宿1日，再由黃川龍指示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至臺中市一 中時尚商旅，甲 並於該商旅住宿2、3日，嗣再由黃川龍指 示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至羅曼嫚所租賃之臺中市○里區○○ 路0段000號504套房（下稱大里套房），而於該處暫居至112 年1月初；甲 暫居於大里套房期間，即經黃川龍、羅曼嫚之 介紹而從事坐檯、陪酒之酒店小姐工作，由杜培德負責接送 甲 上下班，甲 離家後，因害怕回到教養院，均未與家人聯 絡。嗣於112年1月間，黃川龍與羅曼嫚因大里套房之房租而 發生爭執，黃川龍遂安排甲 至臺中市○區○○路000巷00號住 宿（該址下稱振興路宿舍），並告知甲 自己已婚；另因酒 店逢農曆過年期間常有員警臨檢，黃川龍遂安排甲 至臺中 市梧棲區遠雄建設之幸福城建案工地，接受楊佩蓉之指示工 作，工作內容含粗清、折螺桿等，於該工地工作期間，甲 係與田振宇、陳錦哲、田○群一同工作，且由楊佩蓉、杜培 德負責接送甲 及其他人上下班，楊佩蓉則負責發放工地之 薪水。於此段期間，甲 原本攜帶之平板電腦即遺失，而僅 有黃川龍借予甲 之手機可使用。 二、於112年1月18日前之1月間某日，黃川龍、楊佩蓉均明知甲 並未向黃川龍、楊佩蓉借款，然卻以甲 與陳錦哲2人搞曖昧 而違反公司規定為由，其等2人即共同基於以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯 意聯絡（黃川龍僅就刑上訴；楊佩蓉此部分全部上訴），先 由黃川龍持鎮暴槍與楊佩蓉一同逼迫甲 簽立本票以及借款 契約；甲 原本稱要簽立新臺幣（下同）10萬元本票，然因 楊佩蓉對甲 稱10萬元過少，甲 因而不得不簽立30萬元本票 、借款契約，黃川龍、楊佩蓉即以此不當債務拘束甲 ，黃 川龍並收回先前借予甲 使用之手機；黃川龍即與楊佩蓉共 同接續以下列強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、利用不當債務約束 、利用他人難以求助處境等手段，要求甲 償還上開30萬元 本票、借款債務為由，令甲 於隔日起繼續至上開工地工作 ，然將甲 每日應得之1,400元工資無端苛扣為300元，且須 再扣除交通費100元，使甲 每日工作僅可取得200元工資， 而使甲 自該日起至112年2月間某日止，在上開工地從事勞 動與報酬顯不相當之工作。茲將手段部分詳述如下： ㈠、黃川龍、陳錦哲、李家瑜、田○群於上開簽署本票之同日起， 共同對甲 實行如原判決犯罪事實欄三、㈡之行為作為拘禁手 段（此部分並未起訴楊佩蓉）。 ㈡、甲 於上開工地工作期間即112年1月18日前之1月間某日，因 田振宇、田○群討論其等對於工地薪資不滿，黃川龍遂叫田 振宇、田○群、陳錦哲以及甲 至振興路宿舍之客廳開會；於 開會期間，黃川龍以甲 於工地向其他人說自己曾被安置為 由，由黃川龍與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，並另與 羅曼嫚共同基於傷害之犯意聯絡，於振興路宿舍之客廳，由 黃川龍持鎮暴槍，楊佩蓉、羅曼嫚持鋼珠槍朝甲 之腳部掃 射，楊佩蓉並持球棒毆打甲 之小腿，致甲 受有傷害之強暴 手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴）。 ㈢、又於112年1月18日，黃川龍又以甲 於工地向其他人說自己曾 被安置為由，將甲 拉到振興路宿舍3樓之房間，由黃川龍與 楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利 用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從 事勞動與報酬顯不相當工作犯意，並另與李家瑜、田○群、 杜培德、羅曼嫚、陳錦哲共同基於傷害之犯意聯絡，對甲 拳打腳踢，致甲 受有傷害，黃川龍、楊佩蓉並以此強暴方 式，使甲 繼續從事與勞動與報酬顯不相當之工作（羅曼嫚 此部分僅就刑上訴）。 三、嗣黃川龍以工地沒有工作為由，竟於112年2月底某日，與楊 佩蓉共同接續上開以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及 利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人 從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，繼續以要求甲 償還 上開30萬元本票、借款債務為由，除如前二㈠所示黃川龍、 陳錦哲、李家瑜、田○群共同實施之拘禁手段仍持續施行外 ，再以如下三、㈠所示之強暴方式，改要求甲 從事陪酒之傳 播工作，然將甲 之薪資由每日5,000至6,000元無端苛扣為3 00元，使甲 從事勞動與報酬顯不相當之工作。 ㈠、於112年2月底某日，甲 至酒店從事傳播工作時，因客人給予 甲 1萬5,000元小費，黃川龍得知此事後，認甲 又私接性交 易，黃川龍即與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，另與李 家瑜、羅曼嫚、杜培德共同基於傷害之犯意，由杜培德於該 日上午持炒菜鍋打甲 的頭，李家瑜、羅曼嫚將針火烤並沾 上辣椒醬、米酒加鹽巴在甲 大腿及小腿、腳背等部位，刺上 「婊子」、「鬼」等字，楊佩蓉復持球棒擊打甲 小腿；復 於當日下午，黃川龍、李家瑜、羅曼嫚、杜培德、田○群均 承前犯意，分別以BB槍掃射甲 之手部、腳部，楊佩蓉並以 腳踹甲 身上的傷口，其等即以此方式致甲 受有頭部外傷、 右眼挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、背部挫傷、頸部挫傷、四 肢多處挫擦傷等傷害之強暴手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴 ）。 四、於上開三、㈠所示傷害事件發生後，甲 即未再從事傳播工作 ，嗣黃川龍、楊佩蓉二人承前基於共同意圖營利，基於以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束、利 用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工 作之犯意，並基於利用不當債務約束、利用他人難以求助之 處境，而使人為性交易之犯意，另與羅曼嫚共同基於意圖營 利，以違反本人意願之方式使男女與他人為性交行為之犯意 聯絡，繼續以要求甲 償還上開30萬元本票、借款之不當債 務為由，除如前二、㈠所示拘禁之手段仍持續施行外，甲 亦 經前揭二㈡、二㈢、三㈠所示之傷害行為，及原審判決犯罪事 實欄三㈧、四所示之傷害、二人以上對被害人為照相、錄影 而強制性交犯行等強暴手段而持續心生恐懼，陷於意思不自 由之處境，先由黃川龍要求甲 為性交易，雖甲 表示希望可 以做傳播就好，然楊佩蓉即對甲 說這樣還比較快，並罵甲 說：你什麼人都好，都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有 錢賺等語，而甲 因已遭受前揭傷害、拘禁，害怕又被施暴 ，遂被迫違反其意願，依黃川龍、楊佩蓉之指示為性交易。 黃川龍、楊佩蓉遂指示羅曼嫚安排性交易之男客，而由羅曼 嫚負責接送，或者由羅曼嫚安排之白牌計程車司機負責接送 ，接續於：①112年3月中旬在臺中市豐原區春水樣精緻休閒旅館 、②112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽車旅館、③112年3月 下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館、④112年4月上旬在臺中 市大里區羅馬假期汽車旅館等地，與姓名年籍不詳之男性客人 為全套性交易(即將其等生殖器插入甲 陰道)。嗣羅曼嫚向 該等男客收取性交易對價後，再由羅曼嫚收取三成對價，並 將7成對價交予黃川龍或者楊佩蓉，其等即以此方式，意圖 營利而違反甲 意願使甲 與他人為性交行為，使甲 繼續從 事與勞動與報酬顯不相當之工作。 五、案經甲 告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查 局臺中市調查處移送、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、程序方面 壹、與被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之起訴範圍說明： 一、本件上訴人即被告（下稱：被告）黃川龍、田振宇、陳錦哲 均僅就原判決判處其等有罪部分之「刑」上訴，而被告楊佩 蓉、羅曼嫚僅否認原判決判處其等共犯刑法第231條之1第1 項部分之犯行，而就該等部分全部上訴，至於被告楊佩蓉所 犯傷害罪部分（原判決犯罪事實欄二）及被告羅曼嫚所犯傷 害罪部分（原判決犯罪事實欄二、三㈢、三㈣、三㈥）則僅就 「刑」上訴；檢察官則均未上訴，詳如後述。是本院需究明 涉及犯罪事實認定之起訴範圍，僅以有關被告楊佩蓉、羅曼 嫚否認犯行部分，即其等共犯刑法第231條之1第1項部分之 犯行為限（被告楊佩蓉：原判決犯罪事實欄三、三㈢、三㈣、 三㈤、三㈥、三㈦，亦即本判決犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三 、三㈠、四部分。被告羅曼嫚：原判決犯罪事實欄三㈦，即本 判決犯罪事實欄四部分），先予敘明。 二、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官 起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如 事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀 刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到 庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於 自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪 數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否 在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上 之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即 有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權 ，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實 、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘 束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得 許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變 更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟 法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於 其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述， 常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法 院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇， 抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一 部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應 僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已 生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他 各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事 實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上 字第2972號判決意旨參照）。 三、經查：　　 ㈠、關於犯罪事實欄二、㈠部分，檢察官雖於本院113年9月19日出 具之113年度上蒞字第2879號補充理由書中稱：此部分有起 訴被告楊佩蓉、羅曼嫚等人刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪，並與上開被告2人所犯之刑法第277條第1項之傷 害罪間，有想像競合犯之關係（見本院卷二第9頁），惟起 訴書關於此部分之犯罪事實欄（犯罪事實欄一㈣後段）僅記 載「黃川龍並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年 田○群及李家瑜等人在宿舍輪流看守，並禁止對話通訊，以 限制甲 人身自由，避免甲 脫逃。以此控制、拘禁甲 之行 動自由」，顯見此部分記載應僅起訴被告黃川龍、羅曼嫚、 杜培德、陳錦哲、田振宇及李家瑜部分之犯行，並未及於被 告楊佩蓉，先予敘明。 ㈡、就犯罪事實欄四部分，檢察官於犯罪事實欄一、一㈢稱：「黃 川龍、楊佩蓉、杜培德、田振宇、少年田○群、陳錦哲、李 家瑜、羅曼嫚等人均明知甲 係自教養院所逃離之受收容人 ，竟利用甲 涉世未深、不願受安置等心態，為牟取不法利 益，竟共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監 控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人 難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；傷 害、剝奪他人行動自由等犯意聯絡，以莫須有之債務約束甲 ，黃川龍、楊佩蓉並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振 宇、少年田○群及李家瑜等人，共同利用強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控等不法手段，使甲 陷入難以求助之脆弱處境 ，遂行勞力剝削、性剝削等不法情事。其等所為之犯行如下 ：㈢黃川龍、楊佩蓉2人除讓甲 持續陪酒外，於112年3月初起 以要求甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其 等2人並指示羅曼嫚尋找性交易之男客，復由羅曼嫚負責或安 排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人進 行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原區 春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽 車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。 ④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。⑤於112年4 月初在某KTV汽車旅館。羅曼嫚向男客收取性交易對價後，再交 回給黃川龍、楊佩蓉2人，以此方式強逼甲 為性交易，以虛 假之償還債務為由，苛扣甲 所有性交易所得之報酬。」，於 起訴書之論罪法條中則記載：「核被告黃川龍、楊佩蓉、陳 錦哲、田振宇、杜培德、羅曼嫚、李家瑜等七人所為，均係 犯人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作，及同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作....；另被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人強脅甲 為性交易部分，『亦 』涉犯刑法第231條之1第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、監控、或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或 猥褻之行為等罪嫌」，則檢察官雖於113年9月3日113年度上 蒞字第2879號補充理由書中載稱：「此部分起訴被告黃川龍 、楊佩蓉、羅曼嫚犯刑法第231條之1第1項之圖利使人為性 交罪及修正前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利 用不當債務約束以及他人難以求助之處境，使人從事性交易 罪」（見本院卷一第416頁），惟揆諸前揭說明，自應以檢 察官起訴書之犯罪事實為起訴範圍之認定，既檢察官於犯罪 事實欄一㈢有記載「此部分有苛扣甲 所有性交易所得之報酬 」，復於犯意部分亦有記載「被告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚 共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作...之犯意 聯絡」，則應認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分修正前人口販運 防制法第31條第1項、同法第32條第1項、同條第2項之意圖 營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事性交易罪，基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪，及意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪亦為起訴範圍效力所及，並經本 院於審理時告知被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分法條，併此敘明 。 貳、上訴範圍及本院審理範圍之說明 一、按實質上或裁判上一罪案件，法院如就其中一部分認為可以 證明犯罪，而為有罪之判決，就其餘不能證明被告犯罪或其 行為不罰部分，應以該部分因與有罪部分有實質上或裁判上 一罪之關係，而不另為無罪之諭知。又對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第2 項定有明文。實質上或裁判上之一罪，如檢察官未就不另為 無罪諭知部分提起上訴，僅被告為其利益上訴，上級審法院 之審理範圍，自僅及於原審有罪之部分，不另為無罪諭知部 分，則不在審判範圍，此有最高法院111年度台上字第3837 號判決意旨可參。經查，本件僅被告黃川龍、楊佩蓉、田振 宇、陳錦哲、羅曼嫚就其等有罪部分提起上訴，而檢察官則 未就原判決對被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼 嫚不另為無罪諭知及對被告田振宇無罪諭知部分提起上訴， 揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，本院之審理範圍，自僅 及於被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚有罪之 部分，至於原判決就被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚不另為無罪諭知及就被告田振宇無罪諭知部分，均 不在本院審理之範圍內。 二、次按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。本案係被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、 陳錦哲、羅曼嫚等5人提起上訴，檢察官及同案被告杜培德 則未提起上訴。被告黃川龍於刑事上訴理由狀中固有爭執部 分犯罪事實，而被告田振宇於刑事上訴理由狀中則僅載稱與 「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟被 告黃川龍、田振宇於本院準備程序及審理時分別經受命法官 、審判長闡明後，被告黃川龍、田振宇均表示：本案僅針對 量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有 被告黃川龍之上訴狀、刑事上訴理由狀、被告田振宇之上訴 狀、刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審 理筆錄及被告黃川龍、田振宇之撤回上訴書等在卷可稽（見 本院卷一第17至19頁、第23至27頁、第51至55頁、第57頁、 第59至69頁、第370至371頁、第381至383頁、第458至459頁 ；本院卷三第253至254頁）。而被告陳錦哲原否認其所涉犯 傷害之犯行，而對其所涉犯妨害自由、共同對被害人照相而 強制性交犯行部分，則僅就刑上訴，惟其嗣後出具之準備狀 中則稱：伊承認原判決犯罪事實欄三㈣之傷害犯行，僅針對 刑上訴，其餘部分撤回上訴等語，並於撤回上訴字樣後簽名 ，且於本院審理時經審判長闡明後，亦表示僅針對量刑上訴 等語，此有被告陳錦哲之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀 、刑事準備二狀、本院準備程序筆錄、審理筆錄及被告陳錦 哲之撤回上訴書（見本院卷一第73頁、第75至94頁、第370 頁、第385頁；本院卷二第36頁；本院卷三第254頁）。被告 楊佩蓉於刑事上訴理由狀中否認原判決犯罪事實三所示犯行 ，被告羅曼嫚於刑事聲明上訴狀僅記載原判決漏未審酌對被 告羅曼嫚有利之證據，有判決違背法令之情形，而於嗣後所 出具之刑事上訴理由狀否認其所犯刑法第231條之1第2項之 犯行，此部分全部上訴，另對於傷害罪部分則認為原審量刑 過重等語，其等均未表明上訴範圍，惟其等於本院準備程序 及審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告楊佩蓉表示 ：僅就原判決犯罪事實三即論以刑法第231之1條第1項之罪 部分上訴，並撤回其餘部分之上訴等語，被告羅曼嫚則表示 ：原判決所判伊傷害罪部分僅就量刑上訴，至於刑法第231 條之1第1項之罪則否認犯行、全部上訴等語，此有被告楊佩 蓉之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、被告羅曼嫚之刑事 聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審理筆錄及 被告楊佩蓉、羅曼嫚之撤回上訴書等在卷可稽（見本院卷一 第29頁、第31至47頁、第97頁、第281至297頁、第370至371 頁、第387頁、第458至459頁、第473頁；本院卷三第254頁 ）。 三、綜合上述，茲就本院審理範圍臚列如下： ㈠、被告黃川龍、田振宇、陳錦哲就其等原審諭知有罪部分之「 刑」部分。 ㈡、被告楊佩蓉原判決所諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部 （即犯罪事實欄二至四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之 「刑」部分（即原判決犯罪事實欄二），及檢察官起訴範圍 有無原審漏未判決部分。　　 ㈢、被告羅曼嫚原判決諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部（ 即犯罪事實欄四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之「刑 」部分（即原判決犯罪事實欄二，及本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠），與檢察官起訴範圍有無原審漏未判決部分 。 ㈣、至原判決諭知被告田振宇無罪部分，以及對被告黃川龍、楊 佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚爰不另為無罪諭知部分，則 均不在本院審理範圍內。　　　　　　 　　是原判決就被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚 僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院僅得此等犯行「刑」部分 之違法或不當進行審理，就該等部分以外之犯罪事實、論罪 及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在 被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚明示上訴範 圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 四、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚上述僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院以經原判決認定此部分事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚此部分犯罪「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 參、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。經查，被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚以及其等辯護人對本判決所引用之各被告以外 之人於審判外陳述，均表示不爭執證據能力（本院卷一第46 0至470頁)，且檢察官、被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結，均未聲 明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有刑事 訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。 二、至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯罪部分犯行之各項證據及理由 一、被告之辯解 ㈠、訊據被告楊佩蓉矢口否認有何意圖營利以強暴等方法使人從 事勞動與報酬顯不相當工作及違反人口販運防制法等犯行， 其辯稱：伊並未逼迫或安排告訴人甲 （下稱告訴人）從事 性交易，性交易之工作都是被告黃川龍及羅曼嫚所安排，去 工地工作則是由被告黃川龍所安排，我當時是被告黃川龍的 太太，我只負責作帳；112年1月18日前之一月間某日那一次 ，我只有以球棒打告訴人小腿，但是沒有拿BB槍掃射，至於 112年2月底黃川龍等人以BB槍掃射告訴人手部、腳部的那次 犯行，我只有在現場，但是完全沒有參與等語。其選任辯護 人則為其辯護稱：被告楊佩蓉係被告黃川龍之配偶，公司經 營以及對告訴人之犯行均為被告黃川龍所主導，被告楊佩蓉 長期受到被告黃川龍之壓迫始假意幫腔為之，且依證人即告 訴人之證述，可知性交易之工作係被告黃川龍命其從事，由 被告羅曼嫚帶其前往，也不記得被告楊佩蓉是否有逼迫其簽 本票，足見告訴人並未指述被告楊佩蓉參與上開犯行等語。 ㈡、訊據被告羅曼嫚否認有何意圖營利，以違反本人意願之方法 使男女與他人為性交行為之犯行，其辯稱：伊雖然有媒介告 訴人從事性交易工作，但是並未逼迫告訴人，且伊都是聽從 被告黃川龍之指示等語。被告羅曼嫚之選任辯護人則以：依 告訴人於警詢及審理時之證述，可知告訴人應遭被告黃川龍 、楊佩蓉2人逼迫簽發本票、借款契約，並為清償此一不當 債務，始被迫接受被告黃川龍之安排進行性交易，被告羅曼 嫚並未參與此等「脅迫」方法使告訴人與他人性交，僅係被 告黃川龍告知告訴人有意從事性交易，方依其指示為告訴人 尋覓性交易對象，並自行騎乘機車或安排司機接送告訴人前 往進行性交易及收取性交易對價後轉交被告黃川龍、楊佩蓉 ，自始至終不知告訴人非出於自願，被告羅曼嫚應僅構成刑 法第231條第1項單純媒介性交或同法第231條之1第2項之媒 介受脅迫女子從事性交犯等語為被告羅曼嫚辯護。　 二、經查：　 ㈠、被告楊佩蓉於犯罪事實欄二、三部分，與被告黃川龍共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡及行為分擔；於犯罪事實欄四部分，與被告黃川龍除共同基於前揭犯意外，尚基於意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事性交易，及圖利使人為性交之犯意；另於犯罪事實欄二㈡、二㈢部分，則與黃川龍共同基於除有修正前人口販運防制法第32條第1、2項之犯意外，尚有傷害之犯意聯絡及行為分擔之認定： 　⒈告訴人係從事勞動與報酬顯不相當工作之認定： 　　按不當債務約束係指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以履行或擔保債務之清償，修正前人口販運防治法第2條第3款定有明文。查，證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：我因為想要離開教養院，認識被告黃川龍後，他說要介紹我工作，我便於111年12月18日凌晨3時許，由被告黃川龍駕車將我帶離，期間他安排我到旅館、大里套房及振興路路宿舍等地居住，原本被告黃川龍請被告羅曼嫚協助安排我到傳播產業上班，約112年1月初被告黃川龍、楊佩蓉開始安排我在臺中市的工地上班，約2月底左右，被告黃川龍等人也會安排我去支援陪酒，後來約3月初，我被被告黃川龍、楊佩蓉強迫從事性交易工作，一直到4月7日我被警員到員工宿舍巡檢而查獲為止；原本我的薪水發放都是正常，之前在傳播產業工作，每台一小時時薪為1,000元，他們會將每台每小時之薪資抽陳200元，所以我實收的薪資為每台每小時800元，當時是由司機直接拿給我錢，我不需要支付房租，餐飲費用也由被告羅曼嫚支付，後來在工地工作一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,300元，但是後來被告黃川龍在112年1月18日前之1月間某日，發現我和被告陳錦哲搞曖昧，逼我簽立本票及借款契約後，就開始跟我收取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，而且被告黃川龍也沒有如實支付我應得的薪資，一天工資僅剩約300元，再扣除他要求的交通費100元，我每天實得約200元；後來被告黃川龍又說工地的工作很少，沒有女生的工作，叫我從事傳播工作，薪水整天賺的錢都是由被告楊佩蓉或同案被告杜培德跟經紀收錢，我一天原本可以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉每天給我300元，在當天下班給；嗣於112年3月初左右又以前述債務強迫我從事性交易工作，被告羅曼嫚會要求客人直接將費用交給她，不能交給我，我問被告羅曼嫚做一次可以抵多少債，她回覆我不要管，所以我也不確定做一次的薪資為多少，我就再也沒有拿過薪資等語（見他卷第11至31頁、第65至72頁、第101至102頁；見軍少連偵卷三第261至263頁；見原審卷三第222至223頁、第225頁），核與被告楊佩蓉於警詢、偵訊及原審訊問時供稱：告訴人在工地一天薪資1,400元，我們確實後來只有給告訴人200元，其他1,200元就還給公司等語（見軍少連偵卷一第181頁、第204頁；原審卷二第343頁），及證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：傳播的部分薪資是透明的，通常小姐下檯之後會將所收款項交給司機，司機回來之後會交給我或是被告楊佩蓉，但是告訴人簽本票之後就是司機自己上去收款，收了之後再交給我或被告楊佩蓉，告訴人簽本票之後也有繼續到工地做等語（見原審卷三第355至356頁），與證人陳錦哲於警詢時及偵訊時證稱：我知道告訴人因為被懷疑和我有曖昧關係，所以遭被告黃川龍與楊佩蓉毆打並逼迫簽發本票，其等並開始苛扣告訴人工資，僅剩一天300元扣掉100元車錢，實拿200元，這是實情沒有錯，我也因此被苛扣工資，一天實拿僅剩500元左右，且告訴人後續有因為被逼簽本票後，因為還不出錢來，有被逼去做性交易，我只知道告訴人被被告黃川龍逼去做性交易時，後續都只有拿到2、300元左右，其他的都被黃川龍償還之前本票的錢苛扣走了等語（見軍少連偵3卷二第183頁、第275至276頁），及被告羅曼嫚於偵訊時證稱：111年12月間告訴人陪酒薪資大約有3至4萬元，告訴人每日下班就現領，我有看到司機有拿錢給告訴人，由告訴人自己花用，後來告訴人到遠雄幸福城去上班，原本日薪1,400元，但是後來被告黃川龍發現告訴人會跟其他男生曖昧，且在工地會亂講話，所以告訴人只有剛開始幾天領全部工資，後來一天就只有領300元，後來告訴人陪酒的薪資也沒有拿到，被告黃川龍說薪資就是拿來抵本票的30萬元相符（見軍少連偵3卷三第128至129頁）；且被告楊佩蓉、羅曼嫚於原審審理時對於告訴人所陳其所得薪資之上情亦不爭執，被告楊佩蓉稱：我是會計，上情正確，只是我沒有參與剝削之意圖等語，被告羅曼嫚稱：我當時是看被告黃川龍、楊佩蓉誰在現場，我就依照被告黃川龍或楊佩蓉之指示，將錢交給被告黃川龍或楊佩蓉等語（見原審卷三第485至487頁），是告訴人自從112年1月18日前之1月間某日簽立30萬元本票後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係勞動與報酬顯不相當工作，應可認定。 　⒉次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並 未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯 罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明 其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正 犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀 議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。又共同正犯因相互 間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實 行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範 圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院 101年度台上字第6592號判決意旨參照）。　 　⒊被告黃川龍除了經營慧燦開發有限公司（下稱：慧燦公司），該公司主要業務係太陽能板組裝等安裝工程及人力派遣，另有經營最潮傳播娛樂公司（下稱：最潮娛樂公司），則為傳播、陪酒事業，惟最潮娛樂公司於111年間結束營業，業據被告楊佩蓉於警詢中自承（見軍少連偵3卷一第168頁），且有證人即被告田振宇於偵訊中證述在卷（見軍少連偵3卷二第90頁）；被告楊佩蓉在慧燦公司於110年11月4日核准設立登記時即為該公司之代表人，至112年3月9日始將該公司負責人改登記為被告田振宇，惟上開慧燦公司實際上由被告黃川龍、楊佩蓉共同經營，另被告楊佩蓉負責被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計等事宜，工地之薪資亦由被告楊佩蓉所發放，係每日領現金等情，業據被告楊佩蓉於原審審理時自承在卷（見原審卷三第362至363頁），且據證人即告訴人於警詢、原審審理時，證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚於偵訊時，及證人即被告黃川龍於原審審理時證述綦詳（見他卷第19頁、第91頁、第273至280頁；軍少連偵3卷三第134頁；原審卷三第217至218頁），並有慧燦公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料在卷可稽（見他卷第49至51頁），堪認屬實；證人即被告羅曼嫚於原審審理時復證稱：告訴人做性交易的錢我會交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，就看那天誰在公司，如果被告黃川龍不在的話，公司的主導權就在被告楊佩蓉身上等語（見原審卷三第375頁）；可見被告楊佩蓉既為被告黃川龍之配偶，又為慧燦公司之代表人，且擔任被告黃川龍所經營公司之會計，負責掌管財務，於被告黃川龍不在時，亦負責主導公司之相關事務，又負責工地工資之發放，故對於發放予告訴人薪資之數額應知之甚詳，是告訴人於被迫簽立30萬元本票及借款契約後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係從事勞動與報酬顯不相當工作，被告楊佩蓉除明知上情外，亦於發放告訴人薪資行為中擔任決定性之重要角色。 　⒋證人即告訴人於警詢時證稱：約於112年1月間，被告黃川龍 因為擔心我的失蹤身分可能會遭臨檢查獲，遂指派我到工地 工作，一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,30 0元，但後來發現我與現場男同事陳錦哲搞曖昧，違反公司 不能談戀愛的規定，被告黃川龍就拿著鎮暴強逼我和被告陳 錦哲分別簽立票面金額30萬元、20萬元的本票，並同時與公 司簽的借款契約，當時現場還有被告楊佩蓉、杜培德、李家 瑜等人，我原本不從，被告黃川龍就拿鎮暴槍朝我的大腿內 側開了一槍，我迫於無奈只好配合簽立30萬元的本票及借款 契約，後續就以該本票債務限制我的人身自由，被告黃川龍 也藉此恐嚇我如果跑走的話，也會以前揭借款契約向我家人 討債；此後便開始與被告楊佩蓉一起毆打我，也開始跟我收 取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，這時候被告黃川龍 、楊佩蓉也開始沒有如實支付我應得的薪資，一天薪資僅剩 約300元，再扣除他要求的交通費100元，我實得約200元， 後來被告黃川龍不讓我只做陪酒工作，強迫我去做性交易還 債，被告楊佩蓉也有配合被告黃川龍強迫我從事性交易，另 外，被告羅曼嫚和被告李家瑜也會協助招攬，並由被告羅曼 嫚負責接送我到各個汽車旅館從事性交易，性交易的費用是 由客人直接交給被告羅曼嫚；這期間被告楊佩蓉也曾經拿BB 槍或拿球棒毆打我，或是用腳踩我身上被擊傷的傷口，多次 對我施暴；在112年1月中過年前，當時因為被告田振宇及少 年田○群薪資不滿，被告黃川龍就叫被告田振宇、陳錦哲、 少年田○群和我到客廳開會，因為當時討論薪資的過程不愉 快，被告黃川龍就遷怒於我，以我在工地和男生聊天、疑似 有對外亂講話為由，被告黃川龍就拿鎮暴槍，被告楊佩蓉拿 BB槍，被告羅曼嫚拿鋼珠槍往我腳部掃射，被告楊佩蓉另外 還有拿球棒打我小腿；還有一次被施暴是在112年1月18日小 年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把我拉到 3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚、 同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我拳打腳 踢；另外，有一次我從事傳播工作時，因為客人自願給我1 萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知此事後，於當日上午載 我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我私自收客人的 錢及認為有效逃跑等理由，當場在客廳施暴，同案被告杜培 德先拿炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚及同案被告李家瑜將針 用火烤並沾上辣椒水後，直接刺我的小腿，被告楊佩蓉則以 棒球棒打我的小腿，當天下午被告黃川龍又把我叫到3樓， 並叫被告楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年 田○群等人對我施暴，由被告黃川龍、羅曼嫚、同案被告李 家瑜、杜培德及少年田○群輪流用BB彈的散彈槍掃射我的手 部及腳部，被告楊佩蓉則用腳踩我身上被擊傷的傷口並對我 語帶嘲笑，讓我身心受創等語（見他卷第11至31頁）。其於 偵訊時具結證稱；原本我在工地工作的前兩天是實拿1,300 元，後來被告黃川龍以我跟被告陳錦哲搞曖昧違反公司規定 ，叫我簽立本票30萬元跟借據之後，我就變成每天只能拿30 0元，後來快到112年2月底的時候，被告黃川龍叫我回八大 工作，他跟我說工地的工作很少，沒有女生的工作，我當時 說不要也沒有辦法，只能任由他安排，他安排我去做傳播， 薪水整天賺的都是由被告楊佩蓉或杜培德跟經紀收錢，我一 天應該本來可以賺5、6千元，但被告黃川龍叫被告楊佩蓉給 我300元，薪水都是當天下班給的；我記得在112年2月底時 ，被告黃川龍叫我回八大工作，我跟客人陪酒的時候，都會 有一些親密的舉動，被告黃川龍就利用這點在修理我一次， 叫其他人打我，同案被告杜培德、李家瑜有用拳頭打我，被 告黃川龍跟楊佩蓉則是用棒球棒打我的小腿，他們也都還有 拿鋼珠槍跟BB槍射我；還有一天是我在工地工作的時候，那 時候我的薪資每天只能拿300元，當天被告黃川龍的拿球棒 打我的身體，被告羅曼嫚、楊佩蓉、同案被告杜培德、李家 瑜都有用拳頭打我等語（見他卷第65至72頁）。其於原審審 理時則結證稱：我在工地工作原本一天是實拿1,300元，後 來第三天被告黃川龍就以我和被告陳錦哲有曖昧違反規定， 與被告楊佩蓉一同要我簽立本票和借據，我一開始只有講10 萬元，但是被告楊佩蓉說太少，後來我才說30萬元，因為我 實際上並沒有向被告黃川龍借款30萬元，我原本不從，後來 被告黃川龍就拿鎮暴槍與被告楊佩蓉一起逼著我簽立30的萬 元的本票和借據，簽了本票之後，我到幸福城工地上班的薪 水一天就只有拿300元，1000元扣著就說是還本票的錢，工 地的薪水都是被告楊佩蓉算的，她負責發工地的薪水，而且 那時候我就無法自由進出振興路宿舍了；我發生本票事件後 ，有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要 我去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告 黃川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由 被告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可 以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元， 當天上班給等語屬實，所以我做陪酒的工資沒有全額拿到， 因為他說要把錢扣起來抵30萬元的本票，本票是件後陪酒工 作大約做2天；後來沒有做陪酒工作之後，也就是112年2月 底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬元，所 以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊佩蓉有 叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交易的客人帶 我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人性交易的對 價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用多少我不清 楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃川龍，因為 大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊佩蓉手上； 我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做陪酒跟性交 易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去從事陪酒和 性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵多少債；被 告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後被告羅曼嫚 載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊；在112年1月 18日小年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把 我拉到3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅 曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我 拳打腳踢嗎；在112年1月18日小年夜當天，被告黃川龍把我 拉到3樓男生員工房間，邊核被告楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德對我拳打腳踢，被告黃 川龍也有拿棍子打我的小腿到瘀青；另外在112年2月底的時 候，當時我已經在做傳播工作，因為我跟客人去吃飯，客人 自願給我1萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知後，於當天上 午載我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我是私自收 客人的錢為由，當場在客廳對我施暴，同案被告杜培德先拿 炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚即同案被告李家瑜用針火烤後 沾上辣椒水刺我的小腿，被告楊佩蓉是用球棒打我的小腿， 當天下午，被告黃川龍又把我帶到3樓，並叫被告楊佩蓉、 羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群對我施暴， 由被告黃川龍、羅曼嫚即同案被告李家瑜、杜培德及少年田 ○群輪流用的BB彈散彈槍掃射我的手部及腳部，被告楊佩蓉 則用腳踹我身上的傷口等語（見原審卷三第222至233頁、第 237頁、第238至239頁、第250頁、第252至255頁）。經核證 人即告訴人歷次證述之內容均屬前後一致，且告訴人於本案 發生前，與被告楊佩蓉素不相識，亦無仇怨，應無設詞誣搆 被告楊佩蓉之必要，其證詞之可信性本即甚高；又告訴人所 指訴之上開內容，核與證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚 於警詢、偵訊時，證人即少年田○群、同案被告李家瑜於偵 訊時及證人即被告黃川龍、羅曼嫚於原審審理時所證述之情 節均大致相符（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、 第31至35頁、第89至107頁、第157至170頁、第175至197頁 、第273至280頁；軍少連偵3卷三第35至45頁、第59至79頁 、第125至141頁；原審卷三第369至380頁），應可信為真實 。 　⒌再者，證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：原本我安排 告訴人住在被告羅曼嫚承租的大里套房，後來因為告訴人在 外面有私接性交易的客人，而且跟被告陳錦哲有曖昧關係， 違反公司規定，當時沒有規定要罰多少錢，當天我有拿鎮暴 槍，被告楊佩蓉和公司大部分的人都有在場，也有人拿棒球 棍，由被告楊佩蓉主導簽本票的過程，她有問告訴人要罰多 少，並且叫告訴人簽本票，我不知道中間有沒有被告楊佩蓉 要求告訴人提高金額的過程，我只知道最後的金額是30萬元 ，告訴人簽的本票，一開始是放在公司抽屜內，後來交給被 告羅曼嫚；告訴人簽30萬元本票後，在做傳播的時候，告訴 人賺的錢如果我在會拿給我，如果我在外地，會拿給被告楊 佩蓉；告訴人賺的錢要發多少薪資給她，是由我與被告楊佩 蓉一起決定，我那個時候在花蓮做太陽能的工作，常常在花 蓮，被告楊佩蓉在臺中就是由她做決定，後來告訴人賺的錢 有被我們扣除，發給她的錢比較少，也是由我與被告楊佩蓉 共同決定；至於工地的帳都是被告楊佩蓉做的，告訴人到工 地工作的薪水是被告楊佩蓉發的，跟錢有關的事情都是被告 楊佩蓉在管理，除非她不在我才會處理錢的部分；因為被告 楊佩蓉是公司的會計，所以款項都是被告楊佩蓉在管理，主 要的錢都是她在操作發薪水，拿來用在公司，除非有特殊狀 況才會回報，一般我們出多少工、發多少薪水不用跟我回報 ，帳面上都有寫；叫告訴人甲 去做性交易的部分，是因為 有一次我跟被告楊佩蓉提到還錢快跟慢的問題，被告楊佩蓉 就建議說既然告訴人甲 之前都會私接性交易，那就乾脆給 告訴人做性交易，這樣還錢比較快，這件事情是我跟被告楊 佩蓉討論，一起決定的；後來被告楊佩蓉有罵告訴人說，你 什麼人都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有錢賺，罵完之 後告訴人才同意，但告訴人也不是表態的很明顯，就都不講 話；被告楊佩蓉知道我請被告羅曼嫚找客源，被告楊佩蓉也 有幫忙聯絡其他經紀傳播；性交易的錢如果我不在的話都會 交給被告楊佩蓉，由被告楊佩蓉來保管或者運用等語（見原 審卷三第334至357頁）。 　⒍證人羅曼嫚於原審審理時結證稱：我一開始是加入最潮娛樂 公司，112年3月才開始在慧燦公司擔任記帳工作，被告黃川 龍與楊佩蓉不在臺中時，帳本就是我記的，告訴人後來有去 做性交易客戶是我找的，但是這是因為被告黃川龍跟楊佩蓉 有說要安排告訴人去做性交易，客人的部分沒有人去找，所 以被告黃川龍、楊佩蓉才叫我去找，他們知道我之前是做這 種工作，當時是被告黃川龍主導，被告楊佩蓉在旁邊喊聲， 被告楊佩蓉也知道告訴人去做性交易等語（見原審卷三第36 8至370頁）。 　⒎同案被告杜培德於原審準備程序時則稱：簽本票的時候我有 在場，那時候我有看到被告黃川龍把被告陳錦哲、告訴人叫 過去，有講到關於曖昧的事情，被告黃川龍就有大罵他們兩 個，然後有拿鎮暴槍或是BB槍對告訴人開槍，我不確定是否 有打到告訴人；被告楊佩蓉也有坐在沙發上，在旁邊說公司 明明有規定，為什麼還要這樣做之類的話等語（見原審卷二 第173頁)。　 　⒏此外，復有告訴人傷勢照片、診斷證明書、同案被告杜培德 、李家瑜之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告田振宇、陳錦哲之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、少年田○群之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市調查處數位證據檢視報告（見不公開卷第9至11 頁、第29頁；軍少連偵3卷一第237至245頁；軍少連偵3卷二 第39至47頁、第133至141頁、第199至207頁；軍少連偵3卷 三第13至17頁；偵2940卷第107至167頁）等件在卷可稽。 　⒐綜上，應認被告楊佩蓉確實有為如犯罪事實欄二、二㈡、 ㈢、 三、三㈠、四所示犯行。本院衡酌被告楊佩蓉於犯罪事實欄 二所示之112年1月18日前之1月間某日，即與被告黃川龍共 同逼迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，其除親眼目睹被 告黃川龍持鎮暴槍外，復稱告訴人原本所提之10萬元本票債 務過少，共同逼迫告訴人簽發較高金額之本票及借款契約， 告訴人始迫於無奈而簽立30萬元本票及借款契約；而所謂不 當債務，係指「內容或清償方式不確定之債務」，或「顯不 合理之債務」，此有人口販運防制法第2條第1項第3款定有 明文；本案告訴人實際上並未向被告黃川龍、被告楊佩蓉或 慧燦公司借款30萬元，而未實際發生30萬元之債權、債務關 係，僅因被認為與被告陳錦哲發生曖昧關係，即需償還30萬 元，此債務顯係屬於人口販運防制法第2條第1項第3款所規 定之「顯不合理之債務」，此等情形即屬不當之債務約束； 且自該日後，告訴人於工地工作之工資，即由每日可得1,40 0元無端苛扣為300元，再扣除交通費用100元，告訴人每日 於工地工作之實得工資僅有200元，而上開告訴人於工地之 工資係由被告楊佩蓉所發放，被告黃川龍亦自即日起限制告 訴人不能自行外出，而限制告訴人之行動自由，另於犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示時、地，被告楊佩蓉均有親自參與 傷害告訴人之犯行，而告訴人於上開不當債務之約束下，其 人身自由又受到拘束，且被告黃川龍、楊佩蓉等人動輒得咎 以各種理由，屢屢與本案其餘共犯對告訴人施以拳打腳踢、 以球棒毆打、以鋼珠槍掃射，甚或將針以火烤沾上辣椒醬、 米酒加鹽巴在告訴人大腿、小腿及腳背等部位刺字等凌虐方 式傷害告訴人，均足見上開不當債務拘束、拘禁及強暴等手 段，均足以壓抑告訴人之意思自主決定權及性自主決定權， 而違反本人之意願，迫使告訴人繼續從事如犯罪事實欄二、 三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒或性交易 之工作；且被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計均由 被告楊佩蓉掌管，被告楊佩蓉除負責工地薪資之發放外，告 訴人嗣後從事傳播陪酒工作之工資發放，亦由被告楊佩蓉向 經紀收取後，每日僅支付告訴人300元，有時亦分擔載送告 訴人往返從事傳播之工作；而告訴人從事性交易工作部分， 被告楊佩蓉則在場與被告黃川龍共同向告訴人表示從事性交 易抵債較快等語，而共同強迫告訴人為之，另於被告黃川龍 指示被告羅曼嫚為告訴人找性交易的客人時，被告楊佩蓉不 僅在場聽聞，尚在旁附和，另告訴人被告羅曼嫚是將告訴人 性交易之金額交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，足見被告楊佩 蓉就苛扣告訴人工作所得報酬乙事，係居於負責苛扣、處理 金錢之重要環節；復參酌被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶， 僅次於被告黃川龍之地位，對於其下之被告田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及告訴人均有指揮的地 位，亦據證人即被告羅曼嫚於偵訊中證述在卷（見軍少連偵 3卷三第127頁）；況被告黃川龍於原審審理時明確證稱，帳 目之處理、折抵，以及處理金錢乙事，係由其與被告楊佩蓉 共同處理，而非僅由其決定等語，已如前述，益徵被告楊佩 蓉於整個人口販運防制法犯行、意圖營利以違反本人意願之 方式使男女與他人為性交行為犯行之實現過程，非僅居於受 被告黃川龍指使之被動、工具地位，而係基於主動地位，以 自己意思積極的實現、擴大法益侵害；反面而言，若被告楊 佩蓉確係基於被動、工具地位而為犯行，何以要求告訴人提 高債務金額？何以要求告訴人從事性交易而加速還錢？進言 之，被告楊佩蓉對於告訴人背負不當債務乙情知之甚詳，又 在使告訴人背負不當債務、要求告訴人從事與報酬顯不相當 之工作、要求告訴人從事性交易、苛扣告訴人薪資等行為中 ，均處於犯行的重要地位，又主動、積極的使告訴人受到法 益侵害，其係基於共同正犯之意思而為該等犯行，非僅居於 受被告黃川龍指使之被動地位，至為灼然，被告楊佩蓉所辯 其對於此等對告訴人以不當債務拘束、拘禁、強暴等手段， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之情形，單純因係被告 黃川龍配偶而僅知情，完全由被告黃川龍主導等辯解難以採 信。至被告楊佩蓉否認有逼迫告訴人簽本票，並否認其於犯 罪事實欄二㈡及三㈠之部分犯行，辯稱：伊於犯罪事實欄二㈡ 那次只有拿球棒毆打告訴人小腿，並沒有持BB槍，且於犯罪 事實欄三㈠那次我只有在旁邊看，沒有參與等語，惟此等部 分均僅有被告楊佩蓉空言否認，惟並未舉證以實其說，且與 上開證人之證述內容均不相符，亦難可採。　　 ㈡、被告羅曼嫚確實有依據被告黃川龍、楊佩蓉之指示，意圖營利，違反告訴人之意願，強迫告訴人從事性交易之行為，而就此部分犯行與黃川龍、楊佩蓉有犯意之聯絡及行為之分擔：　 　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告黃川龍、楊佩蓉大約在112 年3月初的時候開始招募想要性交易服務的客人，我約在近3 月近中旬時接了第一單的客人，地點在臺中市豐原區的春水 樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中一單地點在東區挪威 森林，一單地點在大里區羅馬假期，4月初接了一單在臺中 市大里區羅馬假期，我都是被迫接受被告黃川龍、楊佩蓉的 安排前往性交易工作地點，他們會指示被告羅曼嫚親自騎機 車或叫白牌車載我過去，我不能拒絕前往，也不能選擇客人 、性交易模式及地點等語（見他卷第22頁、第101至102頁） 。其於偵訊時結證稱：被告黃川龍剛開始安排工作是叫被告 羅曼嫚讓我做八大，就是有陪酒，有薪水，一個小時有給我 800元，但是後來被告黃川龍把我載到振興路那邊，叫我去 做工地支援，之後就被他限制，不能出門太久，平常會有人 在樓下守門，不讓我出去，後來有一次在112年2月底，被告 黃川龍說我因為喝酒跟客人有一些親密的舉動，陸陸續續被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家諭、杜培德及少 年田○群等人對我有傷害的行為，被告黃川龍、楊佩蓉是用 棒球棍打我小腿，他們兩人總共打我約5、6下，同案被告杜 培德、李家諭及少年田○群是用拳頭打我，被告羅曼嫚也有 拿BB槍射我，之後她還依照被告黃川龍的指示強迫我去做性 交易，也就是我在112年2月底作傳播做兩天之後，當時被告 黃川龍說我跟男客人搞曖昧為由修理我一頓，後來被告黃川 龍就在112年3月初叫被告羅曼嫚安排我去接性交易，性交易 不是我自願的，我是被被告黃川龍跟楊佩蓉逼迫的；被告黃 川龍不在的時候，就是由被告羅曼嫚及同案被告李家諭控制 我或跟我接洽，同案被告李家諭會叫我幫忙打掃，被告羅曼 嫚會叫我去接性交易，也是被告羅曼嫚騎機車載我或是叫白 牌計程車跟我一起去性交易的；性交易的錢是由被告羅曼嫚 收錢之後交給被告黃川龍，這部分都沒有給我錢；至於被告 楊佩蓉針對我性交易的部分，她也有跟被告羅曼嫚一起幫我 找客人，她用她的手機去問，因為被告楊佩蓉以前也是做八 大的，她是問她的朋友，這一點被告楊佩蓉跟羅曼嫚都有跟 我說，被告楊佩蓉還說我「破麻」；112年4月7日警察到振 興路的住所查訪時，我脖子上明顯的紅點是被被告羅曼嫚掐 的痕跡，因為當時她不爽，或可能是她帶我去性交易時，我 跟客人多聊了兩句，被告羅曼嫚聽到很氣，就罵我掐我脖子 ，我是因為害怕，所以第一時間不敢跟警察講等語（見他卷 第65至66頁、第68頁、第70頁；見軍少連偵卷第三第261至2 63頁）。其於原審審理時則具結證稱：我發生本票事件後， 有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要我 去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告黃 川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由被 告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可以 賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元，當 天上班給等語屬實，後來沒有做陪酒工作之後，也就是112 年2月底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬 元，所以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊 佩蓉好像有叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交 易的客人帶我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人 性交易的對價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用 多少我不清楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃 川龍，因為大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊 佩蓉手上；我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做 陪酒跟性交易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去 從事陪酒和性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵 多少債；被告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後 被告羅曼嫚載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊等 語，被告羅曼嫚是負責幫我安排性交易的客人及載我去；我 在警詢中所述112年3月近中旬時接了第一單的客人，地點在 臺中市豐原區的春水樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中 一單地點在東區挪威森林，一單地點在大里區羅馬假期，4 月初接了一單在臺中市大里區羅馬假期，這4單都有完成性 交易，另外一次4月多在KTV汽車旅館那次只有單純喝酒，沒 有性交易，因為前面發生那麼多事情，我擔心如果我不去從 事性交易，我會被打等語（見原審卷三第226至227頁、第23 1至234頁、第237頁、第240頁、第250頁、第252至255頁、 第257至258頁）。 　⒉證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：告訴人簽立本票後 ，我也想說單純讓告訴人回去做傳播就好，有一次我有和被 告楊佩蓉討論告訴人還錢的快慢問題，被告楊佩蓉就說，既 然告訴人之前自己都會私接性交易，那乾脆就讓告訴人做性 交易，這樣還錢比較快，我有問告訴人的意見，她說她想要 回去做傳播，被告楊佩蓉就跟告訴人說她什麼人都可以亂搞 之類的話，意思就是叫告訴人去做有錢賺的，也就是性交易 ，當時我們都有用一些語氣和告訴人談，因為自從告訴人出 問題之後，我們的語氣都不是很好，我們說的時候告訴人都 不講話，所以我就有跟被告羅曼嫚說請他去找告訴人性交易 客源，當時被告楊佩蓉也在場；告訴人從事性交易的客源是 從被告羅曼嫚那邊來的，被告楊佩蓉也有幫忙聯絡其他經紀 傳播，後來決定由被告羅曼嫚去找性交易的客人，告訴人從 事性交易賺到的錢，被告羅曼嫚抽三成，剩下七成就是回帳 給我跟被告楊佩蓉，我不在就會交給被告楊佩蓉，然後由被 告楊佩蓉保管或運用，告訴人性交易的錢要發多少給告訴人 ，我在的話是我決定，我不在就是被告楊佩蓉決定等語（見 原審卷三第334至339頁、第351至354頁、第356至357頁）。 　⒊證人即被告田振宇於警詢時證稱：告訴人出去性交易回來之 後都會告訴我，她有被被告羅曼嫚載出去性交易，據我當下 的記憶，告訴人每次從事性交易後表現都是心情很低落，她 說她不喜歡去性交易等語（見軍少連偵3卷二第33頁）；證 人田振宇於偵訊時證稱：告訴人不敢反抗被告黃川龍，因為 她怕被告黃川龍會打她、罵她，被告黃川龍也確實會打她、 罵她，告訴人都不敢反抗，但是會跟我吐苦水，告訴人做完 工地之後做陪酒工作只做了2天，我聽被告黃川龍說因為告 訴人跟客人搞曖昧，後來我們有因此打告訴人，也不讓告訴 人陪酒，後來我們輪姦完告訴人大約一個禮拜後開始，在被 告黃川龍的安排下讓告訴人去做性交易，客源都是被告羅曼 嫚去找的，我聽被告羅曼嫚說都是她以前的客人，由被告羅 曼嫚傳廣告照片給客人，照片上會有身高、體重等資訊，也 是由被告羅曼嫚騎機車載告訴人去從事性交易等語（見同上 卷第89至107頁）。 　⒋以上開證人即告訴人、被告黃川龍、田振宇等人之證詞互相 勾稽，足認告訴人在被告黃川龍、楊佩蓉在場詢問其是否有 意願從事性交易工作，還錢比較快等語時，告訴人係向被告 黃川龍表示其想要從事傳播工作，而表達不欲從事性交易工 作之意，但因被告黃川龍、楊佩蓉仍執意告訴人從事性交易 之工作，且告訴人先前即曾遭被告黃川龍責罵，或遭被告黃 川龍指示其餘同案被告共同毆打（即本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠所示）甚且輪姦（原判決犯罪事實欄四，因被告 黃川龍、田振宇及陳錦哲僅就「刑」上訴，而未於本判決犯 罪事實欄重新贅述），不敢反抗被告黃川龍、楊佩蓉之指示 ，可知告訴人從事性交易顯係違反其意願。而被告羅曼嫚即 依被告黃川龍之指示，負責替告訴人尋找性交易之客源，接 送告訴人前往從事性交易工作，並收取告訴人性交易之對價 ，抽取三成後，其餘之性交易對價均交給被告黃川龍、楊佩 蓉等情，除上開證人之證述外，亦為被告羅曼嫚所自承（見 軍少連偵三卷第65至66頁），上開事實已堪認定。 　⒌至被告羅曼嫚雖辯稱：伊僅有媒介告訴人從事性交易工作， 但是並沒有逼迫告訴人，並不知道告訴人非出於自願，伊都 是聽從被告黃川龍指示為之等語。惟查，告訴人有因與被告 陳錦哲曖昧，因而簽發本票30萬元，而該張本票係由被告羅 曼嫚所保管乙節，為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵卷三第 65至67頁），可知被告羅曼嫚本即知悉告訴人因上開事件遭 被告黃川龍等人指示簽發本票一事。且告訴人從該次本票事 件後，即遭被告黃川龍限制不能隨便與其他人交談，並由被 告羅曼嫚、楊佩蓉、李家瑜、陳錦哲等人輪流陪同告訴人外 出，告訴人不得獨自外出，被告羅曼嫚並聽從被告黃川龍之 指示，共同實施如原判決犯罪事實欄二及本判決犯罪事實欄 二㈡、二㈢、三㈠對告訴人之傷害犯行，除據被告羅曼嫚所自 承外（見軍少連偵卷三第65至70頁、第125至141頁；原審卷 二第205至207頁；原審卷三第483至492頁），亦與證人即告 訴人、證人即被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、同案 被告杜培德歷次所供述或證述之情節相符，應堪認定。被告 羅曼嫚於偵訊中復供稱：在那個據點內，被告黃川龍跟我們 都會有很大的氣場壓迫告訴人，除了被告黃川龍有指示我們 看管告訴人外，被告黃川龍還有警告告訴人不准逃跑，不然 會去南投找告訴人母親，告訴她告訴人在外面從事陪酒，所 以告訴人不敢跑、沒有手機可以對外求助，也不敢反抗被告 黃川龍的指示，因為被告黃川龍很兇等語（見軍少連偵3卷 三第140至141頁）；更於原審準備程序時供稱：對於刑法第 231條之1第1項我認罪，但是我是受黃川龍指使才做這些事 情，拿到的錢也是被被告黃川龍、楊佩蓉收走，因為我如果 不做這些事情，我會被打、會賞巴掌、拳打腳踢、沒有用BB 槍，但是告訴人就會被BB槍掃射等語（見原審卷二第205頁 ），足認被告羅曼嫚雖未於告訴人每次從事性交易前直接親 自對告訴人施以強暴、脅迫等手段強迫告訴人，惟其既明知 告訴人先前即有依被告黃川龍之指示簽發本票債務，並遭被 告黃川龍指示被告陳錦哲、同案被告李家瑜及少年田○群等 人限制其行動自由、通訊自由而施以拘禁，且自身亦曾多次 依被告黃川龍、楊佩蓉之指示對告訴人施以傷害暴行，是被 告羅曼嫚應知悉告訴人對於被告黃川龍之指示雖有不滿，然 因上開情事而不敢反抗，告訴人從事性交易應非依其自由意 志自願為之至明；惟因被告羅曼嫚自身亦不敢違逆被告黃川 龍之意思，故仍聽從被告黃川龍、楊佩蓉之指示媒介告訴人 之性交易，並親自騎乘機車載送告訴人並收取告訴人從事性 交易之代價，抽取部分成數外，其餘之金額即交付被告黃川 龍、楊佩蓉；是被告羅曼嫚就此部分之犯行雖非先參與與被 告黃川龍、楊佩蓉之謀議，再共同實行犯罪，然應可認被告 羅曼嫚於行為當時，已與被告黃川龍、楊佩蓉基於相互之共 同認識，而以共同之犯罪意思參與實施構成要件之行為， 自應就他共犯即被告黃川龍、楊佩蓉所實行之行為共同負責 ，而為共同正犯甚明。被告羅曼嫚上開辯解，自難為本院所 採。 　⒍此外，復有112年4月1日被告羅曼嫚搭載告訴人往返汽車旅館 之路口監視器畫面、GOOGLE路線圖（他不公開卷第31至44頁 、第47至53頁、第45頁、第54頁）在卷可稽。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部 分洵不足採，被告楊佩蓉此部分所犯修正前人口販運防制法 第32條第1項、第2項、第31條第1項、刑法第277條第1項及 同法第231條之1等犯行，以及被告羅曼嫚此部分所犯刑法第 231條之1之犯行均堪認定。　　 貳、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪及被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚就「刑」部分上訴範圍內有關「刑」之說明 一、新舊法比較：被告楊佩蓉行為後，人口販運防制法於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行。 ㈠、修正前人口販運防制法第31條第1項規定「意圖營利，利用不 當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事 性交易者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。」，修正後將項次移至第29條第2項、第1項 ，規定「（第1項）利用不當債務約束或他人不能、不知或 難以求助之處境，使人從事有對價之性交或猥褻行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金 。（第2項）意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。 ㈡、修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他 違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正前同條第2項規定「意圖營利，利用不當債務約 束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，修正後之人口販運防制法第31條係由 修正前條文第32條及第33條整併修正，原條文第32條第1項 及第2項，分別移列為修正後該法第31條第1項及第2項，修 正後第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、同條第2項規定：「利用不當債務約束、他 人不能、不知或難以求助之處境、『扣留重要身分證明文件』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有 刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項 之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」 ，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31 條第5項。 ㈢、經比較結果，修正後之人口販運防制法第29條第1項之規定， 刪除「意圖營利」之要件，並配合同法第2條第1款第2目之2 業將「性交易」修正為「有對價之性交或猥褻行為」之文字 修正，且增訂第2項以「意圖營利」作為加重處罰要件；而 修正後之人口販運防制法第31條第1項、第2項之規定，除刪 除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法 」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行 依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法 定刑度提高外，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要 件，適用修正後之法律顯對被告楊佩蓉不利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告楊佩蓉行為時即修正前之人 口販運防制法第31條第1項、同法第32條第1項、第2項規定 。　 二、按人口販運一詞，來自於「聯合國2000年打擊跨國組織犯罪 公約關於預防、禁止與懲治販運人口特別是婦女和兒童的補 充議定書」（下稱打擊人口販運議定書）第3條第1項使用「 Trafficking in Persons」（簡稱TIP）之術語，依該條之 規定，人口販運構成要件分為三部分，即基於剝削目的（性 剝削、勞力剝削、器官摘取）、實行不法之手段（對未滿18 歲之被害人則不以使用不法手段為必要）與人口因而受處置 之行為。我國於98年1月23日所制定之人口販運防制法，即 係參考「打擊人口販運議定書」及行政院95年11月8日函頒 「行政院防制人口販運行動計畫」，於該法第2條第1款訂定 人口販運之定義。而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納 出來之犯罪「類型」，並非單一之犯罪罪名，該法雖於第四 章定有「罰則」，然所規範者，僅止於係以不當債務約束、 利用他人弱勢處境為性剝削、勞力剝削等現行法制無法可罰 之行為，為補充性之條文，並非規範全部人口販運之態樣。 故該法第2條第2款所稱之人口販運罪，除同法第31條至第34 條外，尚包括其他法律如刑法第231條第1項後段、第231條 之1、第296條之1（第1項除外）、勞動基準法第75條、兒童 及少年性交易防制條例（現修正為兒童及少年性剝削防制條 例）第23條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬該法所規 範之人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641號、104年 度台上字第1246號、105年度台上字第1602號等判決意旨參 照）。 三、次按人口販運：㈠指意圖使人從事性交易、勞動與報酬顯不 相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債 務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之 處境，或其他違反本人意願之方法，從事招募、買賣、質押 、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口 ，或以前述方法使之從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工 作或摘取其器官；㈡指意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞 動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質 押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲 之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當 之工作或摘取其器官，修正前人口販運防制法第2條第1款已 有明確定義。而於該條文之立法理由亦指明：㈠不法手段， 除強暴、脅迫等典型違反他人意願之方法外，加入故意隱瞞 重要資訊，不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境等人口販運案件中常見違反本人意願 之手段，以擴大被害人之保護範圍。㈡本法所稱「勞動條件 」，包含工資、工時、工作內容、工作場所、工作環境等。 而所謂「勞動與報酬顯不相當之工作」，需綜合考量被害人 之主觀認知及客觀一般人之通念，其實際所得報酬與其勞動 條件相較是否顯不合理。㈢所定「利用他人不能、不知或難 以求助之處境」，乃利用被害人不能、不知或難以求助之處 境，如實務上常見人口販運集團利用被害人非法入境、非法 居留、語言不通，而不能、不知或難以求助之弱勢處境，迫 使被害人違反意願從事性交易或提供勞務。㈣第3款定義「不 當債務約束」，指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債 務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以 履行或擔保債務之清償。故上述所指「人口販運」，業經立 法明示為使人「從事性交易」、「從事勞動與報酬顯不相當 之工作（提供勞務）」及「摘取其器官」等不同之行為態樣 ，修正前人口販運防制法第31條就使人「從事性交易」（性 剝削），第32條、第33條就使人從事「勞動與報酬顯不相當 之工作」（勞力剝削），第34條並就「摘取他人器官」等不 同行為態樣各為刑罰規定，堪信立法者已區別各該不同行為 態樣各立處罰之規定，惟上開不同行為態樣並非完全相斥， 亦有可能一行為同時符合數種行為態樣類型，自不待言。 四、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪法條； ㈠、核被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯修正前人 口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪， 同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪 ；就犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所為，係犯修正前人口販運 防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條第 2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求 助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及刑 法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄四所為，係犯修正 前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務 約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易 罪，同法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、 拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條 第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以 求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及 刑法第231條之1之圖利強制使人為性交罪。 ㈡、核被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第231條之1之 圖利強制使人為性交罪。 五、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之罪數及競合 ㈠、按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為 而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同 或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟 因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重 複評價，刑法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由 於刑法條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵 害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因 僅有一行為且數法條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中 一法條論罪，否則有違重複評價禁止原則。構成法規競合時 ，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上 大致可分為「特別關係」、「補充關係」、「吸收關係」等 類型。行為人之行為究應適用想像競合或法條競合之例，應 就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，判斷其所保護 之法益是否具有同一性，並探究保護該法益之各構成要件彼 此間之適用關係，以為決定，此有最高法院113年度台上字 第1776號判決意旨可參。又刑法上之「吸收關係」，指數犯 罪行為之間具有高度行為、低度行為，或重行為、輕行為之 關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為）， 或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等 情形而言。數行為間雖具有高低度等關係存在，但本質上仍 屬於單純或實質一罪，因此，在處斷時僅論以較重或較高度 行為之罪名，而其較輕或較低度行為之罪名已包含於較重或 較高度行為之罪名內論擬，不另行單獨論罪，亦有最高法院 107年度台上字第323號判決意旨可參。 ㈡、吸收犯之認定： 　　修正前人口販運防制法第32條第1項之罪，係以意圖營利， 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，使人從事勞動與報酬顯 不相當工作；而該條第2項之罪，則係意圖營利，利用不當 債務約束他人或難以求助之處境，而使人從事勞動報酬顯不 相當之工作。從而，上開人口販運防制法條文欲保護之法益 係綜合涵蓋人性尊嚴、身體完整性、自願勞動、自由遷徙、 意思自由等基本人權。而犯罪事實欄二被告楊佩蓉與被告黃 川龍共同以強暴、脅迫之方式使告訴人簽立30萬元之本票及 借款契約所涉之強制犯行，顯係修正前人口販運防制法第32 條第2項之利用不當債務拘束而使人從事勞動報酬顯不相當 工作之所謂「利用不當債務拘束」手段，而該等強制犯行所 保護之被害人意思自由法益，顯已涵蓋於修正前人口販運防 制法第32條第2項所保護法益之涵蓋範圍內而完全重合，自 具有吸收之法條競合關係，不另論罪。 ㈢、接續犯之認定： 　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。經查： 　⒈被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍公司之會 計及財務等事宜，且負責工地薪資發放，其與被告黃川龍共 同以告訴人與被告陳錦哲曖昧為由，逼迫告訴人簽發30萬元 之本票及借款借據，以此不當債務之逼迫為手段，並以如犯 罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意 思不自由及性自主不自由之境地，而使告訴人從事如犯罪事 實欄二、三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒 及性交易等工作，均係利用告訴人上開不當債務拘束、強暴 手段之同一情境，於密接之時間內，同時侵害同一告訴人之 自由法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，是被告楊佩蓉上開違反修正前人口販運防 制法第32條第1項、第2項之犯行部分，係屬為接續犯而論以 一罪。至被告楊佩蓉就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人 意願，使告訴人與他人為性交行為，與違反修正前人口販運 防制法第32條第1項、第2項、第31條之犯行，亦以同上之不 當債務逼迫為手段，並以如犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示 之強暴手段，使告訴人陷於同一意思不自由及性自主不自由 之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次之性 交（性交易）行為，因亦利用告訴人意思不自由及性自主不 自由之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之自由 法益及性自主法益，各次行為難以分割，亦應論以接續之一 行為。　　 　⒉被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人意願，使告 訴人與他人為性交行為等犯行，係以犯罪事實欄二㈡、二㈢、 三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意思不自由及性自主不 自由之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次 之性交（性交易）行為，因亦利用告訴人同一性自主不自由 之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之性自主法 益，各次行為難以分割，應論以接續之一行為。 ㈣、想像競合犯之認定 　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。 　⒉被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四所示之 ①違反修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他 違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪，②違反同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束或他人 不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，③違反同法第31條第1項之意圖營利，利用不當 債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性 交易罪，④刑法第277條第1項之傷害罪，⑤刑法第231條之1第 1項之圖利強制使人為性交罪等各罪間，（犯罪事實二、三 係犯①、②之罪，犯罪事實二㈡、二㈢、三㈠係犯①、②、④之罪， 犯罪事實四係犯①、②、③、⑤之罪，惟犯罪事實二、二㈡、二㈢ 、三、三㈠、四均論以接續犯之一行為，已如前述），係以 一行為，均利用不當債務拘束、強暴等手段，使告訴人從事 勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒、性交易等工作，其 手段係利用相同方式壓制告訴人之意思自由及性自主權益， 犯罪目的則為控制告訴人以獲取金錢利益，其犯罪目的同一 ，手段亦有部分重疊。是以，被告楊佩蓉係以一行為犯以上 ①至⑥所示之各罪，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪。　 ㈤、數罪併罰之說明 　⒈被告楊佩蓉所犯上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為 性交，及原判決犯罪事實欄二所示之傷害等二罪間，犯意各 別，行為不同而無局部重疊，行為著手實行階段亦有明顯區 隔，依社會通念難認屬同一行為，應予分論併罰。 　⒉被告羅曼嫚所犯上開刑法第231條之1之圖利使人為強制性交 （犯罪事實欄四），與原判決犯罪事實欄二、本判決犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示共4次之傷害等共五罪間，犯意互殊 ，行為有別，應予分論併罰。　　　　 六、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分共犯關係之認定 ㈠、被告楊佩蓉就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分：就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四部分 犯行所犯之各罪，均與被告黃川龍有犯意之聯絡及行為之分 擔；就犯罪事實欄二㈡所示之傷害犯行部分（想像競合之輕 罪），另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪 事實欄二㈢所示之傷害犯行部分（想像競合之輕罪），另與 被告陳錦哲、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○ 群有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪事實欄三㈠所示之傷 害犯行部分（想像競合之輕罪），另與被告羅曼嫚、同案被 告李家瑜、杜培德及少年田○群有犯意之聯絡及行為之分擔 ；就犯罪事實欄四所示之刑法第231條之1第1項圖利強制使 人性交犯行部分，另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分 擔，均為共同正犯。 ㈡、被告羅曼嫚就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分（即犯罪事實欄四部分），則與被告黃川龍、楊佩 蓉有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。　　　　 七、刑之加重、減輕之說明 ㈠、被告楊佩蓉、羅曼嫚對於其等所犯如犯罪事實二㈢、三㈠並無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑適 用之說明： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告楊 佩蓉、羅曼嫚為本案如犯罪事實二㈢、三㈠犯行時，田○群係 未滿16歲之少年，有其警詢、偵查筆錄之當事人欄在卷可證 ；惟被告楊佩蓉、羅曼嫚雖供稱認識田○群，然並無積極證 據足證其等於行為時即已知曉田○群係少年，無從認定被告 楊佩蓉、羅曼嫚有與少年共同實施犯罪之故意，自不得依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其 刑。 ㈡、被告田振宇、陳錦哲並無修正前人口販運防制法第29條減輕 其刑適用之說明： 　⒈被告田振宇、被告陳錦哲之辯護人固為其等辯稱，被告田振 宇、被告陳錦哲係人口販運之被害人，應依修正前人口販運 防制法第29條規定減輕其刑等語。 　⒉然按人口販運被害人因被販運而觸犯其他刑罰或行政罰規定 者，得減輕或免除其責任；人口販運指意圖使人從事性交易 、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞 重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法，從事 招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介 、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、勞動與 報酬顯不相當之工作或摘取其器官，修正前人口販運法第29 條、第2條第1款第1點各定有明文。是依修正前人口販運法 第29條，被害人係「因被販運而觸犯刑罰或行政罰」，始得 適用本條減刑規定，而參諸修正前人口販運防制法第2條規 定，被害人遭人口販運則應係指「被害人遭以第2條所定之 手段，而被迫從事性交易、被迫從事勞動與報酬顯不相當之 工作或遭摘取器官」，則在解釋上，得依修正前人口販運法 第29條減刑之情況，係「被迫從事性交易而觸犯刑罰或行政 罰」、「被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因從事該 工作而觸犯刑罰或行政罰」等情況，例如遭以詐術媒介出國 之人口販運被害人，被迫從事勞動與報酬顯不相當之詐欺犯 行之情形如是，其遭販運與其為觸犯刑罰之行為間應有因果 關係，並非一遭不當對待，其犯行遂均可依本條減刑。另修 正後人口販運防制法第2條對於人口販運之定義雖新增第1款 第3點之「使人為奴隸或類似奴隸、強迫勞動、從事勞動與 報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為」 (上開減刑規定則僅有條號變更)，然參諸立法理由，此係為 規範「勞動與報酬顯不相當工作衍生之新興樣態」，且「應 與涉及持續剝削勞動力之犯罪樣態或不法行為有關」，故被 害人被迫從事之犯罪行為仍應與剝削勞動力有直接相關，而 與上開解釋並無不同，是人口販運之目的須直接指向被害人 所從事之不法行為本身，例如遭人口販運而被迫從事詐欺犯 行，故即便依修正後人口販運防制法之定義，亦需做相同之 解釋。 　⒊經查，被告田振宇於警詢及偵訊中均供稱：告訴人遭被告黃 川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人施暴時，伊雖有在現場目擊，但 並未一同從事上開犯行，伊的個性就是跟伊沒關係就不參與 ，伊不動手不會被被告黃川龍責罵，伊也沒有參加被告黃川 龍為首之暴力犯罪組合，伊是因為要工作，有在被告黃川龍 經營的慧燦公司擔任臨時工，做太陽能部分，他也有給伊工 資等語（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、第31至 35頁、第89至107頁），依被告田振宇上開供詞，其領有薪 資，且未表明其薪資與勞動顯不相當之情；固證人即告訴人 雖於原審審理時證稱：被告田振宇在112年1月間曾表示對工 地的薪資不滿等語（見原審卷三第235至236頁），惟仍難據 以認定被告田振宇有被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作； 況卷內並無證據證明被告田振宇有遭被告黃川龍、楊佩蓉以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故 意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人 不能、不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法 ，從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避 、媒介、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、 勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官之情形，自難認被 告田振宇即為人口販運之被害人。至被告陳錦哲固曾供稱： 被告黃川龍會用各種理由苛扣我工資，比如我跟告訴人有曖 昧關係後，被告黃川龍說公司有規定員工不得搞曖昧，所以 我與告訴人有被毆打，我也被苛扣工資，一天實拿剩500元 左右，我也有被逼簽過借款契約等語（見軍少連偵3卷二第1 81至183頁、第187頁、第276頁），核與告訴人原審審理時 證稱：因為被告黃川龍說我和陳錦哲違反公司規定搞曖昧， 當天他叫我和被告陳錦哲一起下樓，我有簽本票，當天陳錦 哲也有簽本票等語（見原審卷第224頁），及證人即被告黃 川龍於原審審理時證述：被告陳錦哲因為有跟告訴人曖昧， 而且有竊盜的問題，所以有簽本票，金額好像是10萬、20萬 元左右等語（見原審卷三第340至341頁）相符，然而，證人 黃川龍亦於原審審理時證稱：被告陳錦哲在簽本票之前，就 一直有跟公司借錢，也有跟我私人借錢，這個大家都知道， 而且他有一條易科罰金15萬元的錢也是我先幫他處理掉，當 時被告陳錦哲借錢的時候就有說要如何還，就是每天扣5百 、1千元左右等語（見原審卷三第342至343頁），核與證人 楊佩蓉於原審審理時結證稱：被告陳錦哲之前在外面犯了一 些事情，被告黃川龍有幫被告陳錦哲處理，所以被告陳錦哲 有欠被告黃川龍錢，所以在本票事件之前，被告陳錦哲每天 本來所賺的工資就是要5百、1千元這樣回帳給公司等語（見 原審卷三第363頁）一致，且證人羅曼嫚於原審審理時證稱 ：被告陳錦哲有在工地偷業主錢包，所以有當天被告黃川龍 有叫我看管被告陳錦哲，但是其他天沒有，我也沒有聽說過 被告黃川龍有叫別人看管陳錦哲這件事情等語（見原審卷三 第372至373頁），足見被告陳錦哲雖有遭被告黃川龍、楊佩 蓉扣減工資，然而，該等扣減工資之情事除因被告陳錦哲因 與告訴人曖昧而被迫簽本票外，尚有因被告陳錦哲私人向公 司、被告黃川龍借貸償還借款及被告陳錦哲偷竊業主錢包遭 罰款等因素，是尚難僅以被告陳錦哲有被迫簽立本票一事即 得認被告陳錦哲有因以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥 劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣 留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，而被 迫從事性交易、摘取器官或從事勞動與報酬顯不相當工作之 情形，實難認被告陳錦哲即為人口販運之被害人，自難依修 正前人口販運防制法第29條之規定減輕其刑。是被告田振宇 、陳錦哲辯護人此部分主張並不可採，其等均無從依本規定 減刑。 ㈢、被告田振宇之犯行應無刑法第59條酌減其刑適用，及被告陳 錦哲所犯二人以上並對被害人為照相、錄影之強制性交罪適 用刑法第59條酌減其刑之說明 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。　 　⒉經查，被告陳錦哲原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上 對被害人為照相、錄影而強制性交部分之犯行，業據證人即 告訴人於原審審理時結證稱：那天的妨害性自主有兩波，被 告陳錦哲、田振宇等人是聽從被告黃川龍之指示，第一波是 一對一輪流，大家個別上去，第二波才是大家一起上去，在 第一波一對一的時候，被告陳錦哲跟我進房間時，當初有先 問我想不想做，我說不想，所以他當時沒有做，結束要下去 的時候，要我跟黃川龍跟大家說他已經有做過，第一波結束 之後，被告黃川龍就把大家一起叫上去，而且被告黃川龍有 在樓上看，所以被告陳錦哲就聽從指示配合一起對我從事性 交，當時被告黃川龍有在房間拍照錄影等語（見原審卷三第 246至247頁、第255至256頁）；且被告陳錦哲曾因與告訴人 曖昧而遭被告黃川龍、楊佩蓉一同逼迫簽立本票，已如前述 ，而被告陳錦哲曾遭被告黃川龍毆打，且因其曾經有逃跑之 紀錄，所以被告黃川龍亦曾交代要看管好被告陳錦哲，故被 告陳錦哲通常都是擔任跑腿及底層聽命行事之角色，亦據證 人即被告羅曼嫚及被告楊佩蓉於原審審理時證述屬實（見原 審卷三第364至365頁、第372至374頁），可見被告陳錦哲於 上開原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上對被害人為照 相、錄影而強制性交部分之犯行，因其於上開犯行之共犯結 構中處於低階之聽命被動受指示角色，應屬聽命被告黃川龍 而行事，且其於被告黃川龍未在現場時，曾尊重告訴人之意 願，未強行對告訴人性交，係因被告黃川龍第二次叫大家一 起上樓對告訴人性侵時，被告黃川龍在場照相錄影，始共同 對告訴人為強制性交犯行，足見其惡性較低，參以被告陳錦 哲於本案被告中屬於較為同情告訴人之角色，曾提供告訴人 食物、替告訴人擦藥、表示關心等行為，而曾因此被認為與 告訴人曖昧，因此被迫簽立本票等情，業據告訴人證述在卷 ，其犯後坦承犯行，並表示悔意願意與告訴人和解，雖因告 訴人並未同意而最終未進行和解，然衡以刑法第222條第1項 第1款、第9款之加重強制性交罪之法定最低本刑為有期徒刑 7年，依被告陳錦哲上開犯罪一切情狀考量，縱處以法定最 低本刑有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，客觀上足以引起 一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰依刑法第59條減 輕其刑。 　⒊至被告田振宇對告訴人為如原判決犯罪事實欄四所示之二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交犯行，不僅多人對告 訴人為之，被告田振宇自身甚且接續二度為之，並經共犯即 被告黃川龍拍照、攝影；而告訴人於事發前已遭其他被告為 多次傷害犯行，並遭拘禁於振興路宿舍內，處境實已悽慘， 被告田振宇於上開傷害、拘禁犯行時多數均在現場，已知告 訴人所處狀況，惟竟復依被告黃川龍之要求，對告訴人為上 開加重強制性交犯行，嚴重侵害告訴人之性自主權，且被告 田振宇自承稱：雖然我們都是依照被告黃川龍指示下手，但 是我不動手不會被被告黃川龍責罵等語（見軍少連偵3卷二 第93頁），惟被告田振宇於第一輪強制性交犯行中係第一個 上樓與告訴人為強制性交之人，另於被告黃川龍指示第二輪 強制性交時，被告田振宇亦為第一個對告訴人為強制性交之 人，亦據被告田振宇所自承（見軍少連偵3卷二第95至96頁 ），且經證人即告訴人於原審審理時證述屬實（見原審卷三 第234頁），是縱被告田振宇雖係受被告黃川龍指示而為之 ，惟被告田振宇之意思自由未遭被告黃川龍完全壓制，已如 前述，仍於被告黃川龍之指示下第一個且接續二次對告訴人 為原判決犯罪事實欄四所示之強制性交犯行，難以其遭指使 而認有值得同情之處；次縱被告田振宇曾有供給告訴人食物 、替告訴人擦藥、表示關心等行為，然因其所為造成告訴人 之法益侵害仍屬巨大，兩較之下，難認因其曾對告訴人施以 小惠，即值堪憫恕；則雖被告田振宇犯後承認犯罪，表示悔 意，然並未與告訴人和解或調解成立，難認得以彌補告訴人 之損失，自難以此認為其行為值堪憫恕，從而，本院認被告 田振宇犯罪之原因、環境在客觀上顯難足以引起一般同情， 處以法定最低刑度仍嫌過鉅，自無從適用刑法第59條減刑， 併此敘明。　 ㈣、被告陳錦哲並無刑法第19條第2項規定適用之說明 　⒈被告陳錦哲之選任辯護人依其與被告陳錦哲接見之對談內容 ，以及被告陳錦哲羈押於臺中看守所內之表現情狀、另案涉 洗錢防制法案件在臺灣嘉義地方法院答辯內容，及其來信內 容觀之，懷疑被告陳錦哲有精神、智能或身心障礙，請求鈞 院對被告陳錦哲進行相關精神鑑定，以評估被告陳錦哲就本 案犯行有無刑法第19條第2項減刑規定之適用等語。 　⒉經本院依被告陳錦哲辯護人之聲請調閱被告陳錦哲於法務部○○○○○○○○○○○及法務部○○○○○○○○於112、113年度之行為表現情狀、就醫紀錄與相關輔導紀錄，及其就讀國小、國中、高職之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導資料，並調取其於中國醫藥大學附設醫院、法務部○○○○○○○附設培德醫院、苑裡李綜合醫院、國軍臺中總醫院、乙○○○、清泉醫院、臺中榮民總醫院、壬○○○及丁○○○歷年來之病歷資料，希冀據以釐清被告陳錦哲於本案案發時間之112年1、2月間有無精神上之疾病可認足以影響其行為能力或辨識事理之能力。經查：依乙○○○、丁○○○、壬○○○、苑裡李綜合醫院、臺中榮民總醫院、清泉醫院之回函，被告陳錦哲於上開醫療院所就診之期間自103年7月起至113年8月底止，就診之病症計有急性上呼吸道感染、腸胃炎、大腸炎、皮膚病、心悸、左耳感染等等疾病就診，均與精神、心理上之疾病無關，此有乙○○○113年11月15日函文、丁○○○113年11月15日函文、（見本院卷二第365至373頁、第403至453頁）；而與被告陳錦哲與精神、心理相關疾病有關之醫療院所病歷資料則計有下列所述：①被告陳錦哲曾於106年2月24日、同年3月8日、同月10日至國軍臺中總醫院就診，其主訴：自兩年前父親過世，之後前女友接續過世，走不出心理陰霾，故有失眠、胃口不佳、憂鬱之症狀，並自述會看到無形的東西，會有被迫害的感覺，但表示上開情緒不影響工作，經診斷其屬於「短暫精神病症」、「適應性失眠症」、「持續性憂鬱症」，至同年月15日雖有在同一醫院就診，然即未主訴其上開精神、心理之症狀，而係因左右小腿肌炎、輕度間歇性氣喘而就醫，此有國軍臺中總醫院113年12月5日、同年月31日函文所檢附之病歷資料在卷可稽（見本院卷二第459至479頁；本院卷三第101至117頁），此後，被告陳錦哲即有一段長時間未曾因精神或心理疾病就醫。②而被告陳錦哲於112年2月11日因本案羈押於嘉義看守所，至112年7月21日改羈押於臺中看守所，經本院函詢嘉義看守所調取被告陳錦哲之就診紀錄，經該所函覆稱：「被告陳錦哲於本所羈押期間，並無就診紀錄，爰無法提供」等語，且被告陳錦哲亦於其入所所填置之「收容人健康資料」中，填載「無精神疾病」，而於該所之「收容人行狀考核表」亦記載：「該員自述健康，告知應遵守相關規定，行狀正常」等情，此有法務部○○○○○○○○113年10月31日函文暨所附之收容人基本資料卡、健康資料、行狀考核表等件附卷可參（見本院卷二第323至330頁）。至被告陳錦哲於112年7月21日改羈押於臺中看守所後，於同年月26日至中國醫藥大學附設醫院就診，主訴其因失眠5天、食慾下降、情緒低落，經診斷為「非器質性睡眠障礙」，並於27日向所方反應其因入所壓力大而心情低落，且連續自112年7月26日、同年8月2日、同年月9日、同年月14日、同年月16日、同年月23日、同年月30日、同年9月6日、同年月13日、同年月20日、同年月27日、同年10月13日均因失眠、情緒低落、食慾差、情緒低落等相類症狀就診，亦均經診斷為「非器質性睡眠障礙」，至112年10月16日起始診斷有「藥物所致譫妄」及「非器質性睡眠障礙」，而至112年10月18日起始診斷出患有「思覺失調症、妄想型」「非器質性睡眠障礙」等病症；且112年10月13日被告陳錦哲就診發現其7天前忘記回診，導致7天沒吃藥，出現精神不繼，忘記沖馬桶，半夜亂揮手和答非所問等，顯示有混亂行為的症狀。依據病歷紀錄，同年月16日就診時，醫師發現其因藥物副作用及譫妄，有時間定向感、短期記憶、認知功能缺損，故診斷為「其他精神作用物質濫用，伴有中毒譫妄」等情形；經與其於法務部○○○○○○○○之行狀表現核對，被告陳錦哲自112年7月21日改羈押於臺中看守所後，除同年月27日自述其因入所壓力大而心情低落外，迄於110年10月17日前除有反應與同房獄友相處不睦、違規私自佔用他人香菸、想念家人心情不佳而落淚外，並無其他行為舉止異常之情形，至110年10月17日始有拒絕服用睡前藥，隔日早上有自殺企圖之異常行為，亦有中國醫藥大學附設醫院113年11月22日、113年12月31日函文所檢附被告陳錦哲之病歷資料、法務部○○○○○○○○113年10月17日函文所檢附之被告陳錦哲行狀考核表、就醫紀錄各1份存卷可考（見本院卷二第131至182頁、第379至402頁；本院卷三第61至96頁）。綜合依據被告陳錦哲上開就醫紀錄、病歷資料及在監所行止情狀資料觀之，被告陳錦哲於本案案發前，除於106年2、3月間除因其父親、前女友相繼過世等突發事件導致其有失眠、胃口不佳、憂鬱等症狀，於持續就醫約3週後，其後雖有因其他疾病就診，惟於本案案發前即未再因有何精神或心理症狀或疾病而就診，而其於112年2月間羈押於法務部○○○○○○○○月5個多月期間，其精神、心理狀態或行為舉止亦均屬正常狀態，至112年7月21日羈押於法務部○○○○○○○○後，漸漸因入所及刑事案件纏身等壓力、心情不佳，又產生類似106年2、3月間之失眠、胃口不佳、心情低落等症狀，數度就醫服藥，惟因其於112年10月13日前一週曾有忘記就診因而停藥7日之情形，被告陳錦哲因此病情加重，進而產生「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀；足見被告陳錦哲雖短暫於106年2、3月間曾短暫出現類似妄想之思覺失調症狀，然而此僅因外在客觀環境短時間之重大打擊所致其有短暫症狀產生，並於就醫後旋即改善，而無因類似症狀再度就醫之紀錄，至112年10月13日後產生之「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀，則明顯因被告陳錦哲入所且面臨重大刑案之雙重壓力，且家人遠在嘉義無從會見，再因被告陳錦哲因忘記就醫而停藥7日所導致精神病症加重所致。況被告陳錦哲於本案案發後，對於本案之案情及己身當時所處狀態均能於歷次之供述及證述中依其明晰之記憶清楚表達，實難認被告陳錦哲於案發時有何具體之精神病症而有適用刑法第19條第2項減刑規定之餘地。 　⒊至被告陳錦哲之辯護人請求調閱其就讀國小、國中及高職期 間之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導 資料。被告陳錦哲所就讀之美林國小函覆稱因學校檔案室漏 水潮濕整建，故該員之學行資料業已佚失難以提供，此有該 校114年2月4日函文1紙附卷可憑（見本院卷三第159頁）； 而由其所就讀之國中、高職所函附之成績單及學籍紀錄可知 ，被告陳錦哲雖在學之智育成績不佳（高職多數學科落於60 餘分，國中多數學科落於3、40分），故而導師評語多認其 天資不敏、粗心大意、常常糊塗、學習無法專心、說話和動 作有時不合時宜會遭同學排擠，但個性活潑開朗、直率自然 、熱心服務、勤勉負責，其行為舉止方面並無重大有關精神 或心理疾病方面之症狀，亦有國立東石高級中學113年11月4 日函文所檢附之歷年成績單及嘉義縣立溪口國民中學113年1 1月5日函文所檢附之學籍紀錄表各1份在卷足參（見本院卷 二第315至322頁），況被告陳錦哲於99年起至104年間就讀 國中及高職，距離本案案發時間之112年1、2年間時日亦久 ，是由上開被告陳錦哲就讀國中及高職之歷年成績單及學籍 資料，亦難作為被告陳錦哲有精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之證明。 　⒋從而，本院認綜合以上被告陳錦哲歷年之病歷資料、在監押期間之行止情狀紀錄，以及其國中、高職之成績及學籍紀錄，與被告陳錦哲於本案案發後歷次所供述之內容，應認被告陳錦哲於本案案發時並無有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。被告陳錦哲之選任辯護人此部分之辯護，尚難為本院所採信，且本院就以上各種證據資料綜合判斷，認此部分之證據已明，並無再行送請精神鑑定之必要，併此敘明。　 八、不另為無罪諭知之說明 ㈠、公訴意旨略以：被告羅曼嫚明知告訴人係自教養院所逃離之 受收容人，竟利用告訴人涉世未深、不願受安置等心態，為 牟取不法利益，竟與被告黃川龍、楊佩蓉等人，共同基於意 圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求助之處境， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡，以莫須有 之債務約束甲 ，被告黃川龍、楊佩蓉於112年3月初起以要求 甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其等2人並 指示被告羅曼嫚尋找性交易之男客，復由被告羅曼嫚負責或 安排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人 進行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原 區春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林 汽車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館 。④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。羅曼嫚 向男客收取性交易對價後，再交回給黃川龍、楊佩蓉2人， 以此方式強逼甲 為性交易，以虛假之償還債務為由，苛扣 甲 所有性交易所得之報酬。因認被告羅曼嫚此部分涉犯：① 修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以 求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、③同法 第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、 不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪等語（此部分起 訴範圍敘明詳見理由欄甲、壹、三㈡部份；且原判決就此部 分【原判決犯罪事實欄三㈦】亦漏未為不另無罪諭知【詳見 原判決理由欄貳】）。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎，此有最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、76年臺上字第4986號、40年臺上 字第86號判決要旨可資參照。　　 ㈢、公訴意旨認被告羅曼嫚涉犯上開犯行，無非係以其他共同被 告之證述、證人田○群以及證人即告訴人之證述、告訴人之 傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明 書、扣案被告黃川龍所有之瓦斯長槍（含彈匣）1支、CO2長 槍（含鋼瓶2支）1支、6mm瓦斯長槍（含彈匣）1支、瓦斯散 彈槍1支、PP-2K CO2衝鋒槍及鋼珠袋1批（含彈匣）1支、鎮 暴槍（含子彈12顆）1支、沙漠之鷹手槍（含彈匣）1支、CO 2 PPQ手槍1支、黑色瓦斯手槍4支、TAC6黑色長槍1支、辣椒 彈1筒、藍波刀1支、雙刀1組、西瓜刀3支等，為其論據。訓 據被告羅曼嫚則堅決否認有何違反人口販運防制法犯行之犯 意，其辯稱：伊雖然知悉告訴人有簽本票，但是告訴人在簽 本票當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情 形，再者，告訴人從事性交易之代價，係由伊收取後，扣取 伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩蓉處理，故不知 道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等語。　 ㈣、經查： 　⒈證人即告訴人於112年5月2日警詢時先是證稱：當時我會簽本 票是因為被告黃川龍拿著鎮暴槍逼迫我簽名，當時現場還有 被告楊佩蓉、杜培德、李家瑜等人，我原本不從，後來被告 黃川龍就拿鎮暴槍朝我大腿內側開了一槍，我迫於無奈只好 配合簽立30萬元的本票及借款借據，但實際上我從來沒有向 被告黃川龍借過錢等語（見他卷第21至22頁）；其於原審審 理時亦具結證稱：伊簽面額30萬元的本票和借據是被被告黃 川龍和楊佩蓉逼著簽的，至於當場除了被告黃川龍和楊佩蓉 以外還有何人，我已經忘了等語（見原審卷三第222頁）； 核與證人即同案被告杜培德於警詢、偵訊時均證稱：我知道 被告黃川龍因為發現告訴人與被告陳錦哲有曖昧關係，便以 公司不能談戀愛等規定，要求告訴人簽署30萬元之本票及借 款契約，當時我人有在場，我有看到過程等語（見軍少連偵 3卷一第229至230頁、第324頁），及證人即被告田振宇於警 詢及偵訊時均證稱：我知道被告黃川龍發現告訴人與被告陳 錦哲有曖昧關係，便以公司不能談戀愛之規定，持鎮暴槍逼 迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，被告陳錦哲也有簽一 張20萬元的本票，我當時工作回來有看到告訴人和被告陳錦 哲在一樓客廳被罰站和被被告黃川龍罵、要求簽本票的過程 ，但是實際簽寫本票的時候我就不在場了，被告黃川龍並後 續以此本票、借款契約恐嚇告訴人如果逃跑，要向家人討債 ，來限制告訴人之人身自由，但不知道有沒有其他人一起從 事這件事情等語（見軍少連偵3卷二第9頁、第33頁、第93至 94頁），顯見告訴人及上開證人均無指稱被告羅曼嫚於告訴 人簽立本票之過程中在場，被告羅曼嫚所辯告訴人在簽本票 當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情形等 語，尚非無據。至證人即被告黃川龍固於原審審理時證稱： 當天告訴人簽本票時，大多數都在場等語（見原審卷三第33 6頁），惟亦未能清楚指稱被告羅曼嫚確實於告訴人簽立本 票當時在場，是此部分尚無從作為不利於被告羅曼嫚之認定 。而被告羅曼嫚雖事後有聽聞因告訴人與被告陳錦哲有曖昧 情形，而遭被告黃川龍責罵，並簽發30萬元之本票及借款契 約，且被告羅曼嫚受被告黃川龍指示保管該紙30萬元本票乙 節，復為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵3卷三第128頁）， 可認被告羅曼嫚應可推知告訴人簽發該紙本票應屬不願，但 因其對於告訴人簽立本票及借款契約之詳細情形並不知悉， 亦非公司中對於薪資、相關規定具有決定權之人，而難認其 就上開本票債務究竟是否屬於不當債務具有明知或可得而知 之故意。 　⒉再者，告訴人從事性交易之報酬雖由被告羅曼嫚所收取，惟 被告羅曼嫚會將上開報酬扣除其抽成部分，其餘均交予被告 黃川龍或楊佩蓉，故告訴人從事性交易後究竟是否可以獲得 報酬、獲得多少報酬，係由被告黃川龍、楊佩蓉所決定等情 ，除據被告羅曼嫚自承在卷外，核與證人即告訴人於偵訊及 原審審理時、證人黃川龍於原審審理時所證述之情節相符（ 見軍少連偵3卷三第261頁；原審卷三第232頁、第338至339 頁），是被告羅曼嫚辯稱：告訴人從事性交易之代價，係由 伊收取後，扣取伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩 蓉處理，故不知道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等 語，尚非虛妄，而應可採信。從而，被告羅曼嫚除應可得知 告訴人從事性交易之工作應非屬自願、係遭被告黃川龍、楊 佩蓉逼迫，惟仍為告訴人媒介性交易之對象、接送告訴人往 返性交易場所及收取告訴人性交易之報酬交予被告黃川龍、 楊佩蓉，已如前述外，其既對於告訴人是否出於不當債務之 拘束，或告訴人被迫從事性交易所得之確切報酬為何並非處 於明知或可得而知之情形，亦未對上開事項具有決定性之地 位，自與上開修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營 利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利， 利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作、③同法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或 他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪之構 成要件有間，而難以上開罪名相繩，應屬不能證明被告羅曼 嫚此部分之犯罪。惟此部分因與被告羅曼嫚前揭論罪科刑之 刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪部分犯行， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為無罪 之諭知。 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分（即被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚僅 就「刑」上訴部分及被告陳錦哲就其所犯傷害罪、妨害自由 罪「刑」上訴部分） ㈠、被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚，暨被告陳錦哲就其 所犯傷害罪、妨害自由罪，就「刑」部分上訴之上訴理由 　⒈被告黃川龍上訴理由略以：被告黃川龍於原審準備程序時即 已全部認罪，且上訴二審後僅針對量刑上訴，並未爭執犯罪 事實及罪名，足見被告黃川龍已有相當之悔悟，相較於被告 楊佩蓉、羅曼嫚之矢口否認犯行，毫無悔意，量刑卻輕於被 告黃川龍，況被告黃川龍於告訴人逃離教養院時收留告訴人 ，因告訴人無故帶男性至其居所，始生後續不法行為，被告 黃川龍並非怙惡不悛之人，足見原審量刑及定應執行刑均屬 過重，其處罰之刑度顯已超過其行為之不法內涵，請參酌被 告黃川龍之犯後態度及家庭經濟狀況，從輕量刑及定應執行 刑等語。 　⒉被告楊佩蓉就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：請考量被告 楊佩蓉在家庭之角色及為被告黃川龍之配偶，就被告楊佩蓉 所犯傷害罪部分從輕量刑等語。 　⒊被告田振宇上訴意旨略以：被告田振宇於被告黃川龍公司任 職期間，依被告黃川龍指示於工地工作，每月領取薪資雖原 有1,800元至2,000元，惟亦遭被告黃川龍以被告田振宇違反 公司規定為由苛扣，致一天實拿工資僅存500元許，倘有不 從即遭被告黃川龍刁難或動粗，被告田振宇雖有不滿但也只 能隱忍並曲意順從，且被告黃川龍知悉被告田振宇家人之住 居所，被告田振宇只能順從被告黃川龍之要求所為，堪認被 告田振宇為遭剝削勞動力之人口販運被害人，原審未依修正 前人口販運防制法第29條之規定減輕或免除被告田振宇之責 任，尚有未洽：另被告田振宇為人口販運之被害人，於負面 壓力環境下難以阻抗被告黃川龍之意志，且其並無前案紀錄 ，素行良好，行為時年僅20歲，復僅有國中畢業，係一時失 慮未周，乃屈從被告黃川龍權勢致涉本案犯行，且坦認犯罪 ，足見被告田振宇確有悔意，已知錯悛悔，實有情輕法重之 虞，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 　⒋被告陳錦哲上訴意旨略以：⑴被告陳錦哲本案發生時顯有身心 障礙，請求依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，或因刑法 第57條所規定量刑因子之審酌，從輕量刑；⑵被告陳錦哲有 遭被告黃川龍等人以不當債務或其他手段對待（如遭脅迫簽 本票、遭毆打、被巧立名目各樣債務、遭苛扣薪資等），並 要求其對告訴人為傷害、妨害自由、妨害性自主等犯行，參 與被告陳錦哲現患有逛小型失覺失調症間之功能不全的情形 ，被告陳錦哲應認屬於人口販運防制法所稱遭勞力剝削之被 害人，而符合修正前人口販運防制法第29條規定之減刑情形 ，請求就被告陳錦哲因被販運後所涉犯行部分，予以減輕或 免除其刑；⑶被告陳錦哲有與告訴人洽談和解賠償之意願， 而願意盡力賠償告訴人之損害，但是未獲告訴人同意，為請 考量被告陳錦哲此部分之犯後態度，能參酌將其列為從輕量 刑因素等語。　 　⒌被告羅曼嫚就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：被告羅曼嫚 在告訴人居住於大里區套房、振興路宿舍期間多次供給告訴 人食物，待其不薄，並與告訴人成立調解，遵期給付分期款 項，原審量刑過重等語。　　　 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　 ㈢、經查： 　⒈被告田振宇、陳錦哲主張其等應依修正前人口販運防制法第2 9條之規定減輕其刑，及被告陳錦哲主張應送精神鑑定，並 依刑法第19條第2項之規定減輕其刑等節，業據本院一一論 駁如前，不另贅述，被告田振宇、陳錦哲此部分之上訴為無 理由。 　⒉至被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人之量 刑審酌部分，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，① 就被告黃川龍部分，審酌被告黃川龍在整個犯罪事實中均居 於主導地位，指使其他被告對告訴人為傷害、私行拘禁、加 重強制性交、圖利使人強制為性交犯行，並使告訴人從事報 酬顯不相當之工作，以其在整個犯罪過程中之地位，自應對 告訴人所受之法益侵害負主要責任；再被告黃川龍數次侵害 告訴人之性自主權，雖被告黃川龍非實際與告訴人為性行為 之人，然該等犯行均因其而起，而此等妨害性自主之犯行， 實對告訴人造成嚴重之心理、身體創傷，被告黃川龍行為之 惡性非輕；又被告黃川龍在數個月內剝削告訴人之勞動力， 而自其對告訴人所為之多起犯行，顯見被告黃川龍根本將告 訴人視為可任己自由支配之客體，其僅將告訴人視為用以賺 錢之工具，全然無視於告訴人自己之意願；而在告訴人居住 於振興路宿舍之數月間，僅能受被告黃川龍等人所控制，甚 至無法保有基本之行動自由，再告訴人所受之身體傷害遍佈 全身，觀之怵目驚心，顯見被告黃川龍等人之手段兇殘，犯 行令人髮指。再審酌告訴人初始係認被告黃川龍可帶其離開 安置機構，而被告黃川龍嗣後卻利用告訴人孤立無援之情況 ，對其為本案犯行等情。復審酌被告黃川龍犯後初始否認犯 行，然於原審準備程序時即全部坦承不諱，並多次表示悔意 以及希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意 調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌被告黃川龍之前 科紀錄，以及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀 況、生活狀況等其他一切情狀，分別量處被告黃川龍傷害罪 部分有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，又圖利強 制使人為性交罪部分為有期徒刑11年6月，又二人以上對被 害人照相、錄影而強制性交罪部分為有期徒刑9年。且就被 告黃川龍所犯不得易科罰金罪名部分，衡酌被告黃川龍所犯 各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔，復衡量整體刑 法目的與整體犯行之應罰適當性等，定應執行有期徒刑15年 。②就被告楊佩蓉所犯傷害犯行部分（原判決犯罪事實欄二 ），審酌其在整個犯罪過程中亦居於重要地位，重要性僅次 於被告黃川龍，且係加重、加深告訴人所受傷害之主要人物 之一；復審酌被告楊佩蓉坦承傷害犯行，暨其雖表示希望與 告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未 能達成和解、調解等情。末審酌被告楊佩蓉之前科紀錄，以 及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀 況等其他一切情狀，就被告楊佩蓉所犯傷害罪部分，處有期 徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。③被告田振宇部分， 雖其未參與傷害、私行拘禁告訴人之犯行，卻對告訴人為加 重強制性交犯行，縱其係受被告黃川龍指使而為之，其漠視 告訴人性自主法益，只求自身周全之態度仍然應予非難，且 告訴人於本已脆弱之處境下又受侵害，其犯行對告訴人所造 成之生理、心理創傷實在非輕；再審酌被告田振宇亦曾受被 告黃川龍所責罵，以及其在告訴人居住於振興路宿舍期間， 會供給告訴人食物，並曾為告訴人擦藥；另審酌被告田振宇 坦承犯行之犯後態度，以及其表示後悔，並希望與告訴人和 解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未能達成和 解、調解等情。末審酌被告田振宇於原審審理程序時自陳之 智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，就其所犯 二人以上對被害人照相、錄影而強制性交罪量處有期徒刑8 年2月。④被告陳錦哲所犯傷害及妨害自由罪部分，審酌其參 與私行拘禁犯行、傷害犯行，加深告訴人之脆弱處境，縱其 係受被告黃川龍指使而為之，其為保自身周全，而漠視告訴 人法益之態度仍應非難，再審酌被告陳錦哲亦遭被告黃川龍 、被告楊佩蓉要求簽署本票以及借款契約，以及其曾對告訴 人表示關心；另審酌被告陳錦哲坦承部分犯行之犯後態度， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌 被告陳錦哲於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、 生活狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害罪及妨害自由罪部 分，均量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。⑤ 被告羅曼嫚所犯傷害犯行部分，其傷害犯行手段兇殘，實應 非難；縱被告黃川龍始係對告訴人為傷害犯行之主導者，被 告羅曼嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行 ，自應負相當責任；復審酌被告羅曼嫚在告訴人居住在大里 套房、振興路宿舍期間均曾多次供給告訴人食物，犯後就此 部分坦承犯行且表示悔意，並與告訴人達成調解，且有依約 給付，告訴人並表示願意原諒被告羅曼嫚等情；末審酌被告 羅曼嫚於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活 狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害犯行部分分別量處有期 徒刑3月、3月、2月、4月。且就被告羅曼嫚所犯得易科罰金 罪名部分，衡酌被告羅曼嫚所犯各罪之間之罪質差別、行為 惡性、行為間隔，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適 當性等，就其得易科罰金部分所處之刑，定應執行有期徒刑 7月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未 逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正 義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違 法之情形；定應執行刑部分，亦於定應執行刑之外部及內部 界線內，審酌各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔， 復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性而為定刑，係 符合罪刑相當原則，且無違背比例原則、公平原則，亦屬適 切。 　⒊被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人就其等 量刑上訴理由所指之犯情事由、犯罪動機、犯後態度、家庭 狀況等情，均據原審於量刑時綜合審酌在案，且於本院審理 期間並無另有量刑因子變動之事由，是原審綜合參酌上開犯 情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度 與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開被 告前揭有期徒刑暨定應執行刑，實無過重之嫌，亦無違反公 平正義、比例原則及罪刑相當原則，被告黃川龍、楊佩蓉、 田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人此部分之上訴理由自屬無據， 應予駁回。　 二、原判決撤銷部分（即被告楊佩蓉、羅曼嫚所犯圖利使人為強 制性交罪，暨被告陳錦哲所犯二人以上對被害人為照相、錄 影而強制性交罪之宣告刑部分） ㈠、原判決認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分所犯圖利使人為強制性 交罪，罪證明確，予以論罪科刑，並就被告陳錦哲所犯二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，斟酌刑法第 57條所列各款事由而為量刑，固非無見。惟查：①被告楊佩 蓉就其所犯之四所示犯行，亦構成修正前人口販運防制法第 32條第1項、第2項之罪，並應依想像競合犯之規定，從一重 論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，已如 前述，原審僅論被告楊佩蓉涉犯修正前人口販運防制法第31 條第1項及刑法第231條之1第1項之罪，而漏未審酌被告楊佩 蓉亦涉犯上開二罪且經檢察官起訴，尚有未洽；②被告羅曼 嫚就犯罪事實欄四（即原判決犯罪事實欄三㈦）犯行部分， 檢察官有起訴修正前人口販運防制法第31條第1項、同法第3 2條第1項、同法第32條第2項之罪（此部分起訴範圍詳如理 由欄甲、壹、二㈡所前述），原審就被告羅曼嫚此部分犯行 僅論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，惟 就檢察官所起訴之上開罪名，卻漏未為不另無罪之諭知（詳 見原審判決第36至42頁），亦有未當；③被告陳錦哲就其所 犯之二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，應 有刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院論述如前，原審未 斟酌被告陳錦哲於該共犯結構中所處之弱勢地位、於上開強 制性交犯行中對告訴人尚有所尊重，暨其亦曾因認與告訴人 有曖昧行為而被迫簽立本票等等情狀，認其就此部分犯行仍 無刑法第59條酌減其刑規定之適用，應有未合；則被告楊佩 蓉、羅曼嫚否認上開犯行部分雖為本院所不採，業已詳述如 前，惟原判決既有上開未妥之處，以及被告陳錦哲就此部分 犯行認原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決上開 部分予以撤銷改判。另原審不予沒收被告楊佩蓉於犯罪事實 二㈡所使用之鋼珠槍及球棒，其理由雖與本院略有不同，然 結論並無二致，故此部分爰由本院予以更正如下㈢所示，附 此敘明。　　 ㈡、爰審酌：①整體犯罪事實過程中係由被告黃川龍居於主導地位 ，然被告楊佩蓉身為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍所 經營公司之會計、財務等事宜，並負責工地薪資之發放，於 被告黃川龍不在時，其下之員工均需聽從被告楊佩蓉之指揮 ，而告訴人從事傳播、性交易之代價，亦由被告楊佩蓉或被 告黃川龍收取，足見被告楊佩蓉在整個犯罪過程中亦居於重 要地位，其重要性及主導性僅次於被告黃川龍，且親自實施 逼迫告訴人簽立本票、多次以接近凌虐、羞辱手段傷害告訴 人、強迫告訴人從事性交易工作等行為，並因此牟取利益， 實已漠視告訴人身為人之主體性地位，已將告訴人視為其可 自由支配之客體，且造成告訴人身心之嚴重創傷，其所造成 之犯罪損害極為嚴重，犯罪惡性實屬重大，實值非難；被告 陳錦哲則受被告黃川龍之指使始對告訴人為本案加重強制性 交犯行，其為保自身周全，而漠視告訴人性自主法益之態度 仍應非難，並同時審酌被告陳錦哲初始並未與告訴人為強制 性交行為，而係於第二次被告黃川龍在場時始為強制性交行 為之行為情狀，及被告陳錦哲亦遭被告黃川龍、被告楊佩蓉 要求簽署本票以及借款契約，與其曾對告訴人甲 表示關心 ；而被告羅曼嫚所為之圖利使人強制為性交犯行，係數次侵 害告訴人之性自主法益，並因此分得報酬，其加深、利用告 訴人之脆弱處境為己牟利之行為實應非難；縱被告黃川龍始 係對告訴人為圖利使人強制為性交犯行之主導者，被告羅曼 嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行，且又 是圖利使人強制為性交犯行中之重要一環，自應負相當責任 ，然而其亦於告訴人居住在大里套房、振興路宿舍期間均曾 多次供給告訴人食物；以此等之犯情事由作為被告楊佩蓉、 陳錦哲、羅曼嫚量刑框架之上下限；②被告楊佩蓉迄今仍矢 口否認有何違反人口販運防制法及圖利強制使人性交等犯行 ，暨其雖表示希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表 示不願意調解，而未能達成和解、調解等情，而難認其犯後 態度良好；被告陳錦哲則始終坦承其加重強制性交之犯行， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解，可認其犯後 態度良好；而被告羅曼嫚雖曾於原審準備程序及審理時曾坦 承其圖利強制使人性交之犯行，惟於上訴本院後即矢口否認 此部分之犯行，其與告訴人達成調解，且有依約給付，此有 臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第163號調解程序筆 錄及相關匯款或轉帳單據憑證等在卷可稽（見原審卷三第17 3至174頁、第417頁；本院卷三第311至323頁），告訴人並 於原審審理時表示願意原諒被告羅曼嫚等情（原審卷三第24 9頁至第251頁)，其犯後態度尚可；③暨被告楊佩蓉曾於98年 間有詐欺前科，被告陳錦哲曾於111年間犯洗錢防制法等案 件經臺灣嘉義地方法院以111年金訴字第288號判處罪刑確定 ，其等素行非稱良好，被告羅曼嫚則無前科，此有被告楊佩 蓉、陳錦哲及羅曼嫚之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（ 見本院卷一第179至181頁、第187至196頁）；被告楊佩蓉於 本院審理時所自陳其為高中肄業，從事檳榔攤受雇人員，已 婚，育有一子6歲，經濟情況普通；被告陳錦哲於本院審理 時自陳其為高中畢業，入所前為工地粗工，未婚，有一名6 歲小孩由女友母親照料，家中尚有母親、兄弟及女友，經濟 狀況不好；被告羅曼嫚則於本院審理時自陳其為大學肄業， 從事坐檯陪酒，未婚，家中尚有父母、弟弟、妹妹及祖母， 家庭經濟狀況不好等智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他 一切情狀（見本院卷三第285至286頁），並參酌原審此部分 之量刑，就被告楊佩蓉、羅曼嫚、陳錦哲此等犯行，分別量 處如主文第2項、第3項所示之刑。 ㈢、沒收部分： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　 　⒉被告楊佩蓉為犯罪事實欄二㈡犯行固曾使用鋼珠槍及球棒傷害 告訴人；惟鋼珠槍部分，扣案之槍枝中僅有PP-2K CO2衝鋒 槍1支附有鋼珠（現場編號2-5及2-5-1），較為符合被告楊 佩蓉所持有之鋼珠槍，惟上開槍枝為被告黃川龍所有，並非 被告楊佩蓉所有之物；另本案雖扣得球棒5支，惟無從確認 被告楊佩蓉有無以扣案之球棒5支為本案犯罪事實欄二㈡所示 犯行，且該等球棒亦為被告黃川龍所有，非被告楊佩蓉所有 ，揆諸前揭說明，爰均不予宣告沒收。 　⒊至其餘之扣案物品，或非為被告楊佩蓉、羅曼嫚所有，或無 證據證明係供其等所犯圖利強制使人為性交犯行所用之物， 或為本案其餘被告所有、且經原判決於其餘被告所諭知之主 文項下宣告沒收，而與被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分之犯行無 涉，爰均不另宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-原侵上訴-5-20250325-5

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2468號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊忠進 選任辯護人 蔡清河律師（法律扶助） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第24003號），本院判決如下： 　　主　文 楊忠進幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　楊忠進可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，可能遭不法 份子利用於詐欺犯罪，作為向被害人收取匯款之用，並藉此 隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱有人以其金融帳戶實 施詐欺取財並隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助故意， 於民國113年3月18日，在某統一便利商店，將其名下中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡，寄交給姓名年籍不詳之人，另以LINE告知提款卡 密碼。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法 之所有，向陳佩瑛、王嬿婷、劉葉林、郭濬紘、楊騏菘、丁 氏翠、陳偉聰詐取款項匯入本案帳戶內（詐騙方式、匯款時 間及金額等，詳如附表所示），隨即將該等款項提領一空， 隱匿該犯罪所得之去向及所在。 二、證據名稱： （一）被告楊忠進於警詢、偵查及本院審理之供述。 （二）證人即被害人陳佩瑛、王嬿婷、劉葉林、郭濬紘、楊騏菘 、丁氏翠、陳偉聰於警詢之指訴。 （三）王嬿婷提出之自動櫃員機收執聯、對話紀錄截圖各1份。 （四）劉葉林提出之第一銀行客戶歷史交易明細表1份。 （五）郭濬紘提出之網路銀行轉帳明細截圖2份。 （六）楊騏菘提出之自動櫃員機收執聯照片1張。　　　　　　 （七）丁氏翠提出之對話紀錄、匯款申請書各1份。 （八）陳偉聰提出之存款交易明細憑證、對話紀錄各1份。　 （九）被告提出之手機記事本等資料1份。　　　　 （十）本案帳戶之基本資料及交易明細1份。 三、對被告辯解不採信之理由： 　　被告否認犯行，於偵訊時辯稱：我將提款卡寄給對方，密碼 是用LINE告知，因為我與網友「凱琦」認識，她說要寄日幣 2億元給我，跟我合作成立人力仲介，我問她會不會有洗錢 問題，她說不會，我就將帳戶帳號LINE給對方，之後她叫我 跟「國際業務處副處長」聯絡，副處長叫我寄提款卡給他， 說要審核過後才能把提款卡還給我，問我密碼，結果就沒消 息云云；於本院亦為相同之辯詞，主張其是被騙，不知對方 是詐騙集團云云。經查： （一）按金融帳戶為理財工具，攸關存戶個人財產權益，多僅本 人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人，亦 必與該人具相當親誼信賴關係，例如配偶或至親好友，並 確實瞭解其用途，否則，實無任意交予他人使用之理。況 詐欺集團利用他人帳戶遂行詐騙之事層出不窮，詐欺集團 使用人頭帳戶提領詐欺所得，無非係為隱身幕後，遮斷金 流以逃避查緝，屢經新聞媒體再三報導，是避免此等專屬 性甚高之金融帳戶被不法份子利用為詐財工具，應係一般 生活所易於體察之常識。 （二）被告辯稱係因網友「凱琦」要寄日幣2億元給伊，方提供 本案帳戶之帳號，並依「凱琦」指示與「國際業務處副處 長」聯繫後，寄送提款卡予對方，並告知密碼一情，固有 其提出之手機記事本等資料在卷（警卷第19-25頁）。惟 依被告於偵訊所供，其與「凱琦」僅是網友關係，未曾見 過「凱琦」或「國際業務處副處長」本人（偵卷第34頁） ，則被告顯然對於「凱琦」、「國際業務處副處長」一無 所知，認識時間極為短暫，雙方實與陌生人無異，毫無信 任基礎可言，且雙方除LINE之外，別無其他聯繫管道，只 要對方不予回應訊息或任意封鎖，被告即與對方失聯，是 被告為智識正常之人，已有相當之工作及社會經歷，理當 知悉於此情形下，其將提款卡（含密碼）寄予他人，等同 將該帳戶交予來路不明之陌生人，根本無從防範自身帳戶 遭他人非法使用。 （三）再者，依被告偵訊所述及其提出之記事本資料，被告確實 知悉提供帳戶予「凱琦」，可能涉及洗錢問題，且提款卡 結合密碼之功用主要在於提款或轉帳，並無徵信或其他審 核功能，此為一般生活常識，被告應無不知之理，則其罔 顧觸法風險，亦不顧對方所謂寄交提款卡供審核之不合理 性，為獲取對方所謂2億元日幣，輕率寄出提款卡並告知 密碼，其主觀上對於對方可能將該帳戶用以實施詐欺犯罪 及隱匿犯罪所得，顯有容任之心態，具有幫助之未必故意 。從而，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。 四、論罪： （一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比 較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規 定論處。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 （三）被告以一次交付提款卡及密碼之行為，助成不法份子向附 表所示7名被害人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐 欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從 一重之幫助洗錢罪處斷。 （四）被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 五、量刑： 　　本院審酌被告任意將帳戶資料交予他人，使不法份子用以向 被害人詐騙得逞，除使被害人受有損害，並製造金流斷點， 增加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不 足取，且犯後否認犯行，難認態度良好，惟考量其近20年內 並無前科，有其前案紀錄表可稽，素行尚佳，及各被害人受 騙之金額不高，本件所生危害非鉅，兼衡其領有中低收入戶 證明，暨其於本院所述之學歷、工作及家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判 決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 1 陳佩瑛 (提告) 透過交友軟體結識陳佩瑛，並慫恿其至某網路平台投資小麥，致陳佩瑛陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年3月22日12時9分 3萬元 2 王嬿婷 (提告) 於113年3月5日透過交友軟體結識王嬿婷，並慫恿其至萬洲金業投資網站投資，佯稱穩賺不賠，保證獲利云云，致王嬿婷陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年3月23日10時8分 2萬7千元 113年3月23日10時19分 3千元 3 劉葉林 （未提告） 於113年3月間某日，佯以有意出售中古傢俱而透過抖音社群軟體聯繫買家劉葉林，商議買賣細節，致劉葉林陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月23日13時6分 3萬元 4 郭濬紘 (提告) 於113年3月中某日，透過交友軟體結識郭濬紘，並慫恿其下載某APP投資操作，佯稱穩賺不賠，保證獲利云云，致郭濬紘陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年3月24日11時55分 2萬元 113年3月25日9時34分 1萬元 5 楊騏菘 (提告) 於113年3月11日透過交友軟體結識楊騏菘，並慫恿其下載某APP投資操作虛擬貨幣，佯稱穩賺不賠，保證獲利云云，致楊騏菘陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年3月24日13時41分（起訴書誤載為11時55分） 3萬元（起訴書誤載為2萬元） 6 丁氏翠 (提告) 於113年3月13日，透過臉書社群網站結識丁氏翠，並慫恿其投資香港房地產，匯款給其代操云云，致丁氏翠陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月25日9時45分 2萬元 7 陳偉聰 (提告) 於113年3月初某日，透過臉書社群網站結識陳偉聰，並慫恿其至「全球速賣通」網站買賣商品賺取差價，致陳偉聰陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年3月25日9時46分 1萬元 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2468-20250324-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.