Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：拒絕付款

共找到 211 筆結果（第 31-40 筆）

南簡
臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1456號 原 告 徐奕緯 訴訟代理人 陳寶華律師(法扶律師) 被 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告持有臺灣臺北地方法院112年度司票字第31432號本 票裁定主文所示之本票本金及利息債權，對原告不存在。 二、臺灣臺南地方法院113年度司執字第36321號給付票款執行事 件，對於原告所為之強制執行程序，應予撒銷。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人林○○因欲以分期付款方式購車，於民國11 2年7月1日邀同伊為連帶保證人，與被告訂立分期付款暨債 權讓與契約書（以下合稱系爭契約），並與伊共同簽發金額 為新台幣(下同)25萬元之本票（下稱系爭本票）交付被告以 為擔保。嗣因林○○未依約付款，被告即持系爭本票聲請臺灣 臺北地方法院以112年度司票字第31432號裁定（下稱系爭本 票裁定）准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請 本院以113年度司執字第36321號給付票款民事執行事件（下 稱系爭執行事件），對伊之財產為強制執行。惟伊自幼即因 輕度智能障礙，而領有身心障礙證明，於簽發系爭本票時， 並無法辨識其行為之效果，則該簽發本票之意思表示，核屬 在無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，即為 無效。退步言之，縱認伊簽發系爭本票之意思表示非屬無效 ，惟系爭本票應係伊於輕率、急迫或無經驗之情形下所簽發 ，依民法第74條第1項規定，伊得撒銷簽發系爭本票之意思 表示。再者，被告於伊簽發系爭本票時，乃告知伊係保證人 而非共同發票人，伊若知其係共同發票人之事情即不為意思 表示，足認伊乃遭詐欺而陷於錯誤，方為意思表示，依民法 第88條第1項、第92條第1項等規定，伊亦得撒銷伊簽發系爭 本票之意思表示。此外，兩造就系爭本票應為直接前後手， 依票據法第13條規定，伊即得以自己與被告間所存抗辯之事 由資為抗辯，然兩造間並無任何金錢消費借貸或其他債權債 務關係，係被告與林淮恩間購車之消費借貸關係產生糾紛， 伊自得以欠缺原因關係為由拒絕付款。為此，伊得訴請確認 系爭本票裁定所示之本金及利息債權(下稱系爭債權)不存在 ，及依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴， 請求撤銷系爭執行事件對伊所為之強制執行程序等語。並聲 明：㈠確認系爭債權對原告不存在。㈡系爭執行事件對於原告 所為之強制執行程序應予撒銷。 二、被告則以：原告業已成年，於簽發系爭本票時復未受監護或 輔助宣告，依法有完全之行為能力，且原告訂立系爭契約及 簽發系爭本票，係經被告派員對保，當時原告並未陷於精神 錯亂或智能障礙之狀態，嗣後原告收受系爭本票裁定，亦未 有所不服，況且原告簽發系爭本票時，即持續任職於成功大 學清潔工一職至今，難認其有何無意識或精神錯亂之情形， 則本件原告之訴，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者， 即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院5 2年度台上字第1922號民事判決意旨參照）。本件原告主張 系爭本票債權不存在，為被告所否認，足令原告之財產有受 侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，則原告 提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准 許。 四、經查，本件被告以其持有原告與林淮恩共同簽發之系爭本票 ，聲請臺灣臺北地方法院以系爭本票裁定准予強制執行，並 以該確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對原 告、林淮恩為強制執行，上開執行程序迄未終結等情，為兩 造所不爭執，復經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗及系爭執 行事件卷宗查明無訛，自堪認屬實。 五、本院判斷如下： (一)按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第 75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思表 示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾病 昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）者，其對於自己 行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即 無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思 表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效 （最高法院105年度台上字第256號判決意旨參照）。 (二)原告主張其簽發系爭本票之意思表示，係在無意識或精神錯 亂中所為一節，除據其提出中華民國身心障礙證明(鑑定日 期113年4月3日，障礙類別：第1類【b117.1】)為證外（見 本院補卷第19頁），另提出衛生福利部嘉南療養院就原告精 神狀態所為之司法精神鑑定報告書，其臨床診斷為原告「智 能不足」，其結論略以：被鑑定人因先天性腦部發育不良， 在目前醫療下，難有進展，影響生活能力。被鑑定人反應慢 、思考較為固著，且注意力不佳，在接受訊息、理解訊息上 有困難。如被鑑定人對於鑑定時是民國幾年轉換困難，堅持 是民國24年，在澄清目前住的地方，被鑑定人也不理解家園 與原生家庭家人間的差異。被鑑定人認得支票，但卻認為在 空白的票據上簽名的話，自己可以領到錢，因而只要有人跟 自己說在「空白的票據上簽名，就可以給你錢」等語，被鑑 定人就會毫不思索地在該票據上簽名，欠缺處理是理應有之 謹慎與注意。顯示被鑑定人在專注度、記憶力、衝動控制力 等部分，皆有明顯的減損，導致被鑑定人社會價值判斷力受 影響，在做判斷或解決問題上，有一定程度的困難，而無法 完全獨立生活，需部份協助。目前被鑑定人因智能不足此一 心智缺陷之影響，在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能 力、處分其財產之能力等方面顯著減低，而其為意思表示或 受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，達顯著減低之 程度等語(見本院卷第117至120頁)。足徵原告之智能不足， 乃先天腦部發育不佳，在目前醫療下，難有改善，原告對於 較複雜之簽發票據之社會意義及法律效果，是否能全然理解 、認知，顯然存有障礙，應可推論原告簽發系爭本票時，對 於該行為及效果，已欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力 ，依上開規定及說明，縱原告當時為未受監護或輔助宣告之 成年人，仍無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為。是 以，原告簽發系爭本票之意思表示，乃在精神錯亂中所為， 依民法第75條後段規定，應為無效。至被告雖提出錄音檔案 及譯文(見本院卷第51、57頁)，抗辯其員工與原告對保及電 聯照會時，原告均能如實對答，且原告任職於成功大學清潔 工一職至今，顯見其非精神錯亂或無意識之人等語，惟按上 開司法精神鑑定報告書之鑑定意見，可知原告因心智缺陷之 影響，主要在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處 分其財產之能力發生障礙，足見其並非毫無表意能力，但對 個別法律行為之法律效果是否能理解、認知，顯然即存有障 礙。縱令原告能從事付出勞力之清潔工作，與他人溝通對話 ，然非謂其對於簽發票據等較為複雜之法律行為，即不生無 法理解法律效果之障礙。是被告此部分之抗辯，難認可採。 (三)又原告簽發系爭本票時，既欠缺意思能力，依民法第75條後 段規定，其簽發系爭本票之意思表示即屬無效，原告自不負 發票人責任，則關於原告主張其簽發系爭本票所為之意思表 示，乃輕率、急迫或無經驗所為，或因錯誤、被詐欺所為， 而主張撤銷其意思表示，以及兩造間是否欠缺原因關係等事 項，本院即無庸再為審究，附此敘明。 (四)再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法 第14條第2項定有明文。本件原告簽發系爭本票之意思表示 為無效，有如前述，則原告無從完成發票行為，自未對被告 負有系爭本票所生之債務。從而，原告訴請確認系爭債權對 原告不存在，並依強制執行法第14條第2項規定提起債務人 異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程 序，洵屬有據。 六、綜上所述，本件原告訴請確認系爭債權對原告不存在，及請 求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為有理由 ，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-12

TNEV-113-南簡-1456-20250312-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第368號 原 告 曾家楹 被 告 張印恆 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度附民字第1485號裁定移送前來，本院於 民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣90萬9,563元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告自民國110年10月間前某日起，與自稱「上癮」、「Alex 」、「程海」、「喵」、「JoinBit捷幣國際交易服務商」 、「楊俊敏」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾 、隱匿不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由被告負責 向訴外人戴易儒、張友綸、翁廷軒、蔡壁虹蒐集帳戶使用。 戴易儒、張友綸及翁廷軒均明知金融帳戶係個人財產交易進 行之表徵，可知擅自提供予他人使用，足以使實際使用者隱 匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉 以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益，為貪圖不法利益， 仍基於幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，分別於 110年6、7月至10月間，由戴易儒交付其申辦之玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶資料（下稱戴易儒帳戶）、由 張友綸交付其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶資料（下稱張友綸帳戶）、由翁廷軒交付其申辦之新光商 業銀行（原誠泰商業銀行）帳號0000000000000號帳戶資料 （下稱翁廷軒帳戶）、蔡壁虹交付其申辦之玉山商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱蔡壁虹帳戶）給被告使用， 而容任上開帳戶供作被告及本案詐欺集團成員進行詐欺犯罪 所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。 　㈡被告及本案詐欺集團成員取得上開帳戶後，即由本案詐欺集 團某成員以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊俊敏 」結識原告後，向原告佯稱：可於「BitgetEX」網路平臺投 資虛擬貨幣獲利云云，並介紹原告聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家 （個人幣商）之被告（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買 虛擬貨幣泰達幣（USDT），致原告陷於錯誤，向被告購買虛 擬貨幣USDT，並依指示於111年1月3日12時31分許，匯款新 臺幣（下同)90萬9,563元至蔡壁虹帳戶，購買3萬0118顆USD T，上開款項旋遭被告轉帳至其他帳戶及提領，並由被告將 上開泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包地址，被 告及本案詐欺集團其他成員共同以此方式製造金流斷點，以 掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在，導致原告受有財產 上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1項所示。 二、被告則以：戴易儒、張友綸、翁廷軒交付帳戶的目的是由我 來操作虛擬貨幣，他們有提供資金各10萬元，由我負責操作 ，除了他們3人之外，我還有使用其他人的帳戶；我從事虛 擬貨幣交易時間從110年7、8月開始3、4個月後，發現這樣 的操作很常接受到其他人提告詐欺，後來我就沒有再繼續操 作了；進行買幣的場外交易會在LINE通訊軟體跟對方確認身 分，進行面交或在LINE上截圖確認，要在LINE上做完實名認 證我才會知道是什麼人跟我買幣，都是實名認證完我們才交 易，所以我在交易時都會知道該筆交易對方的身分；我已經 盡其所能進行KYC步驟檢驗客戶之身分，對方款項是匯入我 指定的帳戶，而且我有實際支付原告所購買之虛擬貨幣，並 使用合乎國內規範合法之幣竟及幣託交易所，我單純只是買 賣虛擬貨幣，並無與詐欺集團有任何關聯（本院1299號卷第 73頁）；我已經有對刑事判決上訴，也於刑事案件中答辯， 我沒有賺那麼多錢，如果要我賠償的話，也不應該賠那麼多 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。經查，原告主張之上開事實，經本院刑 事庭以112年度金訴字第1299號、113年度金訴字第1544號刑 事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月 ，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第19至41頁），並經本 院依職權調閱上開刑事案件卷宗全卷查明無訛。被告固然以 前詞置辯，惟查如非掩飾或隱匿詐欺等不法犯罪所得，虛擬 貨幣交易平臺上應無個人幣商獲利之空間，則其應無存在之 必要與可能，原因分析如下： 　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】） 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（ 幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳 、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人 間之交易）。 　⒉個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且 只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」 ，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行 法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營 。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險 可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂 之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「 黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦 可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（ 是1組非常長的數字+英文組合；例如下列之形式(單純舉例，與 本案無涉)：1A1zP1eP5QGefi2DMPTfTL5SLmv7DivfNa」）給 他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均 係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借 款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為，此或有 個人幣商存在之空間，但此等用以支付特定款項之虛擬貨幣 移轉，往往涉及洗錢或基於非法目的，否則實無以虛擬貨幣 支付特定目的款項之必要。　 　⒊而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「 匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾 需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率 為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費 此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或 地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換 匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人 幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域 從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀， 則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」 等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦 有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者 之經營利潤及風險所在。 　⒋然而，在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營 者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全 透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任 何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價 或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之 虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其 原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不 能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思 考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易 賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低 於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出 ，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及 風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣 後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易 平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明 ，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣， 亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款 後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)。據此，「個人幣商」在 虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必 要，則被告辯稱自己為真實之虛擬貨幣之個人幣商云云，當 誠屬可疑。 　㈡被告主張其於110年6、7至10月，分別向戴易儒、張友綸、翁 廷軒、蔡壁虹等人取得金融帳戶資料，供自己操作虛擬貨幣 交易之用，均進行實質上之KYC認證云云。惟查： 　⒈虛擬貨幣交易固為新興貨幣，與向來傳統幣別不同，但其不 失為一種具漲跌性質的投資標的或交易貨幣，既謂「投資」 「貨幣」，便意味著從事相關買賣時，需自備一定資金。被 告及戴易儒、張友綸、翁廷軒先前於警詢、偵查及本院刑事 第一審準備程序時均一致稱：戴易儒、張友綸、翁廷軒交付 上開帳戶資料時各有一併交付10萬元給被告當本金，而合資 經營泰達幣交易等語，除無法提出任何佐證外，於本院刑事 第一審審理時全部改口稱實際上並無交付10萬元（本院1299 號卷第397、400-402頁），被告並稱：我本來有這個意思讓 他們拿10萬元，但實際上他們交帳戶給我時並沒有一併交10 萬元給我，後來因為我本金足夠所以沒有要求他們給等語（ 本院1299號卷第410頁）。然而，被告自最初他案接受警察 詢問時迄本院刑事案件審理時，均稱其家庭經濟狀況為勉持 ，倘非有他人與其配合提供資金供其操作交易，實難認定以 其經濟狀況得有充裕資金進行虛擬貨幣交易。另查，果若如 被告及戴易儒、張友綸、翁廷軒於本院刑事第一審審理中所 述，最終被告並未收受戴易儒、張友綸、翁廷軒之款項，參 以其等彼此間並無特別情誼或其他關係，則戴易儒、張友綸 、翁廷軒為何均願意甘冒涉及刑事案件等風險，持續提供其 等名下帳戶供被告使用於投資虛擬貨幣，而被告又為何承擔 戴易儒、張友綸、翁廷軒均可能擅自掛失帳戶後提領其內款 項之不利益，未改以自己名下帳戶收受販賣虛擬貨幣所得款 項，被告皆未能提出合理解釋，顯與常情有違。 　⒉被告雖稱其擔任個人幣商投資虛擬貨幣獲利云云，惟被告對 於其如何決定買進與賣出之價格與數量、何時買進與賣出、 每筆或各特定期間內買賣虛擬貨幣之獲利金額等節，自最初 他案接受警察詢問時迄本院刑事案件審理時，均未能具體陳 明，顯與一般對於具有漲跌性質標的之投資常情不符。又查 ，原告匯入上開90萬9,563元之同日下午12時42分起至下午1 時9分許，該款項分2筆即8萬元、1萬元匯入訴外人劉信言所 申請帳號0000000000000000號之玉山商業銀行帳戶內，有蔡 壁虹帳戶之交易明細1份附卷可參（見偵43845卷第183頁） ，而劉信言因提供上開玉山銀行帳戶予被告作為買賣虛擬貨 幣使用，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第318 64號案件為不起訴處分，於該案中劉信言供稱其所申設之上 開帳戶係提供被告作為虛擬貨幣交易使用，有上開案件不起 訴處分書附卷可考（見偵43845卷第197至199頁），可見被 告使用戴易儒、張友綸、翁廷軒、蔡壁虹、劉信言等人之帳 戶供其投資虛擬貨幣，則為何被告需蒐集多達5人之帳戶收 受他人購買虛擬貨幣之款項，且以蔡壁虹帳戶收取原告所匯 入上開90萬9,563元後，又多此一舉再轉匯其中部分款項至 其他供投資虛擬貨幣所用之帳戶，均顯然悖於常情。 　⒊被告所謂之「KYC」認證，僅要求原告等被害人提供身份證正 反面及交易中匯款使用之帳戶存簿封面，並手持證件與存簿 經視訊核對是否為本人，而要求所有資料必須與本人吻合云 云。惟查，「KYC」程序之目的係防範洗錢，若無法掌握客 戶及實質受益人的身分，即便追索金融軌跡，也無法查到實 際上金流的去向，而原告等被害人向被告購買虛擬貨幣後， 被告固有將該等虛擬貨幣轉入原告等被害人指定之電子錢包 位址，惟該等電子錢包之實際受益人均非原告等被害人，而 僅係原告等被害人遭受詐騙後依指示申辦，甚或根本由本案 詐欺集團成員所掌控，參以該等程序均係原告等被害人依本 案詐欺集團一個口令一個動作之指示與被告應對(均詳後述) ，且被告並未確認該等電子錢包之實際掌控者或受益人，難 認被告於本案虛擬貨幣交易中有踐行「KYC」程序，可徵被 告所謂之「KYC」認證實際上乃本案詐欺集團為脫免罪責而 製造之假象。 　㈢原告並無交易虛擬貨幣之經驗，而是遭本案詐欺集團以Insta gram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊俊敏」詐騙佯稱：可於 「BitgetEX」網路平臺投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹原告 聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之被告（使用LINE暱 稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），且依照 本案詐欺集團成員之指示與被告對話，業據原告於警詢時證 稱：每一位幣商都是「楊俊敏」介紹給我的，請我聯繫幣商 加好友開始進行詢價及購買，而且都是「楊俊敏」教我如何 跟幣商應對等語明確（偵43845卷第60頁）。因此即便被告 表示有在幣安與火幣網上架設買賣虛擬貨幣的資料，惟依照 原告上開證述可知，其並非是自行在上開網站上看到廣告與 被告聯繫，而是依照本案詐欺集團成員之指示與動作才與被 告聯繫、對話，以進行虛擬貨幣交易，參以本案刑事案件中 之其他被害人亦均遭詐騙集團指示向被告購買虛擬貨幣（見 本院1299號卷第303至308、329-333頁），倘非被告實則在 為本案詐欺集團進行贓款洗錢，豈有如此巧合都是本案詐欺 集團口袋名單中的個人幣商，實難相信被告與本案詐欺集團 間無任何關係。另查，原告的幣安交易所提幣錢包於兩造本 案交易前已有出幣給被告的交易紀錄，惟依照原告於刑事案 件中之證述，其與被告僅有本案1次虛擬貨幣之交易，可見 原告之幣安交易所提幣錢包，實際上係由本案詐欺集團所掌 控。況且，包含原告在內已有多名被害人遭本案詐欺集團詐 騙後，依指示向被告購買虛擬貨幣，如非被告深知該等被害 人均係遭本案詐欺集團詐騙並指示向其購買虛擬貨幣，且被 告與本案詐欺集團有信賴關係，殊難想像本案詐欺集團任由 本案被害人任意選擇其他個人幣商購買虛擬貨幣，而甘冒該 等被害人購買虛擬貨幣後，個人幣商不將所收款項回水之風 險。綜上，足認原告完全是依照本案詐欺集團成員之指示行 事，是原告與被告間之虛擬貨幣交易，形同本案詐欺集團成 員所偽裝之人與被告之交易，該成員選定與被告交易，乃是 有意為之。 　㈣本案詐欺集團犯罪之最終目的是盡可能詐取財物，而財物於 我國內最佳的形式是新臺幣，即便在本案看似向被害人詐得 泰達幣，但泰達幣最後也是要換成新臺幣等法幣才有實益， 因為在現實世界中，還是以新臺幣此類法幣具有最佳流通性 及使用便利性。查，原告於111年1月3日以單價30.2元向被 告購買3萬0118顆USDT，而於原告等被害人110年11月12日至 111年1月3日向被告購買USDT之期間，每顆USDT之市價為27. 73至27.82元，足認原告向被告購買之價格高於當時市價9% 至15%，此有USDT泰達幣（Tether USDt）歷史價格查詢結果 在卷可參（偵43845卷第350-353頁），表面上本案詐欺集團 指定讓原告等被害人以高於市價之價格向被告購買泰達幣， 反而會買到比較少的泰達幣，則本案詐欺集團取得被害人購 買的泰達幣之後能換回的新臺幣，相較於指示被害人以市價 購買泰達幣後可換回之新臺幣而言，顯然較少，可徵對本案 詐欺集團來說，實應指示原告等被害人直接在虛擬貨幣交易 所以市價購買泰達幣即可，不必大費周章要求、一個口令一 個動作指導原告等被害人與所謂「個人幣商」即被告進行「 場外交易」，還要用比較高的價格買到比用市價購買還少的 泰達幣，對於以獲利為最終且唯一目標的詐欺集團來說，乃 極其不合理之手段。然而，如認本案詐欺集團之目的係詐得 原告等被害人匯入被告所持帳戶之新臺幣，則本案詐欺集團 想方設法指示原告等被害人以高於市價之價格購買泰達幣而 付出較多之新臺幣，即可合理解釋本案詐欺集團上述做法， 蓋因購買泰達幣之價格越高，原告等被害人付出之新臺幣即 越多，詐欺集團之獲利也就越大。從而，擔任所謂個人幣商 之被告如非與本案詐欺集團有信賴關係，未將原告等被害人 匯入之價金轉交予本案詐欺集團，則本案詐欺集團要求原告 等被害人以高出當時市價甚多之單價購買虛擬貨幣之指示， 將大幅減損本案詐欺集團之獲利，顯然甚不合理，唯一合理 解釋即係被告已與本案詐欺集團有信賴關係，雙方已約定被 告必須將其向原告等被害人所收虛擬貨幣之價金即新臺幣轉 交予本案詐欺集團（即俗稱回水)。 　㈤依照下列被告與暱稱「阿嘎」於111年8月4日對話紀錄內容（ 偵36488號卷第397頁）顯示： 阿嘎 被告 哈囉今天人員從新竹回來有反應車馬費部分 請問是有減少嗎 我是拿1500給他們（表情符號） 百鈔不夠給軒少100這樣 有跟你反應什麼？ 人員有反應之前都3000 今天請 假去到新竹才1500（表情符號） 那你跟他說下次補給他，身邊有 另外一個不方便 好 在麻煩你了 還是麻煩你跟人 員說明一下 好 我給 　　就此，被告於刑事案件審理時辯稱：對話內容中的「軒」指 的是翁廷軒，「阿嘎」是我跟翁廷軒的共同朋友，那天是翁 廷軒帶我一起去新竹開庭，我有承諾會支付他們車馬費，因 為他們把帳戶借給我從事虛擬貨幣買賣而衍申出這些訴訟案 件，我覺得是我害到他們還要出庭，所以我有承諾要给他們 車馬費，那天我有支付給翁廷軒1,500元，可能翁廷軒覺得 錢太少，可是他跟我沒有那麼熟，所以透過我們共同朋友「 阿嘎」來跟我說，因為那時候同時出庭還有其他兩個人，我 覺得如果當時給這個多、那個少，可能不好看等語（見本院 1299號卷第406頁）。惟查，前揭對話中「阿嘎」所使用之 用語為「今天人員」、「人員有反應之前都3000」，所謂「 今天」及「之前」顯然表示無論1,500元抑或3,000元等款項 支付均非一次性之事件，而係特定期間內按一定條件所為之 給付，難認係接受刑事案件調查或偵審之車馬費，參以「阿 嘎」所稱之「人員」，顯非朋友間之稱呼，可徵「阿嘎」、 被告與翁廷軒等人皆屬特定組織之人員，「阿嘎」有督促被 告按照該組織規定給付款項予其他成員之權責，足認被告上 開抗辯並不可採。 　㈥從而，依原告等被害人於刑事案件中之證述，其等均非對於 虛擬貨幣交易嫻熟之人，皆是遭人詐騙始為本案匯款之購幣 行為，如本案詐欺集團欲詐得之財物係虛擬貨幣，則應指示 原告等被害人在合法交易平臺購買虛擬貨幣即可，實無需要 求原告等被害人尋覓個人幣商進行場外交易之必要，倘非本 案詐欺集團成員為儘速詐得新臺幣，豈需以此迂迴方式進行 交易，足認被告係擔任本案詐欺集團負責洗錢之「個人幣商 」，經本案詐欺集團成員指示原告向被告購買泰達幣，進行 虛偽交易而收取詐欺所得。 　㈦按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又 按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條 第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權 行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人 之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人 予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年 度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行 為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為， 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參 照）。揆諸上開說明，本件被告與本案詐欺集團成員共同以 前揭方式詐取原告之財物，此與原告所受損害具有相當因果 關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人 連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償財產上之損害90萬9,563元，即屬有據。 　㈧綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9 0萬9,563元，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-12

TCDV-113-金-368-20250312-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第2161號 上 訴 人 億展營造股份有限公司（下稱億展公司） 法定代理人 陳秋子 訴訟代理人 薛秉鈞律師 上 訴 人 交通部高速公路局南區養護工程分局（下稱高公 局） 法定代理人 楊熾宗 訴訟代理人 鄭植元律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年7月 31日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度建上更一 字第2號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、上訴人億展公司主張： 　㈠兩造就「國道3號南下380K＋650至381K＋000邊坡修復工程（10 0）」（下稱系爭工程）於民國100年3月簽訂採購契約（下 稱系爭契約），伊已於100年12月10日竣工。然101年間發生 邊坡坍滑災損（下稱第1次坍滑），經協商未果，伊即提請 行政院公共工程委員會調解，期間對造上訴人高公局強令限 期修復，伊遂於發函聲明「不就本案設計之原始瑕疵及現地 狀況差異，另負擔保之責」後進場，並於102年1月19日修復 完畢，同年3月14日完成正驗。系爭工程嗣於102年5月至8、 9月再度發生坍滑（下稱第2次坍滑），雙方雖於102年11月2 1日合意終止契約，惟高公局仍有款項尚未給付，並包括第1 次坍滑前已竣工部分之展延工期71日所增加之管理費。 　㈡爰1.依系爭契約第2條、民法第490條、第491條、第227條之2 規定，請求高公局給付「水平集水管及掛網植生」（合稱系 爭工項）工程款新臺幣（下同）408萬6,012元；2.依民法第 225條第1項、第250條規定，請求返還扣罰之逾期違約金412 萬4,075元，若無理由，則依民法第252條規定請求酌減違約 金；3.依民法第229條第2項、第203條規定，請求給付遲延 返還履約保證金之利息5萬1,765元；4.依民法第227條之2規 定，請求展延工期增加之管理費25萬7,051元，及5.上開金 額除遲延利息部分外，均自104年9月15日起至清償日止，按 週年利率5%計息。 二、高公局則以：兩造合意終止系爭契約時，系爭工項未完成驗 收，依系爭契約第2條約定，億展公司不得請求該部分工程 款。再者，伊辦理驗收時，系爭工程仍存有數十項缺失，經 伊發文催告，億展公司猶未於102年4月10日期限屆滿前改善 完成，伊按系爭工程結算金額10%計罰逾期違約金應屬有據 。此外，履約保證金應於扣抵逾期違約金後發還，億展公司 遲不繳納違約金，致無法返還履約保證金，實不可歸責於伊 。又展延工期管理費已內含於各工項單價，億展公司無由重 複請求，且本件各項請求均無情事變更原則之適用等語，資 為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為駁回億展公司請求再返還逾期違約金18 4萬0,947元本息之判決，改判命高公局如數給付，並維持第 一審諭知高公局給付126萬4,670元（返還違約金124萬8,468 元、給付利息1萬6,202元）及其中124萬8,468元應加計法定 遲延利息，駁回億展公司其餘之訴之判決，駁回億展公司其 餘上訴及高公局附帶上訴，理由如下： 　㈠系爭工程於100年4月1日開工，原預定同年9月30日完工，實 際於同年12月10日竣工，展延工期71日。惟於完工後、驗收 前，遭遇豪雨、風災發生第1次坍滑，億展公司受高公局通 知限期依約修復，即在聲明設計有誤並保留權利之情形下進 場，而於102年1月19日完成修復。然於102年3月14日開始驗 收後，又發生第2次坍滑。高公局就系爭工程已對億展公司 扣罰驗收逾期違約金423萬2,075元，其中文件缺失扣罰10萬 8,000元部分，業經判決確定等情，為兩造所不爭。 　㈡系爭契約第2條約定系爭工程須踐行第17條之驗收程序，始得 以實際施作完成並經驗收合格後之數量為基礎，按契約單價 與議定單價結算付款。綜觀兩造往來函件、驗收紀錄、缺失 對照表所載內容，及高公局未將系爭工項工程款列入結算金 額，堪認億展公司並未完全改善缺失，系爭工項尚未驗收合 格。億展公司既不能提出驗收合格證明，即與系爭契約第2 條約定驗收合格之標準及結算要件不符，亦不得逕依情事變 更原則請求系爭工項工程款。 　㈢高公局辦理正驗、複驗時，系爭工程仍存有數十項缺失，經 一再通知，億展公司始於102年9月10日提送資料，共計逾期 54日，且可歸責於億展公司。審酌高公局於102年11月21日 兩造合意終止系爭契約後，將系爭工程另行發包他人施作， 億展公司之驗收逾期尚不影響系爭契約施作目的之進行，然 因國道高速公路邊坡之修復對於全國用路人之公眾安全及使 用利益均有影響，自應解為高公局受有損害；參酌驗收逾期 之原因、占整體履約程度等情狀，約定違約金尚屬過高，應 按日以契約總價千分之0.5計算為當。億展公司得請求返還 前遭扣罰之違約金308萬9,415元，逾此部分，則屬無據。 　㈣兩造雖以不可歸責於億展公司之事由，而合意終止系爭契約 ，並於103年12月30日驗收完成。惟億展公司既有上述逾期 驗收情事，履約保證金須待扣抵違約金，方符發還條件；高 公局於104年3月30日函通知3日內繳納違約金，直至104年4 月24日始扣除違約金後，將餘款匯付億展公司，應自同年4 月4日起負遲延責任。億展公司請求給付遲延20日之利息1萬 6,202元，要無不合，逾此範圍，則非正當。又系爭工程施 工說明約定各工作項目已包含管理費，億展公司無依情事變 更原則請求展延工期管理費之餘地。 　㈤從而，億展公司本於系爭契約、返還違約金、給付遲延利息 等法律關係，請求高公局再給付184萬0,947元本息，為有理 由，逾此範圍之請求，不應准許；高公局就第一審判命給付 部分提起附帶上訴，為無理由，應予駁回。 四、本院之判斷： 　㈠系爭工項工程款部分： 　查系爭工程竣工後、辦理驗收複驗期間，陸續因豪雨、風災發生兩次坍滑，兩造嗣於102年11月21日合意終止系爭契約，高公局則未將系爭工項工程款納入結算金額等情，為原審認定之事實。而徵諸卷附102年11月21日系爭工程第2次邊坡坍滑後續修復施工及對策研商會議紀錄載有：「1.……本案邊坡坍滑確實有人力不可抗拒之因素，……，現場地貌已變，經原設計單位（大域工程顧問公司）表示已無法照原設計修復。2.又經與會單位討論本工程業已竣工，……，需另案發包辦理。3.綜上，雙方合意終止契約，……」（一審補字卷76頁）；高公局復億展公司函記載：「大部分坡面掛網植生（含水平集水管）坍滑，已失去護坡功能，原則上已破壞部分均不納入評值，故產生貴公司所敘之金額差距」（一審卷一63頁）；另結算明細表就系爭工項分別記載「水平集水管D＝8cm」、「掛網植生」原契約數量2,624M、7,968.43M2，結算數量各為162M、2,196.80M2（一審補字卷95頁背面）等內容，似見系爭工程業已完成改善驗收，兩造係因不可抗力之邊坡坍滑，致現場地貌變更，無法依原設計修復或交由億展公司補強，方合意終止系爭契約；高公局未將系爭工項全數納入結算，亦係緣於大部分坡面掛網植生（含水平集水管）坍滑，失去護坡功能所致。倘若如此，億展公司主張其已完成系爭工項，高公局實因第2次坍滑而拒付工程款，並非驗收不合格等語（原審卷一323至332頁），攸關億展公司本項請求有無理由之判斷，核屬重要之攻擊方法。則億展公司倘於邊坡坍滑前已全部或一部完成系爭工項原約定數量，僅因發生坍滑而無法現實驗收，高工局能否據之以約定結算要件未具備而拒絕付款？如此解釋是否符合誠信原則？即待釐清。乃原審未遑詳查究明，復未說明億展公司主張不可採之理由，徒以億展公司無法提出系爭工項之驗收合格證明，所為此部分不利億展公司之認定，自有判決不備理由之違誤。 　㈡展延工期管理費部分： 　1.按民法第227條之2第1項規定之情事變更原則，旨在對於契 約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件 基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之變 動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情 事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不 可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以 調整當事人間之法律關係，使之結果趨於公平。至於情事變 更之風險及損失得否預料、如何分配始屬合理，則應同時斟 酌個案所涉契約之類型、當事人之業務性質、風險承擔能力 等因素加以認定。 　2.兩造不爭執系爭工程於100年4月1日開工，原預定同年9月30 日完工，實際於同年12月10日竣工，展延工期71日，為原審 所認定。似見展延工期日數近達原訂工期(183日)39%，其比 率不可謂為不大，則展延之原因為何？類此工程之逾1/3工 期展延，是否符合工程界慣例，可認屬承攬人於訂約時所得 預期？攸關因此衍生之管理費用，有無逾越兩造基於系爭契 約之類型、業務性質、風險承擔能力等情事之判斷。原判決 未遑推闡明晰，逕以兩造已於施工說明約定系爭工程各工作 項目均包括管理費，億展公司不得捨此約定，逕依情事變更 原則請求展延工期管理費為由，所為不利億展公司之判斷， 亦有疏略。億展公司上訴論旨，指摘原判決該部分不當，聲 明廢棄，非無理由。　 　㈢逾期違約金及履約保證金之遲延利息部分： 　1.按損害賠償總額預定性質之違約金，乃將債務不履行債務人 應賠償之數額予以約定，一旦發生債務不履行情事，債權人 即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之 多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。次按當事人約定 之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當 事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受 之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債 權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定 性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害 ，以決定其約定之違約金是否過高。 　2.系爭工程驗收逾期違約金屬賠償總額預定性質之違約金，高 公局已扣罰423萬2,075元，其中文件缺失扣罰10萬8,000元 部分，業經判決確定等節，為原審所認定。惟高公局於兩造 合意終止契約後，將系爭工程另行發包他人施作，億展公司 之驗收逾期尚不影響系爭契約施作目的之進行，亦為原審採 認之事實；億展公司更一再主張其驗收改善部分僅為書圖文 件缺失，且高公局實際上未因驗收逾期產生損害等語，並舉 台灣省土木技師公會109年6月15日補充鑑定報告書為憑（原 審卷一164、166頁）。則高公局因系爭工程驗收逾期受有如 何之具體損害乙節，非但涉及得否扣罰違約金之認定，亦與 約定違約金是否過高之判斷，密切相關，自有詳加研求之必 要。原審漏未調查審酌，僅以影響全國用路人公眾安全及使 用利益，而非高公局本身受有如何損害之抽象理由，遽認高 公局得扣罰驗收逾期違約金，並持為約定違約金過高予以酌 減之依據，未免率斷。兩造上訴論旨，指摘原判決此部分違 背法令，求予廢棄，均有理由。高公局可否扣罰驗收逾期違 約金、兩造約定之違約金有無過高、數額減至若干始屬相當 等情既仍未明，原審有關億展公司請求給付履約保證金遲延 利息之論斷，亦屬無可維持，應一併廢棄發回。 　3.末查，億展公司援引之民法第225條第1項、第250條、第252 條，是否足為其請求返還遭扣違約金之請求權基礎？原判決 所謂「返還違約金及給付遲延利息法律關係」究為何指？案 經發回，宜併注意闡明及之。　 五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 陳 容 正 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　區 衿 綾 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-2161-20250312-1

抗
臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第55號 抗 告 人 林麗秋 相 對 人 吳方妹足 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25 日本院113年度司票字第830號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：原裁定就抗告人所簽發如附表所示本票（下 稱系爭本票）准予強制執行，然相對人未曾向抗告人提示系 爭本票請求付款，未符合行使追索權之形式要件，原裁定准 予強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法 第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬 非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76 號判決先例意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書 ，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款 提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第12 4條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高 法院84年度台抗字第22號裁定參照）。又本票未經執票人提 示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發 票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83 號裁定參照）。 三、經查，原裁定自系爭本票形式上要件予以審查，認系爭本票 無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制 執行，經核於法並無違誤，且系爭本票既載明免除作成拒絕 付款證書，則相對人聲請准予本票強制執行時，本毋庸提出 已為付款提示之證明。若發票人對於執票人主張未為提示者 ，就此事實應依票據法第124條準用第95條之規定負舉證之 責，然抗告人並未提出任何證據證明相對人未曾就系爭本票 對其請求付款，則抗告人執此為由認相對人之聲請為不合法 ，即非有據。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官 凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 發票人 票據號碼 0 112年3月27日 500,000元 112年3月27日 林麗秋 CH433674 0 112年3月30日 500,000元 112年3月30日 林麗秋 CH433673

2025-03-12

PTDV-113-抗-55-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第203號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 IVAN TAN BOON KEAT(中文名陳文杰) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第363 8號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定改 行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 IVAN TAN BOON KEAT犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院審理中 之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告IVAN TAN BOON KEAT所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪。至於起訴書認被告尚涉犯刑法第339 條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件， 惟被告自始均供稱其係依通訊軟體Telegram群組「馬來 3」 內「船長」、「小貳」之指示前往指定地點收取現金，並將 受到現金放到指定地點；我是在群組內接獲通知，不知道交 易內容為何等語（見偵卷第18至22頁），其對本案詐欺集團 不詳成員係以網際網路對被害人施行詐術之細部手法應無從 知悉或有所預見，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之 加重要件，公訴意旨認應併依該款論罪及請求依詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項規定加重其刑，容有未洽，惟此部 分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題， 本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不 存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台 上字第5966號判決參照），附此敘明。 　㈡被告與「船長」、「小貳」及其所屬之詐欺集團成員間就本 案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告就上開犯行，已著手犯三人以上共同詐欺取財之犯行而 不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以 正當管道賺取財物，而加入本案詐欺集團擔任取款車手，分 工詐取本案告訴人款項並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之 財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法 機關難以查緝、告訴人難以尋求救濟或賠償，所為自應非難 。惟衡酌被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告之前科素行（見法院前案紀錄表，本院卷第17頁） 以及自述之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第48頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、又被告係馬來西亞籍之外國人，有個別查詢及列印（詳細資 料）在卷可憑（見偵卷第25頁），考量被告所為本件犯行， 有害我國社會治安，其既受有期徒刑以上刑之宣告，本院認 不宜許之繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，諭知被告應 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、查扣案如附表編號1所示之手機，為被告所持有，且係用與 其他共犯聯絡，為供本案犯罪所用之物，業據其等供述明確 （見本院卷第46頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、刑法第38條之1第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。又扣案如附表編號2所示現金新臺幣（下同）15, 965元部分，業據被告自承係自每次交易後抽出來；詐欺取 款抽得款項大約1萬6千元（見本院卷第46至47頁），應依修 正後之洗錢防制法第25條第2項規定沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本），提起上訴，切勿逕送上級法院。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 1 IPHONE紅色手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 2 新臺幣15,965元 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3638號 　　被　　　告　IVAN TAN BOON KEAT(馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國81﹝西元1992﹞年 　　　　　　　　　　　　　　　　　0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無 　　　　　　　　　　　 (在押) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、IVAN TAN BOON KEAT(中文名：陳文杰，馬來西亞籍)於民國 114年1月3日不詳時間，應徵網路廣告而加入免費線上圖片 及影片分享社群應用程式Instagram(簡稱IG)暱稱「賴宥蓁 」、即時通訊平臺LINE註冊ID「peter00000000」、「CoinM ove加密貨幣交易」、其他真實姓名年籍人數不詳成員合計3 人以上所組詐欺集團。彼此內部成員間共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而 共犯加重詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿犯罪所得 之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民 眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱 深阻斷刑事追查溯源，完成下述集團式詐欺犯罪： (一)基於證據裁判原則，犯罪事實應依證據認定，詐欺集團因而 反其道而行，就犯罪過程佈置諸如對話、交易紀錄或其他書面 證據資料佐其抗辯，事後透過操作此類證據逆向推導事實， 圖謀藉此誤導司法承辦人員信以為真，忽視其抗辯本質的不 合理性，從而洗脫犯罪嫌疑(如利用對話、金流紀錄營造數 位貨幣交易外觀以佐證「幣商抗辯」)，實現完全犯罪。 (二)謀議既定，詐欺集團依計行事，由擔任機房成員以附表所示 「假投資騙課金」方式行騙受害民眾李依庭，藉投放不實網 路徵才廣告，使其瀏覽後與「賴宥蓁」聯繫，受遊說註冊登 入虛偽創設之LINE投資群組「ADIMMUNE」與營銷網站，再由 「peter00000000」藉故搭訕裝熟： 1、利用一般民眾對虛擬貨幣此類新興商品一知半解且亟欲入場 獲利，由「國光生技特助-學淵fan」扮演投資平臺客服人員 ，假藉投資教學，一面提供集團控制之加密錢包取信毫無相 關經驗之李依庭當成自己錢包(簡稱假錢包)；一面推薦其他 不詳成員佯裝提供USDT(泰達幣)交易服務(即假幣商)，至此 受害民眾淪為待宰肥羊，以為與「幣商」連繫交易，殊不知 其交易過程實際由詐欺集團「左手進、右手出」全盤掌控， 同時防止假錢包遭人擅動而東窗事發，最大限度攫取不法利 益。 2、隨後即由冒充群組或平臺客服人員一面利用「假投資騙課金」 話術，花招百出編造各種理由騙取持續注資購買數位貨幣， 致使陷於錯誤，多次受騙匯款。嗣李依庭察覺受騙報案，配 合警方佯與假幣商「CoinMove加密貨幣交易」相約面交，以 便守株待兔。 3、以為受害民眾入彀，即由未向中央目的事業主管機關完成洗 錢防制、服務能量登記或登錄之陳文杰受其上游成員指派， 按附表所示面交時間、地點到場收款，惟甫現身交易，旋為 現場埋伏員警上前逮捕，並扣得其所持廠牌型號iPhone紅色 、samsung黑色手機各1支、馬來西亞令吉(該國法幣，簡稱M YR)73元、新臺幣1萬5,965元等物，遂查獲全情。 二、案經李依庭訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文杰於警詢、偵訊、聲請羈押審訊時供述。 否認犯行。 1、主張「幣商抗辯」，辯稱：以為從事數位貨幣交易云云。 2、惟其未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄，不得從事虛擬資產相關服務；且所辯顯不合常理(詳如後述)。 3、其所涉犯嫌，有以下證據清單所列證據可佐，事證明確，應堪認定。 2 1、犯罪事實所載扣案物品。 2、被告扣案手機内Telegram對話紀錄擷取畫面。 佐證被告與本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡、行為分擔。 3 1、附表所示告訴人李依庭於警詢時指訴。 2、其等受騙相關網路對話、USDT假交易、報案等紀錄。 佐證附表所示告訴人受詐欺集團以話術騙取面交款項予被告。 4 金融監督管理委員會(簡稱金管會)〉證券期貨局〉業務主題專區〉提供虛擬資產服務之事業或人員分頁內網路公告內容。 佐證被告未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄，依法不得從事相關工作。 二、按： (一)被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中， 因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯 罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就 其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可 能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證 為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追 訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使 評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待 證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被 告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認 定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第6294號、臺灣 高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。 (二)詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去 向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳 戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官 如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已 該當於修正後一般洗錢罪。故倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，即難認僅係單純犯罪後處分贓物之行為，應屬修正後 洗錢防制法第2 條第1、2款之洗錢行為(最高法院110年度台上 大字第1797號裁定理由參照)。 (三)現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前 往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得 能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳 遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取 款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令 ，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情， 甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙 工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計 畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得， 甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可 能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作， 此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應非毫無所悉，是 被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得一情，應該有所 預見或認識甚明(臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第1193 號判決理由參照)。 (四)一般從事虛擬貨幣交易之人大可自行申請、購買，實無須透 過被告代購之情由，並使被告從中抽取2％做為報酬之必要。 究諸實際被告當可預見其所謂之代購比特幣工作，僅係提供 其金融帳戶供作共同詐騙使人受騙後匯入款項之用，並由其 換購比特幣匯至指定之電子錢包，利用虛擬貨幣、電子錢包 之特性，製造金流斷點，使檢警難以追查(臺灣高等法院110 年度上易字第966號判決理由參照)。 (五)衡諸常情，買賣交易雙方，無論於何種平台或機制，對於交易之 商品種類、數量、金額等均屬交易之重要事項，除非買賣雙方現 場議價，否則豈有在未知數量、金額之情形下交易之可能，且現 今通訊軟體發達，藉由相關軟體商議交易內容，尤其在非本 人親自交易、透過第三人(方)交易下，事先之議價過程通常留 有相關之紀錄或憑證，以免事後發生紛爭。(臺灣高等法院11 0年度上訴字第2787號判決理由參照) (六)被告固以幣商抗辯云云置辯，惟查： 1、按提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中 央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者 ，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務，洗錢防制法第 6條第1項前段定有明文，否則依同條第4項涉犯刑責。而所 謂提供虛擬資產服務之事業或人員（簡稱虛擬資產服務商， 即幣商）定義，依「提供虛擬資產服務之事業或人員洗錢防 制登記辦法(簡稱VASP登記辦法)」第2條規範甚明。 2、矧證據清單編號5所示金管會網路公告「目前尚無業者依VAS P登記辦法完成洗錢防制登記」，益徵被告本即不得從事相 關工作。遑論： (1)虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明 資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上 得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入） ，而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平 台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之 則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人 之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而 獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀 ，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如 直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承 擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外 成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個 人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣 交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台 官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險 ，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間， 應無存在之必要。 (2)再者，被告從事幣商之獲利基礎為「進貨成本+溢價」，然 市面上虛擬貨幣既非稀缺物品，一般正常理性之消費者應無 可能寧願捨棄市價購買虛擬貨幣管道，否則無異捧著大把鈔 票平白讓被告此類幣商穩賺不賠；同理，殊難想像所謂「幣 商」如何轉售牟利，無異作繭自縛。 (3)綜合以上及證據清單所列事證，足徵被告與本案詐欺集團無 非利用「假檢警詐欺」同一套路，以「假身分(假檢警、幣 商)」+「假憑證(假契約或假交易)」意欲矇騙司法機關，藉 此脫免刑責。 三、核被告陳文杰所為，係犯刑法第339條之4第2項暨第1項第2 、3款之3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加 重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第2項暨第1 項後段洗錢等未遂罪嫌。又其： (一)與參與本件之同集團其他不詳成員間，有犯意聯絡與行為分擔 ，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (二)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯 加重詐欺取財、洗錢等未遂罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重論處。 (三)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項 之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時， 始得以估算(至 於有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時 ，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯 而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍 與價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑 相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與 價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。(最高法院108 年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機 房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之 取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所 交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯 罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或 缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑， 並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就 本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪 行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生 犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之 規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而 行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯 罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與 被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本 條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害 ，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保 護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障 人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。(最高法院1 13年度台上字第3589號判決理由參照) 3、揆諸上述最高法院判決理由說明：「犯罪所得」應解為被害 人所交付之受詐騙金額，而非行為人繳交其個人實際獲得之 犯罪報酬；且不能僅憑其片面供述遽為審認，對參與犯罪人 數之計算，仍應依形式觀察。 (四)衡諸現今詐欺集團慣用伎倆，無非先是利用「逆向工程」原 理，事先捏造證據以備涉訟時佐其抗辯，假藉證據裁判原則 之名義，逆向操作此類證據，誤導司法機關錯誤認定全案事 實。若計不成則趕緊自白犯罪，開啟「認罪+0所得」供述模式 ，輔以賣慘、假意和解，爭取「假認罪(和解)騙輕判」。 1、只要得逞，日後即可伺機再犯；反正犯罪所得頗豐，又不會 被重判，以致犯罪成本即其低廉，犯罪不法所得足以支應具 保、繳納罰金或調解成立之損害賠償，形同經營詐欺事業之 「營業費用/成本」。從而，只要不交代經手資金去向、其他 共犯身分資料，隨時可重操舊業，此觀諸爾來送審詐欺集團案 件與日俱增甚明。就此套路實不宜輕縱，否則無異放縱一再犯 案。 2、為有效遏止詐欺犯罪，請審酌被告於審判時之供述與犯後態 度，及是否主動提出任何與被害人等和解並實際賠償損失之 舉止措施等情，再量處適當之刑。須知司法機關安排調解， 形同以司法公信力擔保被告履行和解條件，一旦被告未完全 履行，無異騙取司法公信力，非僅當事人間民事糾紛，更將 嚴重影響司法正義之實現與公信力之維護。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 1 李依庭 (提告) 假投資騙課金 20萬元偽鈔 (內含真鈔2,000元) 114年1月8日 19時許 全家便利商店-萬興門市(臺北市○○區○○路0段00巷00弄0○0號)

2025-03-12

TPDM-114-訴-203-20250312-1

訴
臺灣雲林地方法院

給付承攬報酬

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第94號 原 告 南台機械工程有限公司 法定代理人 吳嘉峻 訴訟代理人 陳永群律師 被 告 富百企業行 法定代理人 兼 參加人 陳玟潔 參 加 人 黃郁惠 上三人共同 訴訟代理人 陳崇善律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣808,488元，及自民國113年2月23日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔。 三、參加費用由參加人負擔。　　 四、本判決第一項於原告以新臺幣270,000元為被告供擔保後， 得為假執行。但被告如以新臺幣808,488元為原告預供擔保 後，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件被告之營業所雖不屬於本院管轄範 圍，惟兩造簽立之工程再承攬合約書（下稱系爭合約）第10 條約定就系爭合約遇有爭議時，同意以本院為第一審管轄法 院【見臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)113年度審訴字第2 號卷第13頁】，依上開規定，本院就本件訴訟有管轄權。　 二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文 。被告於民國113年3月7日提出民事聲請告知訴訟暨答辯等 狀㈠主張證人即受告知訴訟人陳文成曾與被告有合夥關係， 亦曾擔任被告之負責人，倘本件訴訟結果被告須負擔相關給 付責任，證人陳文成亦可能應負合夥之相關責任，則兩造間 本件訴訟勝敗結果，於證人陳文成自有法律上利害關係。是 被告以上開書狀聲請對證人陳文成告知訴訟，核與前開規定 相符，應予准許。惟經本院送達告知訴訟狀繕本（見本院卷 第57頁），證人陳文成迄至本件言詞辯論終結為止，未向本 院表示參加本件訴訟，合先敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時以富百企業 行為被告，聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)887,250元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，嗣於113年11月12日具狀聲請改列陳玟潔 即富百企業行、黃郁惠即富百企業行為被告，再於本院113 年12月13日言詞辯論程序時變更被告為陳玟潔、黃郁惠，並 將請求金額減縮為808,488元，復於114年12月23日具狀聲請 改列富百企業行為被告。查，原告最末變更之訴與原訴均係 對富百企業行為請求，且係本於同一承攬契約之基礎事實， 減縮應受判決事項之聲明，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，與前開規定均相符合，是原告所為上開訴之變更，應予 准許。 四、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年度台上第3038號判決意旨參照）。查被告、參加人於113年9月11日提出民事聲請告知與參加訴訟、調查證據暨答辯等狀㈠，表明被告為合夥組織，參加人為現任合夥人，其等與前任合夥人即證人陳文成間有合夥清算之法律上利害關係，本訴訟裁判被告給付承攬報酬與否涉及合夥之清算，參加人聲明為輔助被告而參加訴訟，是原告所提訴訟，關涉參加人之權益，堪認參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，且參加人均已繳納參加費用，故應准為訴訟參加。　　 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告承攬訴外人即業主臺灣化學纖維股份有限公司（下稱臺 纖公司）之「PC廠2022年乾燥機齒輪箱定檢工程」（下稱系 爭統包工程），又交由原告承攬施做，原告為系爭統包工程 之再承攬廠商，與被告訂立工程再承攬合約書（下稱系爭合 約），工期為111年8月1日至113年5月20日。原告承攬施作 項目為「反應器馬達拆卸安裝」、「反應器減速機拆卸安裝 」、「反應器驅動組拆卸安裝」、「反應器驅動組拆檢組裝 分解、清潔、機械軸封組裝、更新」、「檔板拆卸安裝」、 「中間軸承、下軸承拆卸安裝」、「葉片拆卸安裝」、「上 下軸拆解、拆卸、安裝」、「上、下軸直度RUNOUT檢查」、 「軸組裝後直度檢查及調整」（下稱系爭工程），總價含工 地安全衛生費、機具損耗費及稅金為887,250元。 　㈡原告已依系爭合約第7條規定於111年3月23日、111年9月7日 開立報價單，嗣系爭工程完工，且由業主臺纖公司驗收完畢 ，原告於112年10月12日開立請款單請求被告給付工程款887 ,250元，被告卻拒絕付款，原告遂於112年12月15日以新興 郵局第4743號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告7日 內給付，但被告收受系爭存證信函仍置之不理，被告積欠工 程款未給付，為此，依系爭合約之法律關係提起本件訴訟。 　㈢並聲明： 　⒈如主文第1項所示。 　⒉前項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告之負責人即參加人陳玟潔對系爭合約之相關細節並不知 悉，因此否認系爭合約形式上真正，不同意作為證據。況且 系爭合約並未就施工項目、單價、金額、總價等為約定，不 足以作為原告可得請款之依據。又另案與訴外人聖達公司間 訴訟事件顯示系爭合約係用以向業主報備作為證明原告確實 係大包商即當時之富百企業行轉包的下包商，讓工程人員得 據此通行管制關卡、進出業主廠區施工之依據而已。 　㈡原告所提出原證2至原證4之證物，其上除由證人陳文成簽署 外，並無被告或內部例如負責人、合夥人、經理人之簽署或 確認認可，被告亦否認形式上真正，不同意作為證據。甚者 ，依證人陳文成先前所述與該等文件之製作時間，似為證人 陳文成退出合夥後所簽署，證人陳文成簽署時，並無代表當 時之富百企業行簽署文件之權利。被告否認形式真正，不同 意作為證據。 　㈢系爭存證信函為原告單方之意思表示，被告不同意所述，被 告也否認形式上真正，不同意作為證據。被告雖有收受系爭 存證信函，但被告否認系爭合約書之真正。 　㈣證人陳文成與被告間就合夥關係結束後之清理計算訴訟現由 臺灣高雄地方法院以112年度審重訴字第135號審理中。 　㈤證人陳文成於111年7月31日與被告簽署協議表明退出合夥， 該份協議書已就合夥結束後之後續結算有細節性約定，上開 合夥結算之約定雖與原告無直接關係，但被告欲藉此提醒證 人陳文成如在經營被告期間或之後，有任何損害合夥利益之 行為，被告為維護權益，將於清算結算案件提出法律上之合 法權利以維護權益。 　㈥核對原告之請款項目與業主契約内所列契約單價與數量加總 為808,488元，原告卻請款887,250元，二者金額顯有落差， 業主發包金額係當時的富百企業行與業主間之材料及施工細 目表（合約用）所約定之發包金額，並非原告所主張之金額 ，何況，轉包工項，一般會考量己身之利益以獲取部分差價 ，豈有轉包價格高於原承攬承作價格之理。 　㈦本件系爭合約與原告簽署者係原富百企業行，原富百企業行 之合夥人為參加人陳玟潔與證人陳文成，被告之合夥人為參 加人陳玟潔、黃郁惠，二者顯非同一權利主體，原告以被告 為訴訟對象應屬有誤。 　㈧並聲明： 　⒈原告之訴駁回。　　 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、參加人則以： 　　被告本為獨資型態，負責人為訴外人黃忠吉，於108年間變更型態為合夥，並由證人陳文成擔任負責人，當時合夥人為黃忠吉、證人陳文成、參加人陳玟潔。109年7月間，合夥人黃忠吉退出，合夥人變更為證人陳文成、參加人陳玟潔，仍由證人陳文成擔任負責人。111年7月底，證人陳文成與當時之富百企業行負責人陳玟潔簽署協議，證人陳文成退出富百企業行之經營，進而變更登記，結束合夥關係改變為獨資型態，之後再由參加人成立新合夥並以陳玟潔為負責人。由上開歷程可知，參加人黃郁惠係於證人陳文成退出合夥後始加入合夥關係成為合夥人，故實際上在當時合夥關係結束只剩參加人陳玟潔1人時，富百企業行已成為獨資型態，其後參加人陳玟潔再與參加人黃郁惠合夥，而產生清算之法律效果。況且證人陳文成與參加人陳玟潔之合夥結束，依法應行清算時，富百企業行曾由參加人陳玟潔出面與證人陳文成簽署後續結算結案協議契約書，就合夥過程相關案件之清理與計算為相關約定，並附有相關報表為據。從而，參加人陳玟潔與證人陳文成間結束合夥，應如何清理計算與結算，實具有法律上利害關係，得參加本件訴訟。　　 四、本院之判斷： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非 受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者 ，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民 法第153條第1項、第490條第1項、第491條分別定有明文。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。 　㈡經查，原告主張被告前向臺纖公司承攬系爭統包工程(工程編號：5B11A0Z8)，將該工程中之「2V306攪拌軸總成更新工作」轉包原告，系爭工程總價887,250元，兩造並簽訂系爭合約，約定工期自111年8月1日至113年5月20日等情，據其提出系爭合約、111年3月23日報價單、材料及施工細目表為證(見橋頭地院卷第13、19、23-26頁)，被告則以前詞置辯。經查，證人陳文成於108年8月14日至111年7月28日期間為被告之負責人，有高雄市政府經濟發展局113年3月25日高市經發商字第11360603100號函檢送被告之商業登記抄本資料可參（見本院卷第71-75頁），復據證人陳文成到庭具結證稱：報價時間為111年3月23日、111年9月7日的報價單上面的簽名都是我本人簽的。系爭合約不是我蓋章用印，大小章都在參加人陳玟潔那裡，是參加人陳玟潔蓋的，當時我是被告的負責人。兩造間系爭合約簽訂時間是在110年4月29日之前。原告持報價單向我報價，價格是80萬加上4萬5，報價單流程是客戶給我們報價單後，由訴外人旭丞公司的事務小姐林靖雅及參加人陳玟潔拿給我簽名，我簽名之後，他們會把報價單夾在工程卷宗，工程卷宗會放到參加人黃郁惠辦公室給參加人黃郁惠看。上開價格有向臺纖公司報價，是參加人陳玟潔、黃郁惠上網報價，因為只有他們有密碼。材料及施工細目表打勾的內容是原告所施作的，並要包含最後的工資管理費。系爭合約書上沒有價金，一般價金是用報價單來提。這個公司雖然是我掛名擔任負責人，但是實際職權在參加人黃郁惠那邊，大小章都是由參加人陳玟潔或參加人黃郁惠保管。他們蓋完章之後會拿給我簽名，再夾到工程卷宗，所有的工程卷宗都放在參加人黃郁惠辦公室。原告再承攬的系爭工程已經完工，被告已經向臺纖公司請款，款項已經匯入被告的帳戶裡等語(見本院卷第142-148頁)。證人陳文成前為被告法定代理人，應無特別迴護原告之理，其證詞應可採信。被告雖爭執系爭合約並非真正，惟依證人陳文成上開證言，可知被告及證人陳文成之印章皆由被告內部人員即參加人陳玟潔或參加人黃郁惠保管，且為證人陳文成所知情，足證系爭合約上之印文非出於偽造，確屬證人陳文成授權用印之文書，自屬真正。系爭合約皆經兩造用印，證人陳文成於系爭合約簽立時為被告之負責人，有權代理被告與原告簽訂系爭合約，則兩造間有系爭合約存在，足堪認定。又原告於111年3月23日提供系爭工程報價單及明細予被告當時之法定代理人即證人陳文成確認，經證人陳文成簽名表示同意，被告再向臺纖公司提出系爭工程報價，參以系爭工程均是原告所施作，有證人陳文成上開證詞、111年3月23日報價單、材料及施工細目表(合約用)可考（見橋頭地院卷第17、23-26頁），顯然兩造就「完成一定之工作」、「給付報酬」此二必要之點已達成合意，足認承攬契約之當事人為兩造。 　㈢次查，原告主張其派工入場施作，系爭工程已完工，被告已 自臺纖公司取得系爭統包工程款等情，亦經證人陳文成到庭 證述明確(見本院卷第142頁)，並有PC廠廠商入出廠明細表 、被告開立予臺纖公司之工程款電子發票證明聯在卷可佐（ 見本院卷第91-95頁），且上情核與臺纖公司113年5月23日 （113）台化總字第241D002FE810號函（見本院卷第109頁） 略以：系爭統包工程係於112年4月7日完工，被告已向臺纖 公司請領該工程款，本公司已於112年6月6日全額給付工程 款予被告等情均相符，足認原告確已完成系爭工程，被告已 向臺纖公司取得系爭統包工程款無訛。又系爭合約上雖未就 系爭工程款之數額為約定，但原告已以報價單(見橋頭地院 卷第19、21頁)向被告確定數額，業經被告當時之負責人簽 名確認，而依卷附材料及施工細目表(見橋頭地院卷第23-24 頁)項次4至13所載，原告實際完成工作之數量計算系爭工程 承攬報酬，原告得請求已完成上開項次之工程款為808,488 元(計算式：64,500元+64,500元+78,624元+78,624元+74,00 0元+92,200元+105,000元+111,040元+38,000元+102,000元= 808,488元)，堪以認定。至於被告辯稱原告與原富百企業行 未就各工項價格及數量為約定，無從計算應如何給付等語， 與前開事證相違，自難採取，其聲請傳喚陳玟潔、黃郁惠、 殷楷竣、林靖雅、黃傳晉等人就系爭工程之簽約及報價一節 作證，無調查必要。 　㈣至於被告辯稱其目前之合夥人為參加人陳玟潔、黃郁惠，與合夥人為參加人陳玟潔及證人陳文成之原富百企業行並非同一人格主體，原告不得以系爭合約向被告請求，原告對被告並無承攬報酬請求權等語。惟按合夥事業解散，合夥關係即告消滅，此時應進行清算，此觀諸民法第692條、第694條至第697條規定自明。若係合夥關係存續中，部分合夥人退夥，另由他人加入合夥，性質上係屬合夥主體之變更，依民法第686條、第689條規定，應進行退夥人與他合夥人間之「結算」。而合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續(最高法院74年台上字第2514號判決意旨參照)，依上說明，合夥關係縱於解散清算中，未經清算人了結現在事務、收取債權、清償債務、分配剩餘財產及返還合夥人出資額後，其清算程序無從完結，而清算程序如未完結，則合夥關係亦不消滅。本件被告之組織型態為合夥，原來之合夥人為證人陳文成及參加人陳玟潔，目前仍由參加人陳玟潔、黃郁惠合夥經營，並未解散，有原告提出之高雄市政府經濟發展局113年3月25日高市經發商字第11360603100號函所檢附被告之商業登記抄本資料影本可稽（見本院卷第71-79頁），被告雖有變更負責人及合夥人，但統一編號、商業名稱、所在地址、營業項目均仍同一，合夥組織未曾解散消滅（見本院卷第71-74頁），足見被告仍繼續經營，僅係合夥人有所變更，原來之合夥人為證人陳文成及參加人陳玟潔，現為參加人陳玟潔、黃郁惠，並以參加人陳玟潔為法定代理人。雖證人陳文成於111年7月28日自被告退夥，惟參加人黃郁惠於同日即加入該合夥事業，有合夥契約書可參(見本院卷第73頁)，被告並未因證人陳文成之退夥令合夥人數僅餘參加人陳玟潔一人而導致無從存續歸於消滅之情形，證人陳文成聲明退夥，應只屬其得否依民法第689條規定按合夥事業之財產狀況結算分配該退夥人應得利益或損失之問題。何況，被告未曾進行解散之清算程序完結，合夥關係不能消滅，從而被告之法人格始終存在，所有權利義務均不變，被告上開辯稱，尚不足採。 　㈤準此，原告已依約施作完成，被告自應給付承攬報酬，是原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款808,488元，核屬有據。 　㈥末按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第505條第1項、229條第1項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告對被告之承攬報酬請求權，屬給付 有確定期限之金錢債權，被告自期限屆滿時起，負遲延責任 。又系爭工程已完工，臺纖公司於112年6月6日給付系爭統 包工程款予被告，業經說明如上，則原告併請求自起訴狀繕 本送達翌日即113年2月23日（見本院卷第25頁送達證書）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有 據。 五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原 告808,488元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，因此各酌定相當之擔保金額併宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核 與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3 　　月　 12　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　12　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-03-12

ULDV-113-訴-94-20250312-4

嘉訴
嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉訴字第10號 原告 即 反訴 被告 賀珉珉 訴訟代理人 何永福律師 複 代理人 鄭宜傑 被告 即 反訴 原告 王蔡秀鑾即王炳文之繼承人 王鼎涵即王炳文之繼承人 王耀毅即王炳文之繼承人 上三人共同 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 複 代理人 黃祺安律師 上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分 一、被告應於繼承被繼承人王炳文之遺產範圍內連帶給付原告新 臺幣430萬元，及被告王蔡秀鑾並應自民國113年5月15日起 、被告王鼎涵並應自民國113年5月26日起、被告王耀毅並應 自民國113年5月26日起，均至清償日止，按年息6%計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人王炳文之遺產範圍內連帶負 擔77%，餘由原告負擔。 貳、反訴部分：　　　 一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣4,923,344元，及自民國113 年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 三、本判決反訴原告上開勝訴部分，如反訴原告以1,641,115元 預供擔保，可以假執行，但反訴被告如以4,923,344元為反 訴原告預供擔保，可以免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照 ）。查反訴被告起訴請求給付票款，反訴原告則於本訴抗辯 其中部分票據之已清償，並且有超額清償之情形，而訴請依 不當得利之法律關係訴請返還超額清償之金額等情，屬反訴 標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係 兩者之間，有牽連關係，依上說明，反訴原告自得提起本件 反訴。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被 告應給付原告新臺幣(下同)555萬元及附表一所示利息。嗣 於113年5月15日民事更正聲明狀變更該聲明為：被告應於繼 承被繼承人王炳文之遺產範圍內，連帶給付原告555萬元及 附表一所示利息，就增加連帶請求部分，核屬擴張應受判決 事項之聲明及增加於被繼承人王炳文之遺產範圍內，核屬減 縮應受判決事項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。　 乙、實體事項　　 壹、本訴部分：　　 一、原告主張： (一)原告合法持有王炳文所簽發如附表一所示之支票4張，經原 告向付款人彰化銀行東嘉義分行及嘉義市第三信用合作社民 生分社提示付款後，皆已王炳文死亡而拒絕付款，故爰依支 票之法律關係、票據法第133條及民法第1148條第1項請求王 炳文之繼承人給付票款。 (二)王炳文於101年7月因生意周轉需求，遂向原告借款106萬1,0 00元，雙方約定於102年9月17日還款，借款利息為年息百分 之20計算(下稱系爭借款)，原告遂依約於101年9月17日匯款 至王炳文所有帳號000000000000號、戶名王炳文之華南銀行 帳戶，王炳文每年僅清償利息，利息每年為212,200元，就 本金部分均於每年清償期時以換票方式展延，至108年8月所 欠利息均有付清，然於108年9月間即未再繳本息，於本金均 未清償之情況下，自108年9月到111年9月30日共積欠利息22 9,883元，王炳文與原告於111年9月30日彙算時，王炳文又 清償本金1,000元及利息54,283元，故雙方將系爭借款尚積 欠之本息160萬元做為王炳文所欠款項本金，經於原告催討 後清償35萬元本金後剩餘1,250,000元本金，並簽立系爭面 額75萬元及50萬元之支票即附表一編號1至2所示之支票。 (三)就被告所整理被證二102年4月至112年所開立支票部分，原 告均有收到該附表二所示金額，票據提示人0000000000000 號帳戶、00000000000000號帳戶、00000000000000號帳戶、 000000000000號帳戶、000000000000號帳戶均為原告之帳戶 ，但除是清償被繼承人王炳文向原告所借系爭借款外，尚有 部分是原告於102年間向被繼承人王炳文投資大理石的款項 ，共200萬元，後來於112年9月投資結算時，王炳文就開了2 20萬元的支票。被證二款項，都是支付系爭借款及投資200 萬元之紅利外，其餘沒有。被證二中102年4月17日起至108 年8月31日止，被告所提王炳文支票付款都是付系爭借款及2 00萬元投資款之盈利；108年9月起至111年9月30日止，王炳 文所為付款，都是200萬元投資款，每月分配給原告之盈利 ；111年10月1日至112年9月止王炳文所為付款證明約35萬元 ，係給付系爭借款。 (四)又原告以自己名義及其配偶羅家祥為人頭，於108年7月間餐 與由王炳文擔任會首所招集19人之互助會，其中9人各佔兩 會(含原告及其配偶)共28會；約定標會期間從108年7月10日 至110年10月10日，每月為一個會期，每期會款為5萬元整( 底標為4,000元至10,000元)，每月10日晚上7點開標，採外 標制。原告按期繳納活會款項，到最後兩期即110年9月10日 及10月10日，與其配偶人頭分別取得27與28會之尾會會款， 王炳文作為會首依民法第709條之7第2項之規定本應將原告 所標得之會款分別於期滿翌日前交付原告，但是王炳文在11 0 年9 月還剩下原告最後二會時，就已經表示，9 月到期的 這會就已經沒有辦法付錢了，原告表示是否這二筆尾會的會 款就暫時借用他周轉，本來是說一年後要還，有計算利息， 當時的利息有一張紙，利息以一分計算的，原告憑記憶只能 當時是以3,152,000 元計算到一年即111 年10月滿期，所以 當時就開立1年期即111年9月為到期日、面票金額3,782,400 元的一張支票（本金3,152,000 元，剩餘是利息即3,152,0 00元*20%=630,400元），在112年9月間支票屆期，王炳文又 要求換票，故使用使用3,782,400元作為本金計算，以年息 百分之20計算，後來說是否可以展延半年，所以在112 年3 、4 月間，又開了本案917 、919 號支票，王炳文又要求改 成6 月、7 月，因為我們表示不讓他再換票了，所以才在發 票日的部分有更改，後來才知道銀行不讓我們提示。 (五)被告所敘及兌現票號QD0000000號(票面金額75萬元)支票、 票號RD0000000號(票面金額50萬元)支票、票號RD0000000號 (票面金額70萬元)支票、RD0000000號(票面金額50萬元)支 票部分，與系爭借款並無關連，係清償另筆借款。而被告所 提出被證18、19之支票為王炳文清償給原告之借款，借款期 限為一星期，而且是交付現金給王炳文，且依合會名冊其中 編號2、3的會員是被告王鼎涵、王耀毅二人，如依照被告陳 述意見狀所述，原告應該會去兌現王鼎涵、王耀毅的票，如 有的話就可以去證明被告答辯為真實。　　　　　　　　　 (六)並聲明：被告應於繼承被繼承人王炳文遺產範圍內，連帶給 付原告555萬元及附表一所示利息。 二、被告三人主張： (一)原告起訴狀僅記載持有被繼承人王炳文簽發之支票，遭銀行 拒絕付款，而未舉證證明其曾交付借款予被繼承人，是原告 為執票人，卻未盡舉證責任，其主張並無理由，本件被告為 被繼承人王炳文之繼承人，因被繼承人去世突然，各被告並 不清楚原告於何時、何地取得附表一所示之支票4張，惟就 各被告所知，被繼承人應係向原告借貸，且依雲林地院113 年度全事聲字第2號裁定記載原告曾經向第三人放貸，證明 原告應係以放貸為業之人，原告應係依據消費借貸關係取得 附表一所示之支票4張。 (二)附表一編號1、編號2所示之支票，原告主張係基於消費借貸 關係所簽發，被告不爭執。又係爭借款本金為106萬1,000元 ，年息為20%，而依此計算每日利息為0.05479%，約每日581 .3元，經被告整理王炳文生前所遺留之銀行記錄，王炳文自 102年4月17日起至112年8月30日，每個月17日、27日清償債 務之記錄，每次均落在3萬餘元至2萬餘元，且依原告主張王 炳文於101年7月借款後至102年4月均不曾清償本金，但有清 償利息，可知在102年4月17日王炳文第一次清償債務時，本 金仍然剩下106萬1,000元，未累積任何利息，而依王炳文清 償記錄可證明王炳文早於104年8月27日已清償全部借貸債務 ，是王炳文自104年9月至112年8月，原告自王炳文銀行當中 取走款項，累積達492萬2,400元及於104年8月27日多清償之 944元，均屬原告不當得利，另原告曾以王炳文尚且積欠大 筆借貸債務需要取償，而兌現票號QD0000000號(票面金額75 萬元)支票、票號RD0000000號(票面金額50萬元)支票、票號 RD0000000號(票面金額70萬元)支票、RD0000000號(票面金 額50萬元)支票。被告否認有原告所稱王炳文有在102年間原 告有向王炳文投資大理石共200萬元之情形，且原告並未舉 證此部分，且依原告指所出「紅利」之款項，於108年、109 年、110年、111年投資報酬率分別高達49%、67%、58%、33% ，若被繼承人經營如此高利潤項目，如何可能在112年積欠 龐大債務。 (三)附表一編號3、編號4所示之支票，被告主張該2張支票並非 由王炳文簽發，因被告等3人均未見過該2張支票之印章，而 彰化銀行東嘉義分行113年8月3日函文主旨前段記載「函復 貴院查詢本分行發票人王炳文所留存之印鑑為開戶所留存之 印鑑發票章」，該主旨內容僅表示王炳文留存於該分行之印 鑑為開戶時留存之印鑑發票章，並未正面明確回答該2張支 票上印章印文，是否屬於王炳文印鑑章。再票號0000000、0 000000之支票，並無法辨識發票日期為113年何月，屬於記 載不清難以辨識發票日期之情形，應屬無效票據。另該兩張 支票之簽發原因，原告主張係合會亦爭執，但對於原告所提 出之合會單形式上並不爭執及會款確為5萬元，但外標制之 死會會員繳納是約定會款加上自己「得標當時所出標金」的 制度，故一名死會會員應繳納會款並不相同，會首必須每次 收款時加以記錄，當期得標會員只有在檢視會首製作之記錄 時，才會知道自己當期能取得多少會款，而原告所提出之合 會單，僅只有108年7月10日有打勾、畫線等記錄，在此之後 毫無任何記錄，如此一來，究竟原告與原告配偶取得多少會 款，無人可查知，原告之計算依據何在甚有疑慮，倘若合會 運作過程中曾經發生任一名會腳拒絕繳納會款情事，該合會 不可能運作到最後一期，原告先稱王炳文係因有會腳不配合 繳款才會積欠原告會款，然原告卻又稱該合會運作到最後顯 然矛盾，且自原告所提出合會單觀之，僅有108年7月10日打 勾、畫線記錄，應係王炳文向各會腳收取會款之記錄，而既 然在108年7月10日之後，不再有任何記號，應認為在第一期 後再也無人投標，亦即只運作一期，而無疾而終，故被繼承 人應僅積欠原告本人一期會款5萬元，至於原告配偶部分則 應由原告配偶自行起訴。再因王炳文所成立之合會為「票期 會」或「支票會」之合會，任何單一會員均不可能積欠龐大 債務，王炳文為會首，在108年7月10日開出27張票據，而會 款為5萬元，故票面金額均為5萬元(會首毋庸投標)，王炳文 把每一張票據交給個別會員時，便向個別會員收取現金5萬 元，被繼承人因此收集到現金1,350,000元，每一會員則是 拿到一張票面金額為5萬元之票據，可供日後兌現，而會員 丁和發得標第2期，標金4,500元，則會員丁和發必需於108 年8月10日開出26張票面金額54,500元票據，由王炳文向會 員丁和發拿取此26張票據，王炳文再將會員丁和發開立之票 據拿給剩餘活會會員。活會會員繳納5萬元現金，王炳文將 所有收集到的現金交給會員丁和發，而每一名活會會員拿到 一張丁和發之票據，依此類推，而此模式下縱使王炳文無力 兌現票據，原告也不過是一張5萬元支票無法獲得清償，且 依據紀錄原告於110年4月得標、同年7月、8月則由原告配偶 羅家祥得標，與原告聲稱最後兩期被倒會不符合。且依票號 MSA0000000號支票提回歷史票據影像報表及票號MSA0000000 號支票提回歷史票據影像報表，可以看出該2張支票之年日 之筆跡相同，月之部分不同，而是於兌現時填入，可見該兩 張支票即是王炳文作為會首向所有會員收取5萬元之會款證 明，原告及其配偶分別在110年4月、110年8月得標，故在上 開2張支票分別填入4、8並有於右下角手寫「000000000000 」，亦證明原告及其配偶有兌現該兩張票據，並無原告稱未 取得會款云云，且該兩張票據支號碼僅差1號等情可證明是 在王炳文成立合會時同時交付原告或其配偶，且關於依合會 會腳陳國興、林宜言、何建樟、林嘉男、許永祥、曾貴賢等 人兌現支票之紀錄，所有運作模式均同上述，可見本案合會 確實是票期會，並依據被告所提出之合會方式進行，故可認 附表一編號3、4所示支票確非原告主張之合會關係，但被告 亦不知係基於何關係簽發。再原告稱王炳文在111年10月開 立面額378萬2,400元支票，屆期又去換票，換成面額430萬 元之兩張支票，原告並無提出任何計算式說明為何票款在短 短數月暴增51萬餘元，任何合會利率均不可能導致其金額暴 增如此劇烈。 (四)並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，請 準被告供擔保免為假執行。　　 貳、反訴部分： 一、反訴原告三人主張： (一)反訴被告於本訴中已自認與王炳文間有系爭借款，而經反訴 原告等3人整理王炳文生前遺留銀行紀錄，雖只能查到102年 4月開始之紀錄，但已經能夠得知王炳文顯然早已在104年8 月27日清償所有債務(至於反訴被告主張投資大理石云云， 屬臨訟置辯，要無可採)，並且於當天多清償944元，反訴被 告於104年9月至112年8月更陸續獲取不當得利，累積達492 萬2,400元，是總金額為4,923,344元，爰依民法第179條規 定訴請反訴被告返還。 (二)並聲明： 1、反訴被告應給付反訴原告等3人4,923,344元，及自113年12 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、反訴原告等3人均願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、反訴被告則以：王炳文自102年起每月均固定給付二筆款項 ，且付到112年止，該付款有部分是付102年原告投資200萬 元之紅利，部分為系爭借款，相關陳述如本訴部分所述，另 假設如反訴原告等3人所言，原告有不當得利，然亦屬王炳 文明知係「非債清償」，依民法第180條第3款規定，自不得 請求返還。 參、不爭執事項： 一、被告三人為被繼承人王炳文之繼承人(本院卷一第140頁)。 二、附表一編號1、2所示之支票均為王炳文所簽發，與原告為直 接前後手關係(見本院卷二第6頁至第7頁)。 三、附表一編號1、2所示之支票之簽發原因為原告與王炳文間之 消費借貸關係、該消費借貸關係為王炳文於101年7月間向原 告借貸106萬1,000元，並約定年息20%(見本院卷二第6頁至 第7頁)。 四、原告確實有於101年7月有交付106萬1,000元予王炳文(見本 院卷一第142頁)。　　 五、原告確實有取得由王炳文處取得如附表二所示全部金額(見 本院卷二第6頁至第7頁)。　 肆、本院之判斷： 一、本訴部分： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項定有明文，依其反面解釋，未在票據上簽名者即無庸依票 載文義負責。又支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關 係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否 為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事 訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第165 9號判決意旨參照），是票據上簽名之真正，如票據債務人 否認其真正時，自應由執票人就票據之真正負舉證責任。次 按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。 但本法別有規定者，不在此限。票據上之記載，除金額外， 得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據上 記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。票據上之 簽名或記載被塗銷時，非由票據權利人故意為之者，不影響 於票據上之效力，票據法第11條第1 、3 項、第12條、第17 條分別定有明文。是關於票據上之記載，除金額外，固得由 原記載人於「交付前」改寫之，僅需在改寫處簽名或蓋章即 可，雖非謂原記載人於「交付後」，即不得改寫之，倘經原 記載人同意，亦可改寫之，惟類推適用上開規定，仍應由原 記載人於改寫處簽名，以示負責，若未於改寫處簽名，難認 其改寫生票據法上之效力。查原告主張附表一編號3、4所示 支票為被繼承人王炳文所簽發，為被告所否認及爭執編號3 、4所示支票發票日塗改至無法辨識，故應為無效票據等語 ，依上開見解應由原告就附表一編號3、4所示支票為被繼承 人王炳文所簽發及附表一編號3、4所示支票發票日部分並無 無法辨識之情事為舉證，而此部分經原告聲請本院向彰化商 業銀行東嘉義分行函詢附表一編號3、4所示支票上發票人處 所蓋之印文是否為被繼承人王炳文所留存之印鑑發票章及拒 絕付款之原因(見本院卷一第149頁)，嗣經彰化商業銀行東 嘉義分行113年8月2日彰東嘉義字第11301134號函函覆本院 ：函復貴院查詢本分行發票人王炳文所留存之印鑑為開戶留 存之印鑑發票章，兩紙支票於發票日期有修改，修改處印鑑 不清不予付款等語，並經本院電詢承辦人，經承辦人稱附表 一編號3、4發票人處之印章就是開戶留存之印鑑發票章等語 (見本院卷一第431頁)，嗣因被告認回函內容不明確，本院 再度發函詢問(見本院卷一第463頁)，經彰化商業銀行東嘉 義分行113年9月11日彰東嘉義字第1130159號函函覆本院： 貴院函查本分行存戶王炳文留存之支票存款印鑑式樣，經查 確為王炳文所留存印鑑發票章無誤；兩紙支票不予付款係該 發票日期有修改處需加蓋發票印鑑章，惟印鑑章蓋印不清， 致付款核印困難而不予付款等語(見本院卷一第483頁)，已 明確說明附表一編號3、4所示支票發票人處所蓋印章確為被 繼承人王炳文所留存之印鑑發票章，並無被告所抗辯函覆不 明確之情形，已可認定附表一編號3、4所示支票確實為被繼 承人王炳文所簽發。又彰化商業銀行東嘉義分行上開函覆亦 已回覆並非發票日記載不清，而係塗改處所蓋印鑑不清而拒 絕付款，且經本院當庭勘驗附表一編號3、編號4所示支票， 其中附表一編號3所示支票其上發票日記載為112 年6 月30 日，原本月份部分，有經塗改，但是無法辨識，修改處有蓋 章更正，蓋章之印文字體與發票人簽章處印文字體相同，背 面空白；附表一編號4所示支票，其上發票日記載為112 年7 月31日，原本月份部分，有經塗改，原為3 月，修改處有 蓋章更正，蓋章之印文字體與發票人簽章處印文字體相同， 背面空白等語，此有本院勘驗筆錄及附表一編號3、4所示支 票當庭所拍攝支票原本照片在卷可憑(見本院卷二第7頁、第 11頁至第17頁)，可見附表一編號3、4所示支票之發票日雖 有經塗改，但並均非無法辨識塗改後之日期，況於塗改處所 蓋之印文，雖不完整但仍可看出與發票人處所蓋被繼承人王 炳文所留存之發票印鑑章字體大致相符，自可認為被繼承人 王炳文修改或同意由他人修改，並無票據法第17條反面解釋 即票據債務人即王炳文係故意塗銷之情形，而非無效票據， 故被告此部分抗辯並無理由。是附表一編號3、4所示支票確 實王炳文所簽發，且為有效之票據。 (二)按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據 債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係 確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人 間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固 非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉 證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因 關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等 事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。 經查： 1、附表一編號1、2所示支票部分： (1)兩造就附表一編號1、2所示之支票均為王炳文所簽發，與原 告為直接前後手關係、附表編號1、2所示之支票之簽發原因 為原告與王炳文間之消費借貸關係、該消費借貸關係為王炳 文於101年7月間向原告借貸系爭借款及原告確實有於101年7 月交付106萬1,000元予王炳文部分，並不爭執，業如上述， 是被告應就已清償系爭借款之有利事實為舉證。 (2)兩造對於原告有取得王炳文所支付之附表二所示款項並不爭 執，而本院自附表二償還之日期及金額觀之，王炳文自102 年4月17日起至110年9月17日止，於每月17日所開立之支票 票面金額均為32,000元至34,875元間，僅有110年10月17日 係開立票面金額75萬之支票；110年11月17日至112年8月17 日止，於每月17日所開立之支票票面金額均為21,350元至22 ,875元間，僅有112年7月17日係開立票面金額75萬元之支票 ；自102年4月27日起至110年9月27日止，於每月27日所開立 之支票票面金額均為22,750元至23,250元間，僅有110年10 月27日係開立票面金額50萬之支票；110年11月27日至112年 8月27日止，於每月27日所開立之支票票面金額均為14,750 元至15,250元間，僅有112年7月27日係開立票面金額50萬元 之支票，除給付之日期長達約10年期間均非常固定於17日及 27日給付，且給付金額亦非常固定，且於每月17日及27日之 給付金額之比例也與計算利息相距日數之比例大致相符，是 依常情以斷應可認定附表二所示金額係償還為同一原因而為 給付，而與被告所為清償抗辯相符，是被告此部分抗辯可採 。 (3)再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，為民法第323條所明定。是依此規定計算被告所清償 之金額，計算式為附表三，而於104年4月17日已清償本件所 有債務。至被告所提出之計算式(見本院卷一第125頁至第13 2頁)均是以本金1,061,000元計算利息，然被繼承人每次清 償之金額均多於累積之利息，故應於本金部分扣除後再計算 至下次清償日之利息方為正確。 (4)至原告抗辯附表二附註部分所列之紅利部分，為原告於102 年間向被繼承人投資大理石生意之獲利，此部分為被告所否 認，而原告就此部分僅提出由被繼承人王炳文所簽發發票日 為112年9月30日票面金額220萬支票(見本院卷一第503頁至 第505頁)，除無法從該支票看出原告與被繼承人間有何投資 大理石之契約、投資金額、獲利計算存在，自無從證明原告 主張可採，且依附表二原告所為紅利部分之標註，每17日所 給付金額竟與原告自陳所稱被告所償還106萬1,000元，並約 定年息20%相同，實與常情不符，是原告此部分主張並不可 採，另參以原告亦自陳附表二所示款項僅有償還系爭借款及 200萬元投資款項之獲利，是原告所主張向被繼承人投資200 萬元之情既無法證明，益證附表二所示金額僅作為償還系爭 借款之用。 (5)從而，原告雖持有王炳文所簽發附表一編號1、編號2所示支 票，然該二支票所簽發之消費借貸關係既因王炳文已全部清 償，是原告依票據及繼承關係主張被告應於繼承被繼承人王 炳文遺產範圍內，連帶給付附表一編號1、2所示支票票款及 利息為無理由，應予駁回。　　 2、附表一編號3、4所示支票部分：　　　　 (1)原告所持有王炳文所簽發之附表一編號3、4所示支票，業如 上述，本院審酌原告主張係自王炳文處直接取得附表一編號 3、4之支票，被告僅抗辯係無效票據，並未爭執兩造非直接 前後手關係，是本院審酌原告既持有附表一編號3、4所示支 票，而附表一編號1、2所示支票亦係被繼承人所簽發給原告 ，是附表一編號3、4所示支票原告與王炳文間亦應係直接前 後手關係。是依上開見解自應由發票人即王炳文負原因關係 之舉證責任。 (2)而被告主張附表一編號3、4所示支票之簽發原因關係為消費 借貸，惟並無說明係與王炳文於何日、何金額、何利率與原 告成立之消費借貸關係，且此部分原告所否認，並稱附表一 編號3、4所示支票之原因關係為原告與王炳文間之合會契約 ，而被告就主張消費借貸部分僅於原告與第三人於臺灣雲林 地方法院民事裁定為證(見本院卷一第91頁)，惟此部分僅得 證明原告與第三人有消費借貸糾紛，並無從以此認定原告與 王炳文間確有消費借貸關係存在及王炳文簽發附表一編號3 、4所示支票之原因關係為消費借貸。　　　　 (3)至原告雖主張附表一編號3、4所示支票之簽發原因為原告所 加入王炳文所成立之合會關係所積欠之最後兩期會款之金額 ，亦為被告所否認，而原告雖提出王炳文於108年7月10日至 110年10月10日所成立之合會之會員名冊(見本院卷一第103 頁)，並主張原告及其配偶羅家祥為最後兩會等情，然自該 會員名冊觀之，該會員名冊僅有打勾等記號，並無註明各次 得標之情形，已無從認定原告及其配偶確係該合會最後兩期 之情況，況參以原告所稱王炳文係因會腳不配合繳款才會積 欠原告會款，是早於原告及其配偶得標前該合會早以無法繼 續，與原告又稱該合會有運作到最後確有前後矛盾，況依被 告所提出之合會名冊(見本院卷一第539頁)，除與原告所提 出之版本相同，僅相差於被告所提出名冊上有以手寫記載各 期得標之金額，雖原告否認被告所提出名冊上之手寫部分之 內容，然參以兩造所提出之會員名冊上以電腦繕打之開標時 間為「每月10日晚上7點開標，得標人開立票據，不要填年 月，只填日期10號」及被告所提出會員陳國興、林宜言、何 建樟、林嘉男、許永祥、曾貴賢兌現紀錄顯示(見本院卷二 第31頁至第40頁)所記載所兌現金額都為票面金額5萬元、發 票日均與會員名冊上所記載得標日相同、會員票號為連續號 碼或相近號碼，應係王炳文於同一時間所簽發之票據等情， 是可認為被告抗辯王炳文所成立係屬票據會之合會，且運作 方式為得標者一次開立活會數量票據交由活會會員收執可採 ，且被告所提出上開合會名冊上之手寫紀錄應屬真實。又自 被告所提出之合會名冊之記錄觀之，原告是於110年4月得標 、原告配偶羅家祥係於110年8月得標等情，可知原告所述係 最後兩期得標之情形並非可採，且各活會會員間既係各自取 得死會會員所開立之票據，人王炳文自不會有積欠原告大量 合會金額之情形，是原告所主張附表一編號3、4所示支票簽 發原因為合會關係亦不可採。 (4)從而，附表一編號3、4所示支票簽發原因既非原告所稱之合 會關係，亦非被告所稱之消費借貸關係，是簽發票據之原因 關係尚屬不明，是依上開見解被告既無從舉證簽發附表一編 號3、4所示支票之原因關係，被告自應依票據文義負責。 (5)末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利六釐計算；發票人雖於提示期限經過後 ，對於執票人仍負責任；付款人於提示期限經過後，仍得付 款，但發行滿一年時，不在此限；票據法第126條、第133條 、第134條前段、第136條但書第2款分別定有明文。又按票 據法第133條規定之利息，亦係遲延利息之一種，如支票未 經提示，依法得行使追索權時(例如付款人受破產宣告)，執 票人訴請發票人給付票款，得請求自起訴狀繕本送達之翌日 與催告有同一效力時起算之利息（司法院(69)廳民一字第02 64號研究意見參考）。是附表一編號3、4所示支票雖因發票 日塗改之印鑑章不清，而未能提示而遭拒絕付款等節，業如 上述，依上開見解仍得請求自起訴狀繕本送達翌日起算年利 六釐之利息。 (三)綜上所述，原告依支票之法律關係、票據法第133條及民法 第1148條第1項請求被告於繼承被繼承人王炳文遺產之範圍 內連帶給付附表一編號1至4所示支票票款及利息，其中因附 表一編號1、2所示支票之原因關係業經清償而消滅，故此部 分請求係屬無據，應予駁回；附表一編號3、4部分則屬有據 ，應予准許，被告王蔡秀鑾並應自起訴狀繕本送達之翌日即 113年5月15日(送達證書見本院卷一第49頁)起、被告王鼎涵 並應自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月26日(送達證書見 本院卷一第51頁)起、被告王耀毅並應自起訴狀繕本送達之 翌日即113年5月26日(送達證書見本院卷一第53頁)起，均至 清償日止，按年息6%計算之利息。 二、反訴部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。而不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年度台上字第2067號民事判決參照）。查反訴原告主張反訴被告自102年4月17日起至112年間收取王炳文所給付如附表二所示金額，為兩造所不爭執，業如上述。而反訴原告主張附表二所示金額均是為償還系爭借款，則為反訴被告所否認，並以前詞置辯，是依上開見解自應由反訴原告就無法律上之原因部分為舉證，而反訴原告業已舉證附表二所示金額均係償還系爭借款及反訴被告此部分抗辯不可信，業如肆、一、(二)1、(2)(4)部分所述，又經計算系爭借款之清償情形，王炳文業已於104年4月17日清償系爭借款完畢，反訴原告尚自反訴被告處多取得如附表三所示之金額，是反訴原告已就反訴被告無法律上之原因部分取得被繼承人所給付之附表三所示金額為舉證。 (二)至反訴被告又抗辯反訴原告多給付附表三之金額，屬民法第 180條第3款之非債清償，不得請求返還，則為反訴原告所否 認，是應由反訴被告就此有利於己之事實為舉證責任，惟此 部分反訴被告並未提出任何證據。且按因清償債務而為給付 ，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，固為民法 第180條第3款所明定，惟該條款所謂明知無給付之義務，係 指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言 。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或 重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高 法院94年度台上字第897號判決意旨參照）。而參以反訴被 告對於系爭借款之說法，反訴被告與王炳文於111年9月30日 彙算時，被繼承人王炳文尚積欠本息160萬元一節及反訴被 告與王炳文間，除此部分借款外，迄今尚至少有本件附表一 編號3、4所示支票、關於反訴被告稱投資款相關之票據及反 訴被告曾兌現票號QD0000000號(票面金額75萬元)支票、票 號RD0000000號(票面金額50萬元)支票、票號RD0000000號( 票面金額70萬元)支票、RD0000000號(票面金額50萬元)支票 關係存在，是尚難認王炳文於給付附表三所示款項時，已明 知系爭借款已於104年4月17日清償完畢，仍繼續給付，是反 訴被告此部分抗辯並不可採。 (三)從而，王炳文多給付之金額為5,188,023元，是反訴原告依 民法第179條之規定，向反訴被告請求給付4,923,344元，係 屬有據，應予准許。　　 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。查本件反訴原告之反訴聲明係於113年12月 3日已由反訴被告所收受，是反訴原告請求自113年12月5日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許 。　　　　 伍、綜上所述，本訴部分，原告依繼承及票據之法律關係，請求 被告應於繼承被繼承人王炳文遺產範圍內，連帶給付如主文 第1項(即附表編號3、4)所示之金額、利息，為有理由，應 予准許，其餘請求部分，則無理由應予駁回。反訴部分，反 訴原告依民法第179條之規定，請求反訴被告給付4,923,344 元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 陸、本件反訴部分，反訴原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並 依職權宣告准反訴被告供相當擔保免為假執行。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第79條；反訴 部分為民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯 附表一　　　　　　　　　　　 編號 支票號碼 發票日 提示日 金額(新臺幣) 付款人 利息 1 0000000 112.10.17 112.12.18 75萬元 臺灣銀行嘉北分行 自提示日起至清償日止按年息百分之六計算 2 0000000 112.10.27 112.12.18 50萬元 臺灣銀行嘉北分行 自提示日起至清償日止按年息百分之六計算 3 0000000 112.06.30 220萬元 彰化商業銀行東嘉義銀行 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之六計算 4 0000000 112.07.31 210萬元 彰化商業銀行東嘉義銀行 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之六計算 合計 555萬元 附表二 支票號碼 發票日 金額 (新臺幣，元) 付款人 備註 HD0000000 102/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 HD0000000 102/04/27 25500 華南銀行嘉南分行 HD0000000 102/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 HD0000000 102/05/27 25750 華南銀行嘉南分行 AG0000000 102/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AG0000000 102/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 FD0000000 102/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 102/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 FD0000000 102/09/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 102/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 KD0000000 102/10/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 102/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 AH0000000 102/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 102/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 KD0000000 102/12/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 102/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 AH0000000 103/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 103/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 KD0000000 103/02/17 31500 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/02/27 22500 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 AH0000000 103/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 103/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 KD0000000 103/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 103/09/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 103/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 LD0000000 103/10/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 103/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 AH0000000 103/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 103/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AH0000000 103/12/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 103/12/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AH0000000 104/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 104/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AJ0000000 104/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 104/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 LD0000000 104/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/07/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/07/27 23250 華南銀行嘉南分行 MD0000000 104/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 MD0000000 104/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 AJ0000000 104/09/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 104/09/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 AJ0000000 104/10/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 104/10/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AJ0000000 104/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 104/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 MD0000000 104/12/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 MD0000000 104/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/01/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/01/27 23000 華南銀行嘉南分行 AJ0000000 105/02/17 31850 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 105/02/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 FD0000000 105/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 105/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 105/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 FD0000000 105/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 105/09/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 105/09/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 105/10/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 105/10/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 105/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 105/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 ND0000000 105/12/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 105/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 AK0000000 106/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 106/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 106/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 106/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 ND0000000 106/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/07/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/07/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 106/08/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 106/08/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 ND0000000 106/09/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/10/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/11/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/11/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/12/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 AK0000000 107/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 107/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 107/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 107/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 107/03/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 107/03/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 PD0000000 107/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 PD0000000 107/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 PD0000000 107/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 PD0000000 107/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 PD0000000 107/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 PD0000000 107/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 PD0000000 107/07/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 PD0000000 107/07/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 107/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/09/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 107/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/10/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 107/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/11/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 107/11/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 107/12/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 107/12/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 QD0000000 108/01/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/01/27 22750 華南銀行嘉南分行 AM0000000 108/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 108/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 QD0000000 108/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 108/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 AM0000000 108/05/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/05/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AM0000000 108/06/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/06/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AM0000000 108/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 QD0000000 108/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 AM0000000 108/09/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/09/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 紅利 QD0000000 108/10/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/10/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/11/17 32200 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/11/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 AM0000000 108/12/17 33750 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/12/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 QD0000000 109/01/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/01/27 22750 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/02/17 31500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/02/27 22500 華南銀行嘉南分行 紅利 MSA0000000 109/03/17 34500 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 109/03/27 23000 台中銀行民雄分行 紅利 QD0000000 109/04/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/04/27 22750 華南銀行嘉南分行 紅利 MSA0000000 109/05/17 32200 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 109/05/27 23000 台中銀行民雄分行 紅利 AQ0000000 109/06/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 109/06/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 QD0000000 109/07/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/07/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/08/17 32200 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/08/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/09/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/09/27 22750 華南銀行嘉南分行 紅利 AQ0000000 109/10/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 109/10/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 109/11/17 32200 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 109/11/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 MSA0000000 109/12/17 33750 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 109/12/27 22500 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 110/01/17 33750 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 110/01/27 22500 台中銀行民雄分行 紅利 QD0000000 110/02/17 31150 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 110/02/27 22250 華南銀行嘉南分行 紅利 AQ0000000 110/03/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/03/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 MSA0000000 110/04/17 34125 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 110/04/27 22750 台中銀行民雄分行 紅利 AQ0000000 110/05/17 32200 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/05/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 QD0000000 110/06/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 110/06/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 RD0000000 110/07/17 34150 華南銀行嘉南分行 紅利 RD0000000 110/07/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 AQ0000000 110/08/17 32200 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/08/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/09/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/09/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/11/17 21350 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/11/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 紅利 MSA0000000 110/12/17 23250 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 110/12/27 15500 台中銀行民雄分行 紅利 AQ0000000 111/01/17 20650 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/01/27 14750 臺灣銀行嘉北分行 紅利 MSA0000000 111/02/17 22125 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 111/02/27 14750 台中銀行民雄分行 紅利 AQ0000000 111/03/17 21350 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/03/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/04/17 22875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/04/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 紅利 RD0000000 111/05/17 21350 華南銀行嘉南分行 紅利 RD0000000 111/05/27 15250 華南銀行嘉南分行 紅利 MSA0000000 111/06/17 22875 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 111/06/27 15250 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 111/07/17 21700 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 111/07/27 15500 台中銀行民雄分行 紅利 RD0000000 111/08/17 22875 華南銀行嘉南分行 紅利 RD0000000 111/08/27 15250 華南銀行嘉南分行 紅利 AQ0000000 111/09/17 21350 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/09/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 紅利 RD0000000 111/10/17 22875 華南銀行嘉南分行 RD0000000 111/10/27 15250 華南銀行嘉南分行 MSA0000000 111/11/17 21350 台中銀行民雄分行 MSA0000000 111/11/27 15250 台中銀行民雄分行 MSA0000000 111/12/17 23250 台中銀行民雄分行 MSA0000000 111/12/27 15500 台中銀行民雄分行 RD0000000 112/01/17 20650 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/01/27 14750 華南銀行嘉南分行 MSA0000000 112/02/17 22125 台中銀行民雄分行 MSA0000000 112/02/27 14750 台中銀行民雄分行 AQ0000000 112/03/17 21350 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/03/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 RD0000000 112/04/17 22875 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/04/27 15250 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/05/17 21350 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/05/27 15250 華南銀行嘉南分行 AQ0000000 112/06/17 22875 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/06/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/08/17 22875 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/08/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 附表三　　　　 支票號碼 發票日 清償金額 (新臺幣，元) 當次利息 (新臺幣，元，元以下四捨五入) 剩餘本金 (新臺幣，元，元以下四捨五入 HD0000000 102/04/17 34500 0 0000000 HD0000000 102/04/27 25500 5814 0000000 HD0000000 102/05/17 32550 11412 0000000 HD0000000 102/05/27 25750 5590 0000000 AG0000000 102/07/17 34875 27946 993087 AG0000000 102/07/27 23250 5442 975279 FD0000000 102/08/17 32550 11222 953951 FD0000000 102/08/27 23250 5227 935928 FD0000000 102/09/17 34500 10770 912198 FD0000000 102/09/27 23000 4998 894196 KD0000000 102/10/17 34875 9799 869120 KD0000000 102/10/27 23250 4762 850632 AH0000000 102/11/17 32550 9788 827870 AH0000000 102/11/27 23250 4536 809156 KD0000000 102/12/17 34125 8867 783898 KD0000000 102/12/27 22750 4295 765443 AH0000000 103/01/17 34125 8808 740126 AH0000000 103/01/27 22750 4055 721431 KD0000000 103/02/17 31500 8301 698232 KD0000000 103/02/27 22500 3826 679558 KD0000000 103/03/17 34875 6702 651385 KD0000000 103/03/27 23250 3569 631704 KD0000000 103/04/17 34500 7269 604473 KD0000000 103/04/27 23000 3312 584785 KD0000000 103/05/17 32550 6409 558644 KD0000000 103/05/27 23250 3061 538455 KD0000000 103/06/17 34875 6196 509776 KD0000000 103/06/27 23250 2793 489319 AH0000000 103/07/17 34875 5362 459806 AH0000000 103/07/27 23250 2519 439075 KD0000000 103/08/17 32550 5052 411577 KD0000000 103/08/27 23250 2255 390582 LD0000000 103/09/17 34500 4494 360576 LD0000000 103/09/27 23000 1976 339552 LD0000000 103/10/17 34875 3721 308390 LD0000000 103/10/27 23250 1690 286830 AH0000000 103/11/17 32550 3301 257581 AH0000000 103/11/27 23250 1411 235742 AH0000000 103/12/17 34125 2583 204200 AH0000000 103/12/27 22750 1119 182569 AH0000000 104/01/17 34125 2101 150545 AH0000000 104/01/27 22750 825 128620 AJ0000000 104/02/17 31500 1480 98600 AJ0000000 104/02/27 22500 540 76640 LD0000000 104/03/17 34875 756 42521 LD0000000 104/03/27 23250 232 19503 LD0000000 104/04/17 34500 224 -14773 LD0000000 104/04/27 23000 LD0000000 104/05/17 32550 LD0000000 104/05/27 23250 LD0000000 104/06/17 34875 LD0000000 104/06/27 23250 LD0000000 104/07/17 34875 LD0000000 104/07/27 23250 MD0000000 104/08/17 32550 MD0000000 104/08/27 23250 AJ0000000 104/09/17 34500 AJ0000000 104/09/27 23000 AJ0000000 104/10/17 34875 AJ0000000 104/10/27 23250 AJ0000000 104/11/17 32550 AJ0000000 104/11/27 23250 MD0000000 104/12/17 34125 MD0000000 104/12/27 22750 FD0000000 105/01/17 34500 FD0000000 105/01/27 23000 AJ0000000 105/02/17 31850 AJ0000000 105/02/27 22750 FD0000000 105/03/17 34875 FD0000000 105/03/27 23250 FD0000000 105/04/17 34500 FD0000000 105/04/27 23000 FD0000000 105/05/17 32550 FD0000000 105/05/27 23250 FD0000000 105/06/17 34875 FD0000000 105/06/27 23250 AK0000000 105/07/17 34875 AK0000000 105/07/27 23250 FD0000000 105/08/17 32550 FD0000000 105/08/27 23250 AK0000000 105/09/17 34500 AK0000000 105/09/27 23000 AK0000000 105/10/17 34875 AK0000000 105/10/27 23250 AK0000000 105/11/17 32550 AK0000000 105/11/27 23250 ND0000000 105/12/17 34125 ND0000000 105/12/27 22750 AK0000000 106/01/17 34125 AK0000000 106/01/27 22750 AK0000000 106/02/17 31500 AK0000000 106/02/27 22500 ND0000000 106/03/17 34875 ND0000000 106/03/27 23250 ND0000000 106/04/17 34500 ND0000000 106/04/27 23000 ND0000000 106/05/17 32550 ND0000000 106/05/27 23250 ND0000000 106/06/17 34875 ND0000000 106/06/27 23250 ND0000000 106/07/17 34875 ND0000000 106/07/27 23250 AK0000000 106/08/17 32550 AK0000000 106/08/27 23250 ND0000000 106/09/17 34500 ND0000000 106/09/27 23000 ND0000000 106/10/17 34875 ND0000000 106/10/27 23250 ND0000000 106/11/17 32550 ND0000000 106/11/27 23250 ND0000000 106/12/17 34125 ND0000000 106/12/27 22750 AK0000000 107/01/17 34125 AK0000000 107/01/27 22750 AK0000000 107/02/17 31500 AK0000000 107/02/27 22500 AK0000000 107/03/17 34875 AK0000000 107/03/27 23250 PD0000000 107/04/17 34500 PD0000000 107/04/27 23000 PD0000000 107/05/17 32550 PD0000000 107/05/27 23250 PD0000000 107/06/17 34875 PD0000000 107/06/27 23250 PD0000000 107/07/17 34875 PD0000000 107/07/27 23250 QD0000000 107/08/17 32550 QD0000000 107/08/27 23250 QD0000000 107/09/17 34500 QD0000000 107/09/27 23000 QD0000000 107/10/17 34875 QD0000000 107/10/27 23250 QD0000000 107/11/17 32550 QD0000000 107/11/27 23250 AK0000000 107/12/17 34125 AK0000000 107/12/27 22750 QD0000000 108/01/17 34125 QD0000000 108/01/27 22750 AM0000000 108/02/17 31500 AK0000000 108/02/27 22500 QD0000000 108/03/17 34875 QD0000000 108/03/27 23250 QD0000000 108/04/17 34500 QD0000000 108/04/27 23000 AM0000000 108/05/17 32550 AM0000000 108/05/27 23250 AM0000000 108/06/17 34875 AM0000000 108/06/27 23250 AM0000000 108/07/17 34875 AM0000000 108/07/27 23250 QD0000000 108/08/17 32550 QD0000000 108/08/27 23250 AM0000000 108/09/17 34125 AM0000000 108/09/27 22750 QD0000000 108/10/17 34500 QD0000000 108/10/27 23000 QD0000000 108/11/17 32200 QD0000000 108/11/27 23000 AM0000000 108/12/17 33750 AM0000000 108/12/27 22500 QD0000000 109/01/17 34125 QD0000000 109/01/27 22750 QD0000000 109/02/17 31500 QD0000000 109/02/27 22500 MSA0000000 109/03/17 34500 MSA0000000 109/03/27 23000 QD0000000 109/04/17 34125 QD0000000 109/04/27 22750 MSA0000000 109/05/17 32200 MSA0000000 109/05/27 23000 AQ0000000 109/06/17 34500 AQ0000000 109/06/27 23000 QD0000000 109/07/17 34500 QD0000000 109/07/27 23000 QD0000000 109/08/17 32200 QD0000000 109/08/27 23000 QD0000000 109/09/17 34125 QD0000000 109/09/27 22750 AQ0000000 109/10/17 34500 AQ0000000 109/10/27 23000 AQ0000000 109/11/17 32200 AQ0000000 109/11/27 23000 MSA0000000 109/12/17 33750 MSA0000000 109/12/27 22500 MSA0000000 110/01/17 33750 MSA0000000 110/01/27 22500 QD0000000 110/02/17 31150 QD0000000 110/02/27 22250 AQ0000000 110/03/17 34500 AQ0000000 110/03/27 23000 MSA0000000 110/04/17 34125 MSA0000000 110/04/27 22750 AQ0000000 110/05/17 32200 AQ0000000 110/05/27 23000 QD0000000 110/06/17 34500 QD0000000 110/06/27 23000 RD0000000 110/07/17 34150 RD0000000 110/07/27 23000 AQ0000000 110/08/17 32200 AQ0000000 110/08/27 23000 AQ0000000 110/09/17 34125 AQ0000000 110/09/27 22750 AQ0000000 110/11/17 21350 AQ0000000 110/11/27 15250 MSA0000000 110/12/17 23250 MSA0000000 110/12/27 15500 AQ0000000 111/01/17 20650 AQ0000000 111/01/27 14750 MSA0000000 111/02/17 22125 MSA0000000 111/02/27 14750 AQ0000000 111/03/17 21350 AQ0000000 111/03/27 15250 AQ0000000 111/04/17 22875 AQ0000000 111/04/27 15250 RD0000000 111/05/17 21350 RD0000000 111/05/27 15250 MSA0000000 111/06/17 22875 MSA0000000 111/06/27 15250 MSA0000000 111/07/17 21700 MSA0000000 111/07/27 15500 RD0000000 111/08/17 22875 RD0000000 111/08/27 15250 AQ0000000 111/09/17 21350 AQ0000000 111/09/27 15250 RD0000000 111/10/17 22875 RD0000000 111/10/27 15250 MSA0000000 111/11/17 21350 MSA0000000 111/11/27 15250 MSA0000000 111/12/17 23250 MSA0000000 111/12/27 15500 RD0000000 112/01/17 20650 RD0000000 112/01/27 14750 MSA0000000 112/02/17 22125 MSA0000000 112/02/27 14750 AQ0000000 112/03/17 21350 AQ0000000 112/03/27 15250 RD0000000 112/04/17 22875 RD0000000 112/04/27 15250 RD0000000 112/05/17 21350 RD0000000 112/05/27 15250 AQ0000000 112/06/17 22875 AQ0000000 112/06/27 15250 AQ0000000 112/08/17 22875 AQ0000000 112/08/27 15250 多清償金額合計 0000000+14773=0000000

2025-03-11

CYEV-113-嘉訴-10-20250311-1

重訴
臺灣彰化地方法院

返還價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第4號 原 告 即反訴被告 文賀實業股份有限公司 法定代理人 李新傑 訴訟代理人 陳宗元律師 被 告 即反訴原告 恆大股份有限公司 法定代理人 黃美慧 訴訟代理人 洪秀一律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 貳、訴訟費用由原告負擔。　 參、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,513,130元，以及自民國1 12年2月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨之日止，按日給 付反訴原告新臺幣1,712元計算之保管費。 肆、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、本訴部分： 　一、原告起訴主張： 　　㈠緣原告文賀實業股份有限公司於民國（下同）109年9月17 日向被告恒大股份有限公司訂購口罩外層不織布SP 30G（ 淺藍色17.5CM）及SP 30G（淺綠色17.5CM）各30噸，經被 告公司於同年月22日回覆銷售確認書（下稱系爭買賣、契 約），確認總重量為61,842.26公斤，總價為新臺幣（下 同）9,262,588元（含稅金額；原證1），約定付款條件為 訂金50％、出貨前現金50％，被告要求原告匯款至其名下台 灣銀行城中分行金融帳戶（原證2），原告即於109年9月2 4日支付訂金4,631,244元（原證3）。 　　㈡因雙方對於系爭契約有爭執而涉訟，前經臺灣高等法院以1 11年度重上字第364號民事判決確定後（原證4），被告於 112年1月18日發函原告要求給付尾款4,631,244元、利息4 25,698元、前案訴訟裁判費46,936元及執行費37,050元， 共計5,140,978元，並表示於原告匯款後，將於112年2月2 8日前完成全部貨物之交付（原證5），原告同意後即於11 2年1月30日匯款5,140,978元至被告申設之台灣銀行金融 帳戶（原證6），完成全部貨款之交付，故雙方關於貨物 之交付期限已約定112年2月28日前應完成全部交付，嗣被 告即提出出貨計畫表（原證6-1）交原告。 　　㈢原告訂購單載明口罩外層不織布SP 30G（淺藍色17.5CM） 及SP 30G（淺綠色17.5CM），其中17.5CM為布之幅寬，而 30G即為30GSM，代表每平方公尺面積之重量應為30公克， 並且誤差值不得超過5％（亦即應在28.5～31.5公克間）， 即為雙方契約所約定之不織布品質，此自被告所提供品質 檢測報告（原證7）中記載：「平均標準值為30.0、平均 標準下限為28.50、平均標準上限為31.50」即可得知。 　　㈣被告於112年2月1日交付7714.28KG貨品，經原告先自行採 樣後，發現被告送交之此批貨物誤差值，超過雙方約定之 每平方公尺面積重量30公克之5％以上，故原告即於112年2 月1日起以電子郵件陸續向被告通知此事，並要求被告先 暫時停止出貨，派員到原告公司說明相關品質及檢測問題 ，然均遭被告拒絕。原告於112年2月7日再次以電子郵件 通知被告，只要符合約定品質，被告可以隨時出貨（原證 7），故被告此時即應繼續出貨。而雙方原約定應於112年 2月28日前完成出貨，依出貨計畫表（原證6-1），被告原 訂最後一批貨之出貨時間為112年2月18日，故縱原告前曾 要求暫停出貨達6日，惟112年2月18日至112年2月28日尚 有10日之緩衝時間，而112年2月7日原告要求繼續出貨後 ，被告則應於原訂112年2月28日前完成出貨。 　　㈤被告已送達之貨物，經原告送第三方公正單位台灣檢驗科 技股份有限公司（SGS）檢測後，誤差值確定超過雙方約 定之每平公方公尺面積之布料基重30gsm之5％以上（原證9 ；採樣結果分別為每平方公尺重32.9公克、36.2公克、37 .6公克），屬有瑕疵之貨品，故原告依民法第354條第1項 、第359條之規定，已於112年6月26日委請律師代為發函 解除此部分之買賣契約，並請求返還此部分買賣價金及法 定利息（原證10）。 　　㈥然剩餘之54,127.98KG貨物，被告遲未給付原告，已逾112 年2月28日之履行期限，屬給付遲延，故原告另依民法第2 54條規定，委請律師於112年8月30日發函被告，催告被告 應於函到二十日內履行剩餘貨物之給付義務，該函並於11 2年8月31日送達被告（原證11），惟被告迄至112年9月底 ，仍未履行剩餘貨物之給付義務，故原告再依民法第254 條規定，委請律師於112年10月2日發函被告，通知解除本 件剩餘貨物之買賣契約，並請求返還此部分買賣價金及法 定利息，此函並於112年10月3日送達被告（原證12）。 　　㈦本件因原告與被告之不織布買賣契約已經解除，原告爰依 民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還已受領之 買賣價金（含因前案訴訟所致之遲延利息）及自受領價金 時起之法定利息。其中物之瑕疵擔保解除價金為1,155,44 5元，遲延給付利息8,107,143元及另案要求被告給付之42 5,698元再扣除50元，為9,688,236元。 　　㈧原告聲明： 　　　⒈被告應給付原告新臺幣9,688,236元，以及其中4,631,24 4元自民國109年9月24日起至清償日止，按周年利率百 分之5計算之利息；暨其中5,056,992元自民國112年1月 30日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。 　　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 　二、原告對於被告答辯內容之陳述： 　　㈠前後二次解約部份之金額： 　　　本案不織布買賣契約之總重量為61,842.26KG，總價為9,2 62,588元，單價為149.78元/KG。而第一部份依物之瑕疵 解除契約此部份，係就已出貨之7714.28KG貨物解除，此 部份之價金為1,155,445元，而其餘部份係依給付遲延規 定解除契約，此部份價金則為8,107,143元。 　　㈡被告所稱銷售確認書上之「逾期視同已完成提領」等文字 註記，於本件買賣契約並無適用餘地： 　　　⒈銷售確認書上有記載「貨款未付清或票據未兌現前，貨 品所有權屬恆大股份有限公司所有」，然本件雙方約定 應由原告付清貨款，再由被告出貨，故在原告付清貨款 前，被告不會出貨，亦不生出貨後之貨品所有權歸屬之 問題，故本條款之記載於本件買賣契約顯無適用餘地， 即可知並非銷售書上有此等文字記載，即屬雙方合意之 約定。 　　　⒉銷售確認書上所記載之文字為「貨品應於交貨日期月結 十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領」，然本 案原告係向被告為單次訂購，並非長期每月訂購，故無 月結問題，亦無月結十五日之約定。又本件依訂購單、 銷售確認書、對帳單所記載（原證1），受貨地址係在 彰化縣○村鄉○○路000巷00號，而實際上被告曾出貨一批 運送至該址之工廠，係由被告出貨原告，而非原告自行 前往向被告提領貨物，故本案既無提領問題，亦無應於 月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領，而 生貨物所有權移轉之餘地。 　　　⒊本件原告向被告訂購之不織布，依被告公司之員工於西 元2023年2月8日之電子郵件記載：「貴司所下訂口罩用 表布為30GSM、幅寬17.5cm，為我司一般規格之產品」 （原證8），可知本件被告並非因原告訂購後而特別生 產製作不織布，而係被告平常生產之一般產品，屬於以 種類指示之給付物，依民法第200條第2項規定，須待被 告交付其物之必要行為完結後，或經原告同意指定其應 交付之物時，始特定給付物，縱如被告所述，此時方可 能確定就何特定之物完成物之所有權移轉，然本案被告 就未出貨部份之貨品並未交付，亦未經原告同意指定應 交付之物，尚無法特定應給付之物，無從依上開文字記 載，而得特定何部份物之所有權移轉，顯然並無被告所 稱已就貨物完成所有權移轉之可能。 　　㈢原告先前主張買賣契約不成立，並非預示拒絕受領，縱認 係預示拒絕受領而有受領遲延，在被告另行指定出貨日期 且原告完成全部付款，屬雙方就契約內容之付期間進行變 更，故變更後原告已無受領遲延： 　　　⒈原告在銷售確認書簽訂後，雖主張雙方買賣契約不成立 ，惟僅係在表示拒絕付款，並未明確表示拒絕受領貨物 ，故無民法第235條但書預示拒絕受領之情形，被告在 原告主張拒絕付款後至112年1月30日完成付款之期間， 並未以準備給付之事情通知原告以代提出，故原告在主 張拒絕付款後至完成付款之期間並無受領遲延。 　　　⒉縱認原告主張拒絕付款後至完成付款之期間有受領遲延 ，然其後因被告於112年1月18日發函原告，要求原告給 付尾款4,631,244元、利息425,698元、裁判費46,936元 及執行費37,050元，共計5,140,978元，並表示原告匯 款後，將於112年2月28日前完成全部貨物之交付（原證 5），原告同意後即於112年1月30日匯款5,140,978元至 被告帳戶內（原證6），完成全部貨款之交付，其後被 告即提出出貨計畫表（原證6-1）與原告，故雙方關於 貨物之交付期限已變更契約約定，改在112年2月28日前 應完成全部貨物之交付，因契約變更，原告已無受領遲 延。 　　　⒊再者，被告在112年2月1日交付之7714.28KG貨物有誤差 值超過5％之問題，其堅持提出相同具瑕疵之後續貨品， 即非依債之本旨提出給付，依民法第235條本文規定， 不生提出給付之效力，故112年2月1日後係被告給付遲 延，而非原告受領遲延。 　　㈣本次經鈞院囑託將已送至原告公司之不織布送鑑定後，不 論是依原告公司主張之採驗方法，或依被告公司主張之全 幅寬採驗方法，其重量誤差值均遠逾5％（分別為誤差值11 ％及9.3％），且以本次二次採樣共計70份樣布計算，合格 率僅有25.7％，其中誤差值最大者為47.1公克/平方公尺， 誤差值高達57％，47.1公克/平方公尺之透氣度亦將大大下 降，導致消費者使用上感覺氣悶，亦非原告公司在設計口 罩時所預定之透氣度。 　　㈤被告於給付第一批貨物之後，仍欲給付相同有瑕疵之後續 不織布，當屬未依債之本旨提出之給付，依民法第235條 本文規定，不生提出給付之效力，剩餘之54,127.98KG貨 物，已逾112年2月28日之履行期限，屬給付遲延，故原告 另依民法第254條規定，委請律師於112年8月30日發函催 告被告應於函到二十日內履行剩餘全部貨物之給付義務（ 原證11），惟恆大公司迄至112年9月底仍未履行剩餘貨物 之給付義務，故原告再依民法第254條規定，委請律師於1 12年10月2日發函被告，通知解除本件剩餘貨物之買賣契 約，並請求返還此部分買賣價金及法定利息（原證12）。 因上開不織布買賣契約已經解除，故原告依民法第259條 第1款、第2款規定，請求被告返還已受領之買賣價金（含 因前案訴訟所致之遲延利息）及自受領價金時起之法定利 息。 　三、被告答辯： 　　㈠兩造在系爭買賣（第四筆交易）前，尚有三筆交易（被證 一），並已履約完成交易，原告提出之四筆訂購單均為SP （紡結不織布）30G 17.5CM規格之產品，均未指定需依30 gsm±5％之規格產製不織布。而被告生產之不織布係以全幅 寬4.2公尺規格產製（全幅寬亦即面料的實際寬度，織物 橫向兩邊最外緣經紗之間的距離），實際裁切成25段（兩 側各一小段，為邊角料），取中間裁切成17.5CM，共23段 之成品，即為原告訂購之成品，前面三筆交易，被告 均 以此方式產製、裁切之成品完成交貨，經原告受領。本件 系爭買賣之不織布，被告亦係以同樣的規格、品管產製貨 品，但原告拒不履約，經被告訴請給付尾款價金，原告敗 訴確定後，始給付貨款，於請求交付貨品時，始另依自行 設定「單一取樣點為30gsm±5％重量的規格品」為條件，並 以此方式採樣檢測取得之數據逾30gsm±5％為由，主張瑕疵 ，自屬可議。況基重超過30gsm（若欲檢測，亦應以％全幅 寬所裁切之23段取樣），表示產品較密實，其價格較高效 果更好，而無瑕疵可言。 　　㈡原告於系爭買賣契約成立生效後，拒不履約給付尾款，被 告委請律師於110年1月7日以存證信函請求原告給付尾款 ，訂購之貨物一併辦理交貨，否則將訴請給付貨款及倉管 費用等（被證2）。而依銷售確認書所示（原證1），第一 批貨品定於109年10月15日交貨，最後一批貨品定於109年 11月23日交貨，屬定有期限之債務，原告拒不給付尾款時 ，當然有拒絕受領貨品之意，自期限屆至後，依民法第23 4條規定，原告即應負受領遲延責任。 　　㈢原告經催告拒不給付尾款，被告乃於110年3月8日提起給付 買賣價金之訴，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第353 號、臺灣高等法院以111年度重上字第464號判決被告勝訴 確定在案（原證4），被告據以聲請強制執行，嗣於112年 1月18日函告原告至該日止，原告應給付之款項為5,140,9 78元（含尾款4,631,244元、遲延利息425,698元、訴訟費 用46,936元、執行費37,050元），並同意原告將上開款項 匯入指定帳戶後，即會安排隔日一輛貨車出貨，並預計於 112年2月28日前完成（原證5），此一通知函並不改變原 告受領遲延之事實，僅係在通知原告於匯款後，請求原告 配合被告安排之時程受領貨品。 　　㈣原告於112年1月30日始匯付5,140,978元（原證6）後，被 告隨即於翌日安排出貨事宜，並通知原告排定出貨趟次（ 原證6-1），請求原告配合受領貨品，惟原告於112年2月1 日收受第一批貨品後，即於同日下午2時31分以電郵通知 ：「……經採樣發現積（基之誤，下同）重落在31.5〜39gsm ……與訂購的標準重量落差過大……要求後續暫時停止出貨…… 」，並檢附自行秤重之照片為據（原證8），難認上開電 郵所稱基重數據之真正及正確性。嗣原告於同年2月2日下 午4時49分以電郵隨附PDF檔案回覆，隨附PDF檔案文末載 明：「……重申：我司可接受單一取樣點為30gsm±5％重量的 規格品」等語（被證三）。原告以基重過重為由主張瑕疵 ，仍不同意被告出貨，則原告以自訂測試方法決定可接受 之規格品，作為被告交貨之條件，誠係預示拒絕收受被告 後續交運之貨品之意至明。 　　㈤原告自112年2月1日後，均以基重過重為由，拒絕被告排定 之交貨，惟其餘貨品在未收貨前，如何預知有原告所稱之 瑕疵，顯見原告以有瑕疵為由，作為拒絕受領貨品之藉口 ，而引發本件訴訟。依銷售確認書第三頁載明：「貨品應 於交貨日期月結十五日内完成貨品提領，逾期視同已完 成提領。貨款未付清或票據未兌現前，貨品所有權屬恒大 股份有限公司所有……」，本此意旨，原告於拒絕履約伊始 ，即有拒絕受領貨品之意。依上開銷售確認書第三頁所載 ，系爭買賣之最後一批貨品訂於109年11月23日交貨，被 告即已符合「以準備給付之事情，通知債權人，以代提出 」之要件，原告拒絕受領，逾同年12月15日（月結15日） 即視同原告已完成提領，僅原告未付清貨款前，被告仍保 留所有權及實際占有中，應已無提出交貨的問題，所餘者 僅係如何處理或以何方式處理移轉占有而已。退步言，以 原告於112年1月30日給付尾款完畢而言，此際原告當然取 得訂購貨品之所有權，被告排定交貨日程準備於112年2月 18日交貨完畢，依上開約定原告應於月結十五日內完成貨 品提領，即應同年3月15日（月結15日）前提領完畢，逾 此期限亦視同已完成提領，縱實際上尚未提領仍由被告占 有中，亦係因原告拒絕提領所致，屬可歸責於原 告之事 由，依民法第230條之規定，被告不負遲延責任，故本件 並無紿付遲延的問題，僅餘處理移轉占有的問題而已，且 依民法第240條之規定，被告得請求原告賠償系爭貨品之 必要費用，故系爭貨品在保管期間，被告可請求倉儲費用 。 　　㈥原告已預示拒絕受領被告第二批以後之出貨，且被告之出 貨兼需原告之配合，而被告既已將交運排程排定日期通知 原告（原證1、原證6-1、被證3），惟原告拒不安排收貨 事宜，依上開規定，已符合民法第235條但書之要件，依 法應認本件已完成給付，要無遲延責任可言。 　　㈦被告生產準備交付原告所訂購之產品，依不織布檢測標準 是全幅寬平均基重±5％標準內，屬符合規格之產品（原證7 ）。縱依鈞院囑託鑑定之結果，而有逾重之情事，惟此一 逾重之結果，反係品質優良，並非瑕疵，分述如下： 　　　⒈口罩外層之功能有「撥水功能，防止飛沫以及大顆粒粉 塵」，故基重越重，功能越強。 　　　⒉口罩外層之基重範圍為14～52克，亦即口罩外層基重在上 開範圍內，均可用於製作口罩之外層材質，而克重數越 高，「撥水功能，防止飛沫以及大顆粒粉塵」之功能愈 強，且克重數愈重，生產時所使用原料愈多，價格亦會 提高（25克單價為0.613元；40克單價為1.4元）。 　　　⒊口罩外層之克重數只要在14～52克間，均具備口罩外層之 功能，只是克重數愈高、品質愈好而已，依鑑定結果而 言，縱有逾重之情，惟最高者亦僅為47.1克/平方公尺 ，亦低於52克，非屬瑕疵，故原告主張係瑕疵，為不足 取。 　　㈧被告聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 貳、反訴部分： 　一、反訴原告起訴主張： 　　㈠反訴被告於買賣契約成立生效後拒不履約給付尾款，反訴 原告乃於110年3月8日提起給付買賣價金之訴，經臺灣士 林地方法院以110年度訴字第353號、臺灣高等法院以111 年度重上字第364號判決反訴原告勝訴確定（本訴原證4） ，則反訴被告違約之事實，可堪認定。 　　㈡系爭買賣契約為雙務契約，反訴被告拒絕給付買賣價金， 當然含有拒絕受領給付之意至明。依銷售確認書第三頁載 明：「貨品應於交貨日期月結十五日內完成貨品提領，逾 期視同已完成提領。貨款未付清或票據未兌現前，貨品所 有權屬恒大股份有限公司所有……」（本訴原證一），而依 上開銷售確認書所示，本件買賣標的物最後一批給付物定 於109年11月23日交貨，反訴被告拒絕受領，依約定「應 於交貨日期月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成 提領」意旨，本件貨物反訴被告於109年12月15日視同已 完成提領，依民法第234條規定，反訴被告應自109年12月 16日起即負受領遲延責任。因貨物仍由反訴原告直接占有 保管中，依民法第240條規定，反訴原告自得請求反訴被 告賠償保管系爭貨物之必要費用。 　　㈢系爭貨物共11,592,000M（966,000M12；本訴原證一）， 參照電商物流研究室及衛生福利部疾病管制署「醫用面罩 （外科手術面罩）委託倉儲、換貨、採購及配送採購案」 採購規格說明書所示，110110160cm為68材積，倉儲費 用11.5元/每日。依反訴原告使用之棧板規格為1501501 60cm，等於127材積，每個棧板可容納128,000M，系爭貨 物共需91個棧板（11,592,000M128,000M＝91），每一材 積單價為0.169元（11.5元68），每個棧板每日租金（材 積數材積單價）：127材積0.169元＝21.4元。故本件得 請求之保管費用計算及說明如下： 　　　⒈109年12月16日至112年1月31日，計777日，保管費用為 ：1,513,130元（21.4元91777＝1,513,130）。 　　　⒉反訴被告於112年1月30日付清貨款（本訴原證6），反訴 原告即於112年2月1日出貨1,446,000M（11棧板數）， 反訴被告嗣又拒絕出貨，餘10,146,000M（80棧板數） ，反訴原告乃以電子郵件再次向反訴被告通知自112年2 月4日起收取倉儲費用（本訴原證8第8頁），故反訴被 告應自112年2月4日起按日給付反訴原告1,712元（21.4 元80＝1,712元），至反訴被告受領反訴原告出貨之日 止。 　　㈣因此，反訴原告向反訴被告請求保管之必要費用為1,513,1 30元，以及自112年月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨 之日止，按每日1,712元計算之保管費，為有理由。 　　㈤反訴原告聲明： 　　　⒈反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,513,130元，以及自民 國112年2月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨之日止 ，按日新臺幣1,712元計算之保管費。 　　　⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　二、反訴被告答辯： 　　㈠反訴被告無受領遲延： 　　　⒈被告所稱銷售確認書上之「逾期視同已完成提領」等文 字註記，於本件買賣契約並無適用餘地： 　　　　⑴銷售確認書上有記載「貨款未付清或票據未兌現前， 貨品所有權屬恆大股份有限公司所有」，然本件雙方 約定應由反訴被告付清貨款，再由反訴原告出貨，故 在反訴被告付清貨款前，反訴原告不會出貨，亦不生 出貨後貨品所有權歸屬之問題，故本條款之記載於本 件買賣契約顯無適用餘地，即可知並非銷售書上有此 等文字記載，即屬雙方合意之約定。 　　　　⑵銷售確認書上所記載之文字為「貨品應於交貨日期月 結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領」， 然本案反訴被告係向反訴原告為單次訂購，並非長期 每月訂購，故無月結問題，亦無月結十五日之約定。 又本件依訂購單、銷售確認書、對帳單所記載（原證 1），受貨地址係在彰化縣○村鄉○○路000巷00號，而 實際上反訴原告曾出貨一批運送至該址之工廠，係由 反訴原告出貨反訴被告，而非反訴被告自行前往向反 訴原告提領貨物，故本案既無提領問題，亦無應於月 結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領，而 生貨物所有權移轉之餘地。 　　　　⑶本件反訴被告向反訴原告訂購之不織布，依反訴原告 之員工於西元2023年2月8日之電子郵件記載「貴司所 下訂口罩用表布為30GSM、幅寬17.5cm，為我司一般 規格之產品」（原證8），可知本件反訴原告並非因 反訴被告訂購後而特別生產製作不織布，而係反訴原 告平常生產之一般產品，屬於以種類指示之給付物， 依民法第200條第2項規定，須待反訴原告交付其物之 必要行為完結後，或經反訴被告同意指定其應交付之 物時，始特定給付物，縱如反訴原告所述，僅此時方 可能確定就何特定之物完成物之所有權移轉，然本案 反訴原告就未出貨部份之貨品並未交付，亦未經反訴 被告同意指定應交付之物，尚無法特定應給付之物， 無從依上開文字記載，而得特定何部份物之所有權移 轉，顯然並無反訴原告所稱已就貨物完成所有權移轉 之可能。 　　　⒉反訴被告先前主張買賣契約不成立，並非預示拒絕受領 ，縱認係預示拒絕受領而有受領遲延，在反訴原告另行 指定出貨日期且反訴被告完成全部付款，已係雙方就契 約內容之付款期間進行變更，故變更後反訴被告已無受 領遲延： 　　　　⑴反訴被告在銷售確認書簽訂後，雖主張雙方買賣契約 不成立，惟僅係在表示拒絕付款，並未明確表示拒絕 受領貨物，故無民法第235條但書預示拒絕受領之情 形，反訴原告在反訴被告主張拒絕付款後至反訴被告 112年1月30日完成付款之期間，並未以準備給付之事 情通知反訴被告以代提出，故反訴被告在主張拒絕付 款後至完成付款之期間並無受領遲延。 　　　　⑵縱認反訴被告主張拒絕付款後至完成付款之期間有受 領遲延，然其後因反訴原告於112年1月18日發函反訴 被告，要求反訴被告給付尾款4,631,244元、利息425 ,698元、裁判費46,936元及執行費37,050元，共計5, 140,978元，並表示反訴被告匯款後，將於112年2月2 8日前完成全部貨物之交付（原證5），反訴被告同意 後即於112年1月30日匯款5,140,978元至反訴原告帳 戶內（原證6），完成全部貨款之交付，其後反訴原 告即提出出貨計畫表（原證6-1）與反訴被告，故雙 方關於貨物之交付期限已變更契約約定，改在112年2 月28日前應完成全部貨物之交付，因契約變更，反訴 被告已無受領遲延。 　　　　⑶再者，反訴原告在112年2月1日交付之7714.28KG貨物 有誤差值超過5％之問題，其堅持提出相同具瑕疵之後 續貨品，即非依債之本旨提出給付，依民法第235條 本文規定，不生提出給付之效力，故112年2月1日後 係反訴原告給付遲延，而非反訴被告受領遲延。 　　㈡反訴原告無法證明有支出保管費用： 　　　⒈依反訴原告之員工於西元2023年2月8日之電子郵件（原 證8）記載：「貴司所下訂口罩用表布為30GSM、幅寬17 .5cm，為我司一般規格之產品」，可知反訴原告並非因 反訴被告訂購後，始特別生產製作不織布，而係反訴原 告平常就會生產之一般產品，故屬於以種類指示之給付 物，依民法第200條第2項規定，須待反訴原告交付其物 之必要行為完結後，或經反訴被告同意指定其應交付之 物時，始特定給付物，此際方可能就該特定之物，產生 受領遲延後之保管及保管費支出之問題。 　　　⒉雙方買賣契約既一直未特定給付物之範圍，故無反訴原 告支付保管費之問題，且反訴被告訂購之不織布既為反 訴原告平常生產和銷售之一般產品，縱反訴被告未受領 貨物，反訴原告仍可將之出售其他廠商，而不生保管費 之支出問題，故反訴原告欲請求已支付之保管費，亦應 以證據證明其確有為反訴被告保管貨品而支付保管費， 惟其僅提出與本案無關之採購規格說明書，尚不足證明 其確有實際支出本案之保管費，故無從請求保管費。 　　㈢反訴被告聲明： 　　　⒈反訴原告之訴駁回。 　　　⒉反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 參、兩造不爭執事項： 　一、原告即反訴被告於109年9月17日向被告即反訴原告訂購口 罩外層不織布 SP 30G（淺藍色17.5CM）及 SP 30G（淺綠 色17.5CM），總重61,842.26公斤，總價9,262,588元。 　二、被告於112年2月1日交付原告貨品7714.28KG。 　三、臺灣高等法院以111年度重上字第364號民事判決原告即反 訴被告應給付被告即反訴原告4,631,244元及其利息。 肆、兩造爭執事項： 　一、兩造是否約定不織布買賣之規格及品質為何？ 　二、被告所製作之貨品不織布是否有瑕疵？ 　三、原告是否受領遲延？ 　四、反訴被告是否應給付反訴原告貨品保管費？ 伍、本院之判斷： 　甲、本訴部分： 　　一、所謂瑕疵，有認為係存於出賣物之缺點。質言之，即據 普通交易觀念，認為出賣物所應具之價值、效用，或依 當事人之意思，約定出賣有所應具之品質、效用，如不 具備，必至減損價值及不適於通常使用，或違背所約定 之品質，及不適於約定使用。物之瑕疵概念應該如何確 定？則會因為解釋時採客觀說或主觀說的見解不同，而 影響瑕疵擔保責任的適用範圍。早期之看法以客觀說為 主，此說最初認係由德國帝國法院（RG）所主張，而由 學者Haymann所創設，認為瑕疵就是買賣標的物不具備 同種類物品通常具有之品質，而不利於買受人而言。因 此，買賣標的物縱不具約定之品質，但仍符合同種類物 品通常具有之品質者，不具有物之瑕疵。但這樣的見解 並無法滿足買受人的期待，一般而言，當買受人所取得 之標的不具備出賣人所描述之性質，或者是欠缺當事人 合意所應該具有的屬性，就已經偏離了當事人締約目的 ，而違背債之本旨。因此，對於物的瑕疵的概念，應該 同時考量當事人的主觀預期，較為妥當，因此有了主觀 之瑕疵觀念或稱具體之瑕疵概念，提倡此概念者，認為 在訂立買賣契約之前，出賣人往往會告訴買受人，也許 是口頭陳述，或許是以目錄、廣告描述，買賣標的物之 種類及品質，例如出賣物戒指是純金抑或鍍金；皮包是 真牛皮或人造皮。出賣人所給的資訊，是買受人訂立買 賣契約的基礎，如果買賣標的物不具備出賣人所告知之 品質，並且因此使得買賣標的物之價值或效用嚴重減少 （與具有出賣人所告知品質之物比較），該買賣標的物 即具有瑕疵。此種主觀之瑕疵概念或具體之瑕疵概念， 為德國法院目前之見解，幾乎為德國學者一致肯定，此 種見解特別強調，出賣人將買賣標的物當作「什麼東西 」出賣，為何種特殊之目的而出賣。例如，一筆土地， 不論基於事實上之理由，或基於法律上之理由，不得為 任何建築，如果出賣人就該土地之使用目的，未作任何 說明，則該土地不具有物之瑕疵。反之，如果出賣人係 以「建地」出賣該土地，則該土地不得為任何建築，即 係不具有契約預定效用之瑕疵。另有一說即為折衷說， 即主觀與客觀之瑕疵概念，此說認為，買受人就買賣標 的物所能期待之品質，主要係來自出賣人就買賣標的物 之說明或標示，如果出賣人未有任何表示，則依同種類 物品之通常價值及效用。買受人所能期待之品質，即為 買賣標的物應當具有之品質。買賣標的物實際之品質， 若與應常具有之品質不符，而不利於買受人者，即具有 瑕疵。我國民法兼採主客觀說，此觀民法第354條規定 「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減 少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔 保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」，實務 上見解認為「所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。 凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之 價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵，且不 以物質上應具備者為限。若出賣特定物其所含數量短少 ，足使物之價值、效用或品質有所欠缺者，亦屬之(最 高法院73年度台上字第1173號判決參照）。 　　二、兩造在系爭買賣（第四筆交易）前，尚有三筆交易（被 證一），並已履約完成交易，原告提出之四筆訂購單均 為SP（紡結不織布）30G 17.5CM規格之產品，均未指定 需依30gsm±5％之規格產製不織布。而被告生產之不織布 係以全幅寬4.2公尺規格產製（全幅寬亦即面料的實際 寬度，織物橫向兩邊最外緣經紗之間的距離），實際裁 切成25段（兩側各一小段，為邊角料），取中間裁切成 17.5CM，共23段之成品，即為原告訂購之成品，前面三 筆交易，被告均以此方式產製、裁切之成品完成交貨， 經原告受領。本件系爭買賣之不織布，被告亦係以同樣 的規格、品管產製貨品，但原告拒不履約，經被告訴請 給付尾款價金，原告敗訴確定後，始給付貨款，於請求 交付貨品時，始另依自行設定「單一取樣點為30gsm±5％ 重量的規格品」為條件，並以此方式採樣檢測取得之數 據逾30gsm±5％為由，主張瑕疵，自屬可議，除非契約當 事人故意不為意思表示行為或故意為抽象模糊的表意行 為。人類預知未來事項的能力，本即相當有限，加以契 約牽涉事項千變萬化，隨著時間經過與事情遷變，更可 能不斷更迭，因而當事人可能就某一契約事項已經事先 預見並為約定。退一步言，即使當事人契約事項已事先 預見，然基於「訂約經濟效益」考量，為了避免某一契 約事項的磋商談判，延誤整個契約的訂立，或量費過多 的勞力、時間或費用，甚至導致整個交易終歸失敗，因 而當事人故意不為表意行為，或故意為抽象模糊表意行 為，以保留日後彈性調整空間（陳忠五，契約解釋）， 所以本件應審酌者為雙方當事人未訂立口罩原料不織布 重量係有意不訂立，或留待日後訂立，查兩造在系爭買 賣（第四筆交易）前，尚有三筆交易（被證一），並已 履約完成交易，原告提出之四筆訂購單均為SP（紡結不 織布）30G 17.5CM規格之產品，均未指定需依30gsm±5％ 之規格產製不織布，且該3筆交易雙方為交付尾款事項 涉訟，有本院調閱之臺灣士林地方法院110年度訴字第3 53號判決、台灣高等法院111年度重上字第364號判決書 可稽，雙方所爭執者為契約是否成立，並未爭執買賣產 品是否有瑕疵，從而原告於該訴訟終結後又以產品是否 有瑕疵再起訟爭，非無可議。而被告生產之不織布係以 全幅寬4.2公尺規格產製（全幅寬亦即面料的實際寬度 ，織物橫向兩邊最外緣經紗之間的距離），實際裁切成 25段（兩側各一小段，為邊角料），取中間裁切成17.5 CM，共23段之成品，即為原告訂購之成品，前面三筆交 易，被告均以此方式產製、裁切之成品完成交貨，經原 告受領，則顯然雙方並未訂立以重量為產品合格標準之 契約，且原告受領之不織布係提供為口罩製造原料，防 制細菌及病毒感染，依物之自然之理（Natur der Sach e），首重隔離細菌病毒功能，此等功能應為品質重要 之要求，在大量機器製造下依SOP程序所生產不織布料 是否可完全符合其重量要符合30gsm±5％之規格產製不織 布標準，已然讓人存疑，且本件原告持該重量標準作為 品質是否有瑕疵之唯一標準，與常態事理恐有嚴重違背 ，且原告並不能證明雙方有此約定，原告所提之檢驗報 告如原證七，抽樣誤差範圍從0.15至0.38，極盡挑惕契 約所未規範之些微重量誤差，但被告並未承諾系爭標準 為契約規範，充其量僅能證明是原告單方主張或希冀， 是原告並不能證明不織布料是否可完全符合30gsm±5％之 規格為民法第354條第2項之「雙方約定之保證品質」， 更不能證明有同條第1項之「滅失或減少其價值之瑕疵 ，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。 」之規定情形，原告自無權以被告之產品有瑕疵，或以 上開自訂標準，要求被告交付同品質貨品，否則拒絕受 領，反以被告遲延交付貨物解約，請求返還價金，為無 理由。 　　三、綜上，原告依據瑕疵物之解約及遲延給付解約及另案遲 延利息之給付求為判決：被告應給付原告新臺幣9,688, 236元，以及其中4,631,244元自民國109年9月24日起至 清償日止，按周年利率百分之5計算之利息；暨其中5,0 56,992元自民國112年1月30日起至清償日止，按周年利 率百分之5計算之利息，為無理由，訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所依附，併予駁回。　 　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　乙、反訴部分： 　　一、反訴原告起訴主張： 　　　㈠反訴被告於買賣契約成立生效後拒不履約給付尾款，反 訴原告乃於110年3月8日提起給付買賣價金之訴，經臺 灣士林地方法院以110年度訴字第353號、臺灣高等法院 以111年度重上字第364號判決反訴原告勝訴確定（本訴 原證4），則反訴被告違約之事實，可堪認定。 　　　㈡系爭買賣契約為雙務契約，反訴被告拒絕給付買賣價金 ，當然含有拒絕受領給付之意至明。依銷售確認書第三 頁載明：「貨品應於交貨日期月結十五日內完成貨品提 領，逾期視同已完成提領。貨款未付清或票據未兌現前 ，貨品所有權屬恒大股份有限公司所有……」（本訴原證 一），而依上開銷售確認書所示，本件買賣標的物最後 一批給付物定於109年11月23日交貨，反訴被告拒絕受 領，依約定「應於交貨日期月結十五日內完成貨品提領 ，逾期視同已完成提領」意旨，本件貨物反訴被告於10 9年12月15日視同已完成提領，依民法第234條規定，反 訴被告應自109年12月16日起即負受領遲延責任。因貨 物仍由反訴原告直接占有保管中，依民法第240條規定 ，反訴原告自得請求反訴被告賠償保管系爭貨物之必要 費用。 　　 ㈢系爭貨物共11,592,000M（966,000M12；本訴原證一）， 參照電商物流研究室及衛生福利部疾病管制署「醫用面 罩（外科手術面罩）委託倉儲、換貨、採購及配送採購 案」採購規格說明書所示，110110160cm為68材積，倉 儲費用11.5元/每日。依反訴原告使用之棧板規格為150 150160cm，等於127材積，每個棧板可容納128,000M， 系爭貨物共需91個棧板（11,592,000M128,000M＝91）， 每一材積單價為0.169元（11.5元68），每個棧板每日 租金（材積數材積單價）：127材積0.169元＝21.4元。 故本件得請求之保管費用計算及說明如下： 　　　 ⒈109年12月16日至112年1月31日，計777日，保管費用為 ：1,513,130元（21.4元91777＝1,513,130）。 　　　⒉反訴被告於112年1月30日付清貨款（本訴原證6），反 訴原告即於112年2月1日出貨1,446,000M（11棧板數） ，反訴被告嗣又拒絕出貨，餘10,146,000M（80棧板數 ），反訴原告乃以電子郵件再次向反訴被告通知自112 年2月4日起收取倉儲費用（本訴原證8第8頁），故反 訴被告應自112年2月4日起按日給付反訴原告1,712元 （21.4元80＝1,712元），至反訴被告受領反訴原告出 貨之日止。 　　　 ㈣因此，反訴原告向反訴被告請求保管之必要費用為1,51 3,130元，以及自112年月4日起至反訴被告受領反訴原 告出貨之日止，按每日1,712元計算之保管費，為有理 由。 　　 二、反訴原告主張反訴被告遲延受領之事實，業據其提出 前開證據為證，反訴被告雖以雙方買賣契約既一直未 特定給付物之範圍，故無反訴原告支付保管費之問題 ，且反訴被告訂購之不織布既為反訴原告平常生產和 銷售之一般產品，縱反訴被告未受領貨物，反訴原告 仍可將之出售其他廠商，而不生保管費之支出問題， 故反訴原告欲請求已支付之保管費，亦應以證據證明 其確有為反訴被告保管貨品而支付保管費等語置辯， 並無法提出反證，自無足採信。 　　 三、綜上，反訴原告請求反訴被告給付保管費，求為判決 反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,513,130元，以及自 民國112年2月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨之日 止，按日給付反訴原告新臺幣1,712元計算之保管費， 為有理由，應予准許。 　　 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-11

CHDV-113-重訴-4-20250311-1

司促
臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1854號 聲 請 人 即 債權 人 鄭博榮 上列聲請人與相對人即債務人盧泰嘉、郭素娥間請求發支付命令 事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾 期即駁回其聲請，特此裁定。 應補正之事項： 一、請陳明是否請求相對人連帶給付，若是，請更正請求標的及 數量為「債務人應『連帶』向債權人給付新台幣35萬元，及自 民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算 之利息」。。 二、按執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒 絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以 外之前手，喪失追索權，票據法第132條定有明文。經查， 本件所請求票據號碼SM0000000號之支票，聲請人未於上開 期限內為付款之提示，故請釋明為何得對背書人即相對人郭 素娥行使追索權。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 司法事務官 郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1854-20250310-1

重訴
臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第206號 原 告 劉錦煥 劉軍麟 劉宇峰 劉宇倉 劉仁勲 劉安倫 劉黃春香 劉安昌 劉安炫 上九人共同 訴訟代理人 曾能煜律師 被 告 陳光進 上列當事人間給付違約金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付各原告依【附表】「被告應給付各原告金額」欄所示 金額，及均自民國一一三年十一月十五日起至清償止日，按年息 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項，於各原告依【附表】「假執行擔保金額」欄所示 之金額供擔保後，各得假執行。但被告如以【附表】「免為假執 行擔保金額」欄所示之金額為各原告預供擔保後，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項本文定有明文。查兩造已於不動產買賣契約書約定以買 賣標的所在地之地方法院為管轄法院（卷第31頁），而本件 買賣標的為新竹縣竹北市土地，本院就本事件有管轄權。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張： ㈠、兩造於民國112年7月29日簽署土地買賣契約書（下稱契約書 ）及買賣特約事項（卷第27-37頁），被告以新臺幣（下同 ）8億4,800萬元向原告購買坐落新竹縣竹北市台元段68、68 -18、68-19、68-20、68-21、68-22、68-23、68-24、68-25 、68-26、68-27、68-28、85、87-3、87-4、87-5等16筆土 地（下稱系爭土地），契約書第2條約定應使用履約保證專 戶，第2條第2項約定「除第一期簽約款買方得以現金或即期 支票給付外，其他各期之買賣價金買方應自行存匯入履約保 證專戶內。」被告即於同日簽發面額8,500萬元之本票1紙， 做為買賣價金第一期款之擔保（卷第39頁）。 ㈡、詎被告非但未兌現第一期款8,500萬元本票，且未依約於112 年8月12日前存入第二期款8,460萬元入履保專戶，原告即於 112年9月5日發函催告被告履約，經兩造於112年9月17日簽 署協議書，合意將買賣標的剔除87-3、87-4地號土地，按每 坪19.5萬元計算而減去價金3,405萬4,800元，契約總價減為 8億1,394萬5,200元，惟約定被告應給付之第一、二期款金 額仍然不變，減少之價金於尾款中扣除，其餘權利義務仍依 契約書為準，被告並當場簽發以湧進有限公司（負責人陳光 進）為發票人，票面金額分別為8,500萬元、8,460萬元，發 票日分別為112年10月31日、112年11月30日之支票2紙（上 開面額8,500萬元之支票，下稱系爭支票），做為第一、二 期買賣價金之支付。詎2紙支票嗣均因存款不足而遭退票（ 卷第51-53頁）。原告再於112年12月8日發函催告被告應於1 12年12月31日前支付第一、二期款，惟被告置之不理，原告 不得已於113年2月26日發函通知被告解除契約，被告已於11 3年2月27日受領通知，有存證信函及掛號回執可證（卷第55 -63頁）。　　 ㈢、契約書第10條第2項約定「買方如違反本契約應履行之各項義 務時…經賣方訂七日期限催告逾期仍不履行，賣方得解除契 約，如因買方擅自解約、不為給付、給付不能或其他可歸責 於買方之事由致本契約解除時，除同意賣方得沒收已支付全 部價款做為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關 費用…。」。另者，內政部公布之成屋買賣定型化契約應記 載及不得記載事項第12條第1項規定：「買方逾期達5日仍未 付清期款或已付之票據無法兌現時，買方應附加自應給付日 起每日按萬分之二單利計算之遲延利息一併支付賣方，如逾 期一個月不付期款或遲延利息，經賣方以存證信函或其他書 面催告後，自送達之次日起算逾七日仍未支付者，賣方得解 除契約並沒收已付價款充作違約金；惟所沒收之已付價款以 不超過房地總價款百分之十五為限，賣方不得另行請求損害 賠償。」。觀諸兩造簽訂之契約總價為8億4,800萬元，減去 87-3、87-4地號土地之價款後為8億1,394萬5,200元，買賣 總價之15%即為1億2,209萬1,780元，則原告請求被告賠償8, 500萬元違約金，應屬合理。 ㈣、本件係屬可分債權，各原告於每筆土地之持分及面積不同， 有土地登記第一類謄本可稽（卷第65-109頁），14筆土地之 總面積為13,791.26㎡，茲以每位原告持有土地之面積，按比 例計算各原告得請求被告賠償之違約金數額，如【附件】所 示。　　 ㈤、並聲明：⑴被告應給付各原告依【附表】「訴之聲明金額」欄 所示之金額，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。。⑶願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則答辯以： ㈠、被告係因系爭土地上存有多項未解決之問題，始未履約，並 非因無資力而跳票或僅係欲從事無本生意等原因。系爭土地 上所存在問題，包括：承租人於系爭土地上從事土方資源堆 置場，然該土資場遭新竹縣政府發現涉及超出場所核准使用 範圍，疑有占用公有地及違反土地使用分區等情形，有新竹 縣政府112年8月4日府工建字第1120368469號函可參（卷第2 79頁）；而系爭土地下，更掩埋有事業廢棄物並存有重金屬 汙染等問題（下稱系爭土地物之瑕疵）。然依買賣特約事項 各式條款，原告完全不用負責，彷彿原告早知一切情況，刻 意催促被告快點簽約，應屬不可歸責於被告之價金給付遲延 。系爭土地之土壞經鑑定有遭受重金屬污染問題，被告即發 函請求原告委任之律師出面協商解決爭議，然未獲置理（卷 第167-169頁） ㈡、2紙支票均因存款不足退票，被告自未給付任何價金。故原告 擬依契約第10條第2項沒收「已支付之價金」作為違約金， 自不及於系爭支票票款。 ㈢、原告解除契約後，旋即於113年3月26日以8億1,950萬元將系 爭14筆土地（即不含已剔除之87-3、87-4地號土地）出售予 訴外人陳**，並於113年8月22日辦畢所有權移轉登記。原告 既已再行出售獲取利益，原告損害不大，請依民法第252條 規定職權酌減違約金至相當數額。 ㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第267頁）。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張兩造於112年7月29日簽署契約書含買賣特約條款， 被告以8億4,800萬元向原告購買系爭16筆土地；嗣於112年9 月17日簽署協議書，剔除87-3、87-4地號土地，於尾款以每 坪土地19.5萬元計算等比例減除，被告並當場簽發支票2紙 ，做為第一、二期買賣價金之支付，然支票2紙均因存款不 足而遭退票；原告於112年12月8日發函催告被告應於112年1 2月31日前給付第一、二期款，被告仍未給付，原告於113年 2月26日發函通知被告解除契約，被告已於113年2月27日受 領通知等情，為被告所不爭執，並有契約書及買賣特約條款 、協議書、竹北光明郵局第665號、第142號存證信函及掛號 回執在卷可稽（卷第27-37、49、51-63頁），故此部分事實 應堪先予認定。 ㈡、原告主張依契約書第10條第2項，因可歸責於被告之事由，未 履行給付價金義務，致契約解除，原告得沒收已支付全部價 款作為違約金，並按第一期款8,500萬元請求被告給付等情 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為： ⑴被告未履行給付價金義務，是否可歸責於被告？⑵系爭支票 8,500萬元並未兌現，是否視為已給付價款？⑶違約金是否過 高？ ㈢、就爭點一，本院基於以下證據及理由，認係可歸責於被告之 事由未履行給付價金義務。緣以： 　⒈被告以其擔任負責人之湧進有限公司名義簽發支票2紙，票面 金額分別為8,500萬元、8,460萬元，發票日分別為112年10 月31日、112年11月30日，做為第一、二期買賣價金之支付 ，然支票2紙均因存款不足而遭退票，有支票影本及退票理 由單可稽（卷第51-53頁）。經本院詢問被告若因系爭土地 物之瑕疵發生爭議，何以不辦理假處分，而任由存款不足退 票？若被告有足以支付買賣價金之資力，請提出為證。然查 ，被告所提出之聯邦銀行存款帳戶餘額於112年8月9日雖有 餘額2,636萬餘元（卷第283頁），然仍不足以兌現支票2紙 中任何1紙，被告復未提出其他財產、存款、或資力證明以 供本院審酌，故被告係因資力不足而無法給付買賣價金，自 係可歸責於被告之事由而給付遲延。 　⒉被告固辯稱系爭土地有物之瑕疵，並以新竹縣政府112年8月4 日府工建字第1120368469號函為佐。惟查： 　⑴上開函文固有記載承租人益廣達實業股份有限公司經營之土 資場，涉及超出場所核准使用範圍，入侵公有地或私有地， 疑有占用公有地及違反土地使用分區之情。然核至兩造簽署 之買賣特約事項第一、二點，被告已明示同意概括承受現有 租約，系爭土地之範圍依謄本及地籍圖登載為準，系爭土地 如有占用或被占用之情況，兩造同意按現況點交，賣方無須 排除占用或被占用情事，無論占用或被占用之面積多寡，兩 造均同意互不找補買賣價金等。況且，承租人經營偌大土資 場，為顯而易見之事實，被告對於承租人可能違規使用土地 乙節乃明知或可得可知，仍同意概括承受現有租約、無論占 用或被占用均不找補、按現況點交，被告自係已事先斟酌其 中利弊得失。甚者，兩造於112年9月17日所簽署之協議書， 亦係針對承租人益廣達實業股份有限公司涉及占用公有地及 私有地爭議，所為補充協議（卷第49頁）。準此，被告臨訟 以新竹縣政府上開函文為由，辯稱其得拒絕付款云云，自嫌 無據。 　⑵再者，兩造簽署之買賣特約事項第七點，明確約定原告就系 爭土地是否遭受重金屬污染以及掩埋事業廢土、建築廢土及 工程廢土不負任何瑕疵擔保以及整治、清除之責任。為釐清 點交前土地有無遭受污染或掩埋廢土，兩造同意共同指定檢 測單位執行土壤採樣及檢測，檢測費用由原告支付，不論檢 測結果為何，被告均不得藉此向原告為減價之主張或為其他 請求（卷第37頁）。準此，被告既不得因檢測結果向原告主 張減價或為任何請求，舉輕以明重，被告自不得以系爭土地 可能遭受重金屬污染為由拒絕履行給付價金義務，故被告此 部分抗辯亦無可採。 　⒊本院審酌被告為經營湧進有限公司之人，公司營業項目包括 配管、設備、起重等工程，依被告提出之華南商業銀行存摺 內頁資訊，與被告業務往來者包括台灣水泥、詮盛瀝青、鑫 益強營造等（卷第281頁），被告顯非無工商行業智識之人 ，對於契約書及買賣特約事項之意義，不能諉為不知。尤甚 者，依經濟部公司登記公示資料，顯示湧進有限公司早經主 管機關以102年05月15日經授中字第1023350094號函解散迄 今，被告竟以已解散長達10年之湧進有限公司名義簽發支票 2紙作為買賣價金，故意違約之意圖彰彰在目。 ㈣、就爭點二，本院基於以下證據及理由，認系爭支票8,500萬元 縱使未經兌現票款，仍應視為契約書第10條第2項之「已支 付價款」。緣以： 　⒈稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票 時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條第1 項定有明文。依上開規定，金融業者於見票時，即應依委任 契約約定支付票面金額予受款人或執票人，支票性質上係有 價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具者，於交 付支票時，發生與給付金錢相同之效力（最高法院97年度台 簡上字第6號判決意旨參照）。準此，被告因給付第一期買 賣價金而簽發系爭支票交付原告，自生給付金錢相同之效力 。 　⒉買賣契約中買方最重要之義務即給付價金，若依被告所辯， 其簽約並交付系爭支票後，可任意拒絕兌現支票，嗣再以其 未實際交付價款為由而免受沒收已付價款作為違約金之賠償 義務，則支票作為支付工具之功能即喪失殆盡，此絕非契約 書第2條第2項約定第一期款買方得以「現金或即期支票」給 付之真意。　　　　　　 ㈤、就爭點三，本院基於以下證據及理由，認被告抗辯違約金過 高為有理由，依職權酌減50%（元以下四捨五入），被告應 給付各原告之違約金共42,500,003元，詳如【附表】所示。 緣以： 　⒈按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」民 法第252 條定有明文，不問該違約金之作用為懲罰抑為損害 　　賠償額之預定，均有適用。 　⒉被告本應於112年10月31日兌現票款8,500萬元、於112年11月 30日兌現票款8,460萬元，截至原告113年2月27日解除契約 為止，原告受有無法利用上開資金之損失，8,500萬元無法 利用期間約4個月、8,460萬元無法利用期間約3個月，按法 定遲延利息年息5%計算，約為2,474,167元（1,416,667元+1 ,057,500元）。原告固主張被告應依契約書約定於112年7月 29日給付第一期款、於112年8月12日給付第二期款，惟上開 付款時程業經兩造簽訂協議書予以變更延後，附此敘明。 　⒊系爭土地減去87-3、87-4地號土地後之價款後為8億1,394萬5 ,200元，為兩造所不爭執。本院審酌原告將系爭土地減去87 -3、87-4地號土地後，仍經由同一仲介公司即台灣房屋出售 予第三人陳**，總價款8億1,950萬元，可見原告就銷售總價 部分並未受有土地價值下降之損失。 　⒋兼衡被告竟以已解散公司名義簽發系爭支票，故意違約之意 圖甚明，若未課以相當數額之違約金，不足以遏制類似行為 ，及填補原告延滯約半年始重行與第三人簽約之勞費。 　⒌綜上，原告所得請求被告給付之違約金，以按8,500萬元之50 %計算，應為適當。　 ㈥、原告主張本件係屬可分債權，14筆土地之總面積為13,791.26 ㎡，以各原告持有土地之面積，按比例計算各原告得請求被 告賠償之違約金數額，為被告所不爭執，故原告所提如【附 件】所示比例應為可採。綜上，原告依契約書第10條第2項 約定，請求被告依【附表】「被告應給付各原告金額」欄所 示金額給付各原告違約金，及均自起訴狀繕本送達被告翌日 即113年11月15日起至清償止日，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回 。 四、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為 假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額併准許之，詳如 【附表】「假執行擔保金額」欄、「免為假執行擔保金額」 欄所示金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍 【附件】違約金計算表（即卷111頁）　　　　　　　　　　　 【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告姓名 被告應給付各原告金額 （新臺幣） 各原告假執行 擔保金額 被告免為假執行擔保金額 訴之聲明金額 1 劉錦煥 10,481,657元 3,494,000元 10,481,657元 20,963,313元 2 劉軍麟 10,811,610元 3,604,000元 10,811,610元 21,623,220元 3 劉宇峰 3,300,861元 1,101,000元 3,300,861元 6,601,721元 4 劉宇倉 3,920,706元 1,307,000元 3,920,706元 7,841,412元 5 劉仁勲 1,099,229元 　367,000元 1,099,229元 2,198,458元 6 劉安倫 3,446,007元 1,149,000元 3,446,007元 6,892,013元 7 劉黃春香 2,547,857元 　850,000元 2,547,857元 5,095,713元 8 劉安昌 3,446,007元 1,149,000元 3,446,007元 6,892,013元 9 劉安炫 3,446,069元 1,149,000元 3,446,069元 6,892,137元 合計 42,500,003元 85,000,000元

2025-03-07

SCDV-113-重訴-206-20250307-1

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.