Know99判決書

搜尋結果：提供擔保金

共找到 230 筆結果（第 31-40 筆）

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第140號聲請人姚柏松上列聲請人與相對人間張旭升、張忠平、張忠智、張鳳蘭請求返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為擔保其對相對人等之假扣押執行，前遵鈞院113年度司裁全字第452號民事假扣押裁定，曾提供擔保金新臺幣400,000元，經鈞院113年度存字第520號擔保提存事件准予提存後，以鈞院113年度司執全字第204號假扣押執行事件對相對人財產執行在案。嗣相對人張忠平、張鳳蘭對前揭假扣押裁定聲明異議，並經鈞院113年度全事聲字第17號民事裁定前揭假扣押裁定廢棄及聲請人聲請之假扣押駁回，聲請人不服提起抗告，業經臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第168號民事裁定駁回抗告，且聲請人業以存證信函通知相對人行使權利，為此請求鈞院裁定准予返還本件擔保金等語。二、按應供擔保之原因消滅者；供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；或訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。三、經查，聲請人上開陳述，業據其提出本院113年度存字第520號提存書、113年度司裁全字第452號民事裁定、113年度全事聲字第17號民事裁定、臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第168號民事裁定、存證信函及其回執等件影本為證，並經承辦司法事務官依職權調閱前述卷宗及本院113年度司執全字第204號卷宗查驗無誤。而依前述卷宗資料，本院113年度司裁全字第452號民事假扣押裁定業經廢棄，且假扣押執行程序亦經撤銷在案，訴訟可謂終結。次查，聲請人雖以存證信函通知相對人張旭升、張忠平、張忠智、張鳳蘭等四人限期行使權利，惟聲請人上開通知中，相對人張鳳蘭限期行使權利之存證信函寄送地址為「臺南市○區○○路0段000巷0號4樓之2」，並非相對人張鳳蘭設籍之「臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號」，且相對人張鳳蘭自於民國113年11月26日出境，至今未再有入境紀錄，有個人戶籍資料及個人入出境資料查詢結果附卷可稽，是難謂上開通知業已合法送達相對人張鳳蘭，自難認相對人張鳳蘭已合法收受聲請人限期行使權利之通知而逾期未行使權利；另依本件假扣押裁定主文內容及提存書內容觀之，本件擔保金乃同時為全部相對人等擔保渠等因本件假扣押執行而受有損害時，可就前開提存之金額取償，申言之，前開擔保金為擔保全部相對人等因假扣押執行所致之損害賠償上，具有不可分性，並不能割裂取回擔保金，而聲請人既未陳明已就相對人等可能發生之損害業已賠償，並提出相關證據以為釋明，且亦無法提出已合法通知受擔保利益人張鳳蘭行使權利之相關釋明文件，則依前開說明，聲請人仍不得依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還擔保金。從而，本件聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，其聲請應予駁回，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　蔡明賢

2025-03-12

TNDV-114-司聲-140-20250312-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第62號抗告人李金龍相對人陳沛綸上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年2月6日臺灣橋頭地方法院114年度聲字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨：臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度司執助字第3763號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行標的為具可代替性之金錢，並無難以回復損害之可能，故無停止執行之必要。縱有停止執行必要，本件債務人異議之訴（橋頭地院114年度補字第23號，下稱系爭異議之訴）之訴訟標的價值經核定為新臺幣（下同）401萬6,712元，相對人至少提供擔保金120萬5,014元，原裁定卻僅以扣押存款金額 54萬3,945元核估擔保金，亦有違誤等語，並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請應予駁回。二、有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，此為強制執行法第18條第 2項所明定。而債務人所提異議之訴或再審之訴與停止執行間，法院審核之內容，除顯無理由係屬實體事項之判斷外，就該本案訴訟在實體上有無理由，仍因應經調查證據及兩造實質攻防辯論後始能決定，故非屬法院於裁定停止執行時應審酌之事項。從而，是否准予停止執行，法院僅需綜合相關卷內資料，依形式審查之結果，客觀上並無發現聲請停止執行之要件顯然不備，或顯無停止執行之必要性時，即得酌定相當之擔保金額而為准許。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。三、本件之認定　㈠本件抗告人以臺灣高雄少年及家事法院113年度家財訴字第8 號夫妻剩餘財產分配等事件確定判決（下稱前案確定判決）為執行名義聲請強制執行，橋頭地院經受囑託而以系爭執行事件受理。相對人因而提起系爭異議之訴，主張前案言詞辯論終結之後，以相對人實際照料未成年子女之日數及扶養費用負擔金額而言，抗告人不得再對相對人主張有扶養費債權，相對人併以對抗告人之借款債權主張抵銷執行名義金錢債權等異議事由，聲明請求撤銷系爭執行事件執行程序等情，有相對人民事起訴狀、前案確定判決、確定證明書及系爭執行事件執行命令為憑（見聲卷第7至25頁）。核其內容，系爭異議之訴客觀上並無明顯程序不合或顯無理由之情事，因此，相對人聲請於系爭異議之訴終局確定前停止執行，有其必要，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡抗告人雖主張本件之執行名義屬金錢債權，執行標的為相對人存款，並無不停止執行即造成相對人無法或難以回復損害之情事。惟本件經扣押相對人於金融機構之存款債權計54萬 3,945元（見橋頭地院113年12月24日橋院甯113司執助物字第3763號執行命令），已達一定之金額，系爭執行事件程序如繼續進行，並由抗告人受領執行所得之款項，因金錢具有易於處分、流動之特性，日後恐增返還之訴訟勞費、複雜，對於相對人權益影響非微，尚難以相對人可能所受損害得以金錢回復即認無停止執行之必要。　㈢系爭異議之訴訴訟標的價額經核定為401萬6,712元乙節，固有橋頭地院民國114年1月13日114年度補字第23號民事裁定可查（見聲卷第217頁）。惟依上所述，系爭執行事件截至1 14年2月26日原裁定日之執行結果，僅扣押相對人存款債權計54萬3,945元（抗告人另聲請執行相對人名下之不動產，則另由囑託之臺灣高雄地院以113年度司執字第120522號事件受理）。則以該扣押金額為據，並衡酌系爭異議之訴審理期限計6年、抗告人於此期間可能受有金錢使用之金錢利益損失，通常情形係相當於法定利息之損失，認定相對人應供擔保金額計16萬元，尚屬適當。至於系爭異議之訴訴訟標的價額核定結果係作為法院徵收本案訴訟裁判費之依據，尚與抗告人因系爭執行事件執行程序停止所受之損害額無直接關聯。因此，抗告人主張應以異議之訴之訴訟標的價額作為酌定擔保金之依據，尚非有理。四、綜上所述，相對人聲請停止系爭執行事件，核無不合，應予准許。又原裁定依職權裁量命相對人供擔保之金額，無調整之必要，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-114-抗-62-20250312-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第447號聲請人即被告鄭永通選任辯護人蔡昌霖律師林鼎鈞律師上列被告因偽造文書等案件（114年度訴字第99號），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭永通涉犯偽造文書等案件，業已坦承犯行，並已改行簡式審判程序，並無任何逃亡意圖，被告雖為外籍人士，其來台後均與女友定居於嘉義縣○○鄉 ○○路000號之B棟102號房，係具有固定住居所，並非無在台可聯繫之方式，而被告保證未來均會如期到庭進行後續相關程序，無延宕訴訟之可能；再者，被告經濟能力欠佳，並無資力供其逃亡其他國家，並審酌被告於香港或其他國家均無前科及通緝紀錄，自無刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因。且除羈押以外，尚有具保、限制住居、限制出境、出海、定期至警察局或派出所報到等方式仍能達避免被告逃亡之效果，而被告之家人亦願意提供擔保金以確保審判或執行程序之順利進行，故羈押顯已非唯一之必要手段，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因涉犯偽造文書等罪嫌，經檢察官提起公訴，而由本院於民國114年1月21日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因，並有羈押之必要，於114年1月21日諭知羈押在案。　㈡聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押，然查：　⒈聲請人所涉上開罪嫌，經聲請人於準備程序及審判程序中坦承全部犯行，並有卷內相關證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且本案已定於114年3月27日宣判。　⒉聲請人為香港地區人士，雖稱其在臺有固定住居所，然該址僅係其女友之租屋地址，是被告是否可以長期居住，已有疑義，而被告已逾合法居留期限，目前並無可能合法在臺工作而獲取穩定經濟來源。又酌以聲請人除本案外，仍有正在偵查中之詐欺案件，且於其羈押期間，尚有新北市政府警察局三重分局、雲林縣警察局斗六分局、新北市政府警察局中和分局等單位因刑事案件借詢本案聲請人等情，有新北市政府警察局三重分局114年2月13日新北警重刑字第1143740192號函、雲林縣警察局斗六分局114年2月24日雲警六偵字第1141 000952B號、新北市政府警察局中和分局114年3月6日新北警中刑字第1145267225號函在卷可參（見本院卷第119、129、 207頁），可見聲請人尚有多起案件處於調查程序中，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可認聲請人或有逃避日後判決執行之相當或然率存在，而有事實足認其有逃亡之虞，此羈押原因迄今均未有所變動。　⒊本案雖經本院定於114年3月27日宣判，然尚未確定，是在判決確定前，仍有上訴審理之可能，如未上訴，亦有執行之必要，衡以聲請人所涉為偽造文書、洗錢、加重詐欺未遂等罪，危害社會治安、經濟秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及聲請人人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，為確保日後審判、執行程序之進行，尚難以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且合乎比例原則，是本案羈押之必要性，仍然存在。　⒋至被告所述其已坦承，會配合未來所面臨之審理或執行程序等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，又被告是否坦承與本案考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，尚不能作為具保停止羈押之理由，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，被告上開聲請，均無理由，應予駁回。四、綜上所述，本案聲請人羈押之原因及必要性，迄今既均仍存在，尚無從以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且聲請人亦無刑事訴訟法第 114條所定各款情形存在。從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-447-20250311-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第75號聲請人許林梅蘭相對人洪貹發周月琇上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第490號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣15,057元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議訴訟事件，聲請人曾聲請停止執行，嗣依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因前開訴訟已判決確定，經聲請人通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人與相對人間債務人異議訴訟事件，聲請人聲請停止執行，嗣依本院112年度彰簡聲字第17號民事裁定，提供新臺幣15,057元之擔保金，並以本院112年度存字第490號提存在案。又前開債務人異議訴訟事件，經本院112年度簡上字第183號判決確定。另聲請人於訴訟終結後，已定21日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所提催告信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-10

CHDV-114-司聲-75-20250310-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司聲字第4號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列聲請人與相對人宗泰龍企業有限公司、周新嘉、周建忠、周炳增間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度司裁全字第273 號假扣押裁定，提供擔保金新臺幣(下同)450,000元，聲請對相對人之財產為假扣押強制執行，並經本院113年度存字第421號提存事件提存在案。茲因聲請人已取得相對人即受擔保利益人簽立之同意書，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開聲請，固據提出本院113年度司裁全字第2 73號假扣押民事裁定、113年度存字第421號提存書、相對人用印之取回提存物同意書等為證。惟並未提出印鑑證明及公司登記事項卡，經本院於民國114年1月12日通知聲請人於文到7日內補正上開事項，該通知業於同年月16日送達於聲請人，有送達證書附卷可稽。聲請人逾期迄未補正，致本院無從認定該同意書是否確實為相對人所提供，從而本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-03-07

MLDV-114-司聲-4-20250307-1

司聲

臺灣彰化地方法院

發還提存物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第88號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳佩璇相對人盧俊憲上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第956號提存事件，聲請人所提存之擔保金即10 8年度甲類第2期中央政府建設公債，面額新臺幣20萬元，准予返還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因該擔保金業經受擔保利益人即相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人依本院113年度裁全字第454號民事裁定，提供108 年度甲類第2期中央政府建設公債，面額新臺幣20萬元為擔保，並以本院113年度存字第956號提存在案。又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提相對人出具之同意書及印鑑證明在卷可稽，復經本院調閱前開卷宗審查無誤。從而，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-04

CHDV-114-司聲-88-20250304-1

南簡聲

臺南簡易庭

停止執行

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡聲字第8號聲請人陳慶維即陳嘉益相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人以新臺幣48,836元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第129342號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院11 4年度南簡字第315號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止。　　　理　　由一、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。　二、聲請意旨略以：聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，爰聲請裁定准予供擔保後，停止本院113年度司執字第129342 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序等語。三、經查：　㈠相對人持本院103年度司執字第110514號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對聲請人聲請系爭執行事件，並已查封聲請人之不動產，惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴事件等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴事件卷宗查對屬實，是相對人對聲請人之財產請求強制執行程序若不停止，將來恐有難以回復執行前狀態之虞，參照前揭規定，聲請人聲請供擔保停止執行，與法律相符，應予准許。　㈡又為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院審酌相對人憑系爭債權憑證聲請執行之金額為新臺幣（下同）55,690元，及其中48,725元自民國87年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之17.5計算之利息，暨按利息總額百分之10計算之違約金，可知聲請人遭強制執行之不動產價值，已逾相對人聲請強制執行之債權額，則擔保金之核定，應以聲請人提起異議訴訟期間，因聲請停止執行，相對人未能及時受償所受之損害為準。而本件聲請人提起之債務人異議之訴事件之訴訟標的金額未逾50萬元，為第二審確定之簡易訴訟案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則債務人異議之訴事件審理期限約需3年，為相對人遲延受償之期間，故相對人可能遭受損害為無法即時因強制執行滿足其債權期間所受相當於法定利息之損失，則聲請人聲請停止執行所應提供擔保金，應以相對人請求之執行債權325,576元【計算式：55,690元＋48,725元自87年8月21日起至117年2月25日止之利息即251,683元＋上開立息百分之10之違約金即25,168元＝325,576元(元以下四捨五入，下同）】，按週年利率5％計算3年相當於利息之損害為48,836元【計算式：325,576元×5％×3年＝48,836元】，爰以此為相對人因停止執行不能即時受償之損害額。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-03

TNEV-114-南簡聲-8-20250303-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（行使權利）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第20號異議人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人林秀君相對人巨暐企業有限公司法定代理人李美雲上列當事人間行使權利聲明異議事件，異議人對於民國114年1月 24日本院民事執行處司法事務官所為113年度司聲字第1526號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月24日作成113年度司聲字第1526號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件原聲請意旨與異議意旨略以：異議人依本院106年度司裁全字第1732號假扣押裁定供擔保之中央政府建設公債102 年度甲類第1期登錄債券，計新臺幣2,510萬元整（臺灣士林地方法院110年度存字第1788號），對相對人聲請假扣押執行在案。因假扣押執行程序業經異議人具狀撤回，且經臺灣士林地方法院110年度司執全吉字第283號函通知已撤回執行在案。異議人為通知相對人行使權利，依民事訴訟法第104 條第1項第3款後段，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，俾以取回擔保物。而原裁定認定相對人前經臺灣士林地方法院於111年7月19日以110年度破字第29號宣告破產，復於113年11月1日以111年度執破字第5號裁定破產程序終結。破產程序終結後，相對人對異議人尚有就本件提存物行使權利及就本件為異議之權利，核屬財產權之行使。故其法人人格應經公司法所定清算程序後始為消滅。相對人尚無呈報清算人事件，依公司法規定，應以相對人之全體股東為法定清算人，又相對人為一人公司，應以其股東即董事李美雲為法定清算人，則異議人逕列劉煌基律師為相對人之法定代理人，於法即有未合。經本院通知異議人於10日內補正，於113年12月19日送達，惟異議人仍未針對補正意旨為補正。是以，異議人聲請本院通知相對人於一定期間行使權利，於法尚有未洽，不應准許，進而駁回異議人之聲請。惟本案業經聲請人於113年12月16日接獲本院補正通知，並已於113年12月24日、114年1月3日、114年1月 14日遞狀補正，特此具狀聲明異議，懇請本院准予通知相對人即受擔保利益人行使權利。三、按法院通知命當事人補正期間應非不變期間，當事人依通知應補正之行為，雖已逾法院通知所定期間，但於法院尚未認其聲請行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院應不得以其補正逾期為由，予以駁回。復查，異議人與相對人間聲請假扣押事件，異議人前遵本院110年度司裁全字第173 2號民事裁定，為擔保假扣押執行，曾提供擔保金，並以臺灣士林地方法院110年度存字第1788號提存事件提存在案；嗣因假扣押執行程序業經異議人具狀撤回，為通知相對人行使權利，異議人檢附相關證明，依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利等情，有本院110年度司裁全字第1732號民事裁定、臺灣士林地方法院110年度存字第1788號提存書、臺灣士林地方法院113年7月16日函、臺灣士林地方法院11 3年7月16日執行命令在卷可憑。另相對人前經臺灣士林地方法院於111年7月19日以110年度破字第29號宣告破產，復於1 13年11月1日以111年度執破字第5號裁定破產程序終結，有臺灣士林地方法院110年度破字第29號民事裁定、臺灣士林地方法院113年11月14日函附卷可稽。而破產程序終結後，相對人對異議人尚有就本件提存物行使權利及就本件為異議之權利，核屬財產權之行使，故其法人人格應經公司法所定清算程序後始為消滅。相對人尚無呈報清算人事件，依公司法規定，應以相對人之全體股東為法定清算人，又相對人為一人公司，應以其股東即董事李美雲為法定清算人，則異議人逕列劉煌基律師為相對人之法定代理人，於法即有未合。經本院以113年12月16日通知請異議人於文到10日內具狀補正正確之相對人（提出最新之相對人公司登記事項卡正本及全體股東最新戶籍謄本正本），該補正通知於113年12月19 日送達異議人代理人兼送達代收人。異議人即於113年12月2 4日補正相對人之有限公司變更登記表、相對人股東即董事李美雲戶籍謄本，並續於114年1月3日、1月14日以補正聲請狀將原聲請狀相對人法定代理人更正為李美雲。本院司法事務官仍以原裁定認異議人仍未針對補正意旨為補正，於114 年1月24日駁回異議人向本院就通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明之聲請，即本院司法事務官在認異議人聲請行為為不合法以原裁定予以駁回前是否審酌異議人業已補正相對人真正之法定代理人李美雲遽以原裁定駁回異議人本件之聲請，尚有未合。異議意旨，指摘原裁定不當，非無理由。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-事聲-20-20250303-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人陳趙財相對人陳柏烽徐文鴻上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第894號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣785,000元，准予返還。本院112年度存字第896號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣825,000元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106 條分別定有明文。若受擔保利益人已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利，即應認與「訴訟終結」相當。又依民事訴訟法第395 條第1 項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。故假執行之宣告已失其效力，假執行程序復已確定終結，債務人就因假執行所受之損害，已得確定並能行使權利，債權人自得依民事訴訟法第104條第1項第3款規定定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定返還提存之擔保物( 最高法院74年台抗字第254號判決、最高法院102年度台抗字第844號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事判決，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假執行強制執行。茲因前揭假執行程序業因相對人請求撤銷而終結，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人陳趙財前依本院109年度重訴字第197號民事判決，分別提供新臺幣785,000元、825,000元為擔保，分別以本院 112年度存字第894、896號提存後，聲請本院對相對人陳柏烽、徐文鴻之財產實施假執行強制執行，經本院112年度司執字第59442號對相對人陳柏烽、徐文鴻之財產實施假執行在案。次查，前開假執行判決業經臺灣高等法院臺中分院11 2年度重上字第198號民事判決廢棄發回一審法院，且本院11 2年度司執字第59442號執行事件，經相對人陳報後，業經本院撤銷假執行程序業已終結，嗣聲請人已定20日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所提一、二審判決、執行處函文、存證信函、收件回執(以上均影本)；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。是以，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-02-27

CHDV-114-司聲-5-20250227-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第3號聲請人郭柏宏相對人簡詠翰上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院110年度存字第968號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣30,000元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認本票債權不存在訴訟事件，聲請人曾聲請停止執行，嗣依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因前開訴訟已判決確定，經聲請人通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人與相對人間確認本票債權不存在訴訟事件，聲請人聲請停止執行，嗣依本院110年度斗簡聲字第16號民事裁定，提供新臺幣30,000元之擔保金，並以本院110年度存字第9 68號提存在案。又前開確認本票債權不存在訴訟事件，經本院111斗簡更一字第2號、112年度簡上字第99號判決確定。另聲請人於訴訟終結後，已定21日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所提催告信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-02-27

CHDV-114-司聲-3-20250227-1