Know99判決書

搜尋結果：提前終止租約

共找到 124 筆結果（第 31-40 筆）

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第77號原告即反訴被告黃盛暐訴訟代理人黃絜琳被告即反訴原告鄭鴻志上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一二年度司執字第三九九九二號遷讓房屋強制執行事件之強制執行程序，於超過新臺幣陸萬參仟陸佰元部分，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。反訴原告之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分　　一、本訴原告即反訴被告黃盛暐（下稱黃盛暐）主張：　㈠原告於民國110年3月24日向被告即反訴原告（下稱鄭鴻志）承租門牌號碼高雄市○○區鎮○街00號房屋(下稱系爭房屋)，租賃期間自110年4月10日起至112年4月9日止，每月租金為新臺幣（下同）15,000元，並簽立房屋租賃契約(下稱系爭租約)，系爭租約經本院所屬民間公證人王光弘以110年度雄院民公弘字第341號公證書公證在案(下稱系爭公證書)。鄭鴻志後持系爭公證書暨系爭租約為執行名義，向本院聲請黃盛暐應將系爭房屋騰空返還予鄭鴻志，經本院以112年度司執字第39992號遷讓房屋執行事件受理（下稱系爭執行事件），黃盛暐後於112年8月16日點交系爭房屋予鄭鴻志，鄭鴻志並於同日追加執行違約金新臺幣（下同）67,000元。　㈡然鄭鴻志未依系爭租約第15、16條之約定，提早3個月告知黃盛暐其欲終止系爭租約，且黃盛暐係因生病住院而無力遷讓返還系爭房屋，鄭鴻志向黃盛暐請求前開違約金不合理；且黃盛暐有溢付稅金25,000元予鄭鴻志，鄭鴻志亦未返還押租金30,000元，又黃盛暐另有為鄭鴻志支出更換馬達、新安裝廚房及浴室之省水龍頭及落水皮及三角凡而等費用8,000元，黃盛暐以本件起訴狀繕本送達鄭鴻志作為前開不當得利債權為抵銷的意思表示送達，為此鄭鴻志不得對黃盛暐聲請強制執行等語。為此，爰依強制執行法第14條第2項起訴，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、鄭鴻志則以：系爭租約並未明文約定出租人終止系爭租約需提前告知承租人，系爭租約既已明定至112年4月9日屆滿，黃盛暐本應依系爭租約遷讓返還系爭房屋，其遲至112年8月 6日始經法院執行點交系爭房屋，自應給付前開約定之違約金；鄭鴻志確有收受溢付稅金25,000元及未返還押租金30,0 00元，然前開費用業已於系爭執行事件中及反訴請求中予以扣除；黃盛暐固有自行更換馬達、安裝廚房及浴室省水龍頭、落水皮、三角凡並支出費用8,000元，然馬達並未損壞而係原告自行選擇更換，且依系爭租約第9條之約定，前開修繕費用應由黃盛暐自行負擔，是鄭鴻志自得以系爭租約及系爭公證書為執行名義聲請對黃盛暐財產為強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由　　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂有消滅債權人請求之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部失其存在之事由。例如：清償、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，致執行名義所載之請求權，不得執行，或不得對原債務人執行者而言。　㈡經查：　⒈黃盛暐向鄭鴻志承租系爭房屋，並簽立系爭租約，系爭租約經系爭公證書公證，鄭鴻志後持系爭公證書暨系爭租約為執行名義，向本院聲請黃盛暐應將系爭房屋騰空返還予鄭鴻志，並給付違約金67,000元，經本院以系爭執行事件受理，黃盛暐後於112年8月16日點交系爭房屋予鄭鴻志，鄭鴻志並於同日追加執行違約金67,000元等情，業據鄭鴻志提出系爭租約、系爭公證書等件為證，並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為實。　⒉按系爭租約第19條約定：「租期屆滿乙方（即黃盛暐）應即搬遷，如有遲延每逾限一日，應給付甲方（即鄭鴻志）1,00 0元之違約金」，此有系爭契約在卷可佐（見本院卷第81頁），則系爭房屋於系爭租約屆滿後至112年8月16日始點交予鄭鴻志業如上述，則鄭鴻志依系爭租約第19條請求黃盛暐給付自112年4月10日起至112年8月16日即點交系爭房屋之日止之違約金計129,000元，並扣除押租金30,000元及黃盛暐後給付之32,000元（含2個月房租及2,000元稅金），應屬有據。黃盛暐雖主張有溢付稅金25,000元予鄭鴻志等語，然其中 2,000元部分業經鄭鴻志於系爭執行事件中請求違約金時予以扣除，此有鄭鴻志民事聲請追加執行狀可佐（見系爭執行事件卷第95頁），則此部分應無從抵銷，然就其餘23,000元部分，鄭鴻志雖陳明其係於反訴請求中予以扣除，惟本院僅認定鄭鴻志得反訴請求黃盛暐給付19,600元（如下貳、三㈡所述，此處不再贅述），是黃盛暐就餘額3,400元（計算式：23,000元-19,600元）為抵銷應屬有理由，則黃盛暐依強制執行法第14條第1項規定，訴請將系爭執行事件之強制執行程序於超過63,600元部分（計算式：67,000元-3,400元＝6 3,600元）應予撤銷，於法有據，應予准許。　⒊黃盛暐雖又主張鄭鴻志未依系爭租約第15、16條之約定，提早3個月告知黃盛暐其欲終止系爭租約，且黃盛暐係因生病住院而無力遷讓返還系爭房屋，鄭鴻志向黃盛暐請求前開違約金不合理等語，然本件乃系爭租約之租期屆滿而非兩造任何一方欲提早終止租約，難認鄭鴻志有何需提早通知黃盛暐之義務，且系爭租約第15條係約定：租期內鄭鴻志有法定原因欲終止租約或黃盛暐欲提前終止租約時，均應於一個月前通知對方；系爭租約第16條則係約定：租約屆滿，黃盛暐仍欲繼續租賃時，應於二個月前通知鄭鴻志，此有系爭租約在卷可佐（見本院卷第81頁），前開二條約定均無約定鄭鴻志負有要提早3個月通知終止租約之義務，黃盛暐前開主張應就前開約定之內容有所誤認，是系爭租約既已屆期，黃盛暐本應負有立即遷讓返還系爭房屋之義務，鄭鴻志因未能取回系爭房屋而聲請系爭強制執行程序，並請求前開違約金自屬有據，黃盛暐其以前詞為由為異議難認可採。 ⒋黃盛暐固主張為鄭鴻志支出更換馬達、新安裝廚房及浴室之省水龍頭及落水皮及三角凡而等費用8,000元等語，然為鄭鴻志所否認，並以前詞置辯。經查，黃盛暐於本院審理時自承馬達可使用但聲音很大始為更換等語（見本院卷第142、179頁），則鄭鴻志辯稱前開馬達係黃盛暐自行選擇更換等語尚非無稽，又黃盛暐固主張於110年4月遷入系爭房屋時廚房及浴室之省水龍頭及落水皮及三角凡均已損壞等語，並提出單據為證（見本院卷第17頁），然前開單據之開立時間為110年6月15日，系爭租約之起租日為110年4月10日，倘若前開物品確如黃盛暐所陳於承租時即已損壞，何以黃盛暐直至2個月後始為前開修繕，前情已屬有疑，黃盛暐雖主張其於110年4月即雇工修理前開項目而單據於110年6月始開立等語，然黃盛暐就前情並未能舉證以實其說，尚難認此部分主張為可採。依上，黃盛暐就其所為前開修繕支出，既未能舉證證明前開物品確已損壞而有修繕之必要性，則其請求鄭鴻志支出前開修繕費用難認可採。四、綜上所述，黃盛暐依強制執行法第14條第1項規定，請求將系爭執行事件之強制執行程序於超過63,600元部分予以撤銷，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。　貳、反訴部分：一、鄭鴻志主張：黃盛暐於使用系爭房屋期間裝設招牌而未拆除，且在系爭房屋增設線路及開關座、在牆壁打孔及黏膠而未復原，又拆除大門紗門鎖頭並更換遙控器，及造成一樓馬桶壓水閥、二樓馬桶沖水器及玻璃損壞，鄭鴻志因而支出回復原狀費用計19,600‬元（包含招牌拆除費用4,000元、更換系爭房屋一樓之馬桶壓水閥費用4,000元、整理線路費用1,000 元、批土油漆費用5,000元、更換鎖頭費用1,200元、更換遙控器費用600元、玻璃更換費用800元、二樓馬桶沖水器修復費用3,000元）；又鄭鴻志為系爭執行事件所支出之執行費規費3,513元亦應由黃盛暐負擔，另兩造約定因系爭房屋供黃盛暐營業使用，由黃盛暐負擔營業登記所生增加之房屋稅、地價稅、綜合所得稅計5,157‬元，是鄭鴻志得向黃盛暐請求給付28,270元，扣除黃盛暐先前溢繳之稅金23,000元後，得再請求黃盛暐給付5,270元等語。為此，爰依系爭租約、侵權行為、不當得利之法律關係提起訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告5,270元。　　二、黃盛暐則以：鄭鴻志就系爭房屋請求修繕及回復原狀部分未先通知其為修繕及回復原狀，且其請求之費用過高，又系爭房屋既已點交予鄭鴻志，黃盛暐自無再予修繕之義務；兩造僅約定由黃盛暐負擔營業稅，並未約定由黃盛暐負擔因系爭房屋供營業使用所增加之房屋稅、地價稅、綜合所得稅等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按乙方（即黃盛暐）應以善良管理人之注意，保管及使用租賃物，如欠缺是項注意，致租賃物毀損或滅失時，應自費修復或以金錢賠償之，系爭租約第8條有所約定。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第196條及第213條第3項亦均有明文規定。　　㈡就鄭鴻志請求之費用分述如下：　　　　⒈招牌拆除費用4,000元：　　鄭鴻志主張黃盛暐未拆除系爭房屋所設招牌而為其支出拆除費用4,000元等情，業據鄭鴻志提出估價單及照片在卷可佐（見本院卷第87頁），且黃盛暐於本院審理時自承於112年8月16日點交系爭房屋時，其在系爭房屋所設之招牌確實未拆除等語（見本院卷第180頁），依前揭說明黃盛暐負有回復原狀之義務，是鄭鴻志請求前開費用為有理由。　⒉更換系爭房屋一樓之馬桶壓水閥費用4,000元：　　鄭鴻志主張黃盛暐承租系爭房屋時造成系爭房屋一樓之馬桶壓水閥損壞，其因而支出修復費用4,000元等情，業據鄭鴻志提出估價單及照片在卷可佐（見本院卷第89頁），黃盛暐雖抗辯承租系爭房屋時系爭房屋一樓之馬桶壓水閥本已壞掉而無法使用等語，然黃盛暐就前情並未能舉證以實其說，依前揭說明黃盛暐負有回復原狀之義務，是鄭鴻志請求前開費用為有理由。　⒊整理線路費用1,000元：　　　鄭鴻志主張黃盛暐在系爭房屋增設線路及開關座，其因而支出整理線路費用1,000元等情，業據鄭鴻志提出照片及估價單在卷可佐（見本院卷第89頁），且黃盛暐於本院審理時亦自承前開線路及開關座確實為其所增設且於點交時仍在等語（見本院卷第180頁），依前揭說明黃盛暐負有回復原狀之義務，是鄭鴻志請求前開費用為有理由。　⒋批土油漆費用5,000元：　　鄭鴻志主張黃盛暐在系爭房屋牆壁打孔、牆壁黏膠未復原等語，其因而支出修復費用5,000元，業據鄭鴻志提出照片及估價單在卷可佐（見本院卷第91頁），且黃盛暐於本院審理時亦陳稱就有前開受損未復原不爭執等語（見本院卷第211頁），僅抗辯其可自行為批土油漆等語，然依前揭說明黃盛暐本應於系爭租約屆滿並將系爭系爭房屋點交予鄭鴻志時即將系爭房屋回復原狀，黃盛暐既未於點交系爭房屋時自行將前開受損位置復原，難認鄭鴻志有何再行通知黃盛暐修復之義務，是黃盛暐前開所辯難認可採，鄭鴻志請求前開費用為有理由。　⒌更換鎖頭1,200元、更換遙控器費用600元：　　鄭鴻志主張黃盛暐承租系爭房屋期間造成大門內紗門鎖頭毀損，且因黃盛暐更換遙控器致其原先留存之備份遙控器無法使用而需更換等語，業據鄭鴻志提出照片及估價單在卷可佐（見本院卷第93頁），且黃盛暐於本院審理時就前情不爭執（見本院卷第211頁），僅抗辯鄭鴻志得通知黃盛暐自行為前開修繕且更換費用過高等語，然鄭鴻志不負再行通知黃盛暐修繕之義務業如前述，鄭鴻志既已提出前開估價單，黃盛暐亦僅空言抗辯更換費用過高而未能舉證以實其說，尚難認黃盛暐前開所辯可採，鄭鴻志請求前開費用為有理由。　⒍玻璃更換費用800元：　　鄭鴻志主張其支出玻璃更換費用800元，業據鄭鴻志提出照片及估價單在卷可佐（見本院卷第95頁），且黃盛暐於本院審理時陳稱其同意支付此部分費用等語（見本院卷第158頁），是鄭鴻志請求黃盛暐給付前開費用為有理由。　⒎二樓馬桶沖水器修復費用3,000元部分：　　鄭鴻志主張其支出二樓馬桶沖水器修復費用3,000元等情，業據鄭鴻志提出照片及估價單在卷可佐（見本院卷第97頁），黃盛暐雖抗辯承租時二樓馬桶沖水器本已損壞等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷第166頁），然觀諸黃盛暐所提前開對話紀錄所示之時間為110年7月7日，然系爭租約簽立時為110年3月24日且於110年4月10日即起租，倘若前開馬桶確如黃盛暐所陳於承租時即已損壞，何以黃盛暐直至3、4個月後始向鄭鴻志談及前開馬桶修繕之問題，而未於簽立系爭租約或起租時隨即向鄭鴻志為反應，前情與常情不符，尚難認黃盛暐前開所辯為可採，是鄭鴻志請求前開修復費用應屬有理由。　⒏執行費規費3,513元部分：　　鄭鴻志主張其因系爭執行事件已支出執行費規費3,513元，固據其提出規費收據為證（見本院卷第99、101頁），然前開費用依強制執行法第29條第1項準用民事訴訟法第91條之規定，本得聲請執行法院確定數額，此部分並無提起本件訴訟為請求之必要，應予駁回。　⒐房屋稅、地價稅、綜合所得稅計5,157‬元部分：　　鄭鴻志固主張兩造約定因系爭房屋供黃盛暐營業使用，由黃盛暐負擔營業登記所生增加之房屋稅、地價稅、綜合所得稅等語，然為黃盛暐所否認，並辯稱兩造僅約定由黃盛暐負擔營業稅等語，鄭鴻志就前情並未能舉證以實其說（見本院卷第215頁），尚難認鄭鴻志前開主張為有理由。　⒑依上，鄭鴻志得請求修繕費用計19,600‬元（計算式：招牌拆除費用4,000元+更換系爭房屋一樓之馬桶壓水閥費用4,000元+整理線路費用1,000元+批土油漆費用5,000元+更換鎖頭1,200元+更換遙控器費用600元+玻璃更換費用800元+二樓馬桶沖水器修復費用3,000元），扣抵黃盛暐先前溢繳之稅金23,000元後雖尚有溢收3,400元，然此數額已於本訴部分抵銷完畢業如上述，是鄭鴻志已無餘額可向黃盛暐請求，則鄭鴻志請求黃盛暐給付5,270元為無理由，應予駁回。四、綜上所述，鄭鴻志依系爭租約、侵權行為、不當得利之法律關係，請求黃盛暐給付5,270元為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第79條、反訴部分為民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-21

FSEV-113-鳳簡-77-20250221-2

羅簡

羅東簡易庭

遷讓房屋

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第482號原告黃淑枝被告張惟勝上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街000巷0號房屋遷讓返　　還原告。二、被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰元，及自民國113年6月 29日起至遷讓返還前項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　　一、原告主張：原告於民國112年1月10日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將其所有門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街000巷0號之房屋（下稱系爭房屋）以每月租金新臺幣（下同）6,000元出租與被告，租期2年，自112年1月10 日起至114年1月10日止。詎被告自112年12月起即未再按期繳納租金，至113年6月6日止，已遲付租金達6個月共計36,0 00元，扣除押租金12,000元後仍欠繳4個月之租金共24,000 元。原告前以存證信函催告被告應限期繳納所欠租金，並表明終止租約，請被告遷讓返還系爭房屋，然被告均置之不理，系爭租約已終止，被告自應將系爭房屋遷讓返還與原告，並清償積欠之房租。又因被告仍繼續使用系爭房屋，每月受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，自應賠償原告按每月租金額計算之不當得利。爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告36,000元，及自113年 6月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,000 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張其與被告簽訂內容如上之系爭租約，嗣被告積欠原告上述租金未為給付，原告於113年5月21日以存證信函送達被告，催告其應於函到7日內給付積欠租金，逾期則終止租約且須遷讓返還系爭房屋，惟被告迄今仍未給付所欠租金，並繼續占有系爭房屋等情，業據其提出系爭租約、存證信函及其回執等件影本為證（見本院卷第17至35頁、第85頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前揭主張為真正。㈡、原告請求遷讓返還系爭房屋部分：　1.依系爭租約第3條約定：「承租人每月租金為新臺幣6,000元整，每期應繳納1個月租金，並於每月10日前支付……」；第1 6條第1項第2款、第2項約定：「租賃期間有下列情形之一者，出租人得提前終止租約，且承租人不得要求任何賠償：㈡承租人遲付租金之總額達2個月之租金額，經出租人定相當期限催告，仍不為支付」、「出租人依前項規定提前終止租約者，應依下列規定期限，檢附相關事證，以書面通知承租人。但依前項第5款及第10款規定終止者，得不先期通知：㈡依前項第2款至第4款、第6款至第9款規定終止者，於終止前 30日」；第14條第1項約定：「租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第5條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記。」（見本院卷第18至22頁）。　2.經查，被告依系爭租約負有於每期開始即每月10日前給付原告租金6,000元之義務。惟被告自112年12月起即未依約給付租金，至113年5月為止被告業已積欠租金達6個月，扣除押租金12,000元後，仍積欠租金達4個月。原告於113年5月20 日以存證信函催告被告於函到後7日內給付積欠之租金，並同時表明逾期即終止租約之意（見本院卷第32至35頁），核其性質係屬附停止條件之終止租約之意思表示，其終止租約之意思表示於被告逾期仍不給付租金（條件成就）時生效。被告於113年5月21日收受上開存證信函（見本院卷第85頁），仍未於7日內給付欠租，則依系爭租約第16條第2項約定，其終止租約之意思表示於逾期後之30日後即113年6月28日發生效力。則原告依系爭租約第14條之約定請求被告遷讓返還系爭房屋，核屬有據，應予准許。㈢、原告請求租金部分：　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查被告自112年12月起即未給付租金，算至113年6月28日終止租約之日止，合計6 月又28日之租金共41,600元未為給付（計算式：6,000×6+6, 000×28/30＝41,600），扣除押租金12,000元後，尚積欠租金 29,600元，則原告依系爭租約請求被告給付積欠租金，於29 ,600元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。㈣、原告請求相當於租金之不當得利部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。　2.經查，系爭租約已於113年6月28日終止，且被告於系爭租約終止後仍未將系爭房屋返還原告，業如前述，揆諸前揭說明，被告受有相當於租金之不當得利。是原告依不當得利法律關係，請求被告自113年6月29日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,000元部分，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求則屬無據。四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付29,600元及自113年6 月29日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付6,000元予原告，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第1 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-20

LTEV-113-羅簡-482-20250220-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第152號上訴人即附帶被上訴人黃俊傑被上訴人即附帶上訴人陳光隆訴訟代理人高烊輝律師上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國113年6月27日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第269號第一審簡易判決提起上訴，附帶上訴人提起附帶上訴並為訴之追加，經本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣9萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第二審上訴費用及追加之訴費用均由上訴人負擔。附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民國113年10月28日具狀提起附帶上訴，有民事二審答辯暨附帶上訴狀可佐（見本院卷第 69至84頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、按於簡易事件之第二審訴訟程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款亦分別定有明文。本件被上訴人起訴時原請求上訴人應給付新臺幣（下同）426,944元，嗣提起附帶上訴，並追加請求第二審律師費用9萬元，並聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人33 萬4,961元，其中24萬4,961元自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另其中9萬元自民事二審答辯暨附帶上訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第69至84頁）。經核被上訴人上開所為，與前揭法條規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、被上訴人起訴主張：兩造於111年5月18日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由上訴人向被上訴人承租門牌號碼新北市○○區○○路000號之房屋（下稱系爭房屋）用以經營「艾立克商行」，租賃期間自111年6月1日起至113年5月31 日止，每月租金為新臺幣（下同）42,000元，押金則為84,0 00元，上訴人並應於每月1日繳納1個月份之租金，且系爭房屋在租賃期間使用之水電、瓦斯、電話費、管理費、清潔費等，亦應由上訴人負擔。詎上訴人承租後僅繳納111年6月份之租金，其餘租金均未繳納，且經被上訴人催討，均藉詞拖延，更自行認為系爭租約已於111年10月31日合法終止，惟上訴人終止系爭租約不合法定程序，被上訴人僅同意系爭租約之合法終止日期為111年12月31日。為此，系爭租約於111 年12月31日始合法終止，且就系爭租約之履行，上訴人尚有如附表所示應負清償或賠償責任之事由存在，爰依附表所示之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人426,944元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭租約應於111年10月31日已經合法終止，之後衍生的相關費用並非上訴人所應負責等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人181,983元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，被上訴人則就原審駁回部分不服，提起附帶上訴，及本院審理時追加請求第二審律師費用9萬元，兩造除援引原審主張及陳述外，上訴人另補陳：1 11年10月31日我已搬離系爭房屋，系爭租約之終止日應為11 1年10月31日，上訴人未協調即提告，律師費用不應由我支付，其餘費用不爭執等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。另被上訴人補陳：原判決以111 年11月15日上訴人返還系爭房屋之鑰匙為系爭租約終止日，惟此乃因上訴人以存證信函脅迫被上訴人若不出面取回系爭房屋之鑰匙，將於當日棄置現場，依租賃住宅市場發展及管理條例第12條規定，租賃住宅之返還，應由租賃當事人共同完成屋況及附屬設備之點交，兩造並未見面共同完成系爭房屋之點交，另上訴人故意不將系爭房屋牆面廣告、鏡子及展示櫃清除，持續占用系爭房屋，迄至112年2月9日始由被上訴人代為拆除，原判決漏未審酌上訴人仍有此部分持續占用系爭房屋之情形，自不能認於111年11月15日已為終止契約之合法程序，是系爭租約應以被上訴人以存證信函回覆同意上訴人於111年12月31日終止系爭租約，始為合法終止；此外，因上訴人未拆除廣告、招牌及清除雜物等違反系爭租約之義務，則其所交付之押租金84,000元應作為前開債務不履行之損害賠償之抵償，不應另行抵充上訴人其他應給付之款項，原判決竟以該押租金84,000元當然發生抵充效力而扣除本件請求上訴人給付之款項，即有違誤；另被上訴人執有上訴人簽發擔保系爭租約履行之票面金額30萬元之本票（下稱系爭本票），並經本院以111年度司票字第1115號裁定准許，嗣上訴人另案提起確認本票債權不存在訴訟（本院112年度橋簡字第258號），致被上訴人因此支出律師費用9萬元，仍與系爭租約第12條所定上訴人違反租約之損害賠償有關，原判決既已認上訴人清償此部分本票金額30萬元應予扣除，卻駁回此部分律師費用請求，亦有違誤，故上訴人仍應如數給付如附表所示之金額及第二審之律師費用9萬元等語。並附帶上訴聲明：㈠原判決不利附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人24萬4,961元自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢附帶被上訴人應給付附帶上訴人9萬元，及自民事二審答辯暨附帶上訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於111年5月18日簽立系爭租約，約定由上訴人向被上訴人承租系爭房屋以經營「艾立克商行」，租賃期間自111年6 月1日起至113年5月31日止，每月租金42,000元，押金為84, 000元，上訴人並應於每月1日繳納1個月份之租金，且系爭房屋在租賃期間使用之水電、瓦斯、電話費、管理費、清潔費等，亦應由上訴人負擔，但上訴人承租後，僅繳納111年6 月份之租金，其餘月份租金均未繳納。　㈡系爭租約第7條、第18條已分別約定契約期間內承租人即上訴人如擬提前遷離他處（終止）時，應負之賠償責任及相關義務。　㈢系爭租約第18條約定：「…：1.租賃期間內乙方（即上訴人，下同）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方（即被上訴人，下同）2個月租金，乙方絕無異議」。　㈣系爭租約除約定系爭房屋出租事宜外，尚有簽立增訂條款，並約定由被上訴人將系爭房屋先前存放之驗光等儀器設備以 192,000元出售予上訴人，但上訴人僅給付8,000元，餘款18 4,000元均未給付。　㈤系爭租約第6條約定上訴人退租時應卸除廣告招牌，但上訴人經通知卻未處理，致由被上訴人代墊拆除系爭房屋廣告招牌之費用16,500元。　㈥臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6448號案影卷第137至153 頁為兩造之LINE對話紀錄。　㈦上訴人於111年10月28日寄送表示於111年10月31日解除（應為終止之意）系爭租約之存證信函予被上訴人，被上訴人則於111年11月4日收受上開存證信函。　㈧系爭房屋於111年10月13日至111年12月13日之水費為147元，於111年11月2日至111年12月31日之電費為1,093元，於111 年9月至同年12月之管理費5,804元。　㈨上訴人已清償30萬元。　　五、本院之判斷：　㈠上訴人主張系爭租約之終止日為111年10月31日，被上訴人則主張系爭租約之終止日為111年12月31日，並因此請求上訴人應給付如附表所示金額等語，則本件之爭點厥為系爭租約之終止日為何？　1.查兩造簽立之系爭租約定有租賃期間，而屬定期租賃契約，惟系爭租約第7條、第18條已分別約定契約期間內承租人即上訴人如擬提前遷離他處時，應負之賠償責任及相關義務（見北簡卷第45頁、第47頁），是依該等契約意旨觀察，應可認系爭租約屬當事人有約明於租期屆滿前，得由當事人一方終止租約之定期租賃契約無誤，且此為兩造所不爭執，自堪審認，先予敘明。　2.又兩造就系爭租約何時終止固各執一詞，惟上訴人主張其於 111年10月5日通知被上訴人於111年10月31日終止系爭租約之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄為：「多說無意義就解決問題，一種是讓我繼續承租請你將電表申請分表，屬於我的電路線路費用我出，謝文達拿出清償證明讓我知道以清償。另一種是我到月底請你11/01來點交合約取消2個月的押金，我跟你清完兩個月的租金（6月的租金我給你了吧）叫謝文達把行號過戶回去，把過戶手續費給我，你想一下，再下去我累你也累」等語（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6448號偵查卷宗影卷【下稱偵卷影卷】第189至191頁），依上開對話紀錄，未見上訴人有何表達其欲直接終止系爭租約之意，僅屬提出建議方案之性質，且通觀兩造對話完整內容，亦未見上訴人除上述語句外，有何表示其欲於111年1 0月31日直接終止系爭租約之對話內容（見偵卷影卷第173至 195頁），是上訴人執前開LINE對話紀錄，即謂系爭租約應於111年10月31日合法終止，並無足取。　3.然查，上訴人雖不得以前開LINE話紀錄，主張系爭租約於11 1年10月31日合法終止，惟上訴人於111年10月28日另以111 年10月31日終止系爭租約之存證信函通知被上訴人，由被上訴人於111年11月4日收受該存證信函，上訴人並於111年11 月15日將系爭房屋之鑰匙返還予被上訴人等情，均為兩造所不爭執，則在上訴人已預留相當於11日之先期通知，嗣被上訴人於111年11月15日接受上訴人返還鑰匙，自堪認系爭租約應於上訴人通知後，並於111年11月15日交還鑰匙而返還房屋使用權益予被上訴人時，由上訴人合法終止，故系爭租約合法終止日期為111年11月15日，應可認定。　4.至被上訴人猶執詞抗辯其係被迫出面取回系爭房屋之鑰匙，且兩造並未完成返還系爭房屋之點交，上訴人亦未拆除牆面廣告、展示櫃及鏡子等語。查系爭租約並無約定返還系爭房屋時，兩造應共同完成屋況及附屬設備之點交，亦未明文約定系爭租約終止後租賃物返還之方式，況兩造是否點交，僅涉及遺留物之處理或未回復租賃物原狀所致生損害賠償之問題，不生影響被上訴人因此無從取回系爭房屋之占用，是上訴人既已於111年11月15日返還系爭房屋之鑰匙與被上訴人，已解除其占用狀態，則以111年11月15日作為系爭租約終止日，應屬適當，否則豈非承租人已將鑰匙交還與出租人，亦未再繼續使用租賃物，只要雙方仍未一同進行點交，則該租賃物即處於無法完成返還之不合理現象，故被上訴人主張須依租賃住宅市場發展及管理條例第12條規定共同完成點交系爭房屋之程序，即有未合。　5.此外，被上訴人主張上訴人未拆除牆面廣告、展示櫃及鏡子，仍屬持續占用系爭房屋等語。惟上訴人辯稱：現場遺留之展示櫃、鏡面係原本的裝潢，除了釘在牆面上的，我都已經移除等語（見本院卷第166頁），觀之被上訴人提出上訴人承租前及搬離系爭房屋之照片比對，除牆面廣告及附著於牆面之展示櫃、鏡子外，均已移除，而該釘於牆面之廣告、展示櫃、鏡子係上訴人承租前已存在，此有系爭房屋現場照片附卷可參（見本院卷第91頁、第125至127頁），上訴人自不負有拆除該牆面廣告、展示櫃、鏡子之義務，是被上訴人此部分主張，亦屬無據。　㈡系爭租約之終止日應為111年11月15日，則就被上訴人請求上訴人給付、賠償如附表所示之項目、金額，均應計算至111 年11月15日止，分述如下：　1.附表編號1部分：　　上訴人自111年7月起即未給付租金，而系爭租約於111年11 月15日即已合法終止，已如前述，且因上訴人於該日已將鑰匙返還被上訴人而歸還占有，則被上訴人可向上訴人請求自 111年7月1日至111年11月14日，共4個月又14日之租金數額1 87,600元（計算式：每月42,000元×4個月＋每月42,000元×14 /30），且此部分上訴人應給付之金額，為上訴人所不爭執，應可認定，被上訴人是逾此範圍之請求，則不足取。　2.附表編號2至4部分：　　上訴人於111年11月15日即已將系爭房屋之占有使用權限返還被上訴人，是被上訴人依民法不當得利法律關係，可請求上訴人給付之水費、電費及管理費為上訴人於本院審理時所不爭執且願意支付，依序水費應為111年10月13日至111年11 月14日之部分共78元（計算式：147元×33/62≒78元；小數點以下四捨五入，下同）、電費應為111年11月2日至111年11 月14日之部分共237元（計算式：1,093元×13/60≒237元）、管理費應為111年9月1日至111年11月14日之部分共3,568元（計算式：5,804元×75/122≒3,568元），逾此範圍之請求，即無理由。　3.附表編號5部分：　　被上訴人主張因上訴人提前終止租約，依系爭租約第18條約定，可請求上訴人給付懲罰性違約金84,000元部分，為上訴人於本院審理時所不爭執且願意支付（見本院卷第57、59頁），是被上訴人請求上訴人應給付違約金84,000元，為有理由，應予准許。　4.附表編號6部分：　　被上訴人主張兩造間之系爭租約除約定系爭房屋出租事宜外，尚有簽立增訂條款，並約定由被上訴人將系爭房屋先前存放之驗光等儀器設備以192,000元出售予上訴人，但上訴人僅給付8,000元，餘款184,000元均未給付等語，為上訴人於本院審理時所不爭執且願意支付（見本院卷第57、59頁），復有所述相符之系爭租約暨增訂條款存卷可佐（見北簡卷第 51頁），是被上訴人此部分之主張，應屬有據。　5.附表編號7部分：　　被上訴人主張系爭租約已約定上訴人退租時應卸除廣告招牌，但上訴人經通知卻未處理，致由被上訴人代墊拆除系爭房屋廣告招牌之費用16,500元一節，已有與其主張相符之系爭租約、催告存證信函暨回執、統一發票等件為憑（見原審卷第45頁、第125至135頁），且上訴人於本院審理時所不爭執且願意支付（見本院卷第57、59頁），是此部分主張，自可准許。　　6.附表編號8及第二審律師費用9萬元部分：　　被上訴人主張因上訴人違約，而對上訴人先前擔保系爭租約履行之系爭本票聲請強制執行，並經本院以111年度司票字第1115號裁定准許，然上訴人另案提起確認本票債權不存在訴訟事件（本院112年度橋簡字第258號），致被上訴人須委請律師前往應訴及提起本訴，致支出第一審2案件律師費18 萬元（1案律師費9萬元）及本件第二審律師費用9萬元，均依系爭租約第12條約定，請求上訴人賠償等語。查系爭租約第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」（見北簡卷第47頁），本件訴訟乃上訴人未給付租金、水、電費、管理費、退租未拆除廣告招牌而有違約等情，致被上訴人之權益受損（如代為拆除、墊支費用等），則被上訴人請求上訴人應賠償其在本件所支出第一審、第二審律師費用各9萬元，業據其提出公費收款證明書附卷可憑（見北簡卷第155頁；本院卷第101頁），為有理由，而可准許。惟兩造另案確認本票債權不存在事件，係上訴人以被上訴人所持有之本票債權不存在，因而提起訴訟對被上訴人主張權利而生，縱使兩造攻防內容與系爭租約暨增訂條款有關，亦明顯核與系爭租約第12條要件，即須上訴人違反系爭租約致損害被上訴人權利有別，自不得於本件訴訟加以請求。至被上訴人於本院審理時雖主張：另案本票債權不存在訴訟事件與系爭租約相關，且原審認該本票金額30萬元可抵充上訴人違反租約所生之損害賠償金額，但因此所生律師費用卻不得主張，顯有矛盾等語，惟上訴人已於 112年11月14日清償系爭本票之30萬元予被上訴人，業經被上訴人所自認並同意作為抵充系爭租約所生之損害賠償或費用（見北簡卷第25至27頁；原審卷第31頁），是系爭本票金額30萬元既係用於擔保及清償上訴人就系爭租約所應負擔之賠償金額或費用，作為抵充本件訴訟請求之金額亦經被上訴人所同意，自應從被上訴人本件得請求金額予以扣除，此與系爭租約第12條約定無關，自與另案律師是否應由上訴人負擔，實屬兩事，故被上訴人主張另案本票債權不存在事件之律師費用9萬元，亦應由上訴人負擔云云，尚非可採。　7.附表編號9部分：　　被上訴人主張依系爭租約第12條之約定，請求上訴人賠償本票裁定及聲請費用共3,400元等語。然而，被上訴人聲請本票裁定之費用，本屬被上訴人得依本院111年度司票字第111 5號民事裁定主文第2項可請求強制執行之金額，此部分自無重複透過訴訟請求上訴人負擔之餘地；另債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91 條之規定，向執行法院聲請確定其數額；前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償。強制執行法第29條已有明文。是被上訴人聲請強制執行程序所生之費用，亦應循上述規定聲請執行，而無再度透過訴訟請求之必要，其此部分請求，均應予駁回。　　㈢綜上，被上訴人提起本件訴訟可請求上訴人給付之金額應為5 65,983元（計算式：附表編號1部分187,600元＋附表編號2部分78元＋附表編號3部分237元＋附表編號4部分3,568元＋附表編號5部分84,000元＋附表編號6部分184,000元＋附表編號7部分16,500元＋附表編號8部分90,000元），而在被上訴人提起本件訴訟前，上訴人已先清償30萬元，已如前述，加計上訴人交付被上訴人之押金84,000元，並未經返還或扣除，亦據被上訴人自承無訛（見原審卷第31頁），則考量押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，應發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。是經扣除上開已清償30萬元暨押租金84,000 元部分後，認被上訴人仍可請求上訴人給付之金額應為181, 983元（計算式：565,983元－300,000元－84,000元＝181,983 元），另被上訴人亦得請求提起附帶上訴後追加請求上訴人應給付第二審律師費用9萬元，逾此範圍之請求，即屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、系爭租約之法律關係請求上訴人應給付181,983元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 12起12月29日（見北簡卷第169頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨及附帶上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄，均無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。另被上訴人加請求上訴人應給付第二審律師費用9萬元，及自民事二審答辯暨附帶上訴狀繕本送達翌日即113年1 0月29日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇附表：編號被上訴人主張上訴人應給付之項目及金額請求權基礎 1 租賃契約於111年12月31日始合法終止，而上訴人於111年7月至12月使用系爭房屋均未給付租金，因此須給付被上訴人6個月租金或所受相當於租金之不當得利共252,000元（計算式：每月42,000元×6個月）系爭租約第3條、民法第439條、民法第179條，請求法院擇一為被上訴人有利之判決 2 上訴人使用系爭房屋於111年10月13日至111年12月13日之水費147元民法第179條、第181條 3 上訴人使用系爭房屋於111年11月2日至111年12月31日之電費1,093元民法第179條、第181條 4 上訴人使用系爭房屋於111年9月至同年12月之管理費5,804元民法第179條、第181條 5 上訴人提前終止系爭租約，應給付被上訴人2個月之租金即懲罰性違約金84,000元系爭租約第18條 6 兩造間之系爭租約除約定系爭房屋出租事宜外，尚有簽立增訂條款，並約定由被上訴人將系爭房屋先前存放之驗光等儀器設備以192,000元出售予上訴人，上訴人僅給付8,000元，故應給付餘款184,000元系爭租約增訂條款第1條 7 系爭租約已約定上訴人退租時應卸除廣告招牌，但上訴人經通知卻未處理，上訴人因而代墊拆除系爭房屋廣告招牌之費用16,500元民法第179條、第181條 8 因上訴人違約所生律師費用180,000元系爭租約第12條 9 聲請本票裁定暨強制執行費用3,400元系爭租約第12條以上金額合計共726,944元，因上訴人先前有清償300,000元，爰請求餘額426,944元

2025-02-19

CTDV-113-簡上-152-20250219-2

雄小

高雄簡易庭

返還押租金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2856號原告邱雅筑被告李瑞芳上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟參佰捌拾貳元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟參佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊前向被告承租門牌號碼高雄市三民區建德路39 巷建物之1樓及地下室（下稱系爭房屋），兩造於民國111年 9月17日簽立房屋租賃契約書，約定租賃期間自111年10月15 日起至112年12月14日止，每月租金新臺幣（下同）28,000 元（下稱系爭租約），簽約時伊已交付被告押租金56,000元，嗣系爭租約提前於112年2月14日終止，伊已遷離系爭房屋，然被告尚未返還押租金56,000元。而被告前對伊提起損害賠償之訴，請求伊賠償系爭房屋修繕費及積欠水電等費用，經本院112年度雄小字第1710號民事判決認定伊應賠償被告電表處磁磚4,000元、房屋稅營業稅189元、水費2,367元及電費5,062元，據此，於扣除上開金額後，被告尚應返還押租金44,382元，詎被告拒不返還，爰依系爭租約之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告承租系爭房屋期間，因管理不當毀損系爭房屋，造成漏水、滴水、滲水，且積欠水電費、房屋稅費用未繳，致伊受有如附表所示損害共80,984元，已逾原告交付的押租金56,000元，伊自得拒絕返還押租金等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。又所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院110年度台上字第154號、111年度台上字第1335號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張伊前向被告承租系爭房屋，兩造約定租賃期間自111 年10月15日起至112年12月14日止，每月租金28,000元，簽約時伊已交付被告押租金56,000元，嗣系爭租約提前於112 年2月14日終止，伊已遷離系爭房屋，然被告尚未返還押租金56,000元等情，有原告提出系爭租約節本在卷，經核與其所述相符，且為兩造在本院112年度雄小字第1710號案件審理程序中所不爭執（見本院卷第15頁），自堪信為真實。　⒉被告前對原告起訴，主張原告於承租系爭房屋期間毀損系爭房屋，並請求給付如附表所示費用（下稱前案）。前案起訴之當事人為本件被告，對造當事人為本件原告，兩造均為前案訴訟之當事人，且兩造於前案之爭執點，亦包括被告請求給付如附表所示費用是否有理，而經前案審理後，確定判決理由認被告請求原告給付如附表編號3電表處磁磚其中之4,0 00元、編號10房屋稅營業稅189元、編號11水費中之2,367元及編號12電費5,062元為有理由，其餘附表編號項目之請求均屬無據一節，有本院112年度雄小字第1710號民事判決及1 12年度小上字第24號民事裁定在卷可稽（見本院卷第15-25 頁），亦經本院調閱上開案件卷宗確認無訛。又被告於本件訴訟中並未提出新訴訟資料以推翻前案就其請求如附表所示項目有無理由之判斷，且前案認定被告請求有據與否之判斷亦無顯失公平，或與兩造在本件訴訟所得受之利益差異甚大之情。準此，足見原告於承租系爭房屋期間是否有毀損系爭房屋致被告受有如附表所示費用之損害此一爭點於前案審理時，業經兩造攻防辯論後，由法院為判斷認定該原因事實之基礎存否，則就兩造於本件訴訟所提出之攻防論述及證據方法，與在前案所提出相同內容部分，依上開爭點效之訴訟原則，本院及兩造均應受此拘束，不得再為相反之判斷及主張。是原告主張伊所給付之押租金56,000元，於扣除伊應賠償被告電表處磁磚4,000元、房屋稅營業稅189元、水費2,367 元及電費5,062元後，被告尚應返還押租金44,382元（計算式：56,000-4,000-000-0,367-5,062=44,382），堪以採信。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付44,3 82元，及自113年8月1日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號被告主張原告毀損/積欠費用項目金額 1 燈管 500元 2 浴廁蓮蓬頭 500元 3 電表處磁磚 5,000元 4 地下室毀損抓漏壁癌修繕費 12,000元 5 地下室毀損修繕費 5,000元 6 1樓前後塑膠板清除費 6,000元 7 1樓前後油漆、防水壁癌處理費 7,000元 8 騎樓汙損清潔費 1,000元 9 招牌回復原狀處理費 6,000元 10 房屋稅營業稅 189元 11 112年2月份水費（111年11月19日起至112年1月11日止）、112年4月份水費（112年1月12日起至112年3月16日止） 2,972元+1,761元，共4,733元 12 1樓電費（112年1月6日起至112年3月8日止）、電費遲付費用 4,963元+99元，共5,062元 13 原告提前終止租約，依約應賠償1個月違約金 28,000元合計 80,984元

2025-02-17

KSEV-113-雄小-2856-20250217-1

訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第697號原告林學齊呂純美被告沈柔沈明勇兼上一人訴訟代理人沈威被告臺灣電力股份有限公司基隆區營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000號2樓房屋(下稱系爭房屋 )原為原告呂純美所有，嗣出售予被告沈柔，原告呂純美先與訴外人即被告沈明勇之配偶、被告沈柔及沈威之母謝玉娟 (下逕稱其名)訂立租賃契約，嗣再以與被告沈柔訂立，經公證之租賃契約(下稱系爭租賃契約)代之，約定由原告呂純美自民國107年9月15日起承租系爭房屋，系爭房屋用水、用電申請人名義則仍為原告呂純美而未變更；原告林學齊(與原告呂純美合稱原告2人)則為原告呂純美之子，與原告呂純美共同居住於系爭房屋。嗣謝玉娟於110年10月2日死亡，原告即應被告沈柔要求，將租金給付予被告沈明勇，被告沈明勇、沈柔並於112年間與原告呂純美重新簽立租賃契約(下稱系爭112年租賃契約)，約定租賃期間自112年3月15日至113年3 月15日止。惟被告沈柔於112年5月間以存證信函通知原告呂純美，系爭租賃契約之租期應於112年6月15日屆滿，原告呂純美應於112年6月15日前搬離並返還系爭房屋。被告沈明勇並於112年6月間致電原告呂純美稱若原告林學齊拒不搬遷，將找人毆打原告林學齊，原告呂純美因年事已高，身心無法承受脅迫言語，因此立即將個人居住房間寢具用品迅速搬離，並於112年6月11日傳送訊息予被告沈明勇稱「老闆早安我什麼時候可以過去拿鑰匙給你再進去房屋裡面看我東西都搬出去了謝謝你」。 (二)被告沈柔嗣於112年7月7日到基隆市中山區公所申請調解，並委任被告沈威於同年月18日調解期日(下稱系爭第1次調解會)到場表示提前終止系爭112年租賃契約，且同意自112年6 月15日起不收房租，要求原告於112年8月14日搬離，被告沈威並表示立即申請斷電及斷水，惟為原告反對，在場調解委員則表示既然未繳房租即可斷電及斷水，原告呂純美因受被告沈柔、沈威言詞威嚇，被迫同意112年8月14日搬離，原告呂純美並與被告沈柔簽立基隆市○○區○○○○○000○○○○00號調解書(下稱系爭調解書)。 (三)嗣系爭房屋之電表於112年7月19日夜間遭拆除，經原告林學齊於112年07月20日電話詢問被告臺灣電力股份有限公司基隆區營業處(下稱台電公司基隆區營業處)，台電公司基隆區營業處客服中心人員稱係被告沈柔申請辦理電表過戶並同時申請暫停用電（電表拆除），經原告呂純美至台電公司基隆區營業處申請復電，現場服務人員表示須由被告沈柔重新申請，惟被告沈柔經原告呂純美聯繫均避不見面，不願再恢復用電名義人為原告呂純美。系爭房屋用電人原登記為原告呂純美，被告台電公司基隆區營業處未按作業程序通知原電表使用人，亦未得其同意，即同意變更用電人為被告沈柔並拆除原電表，已影響原告之房屋居住權，致原告林學齊支出斷電期間即112年7月19日至112年7月30日共12日之住宿費17,6 60元，原告2人並因斷電受有冰箱內食物損失約6,000元；又原告2人因被告台電公司基隆區營業處債務不履行而生活不便、人格權受侵害，各向被告台電公司基隆區營業處請求慰撫金25萬元。 (四)被告沈威於112年8月11日中午至系爭房屋，在門口大聲喊叫及拍門要求進入室內，原告呂純美開門後拒絕其進入系爭房屋，被告沈威仍強行進入房屋內表示要查看原告是否已搬遷，原告呂純美拿起手機欲拍照，被告沈威即站在大門內表示「給妳照相啊!」。被告沈威侵害原告2人隱私權，應賠償原告2人慰撫金各10萬元。 (五)被告沈柔於前揭調解期日已同意原告於112年8月14日返還系爭房屋，竟申請拆除電表及水表，致原告於112年7月19日至 112年7月30日無電可用，並於112年7月31日至112年8月2日無水可用，侵害原告2人之居住權15日。又112年8月14日因原告2人尚無法遷離系爭房屋，遂與被告沈柔在基隆市中山區公所調解委員會進行第二次調解，調解過程中原告2人表示過了農曆七月即可以搬遷完畢，調解委員建議112年9月15 日搬離，112年6月15日至112年9月15日（三個月一期）房租仍應給付，原告2人亦同意，惟被告沈威向調解委員表示若是如此，因被告沈柔前曾申請斷水斷電，故應重新簽訂租賃期間自112年8月14日起至同年9月15日止之租賃契約，嗣並表示同意112年9月15日點交，且112年6月15日至112年9月15 日期間不收房租。原告林學齊於112年8月13日至同年9月14 日因逢農曆七月無法入住新房，支出旅館費用37,568元，應由被告沈柔賠償。原告2人並依民法第184條、185條及第195 條規定，各請求被告沈柔給付慰撫金10萬元。 (六)原告呂純美與被告沈明勇簽立之系爭112年租賃契約租期係至113年3月15日，迄被告沈柔終止契約時止，尚有9個月租期，故被告沈明勇應賠償原告搬遷費用43,000元。 (七)並聲明：　　1.被告沈柔應給付原告237,568元　　2.被告沈明勇應給付原告43,000元。　　3.被告沈威應給付原告200,000元。　　4.被告台電公司基隆區營業處應給付原告523,660元。二、被告等則均聲明請求駁回原告之訴，並分別答辯略以： (一)被告沈柔：　1.被告沈柔係於107年9月13日取得系爭房屋所有權，並與謝玉娟該房屋出租予原告呂純美，原約定之1年租賃期間屆滿後未另立租約，系爭租賃契約轉為不定期契約，租金則均由謝玉娟或被告沈明勇收取作為孝親費用，謝玉娟110年10月2日死亡後，則由被告沈明勇或沈威簽收租金。嗣被告沈明勇因不諳法律，未經被告沈柔同意，即於112年3月間應原告呂純美要求，書立系爭112年租賃契約，惟該契約並未記載簽約日期及租期之正確起訖時間，亦無雙方之親筆簽名或用印，應為無效契約，被告沈柔遂於112年5月15日寄發存證信函予原告呂純美，通知其自112年6月14日屆期不再續租並要求點交系爭房屋。原告呂純美於112年6月11日已依約搬離該住處，並以訊息通知被告沈明勇上情。被告沈柔嗣委任被告沈威於同年7月10日協助整理系爭房屋，始得知原告林學齊仍居住於系爭房屋並自稱屋主，要求被告沈威拿出所有權狀，被告沈威即報警並對原告林學齊提起竊占罪告訴，被告沈柔此時始知悉原告林學齊為原告呂純美之子，並於112年07月12 日以存證信函要求其立即搬離，惟原告林學齊仍未遷離。　2.被告沈威於受被告沈柔委任參加之系爭第1次調解會過程中，明確告知原告2人已於前一日申請斷水斷電，惟原告林學齊仍堅持居住於系爭房屋，被告沈柔在調解委員調解下，始同意以依民法464條使用借貸規定，以不收租金、水電費全免之方式，將系爭房屋無償借予原告2人以打包行李儘速搬離。被告沈威及調解委員也當場告知原告上開約定並非租賃契約，被告沈柔亦未同意原告2人繼續居住於系爭房屋，故斷水斷電並無問題，原告2人亦未表示若系爭房屋無水電則不願借用。而前揭約定既非租賃契約，被告沈柔於借出前亦已通知原告2人已申請斷水斷電之事，原告復無異議，自不得要求被告沈柔提供有水電之房屋。　3.系爭租賃契約已於112年6月14日終止，原承租人即原告呂純美亦已於112年6月11日傳送訊息表示其已搬離系爭房屋，被告沈柔申請斷水、斷電之行為，自無妨害原告呂純美之任何權利，更遑論與被告無租賃關係之原告林學齊，故原告2人不得請求被告沈柔賠償。 (二)被告台電公司基隆區營業處：　1.被告沈柔曾於112年7月17日向被告合併辦理本件用電地址位「基隆市○○區○○路000巷000號2樓（電號：00000000000）（下稱系爭用電地址）之單獨過戶以及暫停用電申請。被告台電公司基隆區營業處依經濟部核准之營業規章（下稱營業規章）辦妥後，隨即寄送「敬告用戶書」通知原用戶即原告呂純美系爭用電地址經人申請單獨過戶之情事，並通知原告呂純美得於六個月內提出異議。嗣被告台電公司基隆區營業處人員於112年7月18日至現場按門鈴無回應，隨即致電本件單獨過戶與暫停用電之申請人被告沈柔，被告沈柔表示自己未居住此處，得請鄰居協助開門。被告台電人員於112年7月19 日由其他樓層鄰居協助開門後，完成停電拆表程序。嗣原告呂純美於112年7月20日至被告服務中心櫃台反應現場停電，經被告台電公司基隆區營業處服務中心櫃台人員說明上述情形，並請原告呂純美以書面方式簽章以示實際用電人仍需用電，及保證自行負責與後用戶協商解決並履行一切應負義務，即可辦理復電；惟原告呂純美不願簽章辦理即離去，並未辦理復電手續。又被告台電公司基隆區營業處於112年7月26 日收受原告林學齊以存證信函所提出系爭用電地址單獨過戶及暫停用電之異議聲明，即依營業規章第15條第1項第1款規定取消被告沈柔之單獨過戶及暫停用電申請，並於次日7月2 7日至系爭用電地址裝表復電，且將上開情形以112年8月15 日基隆字第1120011948號函覆原告林學齊。被告台電公司基隆區營業處依供電契約約定固有供電義務，惟供電相關業務之執行，如申請用電戶變更、暫停全部供電等作業，均須遵守營業規則辦理，原告既為原用電戶，台電公司營業規章、營業規章施行細則、電價表等本構成供電契約之一部；被告台電公司基隆區營業處於本件皆依循前揭規範辦理單獨過戶及暫停全部用電之作業程序，而均符合供電契約之規範，且有申請人及原告沈柔簽訂願負申請單獨過戶及暫停用電所涉之相關法律責任之切結書，已盡善良管理人之注意義務，亦無違反契約誠信原則之情事，難謂有原告等所主張侵權行為或債務不履行之可歸責事由，原告等請求停電之損害賠應無理由。　2.原告林學齊於本件似有主張被告台電公司基隆區營業處應對其負擔債務不履行之賠償責任之意，惟被告台電公司基隆區營業處就系爭用電地址所簽訂之供電契約，用電人僅為原告呂純美，原告林學齊未曾為契約當事人，自不得依供電契約之相關法律關係，向被告公司台電公司基隆區營業處為請求。故原告林學齊主張被告台電公司基隆區營業處就本件進行暫停用電之行為，構成債務不履行，基此請求損害賠償，實屬契約以外之第三人所為之主張，其依民法第227條規定請求被告台電公司基隆區營業處賠償本件損害，並無理由。　3.退步言之，原告呂純美既早已收受被告台電公司基隆區營業處就系爭用電地址之相關通知，自已知悉可能遭暫停供電，且可採取相對應措施，以避免受有因被告沈柔申請單獨過戶及暫停供電之相關停電損害，惟其並未即時依營業規章提出異議，故被告台電公司基隆區營業處依營業規章辦理單獨過戶及暫停供電之行為，與原告2人所主張受有冰箱內食品價值6,000元之損害結果，兩者間並無因果關係。且依社會通念及經驗法則，居住地點暫時被停止供電，並非必然構成不能居住之條件，故本件原告主張因系爭用電地址遭停止供電期間，需住宿於旅館之17,660元費用，與被告台電公司基隆區營業處之行為間，亦無因果關係。另原告2人並未舉證證明如何因被告台電公司基隆區營業處依營業規章辦理單獨過戶及暫停供電之行為，而受有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益之「絕對權」侵害，而得請求被告賠償精神慰撫金500,000元。因此，原告2人主張被告台電公司基隆區營業處債務不履行，並請求賠償損害，自無理由。　　 (三)被告沈威：　　被告沈威並無原告2人所指，強行進入系爭房屋並侵害原告2 人隱私權之情事，原告2人應就其主張負舉證之責。 (四)被告沈明勇：　　被告沈明勇並無出租系爭房屋之權限，系爭112年租賃契約僅係作為收取租金之證明，且未經原告呂純美簽名，故並未成立。又系爭房屋為被告沈柔所有，原告2人於系爭租賃契約期間屆滿後本應履行返還房屋之義務，自不得向被告請求賠償搬家費用。三、經查，門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000號2樓房屋原為原告呂純美所有，嗣於107年間出售予被告沈柔，又原告呂純美先於107年9月15日與訴外人即被告沈明勇之配偶、被告沈柔及沈威之母謝玉娟就系爭房屋訂立租賃契約，嗣再以與被告沈柔訂立，經公證之租賃契約代之，系爭租賃契約約定由原告呂純美自107年9月15日起，向沈柔承租系爭房屋，系爭房屋用水、用電申請人名義則仍為原告呂純美；原告林學齊則為原告呂純美之子，與原告呂純美共同居住於系爭房屋；嗣謝玉娟於110年10月2日死亡，原告即應被告沈柔要求，將租金給付予被告沈明勇等事實，有房屋租賃契約書、系爭房屋建物所有權狀、租賃契約公證書等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、原告2人雖主張被告沈明勇、沈柔於112年間與原告呂純美重新簽立系爭112年租賃契約，約定租賃期間自112年3月15日至113年3月15日止，惟被告沈柔於112年5月間以存證信函通知原告呂純美，系爭租賃契約之租期應於112年6月15日屆滿而提前終止租約，並於系爭第1次調解會同意原告使用系爭房屋至112年08月14日，然竟申請拆除電表及水表，致原告於112年07月19日至112年07月30日無電可用，並於112年07 月31日至112年08月02日無水可用，已侵害原告2人之居住權，應賠償原告2人慰撫金各10萬元，及原告林學齊於112年08 月13日至同年9月14日因逢農曆七月無法入住新房，支出之旅館費用37,568元云云，惟為被告沈柔所否認，並以前揭情詞置辯。按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自就被告有侵權行為、原告受有損害，及其二者間有相當因果關係等節，舉證以實其說。另按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第226條、第227條、第227條之1雖有明文。然按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之債權人，即無基於契約對債務人請求履行債務之餘地（最高法院94年度台上字第1859號判決意旨參照）。經查： (一)原告2人主張被告沈明勇、沈柔於112年間與原告呂純美重新簽立系爭112年租賃契約，約定租賃期間自112年3月15日至1 13年3月15日止之事實，固據其提出房屋租賃契約書影本為證，然觀上開契約書內容，均為被告沈明勇書寫，而未經原告呂純美、被告沈柔簽名或蓋章，本難以之遽認原告上開主張為真實。況查，系爭房屋為被告沈柔所有，而被告沈明勇、沈柔均否認被告沈明勇有權出租系爭房屋，則系爭112年租賃契約縱已成立，對被告沈柔亦不生效力，被告沈柔本得於系爭租賃契約期間屆滿或經終止時，請求原告呂純美返還系爭房屋。 (二)又查，被告沈柔於知悉沈明勇書立前揭租賃契約書後，即於 112年5月15日寄發存證信函予原告呂純美，通知其自112年6 月14日屆期不再續租並要求點交系爭房屋，原告呂純美亦於 112年6月11日遷離系爭房屋，並以通訊軟體LINE通知被告沈明勇稱「老闆早安我什麼時候可以過去拿鑰匙給你再進去房屋裡面看我東西都搬出去了謝謝你」等語等事實，亦有存證信函影本及通訊軟體對話內容翻拍相片附卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。足見系爭租賃契約已於11 2年6月14日經契約當事人合意終止，原告呂純美亦已遷離系爭房屋並表達返還租賃物之意，是原告呂純美自斯時起即無繼占有使用系爭房屋之合法權源，而前以其同居家屬身分共同居住於系爭房屋之原告林學齊，自亦不得再繼續占用系爭房屋，更無權要求出租人依民法第423條規定，保持系爭房屋合於約定使用之狀態。至原告2人雖主張原告呂純美係受被告沈明勇脅迫始向其傳送上開訊息，表示已遷離系爭房屋云云，惟其等上開主張既為被告沈柔、沈明勇所否認，原告 2人復未提出任何證據就此舉證以實其說，則其等此部分主張，自無可採。則被告沈柔縱於112年7月間申請停止系爭房屋之供電及供水，亦為其本於系爭房屋所有權人之地位，基於自由考量所為一般正常社會行為，不能指為侵害行為，而原告2人復未能舉證證明被告沈柔之行為具有違法性或歸責性，自難令其負侵權行為損害賠償責任。又系爭租賃契約於被告沈柔申請斷水斷電時既已終止，原告呂純美與被告沈柔間即無任何契約關係存在，原告林學齊則自始非系爭租賃契約承租人，自均不得主張被告沈柔申請斷水斷電為債務不履行，而應負賠償責任。 (三)至於被告沈柔於系爭第1次調解會中，同意原告2人於112年8 月14日返還房屋，嗣將上開期限延至同年9月15日之事實，雖有系爭調解書影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，惟查，遍觀系爭調解書內容，均無任何被告沈柔同意將系爭房屋出租予原告呂純美至112年8月14日止之記載，而原告2人不僅未提出任何證據證明其等與被告沈柔自112年6月14日後，已就系爭房屋重新訂立租賃契約，且參諸原告2人自承112年08 月14日因原告2人尚無法遷離系爭房屋，遂與被告沈柔在基隆市中山區公所調解委員會進行第二次調解，受被告沈柔委任到場之被告沈威不同意簽立租賃期間自112年08月14日起至同年9月15日止之租賃契約，並表示同意112年09月15日點交，且112年06月15日至112年09月15日期間不收房租等事實，益徵被告沈柔辯稱其係因與原告呂純美成立以整理清空屋內物品為目的之使用借貸契約，始同意原告2人於112年9月1 5日返還系爭房屋等語，應堪採信。則原告2人即無從以被告沈柔同意其等自112年06月15日至112年9月15日期間使用系爭房屋為由，主張被告沈柔應負任何出租人之義務。 (四)從而，被告沈柔於112年7月間系爭租賃契約終止後，本於系爭房屋所有權人之地位申請停止供水供電，要無不法可言，亦未有任何違反契約義務之情形，則原告2人依侵權行為損害賠償及債務不履行之規定，請求被告沈柔賠償原告林學齊於112年08月13日至同年9月14日因逢農曆七月無法入住新房支出之旅館費用37,568元，及原告2人慰撫金各10萬元，均無理由，不應准許。五、原告2人雖又主張嗣系爭房屋用電人原登記為原告呂純美，被告台電公司基隆區營業處未按作業程序通知原電表使用人，亦未得其同意，即同意變更用電人為被告沈柔並拆除原電表，已影響原告之房屋居住權，致原告林學齊支出斷電期間即112年7月19日至112年7月30日共12日之住宿費17,660元，原告2人並因斷電受有冰箱內食物損失約6,000元；又原告2 人因被告台電公司基隆區營業處債務不履行而生活不便、人格權受侵害，各向被告台電公司基隆區營業處請求慰撫金25 萬元云云，惟亦為被告台電公司基隆區營業處所否認。經查： (一)台灣電力公司營業規章第15條、第18條分別規定「實際用電人申請過戶，如無法取得原用戶共同簽章時，得依下列方式辦理：一、於明示願承繼原用戶之用電權利及義務後，得單獨申請過戶。但原用戶於實際用電人單獨申請過戶後六個月內提出異議時，本公司得取消其單獨過戶申請。二、實際用電人辦理單獨過戶時，須同意本公司得提供其申請資料予原用戶，另該申請如造成原用戶或本公司受有損害，申請單獨過戶之實際用電人應負相關之法律責任。三、如不願承繼原用戶之用電權利與義務或不同意本公司得提供其申請資料予原用戶者，得於出示用電場所使用權相關文件，並證明與原用戶用電無關後，依新設方式辦理。實際用電人依前項第一款申請單獨過戶後，在原用戶保有六個月異議期間，不得再簽章申請過戶予第三者或申請遷移用電至其他用電場所使用。」、「用戶需暫停全部用電時，應向本公司提出暫停用電申請，並繳清電費，由本公司停止供電。用電現場實際用電人申請暫停全部用電，除須依前項規定辦理外，其登記單亦應由原用戶簽章；如無法取得原用戶簽章時，應以書面說明無法取得簽章理由，並切結如有虛偽不實，願負擔申請復電費用及對暫停全部用電對原用戶所造成之損害負賠償責任後，予以受理。用戶申請暫停全部用電，非本公司原因致未能辦理有關手續時，本公司得不停止供電，惟本公司應將原因告知用戶；用戶申請暫停全部用電後，對非可歸責其原因所發生之各項費用，不負繳付之責任。用戶於暫停全部用電之二年內，得申請恢復供電；逾二年應按新設用電辦理。」，而該營業規章亦為台電公司與用電申請人間供電契約之一部等事實，有變更用電戶名(過戶)/其他異動申請單附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。 (二)又查，被告沈柔係於112年7月17日向被告台電公司基隆區營業處合併辦理系爭用電地址之單獨過戶以及暫停用電申請，被告台電公司基隆區營業處依前揭營業規章辦妥後，隨即寄送「敬告用戶書」通知原用戶即原告呂純美系爭用電地址經人申請單獨過戶之情事，並通知原告呂純美得於六個月內提出異議。嗣被告台電公司基隆區營業處人員於112年7月18日至現場按門鈴無回應，隨即致電本件單獨過戶與暫停用電之申請人被告沈柔，經被告沈柔表示自己未居住此處，得請鄰居協助開門。被告人員於112年7月19日由其他樓層鄰居協助開門後，完成停電拆表程序。嗣被告台電公司基隆區營業處於112年7月26日收到原告林學齊以存證信函所提出系爭用電地址單獨過戶及暫停用電之異議聲明，即依營業規章第15條第1項第1款規定取消被告沈柔之單獨過戶及暫停用電申請，並於次日7月27日至系爭用電地址裝表復電，且將上開情形以112年8月15日基隆字第1120011948號函覆原告林學齊等事實，亦有台灣電力公司一般表制用戶暫停用電登記單、敬告用戶書、被告台電公司基隆區營業處112年8月15日基隆字第 1120011948號函、112年8月18日基隆字第1121061529號函等件影本附卷可稽，復為兩造所不爭執。足見被告台電公司基隆區營業處就系爭房屋用電名義單獨過戶、暫停用電及復電之作業程序，均與供電契約相符，自無任何不法性或歸責性可言，則原告2人依侵權行為損害賠償及債務不履行之規定，請求被告台電公司基隆區營業處賠償損害，已非有理。 (三)況查，原告林學齊既非系爭房屋供電契約之當事人，本無請求被告台電公司基隆區營業處賠償其因被告未依約履行供電義務所受損害之餘地；而原告2人就因系爭房屋斷電期間受有6,000元之食物損失，及居住權受侵害之事實，均未舉證以實其說，則其等請求被告台電公司基隆區營業處賠償6,00 0元、慰撫金各25萬元，原告林學齊請求被告台電公司基隆區營業處賠償住宿費17,660元，亦無理由，不應准許。六、原告2人固另主張被告沈威於112年08月11日中午至系爭房屋，在門口大聲喊叫及拍門要求進入室內，原告呂純美開門後拒絕其進入系爭房屋，被告沈威仍強行進入房屋內表示要查看原告是否已搬遷，侵害原告2人隱私權，應賠償原告2人慰撫金各10萬元云云，惟為被告沈威所否認。而原告2人雖提出沈威站立於系爭房屋大門內之相片乙紙，以證明上開主張，惟查，前揭相片至多僅能證明被告沈威曾至系爭房屋，而無從證明其係「強行進入系爭房屋」且侵害原告2人隱私權，而原告2人迄本院言詞辯論終結時止，復未提出其他任何足以證明前開主張之證據，則其等請求被告沈威賠償慰撫金各10萬元，亦屬無據。七、原告2人又主張原告呂純美與被告沈明勇簽立之系爭112年租賃契約租期係至113年3月15日，該契約迄被告沈柔終止契約時止，尚有9個月租期，故被告沈明勇應賠償原告搬遷費用4 3,000元云云，惟查，系爭112年租賃契約並未成立，且系爭租賃契約業經原告呂純美與被告沈柔合意於112年6月14日終止，嗣未再另訂租賃契約等節，既如前述，則被告沈明勇對於原告2人自無任何不法侵權行為或債務不履行可言，原告2 人支出搬遷費用43,000元，乃係為履行其返還系爭房屋之義務，其等向被告請求賠償該等費用，自非有理。　八、綜上所述，原告2人依債務不履行及侵權行為損害賠償之規定，請求被告沈柔給付237,568元、被告沈明勇給付43,000 元、被告沈威給付200,000元、被告台電公司基隆區營業處給付523,660元，均無理由，不應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-14

KLDV-113-訴-697-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2318號原告朱紅燕訴訟代理人陳昌億被告林芷岑梁淼深上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號10樓之18房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣52,129元，及自民國114年1月17日起至遷讓返還前項房屋日止，按月給付原告新臺幣8,000元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項及第二項已屆期部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。一、原告主張：被告為夫妻關係，其等於民國113年3月6日共同向伊承租名下門牌號碼高雄市○○區○○○路00號10樓之18房屋（下稱系爭房屋），約定租期自113年3月6日起至114年3月5日止，每月租金為新臺幣（下同）8,000元，押租金為16,000元（下稱系爭租約）。嗣被告自113年5月起未再依約給付租金，屢經催討無著，復經伊於114年1月16日以民事追加被告暨追加訴之聲明狀繕本（下稱系爭書狀），依系爭租約第16條第2款約定提前終止系爭租約，故兩造間已無租賃關係存在，伊自得請求被告給付先前欠租52,129元（已扣除押租金），並請求被告遷讓返還系爭房屋，暨返還其等於租約終止後繼續占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利。爰依民法第455條前段、第179條、第767條規定及系爭租約法律關係起訴，聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、得心證理由　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人應依約定日期，支付租金；承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋，民法第455條前段及土地法第100條第3項分別定有明文。又租賃期間，承租人遲付租金之總額達2個約之租金額，經出租人定相當期限催告，仍不為支付者，出租人得提前終止租約，且承租人不得要求任何賠償，系爭租約第16條第2款約定甚明（卷第15頁）。再契約終止權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，仍難謂不發生該條所定終止契約效力。　㈡經查，原告主張兩造間有系爭租約，被告自113年5月即未再給付租金，而原告已於114年1月16日依系爭租約第16條第2 款約定，以系爭書狀提前終止該租約等情，業據其提出與所述相符之系爭租約、系爭房屋登記第一類謄本、仁武台塑郵局第31、32號存證信函、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（卷第11至47、121至129頁），並有系爭書狀送達回證存卷可查（卷第151、157頁），參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，視同自認原告主張為真實可採。又系爭租約既於114年1月16 日經原告合法終止，被告已無繼續占用系爭房屋正當權源，則原告依民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，要屬正當。再被告於113年5月起未再依約繳付租金，則經計算至114年1月16日止，抵充押租金16,000元後，原告得再請求被告依約給付欠租數額計為52,129元（計算式：8,00 0×8＋8,000÷31×16－16,000≒52,129，小數點以下四捨五入）。　㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決要旨參照）。承前所述，被告自11 4年1月17日起即失其占有系爭房屋權源，而系爭租約已約定每月租金為8,000元（卷第13頁），復無證據顯示該租約數額有低於或超逾租賃市場行情之處，則以該數額作為計算不當利益基準，自屬允當。從而，原告請求被告自114年1月17 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利8,000元，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第455條前段、第179條等規定，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付積欠租金52,129元，暨自114 年1月17日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告8,0 00元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-2318-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

返還押租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6560號原告即反訴被告悠旅生活事業股份有限公司法定代理人黃瑞典訴訟代理人龔宸熹黃耀德楊家誠被告即反訴原告宗遠建築開發股份有限公司法定代理人陳政治訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆萬伍仟玖佰肆拾陸元由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由反訴原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：　㈠經查，兩造於民國109年3月間簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告向被告承租被告所有臺北市○○區○○○ 路0段000號1樓及2樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自10 9年3月12日起至115年11月11日止，自109年3月12日起至111 年11月11日止每月租金新臺幣（下同）31萬8,000元，自111 年11月12日起至113年11月11日止每月租金32萬7,540元，自 113年11月12日起至115年11月11日止每月租金33萬7,366元，押金108萬元；兩造於111年11月30日簽訂租賃契約增補協議書，約定變更系爭租約部分約定之事實，有原告提出之房屋租賃契約書、建物登記謄本、租賃契約增補協議書附卷可稽（見本院卷第17至22頁、第25至26頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡本訴為無理由：　1.原告終止系爭租約或主張解除系爭租約為不合法，不生終止或解除契約之效力：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第254條、第430條分別定有明文，而民法第43 0條為民法第254條之特別規定，故承租人發現租賃物有需由出租人修繕之瑕疵時，需先定相當期間催告出租人修繕，而出租人不修繕後，承租人始取得法定之終止契約權，若承租人未為前揭催告而逕為終止契約之意思表示，或是出租人已經在催告期限內為修繕，承租人終止契約之意思表示應不生終止契約之效力。本件原告主張因可歸責於被告之原因，原告行使法定終止權，已於112年12月31日終止系爭租約，被告否認原告有法定之終止契約權，依前開規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。　⑵查原告主張：系爭房屋漏水，經原告多次催告仍無法改善，原告乃於112年12月19日、同年12月25日、同年12月29日以存證信函通知被告系爭租約於同年12月31日終止等語（見本院卷第11頁），原告又稱：原告已於112年12月19日以存證信函定期催告被告修繕，於同年12月25日、同年12月29日以存證信函對被告為終止系爭租約之意思表示等語（見本院卷第14頁），被告辯稱：被告積極表示願意修繕，並委請廠商查看漏水原因及報價修繕，施工師傅欲進入系爭房屋修繕時原告不允許進入，原告從未限期催告修繕，不得依民法第43 0條終止契約等語，依原告提出之兩造間Line對話紀錄、照片、存證信函所附照片，及被告提出之兩造間Line對話紀錄所示（見本院卷第39至43頁、第45頁、第57至64頁、第66至 70頁、第213至217頁），雖可認定原告有通知被告系爭房屋出現漏水之情事，然被告有委請廠商檢測漏水原因及報價欲施工，尚難認被告有可歸責之事由，而遍觀兩造間Line對話紀錄，顯示原告未曾定相當期間催告被告修繕（見本院卷第 39至43頁、第57至70頁、第213至217頁），且原告於112年1 2月19日寄出之存證信函亦無定相當期限催告被告修繕，而係直接為終止系爭租約之意思表示（見本院卷第71至74頁），可知原告並未定相當期間催告出租人即被告修繕，即　　逕於112年12月19日以存證信函通知被告，依系爭租約第8條第3項於112年12月31日提前終止租約（見本院卷第71至74頁），依上開規定及說明，承租人即原告此第1次終止契約之意思表示，應不生終止契約之效力。本件原告雖又於112年1 2月25日以存證信函通知被告系爭房屋漏水，依民法第226條、第256條於112年12月31日終止租約（見本院卷第77至79頁），但被告早已依約於109年間起將系爭房屋交付原告使用收益，縱若出現漏水之情事，亦屬可修繕，並無民法第226 條所定給付不能之情形，自無民法第226條、第256條之適用，原告未先定相當期間催告被告修繕，即逕為終止契約之意思表示，依上開規定及說明，原告此第2次終止契約之意思表示，亦不生終止契約之效力。本件原告固再於112年12月2 9日以存證信函通知被告因系爭房屋已不能修繕，依民法第2 26條、第256條、第263條於112年12月31日終止租約（見本院卷第83至86頁），惟被告否認系爭房屋不能修繕，原告就其主張系爭房屋不能修繕云云之有利於己事實復未舉證證明，顯非可取，應認本件並無原告所主張給付不能之情形，應無民法第225條、第226條、第256條之適用，原告未先定相當期間催告被告修繕，即逕為終止契約之意思表示，依上開規定及說明，原告此第3次終止契約之意思表示，自亦應不生終止契約之效力。原告起訴主張：系爭房屋漏水已不能修繕，原告依民法第225條、第256條、第263條終止租約云云（見本院卷第11頁），或主張：原告依民法第227條準用給付遲延相關規定終止租約，依法定終止權終止系爭租約云云（見本院卷第14頁），或主張：漏水已達完全無法修繕之程度，依民法第227條第1項適用給付不能之規定而得依民法第 226條、第256條之規定請求損害賠償或解除契約；原告依民法第227條第1項適用給付遲延之規定，依民法第254條之規定向被告解除契約；原告依民法不完全給付之規定行使解除權，系爭租約合法解除云云（見本院卷第195頁、第199條），均非可採。另原告主張：原告亦可引用民法第435條第2項主張終止租約云云（見本院卷第197頁），惟本件系爭房屋並無民法第435條所定租賃物一部滅失之情形，自無該條之適用。是原告所為上述終止或解除系爭租約之意思表示，應不生終止或解除系爭租約之效力。　2.本件原告未先定相當期間催告被告修繕，即於112年12月19 日、同年12月25日、同年12月29日以存證信函逕為同年12月 31日終止契約之意思表示，原告終止系爭租約或於訴訟中主張其已解除或終止系爭租約，均為不合法，不生終止或解除契約之效力，且本件並無原告所主張給付不能或系爭房屋漏水不能修繕之情形，被告並無可歸責之事由，本件應無民法第225條、第226條、第256條、第435條等規定之適用，已詳如前述。則本件原告以因可歸責於被告之事由，原告已於11 2年12月31日終止系爭租約為由，依民法第259條之規定，請求被告附加利息返還113年1月6日起至113年1月11日止租金6 3,395元及押金108萬元，並依系爭租約第3條第3項「…押金壹佰零捌萬元整，租約終止或屆期…如拖延返還…，每日賠償乙方（即原告）按押金總額百分之一計算之違約金」之約定請求被告按日給付違約金10,800元，及依系爭租約第6條第2 項被告違約致原告受損害應負損害賠償責任、系爭租約第8 條第3項等約定、依民法第227條第1項適用民法第226條等規定，請求被告賠償111年5月25日起至113年1月5日止之營業損失194萬9,200元，均屬無據，不應准許。　3.末查，原告主張：原告代墊滲漏水水電叫修及裝潢維修費用共計69,384元之事實，原告固提出估價單翻拍照片等件為證（見本院卷第95至103頁），但為被告所否認（見本院卷第1 60頁），而原告自行製作之表格及估價單翻拍照片尚不足以證明被告有支出共計69,384元之費用，亦不足以證明該69,3 84元屬於因被告應負修繕義務事務所支出之費用，原告又未另行確切舉證證明以實其說，尚無足憑取。是原告請求被告返還代墊之滲漏水水電叫修及裝潢維修費用共計69,384元，亦屬無據，不應准許。　⒋綜上所述，原告請求被告返還原告租金63,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；暨原告請求被告返還押金108萬元，及自113年1月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自113年1月5日起至清償日止按日給付原告違約金10,800元（見本院卷第165頁）；暨原告請求被告給付原告滲漏水水電叫修及裝潢維修費用69,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；暨原告請求被告給付原告營業損失194萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。　㈢反訴為無理由：　　1.按租賃契約經合法成立，並已交付租賃物而開始履行者，得以合意終止或行使終止權方式，使之消滅。契約之合意終止與終止權之行使性質不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約終止第一次契約；後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定終止原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意終止。又所謂保留終止權之約定，仍屬由一方行使終止權之約定，自與雙方合意終止契約之概念互不相容（最高法院105年度台上字第639號判決意旨參照）。當事人行使約定或法定之終止權終止契約，前者須符合保留終止權之約定要件，後者應具備各該法律所規定之要件，兩者並不相同。　2.查兩造間系爭租約第6條第4項固約定：「租賃期限未滿，乙方擬終止租約時，乙方得於四個月前以書面通知甲方（即反訴原告）或其代理人，通知後四個月到期即為合意終止租約，雙方並同意以租約終止日當時壹個月租金作為損害賠償總額，於租約終止日前支付甲方，絕無異議。」（見本院卷第 17頁），又兩造間租賃契約增補協議書第2條約定：「變更租賃契約第六條第四項約定，乙方不得於民國112年10月11 日前提前終止租約，民國112年10月12日起，租賃期間未滿前，乙方擬終止租約時，乙方得於四個月前以書面通知甲方或其代理人，通知後四個月到期即為合意終止租約，雙方並同意以租約終止日當時壹個月租金作為損害賠償總額，於租約終止日前支付甲方，絕無異議。」（見本院卷第25頁）。然本件反訴原告主張：反訴被告片面向反訴原告為終止系爭租約之意思表示，依系爭租約第6條第4項、租賃契約增補協議書第2條約定，反訴被告應負損害賠償責任，應賠償反訴原告1個月租金32萬7,540元云云，為反訴被告所否認，且觀諸反訴被告於112年12月19日、同年12月25日、同年12月29 日以存證信函為同年12月31日終止契約之意思表示時，係主張依民法第226條、第256條、第263條等規定終止系爭租約，並未主張依系爭租約第6條第4項或租賃契約增補協議書第 2條之約定終止系爭租約（見本院卷第71至86頁），反訴被告起訴時並言明其係依民法第227條準用給付遲延相關規定，依法定終止權終止系爭租約，非依系爭租約第6條第4項約定終止權終止系爭租約（見本院卷第14至15頁），又反訴被告於其準備書狀中表明其係依民法不完全給付之規定行使解除權，非依租賃契約增補協議書第2條約定行使終止權，更非所謂合意終止之情形等語（見本院卷第199頁），故本件原告即反訴被告係行使法定之終止權或解除權，雖因無法定終止或解除原因存在而不生終止或解除系爭租約之效力，但反訴被告既主張其非行使系爭租約第6條第4項或租賃契約增補協議書第2條約定之終止權，則本件應無系爭租約第6條第 4項或租賃契約增補協議書第2條之適用，反訴原告主張依系爭租約第6條第4項、租賃契約增補協議書第2條之約定，反訴被告應賠償反訴原告1個月租金32萬7,540元，尚非有據。是反訴原告依系爭租約第6條第4項、租賃契約增補協議書第 2條之約定，請求反訴被告給付反訴原告31萬7,504元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。三、從而，原告請求被告返還租金63,395元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨原告請求被告返還押金108萬元及自113年1月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自113年1月5日起至清償日止按日給付違約金10, 800元，暨原告請求被告給付滲漏水水電叫修、裝潢維修費用69,384元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，暨原告請求被告給付原告營業損失194萬9,200 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付反訴原告31萬7504元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦為無理由，應予駁回。四、原告之訴及反訴原告之訴既經駁回，原告及反訴原告假執行之聲請已失所附麗，均應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，　　附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項、第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　計　算　書：㈠本訴部分：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　備　　註第一審本訴裁判費　　　　　45,946元　　　　　原告繳納合　　　　計　　　　　　　45,946元㈡反訴部分：第一審反訴裁判費　　　　　3,420元　　　　　反訴原告繳納合　　　　計　　　　　　　3,420元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-6560-20250213-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付租金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第465號原告林祺揚訴訟代理人許景鐿律師被告戴旭志李佳衡共同訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下﹕ 　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　(一)原告與被告戴旭志於民國104年5月29日，就坐落在「新竹縣○○市○○○路00號全棟及其停車場」簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，而被告李佳衡為承租人戴旭志之連帶保證人。被告戴旭志113年6月份匯款租金入原告帳戶後，即拒絕再給付7月、8月之租金，上開債務給付之清償期已屆至仍未給付，原告本於民事訴訟法第246條之規定，ㄧ併提起將來給付之訴(113年9月、10月、11月、12月)，共6個月之租金共新臺幣(下同)2,565,000元。被告李佳衡在被告戴旭志不履行租金債務時，依民法第739條需代負履行責任，原告乃本於民法第273條訴請被告二人連帶給付2,565 ,000元之租金債務。　(二)被告雖抗辯已終止租約，惟依系爭租約第7條：其他特約事項之4.載明「契約租賃期限未滿，一方擬終止合約時，應得他方同意，並應預先於1個月以書面通知他方，以契約生效日至正式營業日104年6月1日至105年3月31日應賠償他方新台幣8,000,000元之損害金。租賃第1~5年應賠償他方新台幣3,000,000元之損害金。租賃第6~15年應賠償他方新台幣1,500,000元之損害金。租賃第16~25年應賠償他方新台幣900,000元之損害金。」是被告欲在租賃期限（104年9月1日起至130年3月31日止)未滿前，提前終止租賃契約之條件為：1.提前1個月，2.以書面之要式行為，3 .並應給付150萬元賠償出租人之損害金，缺一不可。被告所檢附之LINE對話係原告之配偶與被告戴旭志之對話內容，與上3提前終止契約條件不符；且原告之配偶係提出被告拖欠租金、電費等遲遲未依約給付，甚至於113年5月份之租金累積尚有473,418元未給付等內容，而被告與原告於113年7月2日之對話內容，也只是各自表述無共識。兩造並未合意終止租約﹐被告也未落實上述條件令終止租約生效，原告也未曾同意或署名以被告遺留之物品抵償賠償金，益見被告之抗辯無理。租賃契約法律關係既仍存在，承租人自應依契約之約定給付出租人租金。爰依租賃之法律關係，訴之聲明：(ㄧ)被告應連帶給付原告2,565,000元及自本起訴狀送達翌日起至清償日止‚按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。(三)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　(一)被告戴旭志向原告承租新竹縣○○市○○○路00號及停車場（下簡稱系爭房屋）經營『迎馨產後護理之家』，雙方已合意系爭租約於113年6月30日終止（註：合意提前終止租約之原因，乃承租人因系爭房屋後方經椰林建設公司興建大樓動土施工吵雜導致月子中心客戶紛紛搬離、營業量大減而欲停止營業，且出租人亦因附近套房出租行情佳，有意收回房屋改裝套房出租牟利），系爭租約早在113年4月30日即經被告戴旭志提前2個月通知原告提前終止租約，並經原告同意於113年6月30日終止，原告現實上已於113年6月 30日將系爭房屋收回重新整理，規劃為獨立套房出租，兩造間既已無租約存在，原告依據不存在之租約訴請被告二人連帶給付7、8月之租金，顯無理由。本件亦不存在民事訴訟法第246條預先提起將來給付之訴之必要性。　(二)期前終止租約雖經雙方合意然未踐行書面通知之法律效果為何？系爭租約並無約定。是契約當事人既未在租約中明文約定未踐行書面通知會導致經「合意」終止契約之行為變成無效，足證此一「書面通知」顯非期前終止租約之生效要件，充其量僅為強化證明「合意期前終止」之方式。原告主張本件期前合意終止租約因未具書面通知而無效一節，顯屬無據。系爭租約已因「原告同意」期前終止，並收回房屋改建出租套房，在此情況下還具狀向法院訴請被告給付租金，稱租約繼續存在，並無依據。答辯聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第15 3條第1項定有明文；定期租賃契約如無約定或法定事由發生，當事人一方不能任意終止契約。惟當事人非不得以合意終止契約，即以第二次契約終止第一次契約，最高法院 99年度台簡上字第20號民事判決可資參照。　(三)經查，被告抗辯其已於113年4月30日向原告表示要提前終止租賃契約，並獲得原告同意，被告業於同年6月30日將系爭房屋及鑰匙點交予原告，此有其所提出之LINE對話紀錄為證。觀之雙方之LINE對話紀錄內容：被告戴旭志於11 3年4月29日傳訊予原告之配偶「林太太您好！想請教一下，明後天不知您先生哪天有空，我想前往貴府跟林先生請教一下一些事宜？」「明天下午不知可否前往」原告配偶回覆「明天下午三點在這個7-11見面。」；原告配偶於同年月30日傳訊予被告戴旭志「戴先生，我老公說您們有哪些設備清單請造冊後line給我，謝謝」；原告配偶同年5 月7日傳送訊息與被告戴旭志「戴先生~我要和你約5/14上午11點會有人去參觀看設備及房間，謝謝」；原告配偶於同年6月13日傳訊給被告戴旭志「戴先生，還要提醒你們一件事，依照合約你們在114年5月之前尚欠的房租金額為 473,418元。也要麻煩您們把金額補足。」；原告配偶於同年月15日傳訊給被告戴旭志「還有上次人家來看月子中心，被你說價格殺得很厲害和護理師都找不到，搞得現在都沒有下文。目前只能朝套房出租走了…」被告戴旭志回覆「對方來看時我都沒有跟對方說什麼…我只有他們介紹我們設備及環境，我的立場當然不會跟他們講這些，我們也是希望能夠直接轉移對您們都好…」原告配偶回覆「我老公一直以為會有月子中心來承接，到現在一直都沒有，接下來我老公說麻煩了。」被告戴旭志回覆「我有位朋友他們是經營醫美的想在竹北拓點做旗艦店，星期一有來堪場市調，他們回去評估中我有跟他們說如果有意願會請他跟您聯繫」原告配偶回覆「謝謝你，希望能成功，不然就麻煩了。」；原告配偶於同年月29日傳訊被告戴旭志「戴先生，明天你們若沒點交的話，7/1開始就再多算一個月的房租。」被告戴旭志回覆「明天9：30-10：00總務瓦旦會在現場等候」，此有卷內LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽(見本院卷第43-55頁)，綜觀上開對話內容，被告戴旭志與原告於113年4月30日見面後，雙方對話即開始討論被告戴旭志所有之設備清單造冊、剩餘應付租金之問題，顯已開始準備結算兩造間之債權債務關係，且上開對話內容亦提及雙方開始尋覓第三人參觀系爭房地，原告之配偶甚至於113年6月29日告知被告戴旭志逾期點交之法律效果需多算一個月房租，此即可推知兩造確有於113年6月底結束雙方租賃關係之合意。且原告於本院審理時對被告已將系爭房屋及鑰匙點交予原告，原告已收回修繕一事並不爭執，更可認兩造確實合意於113年6月30日終止租賃契約，被告並於同日返還租賃物予原告，並經原告受領。　(四)原告雖稱提前終止租賃契約之條件為：1.提前1個月，2. 以書面之要式行為，3.並應給付1,500,000元賠償出租人之損害金，上開要式要物契約缺一不可，應認雙方並未合意終止租賃契約，被告仍有給付租金之義務。惟查，系爭租約第7條第4項規定：「契約租賃期限未滿，一方擬終止合約時，應得他方同意，並應預先於1個月以書面通知他方，以契約生效日至正式營業日104年6月1日至105年3月3 1日應賠償他方新台幣8,000,000元之損害金。租賃第1~5 年應賠償他方新台幣3,000,000元之損害金。租賃第6~15 年應賠償他方新台幣1,500,000元之損害金。租賃第16~25 年應賠償他方新台幣900,000元之損害金。」，觀其文義並未採取未於1個月前以書面通知、交付損害金，則終止之意思表示不生效力之文字，或需於1個月前書面通知、交付損害金，終止之意思表示始生效力等文字，而僅係單純羅列提前終止租約應提出之期間、方式及應負擔之損害賠償責任，應認兩造於締約當時僅在規範雙方期前終止租約之方式及權利義務，並無在「期前終止租約」上特意以「要式」、「要物」契約之方式，將特定方式、交付特定財物規範為期前終止租賃契約之生效要件，原告辯稱本件期前終止租賃契約為要式、要物行為，與契約文義實有扞格。且兩造於113年4月30日起即開始清算雙方權利義務，並尋找承接系爭房屋之第三人，已如上述，直至同年6月3 0日點交為止，原告皆未提出任何終止契約須要式、要物之要求，反係提醒被告逾期點交返還租賃物之法律效果，並受領被告返還之租賃物，可見「要式」、「要物」應非兩造真意。至被告並未以書面行終止租約之意思表示，雖違反上開租賃契約條文，惟原告於過程中亦未表達反對之意，並已接受被告點交取回租賃物，應認雙方合意以免用書面之方式終止租賃契約，揆諸上開法條及實務見解，上開合意更改終止租約方式已因雙方意思表示一致而生效，無待另為書面約定，是被告未以書面為終止租賃契約之意思表示不妨害雙方租賃契約已終止之效果。四、綜上所述，原告主張雙方租賃契約仍然存在，應依租賃之法律關係給付租金，並無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-12

CPEV-113-竹北簡-465-20250212-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第8號原告莊文雄被告歐坤一上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77 條之1第2項、第77條之2第2項定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第913號民事裁定要旨參照）。經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告遷讓返還高雄市○○區○○○路 000號11樓之42房屋（下稱系爭房屋），無非以：被告向伊承租系爭房屋，積欠租金達5個月未繳，經伊提前終止租約，被告卻拒不搬離，為其論據，足見原告因勝訴可得之利益，應以起訴時系爭房屋之交易價額為準，且該價額非不得以課稅現值作為計算市價之參考，而系爭房屋於民國113年度之課稅現值為新臺幣（下同）122,400元，有課稅明細表為憑（見本院卷第65頁），較諸系爭房屋鄰近地區同類型房屋之交易實價登錄價額，以系爭房屋課稅現值為高，有卷附計算書、土地公告現值查詢結果，及內政部不動產交易實價查詢服務網登錄七賢三路57之3號9樓之6、57之3號8樓之6及68號11樓之1交易價格足佐等一切情事（見本院卷第85至93頁），認以課稅現值核定系爭房屋價額為適當，爰核定訴之聲明第1項之標的價額為122,4 00元。㈡原告訴之聲明第2項前段請求被告給付27,500元，核其性質為金錢給付訴訟，訴訟標的金額為27,500元；訴之聲明第2項後段請求自113年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,500元，係請求被告賠償無權占用系爭房屋期間相當於租金之損害（見本院卷第11頁），其中自113年12月1 日起至起訴前一日即113年12月30日止（共29日），應按每月租金5,500元計算標的價額為5,317元（計算式：5,500×[29/ 30]=5,316.6，元以下四捨五入）；自113年12月31日起至遷讓返還系爭房屋之日止，則屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，爰核定訴之聲明第2項之標的價額為5,317元。從而，原告提起本件訴訟之訴訟標的價額併計㈠㈡核定為127,717 元（計算式：122,400+5,317=127,717），應徵第一審裁判費1,3 30元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官許弘杰

2025-02-12

KSEV-114-雄補-8-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2005號原告晶澈科技股份有限公司法定代理人童子賢訴訟代理人初泓陞律師李筱萱律師被告易栗有限公司法定代理人李永之訴訟代理人楊珮如律師被告李永行訴訟代理人林伯劭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告易栗有限公司應給付原告新臺幣68萬8965元及自民國113年7 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告易栗有限公司負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣22萬9655元為被告易栗有限公司供擔保後，得假執行。但被告易栗有限公司如以新臺幣68 萬8965元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告易栗有限公司（下稱易栗公司）負責人李永之與被告李永行(下稱李永行）為兄弟關係，伊於民國110年 1月31日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）向易栗公司承租臺中市○區○○路0段000號（下稱系爭建物）A處（店面）、 B處（騎樓地），作為營運一中商圈之門市使用，租賃期限自110年2月1日起至113年7月31日止，租金每月新臺幣（下同）18萬元，易栗公司承諾將系爭建物地下室1樓之一部專供伊貨品存放空間、洗手間及裝設電錶與電路迴路等使用，並由伊自行保管鑰匙並管理該地下室空間。又伊承租時，本係由易栗公司向所有權人陳大鈞承租後轉租給伊，然李永之兄弟間因不明原因，先後於111年1月14日、111年1月18日簽訂房屋租賃契約，改為訴外人宇宙開發有限公司（下稱宇宙公司）向陳大鈞承租後，再由易栗公司向宇宙公司承租，然此形式上租賃結構轉換不影響伊與易栗公司間租約。嗣李永之兄弟間於111年底因故鬧翻，李永行以宇宙公司名義終止與易栗公司間之租約，又於112年10月18日另以訴外人永德開發有限公司（下稱永德公司）名義向陳大鈞承租系爭建物，致出現一屋二租之情形，李永行不斷要求伊改向永德公司簽訂租約、給付租金，甚至於113年2月2日、113年2月7日二度擅闖伊管理使用之地下室區域，違法拆除伊門市電錶、更換門鎖，致伊無電可用陷於無法營業之狀態，易栗公司消極未能排除或防止，且要求伊自行報案。伊承租租賃物供營業使用之租賃目的已不能達成，伊已依民法第423條、第435條、第436條之規定，及系爭租約第7條第5項約定向易栗公司終止租約，並於113年2月28日將租賃物點交返還予易栗公司。易栗公司未依債之本旨交付可供使用之租賃物，伊依民法第423條、第441條反面解釋、第227條第1項準用第226條第1 項規定、第436條準用第435條第1項規定，請求擇一判決易栗公司按113年2月無法營業日數共24天比例減少、賠償或返還伊已付之租金共14萬8965元。伊另依民法第261條準用第2 59條第1款及系爭租約第7條第5項約定，請求易栗公司返還保證金54萬元。又伊原可營業至113年7月31日止，因易栗公司未能確保系爭建物正常管理使用狀態，致伊113年2月間實際只營業5日，計算至租賃期間屆滿日，無法營業日數共計1 77日，以113年1月營業淨利率即26.61%為計算基準，伊受有營業損失155萬241元。另伊將騎樓地分租予訴外人林妤臻，約定租金每月1萬5000元，租期至113年7月31日，伊就113年 2月至7月份租金未能依約收取，所受租金損失9萬元。伊依民法第347條、第353條準用同法第226條、民法第423條、第 227條以及系爭租約第7條第5項約定，請求擇一判決易栗公司賠償伊所受損害共164萬241元。又李永行以不同法人名義為形式租賃結構之調整，故意妨害伊之承租暨營業權益之行為，構成權利濫用及違反誠信原則，其逕行毀損地下室門鎖及破壞門市用電之行為，亦具有侵權行為之不法性，伊依民法第184條規定請求李永行賠償伊所受損害共164萬241元等語。並聲明：1.易栗公司應給付原告68萬8965元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.易栗公司應給付原告164萬241元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.李永行應給付原告164萬2 41元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.第2、3項之給付，如其中任一被告已履行給付義務，另一被告就該被告履行範圍內免除給付義務。5.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）易栗公司部分：系爭租約之承租範圍為系爭建物A處、B處，另伊同意地下室供原告無償使用，則就地下室應成立使用借貸契約。伊前與陳大鈞簽訂租約，約定租賃範圍包含地下室，租期自103年8月1日起至108年7月31日止，租期屆滿後，原合約展延至113年7月31日，嗣於111年1月14日陳大鈞改與宇宙公司簽訂租約，則原告於110年1月31日與伊簽訂租約及伊同意地下室供原告無償使用時，伊為合法權利人，李永行於113年2月2日晚間偕鎖匠破壞門鎖進入原告管理使用之地下室區域，破壞用電並更換門鎖，伊收到通知後即於113年2月3日雇工修復，然李永行於113年2 月7日再次闖入，將地下室門鎖更換為電子鎖，並再次切斷供電迴路，李永行之不法行為，伊於締約時既無從預見，難認伊有何故意不告知瑕疵之情事，又伊與原告就地下室成立使用借貸關係，應無權利瑕疵擔保規定之適用，況李永行破壞之物為原告在地下室裝設之門鎖及電錶、電線迴路，所有權歸屬原告，並非使用借貸之物，前開設備若有損壞，應由原告自行修繕，或由李永行負回復原狀或損害賠償責任，伊不負任何法律責任，原告請求伊負賠償責任，並無理由。此外，原告無法營業既為李永行所造成，難認伊具有可歸責之事由，原告主張依系爭租約第7條第5 項約定終止租約，應無理由。而原告係於113年2月16日通知提前終止租約，則依系爭租約第7條第3項約定，終止租約之意思表示應於113年4月16日始生效力，租賃關係於11 3年4月16日終止，伊以保證金扣抵113年3月1日至113年4 月16日之租金，並依系爭租約第7條第3項約定沒收2個月租金數額的保證金，已無餘額，原告請求返還保證金54萬元，並無理由。又原告提前終止租約並於113年2月28日自行撤離門市，則原告請求賠償計算至113年7月31日之營業損失，顯無理由，且原告以自行製作之報表計算銷售額及營業損失，並不可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）李永行則以：陳大鈞已與宇宙公司合意解約，並自112年1 0月18日起將系爭建物出租予永德公司，易栗公司已無合法出租權利，原告更無法因而主張占有連鎖，原告對永德公司負責人即伊而言為無權占有人，自不得主張權利。此外，原告並未承租地下室，原告亦是無權占有，原告前對伊提出刑事告訴後，經臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分，該不起訴處分書亦肯認原告承租範圍不包括地下室，基於永德公司之承租權，伊更換門鎖係合法保障權利，並無不法侵害原告利益，原告主張伊應負侵權行為損害賠償責任，並無理由。又伊之行為僅有停止他人使用自己的電，並無強行終止原告之占有，原告亦非不得另循合法途徑申請用電，原告出於自己意思與易栗公司終止租約、與林妤臻終止租約，並非伊行為直接造成之損害，二者欠缺因果關係，原告請求租約期滿之營業損失，並無理由，且原告以自行製作之單據主張營業淨利率為26.61%，並無可信度等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　　（一）原告主張宇宙公司向陳大鈞承租系爭建物1樓及地下室全部，再將系爭建物A處（店面）、B處（騎樓地），轉租給易栗公司，易栗公司再轉租給原告，原告於110年1月31日與易栗公司簽定系爭租約，租賃期限自110年2月1日至113 年7月31日止，每月租金18萬元，保證金54萬元，嗣112年 10月18日李永行代表宇宙公司與陳大鈞合意終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租系爭建物1樓及地下室全部，租賃期限自112年11月1日至117年10月31日止。李永行為永德公司負責人，於113年2月2日晚上、113年2月7日某時有進入系爭建物地下室拆除原告所裝設之電錶、門鎖等情，業據其提出房屋租賃契約書、LINE對話紀錄、照片等為證（見本院卷第35-48頁、第57-63頁），並為被告所不爭執，堪認為真正。（二）原告主張：因宇宙公司與陳大鈞合意終止租約，且永德公司向陳大鈞承租系爭建物後向原告主張權利，嗣生李永行拆除電錶、更換門鎖之情事，因易栗公司無法排除，原告已於113年2月16日發函終止租約等語。為被告否認，經查：　　　　　1.按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。前項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止契約。前條規定，於承租人因第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用、收益者準用之。民法第423條、第435條、第436條分別定有明文。惟承租人按民法第436條規定終止租約，以因第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用、收益之情形為限。故出租人不僅有忍受承租人為使用、收益租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收益租賃物之積極義務。倘承租人之使用、收益租賃物受有妨害或妨害之虞時，不問其係基於可歸責於出租人之事由或第三人之行為而生，亦不問其為事實上之侵害或權利之侵害，出租人均負有以適當方法除去及防止之義務(最高法院86年度台上字第3490號民事裁判意旨參照)。　　2.於原告承租期間，宇宙公司主張與易栗公司間之租約已提前終止，且宇宙公司與陳大鈞提前終止租約後，改由永德公司向陳大鈞承租系爭建物，永德公司主張易栗公司已無出租權限，要求原告應向永德公司重新締約及繳納租金等情，嗣李永行於113年2月間拆除電錶、更換門鎖，致原告無電可用陷於無法營業之狀態，易栗公司無力排除等情，此有存證信函、照片、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、原告於113年1月11日寄予易栗公司之函文、LINE對話紀錄等附卷可稽（見本院卷第53-6 5頁、第111-113頁、第129-130頁），易栗公司對此亦無爭執。堪認自113年2月間起，於系爭租約租賃關係存續中，因第三人即永德公司就系爭建物主張權利，且客觀上系爭建物不具備可供原告營業所需電力之狀態，易栗公司應負有積極排除之義務而未能排除，易栗公司已不能提供合於約定使用、收益之租賃標的物予原告，雙方間系爭租約之租賃目的已陷於不能達到之狀態，係屬可歸責於易栗公司之事由，堪以認定。　　3.又原告已於113年2月16日發函易栗公司，主張依民法第42 3條、第435條、第436條規定及系爭租約第7條第5項約定終止系爭租約（見本院卷第67-70頁），並為易栗公司所不爭執（見本院卷第103頁），則系爭租約已經原告於113 年2月16日合法終止。原告援引民法第436條準用第435條規定終止系爭租約，洵屬有據，則原告依系爭租約第7條第5項約定終止租約部分，本院自毋庸再為論究，附此敘明。（三）原告主張：原告已終止租約，並於113年2月28日將系爭建物點交返還予易栗公司，易栗公司應返還保證金54萬元等語。為易栗公司所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人固不負返還之責。如租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年度台上字第 2108號民事裁判意旨參照）。準此，在租賃關係消滅後，承租人如無債務不履行之情事發生，出租人即負有押租金返還之義務。觀系爭租約第8條應受強制執行之事項：「承租人應於租賃期滿或終止時交還租賃物，按期給付租金或違約時給付違約金，如不履行時均應逕受強制執行。出租人如於承租人結清應付款項、履行本租賃契約所規定之事項並交還租賃物後應返還保證金，如不履行時應逕受強制執行。」（見本院卷第36頁），原告既已終止租約，且於113月2月28日將一中門市撤離完成，提供照片予易栗公司點交，有LINE對話紀錄附卷可參（見本院卷第71頁），是原告請求易栗公司返還保證金54萬元，自屬有據。　　2.易栗公司主張：原告未提前2個月通知，原告為終止租約之意思表示，應於113年4月16日始生效力等語。惟原告依民法第436條規定準用第435條規定於113年2月16日發函合法終止系爭租約，於送達易栗公司發生終止效力，是本件易栗公司應依系爭契約第8條後段約定，返還原告保證金，易栗公司主張應扣抵113年3月至113年4月16日止之租金、沒收2個月租金數額之保證金等語，均屬無據。（四）原告主張：易栗公司應按113年2月間無法營業日數共24天比例減少、賠償或返還原告已付之租金共14萬8965元等語。為易栗公司所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按出租人未盡民法第423條規定義務時，依民法第441條之反面解釋，承租人於其不能依約定為租賃物使用、收益之期間，應得按其不能使用、收益之程度免其支付租金之義務（最高法院92年度台上字第2640號民事裁判意旨參照）。　　　2.查李永行於113年2月2日晚上、113年2月7日某時有進入系爭建物地下室拆除原告所裝設之電錶、門鎖，為兩造所不爭執，是原告主張其僅營業113年2月1日、2日、4日、5日、6日，即113年2月份有24日不能營業，應認屬實，依前述說明，原告應得按其不能使用、收益之程度免其支付租金之義務。而原告已交付113年2月份租金18萬元，為113 年2月1日至113年2月29日期間之對價，因易栗公司共有24 日未提供合於約定使用、收益之租賃物予原告正常使用，原告自得免除此期間租金之給付，易栗公司就此期間向原告收受租金，已無法律上之原因，致原告受有損害，原告本得請求易栗公司返還，此部分原告所受之不當得利損害數額為14萬8966元【計算式：（180000元÷29日）×24日＝1 48965元，元以下4捨5入】，原告請求易栗公司退還14萬8 965元，洵屬有據，應予准許。（五）原告主張：易栗公司未能確保系爭建物正常管理使用狀態，計算至租賃期間屆滿日，無法營業日數共計177日，以營業淨利率26.61%為計算基準，原告受有營業損失共155 萬241元，請求易栗公司賠償等語。為易栗公司所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。又民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　2.原告主張受有營業損失155萬241元，雖提出營業人銷售額與稅額申報書及其自行製作之113年1月份報表、銷貨成本細項、營業費用細項為證（見本院卷第73、75、251、253 頁），惟上開表格是原告自行製作，且就銷貨收入達94萬 1601元部分，原告並未提出原始憑證資料，以供本院核對，自難遽認原告主張113年1月份之營業淨利率高達26.61% ，係屬真正，原告主張應依此計算賠償金額，自難採信。且考量商業經營之盈虧，與經營方式、景氣良窳、市場條件等因素習習相關，若僅以原告於113年1月之獲利情形逕予推估其於原訂剩餘租期之預期營業利益損失，未免失之過偏。經本院多次請原告提出相關資料，但原告迄至本件言詞辯論終結前並未提出任何積極證據證明上揭主張與事實相符。此外，原告自承已於一中商圈另覓營業處所，則原告既已另覓他處營業，自無營業損失。雖原告主張該營業處是其在臺中商圈另行拓點之既定經營計劃，然未舉證證明，是本件依原告所提之證據資料，不足以證明原告受有營業損失，則原告請求易栗公司負損害賠償之責任，即無可採。（六）原告主張：原告將騎樓地分租予林妤臻，約定租金每月1 萬5000元，租期至113年7月31日，原告就113年2月至7月份租金未能依約收取，所受租金損失9萬元，請求易栗公司賠償等語。為易栗公司所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。　　2.經查，原告與林妤臻簽有租賃契約（見本院卷第77頁），則原告已具有取得租金之客觀確定性，因可歸責於易栗公司之事由致給付不能，原告於113年2月16日發函終止租約，無法再繼續取得租金，即為其所失之利益。原告固主張所失可得預期之利益為9萬元（即113年2月至7月份共6個月租金），惟原告自113年2月起即未再繳納租金（原告得請求易栗公司返還2月份租金14萬8965元，已如前述），故就113年2月起至113年7月31日止共計6個月之租金108萬元，原告既免再支出，依上揭說明，自亦應扣除之。經扣除後，原告並無利益損失，是原告請求易栗公司賠償，自屬無據。（七）原告主張：李永行以不同法人名義為形式租賃結構之調整，故意妨害原告之承租暨營業權益之行徑構成權利濫用及違反誠信原則，其逕行毀損地下室門鎖及破壞門市用電之行為，亦具有侵權行為之不法性，原告依民法第184條規定請求李永行賠償原告所受損害164萬241元等語。為李永行所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照) 。　　　2.原告主張依民法第184條規定請求李永行賠償所受損害，無非係以李永行以不同法人名義為形式租賃結構之調整、妨害原告之承租權為其依據。然宇宙公司欲與陳大鈞提前終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租，乃屬宇宙公司就租約終止權之正當行使，自毋需事先徵求原告之同意，難認客觀上有何不法之情事，自無從認定李永行之行為應成立侵權行為，是原告主張構成權利濫用及違反誠信原則，亦不足採信。至於原告主張李永行破壞門鎖、用電乙事，固然屬實，然因原告並未提出積極證據資料證明其因提前終止租約而受有損害，已如上述，也未提出因果關係之證據，原告既不能證明此部分之事實，則其主張因此受有損害，請求李永行賠償164萬241元，即無理由。四、綜上所述，原告請求易栗公司返還保證金54萬元、返還租金 14萬8965元，合計68萬8965元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月23日（見本院卷第97頁）起，至清償日止，按年息 5%計算之利息為理由，應予准許；惟原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告、易栗公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰均酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-11

TCDV-113-訴-2005-20250211-1