Know99判決書

搜尋結果：提解費

共找到 73 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1977號原告陳錫洋被告王學鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬206元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣558元及自本件裁判確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　理由要領一、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查，原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）修復費用為新臺幣（下同）3萬7,706元，包含零件1萬9,444元、工資1萬8,262元乙節，業據其提出維修明細表為證（本院卷第12頁），而零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛為自用小客車，依前揭車籍資料所示自民國107年3月出廠，迄本件事故發生時，已逾5年，則零件扣除折舊後之費用估定為1,944元（計算式：1萬9,444元×0.1=1,944元），加計工資1萬8,262元，系爭車輛回復原狀之必要費用為2萬206元（計算式：1,944+1萬8 ,262=2萬206），故依前揭規定及說明，原告自得請求被告給付原告所有之系爭車輛回復原狀之必要費用。至原告其餘請求往返法院之交通費用及營業損失費用合計1萬6,000元，惟因依我國目前法律之規定，當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘交通費等訴訟成本，除當事人另有約定外，非原告得向被告請求賠償之項目。另系爭車輛僅為自用小客車本非營業用途，自無因系爭車輛修繕8日而產生之營業損失費用，亦非原告得向被告請求賠償之項目。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-14

TYEV-113-桃小-1977-20250114-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1131號原告陳子瑜被告陳忠隆王智民兼上二人訴訟代理人黃煥瑄被告李松季林哲瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳忠隆應給付原告新臺幣21,500元，及自民國113年12 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣730元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告陳忠隆負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告陳忠隆如以新臺幣21,500元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時原僅以陳忠隆為被告，且聲明第一項原為：賠償孩童授（註：應為「受」）教權損失費及生活品質損失與修車勞務與撰寫文書求償損失費用9/9-9/14共計新臺幣（下同）1萬元，及至清償日期利息以百分之5計算；嗣於民國11 3年11月1日追加林哲瑋為被告、於113年11月7日追加李松季、王智民、黃煥瑄為被告；聲明第一項亦迭經變更，最末於 113年12月19日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告2萬9,504元，及自113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第183頁），核原告前開所為訴之變更，係在請求之基礎事實同一之前提下，而為擴張應受判決事項之聲明，既與前開規定相符，應予准許。二、被告李松季經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告陳忠隆於113年9月8日11時8分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，自臺中市○○區○○街00號前之一般車道起駛，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同行向後方行駛至該處，因被告陳忠隆駕駛車輛起步時未注意安全，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。原告因被告陳忠隆之過失行為受有以下損失：　⒈系爭車輛維修費用1萬1,500元。　⒉系爭車輛維修期間之代步費用1萬元：系爭車輛維修期間為11 3年9月9日至113年9月13日，共計5日，並以每日2,000元計算。　⒊113年10月29日至鈞院豐原簡易庭調解之勞務奔波費200元及來回車馬費480元，共計680元。　⒋113年12月19日至鈞院豐原簡易庭開庭支出之出庭車馬費480 元、1小時勞務費200元、文件繕打費200元、郵寄掛號費260 元、影印費184元，共計1,324元。　⒌精神慰撫金：6,000元。　⒍以上共計2萬9,504元。　㈡另被告林哲瑋為臺中市政府警察局豐原分局之警員，於系爭事故發生後未確實將被告陳忠隆系爭事故未打方向燈記載於交通事故初步分析研判表上，另於建置資料時，刻意在電腦系統將原告之舊名字與新名字間使用斜線符號，讓原告無法於線上申請交通事故初步分析研判表，致原告權益受損；又被告陳忠隆所駕駛之車輛為泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安保險公司）所承保，被告李松季為泰安保險公司之法定代理人；被告王智民、黃煥瑄為泰安保險公司之理賠專員，惟被告王智民、黃煥瑄堅持不理賠原告系爭車輛修繕及代步費用之損失，損害原告之權利，此部分應讓被告李松季知悉此情。從而，被告林哲瑋、李松季、王智民、黃煥瑄自應與被告陳忠隆連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告2萬9,504元，及自113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳忠隆、王智民、黃煥瑄部分：同意賠償系爭車輛維修費用，惟原告其餘請求之費用均無法律依據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林哲瑋部分：系爭事故發生後，被告即依法定程序至現場處理，並於當日將影像及系爭事故資料製作完成，上傳於交通大隊事故組，因原告同時有提供新名字及舊名字，故被告為保障原告權利，於建置資料時將原告之新名字及舊名字皆輸入，並以斜線作區別，原告僅要書寫身份證字號及系爭事故時間即可申請系爭事故資料，被告並無任何違法之情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告李松季未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告陳忠隆於前開時、地駕駛自用小貨車，因起步時未注意安全，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、宏益輪胎行車輛委修單等件為證（見本院卷第26頁、第63頁），並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第29頁至第43頁），核閱屬實；復為被告陳忠隆、王智民、黃煥瑄、林哲瑋所不爭執，而被告李松季已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告此部分之主張為真實。　㈢至被告王智民、黃煥瑄、林哲瑋、李松季部分：　⒈原告雖主張因被告王智民、黃煥瑄、李松季分別為泰安保險公司保險理賠專員及保險公司法定代理人，因其等之人堅持不為理賠原告因系爭事故所受車損及代步費用損失，而認被告王智民、黃煥瑄、李松季侵害原告權利。惟按保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內容銷售予要保人（最高法院102年度台上字第2211號判決意旨參照），是車禍事故發生時所為之保險理賠，依保險金融業所受主管機關規範與監督，原則上須先由保險公司針對申請理賠者所請求理賠之項目依照保險契約及相關管制規定進行審慎評估後，認定屬於保險契約理賠範圍者始予賠付，本件原告與泰安保險公司針對系爭事故原告可得申請理賠之範圍存有爭議，此亦有本院113年10月29日調解事件報告書1份在卷可考（見本院卷第67頁），是泰安保險公司之所以遲未理賠，實係因原告與泰安保險公司之間對於理賠之內容及金額仍未能達成共識，故在無法調解成立之情形下進而以訴訟程序謀求解決，則被告王智民、黃煥瑄、李松季基於保險契約及相關保險法規定所為保險理賠程序之審核，進而否准原告請求理賠之部分項目，尚難以此拒絕理賠事由逕認被告王智民、黃煥瑄、李松季有何惡意拒絕理賠之故意或過失侵權行為存在，原告此部分主張並不可採。　⒉另被告林哲瑋部分，原告雖主張被告林哲瑋身為當時處理系爭事故之員警，未能確實填載交通事故初步分析研判表及刻意在電腦系統上之原告名字添加特殊符號以致原告無法線上申請交通事故初步分析研判表，因而認被告林哲瑋構成民法上侵權行為；惟查，系爭事故發生後，經員警到場協助處理並製作相關事故資料之事實，業經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料，並有警方提供其所製作之交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、交通事故補充資料表及交通事故錄影光碟等件存卷供參（見本院卷第29頁至第43頁），堪認被告林哲瑋於系爭事故發生之際，確實有至現場處理系爭事故，並依照員警之交通事故處理流程完成製作相關資料。復觀諸系爭事故之初步分析研判表，其上所記載之核發單位係「臺中市政府警察局交通警察大隊」、承辦人為「楊松鶴」（見本院卷第31頁），此與被告林哲瑋所稱：「初判表主次肇因皆由本大隊事故組專責人員負責分辨並填記，非現場事故端處理員警判別」等語相符，有被告林哲瑋提出員警職務報告1份在卷可按（見本院卷第195 頁），足認交通事故肇事責任之釐清，係後續交由交通警察大隊專責小組人員負責進行分析，且此分析結果僅係警方依據現有之交通事故資料所為初步判斷，當事人若對於交通事故初步分析研判表有所爭執，其仍可向臺中市車輛行車事故鑑定委員會申請交通事故鑑定，惟尚不能以員警所為初步肇事責任判斷有誤，而逕自認定員警構成民法上之侵權行為，是原告在未能提出確切證據證明被告林哲瑋有何故意違背職務行為導致後續交通警察大隊做出錯誤之交通事故初步分析研判表，本院尚難以此認定被告林哲瑋負有民法上之侵權行為責任。再針對原告主張被告林哲瑋刻意以斜線符號建置原告姓名使原告無法申請交通事故資料，亦經被告林哲瑋於本院審理時向本院解釋明確（見本院卷第155頁至第156頁），且原告亦不否認其有新舊名字存在之事實，從而，被告林哲瑋為求資料齊全完備，於系爭事故當事人資料之建檔，將原告新舊名字同時存入資料庫中，並以斜線符號加以區隔，尚無何故意阻礙原告使用線上申請系統之行為，原告主張被告此部分行為構成故意侵害原告權利之事實尚難採憑。　㈣職是之故，本件原告所得請求損害賠償之對象僅有被告陳忠隆，其餘被告部分，本院認並不構成民法上之侵權行為，茲就原告所請求之損害賠償項目分述如下：　⒈系爭車輛維修費用：　　原告請求被告陳忠隆賠償系爭車輛維修費1萬1,500元之事實，業據原告提出宏益輪胎行車輛委修單1份為佐（見本院卷第63頁），且為被告陳忠隆表示同意賠償系爭車輛維修費用（見本院卷第186頁），則此部分請求之金額構成訴訟上之認諾，本院自得不待調查而逕以此認諾為被告陳忠隆此部分敗訴之判決。　⒉系爭車輛維修期間代步費用：　　原告主張因系爭車輛維修期間無法使用系爭車輛，致原告需另行支出代步費用，有原告所提出宏益輪胎行車輛委修單、代步車租用1日之行情資料等件在卷可考（見本院卷第17頁、第63頁），觀諸系爭車輛委修單上所顯示系爭車輛進廠及出廠時間分別為113年9月9日與113年9月13日，堪認原告所有系爭車輛維修期間共計5日，則原告因系爭車輛維修5日期間需另外租用代步車使用，並以1日租車費用2,000元為基準，請求被告陳忠隆給付代步費用1萬元（計算式：2,000×5＝1 萬）應屬可採，原告請求此部分之費用應予准許。　⒊113年10月29日至本院調解之勞務奔波費、來回車馬費、113 年12月19日至本院開庭之出庭車馬費、1小時勞務費、文件繕打費、郵寄掛號費、影印費：　　按當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘勞務費、交通費、文件費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目。原告請求上開費用實乃原告為解決糾紛，提起訴訟，此係其為保障其自身權利所為之選擇，而民事事件出庭應訊等乃原告為維護其訴訟上權利之行為，因此衍生之時間、費用等支出等，難認與被告陳忠隆上開侵權行為間有相當因果關係存在，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳忠隆賠償上開損失，核屬無據。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是依前開規定，得請求賠償慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告因系爭事故遭被告陳忠隆毀損系爭車輛，核屬原告財產法益受有損害，並無證據證明原告前開人格法益亦遭受侵害，則原告請求被告陳忠隆賠償精神慰撫金6,000 元，於法不合，並非有據。　⒌綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為2萬1,500元（計算式：1萬1,500＋1萬＝2萬1,500）　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告陳忠隆之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既由原告起訴並迭經原告擴增請求之金額後，統一以113年12月19日本院審理程序之翌日即113年 12月20日起算，被告陳忠隆迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳忠隆給付2萬1,500元，及自113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。又被告陳忠隆陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第175頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依兩造勝敗訴比例，由被告陳忠隆負擔730 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2025-01-10

FYEV-113-豐小-1131-20250110-1

建

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度建字第139號原告即反訴被告陳宥彤訴訟代理人陳武璋律師複代理人黃凱斌律師被告即反訴原告鴻承室內裝修工程有限公司法定代理人鄭翰文上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文被告即反訴原告應於收受本裁定後五日內，向社團法人苗栗縣建築師公會預納鑑定費用新臺幣捌萬元。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序，民事訴訟法第94條之1第1項定有明文。次按民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明定。二、經查，被告即反訴原告提起反訴請求原告即反訴被告給付工程款及違約金，並聲請就系爭工程完成工作及價值為鑑定。兩造對於系爭工程已完成之進度及價值無法達成合意，是有委託專業鑑定機關鑑定之必要。三、經本院依職權囑託社團法人苗栗縣建築師公會，被告即反訴原告聲請鑑定事項之鑑定費用為新臺幣（下同）8萬元（本院卷第589頁），確需由當事人預納該等訴訟費用，然被告即反訴原告經鑑定人通知預納鑑定費用後，遲未繳納，致鑑定程序無法進行，爰依民事訴訟法第94條之1第1項但書規定，裁定命被告即反訴原告於本裁定送達後5日內向鑑定人預納鑑定費用8萬元，逾期未繳，本院即依民事訴訟法第94條之1第1項但書及第2項規定處理。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官陳僑舫　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-10

TCDV-111-建-139-20250110-2

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第2205號原告潘陳釗被告周政偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告及被告應於收受本裁定送達後3日內預納或墊支本院113年度基小字第2205號損害賠償事件之被告周政偉提解費用新臺幣2,84 2元。倘原告逾期不預納，被告逾期亦不為墊支時，本件視為合意停止訴訟程序。　　理　由一、訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第94條之1第1項、第2項定有明文。又所稱「不預納費用致訴訟無從進行」者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是。辦理民事訴訟事件應行注意事項第29條第4項亦有明定。二、查本件訴訟定於民國113年1月23日下午2時45分進行言詞辯論，被告現於法務部○○○○○○○執行，其回覆本院請求到場辯論，倘未經原告預納或被告墊支提解費，本件訴訟即無從進行，經本院以電話與原告聯繫，原告拒絕預納被告於法務部 ○○○○○○○及本院來回一次之提解費新臺幣(下同)2,842元，有本院電話紀錄可憑，為此依前開規定，裁定命兩造於收受本裁定送達後3日內，預納或墊支被告於法務部○○○○○○○及本院來回一次之提解費2,842元；倘原告逾期不預納，且被告逾期亦不為墊支時，本件視為合意停止訴訟程序。三、依民事訴訟法第94條之1第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-09

KLDV-113-基小-2205-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

容忍修繕等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5245號原告程孝民訴訟代理人薛維平律師被告蕭雅美兼訴訟代理人簡鵬程上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，向臺北市建築師公會預納鑑定費用新臺幣伍仟元。　　理　　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明文。二、經查，原告於本院訴訟審理中聲請將本件送請鑑定，嗣本院囑託臺北市建築師公會鑑定，原告應依臺北市建築師公會指示預納鑑定（初勘）費用新臺幣5000元，惟原告迄今未預納上開費用，致未能開始鑑定，有本院公務電話紀錄在卷可稽，本件訴訟亦遲滯無從進行，揆諸前揭說明，命原告於本裁定送達7日內預納。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-07

TPDV-112-訴-5245-20250107-2

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第279號原告游文鈴被告陳○○ 真實姓名年籍詳卷兼法定代理人陳○○之母（下稱陳母）被告阮○○ 真實姓名年籍詳卷阮○○之母（下稱阮母）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳○○、阮○○應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰壹拾壹元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告陳○○之母應與被告陳○○就前開第一項給付部分，負連帶給付之責。三、被告阮○○之母應與被告阮○○就前開第一項給付部分，負連帶給付之責。四、上開第一、二、三項所示任一被告如有給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用新臺幣陸仟參佰元，由被告連帶負擔新臺幣參仟貳佰元，被告陳○○負擔參仟壹佰元，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。七、本判決第一至三項得假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳母（兼被告陳○○之法定代理人）、阮母經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告陳○○、阮○○（真實姓名年籍詳卷）於附表所示時間為12歲以上未滿18歲之少年，與訴外人潘○、成年人林宥呈均係某詐騙集團成員，被告陳○○、阮○○、潘○、林宥呈輪流擔任提款車手、把風、收水之工作。該詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由不詳成員佯稱網路購物交易操作錯誤，需解除設定，致原告陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之人頭帳戶內，再由詐騙集團成員通知少年陳○○、阮○○、潘○於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點操作ATM提款機提領詐騙所得，並將領得之詐騙所得交予林宥呈，林宥呈再將詐騙所得上繳予詐騙集團上游成員，致原告受有如附表匯款金額所示之損害。被告陳母、阮母斯時分別為被告陳○○、阮○○之法定代理人，就被告陳○○、阮○○ 之行為應連帶負賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 299,511元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告陳○○陳述：伊負責收款，附表所示之款項並非伊去提領等語。㈡、被告阮○○答辯：伊無力賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。㈢、被告陳母提出書狀陳述：伊為被告陳○○之母，與本件訴訟全然無關，竟遭列為被告等語。㈣、被告阮母未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張就其受詐欺而匯款等事實，業據提出存款交易明細為證（見本院卷第19頁），並有其於警詢之證述、被告陳○○ 、阮○○之警詢之陳述、附表編號1、2之人頭帳戶受害人邵慧慈於警詢之陳述、轉帳明細及截圖、車手提款照片、存摺存款歷史明細批次查詢、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件為證，此據本院依原告聲請調閱 112年度少調字第843號卷宗查明屬實（見臺灣新北地方法院 112年度少調字第843號卷第51至61、77至83、125至126、15 8至160、217至219、230至232、243至247頁)，而被告陳○○ 前揭行為業經臺灣新北地方法院少年法庭以112年度少護字第649號裁定被告陳○○觸犯刑法第339條之4第1項第2款之刑罰法律，與其所觸犯其他刑罰法律事件併為裁定令入感化教育處所施以感化教育，此據本院調閱上開卷宗核閱無訛。又被告阮○○對原告所主張之上開事實，於本院並不爭執，於上開事件警詢時亦坦承非行，是原告之上開主張堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又按數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號原判例意旨參照）。再按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，如行為時有識別能力，其法定代理人應連帶負損害賠償責任，同法第187條第1項亦有明文。再按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第272條第2項定有明文。查被告陳○○、阮○○與上開詐欺集團成員共同使原告受有上開損害，且其行為時為限制行為能力人，被告陳母、阮母分別為其等法定代理人（本院卷第95頁、臺灣新北地方法院112 年度少調字第843號卷第75、92頁），原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳○○、阮○○連帶賠償其損害299,511元，及被告陳母、阮母分別與陳○○、阮○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。惟被告陳母與阮○○、阮母與陳○○間並無應負連帶損害賠償之依據，但被告給付目的相同，核其性質屬不真正連帶債務，如其中一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內即免其責任，原告逾此範圍之請求即屬無據。五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年5月30日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第27至33頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告陳○○、阮○○連帶給付299,511元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及被告陳母、阮母分別與被告陳○○、阮○○就上開給付負連帶給付之責，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條、第91條第3項。本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第六項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲計　　算　　書項　　　　目　　　金額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　3,200元　　　原告預納，按勝敗比例負擔被告陳○○提解費　3,100元　　　原告預納，被告陳○○負擔合　　　　計　　　6,300元　附表編號時間匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 民國111年10月27日17時27分 99,828元國泰世華商業銀行000-000000000000 111年10月27日17時30分不詳 100,000元 2 111年10月27日17時28分 99,764元同上 111年10月27日17時32分同上 99,000元 3 111年10月27日17時43分 99,998元臺灣銀行000-000000000000 111年10月27日17時56分至57分臺北市○○區○○路0段000號統一超商誠義門市 60,000元 111年10月27日18時2分臺北市○○區○○路0段00號第一銀行天母分行 20,000元合計 299,590元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-02

LTEV-113-羅簡-279-20250102-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第176號原告張崇良被告許宏宇法定代理人許勝珈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬500元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年3月底在南投縣埔里鎮知安路一帶（虎頭山路）騎乘NVD-0018號普通重型機車，於該山路快速行駛妨害公眾往來安全；又於113年4月1日15時在上開地點，騎乘上開機車經過原告，作勢驚嚇原告，並對原告辱罵「幹你娘」等語，致原告心生畏懼。　㈡被告又於113年4月1日16時，在南投縣埔里鎮中山路1段與知安路口，與原告發生衝突，被告乃以腳踹原告之左小腿，致原告之左小腿疼痛之傷害（下稱系爭傷害）。　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告則以：對曾於113年4月1日16時，在南投縣埔里鎮中山路1段與知安路口，與原告發生衝突，並以腳踹原告之左小腿，致原告之左小腿疼痛之傷害並不爭執，然原告應提出請求賠償30萬元之明細等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定分別定有明文。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院 47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照。　⒉原告主張㈡之事實，業據其提出與主張相符之臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、門診醫療費用收據為證（見本院卷第 39、65至69頁），並有本院113年度少護字第98號裁定在卷可稽（見本院卷第35至38頁），復經本院依職權向臺中榮民總醫院埔里分院調閱原告相關就醫資料核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。則被告之行為致原告受有系爭傷害，其行為與權利侵害、所受損害間具均有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第193條第1項、民事訴訟法第277條前段，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件衝突所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告支出臺中榮民總醫院埔里分院醫療費用500元部分，有臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、門診醫療費用收據為證（見本院卷第39、65至69頁），復經本院依職權向臺中榮民總醫院埔里分院調閱原告相關就醫資料核閱無誤，是原告此部分請求堪信屬實。從而，原告請求被告賠償醫療費用50 0元，為有理由，應予准許。　⒉刑事案件上訴之行政費用部分：　　按當事人於訴訟過程中之支出（例如交通費、律師費、請假工作損失），除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、因往返警局及調解委員會所生之交通費、請假工作損失等訴訟成本，除法律另有規定或當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目。且原告為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告本件侵權行為有相當因果關係存在。故應認此部分原告之主張並無理由。　⒊慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因本件衝突受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以1 萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。　⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為1萬500元【計算式：500 +10,000＝10,500】。　㈢至原告主張㈠部分之事實，被告已否認有此事實，是此部分僅有原告之單一指述，並無其他客觀證據佐證，原告亦於本院 113年12月20日辯論期日自承此部分無法舉證，因員警並未幫忙查詢，故應認此部分原告並未舉證已證明其所述為真實，故非本院所審酌及認定損害賠償金額之基礎事實，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-31

NTEV-113-埔簡-176-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3206號原告林洲財一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準」（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照），故相類似之訴訟費用(例如提解費用)之徵收，亦應以起訴時為準。二、上列原告與被告王彥博間請求侵權行為損害賠償事件，查被告王彥博現於法務部矯正署轄下之監所執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，原告有預納提解費以提解被告王彥博到庭辯論之必要，是原告應於收受本裁定之日起5日內預納提解被告王彥博費用新臺幣16,720元，逾期未補，則訴訟無從進行，若不欲對被告王彥博續行訴訟，可撤回對被告王彥博的訴訟後不予繳納。三、又民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第54 條第1項雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，然本件原告係於113年4月間起訴，依首開說明，本院認為與裁判費概念相類似之訴訟費用的徵收應以起訴時之法律規定為準，併此敘明。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳婕歆

2024-12-30

PCEV-113-板簡-3206-20241230-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4294號原告廖書婷一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準」（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照），故相類似之訴訟費用(例如提解費用)之徵收，亦應以起訴時為準。二、上列原告與被告徐詩堯間請求侵權行為損害賠償事件，查被告徐詩堯現於法務部矯正署轄下之監所執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，原告有預納提解費以提解被告徐詩堯到庭辯論之必要，是原告應於收受本裁定之日起5日內預納提解被告徐詩堯費用新臺幣16,600元，逾期未補，則訴訟無從進行，若不欲對被告徐詩堯續行訴訟，可撤回對被告徐詩堯的訴訟後不予繳納。三、又民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第54 條第1項雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，然本件原告係於113年7月12日起訴，依前開說明與裁判費概念相類似之訴訟費用的徵收應以起訴時之法律規定為準，併此說明。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳婕歆

2024-12-30

PCEV-113-板小-4294-20241230-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3278號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準」（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照），故相類似之訴訟費用(例如提解費用)之徵收，亦應以起訴時為準。二、上列原告與被告曹景昇間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）403,431元，應徵第一審裁判費4,410元，爰依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其訴。另查被告曹景昇現於法務部矯正署轄下之監所執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，原告有預納提解費以提解被告曹景昇到庭辯論之必要，是原告應於收受本裁定之日起3日內預納提解被告曹景昇費用新臺幣16,640元，逾期未補，則訴訟無從進行，若不欲對被告曹景昇續行訴訟，可撤回對被告曹景昇的訴訟後不予繳納。三、總計應繳金額為21,050元。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳婕歆

2024-12-30

PCEV-113-板簡-3278-20241230-1