損害賠償
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第4240號
原 告 劉育豪
被 告 葉名杰
上列被告因妨害自由等案件（本院113年度簡字第1515號），原
告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（
113年度簡附民字第329號），本院於民國113年11月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣69,394元，及自民國113年8月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣69,394元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）81,935元本息（見附民卷第7 頁
）；嗣於民國113年11月20日言詞辯論期日以言詞變更訴之
聲明為：被告應給付原告69,394元本息（見本院卷第52 頁
），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘
明。
二、原告主張：
被告於111年12月24日下午23時15分許，駕駛懸掛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（原車牌因惟規遭扣而改懸掛向友人
借用之BMF-9581號車牌，下稱甲車）附載訴外人劉承燁，行
經臺中市南區福田路與福田三街口時，與原告所駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生行車糾紛
，被告竟駕駛甲車與劉承燁駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，追逐原告所駕駛之系爭車輛，並於同日23時20分許，
被告、劉承燁分別駕車逼迫原告將系爭車輛停在臺中市○區○
○路00號全家超商對面，以此方式侵害原告之自由權。嗣被
告自甲車下車後，手持車用方向盤鎖丟擲系爭車輛右前側車
門，致系爭車輛車門手把板金凹陷、烤漆刮傷，致原告系爭
車輛受有損害，原告因而支出系爭車輛修理費用31,935元（
含零件費用13,935元、工資費用18,000元，經扣除零件部分
之折舊後，修理費用19,394元），及受有精神痛苦而請求慰
撫金50,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告69,394元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
對本院113年度簡字第1515號（下稱系爭刑案）刑事判決所
記載之犯罪事實及證據不爭執等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台
上字第2674號判決意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡、原告主張因被告妨害自由、毀損之不法侵權行為，致原告自
由權受侵害，系爭車輛受損等情，為被告所不爭執，而刑事
部分亦經本院以系爭刑案判處罪刑等情，亦有系爭刑案判決
附卷可稽（見本院卷第13-17頁），復經本院依職權調閱上
開刑事卷宗審閱屬實，堪信原告之主張為真實。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條第1項前段、第195條第1項、第196條分別定有明文
。本件原告得請求被告賠償之損害，應以被告上開侵權行為
所造成之原告自由權受侵害，系爭車輛受損有相當因果關係
之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈、系爭車輛修理費用部分：
按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。被告故意不法毀損系爭車輛，依民法第196條之規定，應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛送修支出修理費31,935元，其中零件費用為13,935元，有上開估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年1月，迄被告上開侵權行為發生時即111年12月24日，已使用7年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,394元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之工資費用18,000元，系爭車輛之合理修復費用為19,394元（計算式：1394＋18000＝19394）。
⒉、精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。原告因被告上開侵權行為所造成之自由權受侵害，其
情節自屬重大，原告精神上受有相當程度之痛苦至為明顯，
是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為大
學畢業，從事送貨司機，月薪40,000元，名下有汽車、機車
各1部，無其他財產；被告則為國中沒有畢業，無業，名下
無財產，目前在監服刑中等情，業據兩造陳明在卷（見本院
卷第52頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷
足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地
位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切
情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元應屬適當。
⒊、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付系爭車輛修理費
用19,394元、精神慰撫金50,000元，合計69,394元（計算式
：19394＋50000＝69394）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69,3
94元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月7日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
八、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假
執行之宣告。
九、據上論結，原告之訴為有理由由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 莊金屏
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,935×0.369=5,142
第1年折舊後價值 13,935-5,142=8,793
第2年折舊值 8,793×0.369=3,245
第2年折舊後價值 8,793-3,245=5,548
第3年折舊值 5,548×0.369=2,047
第3年折舊後價值 5,548-2,047=3,501
第4年折舊值 3,501×0.369=1,292
第4年折舊後價值 3,501-1,292=2,209
第5年折舊值 2,209×0.369=815
第5年折舊後價值 2,209-815=1,394
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 1,394-0=1,394
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 1,394-0=1,394
TCEV-113-中小-4240-20241129-1