Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：損益相抵

共找到 87 筆結果（第 31-40 筆）

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第68號 上 訴 人 亞太國際地產股份有限公司（下稱亞太公司） 兼法定代理人 秦啟松 共 同 訴 訟代理 人 楊榮宗律師 複 代理 人 張馨庭律師 訴 訟代理 人 王奕涵律師 被 上訴 人 張美玲 洪麒書 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日臺灣高等法院第二審判決（111年度金上字第16號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回其餘上訴及命上訴人連帶給付，暨各該訴訟費用 部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、被上訴人主張： 　㈠上訴人秦啟松係上訴人亞太公司之董事暨實質負責人，於民 國104年間以該公司名義對外廣告，宣稱亞太公司受英國Fas t Item Ltd.（下稱Fast Item公司）、Park First Glasgow 公司、Park First Ltd.(下稱Park First公司，與Fast Ite m、Park First Glasgow公司合稱英國開發商）委託，代理 銷售位於英國之Avix商辦中心空間、格拉斯哥機場停車位等 使用權之投資案，有高額獲利、保證買回還本等不實內容， 對不特定投資人吸收資金。伊因誤信廣告而由亞太公司媒介 ，分別與英國開發商簽訂原判決附表（下稱附表）⑵至⑸欄所 示契約（下合稱系爭契約），並陸續支付附表⑹、⑺欄所示契 約金額、仲介費予英國開發商、亞太公司。 　㈡上訴人以保證獲利方式向不特定投資人收受資金，違反銀行 法第125條第1項後段、第3項、第29條第1項、第29條之1等 保護他人之法律，應分別依民法第28條、第184條第2項、第 185條第1項規定，連帶賠償被上訴人張美玲、洪麒書支出附 表⑹、⑺欄所示金額之損害。又上訴人未詳實調查英國開發商 履約能力，違反居間調查及據實報告義務，亦應依民法第54 4條、不動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第26條及 公司法第23條第2項規定，不真正連帶賠償伊所受上開損害 。 　㈢依民法第28條、第185條、第184條第2項、第188條、第544條 、公司法第23條第2項、經紀業條例第21條、第26條規定， 擇一求為命上訴人依序連帶給付張美玲、洪麒書新臺幣（以 下未標明幣別者同）8萬9,950元、6萬元本息（下稱原訴） 之判決。並於原審主張其匯付附表⑹欄所示款項，扣除同表⑻ 欄所示回酬後仍受有損害，而追加備位依同上法律關係，請 求上訴人以英鎊賠償該欄所示款項之損害。求為命上訴人依 序連帶給付張美玲、洪麒書英鎊7萬5,250.85元、5萬0,419. 16元本息（下稱追加之訴）之判決（未繫屬本院部分不予贅 述）。　　　 二、上訴人則以：被上訴人與訴外人亞太國際資產有限公司成立居間契約，由該公司仲介購買附表⑸欄所示租賃權（下稱租賃權），伊與被上訴人間無居間契約。被上訴人給付價金予英國開發商，以取得登記於英國官方機構HM Land Registry、LAND REGISTER OF SCOTLAND之租賃權（Leasehold），具物權性質，並因出租而取得附表⑻欄所示租金，非顯不相當，且未受有損害。伊未收受存款或違法吸金，未保證獲利或買回，縱有買回約定，亦存在於被上訴人與英國開發商間。伊已調查英國開發商具履約能力，確使被上訴人獲得租賃權，廣告並無不實，未違反居間義務或經紀業條例相關規定，被上訴人不得請求伊連帶負賠償責任。縱被上訴人受有損害，亦應扣除已收取如附表⑻欄所示租金等語，資為抗辯。 三、原審就原訴維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，並就追加之訴判決上訴人敗訴，理由如下： 　㈠綜合兩造不爭執附表所載簽約、付款、取得回酬等事實，及 張美玲匯付停車位投資案款，係由亞太公司告知英國開發商 已收受款項；附表⑸欄所示投資案，以亞太公司名義製作廣 告，投資案爆發吸金爭議後，亦由該公司發表聲明及案情報 告等情，參互以觀，足見被上訴人與英國開發商締結系爭契 約，係亞太公司所居間。 　㈡觀諸亞太公司就附表⑸欄投資案製作之廣告，記載停車位投資 案「六年租期，前兩年保證每年8%淨投報率」、「第5年時 ，Parkfirst可以用原價買回」；商辦投資案「開發商保證 每年7%回酬」、「110%5年安全退出策略」等詞，確以英國 開發商每年支付固定比例回酬、5年後買回等誘因，促使被 上訴人締結系爭契約。而上開廣告所載「無須等待：買賣過 戶後隨即開始收租」等語，宣稱無論投資項目是否實際出租 ，被上訴人匯付價金後即起算租金，且在契約所定5年期間 內，均可獲得約定比例之租金報酬。基此，足認被上訴人獲 取約定之租金報酬，與是否取得產權登記、不動產出租與否 及租賃市場價格無涉，即與銀行法第29條之1規定之紅利、 利息相當，而屬該條所定之其他報酬。 　㈢國內合法金融機構於104年間公告之1年期定存利率僅約1.2% 至1.4%。亞太公司為英國開發商銷售附表⑸欄投資案，保證 投資人可取得每年7%至8%不等之租金收益為回酬，最低年報 酬率7%顯高於國內一般定存利率數倍，即屬銀行法第29條之 1所稱與本金顯不相當之報酬。且該公司以廣告向不特定人 及多數人宣稱，投資案內容包括5年後由英國開發商以原價 或加價買回，形同返還投資本金，核與銀行法第5條之1所稱 收受存款相當。則附表⑸欄投資案形式雖為海外不動產投資 附加包租代管，實質係以保本保息為號召以吸收資金，被上 訴人給付投資款之目的非在取得不動產權利，而在穩定收取 回酬，並於5年期滿時取回本金，即上訴人係以給付顯不相 當之利益，吸收不特定多數人之投資款，核屬銀行法規範之 準收受存款業務。 　㈣秦啟松於104年間為亞太公司之董事，且為該公司實際負責人 ，並自承係行銷商辦及停車位投資案之決策者。則其與亞太 公司共同以上揭違反銀行法行為，致生損害於被上訴人，依 民法第185條規定，應負連帶賠償責任。是被上訴人主張上 訴人違反銀行法第29條、第29條之1規定，其得請求連帶賠 償附表⑹、⑺欄所示款項，扣除附表⑻欄所示回酬後所餘款項 之損害，洵屬有據。至附表⑸欄所示租賃權雖登記於被上訴 人名下，惟租賃權標的物均出租並交付Park First Glasgow 、Park First等公司使用，可見租賃權登記僅為誘使被上訴 人出資，乃違法收取存款模式之一環，自不得以此認被上訴 人未受損害。 　㈤從而，被上訴人依民法第184條第2項、第185條規定，原訴請求上訴人依序連帶給付張美玲、洪麒書8萬9,950元、6萬元本息；追加之訴請求各連帶給付張美玲、洪麒書英鎊7萬5,250.85元、5萬419.16元本息，均應准許。 四、本院判斷： 　㈠基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金 額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。 基此，同一事實一方面使債權人受有損害，一方面又使債權 人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益。必其 損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。 　㈡被上訴人購買附表⑸欄所示租賃權，而支出附表⑹⑺欄所示契約 金額、仲介費，為原審認定之事實。惟審諸上訴人抗辯：被 上訴人依英國法規定，已取得物權性質之停車位租賃權；且 被上訴人陳稱其有取得使用權（見一審卷㈠347頁）各等語， 參互觀之，被上訴人似因系爭契約關係取得租賃權或使用權 。如果屬實，則被上訴人因附表⑸欄所示投資案取得該欄租 賃物之權利，是否非其所受之利益？該利益之價值若干？攸 關其得否請求上訴人連帶賠償金額之判斷。乃原審未詳予研 求，亦未說明上訴人上開抗辯何以不足採之理由，逕為其不 利之判決，除有不適用上開規定及說明或適用不當之違背法 令外，並有判決不備理由之違誤。 　㈢本件事實尚有未明，本院不能為法律上判斷。上訴意旨，指 摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-68-20250115-1

訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第28號 原 告 廖健宏 訴訟代理人 吳龍偉律師 被 告 黃健瑋 訴訟代理人 陳俊翔律師（法扶律師） 複 代理 人 丘信德律師（已解除委任） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1109號 ），本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬參仟陸佰柒拾壹元，及自民 國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣伍拾肆萬肆仟伍佰伍拾 柒元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾參萬參仟 陸佰柒拾壹元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事 庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為 之（最高法院82年度台抗字第516號裁判參照）。又在第二 審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第446條第1項 、第255條第1項第3款亦有明文。查原告於本院刑事庭提起 附帶民事訴訟，原請求被告給付新臺幣（下同）250萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於本院審理 時變更請求金額為2,585,021元，及其中250萬元自起訴狀繕 本送達之翌日起、其中85,021元自準備(一)狀繕本送達之翌 日，均至清償日止計算之法定遲延利息（見本院卷第45、18 5頁）。核其所為係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。　　　 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造前為同事關係，於民國111年6月2日在被告 住處内因金錢糾紛而發生口角，被告因遭原告持扳手揮擊而 心生不滿，竟自餐桌處取出西瓜刀1支，基於殺人之不確定 故意，趁原告欲離開未及防備之際，自背後朝原告之手臂、 肩膀及腰部猛力揮砍多刀後逃離現場，致原告受有左側前臂 深度切割傷併橈神經損傷與肌肉斷裂、左側橈骨與肱骨骨折 、右側後肩部與上臂深度切割傷併神經、血管與肌肉損傷、 右側後腰深度切割傷之傷害（下稱系爭傷害），因而受有如 附表所示之損害共計2,585,021元。爰依民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告如 數賠償，並加計法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告2 ,585,021元，及其中250萬元自起訴狀繕本送達之翌日起、 其中85,021元自準備(一)狀繕本送達之翌日起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告迄未提出薪資證明，其以月薪45,000元請求 不能工作之損失即難認有理；另參酌原告攻擊在先及其術後 恢復良好、被告尚有應扶養之年邁父母與未成年子女等情， 原告請求之慰撫金數額顯非合理；且原告因本件事故已受領 保險金，依保險法第53條第1項規定，其對被告之損害賠償 請求權移轉予保險公司，自應予扣除。又本件事故係因被告 遭原告侮辱、攻擊而失控反擊，被告得依民法第217條規定 ，以原告與有過失請求免除或減輕賠償貴任等語，資為抗辯 。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第181-182頁，並依判決文字調 整）： 　㈠被告對原告之住院期間及如附表所示之醫療費用、看護費用 部分不爭執。如以基本工資計算原告之工作損失，被告亦無 意見。 　㈡原告申請犯罪被害補償金，經臺灣新北地方檢察署以112年度 補審字第136號決定補償56萬元，被告對金額部分沒有意見 。 四、本院之判斷： 　㈠查原告與被告前為同事關係，於111年6月2日14時許起，在被 告居處內，因金錢糾紛而發生口角，被告因遭原告持扳手揮 擊而心生不滿，竟自餐桌處取出西瓜刀1支，基於殺人之不 確定故意，趁原告欲離開未及防備之際，自背後朝原告之手 臂、肩膀及腰部猛力揮砍多刀後逃離現場，致原告受有系爭 傷害，業經被告於刑案偵審時坦承不諱，且有原告出院病歷 摘要在卷可稽（見本院卷第72-85頁），並經臺灣新北地方 法院112年訴字第116號判決以被告犯殺人未遂罪，判處被告 有期徒刑6年，經本院刑事庭以112年度上訴字第3148號判決 上訴駁回確定在案，此經本院調閱刑事案卷核閱無誤，自堪 認屬實。 　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。查原告因被告 前揭侵害行為致傷之情，既經認定於前，則原告依前揭規定 請求被告負侵權行為損害賠償之責任，於法即無不合。茲分 述如下： 　1.醫療費用、看護費用部分： 　　原告主張其因被告之行為受有系爭傷害，支出如附表醫療費 用欄所示醫療費用共計24,821元及如附表看護費用欄所示之 看護費用計43,200元等情，業據其提出馬偕紀念醫院醫療費 用收據、出院病歷摘要、診斷證明書為證（見本院卷第61-8 5頁），且經馬偕紀念醫院函覆「病人有整形外科治療之必 要，住院期間有全日看護之必要。...本院與合約之照顧服 務員全日（24小時）費用為2400元，半日（12小時）1400元 」等語，並有自付費用明細表及醫療費用繳費證明存卷可參 （見本院卷第121-159頁），此為被告所不爭執（見本院卷1 81頁），自堪認屬實，故原告就醫療費用、看護費用部分之 請求自屬有據。 　2.工作損失部分： 　　原告主張其因被告之行為受有系爭傷害，原告原係在大美海 鮮冷凍食品批發任職月薪45,000元，受傷後於住院期間18日 及在家休養期間2個月無法工作，而受有如附表工作損失欄 所示之工作損失合計117,000元等語，被告對於其於住院期 間18日無法工作等情並不爭執，惟否認原告有休養2個月之 必要，且亦未受領月薪45,000元等語為辯。查原告因系爭傷 害於111年6月2日至6月15日、111年11月14日至11月19日住 院共計18日，且於出院後應休養2個月等情，有出院病歷摘 要單、診斷證明書在卷可稽（見本院卷第73-85頁），自堪 認原告確因系爭傷害而住院18日，且於出院後有休養2個月 之必要，則原告主張其因系爭傷害而有2個月又18日無法工 作，而受有無法工作之損失，自屬有據。至原告雖主張其月 薪為45,000元，此未據原告舉證以實其說，衡以原告於本件 侵害行為發生時尚未滿勞動基準法所定強制退休年齡，應認 具有一定勞動能力，可認原告勞動工作至少可獲得勞工基本 工資，且被告對以基本工資計算原告不能工作之損失一節亦 不爭執（見本院卷第182頁），是以本件侵害行為發生時即1 11年度最低基本月工資25,250元計算其不能工作之損失，應 屬可採，故依此計算原告請求被告不能工作之損失以65,650 元（計算式：25,250×18/30+25,250×2＝65,650）為可採，逾 此部分之請求，則屬無據。　　 　3.精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院應斟酌實際加害情形 、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身 分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當數額（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨 參照）。查原告因受有嚴重之系爭傷害，一度病危（見111 年度偵字第22592號偵查卷第85頁），並因此歷經多次就診 治療，身體及精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告賠償 非財產上之損害，自屬有據。爰審酌兩造原為同事關係，因 金錢糾紛而生口角，被告因遭原告持板手揮擊，被告心生不 滿竟持西瓜刀揮砍原告，造成原告受有系爭嚴重之傷害，而 原告為高職畢業，從事食品批發工作（見本院卷第174頁） ，被告教育程度不高、育有未成年子女（見本院卷第199頁 ），及兩造財產及所得情形（見兩造財產資料）等一切情狀 ，認原告請求被告給付精神慰撫金150萬元，應屬適當，逾 此範圍之請求，則屬無據。 　㈢被告抗辯原告因本件衝突而獲保險給付，應扣除已受領保險 金之數額等語，此為原告所否認。按保險制度旨在保護被保 險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之 發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行 為所生之損害賠償請求權並非出於同一原因。後者之損害賠 償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失（最高法院68 年台上字第42號判例意旨參照）。查被告抗辯原告因本件衝 突而獲有保險給付，為原告所否認，已難認被告抗辯為可採 ，且揆諸前揭說明，縱原告確有加保商業保險，惟該保險制 度，其旨應在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責 任，故該保險給付請求權之發生，與原告因侵權行為所生之 損害賠償請求權，並非出於同一原因，自不生損益相抵之問 題，故被告抗辯應扣除原告已領之保險費云云，自屬無據。 又縱原告受領有保險給付，亦非被告得請求扣除，已如前述 ，則被告請求函詢原告投保情形云云，自無調查之必要。 　㈣被告抗辯原告已受領犯罪被害補償金應予扣除等語，此為原 告所否認。按犯罪被害人權益保障法（原名犯罪被害人保護 法）於112年2月8日修正公布，除第二章（第13～34條）、第 三章（第35～43條、第五章（第50～74條）自112年7月1日施 行，第六章（第75～98條）自113年1月1日施行外，其餘條文 自公布日施行。修法後將原犯罪被害人保護法第12條關於國 家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行 為人或依法應負賠償責任之人有求償權等規定刪除，參酌修 正後犯罪被害人權益保障法第101條規定：「依本法中華民 國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請犯 罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之 規定進行求償。」，可知如於修正後申請犯罪被害補償金者 ，即無適用修正前犯罪被害人保護法第12條求償權之規定。 查原告係於112年9月14日申請犯罪被害補償金，並受領補償 56萬元，此有財團法人犯罪被害人保護協會函文及原告提出 之犯罪被害補償金申請書在卷可稽（見本院卷第113、195頁 ），原告既係於修法後提出申請，揆諸前揭說明，自無修正 前犯罪被害人保護法第12條求償權規定之適用，故被告抗辯 原告已受領之犯罪被害補償金應予扣除云云，即屬無據。　 　㈤被告抗辯被告係因原告持板手攻擊在先，始情緒失控而為系 爭行為，原告與有過失，應依民法第217條規定免除或減輕 賠償責任等語，此為原告所否認。按損害之發生或擴大，被 害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第 217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失 者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當 之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被 害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人 對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高 法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件係因原 告遭被告持西瓜刀揮砍之故意不法行為，而受有系爭傷害， 而參之被告雖有先遭原告持扳手攻擊之情形，然觀諸被告係 趁原告欲離開其居處之際，始持刀自原告背後猛力揮砍多刀 等節，業經本院刑事庭認定在案（見本院卷第8頁），揆諸 前開說明，尚難認原告對其所受損害亦與有過失，故被告抗 辯原告須負與有過失之責等語，即無足採。　 　㈥綜上，原告請求因被告侵害行為而受損害共計1,633,671元（ 醫療費用24,821元+看護費用43,200元+無法工作損失65,650 元+精神慰撫金150萬元＝1,633,671元）為可採，逾此部分之 請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及 第195條第1項前段規定，請求被告給付1,633,671元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日（見附民 卷第5頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及 免於假執行，於法核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之，至原告敗訴部分其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 正本係照原本作成。 原告不得上訴。 被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良　　 附表： 請求項目 日期 内容(計算式) 金額(元) 醫療費用 111.6.2 醫療費用收據 750 111.6.2 醫療費用收據 128 111.6.15 住院收據 12,481 111.6.20 醫療費用收據 150 111.6.20 醫療費用收據 360 111.7.2 醫療費用收據 650 111.7.4 醫療費用收據 735 111.7.21 醫療費用收據 550 111.8.1 醫療費用收據 630 111.10.15 醫療費用收據 600 111.10.22 醫療費用收據 680 111.11.19 住院收據 2,647 111.11.26 醫療費用收據 520 111.12.3 醫療費用收據 600 111.12.10 醫療費用收據 600 112.2.2 醫療費用收據 590 112.9.25 醫療費用收據 940 112.10.12 醫療費用收據 570 112.10.17 醫療費用收據 50 112.10.24 醫療費用收據 50 112.11.2 醫療費用收據 50 112.11.9 醫療費用收據 50 113.5.1 醫療費用收據 440 合計 24,821 看護費用 (每日2,400元) 111.6.2~15 馬偕醫院住院13日(2,400×13) 31,200 111.11.14~19 馬偕醫院住院5日(2,400×5) 12,000 合計 43,200 工作損失 (月薪45,000元) 111.6.2~15、 111.11.14~19 住院共計18日 (45,000×18÷30) 27.000 111.11.20~ 112.1.19 在家休養2個月 (45,000×2) 90,000 合計 117,000 非財產上損害 2,400,000 總計 2,585,021

2025-01-14

TPHV-113-訴-28-20250114-1

羅原簡
羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅原簡字第29號 原 告 李冠儒 被 告 蔡俊文 訴訟代理人 黃暐智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，前經臺灣新 北地方法院以無管轄權為由裁定移送前來（113年度重簡調字第1 4號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣68,630元，及自民國113年6月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣2,100元，其中新臺幣721元由被告負擔，並 應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之 利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣68,630元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年8月6日21時35分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱系爭肇事車輛），行 經桃園市○○區○道0號65公里500公尺處南側向外側處，因疏 未注意車前狀況及變換車道不當，撞擊前方原告駕駛其所有 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛受損（下稱系爭事故）。原告因此受有車輛修復費用新 臺幣（下同）153,526元（含零件：89,329元、工資：64,19 7元）、拖吊費用7,050元、車輛保管費5,400元、通勤費用5 ,265元之損害，並請求精神賠償28,759元，合計請求賠償20 0,000元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等 語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告請求車輛修復費用153,526元部分，原告僅 提出系爭車輛之估價單及報廢異動登記書，並未提出發票， 難認原告受有支出維修費用之損害，且零件費用應計算折舊 ，並扣除報廢後殘值；原告請求拖吊費用7,050元及車輛保 管費5,400元部分，原告雖有提出支出證明，但難認屬系爭 車輛財產權受侵害所受之損害；原告請求通勤費用5,265元 部分，原告在系爭車輛受損前就有通勤需求，且非系爭車輛 財產權受侵害所受之損害，原告雖提出搭乘高鐵通勤收據， 但難認高鐵為原告通勤唯一交通工具；原告請求精神賠償28 ,759元部分，原告之人格權及身分權未因系爭事故受損害， 此部分請求為無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠查原告主張系爭事故經過及車輛受損之事實，業據提出國道 公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當 事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠估價單、 國道小型車拖救服務契約三聯單、統一發票等件（重簡調卷 第17-33頁）為證，並有內政部警政署國道公路警察局第六 公路警察大隊113年1月18日函文暨所附道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通 管理事件通知單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故照片黏貼紀錄表等件（重簡調卷第39-91頁）在卷為證 ，而被告並未爭執與原告發生系爭事故及肇事責任，僅抗辯 原告請求之車輛維修費用、拖吊費用、保管費用、通勤費用 、精神賠償費用有無理由及金額（本院卷第63-67頁、第75- 78頁），堪信原告此部分主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同向二車道以 上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列 規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。次按物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告 駕駛系爭肇事車輛因變換車道不當之疏失，致系爭車輛受有 損害，有道路交通事故初步分析研判表（重簡調卷第63頁） 在卷可佐，難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意， 且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關 係，是依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，被告自 應就系爭事故負損害賠償責任。 　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分 述如下： 　⒈修車費用部分： 　⑴依原告所提估價單（重簡調卷第21-25頁、第29頁），系爭車 輛之修復費用為153,526元（含零件：89,329元、工資：64, 197元），雖原告自陳系爭車輛因維修金額估價過高，並未 實際維修而已報廢等語（本院卷第76頁），然依民法第213 條第3項規定，損害賠償之債權人本得請求債務人支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，並未限定債權人須實際 支出回復原狀所必要之費用，始得向債務人請求。系爭車輛 既因被告之上開過失行為而受有損害，縱原告未實際維修， 仍得依上開規定請求回復原狀所必要費用以代回復原狀，被 告辯稱原告並未提出發票，難認原告受有支出維修費用之損 害等語，並不可採。 　⑵而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予 扣除。查系爭車輛出廠日為96年5月，此有車籍資料查詢（ 重簡調限閱卷第3頁）在卷可佐，迄系爭事故發生日即112年 8月6日為止，已逾行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數5年，依定率遞 減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計 算方法，則折舊後所剩之殘值為10分之1即零件費用為8,933 元【計算式：89,329元×1/10＝8,933元，元以下四捨五入】 ，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以 8,933元為限，加上其餘非屬零件之工資費用64,197元，系 爭車輛必要回復原狀費用應為73,130元【計算式：8,933元＋ 64,197元＝73,130元】。 　⑶被告復抗辯原告所受損害應扣除系爭車輛殘體之價值等語， 經查，原告因系爭車輛報廢領有報廢金12,000元及政府回收 補助1,000元，有原告帳戶臺幣交易明細查詢及發票（本院 卷第91-99頁）附卷可憑，依民法第216條之1所定損益相抵 原則，原告所受損害自應扣除此利益，扣除後，原告得請求 系爭車輛必要回復原狀費用應於60,130元【計算式：73,130 元－12,000元－1,000元＝60,130元】範圍內，為有理由，逾此 範圍之請求，則屬無據，不應准許。　 　⒉拖吊費用部分： 　 原告主張因系爭事故支出拖吊費用7,050元等情，業據提出 國道小型車拖救服務契約三聯單、統一發票各2紙（重簡調 卷第27頁、第31-33頁）為憑，審酌系爭車輛因系爭事故受 損至報廢無法使用，而前開費用係自事故地點拖吊至頭份交 流道，再拖至頭份原廠維修，堪認原告此部分支出，應與系 爭事故有關且屬必要，自屬原告因系爭車輛受損所受損害， 應予准許。 　⒊車輛保管費部分： 　　原告雖主張系爭車輛停放在原廠待修，因此支付保管費5,40 0元，並提出桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠電子發票證 明聯（重簡調卷第35頁）為證，然依一般修車實務，於車輛 維修期間，原廠本需留置車輛，並只會收取修復費用，不再 收取停車費或保管費，而本件原告自行選擇將系爭車輛報廢 而未實際維修，則此一保管費之支出，乃係出於原告自身行 為所衍生，非屬必要，兩者間尚無相當因果關係之可言，原 告請求被告賠償前開費用，尚難准許。 　⒋通勤費用部分： 　　原告主張平日以系爭車輛代步，系爭車輛因系爭事故受損， 因而上下班通勤及帶家人去看醫生時無車可用，共計支出通 勤費用5,265元等情，惟僅提出如附表所示計程車乘車證明7 張、高鐵新竹板橋自由座單程票2張（本院卷第79頁）為憑 ，被告抗辯原告在系爭車輛受損前就有通勤需求，難認屬系 爭車輛財產權受侵害所受之損害，且高鐵並非唯一通勤之交 通工具等語，原告則稱上下班搭高鐵部分，如附表編號8、9 ，是通勤往返位於新竹之工作地，搭高鐵為最方便之交通工 具；上下班搭計程車部分，如附表編號1、5是從新竹高鐵站 搭到公司，如附表編號6是從新北市樹林住家到臺北市總公 司；就醫部分，是載家人就醫，如附表編號3、4是從樹林住 家搭到板橋亞東醫院，如附表編號2、7是從樹林住家到臺北 市醫院等語（本院卷第65頁、第76-77頁）。本院審酌原告 於系爭事故前本以系爭車輛作為代步工具上下班往返工作地 新竹及居住地新北市樹林區，兩地距離遙遠，而原告選擇以 相同種類、功能之計程車，及便捷之高鐵作為代步工具，尚 屬合理，考量原告提出之車資證明，並無費用過高或顯然不 合常情之處，是原告主張為維持原有之生活便利而增加如附 表編號1、5、8、9所示通勤費支出，衡情為其必要支出費用 ，同屬原告因系爭事故所受之損害，為有理由，被告前開所 辯，並不可採。惟原告其餘主張通勤至臺北市總公司，及帶 家人就醫乘坐計程車部分，因原告未舉證確因工作而有通勤 往返住家及臺北總公司之必要，及原告暨家人並非無其他方 式通勤，此部分難認屬必要之費用，是本院認原告此部分請 求應於如附表編號1、5、8、9所示部分合計1,450元【計算 式：475元＋475元＋250元＋250元＝1,450元】之範圍內為有理 由，逾此範圍，不予准許。 　⒌精神賠償費用部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文，是以精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。原告雖主張因系爭 事故受傷，但自承無法提出診斷證明書，因為沒有去驗傷等 語（本院卷第76頁），復參酌原告於國道公路警察局道路交 通事故談話紀錄表表示未受傷（重簡調卷第57-59頁），難 認原告主張受傷為真實，則原告之人格權並未受到侵害，故 原告請求被告賠償精神慰撫金28,759元，於法未合，不應准 許。 　⒍綜上所述，原告因被告前揭行為共計受有68,630元之損害【 計算式：60,130元＋7,050元＋1,450元＝68,630元】。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而 未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。 從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6 月29日（本院卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 68,630元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ；又法院依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告 仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發 動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附 麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 並依職權確定訴訟費用額2,100元（第一審裁判費），其中7 21元應由被告負擔，餘由原告負擔。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒 附表（民國；新臺幣）：　 編號 性質 日期 金額 內容 原告手寫備註 1 計程車乘車證明 112年8月17日 475元 費率版本：新竹市 下班通勤 2 同上 112年8月17日 225元 費率版本：臺北市 醫 3 同上 112年9月21日 215元 費率版本：新北市 醫 4 同上 112年11月22日 525元 費率版本：新北市 醫 5 同上 112年9月17日 475元 費率版本：新竹市 下班通勤 6 同上 112年8月18日 225元 費率版本：臺北市 上班通勤 7 同上 112年11月23日 355元 費率版本：臺北市 醫 8 高鐵自由座單程票 112年9月21日 250元 新竹—板橋 下班 9 同上 112年8月17日 250元 新竹—板橋 上班 　　　　　　　　　　　　　　 合計： 2,995元

2025-01-13

LTEV-113-羅原簡-29-20250113-1

鳳簡
鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第586號 原 告 蘇達誠 訴訟代理人 楊岡儒律師 洪千惠律師 被 告 張時杰 訴訟代理人 謝昌庭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣424,618元，及自民國113年6月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣424,618元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年10月4日下午2時31分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區鳳林四路 由北往南行駛，行至該路與水源路口時，本應注意汽車右轉 彎時應注意右後方來車，並隨時採取必要之安全措施，且無 不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適伊騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿鳳林四路 由北往南行抵該處，見狀閃避不及，兩車因而相撞肇事，以 致系爭機車受損，並致伊受有下背和骨盆挫傷併第五薦骨非 移位閉鎖性骨折之傷害，另造成伊原本受有之第一腰椎非位 移性閉鎖性骨折需就醫治療。伊因被告上開不法侵害，支出 醫療費用新臺幣（下同）63,537元、系爭機車修復費用12,0 00元，且伊因傷於111年10月5日至113年4月8日期間，有86. 5日需請假休養及復健，以每月薪資35,629元計算，共受有1 02,730元之損失。又伊出生於71年9月，因被告之不法侵害 ，減損勞動能力百分之17，以每月薪資35,629元計算，扣除 中間利息後，得一次請求賠償24.92年減少勞動能力損失1,1 96,625元。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請 求賠償精神慰撫金20萬元。以上金額合計1,574,892元，為 此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明： 被告應給付原告1,574,892元，及自113年6月5日訴之聲明變 更暨言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事 故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告所受第 五薦骨非移位閉鎖性骨折，及其因第一腰椎非位移性閉鎖性 骨折前往就醫治療，均非本件事故所造成，原告不得請求伊 賠償此部分所生之損害。又原告所受傷勢並未減損其勞動能 力，其請求伊賠償勞動能力減少之損失1,196,625元，於法 不合。其次，原告請求之系爭機車修復費用，零件部分應予 折舊，且原告請求賠償精神慰撫金20萬元，金額實屬過高， 亦應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告 駕駛自用小客車，因右轉彎時疏未注意右後方來車，而與原 告發生本件事故，致系爭機車受損，並致原告受有下背和骨 盆挫傷之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生 ，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被 告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求 被告負損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第191條 之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要 ，併予敘明。　　 四、本件之爭點為：原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲 論述如下： 　㈠醫療費用部分： 　⒈經查，原告主張其因本件事故受有下背和骨盆挫傷之傷害， 支出醫療費用1,293元及輔具費用1,080元，為被告所不爭執 （見本院卷二第104頁），應予准許。 　⒉原告主張其因本件事故受有第五薦骨非移位閉鎖性骨折之傷 害云云，固據其提出民生醫院及高雄醫學大學附設中和紀念 醫院（下稱高醫）診斷證明書為證（見本院卷一第25、27頁 ）。惟觀諸上開診斷證明書，原告前往民生醫院及高醫就診 之日期分別為111年10月12日、111年11月10日，距離本件事 發超過1週及1個月，且經本院函詢民生醫院及高醫，前者函 復略謂：依病歷記載原告自述10月4日車禍，10月12日第1次 至該院骨科門診就診，無法確認是否與車禍有關等語；後者 函復略謂：原告於該院門診主訴111年10月4日車禍後出現腰 痛合併無法久坐等症狀，參考其於瑞生醫院急診、中正脊椎 骨科、民生醫院等檢查結果，診斷為下背和骨盆挫傷，其第 一腰椎壓迫性骨折顯示為陳舊性變化，其他腰薦椎異常發現 因缺乏受傷前之影像檢查比對，僅能就其臨床症狀及檢查結 果於車禍外傷後出現合理時續性，不排除有相關性，但無法 直接認定有因果關係等語（見本院卷二第113、117頁），自 難僅憑上開診斷證明書，即遽認原告上開傷勢確與本件事故 間有相當因果關係存在。又經本院函詢原告事發當天前往急 診之瑞生醫院，經該院檢送原告當日一般放射檢查報告及X 光片，函復略以：原告於111年10月4日因車禍外傷至該院急 診處置、未見第五薦骨非移位閉鎖性骨折等語（見本院卷一 第439頁），益徵原告於事發當日未經診斷有第五薦骨非移 位閉鎖性骨折之情形。原告雖謂：瑞生醫院檢送之X光片似 因伊拍攝時疼痛輕微晃動，或拍攝聚焦位置之差異，導致該 X光片所示薦骨處模糊，且伊所受者為非位移閉鎖性骨折， 非可得明顯觀察，自無從依該X光片為詳細判斷，另伊於111 年10月5日前往中正脊椎骨科醫院檢查，經診斷疑似薦骨線 性骨折，應認瑞生醫院函復與事實不符云云，然原告上開說 詞，未據舉證以實其說，已難遽信，且自瑞生醫院檢送之X 光片觀之（見本院卷二第19頁），明顯攝得薦骨部位，難認 有何原告所指薦骨處模糊不清之情事，至中正脊椎骨科醫院 僅表示「疑似」薦骨線性骨折，其所開立之診斷證明書亦未 記載原告有薦骨骨折情形（見本院卷一第23頁），實難以此 即認原告確有骨折情事。原告徒執前詞及主觀臆測，指稱瑞 生醫院之函復為不可採云云，自無足取。是原告既未能舉證 證明其所受第五薦骨非移位閉鎖性骨折之傷害，與本件事故 間有相當因果關係存在，亦未能舉證證明事發前即受有此傷 勢，而因本件事故發生致需就醫治療，則其請求被告賠償此 部分所生醫療費用3,002元，即屬無據。 　⒊原告另主張其因本件事故，導致原本受有之第一腰椎非位移 性閉鎖性骨折需就醫治療云云，並提出高醫診斷證明書為據 （見本院卷第31、33頁）。然上開診斷證明書顯示原告就診 日期為112年1月7日、112年2月22日，距離本件事發長達3、 4個月之久，且原告事發前即有上開傷勢，該傷勢屬陳舊性 骨折，為原告所自承（見本院卷二第105頁），並有高醫全 人障礙程度（勞動能力減損程度）鑑定報告在卷可稽（見本 院卷一第230頁），原告復陳稱：伊從事運務員工作，負責 包裹配送，需經常負重約20公斤重物，事發後伊仍有繼續該 工作，工作內容與事發前相同，僅路線調整為收送距離較短 之路線等語（見本院卷一第13、15、391頁，卷二第104、10 5頁），則原告於事發後3、4個月因上開傷勢前往就醫治療 ，即不能排除係長期持續負重工作所致之可能。參以所謂陳 舊性骨折係指骨折超過3週以上形成之畸形癒合、遲緩癒合 或不癒合，原告就其上開傷勢因本件事故介入導致加重或復 發，以致損及其身體健康一節，迄未提出證據加以證明，則 其主張因本件事故發生，需就醫治療此部分傷勢云云，即不 足採信。則原告請求被告賠償此部分所生醫療費用58,162元 ，亦屬無據。 　⒋從而，原告得請求被告賠償之醫療費用為2,373元（1293＋108 0＝2373）。　 　㈡工作收入損失部分： 　⒈查原告雖主張：伊因受傷，於111年10月5日至113年4月8日期 間，有86.5日需請假休養及復健，以每月薪資35,629元計算 ，共受有102,730元之損失云云，並提出診斷證明書、醫療 費用單據及請假證明為憑（見本院卷一第21至33頁、第37至 75頁、第315至389頁）。然原告因本件事故所受者僅有下背 和骨盆挫傷之傷害，已如前述，而依瑞生醫院及中正脊椎骨 科醫院診斷證明書，原告因上開傷勢需休養期間為1個月（ 見本院卷一第21、23頁），堪認原告主張其於111年10月5日 至111年11月4日，需休養1個月而無法工作等語，應屬可採 。至上開期間以外部分，原告固因前往就醫或復健而請假， 惟其前往就醫或復健者尚包含第五薦骨非移位閉鎖性骨折及 第一腰椎非位移性閉鎖性骨折之傷害，其復陳稱無法分別各 次就醫或復健之傷勢等語（見本院卷二第105頁），自難認 原告於上開期間以外請假前往就醫或復健，均與本件事故有 關。原告復未舉證，則其主張因本件事故受傷，於上開期間 以外亦無法工作云云，即難憑信。又原告事發前之月薪資為 35,629元，為兩造所不爭執（見本院卷二第104頁），據此 計算，原告得請求被告賠償無法工作所受之損失為35,629元 （35629×1＝35629）。超過部分，不應准許。 　⒉被告固辯稱：原告於111年10月5日至111年11月4日係請公傷 假，仍領有全薪，自應予扣除，扣除後原告已無受有損失云 云，惟原告公假傷期間所領取之薪資，實為雇主依勞動基準 法第59條第2款規定所給予之補償，此不以雇主有故意或過 失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具 有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及 其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損 害賠償責任之性質(最高法院95年度台上字第2779號裁判意 旨參照)。準此，原告之雇主於原告不能工作之公傷假期間 ，所負依勞動基準法第59條第2款所定按原領工資予以補償 之義務，與被告因侵權行為而對原告所負之損害賠償之義務 ，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人 ，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領 職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題。是原告此部 分請求，自無需扣除其公傷假期間所領取之薪資，被告上開 所辯，洵無可採。 　㈢勞動能力減損部分： 　⒈查原告因本件事故受有下背和骨盆挫傷之傷害，並因此受有 勞動能力減損之損害，其減損之程度為4%乙節，有高醫函及 所附全人勞動能力減損程度評估報告在卷可憑（見本院卷一 第225至233頁）。被告雖否認之，並辯稱：原告於113年3月 12日鑑定時之下背挫傷與下背痛功能減損評估原因係疼痛分 數65分所致，不能認為係111年10月4日下背和骨盆挫傷所致 云云，然原告所受下背和骨盆挫傷為本件事故所致乙節，已 為被告所不爭執，且上開評估報告係由職業暨環境醫學科醫 師檢查並診斷，依美國醫學會永久障礙評估指引（第6 版） ，綜合考量全人障礙百分比、未來工作收入能力、職業別及 事故時年齡等要素，評估原告下背和骨盆挫傷造成工作能力 減損比例，應屬可採，被告執詞辯稱原告未因本件事故受有 勞動能力減損云云，委無可採。至原告所受其餘傷勢既與本 件事故無關，則原告猶稱應將其餘傷勢考量在內，而謂其勞 動能力減損之程度為17%云云，亦無可採。是原告於前揭無 法工作期間過後（即自111年11月5日起），迄其年滿65歲強 制退休年齡前，其勞動能力均減損4%，堪予認定。 　⒉原告為00年0月0日出生，兩造均同意其薪資以每月35,629元 即每年427,548元計算（見本院卷二第104頁），據此計算， 原告自111年11月5日起至年滿65歲即136年9月5日強制退休 時止所受勞動能力之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息後 ，得一次請求賠償之金額為280,878元｛計算式：【427,548× 16.00000000+(427,548×0.00000000)×(16.00000000-00.000 00000)】×4%=280,877.0000000000；其中16.00000000為年 別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5 %第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算 年數之比例(304/365=0.00000000)，不滿1元部分四捨五入 ，下同｝。從而，原告得請求賠償減損勞動能力之損失為280 ,878元，逾此範圍，應不予准許。 　㈣系爭機車修復費用部分： 　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。 查原告主張系爭機車因本件事故受損，共需支出修復費用12 ,000元，其中零件為8,350元、工資為3,650元，業據其提出 估價單為據（見本院卷一第189頁），復為被告所不爭執， 堪認屬實。又系爭機車為108年1月出廠（見本院卷一第89頁 ），自108年1月算至損害發生時即111年10月4日，已超過行 政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3 年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1）， 則本件零件折舊後之殘值應為2,088元【計算式：8350÷（3+ 1）＝2088】，加計不予折舊之工資3,650元，原告得請求被 告賠償之系爭機車修復費用為5,738元（2088＋3650＝5738） 。超過部分，不應准許。 　㈤精神慰撫金部分：　 　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告畢業於文藻外 語學院，現擔任運務員，月收入約35,000元；被告畢業於國 際商工，現擔任天車駕駛員，月收入約35,000元等情，業據 兩造陳明在卷（見本院卷一第95、167頁），並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一內證物袋） 。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及 本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神 慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。 　㈥依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計424,618元（2373 ＋35629＋280878＋5738＋100000＝424618）。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 424,618元，及自113年6月5日訴之聲明變更暨言詞辯論意旨 狀送達翌日即113年6月29日（見本院卷一第431頁）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規 定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執 行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-13

FSEV-112-鳳簡-586-20250113-2

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1223號 原 告 劉修良 被 告 鄧家和 順傑生物科技股份有限公司 上 一 人 法定代理人 林楊秀美 上二被告共同 訴訟代理人 楊朝欽 蘇嘉維 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零貳仟肆佰元，及自民國一百 一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔六分之五，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬零貳仟 肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告鄧家和於民國113年4月29日上午10時45分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市南區新和 路由西往東方向行駛，駛至新和路13號前，因駕駛不慎擦撞 原告所有，停放路面邊線外之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。原告於系爭車輛 修復後將其送往臺南市直轄市汽車商業同業公會進行鑑價， 支出鑑價費用新臺幣（下同）8,000元，鑑價結果認交易價 值仍將貶損100,000元，且原告於113年5月1日至113年5月7 日間共7日無法使用系爭車輛，只能租車代步，因此支出14, 400元。被告鄧家和就本件交通事故之發生顯有過失，致原 告就系爭車輛之所有權受有上開損害，兩者間有因果關係， 自應負損害賠償責任。又被告鄧家和因執行職務不法侵害原 告權利，被告順傑生物科技股份有限公司（下稱順傑公司） 為被告鄧家和之僱用人，與被告鄧家和亦連帶負損害賠償責 任。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 188條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告122,400元【計算式：系爭車輛交易性貶 值100,000元＋鑑價費用8,000元＋交通代步費用14,400元＝122 ,400元】，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告所主張本件交通事故發生之事實，及被 告應連帶負損害賠償責任等節均不爭執。惟系爭車輛已經訴 外人即原告投保之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產 險公司）賠付修復費用263,209元，並由富邦產險公司檢送 資料代為求償，由訴外人即被告順傑公司投保之華南產物保 險股份有限公司（下稱華南產險公司）給付，原告因此受有 零件折舊差額85,013元之利益，依民法第216條之1應予扣除 ，且系爭車輛並未實際交易，應不生價值減損之問題等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲 明駁回）；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告鄧家和於上開時、地因過失撞擊系爭車輛，系 爭車輛因而受損等情，業據其提出臺南市政府警察局第六分 局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、道路交通事故初步分析研判表影本各1份、現場照片1 8張為證（見調字卷第13頁至第27頁），並有本院依職權向 臺南市政府警察局第六分局調取之交通事故資料卷宗影本1 份附卷可稽（見本院卷第45頁至第67頁），且為被告所不爭 （見本院卷第24頁）。本院核閱原告所提上開證物均與原告 所述相符，自堪信其主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。查被告鄧家和以前揭過失行為不法 侵害原告對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有 相當因果關係，據此，原告依民法第184條第1項前段規定， 請求被告負侵權行為之損害賠償責任，應屬有據。另原告主 張被告順傑公司為被告鄧家和僱用人，及被告鄧家和係於執 行職務發生本件交通事故等事實，業為被告所不爭執（見本 院卷第24頁），據此，原告依民法第188條第1項前段之規定 ，請求被告順傑公司與被告鄧家和連帶負損害賠償責任，亦 屬有據。 　㈢次就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下： 　⒈系爭車輛交易性貶值、鑑價費用： 　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在 於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有 狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物 被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技 術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所 減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失 而回復物之價值性原狀；又當事人為伸張權利所必要支出之 費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為 與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求 賠償（最高法院104年度台上字第2391號、99年度台上字第2 24號判決意旨參照）。 　②查原告主張系爭車輛於修復後之交易價值仍將貶損100,000元 等情，業經其提出臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定報告 書影本1份為證（見調字卷第29頁至第48頁）。因被告抗辯 上開鑑定報告書係原告自行委請機關作成，本院復依被告聲 請將相關資料送往台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，經該 會覆以：該車於113年4月未發生事故前正常車況下之價值約 為1,000,000元，發生事故修復後之價值約920,000元，減損 價值約80,000元等語，有台灣區汽車修理工業同業公會113 年11月14日台區汽工（宗）字第113898號函暨隨函檢附之鑑 價報告書各1份在卷可稽（見本院卷第131頁至第146頁）。 至被告辯稱系爭車輛並未實際交易，應不生價值減損之問題 等語（見本院卷第73頁），然所謂交易性貶值，係以物於損 害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少 ，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其 上；又倘被害人須出售其物後始能計算此項損害，則被害人 將被迫在出售或保有其物但放棄請求損害賠償之間有所選擇 ，對被害人保護自難謂周全（王澤鑑著，損害賠償法，106 年3月初版二刷，第206頁，可資參照），故解釋上應不以被 害人有具體出售之意願或行為為必要。被告此部分抗辯，亦 無足採。嗣兩造於本院審理時均不爭執以80,000元計算系爭 車輛之價值減損（見本院卷第159頁），堪認系爭車輛修復 完成後，仍將受有80,000元之交易性貶值，該客觀上財產價 值之減少，依前開說明，自屬系爭車輛所有權之損害。另原 告主張已支出鑑價費用8,000元，業經其提出臺南市直轄市 汽車商業同業公會收據影本1紙為證（見調字卷第49頁）， 雖本院最終未採該會鑑定報告為引據，惟系爭車輛確受有修 復後之交易性貶值，堪認該鑑價費用仍係原告為實現損害賠 償債權，證明損害發生及其範圍，且為伸張權利所必要之費 用，亦應納為損害之一部分（最高法院92年度台上字第2653 號、94年度台上字第198號判決意旨參照）。此部分請求， 均屬有據。 　⒉交通代步費用： 　　又系爭車輛因毀損而需修復，衡情應需花費相當時間，原告 於此回復原狀期間內無法使用系爭車輛，因此增加租用或借 用代步車輛之必要費用，亦可認為系爭事故所生之損害。原 告主張其於113年5月1日至113年5月7日間共7日無法使用系 爭車輛，須另覓代步工具使用，因此支出14,400元之交通代 步費用等情，亦經其提出電子發票證明聯影本1紙為證（見 調字卷第51頁），且為被告所不爭執（見本院卷第72頁）， 洵屬可採。據此，原告得請求被告賠償之金額，合計為102, 400元【計算式：系爭車輛交易性貶值80,000元＋鑑價費用8, 000元＋交通代步費用14,400元＝102,400元】。被告順傑公司 則依民法第188條第1項前段規定，與被告鄧家和連帶負損害 賠償責任。 　㈣至被告另以原告系爭車輛業經富邦產險公司全額理賠修復， 其後富邦產險公司向被告代位求償，經華南產險公司賠付， 稱原告因此受有零件折舊差額85,013元之利益，應自其請求 之金額中扣除云云，並提出南都汽車股份有限公司LS臺南廠 估價單、和解書影本各1份為證（見本院卷第33頁至第37頁 ）。然按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故 加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險 費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權 ，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領 前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行 使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第 42號判例意旨參照）。是原告向富邦產險公司受領全額修復 費用之保險給付，係因原告向富邦產險公司投保車體險之商 業保險，為原告自行支付保費為對價之風險管理行為，和被 告或其保險公司無涉，依前開說明，並無損益相抵之問題， 被告前開抗辯，自難憑採。　　　　 　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第2 03條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係無確 定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延 責任，又本件民事起訴狀繕本於113年6月21日送達被告，有 送達證書2紙在卷可憑（見調字卷第67頁、第69頁），即應 以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請 求被告連帶給付102,400元，自113年6月22日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段等規定，請求被告連帶給付原告102,400元，及自113年6 月22日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告係依第18 4條、第191條之2前段規定請求損害賠償，其訴訟標的雖有 數項，但僅有單一之聲明。本院已依第184條第1項前段規定 認被告應負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得請 求之損害額並無軒輊，自無庸就原告他項標的另為審判之必 要，併此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣 告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金 後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官 徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-01-10

TNEV-113-南簡-1223-20250110-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1034號 原 告 簡雅雪 被 告 江峯任 被 告 世新有線電視股份有限公司 法定代理人 王國徽 上二人共同 訴訟代理人 鍾罡華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及被告江峯任自民國113 年9月19日起、被告世新有線電視股份有限公司自民國113年9月1 2日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告江峯任係被告世新有線電視股份有限公司（ 下稱被告世新電視公司）之受僱司機，被告江峯任於民國11 2年10月27日14時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨 車於嘉義市東區彌陀路與立仁路口停車時，未拉起手煞車致 車輛滑動倒車，與順向行駛，於該路口右轉之原告駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致 系爭車輛多處毀損。並請求被告連帶賠償系爭車輛價值貶損 新臺幣（下同）16萬元及鑑定價值貶損之鑑定費5,000元。 以上合計165,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告165,000元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡請依職權宣告假執行。 二、被告則均以：對於本件事故被告江峯任應負全部過失責任， 並不爭執。但系爭車輛經修復後之外觀及效能，與本件事故 前已無二致，且被告亦不清楚是否已經買賣售出，有無實際 之買賣價金損失，逕請求車輛價值貶損，並不合理。縱認原 告受有交易價值貶損損失，系爭車輛維修費用375,300元， 其中零件扣除折舊後之金額為33,947元，加計工資171,620 元，系爭車輛實際必要之修復費用為205,567元，即被告應 負擔系爭車輛維修費用之責任範圍，惟被告投保之保險公司 已代被告賠償系爭車輛維修費用375,300元，原告受有差額1 69,733元之利益，此部分應予扣除。且原告提出之鑑價報告 ，係其自行委託嘉義市汽車商業同業公會鑑定，非受法院囑 託之鑑定等語資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　 　㈠原告主張因被告之過失導致本件事故之發生，致系爭車輛受 有損害之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車鑑會鑑定意見書、嘉義 市汽車商業同業公會車輛鑑價書、鑑定費收據、行駛執照修 車照片為證，並有本院依職權調取之嘉義市政府警察局113 年9月10日嘉市警交字第1137450577號函附本件道路交通事 故資料附卷可稽。被告就此均不爭執，是上開事實，應堪信 為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2 分別定有明文。被告江峯任因於行車管制號誌交岔路口附近 公共汽車招呼站10公尺內停車，未拉起手煞車導致車輛滑動 倒車，為肇事原告，被告江峯任就本件事故具有全部過失責 任，其過失行為與系爭車輛所受損害之間，具有相當因果關 係，故原告請求被告江峯任應負侵權行為損害賠償責任，核 屬有據。另被告江峯任既為被告世新有線電視公司之受僱人 ，及本件事故當時被告江峯任駕駛至之車輛為被告世新有線 電視公司所有，該車身上漆有「世新有線電視股份有限公司 」之字樣，顯於事故當時係執行公司職務，則依前揭規定， 原告主張被告世新電視公司就本件侵權行為負連帶損害賠償 責任，亦屬有據。 　㈢茲就原告請求系爭車輛價值貶損16萬元、鑑定費5,000元部分 ，審酌如下： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。惟債權人亦得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6條、第213條第1項及第3項分別有明文。又損害賠償之目的 係在於填補所生之損害，故其應回復者，乃應有之狀態，而 非原有之狀態，是應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內 。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其 物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍 得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決要旨參照 ）。 　⒉按系爭車輛為原告所有，遭被告江峯任駕車碰撞而毀損，則 原告得請求支付回復原狀所必要費用而回復原狀，亦得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，惟依前開說明，其所得請求 減少價值者，以超過修復費用部分之差額範圍為限。經查： 原告主張系爭車輛價值貶損16萬元，提出嘉義市汽車商業同 業公會車輛鑑價書、車輛結構報告書為據。該會鑑價報告結 果：本會人員現勘該車輛結果，該車輛於112年10月27日事 故前與事故受損修繕後，已有貶損中古車市值之價格，貶損 價約為新台幣：16萬元整。說明：二、經本會人員現勘該車 輛結果，右後葉子板切割更換、右後門板金更換、右後輪弧 切割更換。經被告聲請本院送請台灣區汽車修理工業同業公 會鑑定，鑑定結果為：系爭車輛於2023年10月份未發生事故 前在正常車況下之價值約為120萬元，於發生事故修復後之 價值約為110萬元，減損價值約為10萬元，於發生事故後未 修復之價值約為63萬元，此有該公會113年11月26日台區汽 工（宗）字第113955號回函在卷可憑（本院卷第183至202頁 ），本院審酌台灣區汽車修理工業同業公會鑑定書依據車主 所提供之行車執照、估價單、現場事故照片及車損施工照片 ，及參酌權威車訊之車型資料進行估價，鑑定方式依據該車 出廠年份、板金切割、主結構是否受損及受損面積及施工方 式所作之減損價格，並就其估算方式及結果作成完整之書面 說明，鑑價結論內容論述完整，尚屬完備，堪信係以公正第 三人立場進行之客觀評估，自得採為裁判基礎，較為公允。 是原告請求被告賠償系爭車輛因本件事故交易價值減損10萬 元之範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據，不應 准許。 　⒊另原告請求系爭車輛交易價值貶損鑑定費用5,000元，並提出 嘉義市汽車商業同業公會收據為證（本院卷第19頁），惟台 灣區汽車修理工業同業公會已說明形成鑑定結果之相關理由 、依據，並提供鑑定時所參考之相關資料，已如前述。原告 雖提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑定書，然該鑑定為原 告起訴前自行為之，並非本院依民事訴訟法第324條以下囑 託之鑑定，僅為文書證據，且經被告爭執，是前開鑑定書之 可信度、公正性較本院囑託中立第三人台灣區汽車修理工業 同業公會為低，是本院既採取台灣區汽車修理工業同業公會 ，原告此部分請求，難認屬於必要之支出費用，不應准許。 　⒋綜上，原告得請求被告江峯任、被告世新有線電視公司連帶 給付之損害賠償額，即系爭車輛價值減損為10萬元。 　㈣至於被告辯稱原告受領全額修車費用，此部分所生之差額應 予扣除云云。惟按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損 害事故加害人之責任，且保險給付請求權之發生，係以定有 支付保險費之保險契約為基礎。查系爭車輛既有投保車體險 ，其原有修繕費用應計算折舊，始得向被告代位求償之風險 即應由保險公司承擔，不生損益相抵問題，是原告基於商業 保險法律關係，自保險公司受領全額修車費用，即與被告無 涉，又保險公司僅理賠原告修車費用，原告就價值減損部分 之損害尚未獲得填補，故被告前開所辯，自無足取。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告江峯任、 被告世新有線電視公司連帶給付100,000元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即被告江峯任113年9月19日、被告世新有線 電視公司113年9月12日（送達證書見本院卷第46-1頁、第47 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-09

CYEV-113-嘉簡-1034-20250109-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第57號 原 告 范宇倫（原名：范仕勳） 被 告 童月蓉 呂進益 上 一 人 訴訟代理人 韓國銓律師 被 告 尤得城 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣61萬8,675元，及均自民國110年9月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔64％，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣6萬1,000元為被告供擔保後，得假執行； 但被告以新臺幣61萬8,675元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）96萬元，及自起訴狀送達之日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣減縮聲明為：被 告應連帶給付原告96萬元，及自最後1位被告收受起訴狀繕 本之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院 卷第273頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告童月蓉、尤得城於民國107年2月間在香港設 立龍銀國際科技有限公司（下稱香港龍銀公司）、在臺灣地 區設立龍銀國際金融科技有限公司（下稱龍銀科技公司，與 香港龍銀公司合稱龍銀集團），並對外表示龍銀科技公司為 香港龍銀公司臺灣地區辦事處；童月蓉曾任龍銀集團之總經 理，被告呂進益則於107年6、7月間加入香港龍銀公司成為 股東並擔任龍銀集團之負責人；而被告均對龍銀集團決策、 業務、財務、人事具控制支配能力，為龍銀集團實際負責人 。又被告均知悉未經主管機關許可不得經營銀行收受存款業 務，不得以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬方式，以借款、收受投資或其他名義向不特定多 數人收受款項、吸收資金，仍基於非法收受存款、3人以上 加重詐欺取財之故意，藉召開說明會、分別向不特定人遊說 鼓吹方式，以龍銀集團名義推出「挖礦機方案」（下稱系爭 方案），不實宣稱龍銀集團與臺灣積體電路製造股份有限公 司、日月光半導體製造股份有限公司、金麗科技股份有限公 司等知名上市櫃公司合作，研發出全球第一台針對虛擬通貨 DECRED（德賽幣）之高端專業數位加密貨幣挖礦機（即透過 執行工作量證明或其他類似電腦演算法以獲取數位加密貨幣 之裝置，下稱系爭挖礦機），即將量產營利，機台將置放新 竹科學園區、由碩博士學歷工程師全日監管，短期可獲得高 額利潤等語，致原告陷於錯誤，於107年12月25日與香港龍 銀公司簽立高端專業數位加密貨幣挖礦機買賣租賃合約（下 稱系爭契約），約定由原告以每台24萬元價格向香港龍銀公 司買受系爭挖礦機4台，契約期間自108年1月7日起至110年1 月6日止共2年，原告將所購買之挖礦機放置香港龍銀公司提 供之租賃礦場維護及運作使用，香港龍銀公司每月支付原告 租金2萬8,800元，原告亦得將所購買之挖礦機以原價回售香 港龍銀公司，原告遂於締約後幾日依約至龍銀科技公司交付 96萬元（下稱系爭款項）予童月蓉，並由訴外人即童月蓉之 助理游喬安協助點收，因而受有96萬元之損害。爰擇一依民 法第184條第1項前段、後段、第185條、第179條規定提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告96萬元，及自 最後1位被告收受起訴狀繕本之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈠童月蓉、尤得城以：童月蓉只是擔任總經理而非龍銀集團之 負責人，尤得城則未在龍銀集團任職，且童月蓉於事情爆發 後才知道呂進益的事情。又原告於108年6月7日警局製作筆 錄陳述自己遭詐欺並對童月蓉、尤得城提起刑事告訴，則原 告於110年8月25日始起訴，業已罹於時效。又原告係與香港 龍銀公司簽立系爭契約，童月蓉、尤得城並未受有利益，退 步言之，因系爭契約仍有效，童月蓉、尤得城受有利益自非 無法律上原因，故原告主張不當得利並無理由。再者，原告 本件請求亦應扣除其因系爭契約所獲之獎金，且原告參與高 額利息投資顯違其注意義務，本件應有與有過失之適用等語 。 　㈡呂進益以：原告於108年6月7日已至警局對呂進益提出詐欺等 告訴，是依民法第197條第1項規定，原告本件已罹於消滅時 效。另呂進益並未因系爭契約而受有利益，香港龍銀公司受 領原告款項亦係基於系爭契約所為，自非無法律上原因，是 原告依不當得利規定請求亦屬無據。退步言之，本件原告自 承收受13萬5,100元之利益，此部分亦應予以扣除等語。 三、得心證之理由： 　㈠原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定請求被告 連帶賠償部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項前段、後段定有明文。次按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害 人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明定。 　⒉經查，原告主張被告共同設立、經營龍銀集團，其等共同基 於非法收受存款、3人以上加重詐欺取財之故意，藉召開說 明會、分別向不特定人遊說鼓吹方式，以龍銀集團名義推出 系爭方案，不實宣稱龍銀集團與知名上市櫃公司合作研發出 本件礦機，即將量產營利，機台將置放新竹科學園區、由工 程師全日監管，短期可獲得高額利潤等語，致原告陷於錯誤 ，於於107年12月25日與香港龍銀公司簽立系爭契約，約定 由原告以每台24萬元價格向香港龍銀公司買受系爭挖礦機4 台，原告遂於締約後幾日依約至龍銀科技公司交付系爭款項 予童月蓉，並由游喬安協助點收，受有96萬元之損害等情， 業據其提出系爭契約為證（見附民卷第13至21頁），且經本 院依職權調閱本院110年度金訴字第43號、110年度易字第84 7號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗確認無訛，堪信屬 實。而被告上開行為，亦經本院刑事庭認定其等共同犯3人 以上共同詐欺取財罪，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第 73頁），是被告故意共同以背於善良風俗之方法不法侵害原 告之財產權，致原告受有96萬元之損害等事實，已堪認定。 從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條請求 被告連帶賠償其所受損害，自屬有憑。 　⒊至童月蓉、尤得城雖辯稱：童月蓉只是擔任總經理而非龍銀 集團之負責人，尤得城則未在龍銀集團任職，且童月蓉於事 情爆發後才知道呂進益的事情等語。惟查，細觀童月蓉所辯 ，可見其亦未否認其為龍銀集團之總經理，且參以系爭刑事 案件中證人即龍銀集團員工曾英宸於系爭刑事案件中證稱： 我本來在其他公司工作，是童月蓉找我進龍銀集團工作，她 說龍銀是她的公司，公司跟金麗科公司合作，叫我去公司幫 忙，每個月給我5萬元的高薪，童月蓉跟我說公司的礦機是 由金麗科公司研發的晶片，並由台積電製造，日月光封裝， 而童月蓉等人也是以上述的說法向投資人說明。童月蓉、呂 進益和尤得城是當時龍銀集團主要的經營或決策之人，在公 司裡經常都是他們3人閉門密會談論事情，投資的內容都是 以高投報率的獲利方式吸取下線方式來賺取高額佣金來吸引 客戶投資。龍銀集團獎金發放總表、獎金發放細項報表、投 資人之獎金明細表是我製作的，獎金的條件是由童月蓉告訴 我要怎麼算等語（見本院110年度金訴字第43號卷五第168至 179頁），可見童月蓉、尤得城除在龍銀集團任職外，更與 呂進益實際參與、決策該集團之經營事項，足認童月蓉、尤 得城為龍銀集團中核心角色，況童月蓉既為該集團主要經營 者之一，對於該集團所招攬之系爭方案之真實性，殊無未知 之理，則其空言辯解：事發後才知悉呂進益的事情等語，洵 無可取。綜上，童月蓉、尤得城均應就原告本件所受損害負 賠償之責，堪以認定。而童月蓉、尤得城其餘辯解核與本件 判斷其等應否負損害賠償責任無涉，本院自無以採為有利於 其等之認定。 　⒋次按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文 。是以，同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權 人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其 損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原 告雖交付投資款共96萬元與龍銀集團，惟其系爭刑事案件警 詢時自承：我於108年1月30日因系爭方案取得10萬6,300元 之現金，另於同年3月8日取得2萬8,800元之匯款等語（見本 院卷第152頁），準此，依上說明，原告既因同一投資之事 實，同時受有上開13萬5,100元之利益【計算式：10萬6,300 元＋2萬8,800元＝13萬5,100元】，自應於所受之損害扣抵之 ，僅得就尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數 額應為82萬4,900元【計算式：96萬元－13萬5,100元＝82萬4, 900元】。 　⒌童月蓉、尤得城雖抗辯原告就其損害與有過失等語，然按損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發 生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生 之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故 意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段 ，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過 失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參 照）。查本件被告共同以系爭方案為名，對原告施以詐術之 故意不法行為，使原告陷於錯誤，依指示給付系爭款項而受 有損害，原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說 明，難認其對所受損害亦與有過失。是童月蓉、尤得城抗辯 原告須負與有過失之責等語，亦不可採。​​​​​ 　⒍按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務 人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與 連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠 償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔 額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔 之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效 力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「 依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部 分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之 效力（最高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。經 查，本件原告因被告本件詐欺之侵權行為原得請求賠償之金 額為82萬4,900元，已如前述，再細觀原告刑事附帶民事起 訴狀所載之原因事實，可認本件原告所主張之共同侵權行為 人為童月蓉、呂進益、尤得城、馬鳴彥，且無證據證明彼此 間就應分擔額另有約定，依民法第280條本文規定，該等共 同侵權行為人即應平均分擔賠償數額，故童月蓉、呂進益、 尤得城、馬鳴彥內部應分擔額各為20萬6,225元【計算式：8 2萬4,900元÷4＝20萬6,225元，元以下四捨五入）。又馬鳴彥 已與原告達成以6萬元和解之合意，原告僅拋棄對馬鳴彥之 其餘民事請求權，惟不拋棄對於其餘共同侵權行為人之請求 ，原告並已於簽立和解書之時收受前揭6萬元等情，有和解 書可參（見本院卷第283頁），則其賠償金額低於應分擔額 ，該差額部分，即因原告對應分擔部分之免除而有民法第27 6條第1項規定適用，並對他債務人發生絕對之效力。是以， 扣除馬鳴彥所給付原告之金額及上開差額即其應分擔額後， 原告尚得請求被告連帶給付61萬8,675元【計算式：82萬4,9 00元-20萬6,225元＝61萬8,675元】，是原告此部分之請求， 尚屬有憑。 　⒎原告之侵權行為損害賠償請求權並無罹於時效： 　⑴按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行 使而消滅」。所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字 第1428號判決意旨參照）。又民法第197條第1項所謂請求權 人知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他 人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人 ，而不知其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償 ，時效即無從進行（最高法院85年度台上字第197號、85年 度台上字第2923號判決意旨參照）。 　⑵被告雖均辯稱：原告於108年6月7日已知悉被告為詐欺原告之 人，卻遲於110年8月25日始提起本件訴訟，其侵權行為損害 賠償請求權已罹於時效而消滅等語。惟細觀原告於108年6月 7日時所為陳述，原告係陳稱：我因朋友王應輝媒介而進入 系爭方案，龍銀科技公司於108年1月30日、3月8日曾發現金 或匯款給我，到了4月份我收到了王應輝的通知說公司沒有 錢了，也要不回我所投資的錢了，我才發現我被他們吸金詐 騙，我是因為他們無法依約發放租金和獎金，且系爭挖礦機 經我朋友查閱後表示：此等挖礦機是市面上沒有的，也沒有 挖礦的效能等語，加上我從頭到尾都沒有看過礦場，所以我 才懷疑系爭方案自始即為吸金詐騙，我要對呂進益、童月蓉 、尤得城及相關涉嫌人提出詐欺告訴提出詐欺告訴等語，有 警詢筆錄可參（見本院卷第151至154頁），可見原告當時僅 係因香港龍銀公司無法依約發放租金，且因其朋友之單方陳 述而懷疑系爭方案為吸金詐欺，足認原告當時仍未確知龍銀 集團之犯罪結構，及被告所該當侵權行為之原因事實為何， 員警復未向原告告知被告所涉犯行之具體內容，原告表示提 出告訴，僅係促請檢警調查，並非知悉加害人及犯罪行為而 提出，參諸本件為多人共同犯罪，且原告並未目睹被告於簽 立系爭契約前後在龍銀集團內之犯罪過程，則各被告之行為 方式、如何分工，及與原告所受損害間是否具有因果關係， 須檢警調查始能確知，基於偵查不公開原則，原告無從知悉 犯罪始末，難認原告當時已確知被告為賠償義務人，被告復 未提出其他證據證明原告於檢察官對被告提起公訴前，已確 知其等行為為侵權行為及原因事實內容，則原告無從本於侵 權行為請求賠償，更無以憑其於警詢時之陳述起算消滅時效 。又系爭刑事案件經檢察官於110年7月21日提起公訴，書記 官於同年8月2日製作正本，並於同年8月6日移送本院刑事庭 審理，有臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第29307號 、110年度偵字第7532號起訴書、臺灣臺北地方檢察署110年 8月6日北檢邦崑108偵29307字第1109059904號函附卷可考（ 見附民卷第34至35頁；本院110年度金訴字第43號卷一第5頁 ），衡情原告應於110年8月6日以後始確知被告之行為為侵 權行為，則原告於110年8月25日提起本件刑事附帶民事訴訟 （見附民卷第5頁），尚未逾2年時效。被告為時效抗辯，拒 絕給付，要無可採。　 　⒏職此，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告 連帶給付61萬8,675元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。　　　　　 　㈡原告依民法第179條規定請求被告連帶給付96萬元部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。 　⒉經查，原告與香港龍銀公司簽立系爭契約，嗣於締約後幾日 依約至龍銀科技公司交付系爭款項予童月蓉，並由游喬安協 助點收等情，為兩造所不爭執，堪認系爭款項係由香港龍銀 公司所收受，原告復未舉證證明被告確實獲有系爭款項之利 益，其空言主張：被告獲有利益等語，已難逕採。再者，原 告業已與香港龍銀公司簽立系爭契約，亦經本院認定如前， 則系爭契約自屬香港龍銀公司取得系爭款項之法律上原因， 是以，原告本件請求核與民法第179條所定要件不符，其依 民法第179條規定請求被告連帶給付96萬元，自屬無據。　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之侵權行 為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的 之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責 任，是原告就上述得請求之金額，併請求自最後1位被告收 受起訴狀繕本之翌日即110年9月17日起（見附民卷第45頁） 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條 規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-08

TPDV-113-金-57-20250108-1

訴
臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第573號 原 告 裕瑋鋁業股份有限公司 法定代理人 陳佐瑋 訴訟代理人 陳宏哲律師 被 告 郭親親 訴訟代理人 黃見志律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告之配偶曾志清自民國92年4月15日起受僱於 伊公司，擔任廠長職位，其於113年2月8日在伊公司位於屏 東縣○○鄉○○村○○路00○0號廠房內執行職務時，發生職業災害 而死亡（下稱系爭事故）。伊公司已於113年2月先行給付被 告及曾志清之2位女兒曾鈺潔、曾鈺棋喪葬費新臺幣（下同 ）58萬元及薪資補償240萬元，嗣後伊公司與被告及曾鈺潔 、曾鈺棋(下合稱曾志清之遺屬)，於113年4月17日成立勞資 爭議調解（下稱系爭調解），調解成立內容約定除前開伊公 司已給付部分，伊公司同意再給付曾志清之遺屬751萬元， 總計1,049萬元作為曾志清在職期間各項補償及賠償之和解 金，伊公司已依系爭調解成立內容為履行，於113年4月23日 匯款751萬元至被告之台新銀行帳戶。又被告因曾志清之死 亡，向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)申請發給職業傷病死 亡給付（下稱系爭保險給付），勞保局於113年5月27日核付 發給273萬6,000元，已由被告全數受領。依勞工職業災害保 險及保護法（下稱勞工職災保險保護法）第36條第2項規定 ，伊公司有為曾志清辦理勞工職業災害保險，並繳納應負擔 之保險費用，則被告已受領之系爭保險給付數額，自得抵充 伊公司應負擔之職業災害補償。其次，依勞動基準法（下稱 勞基法）第60條規定，雇主依同法第59條規定已給付之補償 金額，得抵充同一事故之損害賠償金額，伊公司既已依勞基 法第59條規定給與曾志清之遺屬職業災害補償，自得以所補 償之數額抵充系爭事故之損害賠償金額，則依勞工職災保險 保護法第90條第1項規定，伊公司得就已抵充之數額，請求 被告返還其所受領之系爭保險給付273萬6,000元。又伊公司 行使抵充後，被告受領之系爭保險給付273萬6,000元，已無 法律上之原因，並致伊公司受有損害，伊公司亦得依民法第 179條規定（與勞工職災保險保護法第90條第1項擇一為有利 於伊公司之認定），請求被告如數償還等情，並聲明：㈠被 告應給付原告273萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造與曾鈺潔、曾鈺棋間成立之系爭調解，已生 民法和解契約之效力，且系爭調解成立內容第3點記載「因 本爭議所衍生之一切糾紛，均在此解決，雙方不得再以任何 理由向他方有所請求，並放棄民事請求」，亦即兩造與曾鈺 潔、曾鈺棋就系爭事故所生之一切補償、賠償及其他給付成 立和解，各方均已拋棄其餘請求之權利，原告自不得再以伊 事後領取系爭保險給付為由，依勞工職災保險保護法第90條 第1項或民法第179條規定請求伊返還或償還。況且，於系爭 調解過程如原告主張調解成立金額將來尚須扣除曾志清之遺 屬所受領之職業傷病死亡給付，伊不可能同意成立調解等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有龍泉禮儀社免用統一發票 收據、治喪明細表、玉山全球智匯網臺幣交易付款結果、屏 東縣政府勞資爭議調解紀錄及勞保局113年5月27日函在卷可 稽(見本院卷第23至35頁)，堪認屬實。 　㈠曾志清受僱於被告，擔任廠長職位，其於113年2月8日因職業 災害死亡。 　㈡原告及曾鈺潔、曾鈺棋分別為曾志清之配偶及女兒。 　㈢兩造與曾鈺潔、曾鈺棋於113年4月17日在屏東縣政府勞動暨 青年發展處成立系爭調解，調解成立內容為：「勞資雙方合 意：1.資方除已先支付之喪葬費新臺幣58萬元、薪資補償24 0萬元外，同意再給付勞方家屬(郭親親、曾鈺潔、曾鈺棋) 新臺幣751萬元，總計新臺幣1,049萬元，作為勞方在職期間 各項補賠償之和解金。2.前述款項於113年4月30日前由資方 匯入勞方指定帳戶(台新銀行、戶名：郭親親、帳號：0000- 00-0000000-0)。3.上述調解方案經雙方簽署並遵守履行後 ，因本爭議所衍生之一切糾紛，均在此解決，雙方不得再以 任何理由向他方有所請求，並放棄民事請求、刑事責任之自 訴、告訴(發)權利暨行政上之主張(如已申訴、檢舉、告訴 ，並同意一併撤銷及撤回)。」原告業於113年4月23日匯款7 51萬元至被告之台新銀行帳戶。 　㈣勞保局於113年5月27日核付被告所申請之曾志清職業傷病死 亡給付(遺屬津貼及喪葬津貼)共273萬6,000元，已由被告具 領。 四、本件之爭點為：㈠兩造與曾鈺潔、曾鈺棋成立系爭調解之效 力，是否及於原告依勞基法第60條或勞工職災保險保護法第 90條第1項規定為抵充後，所得請求返還或償還之金額？㈡原 告請求被告返還或償還273萬6,000元，是否於法有據？茲分 述如下： 　㈠兩造與曾鈺潔、曾鈺棋成立系爭調解之效力，是否及於原告 依勞基法第60條或勞工職災保險保護法第90條第1項規定為 抵充後，所得請求返還或償還之金額？ 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之。雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故 所生損害之賠償金額。勞基法第59條第1項及第60條分別定 有明文。又雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法 定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。 勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額 ，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或 其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重 複請求，有失損益相抵之原則（最高法院103年度台上字第2 076號判決參照）。勞基法第59條第1項關於抵充之規定，係 在處理雇主已依勞工保險條例或其他法令規定對勞工為補償 時，於其對勞工所負之職業災害損害賠償，得予以抵充。本 件原告於系爭調解成立前，已給付喪葬費58萬元及薪資補償 240萬元(共計298萬元)予被告及曾鈺潔、曾鈺棋，前開給付 均為職業災害補償之性質，原告主張前開給付之金額應予以 抵充，乃與「依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支 付費用補償者」無涉，則原告主張本件有勞基法第59條第1 項關於抵充規定之適用，容有誤會，先予敘明。次按遭遇職 業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基 準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險 給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。勞工職災保 險保護法第90條第1項亦定有明文，細繹其立法理由：「為 因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定 職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇 主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還 ，致雇主無從抵充之爭議，爰於第1項規定雇主得要求勞工 返還抵充金額。」乃在處理雇主先給付勞工或其遺屬職業災 害補償，嗣後勞工或其遺屬受領職業災害保險給付，而未返 還雇主，以致雇主無從主張抵充之問題。是以，於職業災害 事件，如雇主依法負損害賠償責任，而雇主於賠償損害之前 ，已先行就職災補償之全額或部分為補償，雇主自得以其先 行補償之數額，抵充其應負損害賠償之金額，方符損益相抵 及損失填補原則。 　⒉按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約； 當事人一方為工會時，視為當事人間之團體協約。勞資爭議 處理法第23條定有明文。是成立勞資爭議調解者，於當事人 間僅生和解契約之效力，與依勞動事件法成立之勞動調解與 確定判決有同一之效力不同。惟勞資爭議處理法第59條，准 予勞資爭議調解成立之一方當事人，於他方不履行其義務時 ，得向法院聲請裁定強制執行，而許其於裁定准許後得為強 制執行之執行名義。次按和解者，謂當事人約定，互相讓步 ，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋 棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。 民法第736條及第737條分別定有明文。是於和解中已拋棄之 權利，自不容當事人事後另行提起民事訴訟為請求。又和解 之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他 爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如 當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示 保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅( 最高法院57年台上字第2180號判決先例意旨參照)。是否屬 於當事人和解之範圍，則應探求當事人之真意。再按解釋契 約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之 真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、 交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原 則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值 、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀 察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判 決意旨參照）。前述解釋契約原則，於和解契約之解釋，亦 有適用。 　⒊兩造與曾鈺潔、曾鈺棋於113年4月17日在屏東縣政府勞動暨 青年發展處成立系爭調解，其調解成立內容如前開兩造不爭 執事項㈢所示，原告主張：系爭調解成立內容，不包括原告 得依勞基法第59條、60條及依勞工職災保險保護法第90條第 1項抵充後，得請求返還或償還之部分等語；被告則抗辯： 兩造已於系爭調解就系爭事故所生之一切補償、賠償及其他 給付成立和解，原告並已拋棄其餘請求之權利，不得請求伊 返還或償還伊所受領之系爭保險給付等語。觀之系爭調解成 立內容，雖未就原告得否另依勞工職災保險保護法第90條第 1項或不當得利法律關係，請求被告及曾鈺潔、曾鈺棋返還 或償還其等所受領之職業傷病死亡給付乙節，為具體約定， 惟自其內容之記載，可知悉：1.原告先前已給付曾志清之遺 屬喪葬費58萬元、薪資補償240萬元，共298萬元(均屬職業 災害補償性質)；⒉兩造與曾鈺潔、曾鈺棋係就因曾志清遭遇 職業災害死亡，被告所負之職業災害補償及損害賠償責任， 以總額1,049萬元達成和解；⒊原告除前開已給付曾志清之遺 屬之298萬元外，另須給付曾志清之遺屬共751萬元；⒋兩造 與曾鈺潔、曾鈺棋就因系爭事故所生之一切糾紛達成和解， 各方均拋棄因系爭事故所生之對他方民事請求權。依上，兩 造與曾鈺潔、曾鈺棋係針對原告就系爭事故所應補償及賠償 曾志清之遺屬之金額，為一次性之約定，且系爭調解之當事 人拋棄就系爭事故對他方之民事請求權，兩造與曾鈺潔、曾 鈺棋就各自所拋棄民事請求權之範圍，既無特別約定，則揆 諸契約之文義，自應解釋為概括的拋棄因系爭事故所生之一 切民事請求權，而無所保留。又雇主依勞基法第60條規定行 使抵充後，勞工或其遺屬領取之職業災害保險給付時，雇主 就該保險給付之不當得利請求權，及雇主依勞工職災保險保 護法第90條第1項規定抵充後，對勞工或其遺屬所受領職業 災害保險給付之返還請求權，均係基於該職業災害事件所衍 生之民事請求權，則原告於系爭調解所拋棄之權利，當然包 含原告依勞基法第60條或勞工職災保險保護法第90條第1項 規定為抵充後，對被告所受領之系爭保險給付之不當得利及 返還請求權。 　⒋證人即系爭調解之調解委員之一陳羿帆到場證稱：兩造於系 爭調解過程中曾提到關於勞保局職業傷病死亡給付之事，調 解委員黃松美有向勞方家屬解釋調解金額為若干，及是否包 含勞保給付部分，並向當事人解釋如勞方家屬將來領取職業 傷病死亡給付，資方有權利可以主張抵充，於黃松美提及前 述之事時，兩造尚未就金額達成一致意見；因勞方家屬所請 求之金額尚無明確之標準，伊向勞方家屬建議由伊提出一個 較可行之金額，伊考量勞方家屬表示勞工薪資自某時起已由 6萬元調整至8萬元，並參考資方已給予之薪資補償係240萬 元(即6萬元乘以40個月)，及資方於調解過程中已承諾給付 之金額為671萬元等情，建議勞方家屬是否以8萬元乘以40個 月作為增加之金額，亦即再增加80萬元，勞方家屬有採納伊 之建議，而資方代理人於與公司確認後，亦同意再給付751 萬元以成立調解；兩造成立系爭調解時，並未就勞基法第59 條之抵充部分有所約定，因該條文就得否抵充已有明文，既 然雙方未就此部分達成合意，調解委員就此亦不會越俎代庖 ，故勞基法第59條或勞工職災保險保護法第36條及第90條所 規定之抵充，不在系爭調解成立範圍；系爭調解成立內容第 3點係指雙方就合意之內容外，不得再作其他請求，調解過 程中並無提及該內容會發生雙方不得再向對方有所請求之效 力，但調解成立時有朗讀調解成立內容，當時調解委員有解 釋該點內容，即不能再追加其他訴求；就職業災害補償部分 ，原告於調解前已先行給付予勞方家屬，系爭調解之標的主 要係針對賠償部分，但因有考量到薪資補償是以6萬元或8萬 元計算之問題，故亦有處理到部分之補償事宜；調解過程中 ，勞方家屬未表示將來領得之職業傷病死亡給付，不願意返 還給資方，如果有這樣講，就無法成立調解，而資方或調解 委員亦未向勞方家屬表示如將來領到職業傷病死亡給付，須 要將相同金額返還給資方；關於抵充部分，調解委員認為因 法有明文，為理所當然之事，故未特意強調，系爭調解過程 中並未提及此事；勞方於第一次調解時主張不含補償金至少 賠償1,440萬元，後來降至補賠償1,140萬元，所謂「補賠償 」係指補償及賠償，但資方不同意1,140萬元之金額等語(見 本院卷第76至80頁)。證人陳羿帆雖陳稱系爭調解成立內容 不包含勞基法及勞工職災保險保護法關於雇主先行給付職災 補償之抵充部分等語，惟其關此部分之陳述，與系爭調解成 立內容之文字記載不符，即難採憑。又依證人陳羿帆所述， 於系爭調解過程中，調解委員黃松美已向當事人述及關於調 解內容是否包含勞保給付部分，及雇主於勞工遺屬將來領取 職業傷病死亡給付時，有可能主張抵充等事宜，則兩造與曾 鈺潔、曾鈺棋成立系爭調解時，應能預見被告及曾鈺潔、曾 鈺棋將會請領曾志清之職業傷病死亡給付，而雙方仍於系爭 調解成立內容第3點為互相拋棄因系爭事故所生之一切民事 上權利之約定，堪認兩造與曾鈺潔、曾鈺棋確有於被告及曾 鈺潔、曾鈺棋受領曾志清之職業傷病死亡給付後，不再由原 告向被告主張抵充已給付之職業災害補償數額，原告並不得 另行請求原告返還或償還其所受領之職業傷病死亡給付數額 之意；否則，兩造與曾鈺潔、曾鈺棋如欲使原告保留抵充後 之返還或償還請求權，理應於調解成立內容約定諸如：「於 勞方家屬領得其餘勞保給付或職業傷病死亡給付，應將所領 得之數額給付予資方」、「資方保留將來依勞基法或其他勞 動法令所得抵充數額之請求權」等文字，益徵原告於系爭調 解所拋棄之權利，確實包含原告依勞基法第60條或勞工職災 保險保護法第90條第1項規定為抵充後之不當得利或返還請 求權。 　⒌原告固主張：依證人陳羿帆所述，可知兩造確實未將原告日 後得否主張抵充列入調解內容，且調解委員於系爭調解過程 已向勞方家屬說明相關抵充之規定，伊公司自得主張抵充， 並請求被告給付273萬6,000元云云。惟系爭調解成立範圍為 何，應探求當事人之真意，而自系爭調解成立內容之文義以 觀，即可知悉兩造就職業災害補償部分抵充後之返還或償還 權利，亦有由原告拋棄權利之意，已如前述，證人陳羿帆所 陳稱系爭調解效力不及於原告得主張抵充之職業傷病死亡給 付云云，乃其個人之主觀意見，既與契約之文義不符，亦有 悖於當事人真意，尚難作為有利於原告主張之認定。是原告 此部分之主張，自非可採。 　㈡原告請求被告返還或償還273萬6,000元，是否於法有據？ 　⒈原告於系爭調解所拋棄之權利，包括原告依勞基法第60條或 勞工職災保險保護法第90條第1項規定為抵充後，對被告所 受領之系爭保險給付之不當得利及返還請求權，已據前述， 則原告於被告受領系爭保險給付273萬6,000元後，主張依前 開規定為抵充，再依民法第179條及勞工職災保險保護法第9 0條第1項規定，請求被告返還或償還其已受領之系爭保險給 付273萬6,000元，於法自屬無據。 　⒉至原告主張：依勞工職災保險保護法第36條第2項規定，伊公 司得以被告所請領之系爭保險給付，抵充伊公司依勞基法59 條規定應負擔之職業災害補償云云。惟按勞工職災保險保護 法第36條第1項及第2項規定：「投保單位未依第12條規定， 為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇 職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該 保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行 政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所 屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞基法第59條規定應負擔 之職業災害補償。」乃以投保單位未為勞工辦理投保、退保 ，嗣後經保險人即勞保局以行政處分令該投保單位補繳時， 方有依勞基法第59條抵充規定之適用。本件原告既無未為曾 志清辦理勞工保險，而經勞保局令補繳之情形，即與勞工職 災保險保護法36第1項之規定無涉，自無同條第2項規定適用 之餘地。是原告另依勞工職災保險保護法第36條第2項規定 為主張，於法亦屬無據。 五、綜上所述，本件原告依民法第179條及勞工職災保險保護法 第90條第1項規定，請求被告給付其273萬6,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，已失所依附，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-07

PTDV-113-訴-573-20250107-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第93號 原 告 台灣泰華施股份有限公司 法定代理人 孫紹坤 訴訟代理人 林怡芳律師 葉立琦律師 劉芷安律師 被 告 劉宗德 訴訟代理人 王維毅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年12月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年四 月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣捌佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　原告之法定代理人原為翁楷，嗣由白瑞特(英文名：Bracket t, Jordan Robert)、孫紹坤先後接任原告之法定代理人， 有經濟部商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料（本院 卷㈠第345至346頁、卷㈡第123至124頁），白瑞特、孫紹坤依 序具狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定，於法並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告為原告之前負責人，原告已於民國110年2月 9日變更負責人為訴外人翁楷。被告自97年12月1日起即擔任 原告之業務銷售負責人，全權負責台灣業務，領導原告包含 銷售、運營在內的整體業務，在此之前，其自91年起即擔任 原告之食品飲料部門銷售負責人，而 DIVOSAN ACTIV正是該 食品飲料部門日常銷售予食品飲料生產廠消毒用的產品，由 於業務規模不大，該部門的全部銷售均由被告開發或對下屬 進行指導，不可能存在被告不知情的任何銷售業務或客戶。 另被告自95年6月6日起陸續擔任原告之董事、董事長至110 年2月9日為止。被告明知原告並無輸入醫療器材許可證，竟 以原告名義向泰國廠商進口非屬醫療器材之 DIVOSAN ACTIV (下稱系爭消毒劑)作為醫療院所洗腎機器管線之消毒劑，販 售予智森國際有限公司（下稱智森公司），再轉售予相關醫 療機構，或由原告直接售予醫療診所，上開犯罪事實，業經 被告於偵查中坦承犯罪，臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地 檢署)檢察官認被告違反藥事法第84條第1、2項、刑法第339 條之4第1項第2款及刑法第339條第1項等罪，然因被告於犯 後坦承犯行，深感悔悟，故認以緩起訴為適當。被告於行為 時為原告之負責人，因被告執行業務違反藥事法之規定，依 藥事法第87條規定，對原告本應科以罰金，經彰化地檢署以 109年度偵字第11809號、110年度偵字第10893、10894、146 55號緩起訴處分(下稱系爭緩起訴處分；另以下就此刑事案 件稱系爭刑案)認：「泰華施公司應於收受本署檢察官執行 緩起訴處分命令通知書之日起3個月內，向公庫支付新臺幣 （下同）850萬元」。原告已於111年6月20日繳納系爭緩起 訴處分金850萬元。被告擔任原告之業務部門負責人、董事 及董事長期間，與原告間成立委任契約，其處理委任事務應 忠實執行職務並盡善良管理人之注意義務，被告卻為上揭違 反藥事法及詐欺之違法行為，顯然並未忠實執行職務，亦未 盡其善良管理人之注意義務，更是故意或以背於善良風俗之 方法，侵害原告之財產權並加損害於原告，致原告受有850 萬元緩起訴處分金之損害，爰依公司法第23條第1項、民法 第544條、第227條第2項、第184條第1項，請求被告賠償850 萬元，並請本院擇一為判決等語，求為判決：㈠被告應給付 原告850 萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：伊於91年間開始任職於原告，原告前於90年間即 進口系爭消毒劑，非由伊進口。被告係於107年11月5日起至 110年1月30日止，擔任原告之負責人，在107年11月5日前並 非原告之負責人，亦無未盡忠實執行職務義務或未盡善良管 理人責任，復無處委任事務之過失或逾越權限，更無侵權行 為或不完全給付之情事。智森公司最初先在原告之外國總公 司網站留言，當時之採購經理接到原告總公司發信，轉給原 告之業務部門，由業務部門馮以心與智森公司第一次接洽， 伊當時係業務主管，不會作第一次拜訪，其後才由伊陪同馮 以心拜訪智森公司。另業務人員賈怡貞僅詢問伊銷售價格可 不可以，非由伊作最終銷售決定，最終係由財務部門之協理 為最終審核決定。原告繳納緩起訴處分金乃出於自己之同意 ，不須任何前提，亦與被告是否認罪無涉，原告亦可決定不 繳，檢察官不可能強迫原告繳納。原告係刑事兩罰責任下之 被告，與被告同為犯罪行為之刑事被告，應自負其責，且原 告於刑事偵查程序中委任二位選任辯護人，其受有法律之專 業協助，本可以自行評估訴訟策略據以決定是否認罪、或是 否繳納緩起訴處分金及金額多寡，縱認被告有違法之行為( 假設語氣)，要無必然導致原告須繳納850萬元緩起訴處分金 之結果，故被告之行為與原告繳納850萬元緩起訴處分金， 二者無相當因果關係，原告不得將系爭緩起訴處分自願繳納 之850萬元處分金轉嫁由被告負擔。原告逕將系爭緩起訴處 分所載之全部犯罪事實，草率僅以被告擔任前負責人為由， 刻意針對被告個人，並將全部責任歸咎於被告，並要求賠償 ，實難昭折服。原告出售系爭消毒劑給智森公司之價金應為 8,040,060元（每桶378元×21,270桶＝8,044,060元），加上 原告直接賣給新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所及國城診 所之價金共224,000元，原告之不法所得共8,264,060元，且 伊為業務部門主管，無法因出售系爭消毒劑而領取業績獎金 ，並無因此受有利益，且原告因同意接受緩起訴處分，而免 於將來遭刑事判決有罪時遭沒收所取得價金之不法利益，應 有損益相抵規定之適用。原告於110年1月間即已同意配合被 告認罪及繳納緩起訴處分金，僅緩起訴金額多寡尚不明，則 原告於112年3月30日始向被告提起本件訴訟，自已罹於侵權 行為損害賠償請求權之2年消滅時效。等語資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院於113年3月5日、同年9月19日、同年12月3日言詞辯論 期日協同兩造彙整不爭執事項如下（本院卷㈠第367至371頁 、卷㈡第137、193頁）： 　　㈠不爭執事項： 　　　⒈被告自91年間起任職於原告(公司名稱原為台灣莊臣欣業 股份有限公司，嗣於99年3月5日更名為台灣泰華施股份 有限公司)之業務部門，被告有處理銷售業務，於95年6 月6日起迄至110年2月9日止擔任原告之董事，其間自10 6年11月1日起擔任董事長，其後原告於109年10月26日 召開董事會議決變更章程僅置董事1人，並由被告續任 董事。被告擔任原告董事、董事長期間，兩造間存有董 事、董事長委任關係。 　　　⒉彰化地檢署就兩造所涉下列犯罪事實：「劉宗德係台灣 泰華施股份有限公司（下稱泰華施公司）前負責人（該 公司於民國110年2月9日變更負責人為翁楷）；吳崇賢 、蔡明龍分別為智森公司之負責人、股東兼業務。劉宗 德明知輸入醫療器材應向主管機關行政院衛生福利部（ 原行政院衛生署）申請查驗登記並繳納費用，經核准取 得醫療器材許可證後，始得輸入或販賣，竟與吳崇賢、 蔡明龍共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共 同詐欺取財，以及明知未經核准擅自輸入醫療器材而販 賣之犯意聯絡，由吳崇賢、蔡明龍接續自96年5月1日起 ，至108年3月22日止，向泰華施公司訂購欲作為醫療器 材販售予醫療院所使用於洗腎機器管線消毒之消毒劑， 劉宗德明知泰華施公司並無合適之醫療器材許可證，竟 向泰國廠商SOLVAY PERO XYTHAI LIMITED（設55WAVE P LACE,11TH& 16THFLOOOR, WIRELESS ROAD, LUMPINI, P ATHUMWAN,BANGKOK10330,THAILAND ）購買非屬醫療器 材之DIVOSAN ACTIV，並以非屬人用藥品、人用醫療器 材名義，自泰國進口220 公斤裝之DIVOSAN ACTIV後， 連同5L（公升）裝之塑膠空桶，委交由不知情之代工廠 即合銓興業股份有限公司（設彰化縣○○鎮○○○○路00號， 下稱合銓公司）進行分裝，並給付每桶約新臺幣（下同 ）36.8元之代工費予合銓公司。合銓公司即以虹吸管抽 吸方式，將220公斤裝之DIVOSAN ACTIV分裝至5L之塑膠 空桶內，再將智森公司所寄交載有其所有行政院衛生署 第一等級醫療器材許可證字號「衛署醫器輸壹字第0051 44號」字樣之標籤黏貼於分裝桶上，並蓋上智森公司提 供之瓶蓋後完成分裝，而表彰桶內裝有上開醫療器材， 再由不知情之貨運業者送交智森公司，泰華施公司則向 智森公司收取每桶378元之價金。吳崇賢、蔡明龍於收 取裝有DIVOSAN ACTIV之5L塑膠桶後，即以智森公司名 義，將之混充醫療器材，以每桶560元至600元不等之價 格，販售予不知情如附表1所示之健新內科診所（設彰 化縣○○市○○路000 ○000 號）等醫療機構，獲取不法所 得達1,132萬8,483元。另劉宗德見有利可圖，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及明知未經核准擅自輸 入之醫療器材而販賣之犯意，自99年4月間某日起，至1 03年8月11日止，以上開方式自泰國進口DIVOSAN ACTIV 後，經合銓公司進行分裝，並將載有「莊臣欣業消毒劑 Diversey Disinfectants(VT5)、行政院衛生署第一等 級醫療器材許可證字號『衛署醫器輸壹字第007658號』」 等字樣之標籤黏貼於分裝桶上，並蓋上瓶蓋完成分裝， 而表彰桶內裝有上開醫療器材後，以泰華施公司名義， 將DIVOSAN ACTIV混充醫療器材，而以每桶（5公斤裝） 500元之價格，販售予不知情如附表2所示之新莊新仁診 所、家祥診所、安慧診所、國城診所等醫療機構，牟取 不法所得計22萬4,000元。嗣於108年3月20日，彰化縣 衛生局派員至合銓公司實施行政稽查時，發覺合銓公司 未具醫療器材製造廠資格，竟以人工使用虹吸管進行第 一等級醫療器材分裝作業，當場查封已分裝之DIVOSAN ACTIV 108箱(共432瓶) ，並扣得虹吸管1支。再經本署 檢察官分別於㈠109年10月22日，會同彰化縣衛生局，並 指揮彰化縣警察局持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前 往泰華施公司、智森公司、合銓公司執行搜索。㈡109年 11月24日，會同彰化縣衛生局，指揮彰化縣警察局持臺 灣彰化地方法院核發之搜索票前往泰華施公司、台灣莊 臣欣業股份有限公司、劉宗德住處、吳怡靜（劉宗德之 配偶）住處等地執行搜索。並扣得如卷附扣押物品清單 所示等物。案經彰化縣政府函送、新北市政府函送、本 署檢察官簽分、附表1所示告訴人健新內科診所等人及 附表2 所示告訴人新莊新仁診所等人告訴及彰化縣警察 局移送偵辦。」，對兩造作成系爭緩起訴處分。兩造於 上開刑事案件偵查中均有向彰化地檢署表示認罪及同意 向公庫付款，原告已於111年6月20日向公庫支付850萬 元，被告已向公庫支付600萬元。 　　㈡爭執事項： 　　　原告依公司法第23條第1項、民法第544條、第227條第2 項、第184條第1項規定，請求被告給付850萬元，有無理 由？ 三、得心證之理由： 　　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第227條定有明文。 　　㈡查被告雖抗辯將系爭消毒劑出售予智森公司及相關醫療院 所一事，非由其為最終銷售決定，惟查被告於系爭刑案中 自承：智森公司的吳崇賢最初向被告表示要購買系爭消毒 劑作為洗腎管線消毒之用之醫療器材時，被告明知原告販 售給智森公司之產品乃泰國工廠製作之食品級消毒劑，且 被告也沒有資料可以證明該產品可用於洗腎設備及其管線 之消毒或作為醫療器材使用等語，被告並為認罪之表示， 有系爭刑案之訊問筆錄在卷可稽(本院卷㈣第79、81頁)。 　　㈢參酌系爭刑案被告吳崇賢即智森公司負責人於系爭刑案偵 查中稱：(問：智森公司會跟莊臣公司即台灣泰華施股份 有限公司買本件酸性消毒劑的原由？)我們一開始是買台 灣製的來賣，後來市場接受度不高，所以我們就找國外相 關的產品來台灣賣，後來找到PEROXYTHAI泰國廠生產的Di vosan Activ，我們就跟該泰國廠聯絡，我們就拿這個產 品去申請醫療器材許可證，不過事先都有經過莊臣公司同 意，我們才可以拿這產品去申請。(問：為何要先經過莊 臣公司同意？)因為沒有經過他們同意，他們不會賣給我 們，莊臣公司跟這家泰國公司都是同一家總公司，莊臣公 司是在台灣的分公司，所以一定要經過莊臣公司進口，且 我們申請許可證也要經過莊臣公司同意。(問：莊臣公司 即泰華施股份有限公司知道你跟他們購買的Divosan Acti v是要作為醫療器材提供給醫療院所用的？)他們知道，當 初我們跟莊臣公司第一個接洽的是劉宗德經理，我們講得 很清楚，我們賣的產品是要賣給客戶作為洗腎機管線消毒 用的，我們講得很清楚，劉宗德說這個沒問題，會講得很 清楚是因為我們也怕他們賣給我們的東西能不能用，劉宗 德說這沒問題，這產品成分、純度及穩定性沒問題，可以 用在消毒洗腎管線上。我們的客戶也都有比較過產品，我 們也會事先提供樣品給客戶去試用，客戶會比較我們的產 品跟其他產品有無差異性，如果沒有差異性就是比價格， 這產品的優勢是從國外進口，價格跟其他競爭產品比起來 ，每一桶又便宜2、30元。(問：你是否是這個產品在台灣 的獨家總經銷？)沒有直接書面約定，但當初我有跟劉宗 德講好台灣的洗腎市場就讓我們公司來銷售，他也說好。 (問：泰華施股份有限公司出貨給你是用何品名開發票給 你？)食優酸性消毒劑。(問：為何不是用你許可證上的品 名？)因為泰華施股份有限公司進口的品項是食優酸性消 毒劑。(問：你是用何品名開發票給你的下游客戶？)過醋 酸消毒液。(問：所以你向泰華施股份有限公司購買本案 商品時，是否就已經知道你所買的並非醫療器材，而是食 品級的食優消毒劑，且你也知道泰華施般份有限公司進口 本商品時，並非以醫療器材進口？)是，我們向泰華施股 份有限公司購買之初就知道了，是劉宗德一開始就有跟我 們說，他們給我們的是食用級，但他說沒問題，但是我有 跟劉宗德提醒說我們要賣的第一等級醫療器材過醋酸，他 有回覆我說他們也有第一等級的醫療器材。(問：你是否 知道泰華施股份有限公司從泰國輸入系爭產品時並非以醫 療器材名義進口？)我有說要他們以醫療器材的名義進口 ，一開始就有跟劉宗德要求，不然我們不會去申請許可字 號。(問：但你明知泰華施股份有限公司賣給你們的產品 名稱是食優酸性消毒劑，顯然與你們許可證上的醫療器材 名稱不同，你也說你知道劉宗德有跟你說他賣給你的食品 用的，且因為他不是用許可證上的醫療器材名義進口，他 才會開食優酸性消毒劑名稱的發票給你們，顯見你一開始 就知道泰華施股份有限公司並非以醫療器材名義進口系爭 產品？)泰華施股份有限公司說的很模糊，他說他們公司 也有類似產品的許可證。(問：如果泰華施股份有限公司 有申請許可證，為何系爭產品的標籤上面不要直接打上該 許可證號就好，還要你們公司自己去申請許可證？)確實 是這樣，泰華施股份有限公司並沒有該產品的醫療器材許 可證，所以才會由我們去申請。(問：既然泰華施股份有 限公司沒有該產品醫療器材許可證，你是否在販賣此產品 之初就已經知道泰華施股份有限公司沒有以醫療器材的名 義進口？)是，我們的許可證醫療器材是「PEROXYTHAI DI VOSAN ACTIV」，泰華施股份有限公司沒有，他們也沒有 用醫療器材名義進口，當初劉宗德經理跟我說他們有食優 酸性消毒劑的醫療器材許可證。劉宗德說他們的許可證明 稱是食優酸性消毒劑，所以我們就用「PEROXYTHAI DIVOS AN ACTIV」名義來辦許可證。(問：與劉宗德接洽者是你 還是你的合夥人？)我比較多。(問：當初你們申請許可證 時所附之資料是如何取得？)是由當時的台灣莊臣公司提 供的，當初我是跟劉理接洽的，我們說我們要賣泰國廠的 這款消毒劑，劉經理先跟我們報價，報價單就是扣案物編 號5的報價單，内容就如報價單上所記載，註2說的瓶蓋透 氣膜就是我第一次筆錄時提到的我們打完洞後還要再貼一 個透氣膜，讓空氣可以過但消毒液不會流出來。我們看完 報價後覺得可以，就由莊臣公司提供申請許可證要用的產 品相關資料給我們。(問：是莊臣公司的誰提供資料給你 們？)我是跟劉經理談的，我跟他確定合作細節如單價及 產品内容後，後續是業務跟我做接洽，劉宗德經理到過我 們公司約2次。當初申請許可證，衛生署要求要有醫療器 材的目錄、原廠授權及成分等資料，我就跟莊臣公司講， 劉宗德說他們沒有該品項在泰國廠的目錄，我們就自己做 了108年度他字第1274號卷一第49頁的目錄，我們做好後 有給莊臣公司的人看，其他產品資料就由莊臣公司提供給 我們，因為如果莊臣公司不給我們這些資料，我們就沒辦 法送衛生署申請許可證。(問：所以一開始你跟劉宗德談 的時候，劉宗德是否知道你想向台灣泰華施股份有限公司 購買的系爭產品是打算作為醫療器材給診所作為洗腎管線 消毒之用？)他知道，我一定有講，所以後續他們才會提 供資料給我們去申請許可證等語(同上卷第85至97、99至1 00頁)。賈怡貞即原告之食品工業清潔部門業務副理於系 爭刑案偵查中證稱：要將系爭消毒劑賣給亞洲透析下面4 家診所最初之業務係由其接洽及開發；(問：誰決定你們 公司可以販售該種特殊規格的產品給診所？誰決定產品定 價？)我當時的主管是劉宗德，我有先問過劉宗德。(問： 所以你的意思是劉宗德決定可以賣該種特殊規格的產品給 診所，及由劉宗德決定定價？)我會問劉宗德說診所想要 買這種規格的產品，我賣這種價格可以嗎，劉宗德簽核過 就可以，當時劉宗德有同意等語(同上卷第第113、117頁) ，堪認被告明知輸入醫療器材應向主管機關行政院衛生福 利部（原行政院衛生署）申請查驗登記並繳納費用，經核 准取得醫療器材許可證後，始得輸入或販賣，竟與吳崇賢 、蔡明龍共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共 同詐欺取財，以及明知未經核准擅自輸入醫療器材而販賣 之犯意聯絡，由吳崇賢、蔡明龍接續自96年5月1日起，至1 08年3月22日止，向原告訂購欲作為醫療器材販售予醫療 院所使用於洗腎機器管線消毒之消毒劑，被告明知原告並 無合適之醫療器材許可證，竟向泰國廠商SOLVAY PERO XY THAI LIMITED購買非屬醫療器材之系爭消毒劑，並以非屬 人用藥品、人用醫療器材名義，自泰國進口220 公斤裝之 系爭消毒劑後，連同5L裝之塑膠空桶，委交由不知情之代 工廠合銓公司進行分裝，出售予智森公司，原告則向智森 公司收取每桶378元之價金。吳崇賢、蔡明龍於收取裝有 系爭消毒劑之5L塑膠桶後，即以智森公司名義，將之混充 醫療器材，以每桶560元至600元不等之價格，販售予不知 情之健新內科診所等醫療機構；另被告明知原告未經核准 擅自輸入之醫療器材，自99年4月間某日起，至103年8月1 1日止，以上開方式將自泰國廠商進口之系爭消毒劑，經 合銓公司進行分裝，並將載有「莊臣欣業消毒劑Diversey Disinfectants(VT5)、行政院衛生署第一等級醫療器材 許可證字號『衛署醫器輸壹字第007658號』」等字樣之標籤 黏貼於分裝桶上，並蓋上瓶蓋完成分裝，而表彰桶內裝有 上開醫療器材後，以原告名義將系爭消毒劑混充醫療器材 ，而以每桶(5公斤裝）500元之價格，販售予不知情之新 莊新仁診所、家祥診所、安慧診所、國城診所等醫療機構 。此部分亦事證明確，被告自屬可歸責而對原告有債務不 履行之行為。 　　㈣依上說明，被告先前任職於原告之業務部門，處理銷售業 務，自95年6月6日起迄至110年2月9日止擔任原告之董事 ，其間自106年11月1日起擔任董事長，其後原告於109年1 0月26日召開董事會議決變更章程僅置董事1人，並由被告 續任董事，而依上開賈怡貞之證言可知，被告任職於原告 業務部門(未任董事或董事長職務之前)，就業務部門之銷 售業務，有決定之權，非僅單純聽從原告只是之受僱人， 故兩造間係有償之委任關係，被告執行職務時，有上揭違 反藥事法之犯行，自屬債務不履行之行為。又按「未經核 准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而 販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列 者，依前項規定處罰之。因過失犯前項之罪者，處六月以 下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「 法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他 從業人員，因執行業務，犯第八十二條至第八十六條之罪 者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人 亦科以各該條十倍以下之罰金。」，藥事法第84條、第87 條分別定有明文。是被告身為原告之代表人，因其未經核 准擅自輸入醫療器材而販賣之行為，若經彰化地檢署提起 公訴，原告依藥事法第87條規定，法院依法亦應對原告科 以1億元以下之罰金，是彰化地檢署檢察官以系爭緩起訴 處分命原告向公庫支付850萬元，此乃原告因被告之犯罪 行為所引起，以致為獲得緩起訴所不得不為之同意，蓋原 告若經彰化地檢署檢察官提起公訴，被告獲判有罪時，原 告亦會遭科處1億元以下之罰金。是被告抗辯該850萬元處 分金乃原告自行同意，與其無關，且與被告之違法行為無 因果關係等語，無足採取。另原告為法人，法人乃法律上 擬制之人格，本身實際上無從為任何行為，必須依靠其董 事、董事長、經理人等負責人，或受僱人作為手足，行使 職權或執行職務始得運作，故法人與其董事長、董事及經 理人間成立委任契約，與受僱人間成立僱傭關係，對於受 任人或受僱人有債務不履行之行為時，自得請求該等人員 賠償原告因此所受之損害，是被告抗辯原告係刑事兩罰責 任下之被告，與被告同為犯罪行為之刑事被告，應自負其 責，原告不得將系爭緩起訴處分自願繳納之850萬元處分 金轉嫁由被告負擔等語，亦無足採。依上說明，原告依民 法第227條第2項規定，請求被告賠償原告850萬元，洵屬 有據。 　　㈤被告抗辯原告出售系爭消毒劑給智森公司之價金為8,040,0 60元，加上原告直接賣給新莊新仁診所、家祥診所、安慧 診所及國城診所之價金共224,000元，原告之不法所得共8 ,264,060元，且被告為業務部門主管，無法因出售系爭消 毒劑而領取業績獎金，並無因此受有利益，原告因繳納緩 起訴處分金而免於遭法院以刑事判決沒收所取得買賣價金 之不利益，有民法損益相抵規定之適用等語。按基於同一 原因事實受有損害並受有利益者，請求權人請求之賠償金 額，始應扣除所受之利益，此觀民法第216條之1規定自明 。查原告獲取前述買賣價金係以出售系爭消毒劑為對價， 且原告因此支出分裝成本及其他各項成本費用，倘若原告 因未同意緩起訴處分，而遭提起公訴，經法院以刑事判決 科處罰金及沒收價金，則原告出售之系爭消毒劑、支付之 分裝成本及各項成本費用，等同無價金收入，是被告抗辯 原告因被告之違法行為受有獲得買賣價金之利益，應自原 告請求之850萬元處分金扣抵等語，自不足採。 　　㈥另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原 因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義 務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務 發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對 同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280條所定 連帶債務人間內部分擔求償之問題，且民法第281條第1 項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶債務人間 並無適用之餘地(最高法院92年度台上字第1540號、86年 度台上字第2656號裁判要旨參照)。查被告抗辯智森公司 最初接洽之人員係原告之員工馮以心，且係由原告之財務 部門最終決定銷售系爭消毒劑予智森公司等語，查縱認馮 以心及原告之財務部門人員亦有被告所指之前開行為，惟 被告有未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之行為，業經本 院論敘如前，上述馮以心、原告之財務部門人員及被告分 別與原告成立勞務契約，而對原告有不完全給付之行為， 其等間為不真正連帶債務人，對原告所負責任為不真正連 帶債務，彼此間無內部分擔部分，是原告僅對被告起訴請 求賠償850萬元，自有理由。　 　　㈦按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，為民法第197條第1項所明定。本件原告依民法第227條第2項規定請求被告賠償因其債務不履行行為所受之損害，並非侵權行為之損害賠償債權，自無上揭規定之適用。 　　㈧又本院已依民法第227條第2項規定准予原告前揭請求，原 告另主張依公司法第23條第1項、民法第544條、第184條 第1項規定為請求部分，自無庸再予審究。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明 文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原 告依民法第227條第2項規定，請求被告給付850萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年4月18日（審重訴卷第47頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經 核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-06

CTDV-112-重訴-93-20250106-4

金上更二
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更二字第2號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 李育儒律師 古鎮華律師 黃淑雯律師 上 訴 人 陳錦溏 訴訟代理人 許兆慶律師 陳澐樺律師 上 訴 人 歐明榮 劉秀敏 上 2人共同 訴訟代理人 陳達德律師 上 訴 人 陳仁憲 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國103年6月6 日臺灣新竹地方法院100年度重訴字第131號第一審判決各自提起 上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）關於命陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁 憲連帶給付逾新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟零陸拾捌元本息部分，及 該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲之其餘上訴均駁回。 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心之上訴駁回。 廢棄改判部分之第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。駁回上訴部分之第二審及發回前第三審訴訟費用，關於陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲上訴部分，由陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲連帶負擔；關於財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心上訴部分，由財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。 　　事實及理由 一、上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投 保中心）主張：原審共同被告合邦電子股份有限公司（下稱 合邦公司）為公開發行有價證券，並經核准於證券櫃檯買賣 中心（下稱櫃買中心）進行買賣之公司。上訴人陳錦溏自民 國95年1月13日起至96年6月13日止，擔任該公司總經理，自 96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事長；上訴 人陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任該公司協 理兼財務處長；上訴人歐明榮為訴外人建笙科技股份有限公 司（下稱建笙公司）之業務負責人，與上訴人劉秀敏（上開 陳錦溏以次4人，下單獨逕稱姓名，合稱陳錦溏等4人）為夫 妻關係。合邦公司於95年間營收下滑，為美化該公司財務報 告，陳錦溏等4人竟合謀、分工，自95年3月起至96年8月止 ，由合邦公司向包括CAPITAL BASE LIMITED.、LANTAL ENTE RPRISES LIMITED、NEXT FORTUNE LIMITED等紙上境外公司 虛偽進貨，合計新臺幣（下同）5億5,771萬9,554元，再虛 偽轉售訴外人時明有限公司、雄日國際有限公司、匯展有限 公司、TEK PLAYER CO.,LTD、SEMITECH CO.,LTD、馬來西亞 亞威克科技（下稱AVIC公司）等公司，銷貨金額合計5億9,2 59萬5,043元（下稱系爭三角貿易），藉以創造合邦公司之 營業收入，掩飾虧損及營收下滑幅度，並據以製作及公告95 年第3季、95年全年度、96年第1季、96年上半年度、96年第 3季等財務報告（下合稱系爭財報），致附表一所示施建興 等243人（下稱授權人）因信賴系爭財報而買進或繼續持有 合邦公司股票。嗣合邦公司因系爭三角貿易遭檢調搜索，該 公司於97年4月17日在公開資訊觀測站公告該重大訊息，翌 日經媒體廣為報導，合邦公司之股價持續下跌，致使授權人 於系爭財報公告期間因買進或繼續持有合邦公司股票受有損 害。經扣除授權人與合邦公司等人和解獲償之金額9,785萬7 ,000元，授權人尚受有如附表一所示「上訴部分」及「答辯 部分」之損害，合計3,287萬1,143元。投保中心依證券投資 人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第28條第1項前段規 定，取得授權人授與訴訟實施權，爰依證券交易法（下稱證 交法）第20條第3項、104年7月1日修正前（以下同）第20條 之1第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項 前段規定，請求陳錦溏等4人連帶給付授權人3,287萬1,143 元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日即99年5月18日起算之 法定遲延利息，並由伊受領等語。（原審判決陳錦溏等4人 應與原審共同被告陳益源連帶給付授權人如原審判決「附表 子：授權人施建興等243人請求金額一覽表」（下稱附表子 ）「善意買受人（B）」欄所示金額，合計1億0,777萬9,337 元本息，及連帶給付附表子「訴訟編號」欄第88號授權人范 欲惠1萬4,329元本息，並由投保中心受領之，駁回投保中心 其餘之訴，嗣經扣抵授權人與合邦公司等人和解獲償金額9, 785萬7,000元，陳錦溏等4人與陳益源依原審判決應連帶給 付授權人之金額減縮如附表一「答辯部分」欄所示金額1,98 3萬3,666元本息，投保中心就敗訴如附表一「上訴部分」欄 之金額1,303萬7,477元本息部分，陳錦溏等4人與陳益源就 其敗訴如附表一「答辯部分」欄之金額1,983萬3,666元本息 部分，均聲明不服，分別提起上訴。至投保中心請求超逾上 開部分，則未聲明不服而確定。又本院前審駁回投保中心對 陳益源請求部分，投保中心亦未聲明不服而確定。至於投保 中心對原審其餘共同被告之請求，或因投保中心對部分共同 被告撤回起訴、或因部分共同被告撤回上訴，均告終結。各 該已確定部分或訴訟終結部分均非本院審理範圍）。 二、陳錦溏則以：系爭三角貿易所增加之營業收入業經合邦公司 實際取得，該收入已轉列為「營業外收入-佣金收入」會計 科目，對於合邦公司之稅後損益實無發生任何影響，系爭財 報調整前後之損益差額為「零」，未達證交法施行細則第6 條應重編財務報告之「量性指標」標準，僅涉及會計個別科 目之重新分類，對於合邦公司之「損益」實不生任何影響， 又系爭財報不實事項未涉及營業損益，所記載之稅後損益金 額均為「實際」，並無掩飾收益趨勢、將損失變成收益或將 收益變成損失之情，甚且，系爭財報尚如實記載虧損擴大， 虧損擴大幅度並逐季增加，合邦公司之獲利能力已顯示為急 劇下降狀態等情，而觀諸系爭財報公告期間即95年10月至97 年4月之合邦公司股價變化為一路走跌，自95年10月25日22. 7元跌至97年4月17日9.05元，跌幅超過60%，顯無因系爭財 報之公告而有維持股價不墜或減緩跌幅之情形發生，遑論有 任何拉抬股價之情事，系爭財報營收資訊不足改變理性投資 人投資判斷之決定，顯未合於重大性「質性指標」標準，是 系爭財報不實事項不符合證交法第20條之1之「重大性」要 件，自無該條之適用。又我國證交法財報不實之損害賠償責 任，應依我國損害賠償法規定處理，不得援引美國法「詐欺 市場理論」為法理適用而採為判決基礎，應由投資人就所受 損害與不實財報間存在因果關係負舉證責任，而系爭財報公 告期間，95年10月至96年7月店頭市場電子類股價指數上漲 幅度達52.84%，反觀合邦公司股價漲幅僅達21.43%，足認系 爭財報對於合邦公司股價不生任何拉抬效果，且系爭財報不 實資訊於97年4月18日遭揭露，不實資訊揭露前之同年4月17 日，合邦公司股價已跌至9.05元，顯見合邦公司股價未因系 爭財報公告而維持不墜，合邦公司股價之漲、跌均未受系爭 財報影響，系爭財報資訊未反應於市場價格，欠缺推定授權 人所受損害與系爭財報間具有交易及損失因果關係之基礎， 系爭財報不實資訊與授權人購買合邦公司股票受有損害間不 具備損失因果關係，自無從為損害賠償請求。又縱認系爭財 報不實，投資人因財報不實受有損失之計算，應將非可歸責 於不實財報行為人之變動因素（市場因素）予以排除，僅限 於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間 有因果關係，採取「淨損差額法」排除不實財報以外其他市 場因素所造成之損害，以股票之「真實價格」與投資人買進 價格之價差計算損害賠償金額，並為「損益相抵」扣除投資 人出售股票之「獲益」，且應衡酌投資人未於適當反應期間 內出脫持股，導致跌價損失擴大之「與有過失」情節，始符 合侵權行為規範本旨及我國損害賠償原理。本件應以系爭財 報不實資訊揭露後10個交易日即97年4月18日至同年5月2日 之平均收盤價即6.913元作為「更正資訊後的市場價格」作 為認定真實價格回推之依據，且因不同期間之真實價格，應 隨大盤或類股指數之漲跌等市場因素進行調整，計算合邦公 司股票之「真實股價」與投資人買進價格之價差時，即應以 「投資人買入時期市價與真實價格回推基準之價差百分比， 扣除同類股大盤跌幅百分比，再乘以買入價格」為據。至於 合邦公司減資之時點距離系爭財報不實資訊揭露時點甚遠， 已超出本件真實價格擬制之基準期間，減資因素不影響本件 損害賠償金額之認定。另訴外人楊世村前因操縱合邦公司股 價，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）97年度金訴字第 11號、本院99年度金上訴字第59號，最高法院103年度台上 字第1809號刑事判決楊世村犯證交法第171條第1項第1款操 縱證券交易價格罪確定（下稱系爭楊世村炒股案），楊世村 於95年12月22日、同年12月26日、同年12月27日、96年1月2 日、同年1月4日等交易營業日利用自己或人頭帳戶大量買賣 合邦公司股票，成交數量占當日合邦公司股票成交量60%至9 0%以上，影響合邦公司股價上漲2至10檔（1檔為0.05元）， 無法反應股票真實供需之數量及價格，直至楊世村於96年4 月16日將合邦公司股票全數賣出，操縱股價獲利了結時為止 ，合邦公司股價呈現巨幅之漲勢，甚至影響合邦股價至96年 8月中旬，倘認授權人於96年7月以前買進之合邦公司股票受 有損害，楊世村操縱股價期間即95年10月26日至96年7月31 日之漲幅不應計入損害金額內，此期間損害賠償金額計算應 以楊世村操縱股價以前之合邦公司95年11月股票平均收盤價 20.35元作為認定授權人於此期間買價之上限，逾20.35元買 價之價差部分，係受楊世村操縱股價影響，與系爭財報無關 ，於「淨損差額法」下不應列入授權人求償範圍。且縱使授 權人於96年7月以前買進合邦公司股票所受損害未排除楊世 村操縱股價因素之影響，按上開「淨損差額法」核算全體授 權人所得請求金額5,465萬2,082元，仍遠低於投保中心因和 解受償金額9,785萬7,000元。又縱使依「純粹淨損益法」採 合邦公司股價之真實價格回推基準為5.01元計算，於尚未扣 除應隨大盤或類股指數漲跌等因素調整之真實價格差額情形 下，授權人於系爭財報公告期間交易獲利金額1億0,782萬7, 062元與買價差額2億0,930萬4,830元為損益相抵後，各授權 人所得請求金額實與投保中心因和解而受償金額相當，倘再 將合邦公司股票真實價格隨大盤或類股指數之漲跌等市場因 素回推進行調整，確實排除非可歸責於不實財報之變動因素 ，投保中心因和解而受償金額顯然超過授權人所得請求金額 ，遑論尚有楊世村操縱股價所致之漲幅未予扣除，各授權人 之損害賠償債權均已消滅，投保中心所為本件請求自無理由 ，縱認伊應賠償，本件授權人對楊世村之損害賠償請求權已 罹於時效，應減免伊50%損害賠償責任等語，資為抗辯。 三、歐明榮、劉秀敏則以：按證交法第20條第2項、第20條之1第 1項規定，應負賠償責任者僅為發行人及其負責人，及發行 人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者， 此為法律之特別規定，伊非合邦公司董事，亦未曾任職合邦 公司，未曾參與合邦公司董事會或任何關於該公司財務報告 之決議，亦未參與合邦公司財務報告之編製、審核及公告等 相關事務，伊顯非證交法第20條所規範之責任主體。且投保 中心未舉證伊曾參與系爭財報之製作、申報、公告，或與何 人共謀虛偽製作系爭財報並公告之情，系爭財報不實與伊無 涉。至於劉秀敏前於刑事案件一審審理時認罪，本未可與民 事訴訟法所規定自認同視，尚須審究與實際情形是否相符， 不得據此認定劉秀敏自認就系爭財報不實與他人有犯意聯絡 、行為分擔事實，而認為應負共同侵權行為責任。又伊否認 本件授權人購買合邦公司股票所受損害與系爭財報不實間具 有交易及損失因果關係，且系爭財報之不實內容未達重大性 標準，自應由投保中心就授權人因信賴系爭財報而決定購買 合邦公司股票，因系爭財報不實而受有投資損害之因果關係 負舉證責任。另合邦公司股價自95年12月22日起因楊世村操 縱股價而上漲，授權人係受楊世村之炒作、拉抬合邦公司股 價行為所誘而買進，授權人所受損害與系爭財報不實內容間 並無交易或損失之因果關係。此外，縱認伊應負損害賠償責 任，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不 實財報間有因果關係，應採取「淨損差額法」為計算損害依 據，以排除不實財報以外其他市場因素所造成之損害，投保 中心所提計算方式缺乏計算基礎及依據，顯然無從採信。況 且，授權人所受損害，應為「損益相抵」扣除授權人出售股 票之「獲益」784萬7,420元，且應衡酌授權人未於適當反應 期間內出脫持股，導致跌價損失擴大之「與有過失」，亦應 予以相抵，始符合損害賠償法則等語，資為抗辯。 四、陳仁憲則以：伊非合邦公司之實質負責人，未參與系爭財報 製作，非證交法第20條、20條之1第1項規定責任主體。又決 定股價之因素眾多，財務報表僅是影響股價元素之一，系爭 財報已經勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業會計師事務 所）及聯緯聯合會計師事務所（下稱聯緯會計師事務所）出 具財報之評估報告，均給出不需重編財務報表之專業建議， 可見系爭財報未存在不實，即便合邦公司於109年11月25日 依確定刑事判決內容重編95年第1季至96年第4季損益表之「 營業收入總額」、「營業收入淨額」、「營業成本」、「營 業毛利」、「營業損失」及「營業外收入」金額，及資產負 債表之「應收帳款」及「其他應收款」金額，所有更正均無 虛增資產總額、股東權益及損益之狀況，不影響投資人閱讀 財報之判斷，若投資人確係依據財報決定是否繼續持有或購 進合邦公司股票，投資人應會發現合邦公司財務報表自94年 第1季起每季（除95年第3季外）均呈現虧損狀況，股價從91 年第1季（連同90年第4季）財報公告後第5個交易日（91年5 月8日）收盤價95.00元跌至94年第4季財報公告後第5個交易 日（95年5月8日）收盤價19.35元，即便合邦公司公告95年 第1季起至96年第3季（公告後第5個交易日收盤價11.40元） 所謂的「不實財報」依舊是呈現持續虧損狀況，一般投資人 面對持續惡化又無任何反轉跡象的財務報表，應無從認為合 邦公司未來股價會有上漲空間而決定繼續持有或買進股票， 因此合理推論本件授權人繼續持有或購進合邦公司股票，財 務報表內容應非考慮主要因素，不會影響理性投資人之投資 決定，對合邦公司股票股價造成影響重大影響，一為楊世村 炒作合邦公司股票行為，楊世村於95年12月12日至96年4月1 6日期間，將合邦公司股價由22.50元拉抬至30.50元，甚至 股價達到35.65元，二為檢調單位於97年4月18日發布不實新 聞，造成合邦公司股價急遽下跌，在不實新聞發布前20個交 易日，合邦公司股價維持8.33元至9.72元間，發布後20個交 易日，合邦公司股價由9.15元一路下跌至2.60元，上述2事 件均與系爭財報不實無關，是授權人自不得以系爭財報不實 而請求伊負損害賠償責任。另倘認系爭財報不實與授權人購 買合邦公司股票受有損害存在因果關係，應採「淨損差額法 」計算損害金額，以期間為95年10月27日起至97年4月17日 止，採新進先出法之交易配對方式，按「價格淨值比」方式 所計算出股價淨值比「1.2377倍」，按每股淨值推算出擬制 之「真實價格」，經消除楊世村炒股因素、檢調發布不實新 聞因素及投資人自身責任因素後，授權人所受損害合計為2, 783萬6,643元，而投保中心與合邦公司等人間和解受償金額 9,785萬7,000元，已逾授權人可得求償金額，投保中心不得 再為本件請求等語，資為抗辯。 五、除確定部分外，原審判決陳錦溏等4人應連帶給付授權人如 原審判決附表子所示「善意買受人（B）」欄所載金額本息 ，及如附表子「訴訟編號」欄第88號授權人范欲惠1萬4,329 元本息。投保中心、陳錦溏等4人不服，各提起上訴，經本 院前審103年度金上字第13號（下稱第13號判決）廢棄原審 判決，駁回投保中心之訴。投保中心不服，提起上訴，經最 高法院106年度台上字第1246號判決廢棄第13號判決第一次 發回更審，經本院前審107年度金上更一字第4號（下稱第4 號判決）判決將原判決判命陳錦溏等4人連帶給付逾1,973萬 5,654元本息部分廢棄，上開廢棄部分，駁回投保中心之訴 ，並駁回投保中心上訴及陳錦溏等4人其餘上訴。投保中心 、陳錦溏等4人不服，提起第三審上訴，經最高法院111年度 台上字第21號廢棄第4號判決第二次發回更審。投保中心於 本審上訴聲明：㈠原判決關於駁回投保中心後開第㈡項之訴部 分廢棄。㈡陳錦溏等4人應再連帶給付如附表一「訴訟編號」 、「姓名」欄所示授權人各如「上訴部分」欄所載金額共1, 303萬7,477元，及均自99年5月18日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈢請准依投保法第36條規定，免供擔保 宣告假執行。如不能依該規定免供擔保宣告假執行，願供擔 保，請准宣告假執行。陳錦溏等4人於本審答辯聲明：㈠投保 中心之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。陳錦溏等4人於本審上訴聲明：㈠原判決不利於陳 錦溏等4人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，投保中心在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。投保中心於本審答辯聲明為： 陳錦溏等4人之上訴駁回。 六、兩造不爭執事項（見本審卷一第196、197頁、本審卷三第24 6、247頁）： 　㈠合邦公司為公開發行有價證券，並經核准於櫃買中心進行買 賣之公司，公開發行日期為85年7月12日，股票上櫃日期為9 0年5月7日。合邦公司於97年10月、98年10月間進行減資， 減資比例分別為51.0083%、71.2648%，每仟股銷除510.083 股、712.648股（即每仟股換發489.917股、287.352股）。 　㈡陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合邦公司總 經理，自96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事 長；陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任合邦公 司協理兼財務處長；歐明榮原係建笙公司負責人；陳錦溏對 於建笙公司持有股份，並參與設立建笙公司及AVIC公司；劉 秀敏係歐明榮之妻，本件事發時任職於華南銀行永吉分行， 負責處理外匯業務。 　㈢合邦公司於95年10月26日公告95年第3季財務報告、96年4月3 0日同時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31 日公告96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3 季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17日下午6時許於公開資 訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月1 8日媒體報導合邦公司涉嫌淘空被搜索之消息。 　㈣陳錦溏等4人遭臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察 官以涉嫌利用境外紙上公司進行虛偽交易虛增營收，違反證 交法等罪為由，以新竹地檢署97年度偵字第2851號、第2911 號、第7716號提起公訴，經原審法院98年度訴字第237號、 本院102年度金上訴字第24號、最高法院105年度台上字第24 49號、本院105年度重金上更㈠字第3號、最高法院109年度台 上字第2476號刑事判決陳錦溏等4人均犯證交法第171條第1 項第1款之申報及公告不實罪確定。 　㈤合邦公司股價於97年4月18日不法消息揭露當日收盤價8.42元 ，自97年4月18日不法消息揭露後10日均價6.913元，自97年 4月18日不法消息揭露後90日均價2.54元，97年5月20日收盤 價2.26元，98年10月份均價2.93元（即投保中心主張公告受 理前1個月均價），99年3月11日（即本件訴訟起訴日）收盤 價5.84元，99年3月份均價6.05元。 　㈥授權人與合邦公司等人和解獲償總金額為9,785萬7,000元。 七、投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第1 84條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦 溏等4人連帶給付授權人3,287萬1,143元本息，並由投保中 心受領等語，為陳錦溏等4人所否認，並執前詞置辯，是本 件爭點應為：㈠系爭財報之主要內容是否虛偽不實？該虛偽 不實內容是否已達重大性之標準？㈡合邦公司股價下跌致授 權人受有損害，與系爭財報不實，有無因果關係？㈢投保中 心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第184條第 1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4 人負連帶損害賠償責任，有無理由？㈣授權人實際所受損害 之金額應如何計算？授權人於適當反應期間內未出脫股份， 導致損害擴大，是否與有過失？授權人出售所持股票獲利78 4萬7,420元，是否應予損益相抵？㈤陳錦溏辯稱授權人對楊 世村之損害賠償請求權已罹於時效，請求減免50%損害賠償 責任，有無理由？ 　㈠系爭財報之主要內容是否虛偽不實？該虛偽不實內容是否已 達重大性之標準？　 　⑴查合邦公司為公開發行有價證券，並經核准於櫃買中心進行 買賣之公司，公開發行日期為85年7月12日，股票上櫃日期 為90年5月7日，陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止， 擔任合邦公司總經理，自96年6月14日起至97年7月20日止， 擔任該公司董事長，陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日 止，擔任合邦公司協理兼財務處長，歐明榮原係建笙公司負 責人，自95年7月間改由他人擔任負責人後，實際上仍由陳 錦溏指揮歐明榮處理建笙公司之人事、財務及業務事宜，陳 錦溏復與歐明榮共同投資設立AVIC公司，由陳錦溏掌控AVIC 公司之實質決策權，劉秀敏係歐明榮之妻，原任職於華南銀 行永吉分行，負責處理外匯業務；合邦公司於95年間營收下 滑，歐明榮向陳錦溏建議，以設立境外公司虛偽三角貿易方 式，拉抬合邦公司業績，美化財務報告，亦可衝高AVIC公司 營業額以利上市，經陳錦溏應允，合意推由歐明榮設立如附 表二、三所示境外公司，以作為合邦公司虛偽供應商及虛偽 銷售客戶，由歐明榮負責聯繫、指示劉秀敏處理合邦公司付 款後之轉匯、存提等事務，陳錦溏、陳仁憲則指示合邦公司 業務課長陳淑萍以預付貨款方式，處理合邦公司向附表二所 示境外公司之進貨，而向附表三所示境外公司銷貨時則給予 優惠之付款條件及信用額度，且進貨、銷貨間之毛利均先由 陳錦溏、陳仁憲確認，再按合邦公司之進、銷貨流程辦理相 關文書作業，經陳錦溏審核、決核，由陳仁憲簽名核准後支 付貨款型態，自95年2月間起，即以附表二所示境外公司充 作合邦公司之供應商，以AVIC公司及附表三所示境外公司作 為銷售對象，先以如附表四編號1至20、附表五編號1至15所 示不實進、銷貨文件，經由陳淑萍向陳錦溏、陳仁憲確認毛 利無誤，填載不實之訂購單、請款單則經陳錦溏審核、決核 ，不實之轉帳傳票則經陳仁憲簽名核准後支付貨款，款項自 合邦公司所申設永豐商業銀行新竹分行00000000000000號外 幣帳戶分別匯入附表六編號1、2所示帳戶，再由歐明榮依陳 錦溏指示，通知保管上開帳戶密碼之劉秀敏辦理後續轉匯事 宜，俾供作如附圖二、三所示虛偽交易之資金循環使用；嗣 因合邦公司與境外公司虛偽交易所生之「應收帳款」嚴重逾 期，金額日益龐大，陳仁憲亟欲追回，不欲再透過歐明榮處 理後續金流事宜，經與陳錦溏協商後，以境外公司名義申設 如附表六編號3至6所示帳戶，再以如附表四編號21至24、附 表五編號16至23所示不實進、銷貨文件，經由陳淑萍填載不 實之訂購單、請款單、轉帳傳票等會計憑證，經陳仁憲簽名 核准支付貨款後，陳仁憲再指示辦理如附圖一所示後續轉匯 ，充作境外公司之還款證明；而陳錦溏等4人所為前揭虛偽 進、銷貨所產生虛偽交易之營業收入，如附表四編號1至20 所示「虛進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易 ，登載於合邦公司95年前3季、95年全年度、96年第1季財務 報告，附表四編號21至24所示「虛進」、附表五編號16至23 所示「虛銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度 、96年前3季財務報告，合邦公司依證交法第36條規定申報 及公告之系爭財報發生重大不實之結果，足以影響一般理性 投資人對於市場之判斷；嗣於96年7月間，因櫃買中心對合 邦公司進行財務稽核，發現合邦公司有虛增營收情事，經金 融監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）、法務部調查 局新竹市調查站移送新竹地檢署檢察官以97年度偵字第2851 號、第2911號、第7716號提起公訴，經原審法院98年度訴字 第237號、本院102年度金上訴字第24號、最高法院105年度 台上字第2449號、本院105年度重金上更㈠字第3號、最高法 院109年度台上字第2476號刑事判決陳錦溏等4人均犯證交法 第171條第1項第1款之申報及公告不實罪確定。又合邦公司 係於95年10月26日公告95年第3季財務報告、96年4月30日同 時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31日公告 96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3季財務 報告。嗣合邦公司於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測 站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒 體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索消息。上開事實已如不爭執 事實㈠、㈡、㈢、㈣所示，且有包含陳錦溏等4人之陳述、證人 林柏伸、林俊喬、林佳美、陳淑萍之證詞、如附表二、三、 四、五「相關證據及卷證出處」欄所載證物資料、系爭財報 、合邦公司在公開資訊觀測站公布該公司當日重大訊息詳細 內容、刑事判決之上述刑事案件電子卷證可據，而經本院調 卷核閱屬實，是投保中心主張陳錦溏等4人共同為系爭三角 貿易，藉以創造合邦公司之營業收入，掩飾虧損及營收下滑 幅度，並據以製作及公告系爭財報事實，自可信為真實。 　⑵按發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件 ，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。證券交易法第20條第2 項定有明文。上開規定所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容 」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資人的投 資決定，具有重要的影響者而言，目前學界及實務上通認財 務報告不實應具備兩項要素，即未允當表達及足致誤導利害 關係之判斷決策，參諸證券交易法第20條之1第1項：「前條 第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告申報 之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之 人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持 有人因而所受之損害，應負賠償責任：一、發行人及其負責 人。二、發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽 名或蓋章者」規定，暨依目的性解釋、體系解釋，及比較法 之觀點，均認應以具備「重大性」為限。而重大性之判斷必 須從資訊使用者之立場考量，藉由「量性指標」和「質性指 標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大 而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網 的功能，避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而為實質 脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。而所謂「量性指標 」，可參酌法規命令所明定之標準，如從證交法施行細則第 6條第1項「應重編財務報告」之規定或審計準則公報第51號 「查核規劃及執行之重大性」，或證券發行人財務報告編製 準則等相關規定，作為「量性指標」判斷之參考依據。而所 謂「質性指標」，係指理性投資人認為該虛偽或隱匿之資訊 為重要內容，足以改變其投資決定之判斷而言，此可參酌美 國證券交易委員會發布之「第99號幕僚會計公告」（下稱第 99號公告）所列舉之「質性指標」因子：①該項不實表達是 否出自一能夠精確測量之項目，如果是以估計產生，該估計 本質上即有其不準確程度；②該項不實表達是否掩飾收益或 其他趨勢之變化；③該項不實表達是否係隱藏其未能符合分 析師對於該企業之一致預期；④該項不實表達是否使損失變 成收益，或將收益變成損失；⑤該項不實表達是否涉及到發 行人之一個部門或其他部門之業務，而該部門對於發行人之 營收扮演重要角色；⑥該項不實表達是否影響發行人之法規 遵循；⑦該項不實表達是否影響發行人履行借貸合約或其他 契約上的要求；⑧該項不實表達是否導致管理階層之薪酬提 昇（例如藉由發放獎金或其他形式之獎酬機制）；⑨該項不 實表達是否涉及掩飾不法交易。應以上述質性因子綜合研判 （最高法院108年度台上字第1547號刑事判決參照）。且按 證交法第20條之1第1項，明訂財報不實民事責任之適用前提 以「主要內容」有虛偽或隱匿之情事為限，解釋上即需符合 「重大性」之要件，而主要內容須具備重大性，乃不確定法 律概念，應由法院綜合發行股票公司規模、市場因素等客觀 情事，予以判斷（最高法院111年度台上字第21號判決參照 ）。　　 　⑶合邦公司係依證交法發行股票之公司，依99年6月2日修正前 之證交法第36條第1項、第2項規定，應申報並公告全年度、 半年度及第1季、前3季財務報告，而合邦公司已於95年10月 26日公告95年第3季財務報告、96年4月30日同時公告95年全 年度及96年度第1季財務報告、96年8月31日公告96年上半年 度財務報告、96年10月31日公告96年第3季財務報告之情， 已如不爭執事項㈢所示，且附表四、五所示因虛偽進、銷貨 所產生虛偽交易之營業收入，如附表四編號1至20所示「虛 進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於 合邦公司95年前3季、95年全年度、96年第1季財務報告，附 表四編號21至24所示「虛進」、附表五編號16至23所示「虛 銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前 3季財務報告之情，已如前述，又附表四、五所示交易條件 於進貨時採取「預付貨款」，銷售收款時採取授信賒銷，帳 面上記載為「應收帳款」，系爭財報之「損益表」之「銷貨 收入」、「銷貨成本」及據此計算的營業損益、本期損益， 「資產負債表」之「應收帳款」、「預付款項」及透過損益 表本期損益結轉至「股東權益」及「股東權益變動表」等項 目，均受影響，甚至「現金流量表」關於營業活動現金流量 ，亦非真實，所影響合邦公司財務報表的會計科目顯非單一 ，系爭財報未據實揭露合邦公司之真實財務狀況、經營績效 及現金流量，無法允當表彰合邦公司之營運狀況。而按101 年11月23日修正前證交法施行細則第6條規定：「依本法第3 6條所公告並申報之財務報告，有未依有關法令編製而應予 更正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦 理：更正稅後損益金額在新臺幣1,000萬元以上，且達原決 算營業收入淨額百分之1或實收資本額百分之5以上者，應重 編財務報告，並重行公告。更正稅後損益金額未達前款標 準者，得不重編財務報告。但應列為保留盈餘之更正數。依 前項第1款規定重行公告時，應扼要說明更正理由及與前次 公告之主要差異處」。而查，合邦公司於95年所發生如附表 五編號1至13所示「虛銷」，及所對應如附表四編號1至7、1 0至18所示「虛進」，營業收入虛增3億4,618萬3,481元，營 業成本虛增3億1,595萬6,583元，影響之稅後損益金額為虛 增收益3,022萬6,898元（計算式：3億4,618萬3,481元－3億1 ,595萬6,583元＝3,022萬6,898元），虛增收益金額已超逾1, 000萬元，且合邦公司95年原決算營業收入淨額為15億1,130 萬1,000元，有損益表【見法務部調查局新竹市調查站關於 合邦公司陳錦溏等違反證交法案（境外虛偽交易）移送卷（ 下稱調詢卷）㈥第1373頁】可據，影響之稅後損益金額已達 原決算營業收入淨額1%以上；又合邦公司於96年第1至3季發 生如附表五編號14至23所示「虛銷」，及所對應如附表四編 號8、9、21至23所示「虛進」，虛增營業收入2億4,639萬3, 599元，虛增營業成本2億0,566萬0,583元，影響之稅後損益 金額為虛增收益4,073萬3,016元（計算式：2億4,639萬3,59 9元－2億0,566萬0,583元＝4,073萬3,016元），虛增收益金額 超逾1,000萬元，且合邦公司96年前3季原決算營業收入淨額 為6億1,723萬6,000元，亦有損益表（見調詢卷㈥第1408頁） 可稽，影響之稅後損益金額亦達原決算營業收入淨額1%以上 ；上述虛增收益情況所生稅後損益金額均達前揭證交法施行 細則第6條第1項所規定應重編財務報告並重行公告之標準， 足認系爭財報所記載虛偽內容，符合重大性之量性指標。 　⑷陳錦溏等4人雖抗辯系爭三角貿易所增之營業收益已由合邦公 司實際取得，合邦公司應櫃買中心要求，調整該部分交易進 貨及收入之帳列會計科目，實際取得之收入轉列為「營業外 收入-佣金收入」，對於合邦公司之稅後損益實無發生影響 ，系爭財報調整前後之損益差額為「零」，依勤業會計師事 務所、聯緯會計師事務所出具之函文，系爭財報未達證交法 施行細則第6條有關應重編財務報告之門檻，非系爭財報之 主要內容，上述會計意見書經送櫃買中心轉證期局審核，並 未命合邦公司重編或更正系爭財報，系爭財報所記載系爭三 角貿易相關內容不符合重大性之量性標準云云。然上述勤業 會計師事務所、聯緯會計師事務所出具函文（見本審卷一第 69、71、72頁），未考量系爭三角貿易核屬虛偽交易情節， 致未剔除附表四、五所示「虛進」、「虛銷」不實交易所虛 增之「營業成本」、「營業收入」等金額，且將虛增營業收 益轉列為「營業外收入-佣金收入」，並以合邦公司已於96 年8月底全數收回上述交易之應收款項，所得出「經核算未 發現有重大異常之情事」、「合邦電子股份有限公司關於該 期間財務報告更正前後之損益，並未達該細則規定之標準， 故無需重編財務報告」結論，本未允當，再者，合邦公司業 於109年11月在公開資訊觀測站更正95年第1季至97年第4季 之財務報告，此不僅為陳仁憲所陳述在卷（見本審卷二第95 頁），且為兩造所不否認（見本審卷三第42頁），而合邦公 司所更正各期財務報告附註之「重大承諾及或有事項」中敘 明：「本公司前負責人因虛偽進貨及銷貨交易安排涉嫌違反 證券交易法乙案，已於民國109年8月5日最高法院109年台上 字第2476號刑事判決定讞，本公司依上述判決更正民國95年 第一季至民國96年第四季損益表之營業收入總額、營業收入 淨額、營業成本、營業毛利、營業損失及營業外收入金額； 資產負債表之應收帳款及其他應收款」，財報更正範圍更包 含財務報表（資產負債表、損益表、現金流量表）、財報附 註（重要會計政策之彙總說明、重大承諾及或有事項、附註 揭露事項），以及於第2季及第4季揭露之重要會計科目明細 表（應收票據及帳款明細表、營業收入明細表、營業成本明 細表），而97年第1季至第4季財務報告書更正係因96年同期 數據更正所致，相關更正項目比較如附表七所示，而營業收 入乃證券市場投資人相當關注之數據（從月營收公告至各期 財報公告），如以營業收入淨額之「更正金額」占「更正後 金額」之比例判斷偏離真實（虛增）營業收入淨額之程度， 合邦公司95年第1季至96年第4季母公司財務報告各期虛增比 例高達19%、27%、29%、30%、46%、86%、66%、62%（計算式 係以附表七所示更正金額/更正後金額）之虛偽營業收入， 偏離正確實際數據幅度均高於5%，如參酌第99號公告認為重 大性應依個案情形綜合判斷，量性指標以5%作為門檻，即以 財務報告特定項目之不實陳述是否偏離正確實際數字達5%以 上作為重大性之初步判斷標準，雖該公告強調僅以單一特定 之數值作為判斷重大性之基礎不論在會計或法律上均缺乏依 據，然可將5%門檻作為認定初步重大性之基準內容，可見系 爭財報所登載虛偽營業收入，顯具有量性之重大性。另我國 證券發行人財務報告編製準則第23條第1項規定，發行人編 製個體財務報告時，應編製重要會計項目明細表，同條第2 項更規定重要會計項目明細表之名稱及格式，其中營業收入 明細表之格式有說明：「其金額未達收入百分之十者，得合 併列報」，可見對於營業收入細項以10%以上具有重大性而 需單獨列示，系爭三角貿易所占營業收入淨額之比重相當於 營業收入淨額之「更正金額」占「原決算金額」之比例計算 ，合邦公司95年第1季至96年第4季母公司財務報告各期有16 %、21%、22%、23%、32%、46%、40%、38%，各該比例均高於 上述10%，可見系爭財報所登載虛偽營業收入顯具有量性之 重大性，已達足以影響一般理性投資人之判斷決策。是勤業 會計師事務所、聯緯會計師事務所出具函文及陳錦溏等4人 上述抗辯，無從為有利於陳錦溏等4人之認定。 　⑸系爭三角貿易係為拉抬合邦公司營收，美化財務報告，並衝 高AVIC公司營業額以利上市，已見前述，顯見陳錦溏等4人 有「舞弊」、「不法行為」之主觀犯意，且公司營收、損益 金額，本為證券市場一般投資人至為重視項目，陳錦溏等4 人行為，乃符合第99號公告所列舉之「質性指標」因子即「 掩飾營收趨勢」、「影響公司之法規遵循」等指標，可認足 以影響一般理性投資人對於市場之判斷。又檢視陳仁憲所提 合邦公司上櫃以來單季盈虧及淨值與股價明細表比較表（見 本審卷二第155頁），列示單季營收、單季毛利率、單季純 益率等資訊，其中單季「純益率」數據內容實為單季「營業 利益（損失）率」，此乃衡量本業獲利之財報指標，如以營 業利益率「原決算比率」減去「更正後比率」，則系爭三角 貿易虛偽交易掩飾合邦公司本業各季度之虧損程度如附表七 所示，95年第1季至96年第3季（除95年第3季為營業利益） ，單季最低為95年第2季（95年4月1日至同年6月30日）掩飾 3.05%之本業虧損（原決算-6.74%、更正後-9.79%），單季 最高為96年第2季（96年4月1日至同年6月30日）掩飾51.62% 之本業虧損（原決算-35.54%、更正後-87.16%），系爭三角 貿易顯涉及營業損益。另如以合邦公司原決算及更正後財報 之各季度營業收入淨額比較，系爭三角貿易衝高合邦公司95 年第1季至96年第3季之營業收入淨額，掩飾96年第1季至同 年第2季實為營業收入淨額下滑之趨勢而呈現上升情況，再 由同季度營業收入淨額比較，系爭三角貿易掩飾合邦公司第 1季、第2季及第4季之同季度營業收入下滑趨勢，並呈現持 平或上升趨勢，其顯示狀況如附表八所示，更明顯符合第99 號公告所列舉之「質性指標」因子即「掩飾營收趨勢」指標 。從而，系爭財報虛增營收情事已具備上述量性指標與質性 指標之重大性，顯足以影響一般理性投資人對於投資市場之 判斷，系爭財報之主要內容確為虛偽不實，且該虛偽不實內 容已達重大性之標準，可資確認。 　㈡合邦公司股價下跌致授權人受有損害，與系爭財報不實，有 無因果關係？　 　⑴按發行公司之財務報告為投資人投資有價證券之主要參考依 據，必須符合可靠性，證交法第20條第2項乃規定申報或公 告之財務報告之內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反前開規 定者，對於該有價證券之善意取得人或持有人因而所受之損 害，應負賠償責任。修正前證交法第20條第3項及修正後證 交法第20條之1第1項分別定有明文。又申報或公告之財務報 告之內容是否虛偽或隱匿，非一般投資者所能知悉，故前開 規定之損害賠償責任，以賠償義務人所為財務報告之不實資 訊足以影響股價，且該不實資訊遭揭露或更正後，股價因而 有大幅變動，致賠償請求人受有損害，而該有價證券之取得 人於買賣時不知有虛偽或隱匿情事，於不實資訊公告之後， 被揭露或更正之前，買賣該股票，即足當之，不以有無閱覽 資訊或是否為投資客炒作標的為必要，方足以達成同法第1 條規定為發展國民經濟，保障投資之目的，且符合資本市場 以信賴為基礎之本質。又公司之營收盈虧，為銀行授信額度 之觀察標的，更為投資人購買股票之重要參考，倘有虛偽， 勢將影響投資判斷及扭曲股價（最高法院108年度台上字第6 13號判決參照）。且按投資人依侵權行為法律關係請求參與 不實財報編製及查核之董監事賠償損害時，除應舉證財報不 實及董監事之故意過失外，原則上仍應就投資人即善意取得 人或出賣人因信賴不實財報而陷於錯誤，致為投資決定（買 進、賣出或繼續持有），並因該投資決定而受有損害之事實 負舉證責任。惟證券市場，乃企業與社會大眾資金流通及資 本形成之主要平台，公司資訊為投資人所重視，係影響股價 之重要因素，企業經營管理者如利用其資訊上之優勢，製作 虛偽不實財報之申報或公告，足使投資人誤信該企業之業績 將有成長或有所轉機，而做出買賣股票之決定，不僅是對個 別投資人之欺騙，且係對整體證券市場之欺騙。投資人如因 信賴市場，依市價買賣，應推定其買賣與不實資訊之間，存 有交易因果關係。是修正前證交法第20條第3項之損害賠償 責任，如善意投資人已舉證不實財報已公開且具有重大性（ 對股價產生衝擊），並在股票價格受影響期間內有交易行為 ，就投資人交易因果關係之舉證責任，法院於具體案例，倘 認責由投資人須個別舉證因閱讀該不實財報後始為投資，顯 失公平，依民事訴訟法第277條但書規定減輕投資人交易因 果關係之舉證責任，非不得依表見證明方式（即法院基於由 一般生活經驗而推得之典型事象經過，由某一客觀存在事實 而推斷另一待證事實之證據提出過程），藉由客觀上不實財 報提出與股票價格變化間之關係（對股價之影響），提出市 場信賴關係之證明，進而推定投資人係因受不實財報公告之 影響而決定投資之交易因果關係存在，自與民事訴訟法第27 7條舉證責任分配法則無違（最高法院112年度台上字第438 號判決參照）。查合邦公司係於95年10月26日公告95年第3 季財務報告、96年4月30日同時公告95年全年度及96年第1季 財務報告、96年8月31日公告96年上半年度財務報告、96年1 0月31日公告96年第3季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17 日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司 搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜 索消息之情，已如不爭執事項㈢所示，且系爭三角貿易所產 生虛偽交易，如附表四編號1至20所示「虛進」、附表五編 號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於合邦公司95年前3 季、95年全年度、96年第1季財務報告，附表四編號21至24 所示「虛進」、附表五編號16至23所示「虛銷」之不實交易 ，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前3季財務報告事 實，亦如前述，系爭財報既未正確揭露合邦公司之營業收入 ，無法真實呈現合邦公司之營業狀況，對該公司股票價格自 生影響，而合理之投資人留意公司之營收情況，資為投資判 斷基礎，乃屬常情，且信賴公開資訊為證券投資市場基石， 為證券市場賴以有效公平運作基礎，系爭財報所記錄合邦公 司因系爭三角貿易所致虛增收益情形，致使一般投資人不知 悉合邦公司真實營收狀況而為投資之錯誤判斷，足以影響投 資人判斷，乃理所當然。又合邦公司股價於95年9月份收盤 均價為20.79元，自95年10月份起至96年7月份止，各月收盤 均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23.99元、 27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元，系爭三角貿 易於96年7月底結束後，自96年8月起至97年4月17日合邦公 司遭檢調機關搜索之日止，各月收盤均價分別為25.67元、1 5.98元、15.32元、11.09元、11.47元、11.13元、9.87元、 9.47元、8.28元，有合邦公司95年1月至97年4月每月平均收 盤價資料在卷可據【見原審100年度重訴字第131號（下稱第 131號）卷二第171頁】，在系爭財報公告期間，合邦公司股 價持續墊高，迄至系爭三角貿易結束後，合邦公司股價方反 轉而下，更足證系爭財報不實內容足使投資人誤認合邦公司 營業狀況尚佳前景可期，確影響合邦公司股價漲跌及投資人 判斷。是投保中心主張授權人因信賴市場股價為真實，進而 買賣或繼續持有合邦公司股票，乃基於對證券市場公開資訊 之信賴，據以進行投資，可推定投資人購買及持有合邦公司 股票與系爭財報不實有交易之因果關係存在，已屬有據。 　⑵且證人倪秀枝證稱：伊為本件求償授權人之一，自85、86年 就開始買賣股票，平常有關於股票的知識，是從公開的消息 、新聞及各公司定期發布的消息，從工商時報、經濟日報、 聯合報、投資網站及各公司的發言人發布的消息，會多方求 證，加上自己所學去判斷，伊有看合邦公司財務報表，93、 92年都很穩定，甚至到94年，財務報表看得懂的部分，伊會 看每月營收、累計營收、股東權益（有無配股配息）、獲利 情形，94年會買合邦公司股票是因為伊93年注意合邦公司的 財報，在94年覆核93年預估都蠻吻合，伊是去奇摩網站中合 邦公司的股市欄位看的，伊會觀察各月的營收，也會去比較 前一年度同月的營收等，也會去看公司目前的前瞻性、有無 新產品等，以多少價格買進合邦公司股票，伊會從公開資訊 去判斷，且會看當時的淨值、交易情形，沒有特殊的情形， 股價是市場決定的，伊看了基本面及市場的價格，如果是可 以等待的中長期股票，伊就會去買，伊不會去買作假帳公司 的股票，合邦公司出事後，伊的股票賣不掉，因為股價天天 跌停板等語（見第131號卷二第10至14頁）。證人黃魯賢證 稱：伊為本件求償授權人之一，自81年退伍後開始買賣股票 ，因在科學園區上班所以都購買電子股，其他領域不熟，購 買股票不會看財報，也看不懂財報，是憑感覺，但如果一家 公司長期處於虧損狀態，伊一般不會買入該公司股票，如果 一家公司有財報不實的情況，不會去購買該公司股票等語（ 見本院107年度金上更一字第4號卷一第380至382頁）。證人 倪秀枝所證述評估投資合邦公司股票依據包括公司營收等財 務資料，不會購買製作虛偽營收資料之公司股票，證人黃魯 賢所證述不會購買長期處於虧損狀態公司之股票，亦不會購 買財報不實公司之股票等情，可見公司有相當營收或營收持 續成長，對於投資人評估是否投資買進該公司股票至關重要 ，況且公司之財報資料，乃市場相關專業機構所出具投資訊 息評估依據，投資人縱無能力或未閱覽公司財報資料，仍仰 賴相關投資訊息作為判斷依據，如公司財報資料虛偽，自影 響投資人投資意願，顯而易見，再者，財報資料不得虛偽不 實，乃證券市場健全發展之前提，一般投資大眾若知悉財報 不實，衡情自無投資購買之意願，而合邦公司以系爭三角貿 易虛增銷貨收入，藉此營造公司有相當營收假象，掩飾營收 下滑真實幅度，並登載於系爭財報，必然影響市場投資人投 資決定，投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有 交易之因果關係存在，更屬有據。陳錦溏等4人抗辯證人黃 魯賢證述非參考系爭財報始購買合邦公司股票，應可推翻交 易之因果關係云云，自未可採。　　 　⑶而按證交法第20條之1規定之善意取得人及持有人，係指因善 意信賴財務報告及財務業務文件而積極買入或繼續持有該公 司有價證券之投資人，如因此而受有損害，均得依該規定請 求損害賠償（最高法院106年度台上字第1247號判決參照） 。且所謂善意持有人係指在不實財務報告及財務業務文件公 布之前買進，但買入後因信賴財務報告為真實，故未賣出而 仍持有者而言。查投保中心主張授權人包含兩類：①善意買 受人：指合邦公司95年10月26日公告第3季財務報告翌日即9 5年10月27日起，迄至系爭財報不實之訊息遭媒體揭露即97 年4月18日前，買入合邦公司股票而於97年4月18日後賣出或 仍持有股票者，即除附表一編號88之授權人范欲惠外之其餘 投資人；②善意持有人：指證交法第20條之1規定於95年1月1 3日增訂生效日起，迄至95年第3季財務報告於95年10月26日 公告日止，該期間內買進合邦公司股票，直至97年4月18日 經媒體揭露系爭財報不實之訊息前仍持有合邦公司股票，且 於97年4月18日後始賣出或迄今仍持有股票者，即附表一編 號88之授權人范欲惠曾於95年2月20日、同年5月23日分別買 入合邦公司股票2,000股、1,000股，而後仍持有其中1,000 股。上述①善意買受人、②善意持有人之買賣、持有合邦公司 股票情形如附表九所示，且有投保中心所提授權人之求償表 、分戶歷史帳明細表、集保存摺資料可據【見原審99年度審 重訴字第30號（下稱第30號）卷一第3頁起訴狀所附光碟內 附件二資料）可據，更為陳錦溏等4人所未否認，自為真實 。而合邦公司股票於系爭財報公告期間之股價，已如前述， 且系爭財報不實內容足使投資人誤認合邦公司營業狀況為佳 前景可期，確影響合邦公司股價漲跌及投資人判斷，亦如前 述，又合邦公司於97年4月17日遭檢調機關搜索，其股價於9 7年4月18日收盤價為8.42元，之後股價持續下跌，迄至97年 5月19日收盤價為2.42元，有歷史股價行情、股價走勢圖【 見原審100年度重訴字第131號（卷面註記被告陳仁憲）第10 6頁、第30號卷四第183頁】可憑，足見合邦公司股價走勢因 系爭財報不實之訊息揭露，致該公司股價持續下跌，是投保 中心主張系爭財報不實與授權人購買及持有合邦公司股票所 受損害間有損害之因果關係，自屬可採。 　⑷陳錦溏等4人另抗辯合邦公司股價於系爭財報公告期間上漲係 受系爭楊世村炒股案影響，且同時期合邦公司同類之電子類 股價指數一路上漲，然合邦公司股價上漲幅度不及電子類股 價指數上漲幅度，又合邦公司股價已自96年8月起開始下跌 ，至系爭財報不實資訊於97年4月17日遭檢調搜索而揭露前 ，股價已下跌至9.05元，顯見系爭財報不實與合邦公司股價 漲跌無關，而後合邦公司股價持續大幅下跌，更是因媒體報 導公司涉嫌淘空被搜索之消息揭露所致，系爭財報不實與授 權人購買及持有合邦公司股票所受損害間無損害之因果關係 云云。然系爭楊世村炒股案係自95年12月22日開始買賣合邦 公司股票迄至96年4月16日出清完畢為止，計有5日（其中4 日買進成交、1日賣出成交）買進及賣出成交之成交量大於 該有價證券各該日成交量之20%以上之情形，且僅有5日（95 年12月22日、26日、27日、96年1月2日、4日）影響股價向 上，及2日（95年12月29日、96年1月11日）影響股價向下， 其中於95年12月27日、96年1月4日共2日有影響收盤價收高 情形，且僅95年12月27日、96年1月4日、1月9日、1月10日 、1月11日計5日收盤前以高於揭示賣價之價格委託買進而小 幅拉抬股價0.1元至0.3元，且96年1月9日股價達到29.5元收 盤後，即開始賣超，至同年4月16日出清完畢之情，有櫃買 中心99年12月9日函所提供合邦公司股票交易意見分析書（ 下稱意見分析書，見本院99年度金上訴字第59號卷一第43至 56頁）可據，對比系爭財報不實訊息遭揭露期間即95年10月 26日起至97年4月17日止，不僅系爭楊世村炒股案影響合邦 公司股價期間與系爭財報不實期間重疊部分短暫，且系爭楊 世村炒股案所影響合邦公司股價向上日數僅上述5日，更僅 小幅拉抬股價0.1元至0.3元，對照合邦公司股價於95年9月 份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年8月份止，各 月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23. 99元、27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元、25.6 7元，合邦公司股價長期處於相對高檔，在系爭楊世村炒股 案於96年1月9日後開始賣超至同年4月16日出清完畢期間， 合邦公司股價更持續維持高檔，未受系爭楊世村炒股案賣超 影響，足認系爭楊世村炒股案對於合邦公司股價影響甚微， 不影響投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有交 易之因果關係存在，及授權人購買及持有合邦公司股票所受 損害間有損害之因果關係。又電子類股價指數係用來表達台 灣電子類股整體的表現，且電子類股指數包括的範圍並不僅 僅是電子股，也是包含高科技、資訊軟體、通訊在內的許多 企業，意義廣泛族群類別，而個別公司股價漲跌牽涉個別公 司營運表現等因素，電子類股指數上漲非謂個別公司股價應 同步上漲且上漲幅度應同步，以合邦公司股價漲幅不及電子 類股指數漲幅，而謂系爭財報不實資訊未影響合邦公司股價 ，自屬臆測而未可採。另系爭三角貿易自95年3月開始以虛 偽進貨、銷貨方式虛增營收，雖合邦公司仍有虧損，然合邦 公司股價即隨之逐步提高，自95年3月份收盤均價17.41元， 逐步大幅提升至96年7月份收盤均價27.59元，嗣經櫃買中心 於96年7月專案查核後，合邦公司自96年8月起停止系爭三角 貿易虛偽進貨、銷貨行為，依證交法第36條規定，公司應於 每月10日以前，公告並申報上月份營運情形，合邦公司因公 告正確營收，因此自96年8月起股價逐步下跌，迄至97年4月 18日媒體報導日之收盤價8.42元，以合邦公司股價走勢觀之 ，系爭財報不實影響合邦公司股價甚為明顯。至於系爭財報 不實資訊於97年4月17日遭檢調搜索而揭露，合邦公司股價 持續大幅下跌，對照合邦公司虛偽進貨、銷貨行為結束後股 價即持續下跌情狀，可見合邦公司營運表現不足支撐當時股 價，股價本應持續下跌，縱因財報不實資訊因遭檢調搜索而 揭露致使股價持續大幅下跌，乃因系爭財報不實資訊遭揭露 所致，仍不影響系爭財報不實資訊確生影響合邦公司股價事 實，至於檢調搜索後雖有媒體報導公司涉嫌淘空被搜索等情 ，然此為投資人所受損害計算是否應考量媒體報導因素問題 ，與系爭財報不實已生影響合邦公司股價之情無涉，況且陳 錦溏等4人所涉系爭三角貿易虛偽、系爭財報不實行為，如 東窗事發而遭媒體本於職權報導，所致投資人拋售合邦公司 股票致使股價大幅下跌，本為陳錦溏等4人所得預知。是陳 錦溏等4人前述抗辯系爭財報不實與合邦公司股價漲跌間無 因果關係云云，即未可取。 　㈢投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第18 4條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦 溏等4人負連帶損害賠償責任，有無理由？　 　⑴按已依本法發行有價證券之公司，應於每營業年度終了後4個 月內公告並向主管機關申報，經會計師查核簽證、董事會通 過及監察人承認之年度財務報告。其除經主管機關核准者外 ，並依左列規定辦理：於每半營業年度終了後2個月內，公 告並申報經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之財 務報告。於每營業年度第一季及第三季終了後1個月內，公 告並申報經會計師核閱之財務報告。於每月10日以前，公 告並申報上月份營運情形。99年6月2日修正前證交法第36條 第1項、第2項定有明文。又按有價證券之募集、發行、私募 或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。發 行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其 內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反第1項規定者，對於該 有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償 責任。證交法第20條第1項、第2項、第3項亦有明文。另按 前條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告 申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各 款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人 或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：發行人及其負 責人。發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽 名或蓋章者。證交法第20條之1第1項亦有規定。證交法第20 條規範目的涵括有價證券募集、發行、私募或買賣之交易行 為過程之公平性及正直性，係為維護證券市場交易秩序及保 護投資人權益，解釋上其規範責任主體不以「發行人」或「 募集、發行、私募或買賣有價證券之人」為限，凡參與編製 財務報告之人均應包含在行為主體內，以資確保公開發行公 司資訊之正確，及保護發行市場及交易市場投資人。再按故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦負損害賠償 責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項 後段、第2項、第185條第1項前段亦有明文。證交法第20條 第1項、第20條之1均係為確保依規定申報或公告之財務報告 及財務業務文件之正確性，並使善意之有價證券善意取得人 、出賣人或持有人獲得民事賠償，應屬民法第184條第2項所 規定保護他人之法律。且按民事共同侵權行為，只須各行為 人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各 行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關 係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所 問（最高法院104年度台上字第1994號判決參照）。 　⑵查合邦公司係依證交法發行有價證券之公司，為有價證券發 行人，而陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合 邦公司總經理，96年6月14日至97年7月20日止，擔任該公司 董事長，陳仁憲於95年2月1日至96年9月30日，擔任合邦公 司協理兼財務處處長；歐明榮受陳錦溏指揮處理建笙公司之 人事、財務及業務事宜，並與陳錦溏復共同投資設立AVIC公 司，陳錦溏掌控AVIC公司之實質決策權，劉秀敏係歐明榮之 妻，原任職於華南銀行永吉分行，負責處理外匯業務；陳錦 溏等4人合謀、分工為系爭三角貿易，並據以製作虛偽不實 系爭財報，已如前述，陳錦溏於上述期間分別擔任合邦公司 總經理、董事長，自屬證交法第20條之1第1項所定責任主體 範圍之列；陳仁憲則與陳錦溏共同指示合邦公司業務課長進 行系爭三角貿易，且對於系爭三角貿易所產生虛偽交易之營 業收入將登載於系爭財報，且合邦公司將依證交法第36條規 定申報及公告系爭財報過程知之甚詳，而歐明榮、劉秀敏雖 未任職於合邦公司，然歐明榮與陳錦溏合意由歐明榮設立如 附表二、三所示境外公司，作為合邦公司虛偽供應商及虛偽 銷售客戶，並由歐明榮負責聯繫、指示劉秀敏處理合邦公司 付款後之轉匯、存提等事務，藉由設立境外公司虛偽三角貿 易方式，拉抬合邦公司業績，美化財務報告，則陳錦溏等4 人既合謀且分工從事系爭三交貿易不實交易，而為製作及公 告虛偽不實系爭財報，乃共同違反證交法第20條第1項、第2 0條之1規定，則投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1 第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段 規定，請求陳錦溏等4人負連帶損害賠償責任，核屬有據。 　㈣授權人實際所受損害之金額應如何計算？授權人於適當反應 期間內未出脫股份，導致損害擴大，是否與有過失？授權人 出售所持股票獲利784萬7,420元，是否應予損益相抵？　 　⑴證交法除第157條之1就內線交易損害賠償之計算定有明文外，就同法第20條、第20條之1之損害賠償範圍、數額及計算方式，則無明文，自應回歸適用民法第213條以下關於損害賠償規定。而按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。又以侵權行為規範本旨在行為人為自己不法行為負責，則不可歸責於行為人之損害風險原則上不應歸由行為人來承擔，且損害賠償之目的在填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態之損害，自應將非可歸責於不實財報行為人之變動因素（市場因素）予以排除，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間有因果關係。倘若法院認為投資人確有不能證明其損害額或證明顯有重大困難，而適用民事訴訟法第222條第2項規定以職權酌定損害數額，仍應將非因不實財報所致之變動因素（市場因素）排除，就投資人有無不能證明其損害數額，或證明顯有重大困難之情形，及足以證明損害數額之各種具體客觀情事，詳予調查審酌，並說明其心證之理由（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。系爭財報關於銷貨收入及銷貨成本、應收帳款等有虛偽不實情事，且合邦公司自96年8月起停止系爭三角貿易虛偽進貨、銷貨行為後，合邦公司股價自96年8月起即逐步下跌，迄至97年4月18日遭檢調搜索經媒體報導披露後，合邦公司股價更大幅下跌，合邦公司股價遭檢調搜索後劇烈重挫仍與系爭財報虛偽不實有關，再者，一般理性投資人若知悉系爭財報不實，理應無意購買或持有合邦公司股票，故授權人因信賴系爭財報而購買或持有合邦公司股票，致蒙受日後系爭財報不實資訊遭揭露後所致股價下跌之損失，陳錦溏等4人本應依民法第213條、第216條規定，回復前述授權人購買或持有合邦公司股票前之應有狀態，另合邦公司股價下跌致授權人受有損害與系爭財報不實有因果關係之情，已如上述，則授權人所受損害，應係上述授權人買進合邦公司之股價與真實財務狀況揭露時下挫之股價，斟酌有無不實財報期間其他造成股價下跌之因素，並將該因素排除，以得出因不實財報所導致之真實價格與買進價格之差距，予以核算授權人所受之損害額。 　⑵按證交法就請求權人依證交法第20條第1項、第3項規定請求賠償該虛偽不實行為所致損害之範圍，及其數額之計算，並無明文，惟依民事訴訟法第222條第2項規定，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。就此，學說上有㈠毛損益法，㈡淨損差額法等二種計算方式（最高法院109年度台上字第417號判決參照）。是不實財報所導致之股價跌價損失，其計算方法自有「毛損益法」、「淨損差額法」等計算方式，所謂「毛損益法」，係指投資人於不實訊息揭露/更正日後，起訴時已賣出證券者，以其買入證券價格與實際賣出證券價格之差額計算其損害賠償金額，若投資人於不實資訊揭露/更正後，起訴時仍繼續持有證券者，則以其買入證券價格與「擬制賣價」之差額計算投資人之損害金額，「擬制賣價」則以起訴請求時之證券市場價格作為基準，不論差額是否為不實財報或其他市場因素所引起。而所謂「淨損差額法」，係指以投資人買入證券之價格與擬制證券不受不實資訊影響下的真實價格間之差額，作為投資人之損害金額，若投資人於不實資訊影響期間內，多次買入或賣出證券，則可採「純粹淨損差額法」方式計算，以投資人於同一不實資訊影響期間內買進或賣出之價格（即不實資訊影響期間內所有的交易結果，均納入損害賠償之考慮範圍），分別計算其與股票真實價格間之差額，算出投資人所受損害與所獲利益，據此進行損益相抵後之結果，即為投資人所受損害數額。至於真實價格之擬制，自應考量公司真實財務狀況揭露時之股價，並排除有無不實財報期間其他造成股價下跌之因素，並將該因素排除，以得出擬制真實價格，並據此計算投資人所受損害金額。本院審酌股價下跌之損失，固有由於財報不實之詐欺因素所造成者，亦有由於詐欺以外其他市場因素造成者，採「淨損差額法」計算不實財報所導致之真實價格與買進價格之差距，賠償義務人僅賠償因不實財報因素造成之股價損失，即投資人買入證券之價格與擬制證券不受不實資訊影響下的真實價格間之差額，且採「純粹淨損差額法」計算投資人所受損害與所獲利益後進行損益相抵，至於其他因素造成股價下跌自不在賠償之列，符合損害賠償制度在填補損害之原理，是本件應採「淨損差額法」、「純粹淨損差額法」計算授權人所受損害金額方為適當。　 　⑶又授權人所受損害計算方式，就如何擬制合邦公司股票不受不實資訊影響下的真實價格，爰參考證交法第157條之1第3項有關內線交易損害賠償計算方式有關消息公開後一定期間之營業日收盤平均價格之擬制股價規定，再考量股票價格每日漲跌不一，經常處於變動狀態，系爭財報不實資訊遭揭露後，應保留一段合理期間，使證券市場投資人得以消化理解該消息並作出適當反應，再據投資人已為適當反應後投資市場所展現股價作為擬制前述真實價格之判斷依據，並觀察類股與市場對於股票的影響進行調整，方屬適當，至於媒體報導內容為何，均合併於此觀察作為判斷基礎。查合邦公司係於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索之消息，而檢視合邦公司股價，於97年4月17日收盤價為9.05元，而自97年4月18日迄至同年6月3日之交易日共計32日，其中同年4月18日至同年4月24日、同年4月28日至同年5月20日均持續跌停（僅同年4月25日當日下跌4%而未跌停），雖同年5月21日、22日、23日漲停，然同年5月26日、27日又下跌3%、3%，接續於同年5月28日再次跌停，且迄至同年6月3日為止連續跌停，而後於同年6月4日上漲6%，之後漲跌互見，迄至同年6月24日方再現跌停狀況，其後再度呈現漲跌互見之正常交易狀況，有合邦公司股價歷史行情表可佐，顯見合邦公司於97年4月17日遭檢調搜索致系爭財報不實訊息遭媒體揭露後，自同年4月18日起迄至同年6月3日為止，證券市場投資人已完成消化理解該消息並作出適當反應，合邦公司股價方停止連續跌停狀態回復正常漲跌互見交易型態，股價走勢趨於平穩，系爭財報不實之影響已趨於平靜，是應以97年4月18日迄至同年6月3日之交易日計32日收盤價之均價4.18元（元以下四捨五入，其股價明細如附表十）為合邦公司股票之擬制真實價格方為適當。陳錦溏等4人抗辯應以系爭財報不實資訊揭露後10個交易日即97年4月18日至同年5月2日之平均收盤價即6.913元作為「更正資訊後的市場價格」認定真實價格回推之依據云云，自未可採。另系爭財報公告期間不實時期之真實價格本應隨市場因素所致市價變動而調整，非為固定數字，是系爭財報影響合邦公司股價期間之真實價格自可參考類股指數漲跌為調整，方為認定上述期間合邦公司真實股價之適當方式，而合邦公司之產業類別為半導體業，我國半導體業股價指數原本與電子類一併編製，自96年7月起始將電子類股內各類股細分，獨立編製半導體類股股價指數，是於96年6月以前，上述股價真實價格應考量電子類股股價指數漲跌計算，96年7月以後應考量半導體業類股指數漲跌計算。另系爭三角貿易自95年3月開始以虛偽進貨、銷貨方式虛增營收，而合邦公司95年3月營收應於同年4月10日公布，是有關不實財報資訊影響合邦公司股價期間應自同年4月10日（實施日）起至97年4月17日（揭露日）系爭財報不實訊息遭媒體揭露為止，上述不實資訊影響期間內之股票交易，均屬得計算投資人買進股票之價格與股票真實價格間差額之適格交易，而若投資人於不實資訊影響期間內，多次買進賣出股票，則以各該買進、賣出之價格，分別計算與股票真實價格間之差額，計算出投資人各該交易所受損害或所獲利益，再進行損益相抵後之結果，如仍有受損，即為投資人所得請求損害賠償數額，即將不實資訊影響期間內所有交易結果，均納入損害賠償之考慮範圍，投資人於不實資訊影響期間買賣股票所獲利益，與不實資訊影響期間買賣股票所受損害，一併計算其損益相抵，方符有損害方有賠償原則。則依據上述計算方式，系爭財報不實資訊影響期間之合邦公司股票每交易日擬制股票真實價格（即合邦公司股票於上述期間未受不實資訊影響之股價）應如附表十一所示，而授權人於系爭財報不實資訊影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害經計算則詳如附表十二所示（附表十二「所受損害」、「所獲利益」欄所示金額計算，參見附表九「所受損害」、「所獲利益」欄金額），授權人所受損害金額應為「減縮前求償金額」欄所載總金額9,957萬1,068元，扣抵授權人與合邦公司等人和解獲償金額9,785萬7,000元，授權人尚得請求損害賠償金額應為「減縮後求償金額」欄所載171萬4,068元（計算式：9,957萬1,068元－9,785萬7,000元＝171萬4,068元）。　 　⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。又所謂被害人與有過失，須被害人之 行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一 ，行為與結果有相當因果關係，始足當之。授權人在系爭財 報不實資訊揭露後，應於何時出售股票始能避免損害發生或 擴大，證交法等相關法規並未有何規範，尚難以授權人在系 爭財報不實之資訊揭露後仍未出脫持股為由，逕認授權人未 盡善良管理人注意致生損害或造成損害之擴大，而應負與有 過失責任，陳錦溏等4人此部分所辯，要無可取。至於陳錦 溏等4人另抗辯授權人出售所持股票獲利784萬7,420元應予 損益相抵云云，然本院上述計算授權人於系爭財報不實資訊 影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害金額，業將授權 人於上述期間買賣合邦公司股票所獲利益扣抵，自毋庸就此 重複為損益相抵。另系爭財報不實資訊影響期間之合邦公司 股票每交易日股價真實價格及授權人於系爭財報不實資訊影 響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害情形，既如上所述 ，合邦公司於97年10月、98年10月間進行減資，減資比例分 別為51.0083%、71.2648%，每仟股銷除510.083股、712.648 股（即每仟股換發489.917股、287.352股），雖如不爭執事 項㈠所示，既不影響本件損害計算內容，自亦毋庸審究，在 此敘明。　　　 　㈤陳錦溏抗辯授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效， 請求減免50%損害賠償責任，有無理由？ 　⑴按證交法規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得受賠 償之原因時起2年間不行使而消滅；自募集、發行或買賣之 日起逾5年者亦同，證交法第21條定有明文。次按債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表 示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用 之；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第2項、第280條 固有明文。然按數人為不同態樣之侵權行為，必數行為人均 已具備侵權行為要件，且以各行為人之不法行為，均係所生 損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始依民法第185 條第1項負共同侵權行為責任。又共同侵權行為人對債權人 負全部損害之連帶賠償責任，在該連帶債務人間，則除法律 另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，於連帶債務 人中之一人消滅時效完成者，僅於該債務人應分擔之部分， 他債務人得免其責任，此觀民法第280條前段、第276條規定 自明（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。 　⑵陳錦溏雖抗辯合邦公司股價於系爭財報公告期間上漲係受系爭楊世村炒股案影響，系爭楊世村炒股案與系爭財報不實均造成合邦公司股價發生偏離櫃買市場行情之變動，同屬授權人所受損害之原因，楊世村、陳錦溏等4人應對授權人負共同侵權行為人責任，且就系爭楊世村炒股案、系爭財報不實兩項影響因素分別負擔50%損害賠償範圍，陳錦溏依民法第276條第2項規定，以授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效為由，請求減免50%損害賠償責任云云。然依櫃買中心99年12月9日函所提供意見分析書所載，系爭楊世村炒股案係自95年12月22日開始買賣合邦公司股票迄至96年4月16日出清完畢為止，計有5日（其中4日買進成交、1日賣出成交）買進及賣出成交之成交量大於該有價證券各該日成交量之20%以上之情形，其中買進成交合邦公司股票數量占該股票當日成交量之百分比最高為32.44%（即96年1月8日，然該日股價跌幅2.10%），賣出成交合邦公司股票數量占該股票當日成交量之百分比最高為20.82%（即95年12月26日，然該日股價漲幅6.99%），系爭楊世村炒股案對合邦公司股價不當然構成漲跌影響，再者，按意見分析書所載系爭楊世村炒股案有5日（95年12月22日、26日、27日、96年1月2日、4日）影響股價向上，及2日（95年12月29日、96年1月11日）影響股價向下，其中於95年12月27日、96年1月4日共2日有影響收盤價收高情形，且僅95年12月27日、96年1月4日、1月9日、1月10日、1月11日計5日收盤前以高於揭示賣價之價格委託買進而小幅拉抬股價0.1元至0.3元，96年1月9日股價達到29.5元收盤後，即開始賣超，至同年4月16日出清完畢之情，對比系爭財報不實訊息遭揭露期間即95年10月26日起至97年4月17日止，不僅系爭楊世村炒股案影響合邦公司股價期間與系爭財報不實期間重疊部分短暫，且系爭楊世村炒股案所影響合邦公司股價向上日數僅上述5日，更僅小幅拉抬股價0.1元至0.3元，對照合邦公司股價於95年9月份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年8月份止，各月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23.99元、27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元、25.67元，合邦公司股價長期處於相對高檔，在系爭楊世村炒股案於96年1月9日後開始賣超至同年4月16日出清完畢期間，合邦公司股價更持續維持高檔，未受系爭楊世村炒股案賣超影響，足認授權人所受損害，乃因系爭財報不實事實遭揭露後市場投資人拋售股票所致，要與系爭楊世村炒股案無涉，系爭楊世村炒股案非造成授權人損害之共同原因，楊世村就授權人所受損害，自毋庸負共同侵權行為責任，是陳錦溏依民法第276條第2項規定，以授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效為由，請求減免50%損害賠償責任云云，自未可採。 八、綜上所述，投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1 項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規 定，請求陳錦溏等4人連帶給付171萬4,068元，及自起訴狀 繕本送達翌日即99年5月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許。原審除減縮部分外，就上開不應准許部分即判命陳錦 溏等4人連帶給付1,811萬9,598元（1,983萬3,666元－171萬4 ,068元＝1,811萬9,598元）本息部分，為陳錦溏等4人敗訴之 判決，尚有未洽。陳錦溏等4人上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如 主文第2項所示。至上開應予准許及其餘不應准許部分，原 審分別為陳錦溏等4人、投保中心敗訴之判決，核無違誤。 陳錦溏等4人、投保中心上訴意旨就此指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應各駁回其等上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 十、據上論結，本件陳錦溏等4人之上訴為一部有理由，一部無 理由，投保中心之上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林雅瑩　　　　　　 附表一 投保中心上訴部分及答辯部分金額表 訴訟編號 姓名 上訴部分 答辯部分 001 施建興 447,077 688,300 002 王傳榮 102,219 41,314 003 邱于珍 15,507 40,468 004 許寶珠 54,831 128,496 005 鄭森和 218,170 480,626 006 黄健龍 2,090 2,069 007 劉威志 78 2,286 008 連志蕙 21,634 42,706 009 林昭宏 881 25,521 010 陳中和 647 18,740 011 謝瑜真 4,269 6,814 012 盧森魁 13,278 34,227 013 黄田鬆 167 4,839 014 林玉真 46,502 3,904 015 田秋霞 1,577 45,695 016 李素真 39,423 1,047,349 017 楊桂圭 2,084 1,911 018 黄水標 40,666 10,064 019 鄭明堂 684 19,796 020 邱美惠 3,387 98,153 021 蕭仕勛 28,379 62,931 022 陳玉琴 41,164 24,527 023 陳秀女 152,206 321,552 024 翁郁惠 2,644 20,644 025 林宜蒼 12,552 13,228 026 莊見凰 83,319 77,734 027 楊東曉 67,325 198,486 028 黄少卿 43,609 95,379 029 吳張素英 223 6,465 030 黃魯賢 20,879 20,830 031 鄭澄波 14,376 7,629 032 許瑞玲 2,200 5,215 033 林謝岡市 12,538 12,789 034 李川林 2,127 8,122 035 林水江 4,165 3,825 036 黄女淑 816 23,674 037 趙蔡秀謙 2,646 20,670 038 林晏綾 791 22,918 039 魏鴻茂 40,812 14,318 040 曾美鈴 10,302 6,404 041 陳秀伊 4,122 2,536 042 陳冠維 4,122 2,536 043 黄碧珠 10,135 1,550 044 王鳳娟 10,109 814 045 張萬福 22,137 57,289 046 蔡冬霜 1,283 37,183 047 廖江隆 204,473 83,673 048 林文雄 22,332 62,940 049 羅俊宏 69,017 130,647 050 林麗琴 62,450 27,982 051 鄭錫泉 124,913 114,779 052 李鐸華 4,873 99,620 053 繆世梅 4,454 12,186 054 楊素惠 29,800 45,716 055 楊玉敏 10,798 20,768 056 韓程 42,317 57,910 057 吳惠花 4,154 3,484 058 高鳳美 273 7,929 059 林依謙 4,100 1,929 060 劉如偵 4,151 3,387 061 林長樞 13,774 399,204 062 袁玉瑛 14,198 2,502 063 林登煌 892 25,812 064 劉信驛 59,883 99,648 065 許明龍 20,305 4,180 066 曾文傑 1,464 42,409 067 謝玉員 1,282 37,180 068 盧任民 10,408 9,441 069 李協松 23,391 677,990 070 詹瑞文 21,297 32,922 071 陳禎和 16,139 361,522 072 謝菊勤 15,490 39,982 073 陳根煌 20,929 22,289 074 陳蔡桂花 112,728 53,746 075 毛丹 61,531 30,581 076 毛羽豐 366 10,595 077 楊夢茹 611 17,671 078 陳姿宇 2,182 4,730 079 許良槐 10,384 8,774 080 王麗花 30,345 3,088 081 林清秀 40,387 97,277 082 林彭秋梅 31,279 71,737 083 杜松井 2,903 84,152 084 黃沛婕 2,230 6,141 085 李翠芳 2,162 4,147 086 林子筠 297 8,623 087 許瑪莎 20,422 7,583 088 范欲惠 323 9,332 089 陳溫吉 218,020 476,288 090 高浩源 66,733 181,351 091 鐘國峰 163,378 61,164 092 陳明俊 23,251 89,568 093 何慧貞 41,815 43,363 094 何惠華 43,849 43,903 095 温梅英 8,723 19,025 096 吳清南 53,463 1,549,466 097 余蔡麗 10,404 9,320 098 莊秋金 21,763 46,424 099 楊美雲 6,631 16,883 100 徐江有 4,065 908 101 張雪琴 10,373 8,458 102 陳玉珍 6,529 13,905 103 姚銀瑛 213,783 353,549 104 雍惟婷 2,186 4,877 105 李佳蓉 4,333 8,686 106 林東元 4,124 2,609 107 鍾萬益 600 17,384 108 林春美 65 1,876 109 林春菊 65 1,876 110 陶麗麗 11,171 31,560 111 葉麗美 8,901 19,480 112 沈秀柑 26,501 8,488 113 蘇淑芬 6,536 14,124 114 古珮霖 2,020 77 115 陳麗美 6,147 2,833 116 陳麗琴 4,370 9,756 117 蘇榮城 216,285 425,948 118 王廣章 10,214 3,852 119 黄俊豪 384 11,117 120 趙航鈞 176,526 33,210 121 李富源 566 16,407 122 沈錦文 4,302 7,762 123 黄譯樟 20,867 20,465 124 陳怡羚 1,006 29,168 125 陳怡婷 1,006 29,168 126 陳秀櫻 40,591 7,914 127 郭明福 20,285 3,597 128 廖武男 405 11,727 129 邱春梅 40,063 109,441 130 楊錫杰 18,470 9,350 131 王淑綿 21,908 50,666 132 陳范換 8,089 664 133 陳首菊 1,101,278 1,186,693 134 湯瑞明 60 1,743 135 黄昭璊 2,170 4,390 136 邱曼媚 144,641 102,312 137 吳明娟 1,853 53,717 138 許月琴 4,122 2,536 139 戴子秦 13,224 32,659 140 陳國明 11,104 29,640 141 葉政昌 15,296 34,278 142 蕭吳清美 1,126 32,618 143 謝春桃 4,563 29,890 144 林清德 4,345 9,026 145 吳學融 1,573,336 1,371,985 146 吳維元 632,833 463,393 147 吳蜀綨 352,762 116,524 148 何賢貞 1,445 41,886 149 黄余琴珍 19,102 27,703 150 賴佳良 12,505 11,817 151 孫淑貞 122 3,519 152 柯金對 22,146 57,532 153 林祝玲 14,584 13,669 154 陳慶德 173 5,027 155 陳桂菊 487 14,102 156 吳文祺 105,363 132,349 157 林秀霓 6,521 13,686 158 鐘鳳山 122,539 45,968 159 曠平青 40,477 4,595 160 曾絮華 2,180 4,669 161 張瑞娟 14,482 10,691 162 張志健 8,189 3,567 163 戴端儀 12,489 361,990 164 吳登良 22,070 55,345 165 何福祥 2,047 842 166 陳保湶 121,857 26,193 167 簡湘秦 2,898 30,449 168 古敏直 815 4,954 169 郭錫彬 10,431 10,110 170 李淑照 43,048 79,093 171 廖榮監 56,293 112,447 172 阮美雲 86,427 167,786 173 陳欽和 1,869 54,153 174 陳雲章 20,738 16,759 175 陳育慧 14,528 12,079 176 白淑瑜 2,180 4,682 177 陳美娜 769,113 150,624 178 林陳梅 33,051 81,462 179 陳啟銓 108,751 230,546 180 李張勝利 44,205 112,635 181 林瑞國 12,216 3,436 182 蔡祖堥 174 5,054 183 周貴蘭 311 9,018 184 林中溪 6,086 1,109 185 蕭植文 2,246 6,615 186 粘躍耀 65,098 133,954 187 粘瑋竹 136,553 101,674 188 林祺祥 122,853 55,109 189 李平民 4,368 9,707 190 程育中 20,506 10,014 191 葉人豪 2,060 1,219 192 黄俊棋 2,219 5,850 193 楊博賢 2,047 855 194 佑鑫投資股份有限公司 103,738 85,319 195 鄭美英 51,183 22,790 196 林秀媛 166,054 138,700 197 朱凱莉 20,314 4,423 198 余順意 107 3,097 199 凃朝陽 10,658 225,740 200 戴碧儀 10,240 4,580 201 倪秀靜 3,167 91,758 202 林宏信 6,665 39,477 203 鄭聰明 218,377 486,617 204 劉育志 294 8,562 205 劉育羣 22,695 15,033 206 謝香蘭 81,529 25,902 207 吳曉蕙 32,418 63,085 208 郭麗香 2,224 5,971 209 胡楊玉枝 10,336 7,376 210 王文明 11,555 334,797 211 陳香慎 10,814 21,230 212 蔡陳招 10,814 21,230 213 劉富材 8,147 2,349 214 李冠潔 14,806 20,123 215 王贊寧 8,221 4,490 216 陳姮君 1,006 29,157 217 莊婷婷 130 3,762 218 陳久美 5,101 113,363 219 林秀錦 12,238 9,049 220 廖金山 1,151 33,347 221 蕭秋燕 11,091 29,251 222 吳少芸 8,337 7,882 223 許曾引 2,040 59,150 224 倪秀枝 967,254 742,302 225 楊秉文 207,315 166,021 226 陳燕玉 256 7,403 227 謝素珍 6,368 9,225 228 彭姿惠 404 11,691 229 呂欣如 2,215 5,728 230 黄于真 20,510 10,136 231 潘天錫 40,909 17,113 232 潘淑慧 20,456 8,555 233 潘東昌 40,909 17,113 234 蔡榮輝 43,920 104,371 235 邱月娥 28,963 21,384 236 蔡旻龍 21,004 24,477 237 張景光 2,131 3,298 238 李美玉 109,455 250,963 239 簡裕恒 411,676 246,487 240 賴春樂 2,053 987 241 賴昌億 8,196 3,736 242 林雯怡 2,179 63,177 243 馮達民 6,654 17,551 合計 　 1,303萬7,477元 1,983萬3,666元 附表二：合邦公司之境外供應商 編號 公司名稱 負責人 登記地址/發票地址 相關證據及卷證出處 1 NEXT FORTUNE LIMITED 林柏伸 16 Chung Cheng Rd.Bali Taipei County Taiwan ROC. 基本客戶資料表、秉承會計師事務所證明書、薩摩亞註冊登記文件（調詢卷㈠第64至68頁） 2 CAPITAL BASE LIMITED 劉秀敏 Level2,Nia Mall,Vaea Street,Spia, Samoa 供應商基本資料調查表、公司基本資料（調詢卷㈠第60、61頁） 3 LANTAL ENTERRISES LIMITED 周登美 Level2,Nia Mall,Vaea Street,Spia, Samoa 供應商基本資料調查表、公司基本資料（調詢卷㈠第62、63頁） 附表三：合邦公司之境外銷售客戶 編號 公司名稱 負責人 登記地址/發票地址 相關證據及卷證出處 1 HERODAY INTE RNATIONAL CORP. 黃宗義 9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C. /60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第23至29、80至85頁） 2 TIMEBRIGHT CO., LTD 薛松正 9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C. /60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第30至36、86至90頁） 3 MEGA　LINK.CO., LTD 林佳美 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS /9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C./60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第37至43、77至79頁） 4 SEMITECH CO.,LTD 薛松正 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS /9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C./14 FuSiin Rd,Sin Wn,Taoyuan Taiwan ROC. 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第44至51、91至95頁） 5 TEK PLAYER CO.,LTD 林佳美 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS/9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第52至59、71至76頁）

2024-12-31

TPHV-112-金上更二-2-20241231-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.