Know99判決書

搜尋結果：新北市中和地政事務所

共找到 83 筆結果（第 31-40 筆）

返還借名登記物等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴更一字第1號原告張凱婷（即張滌村之承受訴訟人）訴訟代理人吳鸚嬰被告張競華訴訟代理人張廷睿律師陳孟秀律師被告張詠蓉張玉華潘立儀上三人共同訴訟代理人官振忠律師上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告追加之訴駁回。二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；且訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件而可以補正者，法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文，上開規定並為家事事件法第51條於家事訴訟事件所準用之。二、查原告起訴原聲明如附表「追加變更前訴之聲明」欄所載，嗣追加、變更聲明為如附表「追加變更後訴之聲明」欄所載，惟就追加、變更後訴訟標的價額超過原訴訟標的價額部分未補繳裁判費，前經本院於民國114年1月10日裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣194,512元，該裁定業於114年2月7日送達原告、原告訴訟代理人，有本院送達證書在卷可憑。惟原告迄未補正，此亦有本院答詢表在卷可參，揆諸前揭說明，原告追加之訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰附表：追加變更前訴之聲明追加變更後訴之聲明被告張競華應將新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）持分100,000分之12,668移轉登記予原告。確認原告與被告張競華、張詠蓉、張玉華就新北市中和地政事務所收件字號101年北中地登字第116920號土地登記申請書所附民國101年5月22日遺產分割書之契約關係不存在。被告張競華應將系爭土地持分100000分之21936，於民國101年6月4日向地政機關所為之遺產分割繼承登記予以塗銷。被告張玉華應將系爭土地持分100,000分之9,268，於民國101年6月4日向地政機關所為之遺產分割繼承登記予以塗銷。被告潘立儀應將系爭土地持分100,000分之9,268，於民國101年6月4日向地政機關所為之贈與登記予以塗銷。被告張詠蓉應將系爭土地持分100,000分之9,268，於民國101年6月4日向地政機關所為之遺產分割繼承登記予以塗銷。

2025-02-21

PCDV-113-重家繼訴更一-1-20250221-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓停車位等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1075號原告林怡君訴訟代理人謝富凱律師被告林佳琪林宛蓉林淑瑩林文琪共同訴訟代理人周家瀅律師黃祿芳律師上列當事人間請求遷讓停車位等事件，經本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告為坐落於新北市○○區○○街0巷0號地下2樓64號及65號停車位之所有人，並均由原告繳納兩個停車位之車位維修保養費。嗣原告母親將65號車位出租予本棟住戶，租金則交予母親收取運用。未料，原告母親於民國110年3月病逝後，被告林佳琪及其配偶竟無權占用64號停車位；被告林佳琪等4人亦共同無權占用65號停車位，經原告多次請求，被告方於112年7月返還65號停車位予原告，然未將110 年3月至112年7月間之租金返還原告。（二）經查，被告林佳琪未經原告同意無權占用64號停車位，並因此享有使用該停車位之利益，為無法律上原因使原告受有損害。為此，爰依民法第767條第1項前段規定請求被告林佳琪返還64號停車位。另參照與系爭不動產屋齡、地段近似之車位租賃實價登錄資料，其租賃價格約為每月新臺幣（下同）4,900元，爰依民法第179條規定，按原告之應有部分向被告林佳琪請求自110年3月至113年3月以來無權占有64號停車位之不當得利17萬6,400元（計算式：4,900 ×12×3＝176,400）。向被告林佳琪、林宛蓉、林淑瑩及林文琪等4人請求自110年3月至112年7月以來無權占有65號停車位之不當得利14萬2,100元（計算式：4,900×12×2＋4, 900×5＝142,100）。（三）被告固提出新北市中和地政事務所112年11月16日新北中地登字第1126009838號函稱系爭64號停車位附屬於系爭15 47號建物而為兩造公同共有，惟依照上開函文內容及民法第799條第3項後段規定，地政機關因無法就登記之初之地籍資料加以判斷共有部分權利範圍對地下停車位之分配依據，故應就中安華夏區分所有權人內部行之有年之車位登記名冊據以判斷地下停車位歸屬，而依112年之車位名冊之住戶資料所示，系爭64、65號停車位均登記在原告名義下，故原告應為系爭64、65號停車位之專用權人。（四）聲明：　　⒈被告林佳琪應將坐落門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號地下2 樓64號停車位騰空遷讓返還予原告。　　⒉被告林佳琪應給付原告17萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊被告林佳琪應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第一項建物之日止，按月給付原告4,900元。　　⒋被告林佳琪、林宛蓉、林淑瑩及林文琪應給付原告14萬2,1 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林宛蓉、林淑瑩、林文琪、林佳琪抗辯：（一）被告否認原告主張64號停車位（下稱系爭64號車位）附屬門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號房屋，否認系爭64號車位為原告單獨所有；亦否認系爭64號車位維修保養費係由原告繳納云云。實則，系爭64號車位附屬新北市○○區○○段00 00○號建物（下稱系爭1547號建物）即門牌號碼新北市○○ 區○○街0巷0號10樓房屋（下稱系爭3號10樓房屋），原均屬訴外人蘇麗玉（即兩造之母親）所有並繳納管理費，併觀中和地政事務所84年收件北中地登㈠第1052、1090號案申請書件、新北市中和地政事務所112年11月16日新北中地登字第1126009838號函可知，新北市○○區○○段0000○號建物（下稱系爭1542號建物）及系爭1547號建物均於84年 9月6日辦理所有權第一次登記，各有共同使用部分之停車空間即同段1549建號建物（下稱系爭1549號建物）權利範圍68分之1（一個停車位之附屬權利），嗣於85年10月間，因系爭1542號建物所有權買賣，其附屬之共同使用部分停車空間權利範圍68分之1則移轉予系爭1547號建物；又系爭3號10樓房屋坐落之新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭436號土地）原屬訴外人林基泉（即兩造之父親）所有，林基泉過世後原由蘇麗玉及兩造等六人繼承而公同共有。嗣訴外人蘇麗玉於110年3月間死亡後，系爭3號10 樓房屋暨其坐落之系爭436號土地、系爭64號車位所有權即由蘇麗玉之全體繼承人即原告林怡君、被告林佳琪、林文琪、林淑瑩、林宛蓉等五人繼承而公同共有，潛在應有部分各為5分之1，並以兩造設立之公帳繳納管理費，足徵原告並非單獨所有權人。而被告林文琪、林宛蓉、林淑瑩、林佳琪亦同意自蘇麗玉過世時起、遺產分割前，由被告林佳琪繼續使用系爭64號車位。是被告林佳琪依民法第82 0條第1項、第828條第2項規定多數決之分管決定，業已取得自蘇麗玉過世時起、至遺產分割前，就系爭64號車位之合法占用，原告自不得依民法第767條第1項請求被告返還系爭64號車位；尤以系爭第64號車位既屬兩造公同共有而非原告單獨所有，原告訴請返還之對象為原告一人，其訴顯無理由。又被告林佳琪既非無權占有系爭64號車位，原告依民法第179條所為訴之聲明第二、三項請求云云，亦屬無據（二）原告主張系爭65號車位於110年3月至112年7月間均遭被告占用云云。惟查系爭65號車位固屬新北市○○區○○段0000○ 號建物（下稱系爭1537號建物）即門牌號碼新北市○○區○○ 街0巷0號10樓房屋（下稱系爭5號10樓房屋）所有權人即原告所有，然系爭65號車位自112年3月26日起業經原告以放置重物之方式取回占有，被告未再使用。經查，系爭65 號車位由訴外人蘇麗玉過世前出租，租金約定為每半年1 萬9,000元，則原告泛以其他社區之每月租金價格4,900計算相當於租金不當得利數額云云，即屬無據。（三）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：（一）按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條第2項定有明文，查原告提出原證2：原告就本件停車位登記資料、原證3：原告繳納兩個停車位之車位維修保養資料、原證5：中安華夏第三期車位名冊、住戶資料表、原證6：64號停車位停放一輛車號000-0000汽車之照片（見本院113訴字第1075號「下稱訴字」卷第41頁至第45頁、第47頁、第289頁至第293頁、第295頁），經被告否認上開證據形式真正（見訴字卷第90頁、第320頁至第321頁），經本院於113年11月25日言詞辯論時請原告提出正本，經原告表示「資料在管委會那邊，原告無法取得，聲請函詢管委會，函詢內容再陳報」等語，本院遂命原告於113年12月12日前提出欲調查證據資料到院（見訴字卷第327頁），惟原告遲至114年1月1 6日言詞辯論時方提出民事聲請調查證據暨陳報狀（見訴字卷第333頁至第335頁、第337頁至第338頁），可見原告於本院命提出時間後方提出聲請調查證據，顯然逾時提出攻擊防禦方法，且本件除上開證據調查外，兩造均無其他證據調查（見訴字卷第327頁），亦堪認有意圖延滯訴訟，阻礙訴訟終結之情，本院自無庸再予調查，是被告既否認上開證據形式真正，原告迄未證明其真正，自不得執上開證據為證。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項前段及第179條前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民法第277條本文定有明文。查原告主張新北市○○區○○街0巷0號地下2樓編號64號停車位（下稱系爭6 4號停車位）為其所有，而向被告林佳琪為訴之聲明第一項至第三項請求，惟原告所提原證2、3、5已如前述不得為證，且縱使得作為證據，亦僅得證明原告為系爭64號車位登記名義人，尚無從僅以此推論原告為系爭64號停車位所有權人，原告上開主張已難認有據。況被告辯稱系爭64 號停車位原係附屬新北市○○區○○段0000號即門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號2樓（下稱系爭3號2樓），以新北市○○ 區○○段0000號建物權利範圍68分之1表彰1個停車位之附屬權利，嗣系爭3號2樓因買賣自被告林宛蓉名下移轉至他人名下，然上開表彰1個停車位之權利範圍68分之1係移轉予新北市○○區○○段0000號即門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號 10樓房屋（下稱系爭3號10樓房屋），而系爭3號10樓房屋為兩造公同共有，則系爭64號停車位亦屬兩造公同共有，則被告林佳琪依民法第820條第1項、第828條第2項依多數決分管決定取得合法、使用權源，並提出中和地政事務所 84年收件北中地登㈠第1052、1090號案申請書件、新北市○ ○區○○段0000號建物建築改良登記簿為證（見訴字卷第253 頁至第267頁、第269頁至第270頁、第271頁至第273頁），而觀諸上開資料，於84年8月30日確有協議書記載地下一層及地下二層之防空避難室及停車空間，系爭3號2樓原登記為被告林宛蓉（見訴字卷第266頁），系爭3號10樓登記為兩造母親蘇麗玉（見訴字卷第267頁），又新北市○○ 區○○段0000號建物建築改良登記簿亦確有記載1542建物建號68分之1權利範圍刪除，1547建物建號68分之1權利範圍變更為68分之2，均與被告上開辯稱相符，更無從認原告主張系爭64號停車位為其所有足以採信。另原告主張新北市○○區○○街0巷0號地下2樓編號65號停車位（下稱系爭65 號停車位）遭被告占用，而為訴之聲明第四項請求，然僅提出原證6為證，惟原證6已如前述不得為證，且縱使得作為證據，原證6亦僅得證明車牌號碼000-0000號自用小客車曾停放系爭65號停車位，但無法證明110年3月至112年7 月間均遭被告占用之情，原告此部分主張，亦難准許。（三）綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、民法第179條前段規定，請求被告林佳琪應將坐落門牌號碼新北市○○區 ○○街0巷0號地下2樓64號停車位騰空遷讓返還予原告；被告林佳琪應給付原告17萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告林佳琪應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第一項建物之日止，按月給付原告4,900元；被告林佳琪、林宛蓉、林淑瑩及林文琪應給付原告14萬2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-113-訴-1075-20250220-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第88號原告劉美娟訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師被告劉志偉劉美君共同訴訟代理人王聰明律師被告劉希蕊韓岱紅上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用關於被繼承人丁○○之遺產分割部分由兩造按附表二所示應繼分比例負擔，其餘均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1、2項定有明文。查原告於民國112年6月19日起訴聲明：㈠兩造就被繼承人丁○○所遺如起訴狀附表一所示遺產，應依如起訴狀附表一分割方法欄所示方法予以分割。㈡兩造就被繼承人羅碧霞所遺如起訴狀附表二所示遺產，應依如起訴狀附表二分割方法欄所示方法予以分割（見本院卷1第8頁）。其後迭經追加、變更聲明，嗣於114年1月2日以家事陳報暨辯論意旨狀變更訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈確認被繼承人羅碧霞於110年1月27日所立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒌兩造就被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。⒍兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。㈡備位聲明：⒈被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋兩造就被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。⒌兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割（見本院卷2第171至172頁）。經核原告所為訴之追加、變更，其請求基礎事實相牽連，合於上開規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查原告追加先位聲明主張被繼承人羅碧霞所為系爭遺囑無效，為被告丙○○、戊○○所否認，則關於系爭遺囑是否有效及繼承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故原告提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。三、被告乙○○、庚○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4所示之遺產，繼承人為配偶羅碧霞、長子劉志宏、次子劉志華、三子即被告丙○○、長女即被告戊○○、次女即原告己○○，應繼分比例各1/6；劉志華於103年4月6日死亡，其繼承人為配偶即被告庚○○、長女即被告乙○○；劉志宏於107年6月24日死亡，繼承人為其母羅碧霞；被繼承人羅碧霞於110年2月11日死亡，繼承人為丙○○、戊○○、己○○、乙○○代位繼承，應繼分比例各1/4，特留分比例各1/8。被繼承人丁○○之遺產並無不予分割之協議，亦無其他不得分割之法定原因，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並按各繼承人應繼分比例分割，且將劉志宏、羅碧霞應繼承部分列入被繼承人羅碧霞之遺產。又兩造長期關係不佳致難溝通協調，難期待兩造就遺產維持共有而為妥適管理使用，且被告乙○○、庚○○自100年出境後音訊全無，為避免繼承人間紛爭再起，並使繼承人得以迅速公平獲得不動產之管理使用等經濟利益，及避免有礙不動產充分管理使用之經濟效益，請求就遺產中之不動產部分為變價分割，其餘動產則按前開應繼分比例分配之等語。並聲明：兩造就被繼承人丁○○所遺如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。　㈡被繼承人羅碧霞生前於102年10月11日之代筆遺囑，將其全部遺產於扣除其他法定繼承人之特留分後，其餘部分均歸原告所有，並將其身故後之一切財產事務及殯葬事宜均交原告處理，由原告擔任遺囑執行人。嗣原告向新北市中和地政事務所調閱相關資料後，赫然發現系爭遺囑，然被繼承人羅碧霞於110年1月27日因敗血症、急性心肌梗塞等重症急診入住醫院加護病房進行治療，有中度呼吸窘迫之現象，身體狀況嚴重不佳，已無法辨識被告丙○○、戊○○之子女次序，意識不清，欠缺遺囑能力，證人即系爭遺囑見證人兼代筆人林殷佐（下逕稱證人）不具判斷羅碧霞意識之專業能力，於製作系爭遺囑時，未與被繼承人羅碧霞之主治醫生確認羅碧霞意識是否清晰，故證人之證述不足以認定羅碧霞具備遺囑能力，復觀被證2即被繼承人羅碧霞製作系爭遺囑後所錄製影片，被繼承人羅碧霞僅能附和戊○○所詢為簡單回應，未能說出完整一句話，更可佐證被繼承人羅碧霞欠缺遺囑能力，且被繼承人羅碧霞有簽名能力卻逕以手印蓋之，亦不符合遺囑成立之法定要件，況證人自承未與被繼承人羅碧霞逐字確認系爭遺囑內容，亦未確認羅碧霞能否識字，且證人未確認羅碧霞之財產狀況即逕製作系爭遺囑，羅碧霞名下實際財產狀況更與系爭遺囑記載不符，堪認系爭遺囑內容確非符合羅碧霞真意，證人又未向羅碧霞宣讀、講解，故系爭遺囑依民法第73條規定應為無效。系爭遺囑既為無效，在被繼承人羅碧霞死亡後，被告丙○○於112年8月23日、112年10月25日、112年12月22日分別持系爭遺囑，就被繼承人羅碧霞名下新北市○○區○○街00巷0弄00號5樓房地（下稱板橋房地）、桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號房地（下稱桃園房地）、花蓮縣○○市○○○街0號房地（下稱花蓮房地）辦理遺囑繼承登記，亦應俱為無效。原告為被繼承人羅碧霞之繼承人，因被告丙○○所為遺囑繼承登記行為已侵害原告繼承權益，為回復全體繼承人之共有權利，請求確認被繼承人羅碧霞所為系爭遺囑無效，並依民法第1146條第1項、第767條第1項中段、第821條及第828條第2項規定請求被告丙○○塗銷其就板橋房地、桃園房地、花蓮房地各自所為之遺囑繼承登記，以回復全體共有人權利。至被繼承人羅碧霞之遺產分割方式，應變價分割後，按被繼承人羅碧霞於102年10月11日所作代筆遺囑，由原告取得5/8，被告丙○○、戊○○、乙○○各1/8。縱認系爭遺囑有效，因系爭遺囑所載關於原告曾騙取被繼承人羅碧霞新臺幣（下同）600萬元、更換門鎖不讓被繼承人羅碧霞進出、自102年後即未曾探視被繼承人羅碧霞等節，均非真實，客觀上原告並無對被繼承人羅碧霞有任何虐待或侮辱情事，亦無足以證明原告對被繼承人羅碧霞為虐待或侮辱情事之具體證據，則原告對被繼承人羅碧霞之繼承權，不因系爭遺囑之記載而喪失，被繼承人羅碧霞生前分別繼承自其配偶丁○○、長子劉志宏之遺產，其於110年2月11日死亡，遺產總價額為11,907,045元，以原告、被告戊○○、乙○○特留分比例計算，本應各獲分配1,488,381元，現因被告丙○○依系爭遺囑所取得板橋房地、桃園房地、花蓮房地，財產價額共計9,566,882元，致使所餘遺產不足分配原告、被告戊○○、乙○○之特留分，原告得依民法第1146條第1項、類推適用民法第1225條第1項、第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告丙○○塗銷花蓮房地、板橋房地、桃園房地遺囑繼承登記，並請求分割被繼承人羅碧霞之遺產等語。並先位聲明：⒈確認系爭遺囑無效。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒌兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。備位聲明：⒈被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。二、被告戊○○、丙○○答辯部分：　㈠被繼承人丁○○之遺產，原應按繼承人之應繼分比例分割，但繼承人劉志宏死亡，其未結婚亦無其他繼承人，故其應繼分應由母羅碧霞繼承，而羅碧霞死亡後，關於其不動產繼承之 2份，加上被告丙○○1份，應按原告、被告己○○各1/6、被告丙○○1/2、被告乙○○、庚○○各1/12之應繼分比例分割。又板橋房地、桃園房地現供被告丙○○居住，其領有身心障礙證明，故不宜變價分割，故請求駁回原告之訴等語。　㈡原告所提102年10月11日代筆遺囑製作當時被繼承人羅碧霞重病住加護病房，無法有意識作出，此份遺囑並非有效。而系爭遺囑係被繼承人羅碧霞親自作成，依證人到庭結證製作系爭遺囑過程，其確認被繼承人羅碧霞意識清楚無誤，且有被證2錄影為證，系爭遺囑既屬真正有效，該遺囑第2條載明原告喪失對被繼承人羅碧霞之繼承權，不得繼承被繼承人羅碧霞死亡後任何財產，故原告訴請對被繼承人羅碧霞之遺產部分分割，即屬當事人不適格，應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告乙○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事實（見本院卷2第174至176、203頁，並依判決格式修正文句）：　㈠被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如本院卷1第191至193頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，其繼承人為配偶羅碧霞、子女劉志宏（長子）、劉志華（次子）、丙○○（三子）、戊○○（長女）、己○○（次女），法定應繼分各1/6，特留分1/12。嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承。其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承。嗣羅碧霞於110年2月11日死亡，遺有如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上所載之遺產，其繼承人為子女丙○○、戊○○、己○○、孫子乙○○，法定應繼分各1/4，特留分1/8。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產。　㈡如本院卷1第59頁所示之代筆遺囑係代筆人兼見證人陳夏毅於102年10月11日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名。內容為：「一、本人於身故後所遺留之全部遺產，於扣除其他法定繼承人之特留分後，其餘部分均歸己○○小姐（身分證統一編號：Z000000000）所有，本人身故之後一切財產事務及殯葬事宜，亦均交由己○○處理，並由己○○擔任遺囑執行人。二、本人之父羅長江於民國101年贈予本人新台幣壹佰伍拾萬元，遭戊○○不法侵佔，此部分仍屬本人之遺產，本人於身故後全權委由己○○處理、取回（並包括授權己○○提起法律訴訟）。三、本人知悉並證明戊○○趁劉志華昏迷時，侵佔劉志華所有座落新北市○○區○○路00巷00號7樓及新北市○○區○○路00號地下室之房、地等不動產，本人恐日後無法出庭作證，特於遺囑內表示。」　㈢如本院卷1第285頁所示之代筆遺囑（即系爭遺囑）係見證人兼代筆人林殷佐律師（即證人）於110年1月27日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，其上指印為羅碧霞之右手拇指印。內容為：「二、么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。三、本人羅碧霞名下三間不動產，即桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號、新北市○○區○○街00巷0弄0000號、花蓮市民享街等三間不動產皆由長子丙○○繼承。四、本人百年後之喪葬事宜由次女戊○○全權處理。上開遺囑由羅碧霞口述，由見證人兼代筆人筆記、宣讀、講解，經立遺囑人認可後與見證人同行簽名。」該遺囑上見證人甲○○、王教臻為代筆人林殷佐律師之同事務所律師同事。　㈣如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍為公同共有1/5）及同段1090建號建物（權利範圍為公同共有1/1）（即板橋房地）於112年8月23日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。　㈤如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺桃園市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍為公同共有1/6）及同段1090建號建物（權利範圍為公同共有1/6）（即桃園房地）於112年10月25日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。　㈥如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺花蓮縣○○市○○段000地號土地（權利範圍為公同共有1/6）及同段314建號建物（權利範圍為公同共有1/6）（即花蓮房地）於112年12月22日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。　㈦以上事實，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、土地及建物登記第二類謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、102年10月11日代筆遺囑、新北市中和地政事務所112年9月11日函、桃園市桃園地政事務所112年11月20日函、系爭遺囑、花蓮縣花蓮地政事務所113年1月22日函及花蓮房地第二類登記謄本等件影本在卷可稽（見本院卷1第19至59、179至183、237至241、249至265、271、285、377至382頁，本院卷2第31至55頁），並有花蓮縣花蓮地政事務所112年7月7日函附花蓮房地登記謄本及異動索引、新北市板橋地政事務所112年7月7日函附板橋房地登記謄本及異動索引、桃園市八德區戶政事務所112年7月10日函附劉志華及其配偶子女戶籍資料戶籍資料、財政部臺北國稅局112年7月10日函附被繼承人羅碧霞之遺產稅免稅證明書、桃園市八德地政事務所112年7月11日函附桃園房地登記謄本及異動索引、財政部北區國稅局桃園分局112年7月12日函附被繼承人丁○○遺產稅免稅證明書在卷足考（見本院卷1第87至105、107至127、131至133、135至137、139至173、189至193、243頁），自堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　㈠被繼承人丁○○部分：　　⒈本件應予分割被繼承人丁○○之遺產項目如附表一所示：　　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內。意即一部遺產之分割，僅需經全體繼承人之同意，即非在禁止之列，且依契約自由之原則，繼承人如何分割遺產，悉由繼承人自由協議，並不受民法第824條第2項、第3項定分割方法之限制，除協議內容有違反法律之強制規定或公序良俗外，遺產如何分析得由全體繼承人自由協議。　　　　　　⑵查被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如本院卷1第191至193頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，其繼承人原為羅碧霞、劉志宏、劉志華、被告丙○○、戊○○、原告，法定應繼分各1/6，嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承，其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承，而羅碧霞於110年2月11日死亡，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人丁○○之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，詳如前述。而原告於112年6月19日起訴時迄114年1月2日前，均主張被繼承人丁○○所遺遺產目前僅有不動產尚未分竣，嗣於114年1月2日雖以家事陳報暨辯論意旨狀主張被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示之遺產（項目同前開遺產稅免稅證明書所載）尚未分割，但於該狀中自承該附表4編號8至12、15所示日盛銀行、郵局存款業據原告領取等語，並以被告丙○○、戊○○113年1月25日民事答辯二狀被證4、5為證（見本院卷2第173頁）；參以被告丙○○、戊○○於該狀係陳稱：被繼承人丁○○之遺產中之郵局、日盛銀行存款，經全體繼承人於103年5月14日臨櫃辦理繼承手續，並推由原告領取等語，且提出前述被證4、5之郵政存簿儲金提款單、終止申請書及交易資料、交易憑證等件影本為證（見本院卷1第309至313頁），並有中華郵政股份有限公司113年11月13日函附客戶歷史交易清單上記載「103年5月14日繼承終止」，及台北富邦商業銀行股份有限公司（與日盛國際商業銀行於112年4月1日合併）113年11月18日函附交易明細記載103年5月14日帳戶結清在卷可佐（見本院卷2第143至147、159至167頁）；復觀諸該附表4編號13、14、16所示臺灣銀行存款、中華民國國軍同袍儲蓄會定期存款，業經被告丙○○、戊○○於113年2月27日以民事答辯㈢狀自承：被繼承人丁○○之遺產中之中華民國國軍同袍儲蓄會定期存款、臺灣銀行存款係由被告戊○○領取等語（見本院卷1第345頁），並有國軍同袍儲蓄會113年11月7日函附帳戶存款餘額證明暨交易明細表上記載103年5月14日提領完畢，及臺灣銀行桃園分行113年11月13日函附交易明細上記載103年5月13日銷戶在卷足考（見本院卷2第133至137、149至153頁），且衡之金融機構就存款繼承均受金融相關法規規範，並設有內部稽核單位進行內稽、內控機制，復受金融監督管理委員會嚴格監理等情。據上，堪認上開被繼承人丁○○之遺產，業經全體繼承人協議分割完畢，自不得列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。此外，被繼承人丁○○之繼承人於102年5月26日向財政部臺北國稅局申報遺產稅時固列有原告家事陳報暨辯論意旨狀附表4編號19所示「車輛DZ-5271」，然迄今已近12年，復查無該車輛之車籍資料，實難認該車輛尚存在，依法不應列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。　　　　　　　⑶綜上，原告114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4編號8至16、19所示之存款、車輛均不得列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。故被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，其所遺之遺產如附表一所示尚未分割，其繼承人之應繼分比例如前述，兩造既均未拋棄繼承，就如附表一所示遺產亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割被繼承人丁○○如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。　　⒉被繼承人丁○○之遺產分割如附表一「分割方法」欄所示　　　：　　　按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本件原告請求就被繼承人丁○○之遺產中不動產部分為變價分割，其餘動產則按前開應繼分比例分配；被告丙○○、戊○○則以板橋房地、桃園房地現供被告丙○○居住，其領有身心障礙證明，故不宜變價分割，請求按原告、被告己○○各1/6、被告丙○○1/2、被告乙○○、庚○○各1/12之應繼分比例分割。又被繼承人丁○○如附表一所示之遺產尚未分割，其繼承人原為羅碧霞、劉志宏、劉志華、被告丙○○、戊○○、原告，法定應繼分各1/6，嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承，其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承，而羅碧霞於110年2月11日死亡，羅碧霞生前立有系爭遺囑表明原告喪失對其之繼承權，不得繼承其任何遺產，並指定其遺產中如附表一編號1至7所示房地均由被告丙○○繼承（詳後述），被告丙○○並已就上開房地就羅碧霞繼承被繼承人丁○○之公同共有部分辦訖遺囑繼承登記，此為兩造所不爭執。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，認被繼承人丁○○如附表一所示之遺產，由兩造依如附表二所示應繼分比例，以原物分割之方式分割為分別取得，較為公平妥適。　㈡被繼承人羅碧霞部分：　　⒈系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效　　　：　　　⑴按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民法第1194條定有明文。又代筆遺囑之見證人，僅需非法律禁止而經立遺囑人同意之人即可，至見證人係由何人推薦或聯繫到場見證，則在所不問。再者，民法第1194條所定使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，乃在使見證人之一人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容，以使見證人及遺囑人了解並確認筆記之內容是否與遺囑人口述之遺囑相合，最後並須經遺囑人認可及簽名或按指印後，始完成代筆遺囑之方式。法律規定須由見證人加以筆記、宣讀、講解，僅在確保代筆遺囑確係遺囑人之真意。　　　⑵查系爭遺囑係見證人暨代筆人林殷佐律師（即證人）於110年1月27日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，其上指印為羅碧霞之右手拇指印。內容為：「二、么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。三、本人羅碧霞名下三間不動產，即桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號、新北市○○區○○街00巷0弄0000號、花蓮市民享街等三間不動產皆由長子丙○○繼承。四、本人百年後之喪葬事宜由次女戊○○全權處理。上開遺囑由羅碧霞口述，由見證人兼代筆人筆記、宣讀、講解，經立遺囑人認可後與見證人同行簽名。」，為兩造所不爭執，且經證人到庭具結證述：「（問：請求提示被證一，這份代筆遺囑是否你作成？）是，是我作成，簽名的部分也是我簽名的。」、「當時我跟事務所王教臻律師、甲○○都在場。」、「當時羅碧霞雖然身體虛弱，但意識清楚，可以溝通。」、「（問：請求提示被證三，照片上在代筆遺囑上蓋手印的是立遺囑人嗎？）蓋手印的是羅碧霞，左手邊的應該是他女兒。」、「做遺囑的地點是桃園聖保祿醫院一樓，羅碧霞躺在病床上，我們到了現場有跟羅碧霞解釋今天是來製作代筆遺囑，並且依照民法1194規定，詢問羅碧霞是否願意指定我跟王教臻律師、甲○○助理擔任見證人，並且請羅碧霞告訴我們三人他想要的遺囑內容，所以製作完代筆遺囑是依照羅碧霞的意思製作的。」、「（問：代筆遺囑是當場製作的嗎？）我們當天有帶著筆記型電腦過去，確認羅碧霞的意思之後我們有繕打完遺囑的電子檔，然後請助理拿著隨身碟到醫院對面的便利商店列印。」、「（問：你方才稱到現場的時候，羅碧霞意識清楚，你如何確認的？）因為當下羅碧霞可以表達自己的想法，雖然說話聲音比較微弱、速度比較慢，但可以溝通，所以我確認他意識是清楚的。」、「（問：羅碧霞是表達什麼樣的想法？）　當時他大概的內容，我記得是房產的部分要給兒子、有一個女兒應該就是代筆遺囑上記載的原因，所以羅碧霞不想要讓其分配到遺產。」、「（問：羅碧霞有同意你擔任遺囑的代筆人嗎？）我們的順序一定是先跟羅碧霞做自我介紹，並且確認羅碧霞知不知道今天是要製作代筆遺囑，然後請羅碧霞同意我、王教臻律師、甲○○擔任見證人，我也會跟羅碧霞說明，會由我擔任代筆人。」、「因為羅碧霞遺囑的內容其實算是單純，所以當他口述完後，我們完成繕打，並請助理到便利商店列印成紙本後，我有再跟羅碧霞解釋紙本的內容，請他確認是否符合他的意思。」、「（問：依照你剛才所述，你不會與羅碧霞逐字確認，你要如何確認代筆遺囑內容是否符合羅碧霞意思？）依照被證一的內容，我們一定會跟羅碧霞確認繼承人的人數、姓名，以及羅碧霞要免除己○○繼承權的原因，以及羅碧霞名下房產要由何人繼承，並且會確認羅碧霞百年後的喪葬事宜由何人負責，我們經過這四點確認，羅碧霞沒有意見之後，我們基本上就認為這符合羅碧霞的意思。」、「（問：上面有記載丙○○為長子、戊○○為次女，這是否為羅碧霞親自口述？）印象中羅碧霞只有講出繼承人的名字，前面的長子、次女的順序應該是我自己打上去的。」、「（法官當場播放被告所提出被證二，並勘驗該部分錄影至6分20秒的部分）當時我們製作代筆遺囑是在聖保祿醫院的一樓，但看錄影畫面應該是二、三樓的樣子，所以應該是遺囑完成後，戊○○拿著遺囑跟羅碧霞確認，當時我們見證人都不在場。」等語（見本院卷1第395至400頁），且有前述照片、錄影及逐字譯文在卷可佐（見本院卷1第287、307、429至433頁），堪信證人上開證述為真。據上，堪認被繼承人羅碧霞於立遺囑當時具有遺囑能力，且系爭遺囑從被繼承人羅碧霞委請證人代寫記錄開始，有關見證人之指定、正式書立後之宣講其義、由立遺囑人予以認可之代筆遺囑要式要求，於本件顯皆具備，其作成自與民法第1194條所定法定要件相合無違，自屬有效。原告否認證人之證述為真，及以證人不具判斷羅碧霞意識之專業能力、系爭遺囑上記載丙○○、戊○○之子女次序有誤等情，暨執沙爾德桃園聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院110年1月29日診斷證明書、急診病歷影本（見本院卷1第245、247頁），爭執被繼承人羅碧霞之遺囑能力、指摘證人製作系爭遺囑未與羅碧霞逐字確認、未確認羅碧霞能否識字及財產狀況、花蓮市民享街地址記載有誤、羅碧霞未親自簽名等，主張系爭遺囑無效，均難認足採。　　　⑶綜上，系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效。原告主張系爭遺囑不符上開法定要件，請求確認系爭遺囑無效，應無理由。　　⒉原告經被繼承人羅碧霞表示不得繼承，已喪失繼承權：　　　⑴按對於被繼承人有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，為民法第1145條第1項第5款所明定。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人承受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號判決意旨參照）。再按所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定（最高法院106年度台上字第2756號判決意旨參照）。　　　⑵查系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效，已如前述，且系爭遺囑第2條載明「么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。」有被告提出之系爭遺囑影本在卷為憑（見本院卷1第285頁），並經證人到庭具結屬實，詳如前述；參以被告所提錄影及逐字譯文（見本院卷1第287、429至433頁），可知被繼承人羅碧霞在系爭遺囑製作完成後，被告戊○○與其確認系爭遺囑內容時，被繼承人羅碧霞雖身躺病床上，但意識清楚，能明確且清晰說出其身分證字號，並在被告戊○○逐段朗讀上開系爭遺囑內容並提問時，皆能理解且回應，如：「（問：他騙你600萬存款做什麼？）他去買房子啊」、「（問：他騙你說買房子要照顧你，給你住，後來有沒有照顧你？有沒有給你住？）沒有」、「（問：他多久沒有回來了啊？）很久了」、「（問：她是不是有把你住的家裡門鎖給你換掉，不給你進去住，有沒有？）有啦」、「（問：你生病他都沒有來看你，他有沒有打電話給你過？）沒有」、「（問：爸爸走了，存款簿你一毛錢都沒拿到，對吧？）對」、「（問：那全部都是誰拿走的？）美娟」、「（問：那本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞繼承財產的權利，對不對？）對」、「（問：他不得繼承本人羅碧霞百年後的任何財產，對不對？）對」、「（問：為什麼？因為他孝不孝順？）一點孝順都沒有」、「（問：那你上次被騙的600萬的錢，也要要回來嗎？）沒辦法要回來了」、「（問：那你打電話給他，他有接嗎？）沒有，他不理我」，並主動提及原告曾「把一條項鍊很大條」拿走，而使其「一直哭」，且指出先前遺囑記載身後全部財產給原告是「騙人的」等語；復觀諸被繼承人羅碧霞曾向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對原告提起返還不當得利事件，雙方於104年9月3日以103年度訴字第1499號和解成立，內容為：①原告願給付被繼承人羅碧霞248,823元，給付方式為原告願於104年10月5日起，於每月5日前給付原告5,000元，至全部清償完畢止。②原告如在分期給付期間有需要醫療費用，以醫療收據之費用範圍內，依照被繼承人羅碧霞所提出之醫療收據數額提前給付。嗣被繼承人羅碧霞於106年8月25日以上開和解筆錄為執行名義，向桃園地院聲請對原告強制執行，嗣因債務全數清償而終結，此有被告所提桃園地院106年9月21日桃院豪簡宙106年度司執字第65275號函影本，及原告所提桃園地院民事執行處106年10月30日桃院豪簡宙106年度司執字第65275號通知影本在卷可稽（見本院卷1第315、449頁），並經本院依被告聲請調取上開執行卷宗、桃園地院104年度訴字第328號卷宗，而該等卷宗資料經原告訴訟代理人於本院114年1月16日言詞辯論時表示反對於本件援引（見本院卷2第202頁）。據上各節，堪認被繼承人羅碧霞於立系爭遺囑當日，確曾明確表示因原告曾騙取伊存款600萬元存款、更換門鎖不讓伊進屋，且自102年起未曾探望伊等情，故原告喪失對被繼承人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承被繼承人羅碧霞百年後任何財產，被繼承人羅碧霞並在系爭遺囑上按捺右手拇指印之事實，足認被繼承人羅碧霞業已表明原告不得繼承。　　　⑶基上，原告曾有騙取被繼承人羅碧霞存款、更換門鎖不讓被繼承人羅碧霞進屋，及長年未探視、照顧被繼承人羅碧霞等情，顯已對被繼承人羅碧霞構成重大虐待情事，並經被繼承人羅碧霞表示原告不得繼承，依前開規定，原告已喪失繼承權。原告主張：系爭遺囑無效，無足以證明原告對被繼承人羅碧霞為虐待或侮辱情事之具體證據，則原告對被繼承人羅碧霞之繼承權，不因系爭遺囑之記載而喪失云云，並不足採。　　⒊按繼承權被侵害者，被害人得請求回復；繼承人得隨時請求分割遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1146條第1項、第1164條、第1225條固有明定。惟原告已喪失繼承權，自非被繼承人羅碧霞之繼承人。是原告請求被告丙○○塗銷花蓮房地、板橋房地、桃園房地之遺囑繼承登記，並請求分割被繼承人羅碧霞之遺產，均非有據。六、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1項所示。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故關於被繼承人丁○○之遺產分割部分之訴訟費用，由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允；至原告敗訴部分之訴訟費用，則應由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表一：被繼承人丁○○之遺產及分割方法編號遺產項目分割方法 ⒈ 桃園市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：全部）左列土地及建物，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 ⒉ 桃園市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：全部） ⒊ 桃園市○○區○○段000000000○號建物（門牌：桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號；權利範圍：全部） ⒋ 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：5分之1） ⒌ 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌：新北市○○區○○街00巷0弄00號5樓；權利範圍：全部） ⒍ 花蓮縣○○市○○段000000000地號土地（權利範圍：全部） ⒎ 花蓮縣○○市○○段000000000○號建物（門牌：花蓮縣○○市○○○街0號；權利範圍：全部） ⒏ 安泰銀行八德簡易型分行（帳號000-00-000000-0-00）存款新臺幣645元左列存款及其孳息，按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒐ 紐新3,322股左列股票及其孳息，按附表二所示應繼分比例分配之。附表二：被繼承人丁○○之繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例丙○○ 2分之1 戊○○ 6分之1 己○○ 6分之1 乙○○ 12分之1 庚○○ 12分之1

2025-02-14

TPDV-112-家繼訴-88-20250214-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第233號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李雲龍黃雅萍上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3325號），本院判決如下：　　主　文李雲龍、黃雅萍均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李雲龍為天翔資產管理有限公司（下稱天翔公司）負責人，而真實年籍資料不詳，暱稱「陳小姐」之成年人為該公司之員工，被告李雲龍負責提供天翔公司所有之墓地區分所有權，天翔公司員工「陳小姐」負責墓地過戶事宜，真實年籍資料不詳，暱稱「周得全」之成年人則擔任施用詐術出售墓地之業務員。另有同案被告李韋達（業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度聲撤字第9號撤回起訴）、被告黃雅萍依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有行動電話門號提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪之可能，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財罪行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之門號實行詐欺取財犯行亦不違其本意之幫助犯意，同案被告李韋達於111年5月31日，在桃園火車站附近遠傳電信公司門市內，申辦0000000000 號門號後，將SIM卡交予真實姓名年籍不詳之人，並得款新臺幣（下同）400元；被告黃雅萍亦於不詳時、地將其所申辦之門號0000000000號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之人。而被告李雲龍、「周得全」、「陳小姐」共同意圖為自己不法所有、基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「周得全」於111年9月間使用同案被告李韋達、黃雅萍上開手機門號，主動與告訴人周儷真聯絡，謊稱可協助告訴人出售靈骨塔位，並相約在新竹市○○區○○路0號統一超商東香門市討論銷售細節，「周得全」佯稱有建設開發公司欲購買墓地開發，待墓地拆遷後，可協助告訴人將靈骨塔位出售給墓地拆遷戶，但告訴人須出資先購買墓地，告訴人因此陷於錯誤，分別於同年9月12日、20日、24日，在上開超商，交付現金42 萬、14萬元、14萬元（共計70萬元）給「周得全」，「周得全」同時交付「代收代付」收據給周儷真以為憑據，並將被告黃雅萍上開手機號碼填寫在「代收代付」收據上。「周得全」取得上開款項後，指示「陳小姐」委託不知情之地政士楊仲遠，將天翔公司所有、如附表所示之墓地區分所有權，移轉過戶給告訴人及其指定之人。嗣因「周得全」未協助告訴人出售靈骨塔位，復行蹤不明、無法聯繫，告訴人始知受騙。因認被告李雲龍涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告黃雅萍涉有刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語（被告李雲龍、黃雅萍所涉罪嫌，均經公訴人當庭更正，詳見本院卷第85頁、第226頁）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。且告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度台上字第7056號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告李雲龍涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告黃雅萍涉有刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：被告李雲龍之供述、告訴人之指訴、證人楊仲遠之證述、「代收代付」收據3份、告訴人提供之手機截圖、通聯調閱查詢單、墓地移轉資料（含土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、權狀）、天翔公司變更登記表、墓地土地登記第一類謄本各1份為其主要論據。　四、訊據被告李雲龍固坦承為天翔公司之負責人，「陳小姐」則為該公司之員工等事實，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，辯稱：我因為大腦曾被人毆打過，因此許多事情都是委由「陳小姐」處理，對本案我不清楚「陳小姐」如何處理等語（本院卷第86頁、第226頁）；被告黃雅萍則坦承將門號0000000000號手機電話號碼交予真實姓名年籍不詳之人使用，並稱：我知道這樣錯了，希望法院給我一次機會，判我無罪等語（本院卷第227頁、第313頁）。五、經查：　㈠被告李雲龍為天翔公司之負責人，被告黃雅萍則曾將0000000 000電話號碼交予不詳人士使用，而暱稱「周得全」之人聯繫告訴人後，經告訴人同意承購如附表所示天翔公司之墓地區分所有權，告訴人遂於111年9月12日、20日、24日，交付現金42萬、14萬元、14萬元予「周得全」，並簽立載有被告黃雅萍上開手機號碼之代收代付收據，嗣天翔公司之「陳小姐」委由證人楊仲遠將如附表所示之墓地區分所有權，移轉過戶給告訴人，「周得全」並將土地所有權狀交予告訴人收執等情，業據證人即告訴人、證人楊仲遠於警詢及本院審理時證述詳實（3325號偵卷第15頁至第16頁、第17頁至第18頁；本院卷第275頁至第296頁），並有通聯調閱查詢單、新北市汐止地政事務所112年10月27日新北汐地籍字第112593447 7號函附111年中淡登字第014390號買賣登記案件複印本、土地登記申請書、土地增值稅、免稅證明書、土地所有權買賣移轉契約書、土地登記申請書、土地增值稅免稅證明書、天翔資產管理有限公司變更登記表、地政事務所土地所有權狀、新北市地籍異動索引、土地登記第一類謄本、新北市中和地政事務所土地所有權狀各1份（3325號偵卷第30頁、第32 頁至第42頁、第44頁至第47頁、第53頁至第62頁、第63頁至第64頁）在卷可查，且為被告李雲龍、黃雅萍所不爭執（本院卷第227頁至第228頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡證人即告訴人雖於警詢及本院審理時證稱：111年9月初自稱「周得全」之人，打電話來稱要協助我銷售我所持有位於臺南市○○路00號之國寶靈骨塔位，「周得全」稱開發建設公司看上某處墓地要開發建設，但該墓地上之墳墓需要遷移到靈骨塔位，故協助我銷售名下的靈骨塔位給墓地拆遷戶，但我要先購買墓地，開發建設公司才會購買我持有之靈骨塔位，之後我於111年9月12日、9月20日、9月24日中午左右，在新竹市○○區○○路0號統一東香門市，當面交付42萬元、14萬元、14萬元，共70萬元給「周得全」等語（3325號偵卷第15頁至第16頁；本院卷第275頁至第286頁），然本院遍查全卷查無「周得全」向被告實行詐術，佯稱需先購買本案如附表所示之墓地，始協助告訴人銷售靈骨塔位等語之補強證據，且告訴人原以書狀向臺灣新竹地方檢察署申告「周得全」以假權狀過戶土地向其施用詐術，嗣於警詢中復稱：土地權狀是真實的，我向新竹市地政事務所調閱相關資料，才知道「周得全」當時確實有委託土地代書事務所將土地過戶，我當時申請地政機關鑑界時有出問題，所以我以為「周得全」是用假土地權狀過戶給我，之後我再向新竹市地政事務所查證，證實「周得全」給我之權狀是真實的等語（3325號偵卷第15 頁至第16頁），則告訴人陳稱其遭受「周得全」訛詐之證述，即難謂並無瑕疵外，此外，告訴人於警詢中指訴「周得全」之聯絡電話除前述同案被告李韋達申辦之0000000000號門號、被告黃雅萍申辦之0000000000號門號外，另有證人周建碩申辦之0000000000門號等語（3325號偵卷第16頁），並提出手機通訊錄上載「小周（得全）行動電話0000000000」之手機截圖為憑（3325號偵卷第25頁），然證人周建碩於警詢中證稱：0000000000門號業已於111年7月8日停話，告訴人是曾經跟我購買靈骨塔的客戶，我不清楚告訴人稱「周得全」曾用我名下之0000000000門號向其連絡之事，該門號已於 111年7月份停話無法使用了，告訴人提供之手機通訊錄聯絡人截圖，電話號碼是我的，我的綽號是小周沒錯，但我不是「周得全」，我也不認識他，應該是告訴人輸入錯誤的名字等語（3325號偵卷第19頁至第20頁），核與通聯調閱查詢單上載0000000000門號已於111年7月8日停用等情相符（3325 號偵卷第31頁），則證人周建碩所申辦之0000000000門號，既早於告訴人指訴「周得全」於111年9月間向其施用詐術前已申請停用，則無可能使用該門號向告訴人聯繫施詐，是告訴人之前開指訴及所提證據，與卷證不符而難以逕採，則「周得全」是否曾向告訴人陳稱需先購買本案墓地，始協助其代銷靈骨塔位等情，實尚非無疑。　㈢又按，經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交易決策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下，應更加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資人未作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致使投資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難認為刑事之詐欺。公訴意旨固認「周得全」若未向告訴人謊稱保證協助出售靈骨塔位，告訴人豈會向素未謀面之「周得全」購買墓地等情，僅以告訴人之上揭指訴為其論據，其憑信性除應有其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性外，告訴人與「周得全」簽立之代收代付收據（3325號偵卷第 22頁至第23頁），上載「本人周得全受友人周儷真所託，代為申請土地過戶使用」等語，核與土地登記第一類謄本、新北市中和地政事務所土地所有權狀各1份所示，由告訴人於1 11年9月20日取得新北市○○區○○段000000000號，權利範圍3/ 00000000之所有權；於111年10月3日取得新北市○○區○○段00 0000000號，權利範圍20/100000之所有權相符（3325號偵卷第54頁至第56頁、第63頁至第64頁），足徵告訴人承購之土地並非虛構，自難謂告訴人有遭受「周得全」詐欺之情事；況且，證人即告訴人於本院審理時證稱：只要我把塔位處理掉，那我就願意買那兩塊地，但是我疏忽了，我沒有去看這兩塊地到底是什麼樣的地，我就相信他，反正他會幫我處理就好，他後來拿了我的錢，幫我過戶了，權狀也給我，我去申請鑑界才知道那兩塊地根本就不值錢，是持分的，而且是非常偏僻的地等語（本院卷第277頁），然而投資人購買土地前應先行評估投資收益取決於市場機制，必須自行對其投資行為之風險或損失自負責任，告訴人購買土地前因己身事由未充分理解投資標的所在、是否有出售風險、市場有無增值空間等，即率承購如附表所示之土地，自難認其有何陷於錯誤可言。　㈣再按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之諭知。公訴意旨認被告李雲龍、「周得全」、「陳小姐」基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「周得全」擔任出售墓地之業務員向告訴人施行詐術等情，僅有告訴人上開指訴，以及新北市汐止地政事務所112年10月27 日新北汐地籍字第1125934477號函附111年中淡登字第01439 0號買賣登記案件複印本（3325號偵卷第32頁至第42頁），可查知附表所示之土地係自天翔公司移轉過戶予告訴人乙情，然告訴人上開指訴「周得全」向其佯稱可協助出售靈骨塔位之詐術，除為單一指訴且具有瑕疵外，證人即告訴人於本院審理時證稱：在買賣本案土地時，僅有和「周得全」及「周得全」介紹的一位年約60、70歲的建設公司開發業務先生接觸，但不是本案被告李雲龍等語（本院卷第284頁），則被告李雲龍雖為天翔公司之負責人，然其並未與告訴人商談、接洽過，固然告訴人所買受如附表所示之土地，係由天翔公司員工「陳小姐」委託證人楊仲遠，將天翔公司所有之土地區分所有權移轉過戶予告訴人，惟證人楊仲遠於警詢及本院審理時證稱其不認識「周得全」，沒有見過被告李雲龍及告訴人，辦理過戶過程中僅有和「陳小姐」接觸等語（3325 號偵卷第17頁背面；本院卷第296頁），則天翔公司充其量僅是土地區分所有權之出賣人，並由天翔公司之員工「陳小姐」在本案辦理過戶流程中委託地政士證人楊仲遠協助辦理，自難因告訴人購買如附表所示之土地，即可率而認定天翔公司之負責人被告李雲龍、員工「陳小姐」有與「周得全」共同基於詐欺取財之犯意聯絡。　㈤末按，刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，乃從屬於正犯而存在，幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限。雖幫助犯之成立不以正犯知情為要件，但如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。經查，公訴意旨認被告黃雅萍所涉幫助詐欺取財罪之正犯行為係「周得全」使用被告黃雅萍之手機門號與告訴人聯繫，向告訴人謊稱可協助告訴人出售靈骨塔位，但告訴人須出資先購買墓地，告訴人因此陷於錯誤，分別於同年 9月12日、20日、24日，在上開超商，交付現金42萬、14萬元、14萬元給「周得全」，「周得全」同時交付代收代付收據給告訴人以為憑據，並將被告黃雅萍上開手機號碼填寫在代收代付收據上等語，然揆諸前開說明，公訴人提出之上開證據，均無足作為告訴人上開指訴「周得全」向其訛詐之佐證，而難僅憑告訴人前開具有瑕疵並欠缺補強證據之單一指訴，遽認「周得全」有向告訴人施行詐術、告訴人有陷於錯誤，以及被告李雲龍、「陳小姐」、「周得全」有共同基於詐欺取財之犯意聯絡，則被告黃雅萍所幫助之正犯事實究否存在，已屬未明，依共犯從屬性理論，既無正犯存在，被告黃雅萍自無從成立該罪之幫助犯。　㈥況起訴書所載「周得全」使用被告黃雅萍之手機門號與告訴人聯繫乙節，除遍查全卷均無使用0000000000門號與告訴人聯繫之通訊紀錄可資佐證，且告訴人於警詢中提出「周得全」與其聯繫之手機門號，有同案被告李韋達申辦之00000000 00號門號、被告黃雅萍申辦之0000000000號門號外、證人周建碩申辦之0000000000門號等語（3325號偵卷第16頁），經本院前開說明證人周建碩申辦之0000000000門號早於111年7 月8日停用，告訴人之指訴顯有瑕疵，則被告黃雅萍申辦之0 000000000號門號是否確係「周得全」使用之門號，已非無疑外，告訴人所提出之代收收付收據3張（3325號偵卷第22 頁至第24頁），固載有「立據人：周得全　手機號碼：0000 000000 身分證字號：Z000000000」等內容，然該身分證字號Z000000000，經員警查無此人（3325號偵卷第16頁），則該代收收付收據上載之身分證字號既有違誤，所載之手機號碼是否真實、正確，同有疑竇，「周得全」是否確有使用被告黃雅萍申辦之0000000000號門號事實未明，又「周得全」是否有向告訴人實行詐術之正犯事實究否存在，既同屬未明，被告黃雅萍自不能成立犯罪，故難認被告黃雅萍提供其申辦之上開電話號碼SIM卡予不詳人士使用，即可據此推認被告黃雅萍構成犯罪。六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告李雲龍、黃雅萍有公訴意旨所載之三人以上共同犯詐欺取財、幫助詐欺取財行為，關於被告李雲龍、黃雅萍犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告李雲龍、黃雅萍有公訴意旨所指之犯行，本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告李雲龍、黃雅萍均無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　附表：編號地號面積權利範圍登記日登記名義人 1 新北市○○區○○段000000000號 132733.45平方公尺 3/00000000 111年 9月20日（起訴書誤載為10月20日，應予更正）周儷真 2 新北市○○區○○段000000000號 162.07 平方公尺 140/100000 111年 10月3日（起訴書誤載為9月3日，應予更正）周儷真（20/100000）林茂松（80/100000）黃延真（40/100000）

2025-02-12

SCDM-113-訴-233-20250212-1

親

臺灣臺南地方法院

確認收養關係存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第23號原告甲○○ 訴訟代理人王維立律師林杉珊律師被告臺灣臺南地方檢察署檢察官訴訟代理人杜哲倫上列當事人間確認收養關係不存在事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以︰原告甲○○為被繼承人乙○次子丙○○之女，為被繼承人乙○之再轉繼承人，茲因乙○於民國39年10月21日死亡，遺有坐落新北市○○區○○段000○00000○000地號土地（下稱系爭土地），前已經他再轉繼承人丁○○○等人於112年5 月11日申請辦理系爭土地之繼承登記，惟受限被繼承人六女戊○○○與養家即己○○是否終止收養關係仍有疑義而未果，經新北市中和地政事務所函之函示意旨，循司法途徑解決，並以法院判決為準，始能據以辦理繼承登記作業。查本件戊○○ ○（原名庚○○○，大正8年即0年00月00日生），大正8年12月2 2日「養子緣組入戶」為己○○養女，且改從母姓為「辛○○○」，然因嗣又恢復本姓，顯已於生前與己○○終止收養關係，有昭和18年9月27日婚姻入籍夫家時未記載養家姓，僅記載「姓名:壬○○○，父乙○，母：癸○○○」，以及臺灣光復後民國35 年初次設籍登記復記載姓名為「戊○○○」，逕以本家姓冠夫姓，未記載養母姓氏之手抄戶籍謄本內容為憑，可認係已終止收養關係而恢復本姓，縱當時未登記終止收養關係事宜，惟日據時期終止收養只需雙方合意即告成立，本不以申報戶口為必要，亦已如前所述，準此，戊○○○與己○○間之收養關係已不存在，要屬無疑，因而提起本件確認收養關係不存在訴訟等語。二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。另按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年台上字第2378號判決意旨參照），是如有當事人不適格之情形，法院不得對之為實體上之裁判。再按家事事件法第39條規定：「（第一項）第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告」、「（第二項）前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告」；同法第50條第3項規定：「依第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟」。再確認收養關係存否之訴，如係由養親子以外之第三人主張自己之身分地位或財產關係，因他人間養親子關係之存否而受到直接影響，需提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，雖不能遽謂無即受確認判決之法律上利益，然因養親子關係之存否常涉家庭倫常秩序，本質上具公益性，具有統一確定之必要，且養親子關係之建立，除立法者設有特別規定外，基本上仍本於養親子間之自由意志，故第三人為維護其財產上權益而提起此類型訴訟，基於誠實信用及權利濫用禁止原則，尤需具有最後手段性，即無從以行政救濟程序或其他民事訴訟程序直接達成其財產權保障目的，以免過度干預他人間身分關係之建立，並應釋明具有最後手段性之原因。復以確認收養關係存否之訴訟，如養親與養子女雙方均已死亡，雖得類推適用家事事件法第63條第3項及第65條第3項之規定，以檢察官作為被告，但如已死亡之養親子有其他繼承人時，因訴訟結果或將影響其等間之身分關係或繼承關係，除宜允通知其等參與訴訟，令其等有陳述意見之機會外，尤應視具體個案之不同情形，在選擇適格之被告時，決定應否以繼承人作為被告（最高法院 109年度台上字第120號判決意旨參照）。三、經查，原告主張其為被繼承人乙○之再轉繼承人，然訴外人即被繼承人乙○之六女戊○○○與與養家即己○○是否終止收養關係仍有疑義(下稱系爭收養關係)，故為維護財產上權益，具有提起本件確認收養關係存否訴訟之最後手段性。惟系爭收養關係之當事人即戊○○○與己○○雖均死亡，然訴訟之結果顯然影響戊○○○之繼承人是否繼承系爭土地與原告之應繼分比例等繼承關係，對於戊○○○之繼承人之財產權益影響甚鉅，且戊○○○尚有其他繼承人在世等情，有原告提出之繼承表在卷可參，堪信原告應以戊○○○之全體繼承人作為被告提起本件確認收養關係存否之訴訟，始具有被告之適格。準此，本件原告逕列臺灣臺南地方檢察署檢察官為被告，提起本件訴訟，不符家事事件法第39條規定，其被告當事人適格即有欠缺，依前揭說明，自屬當事人不適格，原告提起本件訴訟顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-10

TNDV-113-親-23-20250210-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1263號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡明章上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第6 7號），本院判決如下：　　主　文簡明章無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡明章為告訴人徐英鳳賢之外甥女婿，明知告訴人並未授權辦理印鑑證明，亦明知告訴人與被告間，就告訴人名下之新北市○○區○○段000000000地號、0000-00 00地號土地暨坐落其上建物門牌為新北市○○區○○路000巷00 號2樓建物（下稱本案房地）均未實際發生買賣交易，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及使公務員登載不實等犯意，於民國109年10月26日，向告訴人佯稱要將自身戶籍遷至本案房地地址，以此方式誘騙告訴人與其共同至新北○○○○ ○○○○申請印鑑證明後交予被告。而被告於取得告訴人之印鑑證明後，遂承前犯意，於同年11月18日，將告訴人之印鑑證明、印鑑、相關證件及被告之印鑑證明、印鑑、相關證件交予不知情之地政士徐紹偉，至新北市中和地政事務所，在本案房地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書上，以前開印章盜蓋告訴人之印文後，持以向新北市中和地政事務所公務員行使，致使該地政事務所承辦公務員將本案房地所有權移轉登記原因為買賣與所有權移轉登記等不實事項登載於職掌之土地登記公文書上，均足生損害於告訴人、地政機關對於地政管理之正確性及不動產登記之公信性。因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人、告訴代理人林詠善律師、證人徐韶堃於偵查中於偵查中之指訴或證述、本案房地之土地登記申請書、新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣契約書、告訴人之印鑑證明、告訴人與被告之110年6月11日對話錄音譯文等為其主要論據。四、被告固坦承其有委請證人徐紹偉辦理將本案房地過戶至其名下事宜之事實，惟否認有何使公務員登載不實及詐欺取財犯行，辯稱：本案係因告訴人已不符合借貸資格，才將本案房地移轉至我名下以我的名義借錢，告訴人都知情，我會匯款新臺幣（下同）255萬元又於同日提領是因為代辦人說要做金流，不是實際買賣的錢等語。經查：　㈠告訴人有於109年10月26日至新北○○○○○○○○辦理告訴人之印鑑證明後交付與被告，嗣被告將該印鑑證明等文件交與證人徐紹偉，由證人徐紹偉於同年11月18日至新北市中和地政事務所辦理將本案房地所有權由告訴人名下移轉至被告名下事宜等事實，業據被告於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱（他字卷第185頁、調偵字卷第46頁、審易字卷第40頁、易字卷第23頁），核與證人即告訴人、證人即辦理本案房地過戶事宜之複代理人徐紹偉於偵查中之證述情節大致相符（見調偵字卷第19、71至72頁），並有本案房地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、告訴人之印鑑證明在卷可佐（他字卷第33至35、 41至43、47至49、51頁），是此部分事實，應堪認定。五、卷內證據尚不足使本院形成被告主觀上有使公務員登載不實及詐欺取財故意之確信心證，茲說明如下：　㈠證人即告訴人於110年8月17日以書狀陳稱：被告於109年底向告訴人借款，借款方式係以本案房地貸款後交付，告訴人同意借款並偕同被告前往戶政事務所辦理印鑑證明，及授權被告向銀行辦理貸款之相關事宜等語（見他字卷第5頁）；於1 11年2月14日偵查訊問時證稱：109年間被告以本案房地向銀行設定抵押借款並繳交貸款利息之方式向我借款，但是土地銀行說我無法再借款，被告帶我去戶政事務所，說名字要到中和的地址，沒有跟我說房子要登記到他名下等語（見調偵字卷第19頁）。　㈡證人徐紹偉於偵查中證稱：我是地政士，被告有一件房地買賣案件委託我處理，就是新北市○○區○○路000巷00號2樓，我有去過該址，當時是被告向告訴人購買該屋，日期我忘記是哪天，我去的時候他們二人都在，依照正常流程我們會先確認雙方身分，依照雙方條件給予契約、解釋契約內容後給雙方簽名，買賣時雙方沒有說是借名登記等語（見調偵字卷第 71至73頁）。　㈢是依證人即告訴人上開證述內容可知，其當時係同意以本案房地向銀行貸款予被告，且告訴人亦知悉其無法以自己名義向銀行申辦貸款之事實。又依證人徐紹偉上開證述內容可知，告訴人及被告於其辦理本案房地之買賣事宜時均在場，並由證人徐紹偉給予契約、解釋契約內容後供雙方簽名，此並有本案房地之買賣移轉契約書其上之告訴人用印在卷足憑（見他字卷第41至42、47至49頁）；再觀諸告訴人之永豐銀行帳戶往來明細，該帳戶於109年11月9日存入255萬元後，隨即於同日以現金支出255萬元（見他字卷第53頁），則被告辯稱：因告訴人已不符合借貸資格，才將本案房地移轉至我名下以我的名義借錢，我會匯款255萬元又於同日提領是因為代辦人說要做金流，不是實際買賣的錢等語，即難認無據。　㈣至證人即告訴人雖證稱：被告沒有跟我說房子要登記到他名下等語。然觀諸告訴人上開證述內容，其就偕同被告辦理印鑑證明之原因前後證述矛盾，參以該印鑑證明之申請目的記載「不限定用途」，而非記載「申辦抵押借款」或「遷移戶籍」等目的使用，是關於證人即告訴人此部分證述內容是否可信，即非無疑，自不足為不利於被告之認定；又公訴人雖提出告訴人與被告之110年6月11日對話錄音譯文，欲佐證被告涉犯上開犯行，然觀諸該錄音譯文，告訴人問：「我那個房子為什麼你拿去賣掉？」、「你已經賣掉了嘛！他那個人來找你，說你已經是你的了房子，不是我耶？」等語，被告答：「沒有啦我會弄好弄回來，我拿我的名字給你看好不好？講好了我弄好我就拿權狀給你看」、「我不會跟你做那檔事好不好？他給我弄錯了」等語，嗣告訴人問：「他弄錯？」、被告答：「對啦，你現在就不用理那個東西，我弄好了我名字就給你看」，告訴人再回稱：「好啊，那你不要害我喔」（見他字卷第55至57頁）。是依上開對話內容前後觀之，可知告訴人係質問被告為何將本案房地出售予他人，而非質疑被告為何將本案房地移轉登記至其名下，並於被告答稱：「我弄好了我名字就給你看」時，回稱：「好啊」，足認告訴人亦不反對被告為本案房地之登記名義人，是此部分對話錄音譯文反足以作為被告有利之認定。　㈤從而，本案尚不能排除告訴人於案發時知悉並同意以「買賣」之方式移轉本案房地之所有權予被告，再由被告以其名義向銀行申辦貸款之可能性，則被告將告訴人之印鑑證明等文件交與證人徐紹偉，再由證人徐紹偉複代理被告及告訴人向新北市中和地政事務所辦理將本案房地之所有權以買賣之方式由告訴人名下移轉至被告名下之事宜，即難認被告主觀上有使公務員登載不實及詐欺取財之犯意。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告於委請證人徐紹偉代辦本案房地之過戶事宜時，主觀上欠缺使公務員登載不實及詐欺取財之故意，而不足以使本院形成被告有公訴人所指上開犯行之確信心證，依前揭規定及說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-10

PCDM-113-易-1263-20250210-1

板簡

板橋簡易庭

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3175號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人劉思微被告呂至哲訴訟代理人呂庭宇被告鄒赤芬上列當事人間請求撤銷贈與等事件，經本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就附表所示土地及建物，於民國一百一十三年三月二十八日所為贈與之債權行為，及於民國一百一十三年四月二十五日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告鄒赤芬應將附表所示土地及建物，於原因發生日期為民國一百一十三年三月二十八日、登記日期為民國一百一十三年四月二十五日，以配偶贈與為登記原因所為之移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告呂至哲所有。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告鄒赤芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告呂至哲積欠原告新臺幣（下同）77,599元，及其中65,852元自民國98年7月21日起至清償日止，按年利率19.97計算之利息（下稱系爭債務)，因原告向被告呂至哲追討及強制執行均未果，經臺灣臺北地方法院核發該院104 年度司執字第103885號債權憑證（下稱系爭債權憑證)。詎被告呂至哲為躲避系爭債務、逃避強制執行，竟於113年3月 28日將其所有如附表所示土地及建物（下合稱系爭不動產），無償贈與予被告鄒赤芬，並於113年4月25日以配偶贈與為登記原因辦理移轉登記。是被告呂至哲顯有脫免其名下財產受執行及逃避債務之故意，被告呂至哲所為贈與之無償行為，使被告呂至哲整體財產減少、陷於無資力狀態，致原告之債權有不能受償之虞，顯有害原告之債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。　二、被告呂至哲則以不爭執原告前開主張之事實，惟因身體狀況欠佳暫時無法處理等語，資為抗辯；被告鄒赤芬經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據所提出臺灣臺北地方法院104年司執字第103885號債權憑證、被告呂至哲全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引等件為證，並經本院依職權向新北市中和地政事務所調閱113年度北中地登字第72140號登記申請資料，核閱無誤；被告呂至哲對此亦不爭執，而被告鄒赤芬已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。次民法第244條第1項撤銷權之行使，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院42年台上字第 323號、48年台上字第1750號判決先例意旨參照）。查被告呂至哲將其所有之系爭不動產無償贈與被告鄒赤芬，乃屬積極減少其責任財產，而影響其清償全部債務之能力，嗣致其資力確實不足清償系爭債務，使原告對被告呂至哲之債權已有履行不能或行使困難之情形，堪認被告間系爭不動產之贈與行為及移轉登記行為，確足使被告呂至哲可供債務清償之擔保明顯減少，而有害及原告之債權。則被告間就系爭不動產前開所為配偶贈與之債權行為、移轉登記物權行為，應屬有害及原告之債權實現，屬民法第244條第1項所規定得撤銷之無償行為；另依同條第4項之規定，原告併請求被告鄒赤芬塗銷系爭不動產於113年4月25日所為以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記，且將系爭不動產回復登記為被告呂至哲所有，於法並無不合。　㈢是原告請求撤銷被告間就附表所示系爭不動產於113年3月28 日所為之贈與債權行為，及所為附表所示系爭不動產（登記日期為113年4月25日）移轉登記之物權行為；並被告鄒赤芬應塗銷附表所示系爭不動產（原因發生日期為113年3月28日、登記日期為113年4月25日)之移轉登記，並回復登記為被告呂至哲所有，核屬有據，應予准許。四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，訴請如主文第1、2項所示，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表：編號財產種類標示面積權利範圍 1 土地新北市○○區○○段0000地號土地。 163.64平方公尺。 20分之1。 2 建物新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00弄00號）。 103.34平方公尺（總面積)。 4分之1。

2025-02-08

PCEV-113-板簡-3175-20250208-1

再

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第66號再審原告允升機電工程有限公司（原允升機電工業有限公司）兼法定代理人傅俊龍邱意茹林天賜再審被告如附表一、二所示上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年5月14 日臺灣新北地方法院106年度訴字第2567號第一審判決及110年4 月6日本院108年度上字第1038號第二審確定判決提起再審之訴，經臺灣新北地方法院裁定移送本院，本院裁定如下：　　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第 1項第4款、第502條第1項分別定有明文。次按再審之訴，即當事人以具有法定再審理由，請求法院除去確定判決效力之訴訟，依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於再審事由之具體情事，始為相當（最高法院109年度台聲字第682號裁定意旨參照）。又再審之訴應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，否則其訴即屬不合法，法院毋庸命其補正（最高法院111年度台上字第965號裁定意旨參照）。二、經查：㈠、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第2項本文定有明文。本件再審原告係對臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度訴字第2567號第一審判決（系爭一審判決）及本院108年度上字第1037號第二審確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴（見新北地院卷第69頁），依前揭規定，應合併由本院管轄，新北地院依前揭規定，以113年度再字第3號裁定將再審之訴裁定移送本院，核無不合，先予敘明。㈡、再審原告對原確定判決提起上訴，經最高法院於112年2月16 日以110年度台上字第3309號裁定駁回上訴確定（下稱最高法院裁定），該裁定已於112年3月8日送達再審原告，有送達證書附卷可稽（見最高法院影印卷第617頁），是原確定判決業經最高法院裁定駁回上訴而確定，核先敘明。㈢、關於附表一之再審被告：　　再審原告前對附表一所示再審被告提起侵權行為損害賠償訴訟，經新北地院以系爭一審判決駁回其訴，再審原告上訴後，經本院以原確定判決駁回再審原告之上訴及追加之訴，，再審原告提起上訴，經最高法院裁定駁回。經查，再審原告於112年3月8日收受最高法院裁定時，已知悉原確定判決確定，則其遲至113年3月15日始提起再審訴訟，顯已逾30日不變期間。至再審原告雖表明於113年3月12日始知悉再審理由（見新北地院卷第25頁），惟再審原告未指明原確定判決有如何合於再審事由之具體情事，即未表明再審理由，況其主張113年3月12日因另案通知補繳裁判費而知系爭一審判決法院未通知補繳裁判費，亦核與法定再審事由無關，再審原告復未表明再審事由發生或知悉在後，並遵守不變期間之證據，依上說明，此部分再審之訴顯已逾期而非合法。㈣、關於附表二之再審被告：　　至再審原告於113年5月8日民事再審聲明書狀所列被上訴人名單（即附表二所示再審被告，見新北地院卷第70至83頁），核非原確定判決之被上訴人，自非適格再審被告，該部分再審之訴，亦非合法，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅　　附表一：再審被告（原確定判決之被上訴人）編號稱謂姓名住、居所 1 再審被告新北市秀明福德慈善協會（原判決誤載為新北市秀明福德宮慈善協會，見原審卷二第73頁）設新北市○○區○○街00巷0號5樓 2 再審被告新北市秀明福德宮管理委員會設同上 3 兼上二人共同法定代理人陳明堂住同上 4 再審被告張金福住花蓮縣○○鎮○○000號 5 再審被告盧張秀香住○○市○○區○○街00巷0000號 6 再審被告呂聯祥住○○市○○區○○街00巷0○0號居臺中市○○區○○路0段00巷00弄00○0號 7 再審被告周士傑住○○市○○區○○路000號居新北市○○區○○路00號居新北市○○區○○街0號 8 再審被告林進諒住○○市○○區○○街00巷0號5樓 9 再審被告景平東興工業社即鍾曉賢住○○市○○區○○街00號 10 再審被告石鋒琳住○○市○○○路0段000號7樓 11 再審被告高亘瑩律師 12 再審被告陳逸融律師 13 再審被告陳德儒住○○市○○區○○路0段000號 14 再審被告蘇志民住同上 15 再審被告新北市政府工務局住同上上　一　人法定代理人馮兆麟住同上 16 再審被告朱惕之住同上 17 再審被告新北市政府城鄉發展局設同上 18 兼　上一人法定代理人黃國峰住同上 19 再審被告邱敬斌住同上 20 再審被告新北市中和地政事務所設新北市○○區○○路000號上一　人法定代理人陳俊達住同上 21 再審被告李銘俊住同上 22 同上曾文政住同上 23 再審被告廖俊隆住同上 24 再審被告新北市板橋地政事務所設新北市○○區○○路0號上一　人法定代理人邱君萍住同上 25 再審被告新北市政府地政局設新北市○○區○○路0段000號上一　人法定代理人汪禮國住同上 26 再審被告新北市中和區公所設新北市○○區○○路000○0號上一　人法定代理人楊薏霖住同上 27 再審被告呂尉綺住同上 28 再審被告柯慶忠住同上 29 再審被告諶錫輝住○○市○○區○○路0段000號 30 再審被告邱垂益住○○市○○區○○路000號 31 再審被告新北市政府訴願審議委員會設新北市○○區○○路0段000號上一　人法定代理人蔡庭榕住同上 32 再審被告謝翌棠住○○市○○區○○路00號居臺北市○○區○○路0段00○0號 33 再審被告永慶房屋仲介股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號12樓 34 兼上一人法定代理人孫慶餘住同上 35 再審被告兆豐國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路000號 36 兼上一人法定代理人董瑞斌住同上 37 再審被告三朗廣告工程行住○○市○○區○○路000號1樓 38 兼上一人法定代理人范玉美住同上 39 再審被告三朗廣告美術社設同上 40 兼上一人法定代理人陳三郎住同上 41 再審被告宋百翔食品行即宋財鄉住住○○市○○區○○街00巷0弄00號 42 再審被告弘如工程行即陳東明住○○市○○區○○街00號 43 再審被告鑫泰金屬有限公司設新北市○○區○○路00號 44 兼上一人法定代理人王太郎住同上 45 再審被告宸波有限公司設新北市○○區○○街00號3樓 46 兼上一人法定代理人陳珮玲住○○市○○區○○○街000號 47 再審被告陳弘恩住○○市○鎮區○○○路000號3樓之1 48 再審被告林佳頡住○○市○○區○○路0段000號 49 再審被告侯驊殷住○○市○區○○路0段00號 50 再審被告陳秀明即秀明福德宮（原判決誤載為陳秀明即福德宮）住○○市○○區○○街00巷0號5樓 51 再審被告曾智雄住○○市○○區○○路000號 52 再審被告李志中住同上 53 再審被告沈勇住同上 54 再審被告覃美芳住○○市○○區○○路0段000號 55 再審被告林淑琴住○○市○○區○○○路0段000號10樓之9 56 再審被告余淑杏住○○市○○○路0段00號3樓 57 再審被告許原浩住○○市○○區○○○路0段00號3樓之1 58 再審被告蘇芃住○○市○○○路0段00號3樓 59 再審被告王卿雲住○○市○○區○○街00巷0弄00號4樓 60 再審被告陳聚志住同上 61 再審被告何春森住○○市○○區○○街00巷0弄0號1樓 62 再審被告沈銘琪住○○市○○區○○街00巷0弄00號3樓 63 再審被告賴重嘉住○○市○○區○○路0段000號3樓 64 再審被告李玉琳住○○市○○區○○路0段000號 65 再審被告吳宋順英住南投縣○○○○鎮路000000號 66 再審被告吳明開住同上 67 再審被告費玲玲住○○市○○區○○街0段000號 68 再審被告陳世彬住○○市○○區○○路000號7樓之2 69 再審被告朱詹淑萱已歿 70 被上訴人劉格非應受送達處所不明 71 被上訴人陳忠恕新北市○○區○○路000 號2樓 72 被上訴人張正亞應受送達處所不明 73 被上訴人莊虎臺北市○○區○○路000 號4樓 74 被上訴人葉坤原新北市○○區○○路0段000號5樓 75 被上訴人吳冠誼同上 76 被上訴人黃彥志應受送達處所不明 77 被上訴人廣于新北市○○區○○路0段000號 78 被上訴人尤朝松同上附表二：再審被告（非原確定判決之被上訴人）編號稱謂姓名住居所 1 被上訴人劉格非應受送達處所不明 2 被上訴人陳忠恕新北市○○區○○路000 號2樓 3 被上訴人張正亞應受送達處所不明 4 被上訴人莊虎臺北市○○區○○路000 號4樓 5 被上訴人葉坤原新北市○○區○○路0段000號5樓 6 被上訴人吳冠誼同上 7 被上訴人黃彥志應受送達處所不明 8 被上訴人廣于新北市○○區○○路0段000號 9 被上訴人尤朝松同上

2025-02-06

TPHV-113-再-66-20250206-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第14號聲明人何水源聲請人何方菁何茹芳何志烽前列三人之共同送達代收人何水源相對人松燁有限公司法定代理人鍾宏奇上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。準此，停止執行之聲請自以聲請人已合法提起再審或異議之訴（債務人異議之訴或第三人異議之訴），或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告為必要，倘不符合上開要件，法院即無由准許停止執行。二、聲請意旨略以：相對人持鈞院112年度簡上字第381號確定判決及確定證明書，經鈞院113年度司執字第57265號遷讓房屋等強制執行程序(下稱系爭強制執行程序)，聲請人主張系爭強制執行程序應待聲請人對最高行政法院112年度上字第246 號裁定之再審案判決確定前停止執行；又聲請人何水源與相對人間就本院113年度執事聲字第37號聲明異議事件（下稱系爭聲明異議事件），聲請人已於法定期間提起抗告，倘逕予強制執行，聲請人及其家庭為低收入戶將無處可去，故請准裁定停止本件執行等語。三、經查，本院執行處前於民國113年7月16日以113年度司執字第57265號裁定駁回聲請人何水源之聲明異議，聲請人何水源復提出抗告，並經本院於113年12月30日駁回其異議在案，此經本院調取113年度執事聲字第37號系爭聲明異議事件核閱無訛。惟查，聲請人所提系爭聲明異議事件，非前開條文規定之債務人異議之訴或第三人異議之訴。而訴外人何永順（已殁）雖對新北市中和地政事務所，就最高行政法院11 2年度上字第246號所有權登記事件，提起再審之訴，然亦核非本件聲請人對相對人松燁有限公司就系爭強制執行程序之執行名義即本院112年度簡上字第381號確定判決內容提起再審之訴。此外，本院復查無聲請人已合法提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告之情形，是依上說明，本院即無由准許停止執行。從而，本件聲請人聲請停止強制執行，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-06

PCDV-114-聲-14-20250206-2

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1782號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人陳淑玲律師被告游象賢游程寬王得蓉游博欽游士漢游惠芬游李素玲游忠儒游忠達游凱婷游世豪游世雄游靜雯兼上三人共同訴訟代理人游靜怡被告曾景祺張慶忠張智倫游輝廷游璨蓬黃志彰肯佳建設股份有限公司法定代理人張崇鎮上四人共同訴訟代理人黃世芳律師被告游凱媜現遷出國外，所在不明謝弘毅郭翰聲游炎龍游凱麟游貴嵐黃雅芬陳棟文（即游素娟之繼承人）追加被告陳郁貞上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳棟文應就被繼承人游素娟所遺如附表二、附表四所　示之土地被繼承人游素娟應有部分，辦理繼承登記。二、原告與被告曾景祺、張慶忠、張智倫、游輝廷、游璨蓬、黃志彰、肯佳建設股份有限公司、游象賢、游程寬、王得蓉、游博欽、游士漢、游惠芬、游李素玲、游忠儒、游忠達、游世豪、游世雄、游靜雯、游靜怡、游凱婷共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示之應有部分比例分配。三、原告與被告曾景祺、張慶忠、張智倫、游輝廷、游璨蓬、黃志彰、肯佳建設股份有限公司、游象賢、游程寬、王得蓉、游博欽、游士漢、游惠芬、游李素玲、游忠儒、游忠達、游世豪、游世雄、游靜雯、游靜怡、游凱媜、謝弘毅、郭翰聲、陳棟文、陳郁貞共有如附表二所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配。四、原告與被告曾景祺、張慶忠、張智倫、游輝廷、游璨蓬、黃志彰、肯佳建設股份有限公司、游象賢、游程寬、王得蓉、游博欽、游士漢、游惠芬、游李素玲、游忠儒、游忠達、游世豪、游世雄、游靜雯、游靜怡、游炎龍、游凱麟、游貴嵐、黃雅芬共有如附表三所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表三所示之應有部分比例分配。五、原告與被告曾景祺、張慶忠、張智倫、游輝廷、游璨蓬、黃志彰、肯佳建設股份有限公司、游象賢、游程寬、王得蓉、游博欽、游士漢、游惠芬、游李素玲、游忠儒、游忠達、游凱婷、游世豪、游世雄、游靜雯、游靜怡、謝弘毅、郭翰聲、黃雅芬、陳棟文、陳郁貞共有如附表四所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表四所示之應有部分比例分配。六、訴訟費用由兩造依附表一至四應負擔訴訟費用比例所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項、第4 項後段分別定有明文。經查：因共有人游素娟已於110年4 月17日死亡），原告起訴時係以游素娟之繼承人為被告，游素娟之繼承人為陳棟文、胡玉光、陳韋婷、陳韋伶、陳孟陽，因游素娟之繼承人陳韋婷、陳韋伶、陳孟陽均已拋棄繼承，有游素娟繼承系統表、戶籍謄本、本院110年度司繼字第2 259號就陳韋婷、陳韋伶、陳孟陽聲請拋棄繼承准予備查之公告在卷可稽（見本院113年度板司調字第115號卷，下稱板司調卷，第217至229頁）。另莊熙韻於111年3月17日死亡，其繼承人為陳郁貞，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果附卷可稽（見板司調卷第247至253頁）。原告於民國113年5月8日具狀追加陳棟文、胡玉光、莊熙韻之繼承人陳郁貞為被告（見板司調卷第235至237頁）；嗣因繼承人胡玉光已拋棄對游素娟之繼承權並經本院113年度司繼字第2 043號拋棄繼承事件准予備查在案，原告於113年7月22日具狀撤回對胡玉光之起訴（見本院卷第91至92頁），因胡玉光尚未對本案為言詞辯論，是胡玉光部分已生撤回之效力。嗣因被告陳郁貞於113年5月21日已就莊熙韻遺留之應有部分辦理繼承登記完畢，被告又於113年8月5日具狀變更訴之聲明為：㈠被告陳棟文應就被繼承人游素娟所遺如附表二、附表四所示之土地被繼承人游素娟遺留之應有部分辦理繼承登記。㈡兩造共有如附表一至附表四所示之不動產（下稱系爭土地）應予變價分割，所得價金由兩造依附表一至附表四所示之應有部分比例分配（見本院卷第187至189頁、第233頁）。經核原告所為追加及變更訴之聲明部分，係本於分割共有物之同一基礎事實，揆諸前揭法律規定，核無不合，應予准許。二、被告游象賢、游程寬、王得蓉、游博欽、游士漢、游惠芬、游李素玲、游忠儒、游忠達、游凱婷、曾景祺、張慶忠、張智倫、游凱媜、謝弘毅、郭翰聲、游炎龍、游凱麟、游貴嵐、陳棟文、陳郁貞經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造為如附表一至附表四（以下合稱系爭土地）之共有人，應有部分各如附表一至附表四所示。原告不欲繼續系爭土地之共有關係，且與其他共有人間就系爭土地之分割方法無法達成共識，兩造間無不能分割之協議。系爭土地之全體共有人甚多，審酌系爭土地之面積及土地之經濟效用等一切情狀，原告認系爭土地之分割方法，應以各筆土地單獨變價後，價金按兩造各筆土地應有部分比例分配為適當。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠游素娟之繼承人被告陳棟文應就被繼承人游素娟所遺如附表二、附表四所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記。㈡兩造共有如附表一至附表四所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表一至附表四所示之應有部分比例分配。二、被告方面：　㈠被告游輝廷、游璨蓬、黃志彰、肯佳建設股份有限公司、游世豪、游世雄、游靜雯、游靜怡、黃雅芬同意原告所提分割方案。　㈡被告游貴嵐則以：不同意原告請求，較希望以原物分割等語，惟未提出分割方案。　　㈢被告游象賢、游程寬、王得蓉、游博欽、游士漢、游惠芬、游李素玲、游忠儒、游忠達、游凱婷、曾景祺、張慶忠、張智倫、游凱媜、謝弘毅、郭翰聲、游炎龍、游凱麟、陳棟文、陳郁貞，均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決參照）。查原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，惟無法達成分割協議等情，有原告提出之土地及建物第一類謄本附卷可參（見板司調卷第27至87 頁），未見被告就此爭執，堪認為真。如附表二、附表四所示之土地之原共有人游素娟於原告起訴前死亡，而其繼承人即被告陳棟文未辦理繼承之登記，亦有土地及建物第一類謄本足憑（見板司調卷第101至161頁）。因此，原告請求裁判分割系爭土地之同時，併予請求被告陳棟文就其繼承附表二、附表四所示之土地游素娟應有部分分別辦理上開繼承登記，應屬有據，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。　㈡又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。而共有人請求分割共有物，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上第2569號判決意旨參照）；並斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地上無建物或為保存登記之房屋，僅有數個搭建棚架之停車位、地勢傾斜，停車場入口處較高等情，為本院會同兩造及地政人員於民國113年11月7日履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片、新北市中和地政事務所土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第343至347頁、第435至449頁、第349 至353頁），堪認為真。　⒉按「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之」，民法第824條第6項定有明文。再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號、76 年度台上字第2549號判決意旨參照）。如依兩造應有部分比例各自為原物分割，將使系爭土地過度細分，且系爭土地現況無地上建物、道路，僅有帆布棚架之停車棚，如再考量預留道路則法律關係亦將趨於複雜，可使用的面積將更少，致其經濟效益大為降低，而無法有效發揮系爭土地經濟上最大利用價值，故採原物分配顯有困難。倘將系爭土地各自變價分割，有意使用系爭土地之共有人，仍可行使優先承買權，共有人或第三人於土地變價過程所為之良性公平競價，亦可增益土地變現之價值，併期周全土地完整使用之整體社會經濟效益。是以，本院審酌各共有人之意願（原告及到場之被告除游貴嵐外均同意變價分割）、系爭土地之性質及分割後之經濟效用等一切情狀後，認系爭土地尚不適宜採取原物分割，而應以各別變價分割方法，較符合公平經濟原則。　⒊按，變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文。本件共有人中若對於系爭土地已作使用規劃或有特殊感情，且有意取得完整所有權者，得於變賣程序參與競標，買回系爭土地。縱係共有人以外之人得標，系爭土地之共有人仍得以相同條件優先承買，此不僅得以顧及兩造有保有系爭土地意願者之利益，且變價拍賣係交由市場競價決定系爭土地之價值，而非推論評估之價格，應更具真實性，較能公平兼顧全體共有人之利益，並使兩造能信服以消弭歧異，附此敘明。　⒋基上，本院認依原告所提變價分割方案，尚屬公允、適當而可採，爰判決如主文第2項至第5項所示。　　四、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，此為民法第824條之1第1至3項所明定。經查，共有人王得蓉將其應有部分設定抵押權予王麗蓉，共有人即原告一如永續股份有限公司將其應有部分設定抵押權予黃淑惠，王麗蓉、黃淑惠經本院訴訟告知（本院卷第333頁、第335頁），迄未聲明參加本件訴訟，參照前開法條規定，系爭土地上王麗蓉、黃淑惠之前揭抵押權於系爭土地分割確定後，就抵押人因變價分割所得分配之價金，應依民法第824條之1準用同法第881條第1 項、第2項辦理之，附此敘明。　　　　五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部分比例分擔訴訟費用。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧　　　　　　　　　　　　　　附表一：土地：新北市○○區○○段000地號土地面積：149.10平方公尺項次被告編號姓名登記次序應有部分比例就主文二所示訴訟標的應負擔訴訟費用比例備註分子∕分母 1 1 游象賢 0009 1∕270 1∕270 2 2 游程寬 0011 1∕270 1∕270 3 3 王得蓉 0012 10∕1200 10∕1200 4 4 游博欽 0021 2∕1200 2∕1200 5 5 游士漢 0022 1∕1200 1∕1200 6 6 游惠芬 0025 23∕4860 23∕4860 7 7 游李素玲 0043 1∕810 1∕810 8 8 游忠儒 0044 1∕810 1∕810 9 9 游忠達 0045 1∕810 1∕810 10 10 游輝廷 0060 1∕12 1∕12 11 11 游凱婷 0062 1∕6 1∕6 12 原告一如永續股份有限公司 0071 2∕384 2∕384 13 12 游璨蓬 0077 593∕15552 593∕15552 14 13 游世豪 0080 1∕36 1∕36 15 14 游世雄 0081 1∕36 1∕36 16 15 游靜雯 0082 1∕36 1∕36 17 16 游靜怡 0083 1∕36 1∕36 18 17 黃志彰 0084 5∕216 5∕216 19 18 曾景祺 0086 19∕3888 19∕3888 20 19 張慶忠 0087 1∕12 1∕12 21 20 張智倫 0088 1∕12 1∕12 22 21 肯佳建設股份有限公司 0089 145478∕388800 145478∕388800 　　　　　　　　　　附表二：土地：新北市○○區○○段00000地號土地面積：91.75平方公尺項次被告編號姓名登記次序應有部分比例就主文三所示訴訟標的應負擔訴訟費用比例備註分子∕分母 1 1 游象賢 0009 1∕270 1∕270 2 2 游程寬 0011 1∕270 1∕270 3 3 王得蓉 0012 10∕1200 10∕1200 4 4 游博欽 0021 2∕1200 2∕1200 5 5 游士漢 0022 1∕1200 1∕1200 6 6 游惠芬 0025 23∕4860 23∕4860 7 7 游李素玲 0043 1∕810 1∕810 8 8 游忠儒 0044 1∕810 1∕810 9 9 游忠達 0045 1∕810 1∕810 10 10 游輝廷 0060 1∕12 1∕12 11 22 游凱媜 0062 1∕6 1∕6 12 23 謝弘毅 0063 19∕1944 19∕1944 13 24 郭翰聲 0064 19∕1944 19∕1944 14 原告一如永續股份有限公司 0073 2∕384 2∕384 15 30 陳棟文 0077 （未辦繼承登記） 19∕3888 19∕3888 17 13 游世豪 0078 1∕36 1∕36 18 14 游世雄 0079 1∕36 1∕36 19 15 游靜雯 0080 1∕36 1∕36 20 16 游靜怡 0081 1∕36 1∕36 21 17 黃志彰 0082 1∕108 1∕108 22 12 游璨蓬 0083 1∕24 1∕24 23 18 曾景祺 0085 19∕3888 19∕3888 24 19 張慶忠 0087 1∕12 1∕12 25 20 張智倫 0088 1∕12 1∕12 26 21 肯佳建設股份有限公司 0089 138103∕388800 138103∕388800 27 32 陳郁貞 0091 19∕3888 19∕3888 附表三：土地：新北市○○區○○段000地號土地面積：1859.07平方公尺項次被告編號姓名登記次序應有部分比例就主文四所示訴訟標的應負擔訴訟費用比例備註分子∕分母 1 1 游象賢 0008 1∕270 1∕270 2 2 游程寬 0010 1∕270 1∕270 3 3 王得蓉 0011 10∕1200 10∕1200 4 5 游士漢 0020 1∕1200 1∕1200 5 4 游博欽 0021 118∕10800 118∕10800 6 6 游惠芬 0026 23∕4860 23∕4860 7 7 游李素玲 0043 1∕810 1∕810 8 8 游忠儒 0044 1∕810 1∕810 9 9 游忠達 0045 1∕810 1∕810 10 10 游輝廷 0060 1∕12 1∕12 11 26 游炎龍 0061 1∕1536 1∕1536 12 27 游凱麟 0067 1∕6 1∕6 13 原告一如永續股份有限公司 0076 2∕384 2∕384 14 12 游璨蓬 0082 8237∕388800 8237∕388800 15 28 游貴嵐 0085 570∕54000 570∕54000 16 13 游世豪 0086 97314∕0000000 97314∕0000000 17 14 游世雄 0087 97314∕0000000 97314∕0000000 18 15 游靜雯 0088 97314∕0000000 97314∕0000000 19 16 游靜怡 0089 97314∕0000000 97314∕0000000 20 17 黃志彰 0090 5∕216 5∕216 21 18 曾景祺 0091 19∕3888 19∕3888 22 19 張慶忠 0092 1∕12 1∕12 23 20 張智倫 0093 1∕12 1∕12 24 21 肯佳建設股份有限公司 0094 0000000∕0000000 0000000∕0000000 25 29 黃雅芬 0096 1∕108 1∕108 附表四：　　　　　　　土地：新北市○○區○○段00000地號土地面積：92.55平方公尺項次被告編號姓名登記次序應有部分比例就主文五所示訴訟標的應負擔訴訟費用比例備註分子∕分母 1 1 游象賢 0008 1∕270 1∕270 2 2 游程寬 0010 1∕270 1∕270 3 3 王得蓉 0011 10∕1200 10∕1200 4 5 游士漢 0020 1∕1200 1∕1200 5 4 游博欽 0021 118∕10800 118∕10800 6 6 游惠芬 0026 23∕4860 23∕4860 7 7 游李素玲 0043 1∕810 1∕810 8 8 游忠儒 0044 1∕810 1∕810 9 9 游忠達 0045 1∕810 1∕810 10 10 游輝廷 0060 1∕12 1∕12 11 11 游凱婷 0062 1∕6 1∕6 12 23 謝弘毅 0063 19∕1944 19∕1944 13 24 郭翰聲 0064 19∕1944 19∕1944 14 原告一如永續股份有限公司 0073 2∕384 2∕384 15 30 陳棟文 0077 （未辦繼承登記） 19∕3888 19∕3888 17 13 游世豪 0078 1∕36 1∕36 18 14 游世雄 0079 1∕36 1∕36 19 15 游靜雯 0080 1∕36 1∕36 20 16 游靜怡 0081 1∕36 1∕36 21 17 黃志彰 0082 1∕108 1∕108 22 12 游璨蓬 0083 1∕24 1∕24 23 18 曾景祺 0085 19∕3888 19∕3888 24 19 張慶忠 0087 1∕12 1∕12 25 20 張智倫 0088 1∕12 1∕12 26 21 肯佳建設股份有限公司 0089 130903∕388800 130903∕388800 27 29 黃雅芬 0091 1∕108 1∕108 27 32 陳郁貞 0092 19∕3888 19∕3888

2025-01-24

PCDV-113-訴-1782-20250124-1