Know99判決書

搜尋結果：新北市板橋地政事務所

共找到 100 筆結果（第 31-40 筆）

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第66號再審原告允升機電工程有限公司（原允升機電工業有限公司）兼法定代理人傅俊龍邱意茹林天賜再審被告如附表一、二所示上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年5月14 日臺灣新北地方法院106年度訴字第2567號第一審判決及110年4 月6日本院108年度上字第1038號第二審確定判決提起再審之訴，經臺灣新北地方法院裁定移送本院，本院裁定如下：　　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第 1項第4款、第502條第1項分別定有明文。次按再審之訴，即當事人以具有法定再審理由，請求法院除去確定判決效力之訴訟，依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於再審事由之具體情事，始為相當（最高法院109年度台聲字第682號裁定意旨參照）。又再審之訴應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，否則其訴即屬不合法，法院毋庸命其補正（最高法院111年度台上字第965號裁定意旨參照）。二、經查：㈠、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第2項本文定有明文。本件再審原告係對臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度訴字第2567號第一審判決（系爭一審判決）及本院108年度上字第1037號第二審確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴（見新北地院卷第69頁），依前揭規定，應合併由本院管轄，新北地院依前揭規定，以113年度再字第3號裁定將再審之訴裁定移送本院，核無不合，先予敘明。㈡、再審原告對原確定判決提起上訴，經最高法院於112年2月16 日以110年度台上字第3309號裁定駁回上訴確定（下稱最高法院裁定），該裁定已於112年3月8日送達再審原告，有送達證書附卷可稽（見最高法院影印卷第617頁），是原確定判決業經最高法院裁定駁回上訴而確定，核先敘明。㈢、關於附表一之再審被告：　　再審原告前對附表一所示再審被告提起侵權行為損害賠償訴訟，經新北地院以系爭一審判決駁回其訴，再審原告上訴後，經本院以原確定判決駁回再審原告之上訴及追加之訴，，再審原告提起上訴，經最高法院裁定駁回。經查，再審原告於112年3月8日收受最高法院裁定時，已知悉原確定判決確定，則其遲至113年3月15日始提起再審訴訟，顯已逾30日不變期間。至再審原告雖表明於113年3月12日始知悉再審理由（見新北地院卷第25頁），惟再審原告未指明原確定判決有如何合於再審事由之具體情事，即未表明再審理由，況其主張113年3月12日因另案通知補繳裁判費而知系爭一審判決法院未通知補繳裁判費，亦核與法定再審事由無關，再審原告復未表明再審事由發生或知悉在後，並遵守不變期間之證據，依上說明，此部分再審之訴顯已逾期而非合法。㈣、關於附表二之再審被告：　　至再審原告於113年5月8日民事再審聲明書狀所列被上訴人名單（即附表二所示再審被告，見新北地院卷第70至83頁），核非原確定判決之被上訴人，自非適格再審被告，該部分再審之訴，亦非合法，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅　　附表一：再審被告（原確定判決之被上訴人）編號稱謂姓名住、居所 1 再審被告新北市秀明福德慈善協會（原判決誤載為新北市秀明福德宮慈善協會，見原審卷二第73頁）設新北市○○區○○街00巷0號5樓 2 再審被告新北市秀明福德宮管理委員會設同上 3 兼上二人共同法定代理人陳明堂住同上 4 再審被告張金福住花蓮縣○○鎮○○000號 5 再審被告盧張秀香住○○市○○區○○街00巷0000號 6 再審被告呂聯祥住○○市○○區○○街00巷0○0號居臺中市○○區○○路0段00巷00弄00○0號 7 再審被告周士傑住○○市○○區○○路000號居新北市○○區○○路00號居新北市○○區○○街0號 8 再審被告林進諒住○○市○○區○○街00巷0號5樓 9 再審被告景平東興工業社即鍾曉賢住○○市○○區○○街00號 10 再審被告石鋒琳住○○市○○○路0段000號7樓 11 再審被告高亘瑩律師 12 再審被告陳逸融律師 13 再審被告陳德儒住○○市○○區○○路0段000號 14 再審被告蘇志民住同上 15 再審被告新北市政府工務局住同上上　一　人法定代理人馮兆麟住同上 16 再審被告朱惕之住同上 17 再審被告新北市政府城鄉發展局設同上 18 兼　上一人法定代理人黃國峰住同上 19 再審被告邱敬斌住同上 20 再審被告新北市中和地政事務所設新北市○○區○○路000號上一　人法定代理人陳俊達住同上 21 再審被告李銘俊住同上 22 同上曾文政住同上 23 再審被告廖俊隆住同上 24 再審被告新北市板橋地政事務所設新北市○○區○○路0號上一　人法定代理人邱君萍住同上 25 再審被告新北市政府地政局設新北市○○區○○路0段000號上一　人法定代理人汪禮國住同上 26 再審被告新北市中和區公所設新北市○○區○○路000○0號上一　人法定代理人楊薏霖住同上 27 再審被告呂尉綺住同上 28 再審被告柯慶忠住同上 29 再審被告諶錫輝住○○市○○區○○路0段000號 30 再審被告邱垂益住○○市○○區○○路000號 31 再審被告新北市政府訴願審議委員會設新北市○○區○○路0段000號上一　人法定代理人蔡庭榕住同上 32 再審被告謝翌棠住○○市○○區○○路00號居臺北市○○區○○路0段00○0號 33 再審被告永慶房屋仲介股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號12樓 34 兼上一人法定代理人孫慶餘住同上 35 再審被告兆豐國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路000號 36 兼上一人法定代理人董瑞斌住同上 37 再審被告三朗廣告工程行住○○市○○區○○路000號1樓 38 兼上一人法定代理人范玉美住同上 39 再審被告三朗廣告美術社設同上 40 兼上一人法定代理人陳三郎住同上 41 再審被告宋百翔食品行即宋財鄉住住○○市○○區○○街00巷0弄00號 42 再審被告弘如工程行即陳東明住○○市○○區○○街00號 43 再審被告鑫泰金屬有限公司設新北市○○區○○路00號 44 兼上一人法定代理人王太郎住同上 45 再審被告宸波有限公司設新北市○○區○○街00號3樓 46 兼上一人法定代理人陳珮玲住○○市○○區○○○街000號 47 再審被告陳弘恩住○○市○鎮區○○○路000號3樓之1 48 再審被告林佳頡住○○市○○區○○路0段000號 49 再審被告侯驊殷住○○市○區○○路0段00號 50 再審被告陳秀明即秀明福德宮（原判決誤載為陳秀明即福德宮）住○○市○○區○○街00巷0號5樓 51 再審被告曾智雄住○○市○○區○○路000號 52 再審被告李志中住同上 53 再審被告沈勇住同上 54 再審被告覃美芳住○○市○○區○○路0段000號 55 再審被告林淑琴住○○市○○區○○○路0段000號10樓之9 56 再審被告余淑杏住○○市○○○路0段00號3樓 57 再審被告許原浩住○○市○○區○○○路0段00號3樓之1 58 再審被告蘇芃住○○市○○○路0段00號3樓 59 再審被告王卿雲住○○市○○區○○街00巷0弄00號4樓 60 再審被告陳聚志住同上 61 再審被告何春森住○○市○○區○○街00巷0弄0號1樓 62 再審被告沈銘琪住○○市○○區○○街00巷0弄00號3樓 63 再審被告賴重嘉住○○市○○區○○路0段000號3樓 64 再審被告李玉琳住○○市○○區○○路0段000號 65 再審被告吳宋順英住南投縣○○○○鎮路000000號 66 再審被告吳明開住同上 67 再審被告費玲玲住○○市○○區○○街0段000號 68 再審被告陳世彬住○○市○○區○○路000號7樓之2 69 再審被告朱詹淑萱已歿 70 被上訴人劉格非應受送達處所不明 71 被上訴人陳忠恕新北市○○區○○路000 號2樓 72 被上訴人張正亞應受送達處所不明 73 被上訴人莊虎臺北市○○區○○路000 號4樓 74 被上訴人葉坤原新北市○○區○○路0段000號5樓 75 被上訴人吳冠誼同上 76 被上訴人黃彥志應受送達處所不明 77 被上訴人廣于新北市○○區○○路0段000號 78 被上訴人尤朝松同上附表二：再審被告（非原確定判決之被上訴人）編號稱謂姓名住居所 1 被上訴人劉格非應受送達處所不明 2 被上訴人陳忠恕新北市○○區○○路000 號2樓 3 被上訴人張正亞應受送達處所不明 4 被上訴人莊虎臺北市○○區○○路000 號4樓 5 被上訴人葉坤原新北市○○區○○路0段000號5樓 6 被上訴人吳冠誼同上 7 被上訴人黃彥志應受送達處所不明 8 被上訴人廣于新北市○○區○○路0段000號 9 被上訴人尤朝松同上

2025-02-06

TPHV-113-再-66-20250206-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第226號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人辛○○如附表一所示遺產，應依附表一「本院所定分割方法」欄所載方式予以分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項　　一造辯論判決之說明　　被告等均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被繼承人辛○○於民國111年10月15日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被繼承人之全體繼承人即兩造共7人，應繼分各如附表二所示；又被繼承人辛○○並未以遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，爰依民法第1164條之規定，訴請裁判分割遺產。　㈡經調閱本院民事執行處113年司執衷字第93682號案件，被告己○○為系爭公同共有不動產之共有人，其債權人凱基商業銀行股份有限公司於113年6月13日台南地方法院100年執字第1 18365號債權憑證就債務人己○○公同共有之權利聲請強制執行。本院民事執行處於同年月21日囑託新北市板橋地政事務所辦理繼承人己○○公同共有之查封登記，故被告己○○之限制登記事項為其個人債務，與其他共有人無涉。本件囿於己○○ 之查封登記，原告與其他繼承人無法就應繼遺產為自由使用、收益處分行為，而無法向登記機關為協議分割登記等語，並聲明㈠全體繼承人甲○○等7人繼承自被繼承人辛○○如附表一所示之公同共有不動產，准由兩造依法定應繼分比例分割。㈡將原登記於繼承人己○○之限制登記事項(本院民事執行處11 3年6月21日新北院楓113司執衷字第93682號函囑託辦理查封登記)移載於繼承人己○○分割取得之不動產應有部分。二、被告方面　　被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文；而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82 9條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張兩造為被繼承人辛○○所遺如附表一所示遺產之全體繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，業據提出戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、本院113司執衷字第93682號影卷為證，堪信為真。　㈢查封部分：　⒈按假處分之效力，僅在禁止債務人就特定財產自由處分，並不排除法院之強制執行，亦不能因此而阻礙共有人請求法院分割共有物之權能。且依強制執行法第51條第2項之規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，僅對債權人不生效力。而裁判分割，係由法院依職權為之。既於查封之效力無礙，殊無於實施假處分之後，不准分割之法律上理由（最高法院69年台上字第24 03號判例意旨參照）。　⒉查本件附表一編號1、2之不動產雖經地政事務所辦理查封登記在案，有上開土地及建物登記謄本、地籍異動索引可稽（見本院卷第81至95頁），惟依前揭最高法院判例意旨，法院裁判分割無礙於查封之效力，原告仍得請求法院裁判分割。　㈣綜上，被繼承人辛○○所遺如附表一所示遺產，屬兩造公同共有，而本件又無不能分割之約定，揆諸前揭法條及判例說明，原告依民法第1164條規定，訴請分割附表一所示遺產為有理由，應予准許。本院審酌以依應繼分比例分別共有之方式分割，亦屬遺產分割方法之一，考量上開遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益、當事人意見等情，認被繼承人辛 ○○所遺如附表一編號1至2所示之不動產，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當，而就如附表一編號 3所示之車輛，考量車輛折舊率高，即便鑑價亦難定金錢補償標準，是將該車輛予以變賣，所得價金依應繼分之比例分配予兩造，方能兼顧全體繼承人之利益，而屬妥適，爰判決如主文第一項所示。四、至於訴之聲明第二項，經本院命原告表明訴訟標的，原告並無法為相關之主張，此部分聲明，與法無據，自難准許，應予駁回。　　五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，又兩造在訴訟上之地位本得互易，且均因分割而蒙受其利，是本院認本件訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔，較為公允，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，諭知如主文第三項所示。六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號遺產名稱權利範圍面積本院所定分割方法 1 新北市○○區○○段000地號 10/10000 17,241.76平方公尺兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○里○○路○段000巷00號13樓 1/1 總面積:89.82平方公尺陽台:9.33平方公尺雨遮:3.13平方公尺兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 車牌號碼00-0000自小客車變價分割，所得價金依附表二兩造之應繼分比例分配　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號姓名應繼分比例備註 1 乙○○ 1/5 辛○○之長男 2 己○○ 1/5 辛○○之長女 3 庚○○ 1/5 辛○○之次女 4 甲○○ 1/5 辛○○之三女 5 丙○○ 1/15 辛○○次子林俊雄(1/5)之三位代位繼承人之一(應繼分比例為:1/5÷3＝1/15) 6 丁○○ 1/15 辛○○次子林俊雄(1/5)之三位代位繼承人之一(應繼分比例為:1/5÷3＝1/15) 7 戊○○ 1/15 辛○○次子林俊雄(1/5)之三位代位繼承人之一(應繼分比例為:1/5÷3＝1/15)

2025-02-05

PCDV-113-家繼訴-226-20250205-1

聲更一

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲更一字第3號聲明異議人即受刑人陳士忠上列聲明異議人即受刑人因侵占案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年9月27日北檢力弗109執沒750字第 1139094645號函）聲明異議，前經本院以113年度聲字第2420號裁定，嗣聲明異議人提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2357號裁定撤銷發回，本院更行裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方檢察署民國113年9月27日北檢力弗109執沒750字第 1139094645號函所為之執行指揮命令，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳士忠(下稱聲明異議人）前因侵占案件，迭經本院106年度易字第953號判決、臺灣高等法院108年度上易字第1579號判決論罪處刑，並宣告沒收、追徵犯罪所得確定在案，而就上開案件犯罪所得沒收、追徵部分，業經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)以109年度執沒字第750號執行，並以民國113年9月27日北檢力弗109執沒750字第1139094645號函(下稱系爭函文），囑託法務部行政執行署新北分署代執行拍賣、變價扣押物即新北市○○區○○段00000○號建物(門牌號碼新北市○○區○○路0 段000號00樓之0，下稱系爭不動產），且將執行所得案款解送臺北地檢署，然系爭不動產實際並非聲明異議人所有之財產，而係祭祀公業陳葳茹所有，並作為該祭祀公業申請登記法人之籌備處使用，僅係暫時登記於該祭祀公業管理人即聲明異議人名下，此從系爭不動產謄本之其他登記事項欄所示「（一般註記事項）祭祀公業法人新北市陳葳茹籌備處」即明，系爭函文造成祭祀公業陳葳茹之重大不利益，實有不當，應予撤銷，爰依法聲明異議等語。二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，前項命令與民事執行名義有同一之效力；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2 項、第484條分別定有明文。次按追徵抵償，係於判決確定後，國家取得對義務人之金錢給付請求權，並以義務人之財產為責任財產以實現該債權(最高法院105年度台抗字第382 號裁定意旨參照），是追徵抵償之執行標的，應以義務人之財產為限。三、經查：　㈠聲明異議人因侵占案件，經本院以106年度易字第953號判決處有期徒刑11月、6月、2月、3月、2月、3月、6月、11月、 1年、3月、3月，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年5 月，得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年2月，未扣案犯罪所得共新臺幣4,888萬1,820元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣經臺灣高等法院以108 年度上易字第1579號判決上訴駁回確定在案，就上開案件犯罪所得沒收、追徵部分，業經臺北地檢署以109年度執沒字第750號執行，並以系爭函文囑託法務部行政執行署新北分署代執行拍賣、變價系爭不動產，且將執行所得案款解送臺北地檢署等情，此有判決書、法院前案紀錄表、系爭函文在卷可稽。　㈡按債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產之外觀認定，如係不動產，即應以地政機關登記名義之外觀，作為調查認定之依據，次按法人或寺廟在未完成法人設立登記或寺廟登記前，取得土地所有權或他項權利者，得提出協議書，以其籌備人公推之代表人名義申請登記。其代表人應表明身分及承受原因。登記機關為前項之登記，應於登記簿所有權部或他項權利部其他登記事項欄註記取得權利之法人或寺廟籌備處名稱，復為土地登記規則第104條第1 項、第2項所明定。地政機關本於該規定，於登記簿所有權部其他登記事項欄所為註記，既在公示該寺廟在尚未完成法人設立登記或寺廟登記前，已取得土地所有權之事實，與土地所有權歸屬之認定密切相關，則上開所謂地政機關登記名義之外觀，自應包括上開註記在內(最高法院113年度台抗字第93號民事裁定意旨參照）。㈢於104年2月4日，聲明異議人為祭祀公業陳葳茹之管理人，其與陳義夫、陳錄興則均係祭祀公業法人新北市陳葳茹籌備處之籌備人，此三人共同協議約定：推由聲明異議人為該籌備處之代表人，並以聲明異議人之名義，辦理關於該祭祀公業為祭祀所需而購買之系爭不動產、同地段00000建號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號地下一層之1，所有權範圍75/100000）及同地段000地號土地(所有權範圍71/100000 ）等不動產之所有權登記事宜，且書立相關協議書、說明書等文件，復於同年月9日，以聲明異議人名義，向新北市板橋地政事務所申請辦理上開不動產所有移轉登記，且於申請書備註欄記載：「依土地登記規則第104條規定，本次土地建物先行移轉予籌備人公推之代表人陳士忠，俟日後法人設立完成，再依其協議書完成更名登記」等語，並檢附上開協議書、說明書及祭祀公業陳葳茹派下員名冊等文件，嗣經板橋地政事務所完成上開不動產所有權移轉登記，並於該等不動產所有權部之其他登記事項欄均記載「(一般註記事項)祭祀公業法人新北市陳葳茹籌備處」等情，業經本院調閱上開不動產申請登記文件及謄本核實無誤(見本院聲更一卷第29 至35頁、第40至43頁、第47至53頁、第85至89頁）。　㈣系爭不動產之謄本雖記載所有權人為聲明異議人，然於其他登記事項欄另記載「「(一般註記事項)祭祀公業法人新北市陳葳茹籌備處」，則依土地登記規則第104條規定及前揭說明，從形式上可推定「祭祀公業法人新北市陳葳茹籌備處」為系爭不動產之真正所有權人，又綜合系爭不動產所有權移轉登記予聲明異議人名下時所提之申請書、協議書、說明書及祭祀公業陳葳茹派下員名冊等文件以觀，亦可見聲明異議人並非系爭不動產之真正所有權人，又卷內並無其他事證可證聲明異議人確為系爭不動產之真正所有權人，本案尚難認系爭不動產現確屬聲明異議人之財產，而得作為追徵抵償聲明異議人犯罪所得之執行標的。從而，臺北地檢署檢察官以系爭函文所為囑託拍賣、變價系爭不動產之執行指揮命令，確有不當，應予撤銷，再由檢察官另為適法之執行指揮。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-114-聲更一-3-20250204-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2978號原告森利遠實業有限公司法定代理人黃雅惠訴訟代理人曾孝賢律師複代理人邱俊銘律師馮秀福律師被告黃明福黃明夫上二人共同訴訟代理人謝昀蒼律師被告黃王麗娜（即黃鴻偉之承受訴訟人）黃皓軒黃涵茵黃品詳黃貴花黃文松黃美春楊黃梅子上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○ 、己○○應拆除如附圖之D區域（新北市○○區○○街00號之未辦理保存登記水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9 .04㎡），並將上開區域占用之土地（新北市○○區○○段000地號）返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○負擔85％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣2,529,600元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣7,588,800元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原告起訴後，癸○○於民國108年1月10日死亡，第一順位繼承人徐燕華、黃奕智、黃韻年均已拋棄繼承，被告乙○○○為其第二順位繼承人，有除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院新北院輝家俊108年度司繼字第503、715號公告可稽（見本院卷一第361至369頁、本院卷三第115至116頁），並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第113頁），核無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置及占用面積部分，依新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。三、本件被告乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○、子○○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年7月12日以買賣登記取得新北市○○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，然坐落系爭土地上被告之未辦保存登記之如附圖所示A區域（使用面積1 1.03平方公尺）之地上物（車棚，下稱系爭A地上物）、如附圖所示B區域（使用面積61.04平方公尺）之地上物（鋼棚，下稱系爭B地上物）、如附圖所示C區域（使用面積13.70 平方公尺）之地上物（鐵皮增建，下稱系爭C地上物）、如附圖所示D區域（使用面積83.96平方公尺）之地上物（一層水泥建物，下稱系爭D地上物）、如附圖所示E區域（使用面積9.04平方公尺）之地上物（圍牆，下稱系爭E地上物）無權占用系爭土地，故依法請求被告即黃媽卑之繼承人拆除地上物並返還系爭土地予原告。爰依民法第767條第1項中段、前段規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應拆除如附圖之D區域（一層水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9.04㎡），並將上開區域占用之系爭土地返還原告；㈡被告應拆除如附圖之A區域（車棚，面積11.03㎡）、B區域（鋼棚，面積61.04㎡）及C區域（鐵皮增建，面積13.7㎡），並將上開區域占用之系爭土地返還原告；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯；被告子○○○則未為答辯聲明；被告丁○○、丙○○則聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下：　㈠被告丁○○、丙○○部分：　⒈就系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物，否認為被告全體所有，原告自無從依法對被告訴請拆除。　⒉系爭D地上物、系爭E地上物，為除被告子○○○以外被告（下稱被告丁○○等人）所共有事實上處分權。又系爭土地（重測前為臺北縣○○市○○○段○000○00地號），為被告等之父即訴外人黃媽卑（被告子○○○嗣已經出養）於59年間向系爭土地共有人訴外人陳簡勉所購買，並已付清價金，黃媽卑於出賣人依買賣契約（下稱系爭買賣契約）交付系爭土地後即合法占有使用系爭土地，並於系爭土地上興建未辦保存登記建物即門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（含系爭D地上物、系爭E地上物，下稱系爭房屋），嗣黃媽卑於78年間死亡後，由被告丁○○等人及其他繼承人共同繼承取得系爭土地之占有使用及系爭房屋之所有權，上情業經臺灣高等法院（下稱高院）10 1年度上字第817號、最高法院103年度台上字第292號、本院 100年度訴字第915號、高院101年度上字第335號、最高法院 104年度台上字第2123號民事判決，及高院104年度上更㈠字第117號和解筆錄等認定在案。是系爭房屋之原所有權人黃媽卑於59年間即已向系爭土地之共有人付清價款購買系爭土地後興建系爭房屋，故系爭房屋占用系爭土地具有合法之使用權源無誤。縱認黃媽卑與土地出賣人間因未辦理土地所有權移轉登記而僅為債權關係，嗣後被告丁○○等人為黃媽卑之繼承人依法當然繼承上開債權關係，則被告丁○○等人顯有依據「占有連鎖」關係，受讓取得上開土地使用權利無疑。又系爭土地後於110年間因共有人變價分割共有物，而由本院民事執行處以109年度司執字第84024號分割共有物等強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，並於拍賣公告之使用情形欄清楚載明：「基地第三人即占用人丙○○、丁○○具狀表示其等在本件土地上興建未辨保存登記建物（即門牌號碼新北市○○區○○街00號建物）至今已數十年，有第三人丙○○、丁○○ 109年9月15日民事聲請狀及所附判決、和解筆錄等影本在卷可參」等語，並註明「不點交」，應為原告所明知。況系爭房屋於系爭土地上已數十年，原告又係具備專業知識之專業不動產買賣、銷售公司，衡情於決定買受系爭土地時，應曾至現場勘察，對系爭地上物占用情況應已為相當之調查及瞭解，且自系爭土地拍賣公告之使用情形欄已載明之內容，及依被告丁○○等人當時檢附之相關判決文書，均顯可得知系爭土地所有權人與系爭房屋所有權人間有債權關係存在，始得合法占有使用坐落於系爭土地上之事實，則原告於拍得系爭土地時，自已明知系爭房屋係屬合法有權占有。本件原告於拍賣時即已「明和」系爭房屋（含系爭D地上物、系爭E地上物）有依法占有使用系爭土地之事實，仍為買受，被告丁○○ 等人自可向原告主張：「基於『前手間之債權契約關係』及『占有連鎖』關係，系爭房屋有占有使用系爭土地部分，乃屬於『有權占有』」。　⒊退步言之，縱認本件無法以買賣關係暨占有連鎖主張有權占有（被告否認之），然黃媽卑與陳簡勉簽訂系爭買賣契約時，陳義芳之繼承人之一陳朝齊即簽立切結書予黃媽卑，並記載：「今出售沛舍坡段第233之1地號，應立其土地使用同意書，應蓋合法繼承人之印章，確於七日內（即民國59年9月1 8日以前）辦妥…」等語，顯見黃媽卑買受系爭土地後，原土地所有權人應有提供土地使用同意書（下稱系爭土地使用同意書）予黃媽卑以興建系爭房屋，並依約交付系爭房屋坐落之系爭土地供黃媽卑建屋使用，再由被告繼承人正常使用迄今。是應認為可適用或類推適用民法第470條之未定期限使用借貸關係，於系爭房屋滅失前仍有權使用系爭土地，而無任由原告訴請拆除系爭房屋。　⒋又本件若（假設）認尚不得以「前手間之債權契約關係」及「占有連鎖」，以及適用或類推適用「未定期限使用借貸關係」為抗辯，則本件系爭房屋坐落於系爭土地部分，應得適用或類推適用民法第425條之1第l項丶第426條之l規定對抗原告。　⒌原告於拍賣時即已「明知」系爭房屋有合法占有使用系爭土地之事實仍為買受，縱然本件被告丁○○等人就系爭房屋占有系爭土地之權源為與原土地所有權人間之債權關係，原告仍應受拘束，原告本件請求拆屋還地，顯屬於民法第148條之「權利濫用及違反誠信原則」等語資為抗辯。　㈡被告子○○○部分：據伊之記憶，伊於幼年時即已出養於同為黃姓之養父母黃火土及黃金棗，並未回歸原生家庭。伊雖不確定於出養時，養父母是否有依法完成收養程序，惟伊前於生父黃媽卑過世時，因非屬其繼承人而未繼承黃媽卑之遺產，且系爭地上物前曾與訴外人陳正平等人發生訴訟，當時亦未將伊列為黃媽卑之繼承人，而未參與訴訟程序。是伊應非黃媽卑之繼承人，並未繼承系爭地上物之所有權或事實上處分權，原告將伊列為本件被告應有誤會等語。三、本院之判斷：　㈠查原告為系爭土地之共有人一節，有所有權狀、土地登記謄本在卷為證（見本院卷一第17頁、第129至131頁），該部分事實，應堪認定。　㈡查系爭A地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖A區域所示）、系爭B地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖B區域所示）、系爭C地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖C區域所示）、系爭D地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖D區域所示）、系爭E地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖E區域所示）等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、新北市中和地政事務所 113年2月20日土地複丈成果圖即附圖在卷可參（見本院卷一第269至275頁、第301頁、第387至389頁），該部分事實應堪認定。　㈢除被告子○○○外，被告丙○○等人共有系爭D地上物、系爭E地上物之事實上處分權為兩造所不爭執（見本院卷二第53至55頁、第227至246頁），該部分事實，亦堪認定。　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈤原告請求被告拆除系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物，並將上開占用之系爭土地返還原告，是否有據：　⒈系爭A地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖A區域所示）、系爭B地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖B區域所示）、系爭C地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖C區域所示），業如前開所認。　⒉被告丁○○、丙○○否認系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物為被告全體所有，並稱：A車棚可能是陳正平搭建的，B鋼棚可能是陳文雅搭建等語在卷（見本院卷二第54至55頁），並提出本院100年度訴字第915號判決、臺灣高等法院101年度上字第335號判決、最高法院104年度台上字第2123號判決、另案複丈成果圖供參（見本院卷一第189至214頁、第407 頁），足見其主張尚非毫無根據。衡以不動產使用者與擁有者未必相同，僅僅以系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物現場狀況，亦無從逕推論認定事實上處分權或所有權之歸屬，參酌卷內事證亦尚無法證明被告具系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物之事實上處分權或所有權。　⒊綜上所述，原告既無法證明被告具系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物之事實上處分權或所有權，則原告依民法第767條第1項前、中段對被告訴請拆除系爭A地上物、系爭B 地上物、系爭C地上物，難認有據。　　㈥原告請求被告拆除系爭D地上物、系爭E地上物，並將上開占用之系爭土地返還原告，是否有據：　⒈被告丁○○、丙○○、子○○○均否認被告子○○○具系爭D地上物、系爭E地上物之事實上處分權或所有權，參酌卷內事證，參酌卷內事證亦尚無法證明子○○○具系爭D地上物、系爭E地上物之事實上處分權或所有權，則原告依民法第767條第1項前、中段對被告黃楊梅子訴請拆除系爭D地上物、系爭E地上物，難認有據。　⒉除被告子○○○外，被告丙○○等人共有系爭D地上物、系爭E地上物之事實上處分權，業如前開所認。至被告丙○○等人主張其等以系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源，則為原告所否認。經查：　⑴按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號、99年度台上字第1172號裁判意旨參照）。次按不動產之買賣、使用借貸、合建、互易等債之關係，僅於當事人間有其效力，因該債之關係而占有不動產之人（債權人），不得執以對抗未繼受該法律關係之第三人，是以受讓該不動產之第三人行使物上請求權，請求占有人返還所有物，占有人自不得再執債之關係主張有使用不動產之權利（最高法院72年度台上字第3587號、80年度台上字第451號、89年度台上字第273號裁判意旨參照）。又按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98 條第1項定有明文。基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年度台上字第1898號判決參照）。亦即拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙，次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。拍賣公告載明拍賣後不點交，僅表示執行法院於拍賣後不負點交之責而已，並非謂買受人於取得所有權不得依法請求遷讓(最高法院70年度台上字第19號、83年度台上字第695號判決可資參照)。　⑵按民法第759條規定所謂於登記前已取得「不動產物權」者，參諸民法第757條之規定，當指我國民法所明文承認之不動產所有權、不動產地上權、不動產永佃權、不動產地役權、不動產抵押權者而言，而不及於其他法無明文之權利。而未辦理建物第一次所有權登記之建物，所有權人恆為原始起造人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非該不動產之「所有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之處分權」而已（最高法院67年第2次民事庭庭長會議決議、6 9年度台上字第1204號判決意旨參照）。　⑶被告丁○○、丙○○主張被告丙○○等人基於「前手間之債權契約關係」及「占有連鎖」關係，被告丙○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源云云。經查，其等所謂「前手間之債權契約關係」亦即系爭買賣契約或系爭土地使用同意書，並提出臺灣高等法院101年度上字第817號判決、最高法院103年度台上字第292號判決在卷為證（見本院卷一第175至187頁）。惟縱認黃媽卑於59年間向系爭土地共有人陳簡勉購買系爭土地，並於出賣人依系爭買賣契約交付系爭土地後占有使用系爭土地，嗣在系爭土地上興建系爭房屋（含系爭D地上物、系爭E地上物），且黃媽卑於78年間死亡後，由被告丁○○等人及其他繼承人共同繼承取得系爭土地之占有及系爭房屋之事實上處分權。惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，有所有權狀、地籍異動索引、拍賣公告在卷可參（見本院卷一第17頁、第409至413頁），原告並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束甚明。是縱被告丙○○等人對系爭土地之占有係繼受黃媽卑對系爭土地之占有，被告丙○○等人仍不得執系爭買賣契約或系爭土地使用同意書對原告主張被告丙 ○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源。又縱使拍賣公告載有「不點交」、「第三人即占用人丙 ○○、丁○○具狀表示其等在本件土地上興建未辨保存登記建物（即門牌號碼新北市○○區○○街00號建物）至今已數十年，有第三人丙○○、丁○○109年9月15日民事聲請狀及所附判決、和解筆錄等影本在卷可參」等語，亦不過敘明執行法院於拍賣後不負點交之責，並單純將第三人即被告丙○○、丁○○陳述情事予以記載而已，並非謂買受人（即本件原告）於取得所有權不得依法請求遷讓，亦非證明第三人陳述內容必然屬實。再者原告既未接觸另案事證且法律見解或有不同，對被告丙 ○○、丁○○所述情事有所存疑亦屬合理，自難謂原告「明知」系爭買賣契約或系爭土地使用同意書確實存在且合法有效，以及被告丙○○等人係基於系爭買賣契約或系爭土地使用同意書與占有連鎖占有系爭土地等節。綜上所述，被告丁○○、丙 ○○主張被告丙○○等人基於「前手間之債權契約關係」及「占有連鎖」關係，被告丙○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源，尚難憑採。　⑷至被告丙○○、丁○○抗辯本件可適用或類推適用民法第470條之未定期限使用借貸關係對抗原告拆屋還地請求云云。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物民法第470條規定甚明。惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如前述。兩造間既無任何契約關係，自無從適用或類推適用民法第470條之未定期限使用借貸關係，被告丙○○、丁○○該部分抗辯，尚非可採。　⑸至被告丙○○、丁○○抗辯本件可適用或類推適用民法第425條之 1第l項、民法第426條之l規定對抗原告拆屋還地請求云云。按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制；前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第 1項規定甚明。又按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，民法第426條之1定有明文。惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如前述。又系爭土地、系爭房屋並非土地及其土地上之房屋原同屬一人所有之情形，性質亦不相同，自無從適用或類推適用民法第425 條之1第l項規定。再系爭買賣契約或系爭土地使用同意書並非租賃關係，自非屬租用基地建築房屋，性質亦不相同，亦無從適用或類推適用民法第426條之l規定，被告丙○○、丁○○ 該部分抗辯，尚非可採。　⑹至被告丙○○、丁○○抗辯原告本件請求拆屋還地，顯屬民法第1 48條之「權利濫用及違反誠信原則」云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如前述。參酌拍賣公告等卷內事證，亦難認原告「明知」系爭買賣契約或系爭土地使用同意書確實存在且合法有效，以及被告丙○○等人係基於系爭買賣契約或系爭土地使用同意書與占有連鎖占有系爭土地，是本件自難認原告有何惡意，而原告依法行使物上請求權，尚難認有何違反民法第148條之情事。　　　⒊綜上所述，參酌卷內事證，尚不足認被告丙○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物有坐落系爭土地之正當權源，是原告主張被告丙○○等人無權占有系爭土地，應堪採信。從而，原告依民法第767條第1項請求除被告子○○○外之被告丙○○等人，拆除系爭D地上物、系爭E地上物，並將上開占用之系爭土地返還原告，應屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求：被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○應拆除如附圖之D區域（新北市○○區○○街00號之未辦理保存登記水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9.04㎡），並將上開區域占用之土地（新北市○○區○○段000地號）返還原告，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第1項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附圖：

2025-01-24

PCDV-111-訴-2978-20250124-3

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第716號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官林思吟被告陳明聲上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 11148 號），本院判決如下：　　主　文陳明聲犯刑法第三百零六條第二項之留滯住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳明聲明知原屬其所有門牌號碼新北市○○區○○街000 號0 樓之0 的房屋，已經因故遭本院拍賣定案，拍定人蔡佳珍除領受本院核發之不動產權利移轉證書，於民國113 年3 月19日向新北市板橋地政事務所辦理所有權移轉登記之外，並已由陳明聲本人於同年5 月5 日晚間8 時許，按本院民事執行處所核發之執行命令，自行解除占有，將房屋點交給蔡佳珍的代理人吳秉馨，無權再行進入該屋，竟仍於113 年5 月7 日下午5 時20分許，以尋找忘記帶走的工具箱為名，進入上址房屋屋內，旋為吳秉馨發覺，要求其退去時，仍基於留滯住宅之犯意，滯留屋內不退，並向現場其他人員查問其工具箱所在，待認為滿意後方始離開。旋因吳秉馨報警到場處理，而查獲上情。二、案經吳秉馨訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　1.後引吳秉馨於警詢及檢察官偵查中所製作之偵訊筆錄，雖均為被告以外之人在審判外以書面所為之陳述，屬於傳聞證據　　，偵訊筆錄部份且未經具結，惟被告同意引用上開筆錄為證據（本院卷第28頁），本院審酌上開筆錄作成時之情況，均認為適當，是故，上開警、偵訊筆錄依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，並參酌最高法院102 年度第13次刑事庭會議（一）決議見解，均應認有證據能力。　　2.至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅　　。　二、訊據被告陳明聲否認有何妨害自由犯行，辯稱略以：伊和吳秉馨相約在5 月5 日晚間8 點交屋，吳秉馨並請鎖匠前來換鎖，但伊在搬東西中途，到鄰居家中喝水休息時，吳秉馨來說鎖匠已經把鎖換好，就離開了，伊的工具箱因此放在屋內　　，伊就在5 月7 日早上傳簡訊給吳秉馨，請吳秉馨有來的時候，通知伊過去拿工具箱，吳秉馨也有同意，當天下午5 時 20分許，伊發現屋內有人，且遇到吳秉馨和她母親來到門口　　，伊跟她們說伊來拿工具箱，吳秉馨母親問伊工具箱放在哪裡，伊說在浴室門口，吳秉馨母親走到浴室門口去看但沒有看到，就回頭招手示意伊進去找，伊進去以後發現工具箱不翼而飛，就詢問現場人員，此時伊聽到吳秉馨大聲喝斥伊不可以進來，伊想說吳秉馨明知道伊是來找工具箱的，就未做回應，走向客廳詢問另一個工作人員，該工作人員告訴伊吳秉馨應該知道，伊就去找吳秉馨但找不到人，伊就走出大門去找吳秉馨，前後不過一、兩分鐘，中間吳秉馨母親也持續幫伊找工具箱，吳秉馨在5 時50分左右，就帶著警察來了，伊認為伊雖然有簽切結書同意放棄屋裡雜物，但工具箱是伊掉在屋裡的，伊並沒有放棄工具箱的權利，此外，伊認為點交要在5 月9 日吳秉馨具狀陳報法院已經點交，經法院核可後點交才算完成，在此之前，伊仍然有權進入屋內云云。三、經查：　1.案發所在，門牌號碼新北市○○區○○街000 號0 樓之0 的房屋原屬被告所有，惟因故遭本院拍賣，於113 年2 月21日為蔡佳珍拍定，本院民事執行處因於113 年3 月7 日先發給蔡佳珍前開房屋之權利移轉證書，另函知被告應將前開房屋自行點交給蔡佳珍，被告因此於113 年5 月5 日晚間簽署切結書，內容除略稱：該屋已經於5 月5 日點交給蔡佳珍的代理人吳秉馨完畢，屋內器物全部放棄等語外，被告並在其上註記：「當晚八點立即生效」，蔡佳珍並已於113 年3 月19日向新北市板橋地政事務所辦理所有權移轉登記，領取相關不動產所有權狀等情，業經被告、吳秉馨分別供明在卷，並有本院113 年3 月7 日士院鳴111 司執高字第00000 字第000000 0000號不動產權利移轉證書、本院核發之執行命令與被告簽署之切結書、吳秉馨所拍攝支付被告搬遷費的照片、新北市板橋地政事務所核發本案房地之建物所有權狀與土地所有權狀各1 份在卷可稽，可堪信實，上情依強制執行法第98條第 1 項：「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同」、第99條第1 項：「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助」兩項規定，可知蔡佳珍於法律上，已經在收領前開不動產權利移轉證書時取得該屋之所有權，於事實上，也已在113 年5 月5 日與被告點交完畢時取得該屋占有，同時也解除被告占有，是被告在5 月5 日點交完畢後，已無權再進入本案房屋屋內甚明。　2.再者，吳秉馨在警詢中指稱：「…今日我有請清潔公司打掃該住宅，因打掃時沒有鎖門並呈現打開之狀態，後續我從房間出來至客廳就發現陳嫌在住宅內，我發現渠手上有袋子正在裝屋內之東西，我有詢問陳嫌為何出現在此，但對方大聲喝斥我說為何不能出現在這，後續我告知對方這裡已經非你所有並請對方離開現場，但陳嫌屢勸不聽我便打電話報警請警方到場處理，警方到場後陳嫌剛好離開住宅內至同樓層之電梯門口…」等語，在偵查中亦大致為相同陳述（偵查卷第2 0頁、第87頁），即被告在偵查中亦自承：「（問：為何告訴人要求你離開後，你仍不離開）我要把我的財物搬走，我才願意離開，告訴人的媽媽要幫我搬，但告訴人不同意」等語（偵查卷第79頁），在本院審查時，也以書狀陳報其大致相同之辯解如前（審查卷第31頁，見前項理由二所載），是被告以找尋工具箱為名進入上址屋內後，經吳秉馨要求離開　　，卻未即時退出屋外之情，亦堪認定。　3.按，「刑法第306 條規定之無故侵入住居罪，係為保障人民居住自由，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利。依據同條第2 項規定，倘行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。」，臺灣高等法院98年度上易字第1766號判決要旨可供參照，本案雖因吳秉馨要求被告離去不果，外出報警，而警員到場時被告已經人在屋外，故無從確認被告留滯在現場屋內之時間長短（詳理由四3.所述），然不論依吳秉馨所稱：被告屢勸不聽，伊因此報警等語（偵查卷第20頁），或依被告所稱：「…伊進去以後發現工具箱不翼而飛，就詢問現場人員，此時伊聽到吳秉馨大聲喝斥伊不可以進來，伊想說吳秉馨明知道伊是來找工具箱的，就未做回應，走向客廳詢問另一個工作人員…」云云（審易卷第3 1頁），均足認被告經吳秉馨要求退出後，並未在第一時間選擇退出，仍在屋內逗留，僅逗留時間較短而已，衡諸吳秉馨並無容許被告入屋尋找其工具箱之義務，且吳秉馨於發現被告人在屋內當下，也已即時要求被告退出，另佐以被告自承在明知吳秉馨已經明確向其表示不可以進來的情況下，仍未做回應，反自行走向客廳詢問其他現場人員等語如前，堪信被告為確認其工具箱所在，乃無視於吳秉馨要求其離開，而自顧自留在屋內查探，待滿意後方行離去，至此，被告在主觀上有留滯不退之意，客觀上也應該逗留在屋內有相當時間，應甚明白，被告所為，應已達到留滯不退之程度。四、被告雖以前詞置辯，惟查：　　　1.本案房屋經本院民事執行處拍賣後，由蔡佳珍拍得，蔡佳珍除已領得權利移轉證書外，並已於113 年3 月19日向新北市板橋地政事務所辦理所有權移轉登記，領取相關不動產所有權狀，被告亦於5 月5 日晚間8 時許，按本院民事執行處的執行命令，自行點交該屋給蔡佳珍之代理人吳秉馨，依強制執行法第98條第1 項、第99條第1 項規定，蔡佳珍已取得該屋所有權，並已透過吳秉馨與被告點交完畢，解除被告占有　　，被告已經無權進入該屋等情，已見前述，按所謂點交，依強制執行法第99條第1 項規定，係執行法院解除債務人對不動產之占有，將之交給買受人之行為，而占有之移轉，依民法第946 條第1 項規定，因占有物之交付而生效力，是被告既已依本院民事執行處核發之執行命令，將房屋點交給吳秉馨，甚且在切結書上自行加註在點交當日晚間八點生效等語（偵查卷第65頁），顯然被告已經自行解除對該屋之占有，並移轉占有給吳秉馨，點交當然已經完成，程序上亦無所謂需要執行法院認許，方能生效可言，被告所辯在伊交屋後，尚需經過法院核可，才算交屋完成云云，殊不足採。　2.刑法第306 條規定之無故侵入住居罪，旨在保障人民居住的自由，所保護之法益，乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞的權利，已見前述，故即使合法進入他人住宅，然一旦遭要求退出時，仍應即時退出，同條第2 項所以將「受退去之要求而仍留滯者」並列為處罰對象，即是此意，與工具箱歸誰所有無關，準此，被告既已無權進入本案屋內，則其縱然將工具箱遺忘在屋裡，仍應先取得蔡佳珍或吳秉馨許可，方能入內，即使進入屋內，一旦被要求離開，也應即時離開，並無擅自逗留的餘地，吳秉馨更無忍受被告在屋內查探之義務，此係法律，亦係常識，而被告經吳秉馨要求退出後，仍無視於吳秉馨要求，自顧自在屋內查問工具箱所在，待認為滿意後方行離開，依本院所見，縱然為時甚短，也應認已經屬於留滯不退等情，則已見前述，至被告另辯稱：伊事前已經有獲得吳秉馨與其媽媽同意等語，並提出其手機內的LINE對話為證（審易卷第39頁），觀諸被告在傳訊告知吳秉馨欲過去拿工具箱，稍後又傳送一個感謝貼圖給吳秉馨，然吳秉馨事後則將中間的對話訊息收回，改傳「我不同意」、「請你離開」等語，雖確有可疑，然本件係處罰被告經吳秉馨要求離開後，仍滯留不退，並非其事前是否獲得同意進入屋內的問題，是故，被告此部分所辯縱然屬實，也不足採為有利於其之認定。　3.被告另辯稱：警員提出之職務報告與採證照片，不能證明其犯罪等語，雖依照片所示（偵查卷第27頁至第30頁），被告當時確實留在現場屋外的公共走道，前開職務報告也僅載稱到場時發現被告與吳秉馨在吳秉馨住處外爭吵等語（偵查卷第31頁），然如上所述，此部分事證，僅能認定被告在警員到場時已先退出屋外，與其早前拒不退出屋外的犯行本就無關，至慕安平到庭證稱：伊有幫被告整理前開採證照片中的物品，這些東西確實是被告的等語（本院卷第41頁），惟本案係在審判被告是否留滯屋內，與現場物品的歸屬也無關，故上情均不足採為有利於被告之認定，附此敘明。　4.綜上所述，被告所辯，均不足採。五、核被告所為，係犯刑法第306 條第2 項之留滯住宅罪。爰審酌被告有一次妨害自由前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行難謂良好，此次明知本案房屋已經非其所有，甚且自己已經收取搬遷費將房屋交給吳秉馨，乃又藉尋找工具箱為名進入屋內，經吳秉馨要求退出後，仍無視於吳秉馨的居住安寧，擅自留滯屋內查問其工具箱所在，雖為時甚短，然此係因其查問後已經認為滿意之故，並非尊重吳秉馨之居住權利，犯罪的動機、目的與手段，皆有可議，犯後亦未能與吳秉馨達成和解，兼衡吳秉馨受害的情節尚稱輕微　　，被告係大專畢業，家境小康（偵查卷第13頁），及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　　，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、刑法第306 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日論罪法條：刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-20

SLDM-113-易-716-20250120-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第357號原告張淑晶（兼張陳秀緞、張義島承受訴訟人）被告張振盛上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。查：原原告張陳秀緞於民國110 年2月26日死亡，原告張淑晶具狀承受訴訟，有死亡證明書、本院民事紀錄科查詢表及原告張淑晶承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷一第199頁、第231頁、第227至229頁），另原原告張義島於112年3月24日死亡，亦有死亡證明書附卷可稽（見本院卷三第219頁），被告具狀聲明由原告張淑晶承受訴訟，亦有民事請求對造繼承訴訟狀在卷可稽（見本院卷三第 213至223頁），原告張淑晶與被告同為張陳秀緞、張義島繼承人，均未拋棄繼承，有繼承系統表、張義島及張淑晶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三第221頁、第223頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時僅聲明為：移除或清償板橋民治街36-1號2樓新臺幣（下同）900萬元房貸（見本院109年度板司調字第193號卷第9頁），嗣於109年12月 9日具狀主張依民法第549條第1項委任終止及民法第197條侵權行為及民法第179條、第184條規定請求（見本院卷一第10 1頁）。又於110年1月15日本院調查程序期日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應給付原告51萬元，及自101年12月6 日至清償日止按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。並減縮請求權基礎為民法第184條第一項前段、後段及不當得利之法律關係，請求法院擇一為有利之判決（見本院卷第142至143頁），復於本院111年7月 1日言詞辯論期日追加民法第544條為請求權基礎（選擇合併，見本院卷二第455頁），核上開變更分別核屬請求之基礎同一（請求權變更之部分）、減縮請求權及追加聲請假執行，揆諸前揭說明，其所為訴之變更，應予准許。　　　　貳、實體事項：一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街00○0號2樓房屋及其坐落基地即新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地應有部分（以下合稱系爭房地）雖登記為被告所有，惟張義島、及張陳秀緞與被告間就系爭房地有借名登記契約存在，張義島、及張陳秀緞生前為真正所有權人。詎被告未經張義島及張陳秀緞同意擅自以系爭房地設定擔保債務新臺幣（下同）900萬元之最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司借款（下稱系爭房貸），致張義島、及張陳秀緞、原告受有損害，為此，爰依民法第184 條第一項前段、後段、179 條、197 條第二項、544條（擇一為有利判決）規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51萬元，及自101年12月6 日至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於79年9月間以總價350萬元向丁瑞敏購買系爭房地，其中頭期款200萬元係由張義島贈與伊，供伊作為將來娶妻生子、三代同堂之住居所，其餘150萬元購屋款則由伊於79年10月15日以系爭房地向台北富邦銀行申辦抵押貸款支付，與張陳秀緞、張義島間並無借名登記契約關係存在。系爭房屋歷年火災險、地震險均由伊繳納，系爭房地所有權狀始終由伊保管，系爭房地實際由伊使用、管理。伊以系爭房地設定最高限額抵押權擔保900萬元債務向國泰人壽保險公司借款即房貸，並不當得利，且無故意過失侵害張義島或張陳秀緞、原告之權利，原告之請求，依法無據，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。復按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。又按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。經查：原告前向本院提起訴訟，主張張義島、張陳秀緞借用被告之名義，以總價55 0萬元，向丁瑞敏購買系爭房地，依終止系爭借名登記契約後之財產返還請求權，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。業經臺灣高等法院109年度重上字第195號（下稱前案）民事判決認：上訴人（即本件被告，以下均同）於79 年10月17日將系爭房地設定180萬元之最高限額抵押權予台北富邦銀行申辦貸款支付系爭房地購屋款150萬元，依上訴人提出之台北富邦銀行放款帳號歷史對帳單及存摺交易明細所示，前揭以上訴人名義向台北富邦銀行所為之貸款，自85 年4月起至88年4月止，每月還款金額約為1萬2000元至1萬30 00元（見本院卷一第129、139-143頁），然依張義島、張陳秀緞等2人（以下稱張義島等2人）名下中華郵政股份有限公司帳戶存摺交易明細以觀，於上開期間並無按月固定匯款至上訴人在台北富邦銀行開設之還款帳戶或按月固定提領現金之情形，尚無從證明張義島等2人有按期交付金錢予上訴人清償台北富邦銀行150萬元貸款之事實。再參諸張義島於103 年5月5日在臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1180號上訴人與張淑晶間所有權移轉登記事件提出之書狀（下稱103年書狀）記載：「民（即張義島）及妻張陳秀緞係於民國79年底偕長子張振盛、次女張淑晶搬至板橋民治街現地（即系爭房地）居住，當時長子張振盛在台北市捷運局任公務員，為減輕貸款利息，遂登記於長子名下，民支付頭期款後，房貸由長子張振盛負擔，次女張淑晶對此極大反彈……」等語（見本院卷二第43頁），可見以上訴人名義向台北富邦銀行貸得之150萬元購屋款，非由張義島等2人負責清償。張義島雖於 108年6月6日在原法院107年度家親聲字第780號上訴人與張淑晶間返還代墊扶養費事件提出書狀（下稱108年書狀）記載：「因本人耽心屋被兒子（即上訴人）私下出售以致他母親無處可居，只好在被兒子脅迫狀態底下於102年書寫調解書及103年5月5日給法官鈞鑒函（即103年書狀），均非出自本人意願，特此聲明」等語，然張義島出具103年書狀，係因上訴人與張淑晶間發生金錢糾紛，欲向法院陳明其2人爭執之始末，斯時張義島與上訴人尚未產生嫌隙，甚且於103 年書狀記載「若需要，我願意配合到法庭作證」等語，至張義島出具108年書狀則系因張淑晶請求上訴人返還其代墊之父母扶養費，斯時張義島因上訴人未履行扶養義務，兩人感情不睦，始為不利於上訴人之陳述，足見103年書狀內容應為張義島之本意，難認係受上訴人脅迫所為，張義島與上訴人失和後提出前揭108年書狀之記載，不足採信。上訴人以系爭房地向台北富邦銀行貸得150萬元，於88年5月19日轉貸至荷蘭銀行，於88年5月26日清償台北富邦銀行之房貸，嗣於91年12月30日將系爭房地設定抵押權予訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦貸款，於92年1 月14日清償荷蘭銀行之房貸，又於94年5月2日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司，於94年5月5日清償台新銀行之房貸，另於99年2月1日將系爭房地設定抵押權予訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀），於99年2月5日清償國泰人壽公司之房貸，再於101年12月6日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司至今，於101年12月25日清償台灣企銀之房貸等語，業據提出與所述相符之上訴人名下台新銀行帳戶存摺交易明細、訴外人即上訴人經營之漢風資訊有限公司名下台新銀行帳戶存摺交易明細、台新銀行借據、上訴人名下國泰人壽公司帳戶存摺交易明細、臺灣企銀房屋貸款契約、上訴人名下臺灣企銀帳戶存摺交易明細、國泰人壽公司借據、國泰人壽公司房貸繳息對帳單、上訴人名下國泰人壽公司帳戶存摺交易明細及系爭房地異動索引等影本為憑（見原審訴字卷第251-253頁、本院卷二第445-603頁），堪以採信。上訴人既曾多次以系爭房地向金融機構辦理抵押貸款，足見上訴人就系爭房地享有處分權限，而非僅為系爭房地之出名人。被上訴人持有代書出具之切結書及系爭土地增值稅繳款書（見原審訴字卷第357-359頁），至多僅能證明張義島等2人有支付系爭房地部分購屋價款，及繳納過戶之土地增值稅，尚不足以證明張義島等2人有向台北富邦銀行清償貸款之事實。上訴人曾先後於88年5月19日、91年12月30 日、94年5月2日、99年2月1日將系爭房設定抵押權予荷蘭銀行、台新銀行、國泰人壽公司、臺灣企銀申辦貸款，衡情系爭房地購入時核發之所有權狀應為上訴人所持有，否則上訴人無從向上開金融機構辦理抵押貸款。上訴人持以辦理抵押貸款之系爭房地所有權狀亦非張義島等2人交付，益證系爭房地購入時核發之所有權狀為上訴人所持有，上訴人有自由處分系爭房地之權限。被上訴人主張張義島得依借名登記契約終止後之返還請求權，請求上訴人移轉系爭房地權利2分之1；伊等得依繼承及借名登記契約終止後之返還請求權，請求上訴人將系爭房地權利2分之1移轉登記予張陳秀緞之全體繼承人即兩造公同共有云云，難認有據。被上訴人（即本件原告）對上訴人既無借名登記物返還債權存在，系爭房地之所有權歸屬即與被上訴人無關等語。有前案判決、最高法院113年台上字第129號裁定附卷可稽，前案已認張義島依借名登記契約終止後之返還請求權，請求本件被告移轉系爭房地權利2分之1；依繼承及借名登記契約終止後之返還請求權，請求本件原告將系爭房地權利2分之1移轉登記予張陳秀緞之全體繼承人即兩造公同共有難認有據，並已判決確定，對兩造均有既判力，且前案爭點即張義島與張陳秀緞與被告間就系爭房地無借名登記契約存在，被告為系爭房地所有權人，就系爭房地有處分權，認事用法亦無違誤，本件就此爭點亦有爭點效之適用。　⒉系爭房地為被告所有，與張義島、張陳秀緞間無借名登記契約存在，原告主張張義島、張陳秀緞為系爭房地之真正所有人云云，自不足採。則原告主張系爭房地是張義島等2人借名登記予被告，被告未經張義島等2人同意以系爭房地設定抵押向國泰人壽貸款，致系爭房地受有設定抵押背負貸款之損害，有過失云云，難認可採。原告依民法第544條規定請求被告給付51萬本息，依法不合，為無理由。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第184條、第179條、第197條第2項分別定有明文。是侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號及48年台上字第481 號判例意旨參照）。經查：系爭房地於被告以自己名義設定系爭房地最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司貸款之際為被告所有，非張義島、張秀緞借名登記予被告，已如前述，則被告設定最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司貸款，並經該公司於10 1年12月21日貸放4,612,691元；101年12月26日貸放2,887,3 09元之事實，有國泰人壽保險股份有限公司109年8月國壽字第1090080356號函及檢附之借據（『固定利率房貸』專案）、匯款明細、繳息紀錄等附卷可稽（見本院卷一第45至51頁），並有新北市板橋地政事務所函及檢附之建物、土地登記公務用謄本、抵押權設定申請書及其附件相關資料在卷可佐（見本院卷一第55至57頁），被告以其所有系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司貸款，係基於其為系爭房地所有權人以系爭房地供擔保向國泰人壽公司借款，既無不當得利可言，亦難認有侵害張義島、張陳秀緞之所有權，張義島、張陳秀緞對被告無損害賠償請求權亦無回復原狀之請求權，原告張淑晶基於繼承關係對被告亦無損害賠償請求權及回復原狀請求權，則原告依民法第184條、第197條侵權行為規定、第17 9條不當得利定規定及繼承之法律關係請求被告應給付原告5 1萬元，及自101年12月6日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、後段、第197條第2項　　、不當得利定法律關係及民法第544條規定請求被告應給付原告51萬元，及自101年12月6日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至原告聲請調查張義島、張陳秀緞於79年至87年於郵局之定存及活期存款，本院審酌前案已調查審認依張義島等2人名下中華郵政股份有限公司帳戶存摺交易明細以觀，於上開期間並無按月固定匯款至本件被告在台北富邦銀行開設之還款帳戶或按月固定提領現金之情形及系爭房地其餘 150萬元購屋款則由被告於79年10月15日以系爭房地向台北富邦銀行申辦抵押貸款支付，本件被告以系爭房地向台北富邦銀行貸得150萬元，於88年5月19日轉貸至荷蘭銀行，於88 年5月26日清償台北富邦銀行之房貸，嗣於91年12月30日將系爭房地設定抵押權予台新銀行申辦貸款，於92年1月14日清償荷蘭銀行之房貸，又於94年5月2日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司，於94年5月5日清償台新銀行之房貸，另於99年2月1日將系爭房地設定抵押權予臺灣企銀，於99年2 月5日清償國泰人壽公司之房貸，再於101年12月6日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司至今，於101年12月25日清償台灣企銀之房貸等情，則張義島、張陳秀緞於79年至87年於郵局之定存及活期存款明細，核不影響本院心證之形成，尚無調查之必要。另原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，經本院斟酌後認無必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-17

PCDV-109-重訴-357-20250117-5

簡上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第400號上訴人金安年建設股份有限公司法定代理人劉賴偉訴訟代理人林俊佑被上訴人張峻瑋上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月6日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第3442號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）24,000元，及自民國112 年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人（即原告）於上訴程序請求追加劉賴偉為上訴人，被上訴人（即被告）表明不同意。按上訴程序中訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款至第6款分別定有明文。本院查，本件上訴人起訴請求返還不當得利之事實，係本於法人之地位，依分管約定之約定專用權法律關係所為請求；今追加劉賴偉為原告，則係本於自然人之地位，依土地所有權人之法律關係為請求，請求權之基礎事實並非同一，核其性質與民事訴訟法上開規定所定情形均不相符，故上訴人於二審所為之追加難認合法，不應准許，先予敘明。二、上訴人於原審起訴主張：　㈠坐落於新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之忠孝華廈社區大樓（下稱系爭大樓），為上訴人與訴外人劉賴偉、賴劉潔、賴月櫻於民國85年6月24日簽訂合建分售契約，約定由劉賴偉、賴劉潔、賴月櫻提供系爭土地，上訴人出資合建系爭大樓共同銷售，並依當時與承購戶所簽之房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約）第22條約定，上訴人保有系爭大樓未出售法定停車位之專用權。上訴人先於86年1月15 日將系爭大樓區分所有建物之門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0號房屋（下稱系爭房屋）暨系爭土地應有部分（權利範圍0000/000000，與系爭房屋合稱系爭房地）、編定為82號之法定停車位（下稱82號車位）出售予訴外人魏銓樟（原名魏善平），復於88年間與魏銓樟協議將82號車位更換為系爭大樓地下1層編號75號停車位（下稱75號車位），並依系爭系爭房地及75號車位嗣於99年5月27日經輾轉出售予訴外人詹東山，詹東山則將系爭房地及75號車位登記為其子即訴外人詹坤霖，然依系爭契約第22條約定，上訴人仍保有82號車位之專用權，此經臺灣高等法院111年度上更二字第171號民事判決認定在案，且經上訴人捨棄上訴而確定。　㈡被上訴人（即被告）為詹坤霖之配偶，明知其無使用82號車位之權利，竟於99年5月27日起將其所有之車輛停放於82號車位，此為上訴人有專用權，被上訴人未經上訴人同意占用，係侵害應歸屬於上訴人之權益，上訴人自得依民法第179 條規定，請求告返還相當於租金之不當得利，並依民法第18 4條第1項前段規定，請求被上訴人賠償損害。自被上訴人實際占有之日即99年5月27日為起算日，並以起訴日為請求結束日，計算15年相當於租金之損害共計116,833元，且自112 年11月18日起按日應給付之不當得利28元。　㈢爰依民法第179條、第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人116,833元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地予上訴人之日止，按日給付上訴人28元。三、被上訴人於原審聲明：⒈上訴人之訴駁回。⒉如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠上訴人並非系爭土地之所有權人，故上訴人主張被上訴人對其有不當得利、侵害其所有權，顯有當事人不適格之違法。　㈡上訴人並未舉證被上訴人有占用之事實，其以一年365日為期進行不當得利之計算，然被上訴人是否曾占用、是否整日均占用、每天占用等，皆未見上訴人有任何舉證，是上訴人之主張顯無理由甚明。　㈢縱認被上訴人有占用事實，時效亦已消滅。且上訴人以申報總價年息百分之10計算不當得利，惟被上訴人並無房屋在上訴人所稱之土地範圍上，上訴人亦未舉證被上訴人有利用該基地並受有利益，自不應以百分之10為計算標準，上訴人主張以申報地價年息百分之10計算，顯有過當等語。四、原審判決駁回上訴人之訴，理由略以：上訴人並非所有權人，故不得本於所有權有所主張等語。五、上訴人不服原審判決結果，提起上訴，理由略以：　㈠上訴人於原審早已更正先前誤繕民法第767條之請求權基礎，多次表明本件並非基於民法第767條的「所有權」所為主張，而是基於分管契約之「約定專用權」受侵害而主張，並多次於開庭時陳述並以書狀表明此事，原審法院卻視而不見，以原告之請求與民法第767條之要件不符而駁回上訴人之訴，實難令人甘服。　㈡按最高法院109年台上字第632號民事判決：按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。而本件被上訴人無權占用上訴人之82號停車位情節，業經台灣高等法院111年度上更二字第171號民事確定判決（下稱前案確定判決）認定屬實。被上訴人已不得為相反之主張。且本件上訴人僅就前揭台灣高等法院確定判決已經認定之範圍，請求不當得利之返還。換言之，本件上訴人是否為所有權人或共有人，與得否請求不當得利並無關係，約定專用權人、承租人、地上權人，雖然不是所有人，也可以就土地遭占用之事實得請求不當得利，被上訴人卻一再誤指僅共有人方有請求權云云，顯然對法律有所誤解。　㈢關於被上訴人所為之時效抗辯，請鈞院依法考量即可。　㈣被上訴人占用上訴人之系爭停車位土地一事，業經前案確定判決認定屬實；故上訴人請求被上訴人返還不當得利或損害賠償，毫無疑問可言，僅就數額方面有所爭執。上訴人只在乎被上訴人有占用上訴人之土地就應該付出相應對價；只要被上訴人有付出對價，上訴人就願意甘服。至於金額高低，並非上訴人追求的重點等語。　㈤綜上所述，爰聲明：（一）原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人116,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（上訴人就請求起訴後按日計算不當得利而為原審駁回部分，未具上訴，附此說明）六、被上訴人聲明：上訴駁回。並以下列情詞置辯：　㈠上訴人並非系爭土地之共有人卻稱土地為其所有，請求權基礎是對該土地享有使用收益之權云云，洵屬無據。　㈡上訴人稱被上訴人占用其4平方公尺之約定專用範圍，為不實指控，被上訴人並無占用事實。前案確定判決認定上訴人約定專用部分僅有82號車位（面積16平方公尺）中的右邊四分之一範圍，才四平方公尺。左邊的12平方公尺與住家前方其他空地，並非屬上訴人約定專用部分，故被上訴人配偶與忠孝華廈約定專用之一樓空地之使用權，被上訴人在配偶同意下，在一樓空地上擺放車輛，合情合法，並無侵害上訴人之權利。　㈢依系爭確定判決內容，只是說被上訴人應該將上述由上訴人約定專用的四平方公尺範圍歸還給上訴人，並非指被上訴人有占用該四平方公尺土地之事實。前案確定判決審理時，雙方均是針對整個82號車位一共16平方公尺做辯論，最後法院判給上訴人四平方公尺之約定專用權，法官不可能知道被上訴人使用到的範圍是82號車格的哪一部分，故是用告誡假設語氣，如若占用到，「應」返還上訴人而已。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。倘若被上訴人有占用上開四平方公尺之情事，為何這14年來，上訴人都無法提供任何一張清楚、有明確占用事實的照片來舉證？上訴人既未盡其舉證之責任，則其請求自屬無據。　㈤依新北板橋地政事務所之量測數據，Al、A2區域下上之長度均為2.61公尺，2.61公尺之四分之一為0.6525公尺，上訴人用紅色膠帶貼出整個車格，並劃分出Al、A2範圍及位置；再用黑色膠帶依比例貼出四平方公尺之範圍，而黑色線標至少 0.66公尺。由被上訴人提出之照片可見，被上訴人之車輛雖停放於82號車格內，但並未使用到上訴人所主張之四平方公尺約定專用部分。　　照片如下：　　　㈥綜上，被上訴人謹遵前案確定判決結果，已讓出符合四平方公尺之約定專用面積給上訴人，無占用之情事，懇請鈞院駁回上訴，以維法制等語。七、本院得心證之理由：　㈠兩造就系爭土地之爭議，前已爭訟，並經前案確定判決如下：被上訴人不得在坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如本判決附圖二A1（屬竣工圖中82號車位範圍，面積一平方公尺）、A2（屬竣工圖中82號車位範圍，面積三平方公尺）所示部分土地（下稱A1、A2部分）上停放任何車輛，並應將所占有之該部分土地返還予上訴人。理由略以：上開A1、A2部分之土地乃屬上訴人約定專用，被上訴人不得占用等語。上述部分為兩造所均不爭執，自堪認屬實在。　　附圖如下：　　　　　　　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。是以，本件被上訴人若係無權占用上訴人享有約定專用權之系爭土地A1、A2部分，則依前揭法理，亦堪認上訴人之約定專用權受到不法侵害，其自得請求被上訴人給付相當於使用土地租金之不當得利。　㈢按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。故「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年台上字第2929 號判決意旨參照）。本件兩造針對系爭土地A1、A2部分所涉相當於租金之不當得利返還事件，業經前案確定判決認定被上訴人應將系爭土地A1、A2部分返還予上訴人，而兩造就上述土地返還之爭執，於前案已為充分之舉證及完全之辯論，並由法院為實質之審理，揆諸前揭說明，兩造於本件自不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。是以，前案確定判決主文既係命被上訴人應返還系爭土地A1、A2部分之占有予上訴人，自係以被上訴人確已占用系爭土地A1、A2部分為其前提事實，本院就此事實自不應再為相反之認定。從而，上訴人主張被上訴人占用系爭土地A1、A2部分，已侵害其約定專用土地之權利，致其受有相當於租金之損害賠償一節，自堪採信。　㈣本件上訴人請求被上訴人給付自被上訴人占有之日（即99年5 月27日）起至起訴日止，計15年相當於租金之損害共計116, 833元（不當得利數額以每日28元計算）一節，為被上訴人所否認，並辯稱上訴人所指系爭土地A1、A2部分僅為4平方公尺的狹長土地，根本不能停放車輛，故上訴人請求賠償相當於車位的租金損失，並以申報地價年息10％計算，顯屬無理；且被上訴人亦主張時短期效抗辯等語。本院查：　　⒈上訴人於前審主張其對於系爭82號車位有約定專用權，經前案確定判決之結果，認定上訴人對於82號車位並非全部面積均有約定專用權，僅就其中A1、A2部分享有約定專用權而已。而該A1、A2部分之面積總計僅4平方公尺，係一狹長之長方形，其中A1面積約1平方公尺，其長度為1.63 公尺，故計算其寬度約61公分；A2面積約3平方公尺，其長度為4.46公尺，故計算其寬度約67公分（參照新北市板橋地政事務所113年9月16日新北板地測字第1136028312號回函，見本院卷第83頁），顯然不足以停放車輛。是以，上訴人主張被上訴人應給付其相當於汽車車位租金之不當得利云云，顯然於法無據。　　⒉又本院審酌該A1、A2部分約4平方公尺之土地，雖不足以停放汽車，惟依其土地大小，應仍有前後停放二部機車之使用餘裕，而系爭大樓之機車停車格（每格面積約1.33平方公尺）租金為每月200元，此有忠孝華廈管理委員會113年 9月20日函覆一紙在卷可按（見本院卷第85頁），應可作為本件不當得利計算之參考。是以，本院認本件被上訴人占用A1、A2部分土地之不當得利，應以二個機車停車格之租金即每月400元計算為適當。　　⒊再按法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還；次按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為五年，此為本院所持之見解。(最高法院49年台上字第1730號、96年台上字第2660號判決意旨參照) 。是以，本件被上訴人所為短期時效抗辯為有理由，上訴人請求逾五年短期時效之相當於租金之不當得利部分，即因罹於時效不得再為請求。　　⒋綜上，本件上訴人得請求被上訴給付無權占用系爭A1、A2 部分土地之不當得利，即應以每月400元（即每年4,800元）計算至起訴前五年，共計為24,000元。八、綜上所述，上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人給付24,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之日即112年1 2月16日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-15

PCDV-113-簡上-400-20250115-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第312號聲請人即原告江瑞華相對人即被告郭惠美(即被繼承人郭時柏之繼承人) 郭承輝(即被繼承人郭時柏之繼承人) 郭承燦(即被繼承人郭時柏之繼承人) 追加被告郭承文簡月寶蔡伯鴻上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年5月31日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本之附圖3/5（即由新北市板橋地政事務所主任邱君萍於113年1月23日所出具）應更正如本裁定附圖所示（即由新北市板橋地政事務所主任邱君萍於113年2月21日所出具之附圖3/5）。　　理　由一、民事訴訟法第232條第1項規定「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」。二、聲請人主張其收受之本院112年度重訴字第312號判決（下稱系爭判決）正本關於主文第1項之「如第3/5頁附圖」所附附圖，乃誤附更正前之複丈成果圖第3/5頁（即由新北市板橋地政事務所主任邱君萍於113年1月23日所出具，左下「說明」欄僅記載「使用詳情如右圖即附表。」），請求更正等語（見本院卷二第271頁），經本院調閱原本查閱後，確認系爭判決之原本所附附圖3/5並無錯誤，即係附上正確之由新北市板橋地政事務所主任邱君萍於113年2月21日所出具，左下「說明」欄增列「二、原113年1月23日之土地複丈成果圖（第3/5頁）備註欄門牌號碼誤植為『中山路一段66號建物』該成果圖應予作廢；應修正為『中山路一段62號建物』並請以本次113年2月21日之版本為正確之成果。」之複丈成果圖，可見正本確有聲請人上述誤附之情（本院卷內之正本亦為附誤，見本院卷二第247頁），且有正本與原本不符之情事，故應予更正如主文所示。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-15

PCDV-112-重訴-312-20250115-3

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第650號原告陳韋燐訴訟代理人陳琪安被告三信商事股份有限公司法定代理人張敏玉上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有新北市○○區○○段○○○○○○地號土地（權利範圍二分之一）、同段三三之二一八地號土地（權利範圍二分之一）於民國七十九年一月三日經板橋地政事務所以板登字第063276號設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣一百一十四萬元、存續期間自七十八年十二月十八至八十二年六月十八日之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產，清算人移交其事務於破產管理人時職務即為終了，公司法第 98條定有明文。又破產財團於最後分配表公告後，復有可分配之財產時，破產管理人經法院之許可，應為追加分配，但其財產於破產終結之裁定公告之日起3年後始發現者，不得分配，破產法第147條亦有明定。另破產程序終結後，尚有剩餘財產時，該股份有限公司之人格，視為存續。如有應為追加分配之情形，破產管理人之任務於其範圍內繼續存在，該公司不能回復其財產上之管理及處分權；倘不應為追加分配，則破產管理人之任務終了，該公司回復其對於該財產之管理及處分權（司法院秘書長民國95年9月4日秘台廳民二字第0950013807號函意旨參照）。經查：被告前經經濟部於88 年6月24日以經授商字第088121836號函解散登記後，選任張敏玉為清算人，嗣於清算事務進行中，發現資產顯不足清償債務，張敏玉乃依公司法及破產法之規定，聲請宣告被告破產，而由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於91年11月25 日以91年度破字第79號裁定宣告被告破產，並於92年1月7日選任羅翠慧律師、郭榮芳會計師為破產管理人。嗣因破產最後分配完結，破產管理人向法院提出分配之報告後，經臺北地院於95年1月27日以91年度執破字第11號裁定破產程序終結等情，業經本院調閱上開破產案件查核無誤，並有臺北地院上開裁定可稽（見本院卷第125至131頁）。則原告主張之抵押權登記迄未塗銷，堪認並未依法於破產程序為分配。因上開破產程序終結迄今已逾10年，破產管理人就本件抵押權已不得為追加分配，故破產管理人之任務終了，揆諸上開說明，被告即回復對於該抵押權之管理及處分權。二、次按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第2項、第331條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成合法清算，並依非訟事件法第37條規定（現行法為第91條），向法院辦理清算終結登記而定（最高法院89年度台抗字第388號裁定意旨參照）。被告於88年6月24日解散後，選任張敏玉為清算人，已於92年7月17日准予備查清算完結等情，固有原告提出之經濟部商工登記公示資料查詢結果、臺北地院北院英民仁88年度司字第268號函在卷可按（見本院卷第77、107頁）。惟本件抵押權登記於清算完結時尚未塗銷，堪認未依法於清算程序清算。揆諸前開意旨，縱張敏玉曾向法院聲報清算完結，仍不能認被告已依法清算完結，被告法人格尚未消滅，故應回復以原清算人張敏玉為被告之法定代理人。張敏玉稱其不應以其為被告法定代理人云云，容有誤會。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告所有座落於新北市○○區○○段00○000地號土地、同段33之218地號土地（權利範圍各1/2，下稱系爭土地）於78年12月18日為擔保汽車貸款之債務，而設定系爭抵押權予被告公司，惟當時抵押設定之債務人為原告母親莊阿玉、父親陳冠文及哥哥陳聖義，且該債務已於82年6月18日清償完畢，然原告母親不知應可塗銷抵押權登記，直到原告繼承系爭土地後始悉上情。又被告公司於88年6月24日宣布解散，並於92年7月17日經清算人張敏玉清算完結，是原告爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告公司塗銷系爭抵押權，原告同意負擔本件訴訟費用。並聲明：被告應將原告所有新北市○○區○○段00○000地號土地（權利範圍1/2）、同段33 之218地號土地（權利範圍1/2）於79年1月3日經板橋地政事務所以板登字第063276號設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣114萬元、存續期間自78年12月18日至82年6月18日之抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：被告是於88年擔任被告公司之清算人向臺北地院聲請破產，經臺北地院以91年度執破字第11號（下稱系爭破產案件）受理並指定破產管理人，系爭破產案件於95年經臺北地院裁定破產程序終結，被告之清算人責任及義務應已經終了，況被告公司現行已不存在，當時破產管理人也沒有將公司相關業務文件和帳冊交給被告，被告也無從確認原告主張的債權是否已經清償而得塗銷抵押權。再者，被告於88年擔任清算人執行職務期間，也有依法為催告程序，原告並無來陳報相關清償事實，亦未依規定於法定期間內主張權利，至今始提起訴訟請求塗銷系爭抵押權，對被告影響很大，故若法院判決要塗銷系爭抵押權，本件訴訟費用請求由原告負擔，因被告公司已不存在，事實上已無法支付任何費用等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告現為系爭土地之所有權人。　㈡系爭土地於79年1月3日經板橋地政事務所以板登字第063276 號，設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣114萬元之抵押權，存續期間自78年12月18日至82年6月18日。　㈢系爭土地所設定之抵押權所擔保之債權已罹於15年之請求權時效。四、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，且系爭土地於79年1月3 日設定系爭抵押權登記予被告，系爭抵押權之存續期間自78 年12月18日至82年6月18日等情，有系爭土地登記第一類謄本、新北市板橋地政事務所土地登記簿謄本、公司變更登記事項卡及經濟部商工登記公示資料表附卷可稽（見本院卷第 19至43頁、本院卷第65頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條亦有明定。再按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。修正之民法第881條之15之規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。民法第881條之15、民法物權編施行法第17條分別定有明文。而以抵押權所擔保之債權若確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83 年台上字第1055號判例意旨參照）。　㈢經查，系爭抵押權所擔保債務之清償日期為82年6月18日乙節，為兩造所不爭執，則所擔保之債權請求權時效，最長應自 82年6月18日起算，依民法第125條關於請求權時效之規定，至多於97年6月18日即已因時效完成，被告復未證明已於5年間實行其抵押權。是依前揭規定，縱有抵押債權存在，亦不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。從而，原告依民法第76 7條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。惟原告已表明願意負擔已墊繳之訴訟費用（見本院卷第136頁），併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-10

PCDV-113-訴-650-20250110-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第170號原告Ａ１Ａ０２Ａ０３上三人共同訴訟代理人朱政勳律師被告Ａ０４上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告對被繼承人甲○○（女、民國00年0月00日出生、112年4 月29日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）之繼承權不存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告Ａ０４經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　　　一、原告起訴主張：原告為被繼承人甲○○之繼承人，原告等繼承人辦理被繼承人甲○○名下房地之分割登記事宜時，經板橋地政事務所通知原告，因被告之現戶戶籍資料未記載養父母，就繼承發生時被告是否有終止收養的情事無從釐明而遭地政事務所通知補正。而按戶籍登記手抄本所明載，被告Ａ０４原名為乙○，父親為丙○○，母親為丁○，民國00年0月00日出生，於記事欄明列：被告於40年7月31日被○○鎮○○里○鄰己○所收養，為養女，住址變更等字樣；又按被告現戶戶籍謄本所示，被告現名Ａ０４，配偶為戊○○，可知被告於周歲時即被己○ 收養並冠以養家姓，後與配偶結婚在冠以夫姓，故並無中途與己○終止收養之情事，且被告本人亦明確自陳未與養家終止收養關係，是被告確實為出養之女，對本件被繼承人甲○○ 並無繼承權，爰依民事訴訟法第247條第1項、家事事件法第 51條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，　　上開規定亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認　　判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告　　在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告　　之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之　　訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益　　，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件原告主張其為被繼承人甲○○之繼承人，原告等繼承人辦理被繼承人甲○○名下系爭土地之繼承登記手續，因無法認定被告Ａ０４是否為繼承人，經新北市板橋地政事務所通知補正，故被告Ａ０４是否業經出養，對被繼承人之遺產是否有繼承權，影響原告繼承系統表之正確性、遺產登記事項及原告就所得繼承遺產之應繼分比例，自屬因該法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去此種不安狀態之情形，揆諸前揭說明，本件應有確認利益，合先敘明。四、本院之判斷： (一)原告主張：被告Ａ０４原名為乙○，於00年0月00日出生，父親為丙○○，母親為丁○，於記事欄記載被告於40年7月31日被○○ 鎮○○里○鄰己○所收養，為養女，住址變更等字樣；又按被告現戶戶籍謄本所示，被告現名Ａ０４，配偶為戊○○等情，業據其提出兩造之戶籍騰本、繼承系統表、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、新北市板橋地政事務所土地登記案件補正通知書、被告訴訟外陳述之錄影光碟及譯文等件為證（見本院卷第29至67頁、第175至183頁），又被告經合法通知無正當理由未到庭，且未提出任何書狀據以爭執，此部分之事實應堪認定。 (二)按自光復時起，有關收養之規定，應適用民法之規定，而當時所適用乃為19年12月26日由國民政府制定公布，並自20年 5 月5 日施行之民法，其中民法第1079條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」該條文所謂「自幼」，係指未滿7歲；「撫養」則指以有收養他人子女為自己子女之意思養育在家而言（最高法院102年度台上字第2301號民事判決意旨參照）。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6 月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。最高法院民事大法庭已以108年度台上大字第1 719號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解（最高法院110年度台上字第291號判決意旨參照）。經查，觀諸原告提出之被告戶籍謄本所示，被告於00年0月00日出生，本生父母為丙○○、丁○，但於記事欄記載：被告於40年7月31 日被○○鎮○○里○鄰己○所收養，為養女，住址變更等情甚明，是前揭戶籍資料確已登載被告為訴外人己○收養之記事。況細譯被告於訴訟外陳述之錄影檔案內容，被告陳稱：「（你自小的時候是不是被林家收養？）對啊。（養母叫做己○？）對啊。（你可不可以說明一下，你來林家差不多在幾歲的時候？）我那時候也不知道是幾歲，我也不知道耶。（沒印象是吧，就是很小的時候，1、2歲？沒有什麼記憶的時候？）啊、啊、對、對、對。」、「（真正扶養你的是林家這邊）啊、啊、林家這邊。」等語，有被告訴訟外陳述之錄影光碟及譯文附卷可佐（見本院卷第175至183頁），核與上開被告戶籍謄本記事欄所載之收養事實相符，可認訴外人己○以收養之意思，收養被告為其子女，被告自出生即交由己○之家人扶養，斯時被告未滿7歲，由被告之原生父母代為並代受收養之意思表示，並為收養關係之戶籍登記在案，則原告主張被告與己○間成立收養之法律關係，實堪認定。 (三)又查，被告自原名乙○改為養家姓並更名為林月，與配偶結婚後再冠以夫姓為Ａ０４後，可見其未曾有回復本家姓氏「王」，又本院依職權查調戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，被個人戶籍資料雖無養父母之註記，然按，收養關係之終止，除由養父母與養子女雙方，依民法第1080條之規定為之者外，必一方有民法第1081條所列各款情形之一，經法院因他方之請求以判決宣告之，俟判決確定時始生終止之效力，若僅一方對於他方為終止之意思表示，縱令他方有同條所列各款情形之一，其收養關係亦不因而終止。本件被告迄至本院言詞辯論終結時為止，並未提出法院宣告終止收養之確定判決或依民法第1080條合意終止收養之相關證據資料，則原告主張：本被繼承人甲○○於112年4月29日死亡時，被告與己 ○間之收養關係仍然存在等語，應屬信而有徵。故本院綜合上情，認被告並未與養家有任何終止收養紀錄，其收養關係仍存在，並未回復與本生家的親子關係，故對於本生家，即原告之被繼承人甲○○無繼承權，故原告請求確認確認被告就被繼承人甲○○之繼承權不存在，即屬有據，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　六、本件原告請求固屬有據，然本件確認繼承權不存在之訴，係原告於辦理甲○○所遺不動產之繼承登記時，需藉由法院裁判還原確認繼承人之身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-10

PCDV-113-家繼訴-170-20250110-1