Know99判決書

搜尋結果：新榮資產管理股份有限公司

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第14306號聲請人即併案債權人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根上列聲請人與相對人陳信任等間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行，依執行名義為之;債權人聲請強制執行，應提出證明文件，此為必須具備之程式，強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定甚明。又執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。二、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。前項規定，於第4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之。債權人依本法第4條之2規定聲請強制執行者，應提出證明其本人或債務人為執行名義效力所及之人之相當證據，執行法院並應為必要之調查，強制執法第4條之2、辦理強制執行應行注意事項第2點第16小點分別定有明文。而執行名義成立後，債權人將債權讓與第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等符合實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查(最高法院98年度第3次民事庭會議第5號提案參照)。另聲請民事強制執行有不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自明。二、本件聲請意旨略以:聲請人持臺灣基隆地方法院88年度促字第5387號支付命令及確定證明書正本為執行名義，聲請本院執行相對人陳信任之不動產云云。三、經查聲請人稱本件債權係由荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司(原美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有限公司)轉讓給新榮資產管理股份有限公司，再由新榮資產管理股份有限公司轉讓給聲請人，債權讓與聲請人提出債權讓與證明書、存證信函及其回執供本院審酌，惟存證信函之回執載明招領逾期而退回，經本院發函轄區警局查明相對人是否確實居住該戶籍地址，基隆市政府警察局第四分局回函相對人事實上未居住該址，故債權讓與通知未合法送達相對人，聲請人強制執行之聲請不合法，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-24

KLDV-113-司執-14306-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6112號原告廖健凱被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國113年1 2月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告法定代理人原為平川秀一郎，嗣變更為今井貴志，並聲明承受訴訟，有被告提出之民事答辯狀、公司變更登記表等件影本附卷可佐（見本院卷第31-34、47-50頁），於法相符，應予准許。二、原告主張：原告於民國111年與富邦資產管理股份有限公司( 下稱富邦資產公司)債務協商時，就財團法人聯合徵信中心( 下稱聯徵中心)資料上所有登記債權之銀行及資產公司，皆已完成清償債務並皆取得清償證明，然富邦資產公司沒有告知在清償協商台灣美國運通國際股份有限公司(下稱美國銀行)的同時其實有2筆債權，亦未告知已賣掉美國銀行另筆債權，因此沒有登記該債權在聯徵中心資料上，故當時處理過程未能清償，且多年來該筆債務經過多次轉賣後，原告也因坐牢、搬家從未收到任何通知，不知有此筆債務，而113年的聯徵中心報告也沒有任何資料。詎原告之郵局帳戶原有新臺幣(下同)14,407元存款，於113年4月2日遭到強制執行扣除2,182元，又於113年6月6日遭到強制執行扣押股票（市值大約9萬元）。又利息超過5年部分，主張時效抗辯，且被告提出105年間之債權憑證，但被告112年方再為執行，顯已超過5年，故主張時效抗辯，爰依強制執行法第14條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：本院113年度司執字第104366號兩造間強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)之強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：原告前向美國銀行申請信用卡，因未履行繳款義務，案經美國銀行債權讓與荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司(下稱荷商荷蘭銀行)，荷商荷蘭銀行債權讓與新榮資產管理股份有限公司(下稱新榮資產公司)，新榮資產公司讓與富邦資產公司，嗣再經富邦資產公司讓與宜泰資產管理有限公司(下稱宜泰資產公司)，再經宜泰資產公司債權讓與被告並經通知原告在案。原告因未履行繳款義務，前由富邦資產公司向本院聲請支付命令(案號98年司促字第13879號)，該支付命令經合法送達已生送達效力。既然確定之支付命令與確定判決有同一之效力（90年取得之支付命令於104年修法前仍與判決有同一效力），原告就債權金額再為爭執，並無理由；又本件於98年6月16日支付命令確定，被告於105年、112年聲請強制執行，本金部分並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。是債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。經查，被告持本院105年度司執字第967 85號債權憑證為執行名義，向本院對原告為系爭強制執行事件之聲請，執行標的為原告於訴外人群益金鼎證券古亭分公司（下稱群益金鼎證券）集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票等金錢債權，經本院於113年6月6日就前揭股票為扣押命令，並經本院委託臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司（下稱臺銀證券公司）辦理代為變賣原告所有之股票；嗣臺銀證券公司將前揭股票賣出後扣除手續費、交易稅、作業費及匯費，淨得款88,471元，業已匯入中央銀行國庫局本院第00 000000000000號保管款收入戶內，並隨函檢送「賣出股票明細表」乙份；並經群益金鼎證券通知本院已完成轉撥手續，且經本院通知被告陳報領取案款方式後，已完成電匯案款88 ,471元予被告等情，有本院113年6月6日北院英113司執甲字第104366號執行命令、臺銀證券公司高雄字第1135701416號函、群益金鼎證券(113)群古亭字第2096號函、本院民事執行處北院英113司執甲104366號通知函等件附於本院113年度司執字第104366號卷宗可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗經核屬實，顯見前揭強制執行程序業已終結，揆諸上揭規定，原告依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，即無理由。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-24

TPEV-113-北簡-6112-20241224-3

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1644號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告陳廼昌上列當事人間請求清償消費款事件，於民國113 年12月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬2727元，及其中新臺幣14萬6735元自民國113 年11月15日起至清償日止按週年利率15% 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣24萬2727元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造主張　㈠原告主張：被告前向荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，惟自民國94 年8 月26日起，未依約償付信用卡消費款項（未還本金新臺幣〈下同〉14萬6735元）、循環利息、遲延利息及違約金，上開債權經荷蘭銀行依法讓與新榮資產管理股份有限公司、新榮資產管理股份有限公司依法讓與富邦資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司依法讓與宜泰資產管理有限公司，再經宜泰資產管理有限公司依法讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付主文所載之本金與利息。　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張事實，經原告提出荷蘭銀行信用卡申請書、荷蘭銀行信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書4 紙等為證，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實，是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示金額與利息，為有理由，應予准許。四、職權宣告假執行與擔保免假執行　㈠本件為就第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔　　本件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第78條，應由敗訴被告負擔全部裁判費。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第 392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　附錄：本判決引用法條全文（依條號順次） 1 民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。　　第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。　第 385 條（同民國 89 年 02 月 09 日；節錄第1 、3 項）．言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。．如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。　第 389 條（同民國 102 年 05 月 08 日；節錄第1 項各款）．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：　一、本於被告認諾所為之判決。　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。第 391 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係第三百八十九條情形，法院應依其聲請宣告不准假執行；如係前條情形，應宣告駁回原告假執行之聲請。第 392 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。．法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。．依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。第 436 條（同民國 88 年 02 月 03 日）．簡易訴訟程序在獨任法官前行之。．簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定。

2024-12-13

TNEV-113-南簡-1644-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2048號原告范秀桃訴訟代理人吳中和律師彭冠寧律師被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳怡穎唐聕婷上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「㈠確認被告對原告超過新臺幣（下同）922,508元債權不存在。㈡臺灣臺中地方法院112年度司執字第52338號返還借款強制執行程序超過922,508元部分應予撤銷。」等語（見本院卷第1 1頁），嗣於民國113年11月4日以書狀變更聲明：「㈠確認被告對原告超過766,201元債權不存在。㈡臺灣臺中地方法院11 2年度司執字第52338號返還借款強制執行程序超過766,201 元部分應予撤銷。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，應予准許。二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條亦有明文。查原告為訴之變更後，本件不屬於適用簡易程序之事件，然被告未抗辯而為本案之言詞辯論，依前開規定，視為已有適用簡易程序之合意，是本件自得適用簡易程序為審理，併予敘明。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於81年間向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）辦理房屋貸款，原告因無力繳納貸款本息，新光人壽於90年間聲請法院拍賣抵押物受償後，尚有1,278,497元未清償。嗣新光人壽將1,278,497元債權（下稱系爭債權）讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司再於106年2月17日將系爭債權轉讓予被告。被告受讓系爭債權後，兩造於106年9月12日以106年度司消債調字第322號成立調解（下稱系爭調解筆錄），兩造確定債權數額為1,278,497元，且被告不再對原告請求利息及違約金，被告並同意原告自106年10月10日起，每月1期，分15年，共180期，每期於每月10日前給付7,103元，至全部清償完畢為止。又原告已清償510,467元，加計被告於10月間經強制執行取得之1,829元，原告已清償共計512,296元，是被告之債權剩餘766,201元。惟被告仍執原有債權之執行名義即本金1,278,497元，及自100年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之9.5計算之利息，並自91年8月15日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金之範圍內，聲請鈞院對原告所有之財產為強制執行。　㈡利息債權依民法第126條規定請求時效為5年，然被告於鈞院112年度司執字第52338號強制執行事件主張對原告自100年2月28日起至清償日止，按年息百分之9.5計算之利息，並自91年8月15日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，其利息及利息違約金債權超過5年部分時效消滅，原告自得拒絕給付。況利息債權百分之20違約金亦屬過高，請依法酌減至百分之5。　㈢又系爭調解筆錄一之（一）後段部分約定：「聲請人（即原告，下同）如有一期不履行，除視為全部到期外；相對人（即被告，下同）得依雙方原契約條件進行訴追或依原執行名義逕行聲請強制執行。」等內容，是約定原告如未依系爭調解筆錄所定之方式給付，被告僅能依照調解金額本金1,278, 497元計算利息及違約金。至於調解成立前之債權，被告已於調解成立時拋棄，故被告不能再持調解前的金額繼續計算利息及違約金。　㈣另原告從事保險業務，收入受社會環境影響甚鉅，收入不穩定，兩造簽立系爭調解筆錄時，均無法預料幾年後會發生新冠肺炎疫情，導致人民畏懼社交，甚至政府也發布全國疫情警戒，原告根本無從推銷保險，每月收入銳減，一時無力清償債務，然原告每月如有收入，都會盡力清償，是本件原告之情形僅係「遲延履行」，而非「不履行」。原告至今均無不履行債務之意，是本件並無系爭調解筆錄第一條後段約定之適用。　㈤如認原告有不履行系爭調解筆錄之情事，然此係因新冠肺炎疫情之爆發，原告因此無法推銷保險，非客觀情事之常態發展，亦非兩造於簽立系爭調解筆錄時得以預見，依民法第22 7條之2之規定，原告請求變更系爭調解筆錄之法律效果，延後視為全部到期，並重新起算利息及違約金之時間。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴等語。　㈥並聲明：1.確認被告對原告超過766,201元債權不存在。2.臺灣臺中地方法院112年度司執字第52338號返還借款強制執行程序超過766,201元部分應予撤銷。二、被吿則以：　㈠新榮公司於95年5月30日自新光人壽受讓系爭債權，再於106 年2月17日將系爭債權之本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權利讓與被告。　㈡原告從96年1月起扣薪扣繳至106年，隨後依系爭調解筆錄自1 06年繳款至107年1月，爾後從107年至111年都有自行繳款，再自112年起依扣薪繳款至今，故系爭債權自95年強制執行至今，從未時效消滅。　㈢依系爭調解筆錄約定內容，原告須依系爭調解筆錄履行完畢，被告始拋棄其他債權請求。故原告主張被告不能再持調解前的金額繼續計算利息及違約金，容有誤會。　㈣新榮公司受讓系爭債權後，結至105年11月30日扣薪受償881,887元，經核算抵充91年8月15日至98年11月16日期間利息。被告受讓系爭債權後，自106年2月21日至113年9月30日受償510,467元。被告給付之金額，一直僅足以抵充利息，無法抵充本金。　㈤另原告主張因疫情的關係，收入不穩定，沒有辦法連續繳納。惟原告自106年12月開始即未繳款，嗣於107年一次繳納前面6期的金額，同年9月亦未繳納，是原告自107年到109年　　間總共未繳納8個月款項。是原告未按期繳付，與疫情無關聯性。且被告於110年間曾調閱原告國稅局所得資料，顯示原告109年綜合所得稅總計977,000元的收入，故被告不認為原告收入不穩定以至於每個月7,000元都無法繳納等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠強制執行法第14條第項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號民事判決分別著有明　　文。又若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（97年度台上字第2653號民事裁判要旨參照）。另強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。　㈡查被告於106年2月17日受讓系爭債權，又於106年9月12日與原告成立系爭調解筆錄，嗣被告持本院100司執字第78542號債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第5 2338號（下稱系爭執行事件）受理在案，並經本院執行處核發扣押命令扣押原告對第三人之存款債權在案，系爭執行事件之強制執行程序迄今尚未終結等情，為兩造所不爭執，另有原告提出之債權讓與證明書、系爭調解筆錄、本院112年4 月17日中院平112司執松字第52338號執行命令等影件為證，復經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，堪認屬實。㈢原告固主張系爭債權違約金過高等語，然系爭執行事件之原執行名義係本院90年度促字第37046號支付命令及確定證明書，依104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」等語。上開支付命令既於上開法條修正公告前確定，依民事訴訟施行法第4-4條第1 項之規定，即應適用前開修正前之規定，是被告係以與確定判決有同一效力之支付命令及確定證明作為系爭執行事件之執行名義，亦堪予認定。系爭執行事件既係以與確定判決有同一效力之支付命令及確定證明作為強制執行名義，則揆諸首揭說明，原告提起本件債務人異議之訴所為異議原因之事實，自須以執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。故原告此部分主張係對於執行名義成立前存在之事由加以爭執，並無從以上開事由而提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，合先敘明。㈣系爭債權之利息及違約金未罹時效：　1.利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。另違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用。故債務人為時效抗辯前已發生之違約金獨立存在，其請求權消滅時效為15年（最高法院104年度台上字第79號、108年度台上字第123號民事判決意旨、10 7年度第3次民事庭會議決議參照）。　2.被告所持系爭債權憑證，關於利息部分之請求權消滅時效期間應為5年；關於違約金部分之請求權消滅時效期間應為15 年。又消滅時效，因左列事由而中斷：二、承認。消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項第2款、第2 項第5款及第137條第1項固分別定有明文。查原告積欠之借款債務，新光人壽於90年間，持本院90年度促字第37046號支付命令及確定證明書向本院聲請強制執行，嗣於91年10月 17日經本院核發債權憑證；新榮公司再各於95年、97年、99 年、100間持本院90年度執松字第32074號債權憑證分向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，此有本院債權憑證、臺灣臺北地方法院執行命令附卷可稽（本院卷第45頁至51頁、第91頁至第109頁），時效即發生中斷而各應重行起算。又新榮公司依臺灣臺北地方法院99年度司執字第31217號執行命令，扣押原告對第三人國泰人壽保險股份有限公司之薪資債權，自99年間按月扣薪至106年，且因執行標的屬按月扣薪之繼續性執行，於未完全受償之前，尚未執行之部分，其強制執行程序尚未終結，債權人請求之狀態即仍屬繼續，而保持中斷時效之效力。嗣原告雖未依系爭調解筆錄按期繳款，惟其持續至111年9月6日均有向被告繳款，堪認原告於斯時「承認」被告之債權請求權存在，故依民法第129條第1項規定，因原告承認債務亦發生時效中斷效力。是原告主張系爭債權之利息及利息違約金逾5年部分均已罹於時效而消滅，尚屬無據。　　㈤清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。另債權人於執行事件受償之數額不足清償其全部債權時，既屬債權人聲請強制執行，並非債務人主動提出清償，顯無清償人指定抵充之問題，當依民法規定定其抵充順序。查新榮公司受讓系爭債權後，新榮公司經扣押原告薪資所得，自96年1月18日至105年11月30日受償 881,887元，為原告所不爭執，是上開金額應先予抵充本件借款1,278,497元之利息，經核算僅足以抵充2650天之利息【計算式：881,887元（1,278,497元9.5％365）＝2650，小數點後四捨五入】，即91年8月15日至98年11月16日之期間利息，故本件借款本金1,278,497元未獲清償。嗣被告受讓系爭債權後，被告經扣押原告薪資所得及原告自行繳款，自106年2月21日至113年9月30日共清償510,467元，亦為原告所不爭執，依上開規定，應先予抵充本件借款1,278,497 元之利息，經核算僅足以抵充1534天之利息【計算式：510, 467元（1,278,497元9.5％365）＝1534，小數點後四捨五入】，即自98年11月17日至103年1月28日之期間利息，本件借款本金1,278,497元亦未獲清償。原告復未就系爭債權本金另有其他已為清償之事實為何舉證，是原告主張其就系爭債權本金清償共計512,296元，被告之本金債權剩餘766,201 元等語，自無理由。　　㈥原告雖復主張依系爭調解筆錄，調解成立前之債權在調解時被告已經拋棄，被告不能再持調解前的金額繼續計算利息及違約金；且原告之情形僅係「遲延履行」，而非「不履行」等語。惟原告自陳系爭調解筆錄作成後，其確有未按系爭調解筆錄所載之條件按期履行之情形（見本院卷第122頁），足見被告抗辯原告自106年12月起就未按期繳款一情並非虛妄。參酌系爭調解筆錄內容記載：「一、聲請人願給付相對人1,278,497元。給付方法：（一）聲請人願自106年10月10 日起，每月為1期，分15年，共180期，每期於每月10日前給付7,103元，至全部清償完畢為止。聲請人如有一期不履約，除視為全部到期，相對人得依雙方原契約條件進行訴追或依原執行名義逕行聲請強制執行。（二）聲請人如依前項約定履行完畢，相對人對聲請人本件其餘債權之請求權均予拋棄。」等語，是原告既自106年12月起有未依系爭調解筆錄約定按期繳款情事，原告就全部債務均已到期，被告即得依雙方原契約條件進行訴追或依原執行名義逕行聲請強制執行；又因原告未依系爭調解筆錄約定之給付方式履行，故亦無被告拋棄對原告其餘債權請求權之情事。是原告前開主張，亦無理由。　㈦本件亦無情事變更原則之適用：　1.按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2定有明文。惟依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（參最高法院104年度台上字第2413號民事判決意旨）。　2.原告主張其因疫情爆發收入銳減，故本件債權有民法第227 條之2情事變更原則之適用。惟查，中央疫情指揮中心發布自110年5月11日起提升疫情警戒至第二級，自110年5月19日起至110年7月26日止提升疫情警戒至第三級，然原告前自10 6年間即未依系爭調解筆錄約定按期繳款，已如前述，足認原告於疫情爆發前即有不履行系爭調解筆錄之情事。原告復未舉證證明有何情事變更致超過依契約原有效果足以承受之風險範圍情形，是原告主張因疫情爆發收入不穩定而主張情事變更一節，要無理由。四、綜上所述，原告以違約金過高、本件利息債權已罹於時效及本金已部分清償等為由，請求「㈠確認被告對原告超過766,2 01元債權不存在。㈡臺灣臺中地方法院112年度司執字第5233 8號返還借款強制執行程序超過766,201元部分應予撤銷。」等語，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-02

TCEV-113-中簡-2048-20241202-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第10301號原告正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根訴訟代理人魏嘉建被告陳姮潔（即陳淑娟）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰伍拾元，及其中新臺幣柒萬肆仟陸佰玖拾貳元自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人美商美國商業銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用卡使用，詎被告未依清償，尚欠如主文第1項所示，又訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）業於民國88年承受美國銀行松山、臺中分行資產、負債及營業等，荷蘭銀行復於94年12月1日將前揭對被告之債權讓與予訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮資產），新榮資產復將前揭對被告之債權於98年7 月6日讓與予原告，爰依信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料及債權讓與證明書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10301-20241129-1

新簡

新市簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第653號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告楊維延上列當事人間返還借款事件，經本院於中華民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟零捌拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、本件原告起訴主張：　㈠被告前向美國銀行（嗣變更為荷商荷蘭銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之19.97計付循環信用利息，倘持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另按月加計新臺幣(下同)300元之逾期手續費。詎被告未依約還款上有如主文第1項所示本金未清償，幾經催討均未獲付款，案經荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司讓與債權予新榮資產管理股份有限公司，並經新榮資產管理股份有限公司讓與債權予富邦資產管理股份有限公司，嗣再經富邦資產管理股份有限公司讓與債權予宜泰資產管理有限公司，末再經宜泰資產管理有限公司讓與債權予良京實業股份有限公司即原告，並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理，爰依民法第474條、第477條規定，請求判決如訴之聲明，並聲明以民事起訴狀繕本送達於被告時，再度作為債權讓渡通知到達於被告之時點。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本件原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定款、分攤表、財政部函文、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證，是被告雖未到庭辯論，本院依上開事證調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金，及自起訴狀到達本院之日起至清償日止之利息，均屬有據，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費1,770元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由被告負擔，並確定數額為1,770元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-113-新簡-653-20241129-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第168號聲請人即債侯淑君住○○市○鎮區○○路00號2樓之3 務人相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人何英明相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人利明献相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債臺灣中小企業銀行股份有限公司權人法定代理人劉佩真代理人董瓊雲相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人龐德明相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人平川秀一郎相對人即債磊豐國際資產管理股份有限公司權人法定代理人張司政相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興相對人即債遠傳電信股份有限公司權人法定代理人井琪相對人即債新榮資產管理股份有限公司權人法定代理人牧野高志相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯相對人即債杜拜資產管理股份有限公司權人法定代理人張嵐瑋相對人即債正泰資產管理有限公司權人法定代理人張龍根相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第176號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自陳自110年6月起迄今任職於黃佳慧即濃厚鋪 (建國店，下稱青草店），擔任店員，113年1月至同年8月平均每月收入19,800元【計算式：（19,200元＋21,600元＋19,2 00元＋19,200元＋20,000元＋20,000元＋19,200元＋20,000元）÷ 8月＝19,800元，元以下四捨五入】，惟債務人具狀並提出更生方案願以每月平均收入20,000元為計算，故而債務人每月收入以20,000元列計，此有債務人陳報狀及青草茶店出具之債務人薪資清冊總表在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償2,000元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）保單解約金69,754元、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金1,649元，合計71, 403元，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、宏泰人壽函文、南山人壽函文在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡債務人居住於高雄市，其自陳每月生活費用17,026元，未逾1 13年度高雄市每人每月最低生活費用14,419元之1.2倍即17, 303元之上限，要屬合理。㈢債務人主張須負擔母親侯劉桂英之扶養費部分，經查： 1.查侯劉桂英係34年生，於110年度至111年度均無申報所得，名下有房地各1筆，現值439,510元；前於107年8月24日領有勞工退休金4,978元，110年6月至111年12月每月領有國民年金保險老年年金給付3,990元、112年1月起調為每月4,007元、113年1月起調為每月4,284元；112年4月領有行政院核發6 ,000元，未領有其他補助或給付，是以侯劉桂英上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受債務人及另4扶養義務人扶養之權利，此有戶籍謄本、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局函文等在卷可稽。 2.按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又母親居住於其所有房屋內，可認其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），扣除每月領取之國民年金保險老年年金給付後，由債務人與其餘4名扶養義務人共同負擔，債務人應負擔1,761元【計算式：(13,088元－國民年金老年年金（113年）4,284元)÷5人＝1,761元，元以下四捨五入】為度，債務人主張逾此範圍，難認可採。㈢債務人還款6年期間可處分所得共1,440,000元【計算式：收入20,000元/月×72月＝1,440,000元】，加計前開保單解約金 71,403元，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用1,352,664元【計算式：（17,026元/月＋1,761元/月）×72月＝1,352,664元】後，其更生方案清償總額需超過142 ,865元【計算式：（1,440,000元＋71,403元－1,352,664元） ×9/10＝142,865元，元以下四捨五入】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額144,000元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈣綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償2,000元，共72期之更生方案，清償總額144,000元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　國 113 年　　11 　月　　19 　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額臺灣土地銀行股份有限公司 306,944 4.72﹪ 94 中國信託商業銀行股份有限公司 569,876 8.76﹪ 175 聯邦商業銀行股份有限公司 310,409 4.77﹪ 95 永豐商業銀行股份有限公司 694,814 10.68﹪ 214 臺灣中小企業銀行股份有限公司 189,441 2.91﹪ 58 凱基商業銀行股份有限公司 442,124 6.79﹪ 136 滙誠第一資產管理股份有限公司 1,438,701 22.11﹪ 442 新光行銷股份有限公司 455,367 7.0﹪ 140 良京實業股份有限公司 129,335 1.99﹪ 40 磊豐國際資產管理股份有限公司 55,719 0.86﹪ 17 富邦資產管理股份有限公司 99,189 1.52﹪ 30 遠傳電信股份有限公司 2,329 0.04﹪ 1 滙誠第二資產管理股份有限公司 10,950 0.17﹪ 4 新榮資產管理股份有限公司 163,542 2.51﹪ 50 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 307,469 4.73﹪ 95 杜拜資產管理股份有限公司 634,894 9.76﹪ 195 正泰資產管理有限公司 696,040 10.7﹪ 214 合計 6,507,143 100﹪ 2,000 總清償金額：144,000元，清償成數2.21％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-11-19

KSDV-112-司執消債更-168-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8909號原告正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根訴訟代理人魏嘉建被告徐文瑞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣420,842元，及其中新臺幣264,978元部分，自民國113年9月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人美商美國商業銀行信託儲蓄股份有限公司松山分公司（下稱美國銀行）申請信用卡使用，約定被告得於特約商店持卡消費，但應於每期繳款截止日前清償帳款，如有未清償者，則按年息19.97%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，截至94年8月25日尚積欠新臺幣420,842元（含本金264, 978元）未為清償。嗣訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司臺北分公司概括受讓美國銀行之營業及資產負債，再將前揭債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司，該公司再將債權讓與原告。爰依信用卡契約及債權讓與法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、財政部受讓核准函、帳務資料、債權讓與證明書、通知函等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年9月9 日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　4,630元合　　　　計　　　　　　　4,630元

2024-11-07

TPEV-113-北簡-8909-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4703號原告葉千碧訴訟代理人邱瓊儀律師(法扶律師) 被告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告於民國92年間經訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）聲請支付命令（下稱系爭支付命令，案列：臺灣高雄地方法院【下稱高雄地院】92年度促字第13683號），因執行金額不足清償債權，於94年1月10日核發債權憑證。後迭經債權讓與由被告在106年2月20日受讓，並取得高雄地院93年度執字第36443號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原證3）。惟系爭債權憑證曾於102年11月28日、112年1月13日、113年2月5日執行未果(原證3），換發債權憑證。系爭債權憑證之時效依民法第137條第3項規定更新起算5年，被告最遲於99年1月9日前聲請強制執行或更新債權憑證，始為有效(起算日為94年1月10日）。詎訴外人新榮資產管理股份有限公司遲於102年11月份始更新系爭債權憑證，顯已罹於時效，被告持系爭債權憑證之請求權時效業已完成，不得再向原告為強制執行。原告主張被告所持系爭債權憑證之債權請求權，已罹於5年之消滅時效，得行使民法第144條第1項時效抗辯權，拒絕清償系爭債務，原告得依強制執行法第14條第1項提起本件異議之訴等語。並聲明：本院113年度司執字第112381號清償債務強制執行事件應予撤銷。被告不得執高雄地院93年度執字第36443號債權憑證作為執行名義，對原告為強制執行。二、被告辯解略以：緣債務人即原告於91年間邀同訴外人即連帶保證人簡瑞榮向新光人壽借款新臺幣(下同)468萬元(被證1 ，下稱系爭債權)，嗣因逾期尚有欠款未清償，新光人壽於9 2年聲請對債務人取得執行名義(即高雄地院92年度促字第13 683號支付命令暨確定證明書)後，經強制執行換發高雄地院 93年度執字第36443號債權憑證(被證2)。後於95年5月30日將系爭債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司(下稱新榮資產，被證3)，新榮資產於106年2月17日復將系爭債權讓與訴外人馨琳揚企管顧問有限公司(下稱馨琳揚，被證4)，馨琳揚於105年2月20日將系爭債權讓與被告(被證5)。被告並於111年9月21日將上開債權讓與過程寄送原告，經原告於 111年9月22日收受(被證6)。又系爭債權前經債權人，分別於93、95、102、112、113年間聲請強制執行，並經被告於1 13年5月3日持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，迄未執行終結。被告取得系爭債權屬借款債權，依民法第125條規定，請求權消滅時效為15年，且依上開歷次強制執行時間間隔皆未逾15年，原告依民法第137條第3項主張被告之債權已罹於時效，顯有錯誤等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由: (一)經查，債權人即被告前於113年5月3日持高雄地院93年度執字第36443號債權憑證(即系爭債權憑證，原執行名義:高雄地院92年度促字第13683號支付命令及確定證明書，內容:債務人即原告及訴外人簡瑞榮應於本命令送達後20日不變期間內，向債權人即訴外人新光人壽連帶給付378萬8,474元，及自91年10月10日起至清償日止，按年息9%計算之利息，暨自 91年11月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%、逾期在六個月以上者，就超過部分按上開利率20% 計算之違約金，及程序費用147元。)向本院請求原告給付債權本金888,565元及自97年1月30日起至清償日止，按年息9% 計算之利息，及違約金，聲請對原告為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第112381號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)辦理，迄未終結等情，業經本院依職權調取執行卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執，堪信為真。 (二)按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。次查，被告所辯原告於91年間邀同連帶保證人即訴外人簡瑞榮向新光人壽借款468萬元屆期未清償完畢，經新光人壽於92 年間對債務人取得系爭支付命令，並以之為執行名義向高雄地院聲請強制強制，執行結果不足清償換發系爭債權憑證，嗣迭經債權讓與新榮資產、馨琳揚，馨琳揚並於105年2月20 日將系爭債權讓與被告等情，業經被告提出原告不爭執形式上真正之房貸借據暨授信合約書、系爭債權憑證、執行紀錄表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、債權讓與通知書、收件回執等件影本在卷可證(見本院卷第89至111頁)，亦為原告所未爭執，基此可知，系爭債權為消費借貸債權，其請求權時效為15年。復查，系爭債權先後經債權人於93年向高雄地院聲請強制執行(案列:93年度執字第36443號)，受償執行3,280,000元; 95年間向高雄地院聲請強制執行(案列:95 年度執字第87180號); 102年向高雄地院聲請強制執行(案列 :102年度司執字第165068號);於112年向高雄地院聲請強制執行(案列:112年度司執字第7676號);於113年向高雄地院聲請強制執行(案列:113年度司執字第16008號);被告於113年5 月3向本院聲請強制執行(即系爭執行事件)，迄未執行終結等情，有系爭債權憑證之記載存卷可參(見本院卷第132至13 4頁)，是系爭債權尚未罹於時效，故原告主張被告所持系爭債權憑證所示債權請求權，已罹於時效，原告得拒絕清償，並據以提起本件異議之訴云云，洵屬無據。　　四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項提起本件異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行云云，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-10-25

TPDV-113-訴-4703-20241025-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第3829號原告林淞嶽訴訟代理人李振祥律師被告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人蘇芷萱林家宇上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文本院112年度司執字第95844號強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告所持本院民國99年10月19日中院彥民執99司執辰字第86125 號債權憑證(下稱系爭債權憑證)對原告之債權不存在，為被告所否認，是原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告執系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行，經鈞院以112年度司執字第95844號清償債務執行事件(下稱系爭執行事件) 受理在案，對原告於第三人處之薪資債權強制執行，惟原告與被告並無金錢往來，亦無任借貸關係存在，被告答辯狀證物一荷蘭銀行申請表上之簽名並非原告親簽。而系爭債權憑證所載債權金額係新臺幣（下同）187,797元，及其中174,9 25元自90年1月9日起至104年8月31日止，按年息19.97 %計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。惟原告之利息請求權時效，依民法第126條規定為5 年，系爭債權憑證核發日期為99年10月19日，迄被告於112 年6月29日執以聲請強制執行，其利息請求權已罹於時效，原告於此範圍內為時效抗辯，拒絕給付。爰依強制執行法第 14條第1、2項規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　二、被告抗辯：㈠原告前於85年4月18日與美國銀行(後併入荷蘭銀行，下稱荷蘭銀行）簽訂信用卡使用契約，並申辦信用卡使用，詎原告未依約繳款，尚積欠本金及利息、違約金迄未清償。經荷蘭銀行向鈞院聲請發支付命令，業經鈞院發給90年度促字第11 739號支付命令暨確定證明書，嗣荷籣銀行將上開債權讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），又新榮公司將該債權讓與富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司），再經富邦公司將債權讓與宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰公司），復經宜泰公司將上開債權讓與原告，並經合法通知債務人。㈡又系爭債權憑證所載執行名義，係90年間取得之支付命令及確定證明，該執行名義所載債權金額，於104年修法前仍與確定判決有同一效力，故原告現提起債務人異議之訴，除與強制執行法第14條第1項規定不符外，亦有違執行名義所附之既判力之遮斷效，被告起訴再為爭執應無理由。再系爭債權憑證所載債權為本金、利息及違約金，除利息得適用民法第126條所定5年時效外，本金、違約金均應適用同法第125 條所定之15年時效。另聲請發支付命今及強制執行，依法均與起訴有同一效力，乃中斷時效事由，自中斷之事由终止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，被告為債權受讓人，自有時效中斷之效力。至於利息時效，就最後一次聲請執行前5年已罹於時效部分，被告不爭執，並就利息部分減縮自107年6 月30起算等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂請求權消滅之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約之解除等。債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。另消滅時效完成後，如債權人依原執行名義聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起　　債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨可資參照）。　㈡經查，被告持本院於99年10月19日核發之系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告之薪資為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，現尚未終結等情，業據原告提出本院112年7 月6日中院平112司執辰字第95844號執行命令1份在卷為憑（本院卷第21-22頁），復為兩造所不爭執，且經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真正。　　　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之旨趣（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。又按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。原告既否認信用卡申請書上之簽名係伊親簽，被告對其並無信用卡消費債權，且被告對此有所爭執，依舉證責任分配之原則，自應由被告就該申請書上簽名之真正負舉證責任。經查：　1.按法院核對筆跡，本亦為調查證據之一種，除特種書據，如古書、古畫或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專門知識技能之鑑定人為精密之鑑定外，若通常書據，一經核對筆跡，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之結果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序，亦不得指為違法。又鑑定筆跡，祇不過為調查證據之一種方法，而法院判斷　　事實，原非以鑑定為必要方法，是否送請鑑定，事實審法院有斟酌案情自由裁量之職權，縱未送請鑑定而綜合其他證據調查所得之心證，予以判斷，倘不違反經驗法則或論理法則，不容當事人任意指摘為違法（最高法院74年度台上字第67 61號、75年度台上字第1252號判決意旨參照）。　　　2.本院依原告之聲請，將信用卡申請書1份、原告當庭所書寫之5次簽名1紙、原告大雅區農會存款印鑑卡1紙、民事委任狀1紙（本院卷第61、85、91-95、31頁）函送法務部調查局鑑定，鑑定結果略以：「……二、本案因現有參考筆跡資料不足，歉難鑑定；如仍需鑑定，建請貴院補送林淞嶽與爭議筆跡相近時期之平日簽名筆跡資料(如金融機構開戶資料、取款條、匯款單、信用卡或手機電話申請資料、投保資料等）原本多件，併同原送鑑資料過局，俾利鑑析」等語，此有法務部調查局113年6月27日調科貳字第11303193580號函1份附卷可憑（本院卷第107頁），是本件因缺乏足夠數量之相關文書，致該局無從鑑定上開信用卡申請書上之簽名究否係原告本人親簽。惟本院於審理時當庭諭知原告親自簽名5次附卷為憑，並與上開信用卡申請書上「林淞嶽」簽名以目視方式比對後，發現兩份文書上「林淞嶽」之簽名字跡，無論就字型、字體或筆順寫法確實明顯有所不同，且被告並未提出其他證據證明上開信用卡申請書上「林淞嶽」之簽名確為原告本人所親簽，尚難認被告就上開信用卡申請書係原告親自簽名申請乙事已善盡舉證之責，自不能認屬私文書性質之上開信用卡申請書之申請人簽名為真正，是原告主張兩造並無金錢往來等關係存在，即屬有據，而為可採。　㈣綜上所述，系爭債權憑證所載之信用卡消費債權既不存在，原告自得拒絕給付，從而原告主張系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官辜莉雰

2024-10-25

TCEV-112-中簡-3829-20241025-1