Know99判決書

搜尋結果：斷絕聯繫

共找到 109 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1853號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐偉銍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7760 號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第552 94號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2638號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐偉銍犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人張中瀚之警詢證述（見偵卷第39-43頁）」、「張中瀚之中國信託銀行帳號000000000000帳戶交易明細（見臺中地檢偵卷第19頁）」、「被告徐偉銍於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第 40頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告徐偉銍所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第55294號移送併辦之事實，與本案經起訴之犯罪事實相同，為事實上同一之案件，本院自應併予審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍不思循正當途徑獲取財物，施用詐術向告訴人徐華駿詐取財物，致其受有財產上損失，並危害交易秩序；惟念被告坦承犯後犯行，並與告訴人達成調解，並履行完畢，獲其原諒等情，有本院113年度附民移調字第2050號調解筆錄在卷可憑（見本院審簡卷第19 -20頁），堪認被告有積極彌補之誠意，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人遭受詐騙之金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現從事服務業工作、需扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告向告訴人詐得之新臺幣（下同）9200元，為其犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然因被告已將前開詐得款項全數賠償予告訴人，有上開調解筆錄在卷可憑，相當於犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官林宗毅移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7760號　　被　　　告　徐偉銍　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○道0段00號○○樓之○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐偉銍明知自己無履約真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月間，發現徐華駿在社群網站「Facebook」張貼有意購買某特定款式之外套之訊息，即聯繫徐華駿，佯裝手中有徐華駿有意購買之外套且有意讓售，雙方洽商後，達成以新臺幣（下同）9,200元完成交易之合意，徐華駿並於同年月11日上午10時許，在其位於桃園市之住處，以轉帳方式支付約定價金與徐偉銍。惟徐偉銍收款後，始終未交付商品與徐華駿，又斷絕聯繫，徐華駿始知受騙。二、案經徐華駿告訴及桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐偉銍於警詢及本署偵查中之供述被告確於上揭時間，曾與告訴人徐華駿洽商出售上開外套與告訴人，且告訴人已依約付款，然被告並未交付商品，亦未退款與告訴人之事實。 2 告訴人徐華駿於本署偵查中之指訴告訴人確於上揭時間，先在「Facebook」張貼有意購買某款式外套之訊息，被告得知後，與告訴人洽商出售上開外套與告訴人，且告訴人已依約付款，然被告並未交付商品，亦未退款與告訴人之事實。 3 告訴人所提供之網路銀行交易紀錄擷圖被告於112年12月11日，轉帳9,200元至被告指定之金融帳戶之事實。 4 告訴人所提供與被告透過通訊軟體對話之對話紀錄擷圖告訴人確於上揭時間，與被告洽商向被告買受上開外套，且告訴人已依約付款，然被告並未交付商品，亦未退款與告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就本件詐得9,200元，此為被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲

2025-02-04

TYDM-113-審簡-1853-20250204-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2353號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告嚴家祥上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第138 5號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣30萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第2項」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，暨其自陳教育程度為五專肄業，家裡還有媽媽，二個未成年子女，一個15歲、一個16歲，入監前從事餐飲業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告侵占告訴人所交付之新臺幣30萬元乙節，業據被告及告訴人供述在卷，此為被告犯罪所得，未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1385號　　被　　　告　丙○○　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○前係朋友關係，丙○○向甲○○表明欲協助其出面斡旋購入址設臺南市○區○○街00巷00弄0號之房屋(下稱本案房屋)，甲○○因而於民國110年6月18日開立面額為新臺幣(下同 )30萬元之支票1張(支票號碼：UH-0000000號)交付予丙○○，並與丙○○簽立土地買賣斡旋合約書及切結書各1份，約定由丙○○出面跟屋主斡旋，若成功購入房屋，則以30萬元作為房屋之訂金，若未能購入房屋，丙○○則應將30萬元返還甲○○，詎丙○○竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，明知屋主無意以270萬元價格出售本案房屋，竟逕自將支票兌現後，將持有之30萬元據為己有並用以清償債務，而與甲○○斷絕聯繫。二、案經甲○○訴由本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之供述相符，並有土地買賣斡旋合約書、切結書各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第335條侵占罪嫌。犯罪所得30 萬元並未扣案亦未歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-02-04

TNDM-113-易-2353-20250204-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第76號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年 AV000-Z000000000 法定代理人 AV000-Z000000000A 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人AV000-Z000000000延長安置於中途學校一年至民國一一五年五月三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人AV000-Z000000000 （下簡稱甲）係12歲以上未滿18歲之少年，甲之法定代理人 AV000-Z000000000A為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及甲之母之身分識別資訊，以免揭露足資識別甲身分之資訊，是本裁定爰不記載甲及甲之母之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人社會局於民國112年1月6日受理甲性侵害案件通報進行調查結果，發現疑似有性剝削之情事，社工陪同甲於同年2月1日至高雄市政府警察局六龜分局寶來派出所報案及製作筆錄，並於同日晚上8時許依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定，向本院提出報告，並聲請裁定，業經本院112年2月8日以112年度家護字第92號裁定，准將甲繼續安置於短期收容中心。嗣經短期觀察結果，認甲交友複雜、價值觀念偏差，且甲之母無法有效管教，為安定甲之生活，匡正甲之價值觀及法治觀念，前依同條例第18條第1項規定提出報告，聲請准予將甲安置於中途學校，經本院112年3月14日以112年度護字第141號裁定，准將甲繼續安置於中途學校2年。現甲安置於中途學校近2年，評估甲之母親職功能仍未能提升，且其多於外縣市工作，聯繫不易，無法穩定生活狀況，亦無讓甲返家之計畫，其他親屬也無法對甲提供照顧，考量甲現於中途學校穩定學習，且欲完成高職學歷，為利於甲後續就學及生活穩定，爰依同條例第21條第 2項規定提出報告，聲請准予將甲延長安置於中途學校1年，以維護其權益等語。三、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈡認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。經法院依第1 9條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年。兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項前段、第 19條第1項第2款、第21條第2項本文分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出高雄市政府社會局兒童及少年性剝削事件評估報告、高雄市楠梓特殊學校瑞平分校學生評估報告、本院112年度護字第92、141號民事裁定、甲簽立之表達意願書、真實姓名對照表等件為證，堪信為真實。　㈡觀諸聲請人所提出書證，顯示甲之父母育有4女2男，甲為老么，甲4歲時即100年間父母離婚，甲由外祖母照顧，其餘手足則與甲之父生活，嗣外祖母過世，復因甲之父入監服刑，而甲之母長期使用毒品，有多起毒品前科，且工作不穩定，未善盡母親責任，親職功能不佳，故甲係與甲之大舅同住並受照顧，然因甲之大舅親職功能有限，多以口頭教訓、打罵等方式管教甲，甲不服管教，從小遊蕩社區、生活照顧不佳，多次遭通報兒少保護案件及高風險家庭案件；甲漸長後則因交友關係複雜，多次離家前往男友家居住，且中輟多次，甲之母為就近監督照顧甲，遂將甲帶回同住，但之後甲之母因經濟需求，再次至外地工作，無法有效管教約束甲，甲中輟及偏差行為加劇；又甲多藉由網路交友，致其交友狀況複雜，更屢與網友邀約見面並發生性關係，甚至拍攝不雅照片上傳網路供人瀏覽，以展示其與網友為情侶關係，並認為此舉是展現感情及信任對方之方式，顯然無身體界線及自我保護意識，因此發生本件性剝削事件等情。　㈢本院審酌上情，可知甲身心發展仍未臻成熟，對性關係開放，卻缺乏判斷及自我保護能力，使自己陷入危險情境而不自知，若未適時予以輔導與管教，則返家後確實有再度遭到性剝削之危險；而甲之母親職功能不佳，先前多將甲托由親屬照顧，且長期工作不穩、經濟拮据，無法提供甲照顧費用，過往對於甲偏差行為之管束也感到無力；此外，甲與手足感情疏離，且手足多已成家，而甲之大舅雖對安置一事感到不滿，卻也無法提出適當之照顧計畫，顯見甲之家庭親職教養功能未趨完善，親屬資源支持亦有限，是依甲之情況，若能經由中途學校之專業人員輔導並給予正向支持，讓甲調養其生活作息，培養一技之長、發掘個人志趣、學習法律之規範及正確價值觀之判斷後再返家，應對甲較為有利。又甲於11 2年2月間安置在中途學校後，目前已與網友斷絕聯繫，生活作息也趨於正常，期間幫助甲培養學習興趣，輔導甲考取相關證照，進而引起甲在學習上之成就感，現就學狀況穩定；且甲已能瞭解經濟壓力與居住環境等現實問題，有意願持續受安置於中途學校學習、考取相關證照、取得高職畢業學歷證書，以利後續求職自立生活，基此，甲亦表示同意接受安置，有其簽立之表達意願書在卷可憑。從而，為使甲得以遠離偏差行為，並於長期安定之環境，培養危機辨別能力及習得一技之長，且由聲請人協助甲就學及就業轉銜，認確有延長安置甲之必要，是聲請人聲請將甲延長安置於中途學校，提供穩定環境並予專業輔導，確有利於甲未來人格之形塑及生涯規劃之開展，應予准許，爰依首開規定裁定將甲延長安置於中途學校1年至115年5月3日止。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2025-02-03

KSYV-114-護-76-20250203-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第261號聲請人丁○○ 相對人戊○○ 甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文戊○○、甲○○對於未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之。本件聲請人為未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生）、乙○○ （女，民國000年0月00日生）（下合稱未成年子女，分別則各以姓名代之）之祖母，原以相對人戊○○、甲○○（下合稱相對人，分別則各以姓名代之）未善盡父、母保護教養責任為由，合併聲請對相對人停止親權及聲請選定聲請人為未成年子女之監護人（見本院卷第5頁背面），嗣於民國113年8月2 日本院訊問時撤回前開關於選定監護人之聲請（見本院卷第 37頁）。經核聲請人前開撤回，與原基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、聲請意旨略以：聲請人為相對人所育未成年子女之祖母，戊 ○○為聲請人之子。聲請人原與相對人及丙○○同住於桃園市○○ 區○○路00巷0弄0號（下稱○○路住處），相對人於兩造同居期間生活及居住狀況不穩定，且皆未穩定就業，仰賴聲請人提供丙○○生活、教育等費用，並由聲請人督促相對人應善盡父母職責，惟相對人經常離家數日，將丙○○放置家中交由聲請人照顧，此情於相對人結婚後亦未改善，聲請人因無法確認相對人生活狀況，考量丙○○有就學及早期療育需求，故聲請人協助照顧丙○○，甲○○復於000年0月0日產下乙○○，原約定由甲○○在家照顧乙○○，然甲○○多以工作為由離家數日未返家，後於111年10月間離家後便未再返家，聲請人及戊○○迄今均無法與甲○○取得聯繫，甲○○顯未負擔未成年子女照顧及教養責任。聲請人多次督促戊○○辦理離婚事宜且應負擔教養未成年子女之責，並鼓勵其就業，然戊○○態度消極，過往亦有多次吸食毒品遭勒戒之情形。112年6月間聲請人偕乙○○搬離 ○○路住處，並與其配偶、長子及其子女遷至桃園市○○區○○路 000號（下稱○○路住處）居住，原考量丙○○已就學而暫不變動其住所，嗣經丙○○之幼兒園老師反映其有就學不穩定之情形，聲請人因此於113年農曆春節過後將丙○○接至○○路住處同住、照顧，並為未成年子女辦理遷戶籍、安排就學等事宜，期間戊○○曾多次請友人將未成年子女接回照顧，惟仍向聲請人索取生活照顧費用，且消極處理未成年子女就學事宜，顯無法提供未成年子女適切生活照顧。綜上，未成年子女均尚年幼且亟需獲得適當養育，目前與聲請人及其他家屬同住，並由聲請人及配偶羅○○全心照料，提供其等良善之照顧及教養。反之，戊○○於未成年子女出生後，完全未克盡任何身為人父之責任，照顧態度消極，而甲○○自111年10月間離家後，與聲請人、戊○○或其他親屬均斷絕聯繫，亦未再探望未成年子女，且相對人均有吸食毒品前科，恐嚴重影響未成年子女身心發展，是相對人對未成年子女疏於保護、照顧情節嚴重，為此依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第 1090條之規定聲請宣告停止相對人對於未成年子女之親權。且相對人停止親權後，依照民法第1094條第1項第1款，聲請人及配偶羅○○為未成年子女之同居祖父母，為第一順位之法定監護人等語。並聲明：如主文所示。二、相對人答辯略以：　㈠戊○○部分：伊知悉未成年子女現與聲請人、父親及哥哥同住，並由聲請人照顧未成年子女，對聲請人之聲請無意見。過去伊偶爾會在周末帶未成年子女回○○路住處，但時間不固定，且其鮮少負擔未成年子女之學費及生活費用，多由聲請人支出等語。　㈡甲○○經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第10 90條亦有明文規定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號裁判意旨參照）。　㈡經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出之戶口名簿及本院依職權調取相對人之個人戶籍資料為憑，並經聲請人到庭陳述綦詳，且戊○○到庭對聲請人主張亦不否認，而甲○○ 經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人上開主張，應堪信為真實。經本院依職權囑託財團法人臺灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，惟無法聯繫甲○○，社工就聲請人、戊○○及未成年子女進行訪視後，綜合評估及建議略以：⒈戊○○顯有未善盡保護教養義務，且不能行使負擔其權利義務之情形，建議停止戊○○親權。戊○○ 親權意願低，長期未善盡保護教養義務，且將入監服刑，評估在親權能力、親職時間方面，均較難以符合未成年子女最佳利益，未成年子女因父母不能行使負擔其權利義務故達停止親權之必要，建議停止戊○○之親權。⒉聲請人雖有監護意願，然健康狀態仍可能影響未成年子女照護，需評估甲○○及其他親屬中有無更適任且有意願之第三人可擔任監護人。未成年子女長期由聲請人及親屬扶養與照顧，且戊○○親權能力及意願均較薄弱，評估聲請人雖有高度意願擔任監護人，然其健康因素仍可能影響未成年子女照護之穩定性，建議需再行評估其他較為適任之人。⒊評估親屬安置之必要性若無其他適任之人，可仍建議由聲請人擔任主要照顧者，並評估以親屬安置之方式，輔以其他福利服務資源挹注之必要性，以提供可滿足未成年子女身心發展所需之經濟、照顧之支持服務。以上有該會113年8月27日(113)心桃調字第441號函附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽。次查，相對人為未成年子女之父母，依法有保護及教養未成年子女之權利及義務，惟甲○○自111年10月間離家後即失聯，對未成年子女不聞不問，未曾主動探視未成年子女，亦無行使子女親權之意願，而戊○○亦未負擔未成年子女之扶養義務，堪認相對人戊○○、甲○○對於未成年子女確有疏於保護、照顧情節嚴重之情形，聲請人為未成年子女之最近尊親屬，依民法第10 90條請求宣告停止相對人對於未成年子女之親權，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。　㈢另按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年子女同居之祖父母。㈡與未成年子女同居之兄姊。㈢不與未成年子女同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。而所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年臺上字第41 5號裁判意旨參照）。本件未成年子女丙○○、乙○○之父母戊○ ○、甲○○既經本院宣告停止親權，即該當前揭法文父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之要件，聲請人及配偶羅○○為未成年子女現時同居之祖父母，依法即為未成年子女第一順位之法定監護人。又監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4條第1項定有明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不論是否已為監護登記，對其身分關係發生之效果不生任何影響，聲請人及配偶羅 ○○得依戶籍法相關規定，以未成年子女之監護人之身分，向戶政機關申請為監護登記及依民法第1094條第2項規定，申請桃園市政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-01-31

TYDV-113-家親聲-261-20250131-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第208號原告邱一哲即一亨企業社訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師被告黃宗聖黃承淦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告黃宗聖委託其父即被告黃承淦出售其名下門牌號碼桃園市○鎮區○○路00巷00號之房屋及該房屋坐落基地（下稱系爭房地），被告黃承淦使用化名「黃鴻陞」與做為「中信房屋－中壢捷運中豐加盟店」之原告接觸，並交付系爭房地權狀、被告黃宗聖之駕駛執照予原告，而於民國112年10月17日隱名代理被告黃宗聖與原告簽立系爭房地專任委託銷售契約（下稱系爭專委契約）書，約定系爭房地專任委託原告以新臺幣（下同）1,100萬元居間銷售，原告服務費為居間系爭房地成交總價之4%，委託期間為112年10月17日起至113年12 月31日止，雙方並於同日又簽署委託銷售契約內容變更(下稱系爭增補契約)書，將系爭房地委託銷售價格調降為1,021 萬元。詎原告於112年10月29日尋獲某孫姓買家，願出價新臺幣730萬元向被告斡旋，原告持該買家簽立之確認書（下稱買家確認書）、斡旋金委託書(下稱買家斡旋委託書)欲與被告斡旋，卻遭被告無故斷絕聯繫，且被告後於112年11月1 3日旋擅自將系爭房地以912萬元之價格出售予他人。　㈡則本件原告與被告黃宗聖間既已成立系爭專委契約及系爭增　　補契約，被告黃宗聖又於上開專任委託原告期間內，未經原　　告居間即擅自將系爭房地出售予他人，依系爭專委契約第貳部分第三條、第六條第一項、第五項第五款之約定，應給付原告實際成交價之4 % 即36萬4,800元（計算式：912萬元*4%)作為原告服務報酬。又依系爭專委契約第貳部分第七條第二項，被告黃宗聖亦應給付原告系爭專委契約及系爭增補契約所約定銷售總價之6%即61萬2,600元 ( 計算式：1,021萬元* 6% )作為違約金賠償。又縱認本件被告黃宗聖並未授予其父代理其與原告簽約，然其既將駕駛執照、系爭房地權狀交付予其父，縱使未授予其父代理權限，仍應依民法第169條第1項規定負表見代理責任，而應對原告負擔上開契約責任。為此，爰依系爭專委契約及系爭增補契約法律關係，提起本件先位訴訟。並先位聲明：1.被告黃宗聖應給付原告97萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。2.願供擔保請准宣告假執行。　㈢退步言之，縱認被告黃承淦無權代理被告黃宗聖予原告締結上開契約，且被告黃宗聖對原告不負表見代理之契約責任，則被告黃承淦亦應依民法第110條無權代理賠償責任，而應賠償身為善意相對人之原告上開契約所定之服務報酬數額36 萬4,800元及違約金數額61萬2,600元，共97萬7,400元。為此，爰依無權代理損害賠償法律關係，提起本件備位訴訟。並備位聲明：1.被告黃承淦應給付原告97萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件原告就其主張先位訴訟之事實，固舉出系爭專委契約書影本、系爭增補契約影本、買家確認書、買家斡旋委託書影本、原告與自稱「黃鴻陞」之人LINE通訊對話訊息擷圖資料及內政部實價登錄查詢資料（見本院卷第21頁至第46頁）為證，然該等證據至多僅能顯示原告曾與自稱「黃鴻陞」之人締結上開契約，且系爭房地於系爭專委契約所訂委託期間內經被告黃宗聖自行賣出等情，惟無從證明自稱「黃鴻陞」之人確實有經被告黃宗聖授權而有權代理被告黃宗聖與原告締結上開契約。至原告雖舉上開LINE通訊對話訊息擷圖資料，其中固顯示該自稱「黃鴻陞」之人有透過通訊軟體傳送被告黃宗聖之國民身分證、駕駛執照及系爭房地權狀之翻拍照片予原告，然該等證件及權狀之翻拍照片亦為與被告黃宗聖有一定親屬或日常往來關係之人所可能輕易取得，尚無從以該人有提示該等翻拍照片，即認其確實有獲得被告黃宗聖之授權，何況原告並未舉證證明該人確實有提示該等證件及權狀之原本，自難認該人確實有獲得被告黃宗聖代理權之授予。且不動產交易涉及之利益及標的物價值龐大，縱使持有標的物之權狀及不動產所有人之身分證件，於無任何書面委託或進一步可認有受委託之外觀事證下，尚難認僅持有該等證件及權狀即足以構成表見代理之信賴外觀，遑論本件依原告之舉證，僅足顯示原告有受翻拍照片之提示，並無事證足顯原告有親自檢核該等證件及權狀之原本及自稱有代理權人之具體身分暨與被告黃宗聖之關係，自無僅憑一具體身分未受檢核之人提示被告黃宗聖證件及系爭房地權狀之翻拍照片，即令被告黃宗聖負擔表見代理責任之理，是原告先位訴訟主張被告黃宗聖有授予自稱「黃鴻陞」之人代理權或應負擔表見代理責任，故應依約給付原告共97萬7,400元及相關遲延利息云云，即不可採，為無理由。　㈡至原告備位訴訟雖主張該自稱「黃鴻陞」之無權代理之人即為被告黃宗聖之父親即被告黃承淦，故被告黃承淦應負擔無權代理損害賠償責任云云，然依原告上開所提之事證，至多僅能證明該自稱「黃鴻陞」之人有宣稱其為被告黃宗聖之父親，然並無其他事證足顯該人具體身分確實即為被告黃宗聖之父親即被告黃承淦，是以並無事證足認該自稱「黃鴻陞」之人即為被告黃承淦，自難認被告黃承淦確實為原告所稱無權代理被告黃宗聖而仍與原告締約之人，原告主張被告黃承淦應依民法第110條規定負擔無權代理損害賠償責任，而賠償原告共97萬7,400元及相關遲延利息云云，即不可採，為無理由。四、綜上所述，原告依分別系爭專委契約暨系爭增補契約之法律關係及依民法第110條之無權代理損害賠償法律關係，分別請求如上開先、備位訴之聲明內容，均屬無據，應予駁回。又原告本件先、備位之訴既均經駁回，其等假執行聲請即均失所附麗，自應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-24

TYDV-113-訴-208-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4362號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告嚴家祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第138 0號、113年度偵緝字第1381號；本院113年度易第2183號），被告自白犯罪，本院改依簡易程序，判決如下：　　主　文嚴家祥犯如附表「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪。被告前後二次犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。三、爰審酌被告自稱「廖方策」向告訴人張欽盛詐得存摺及提款卡，向告訴人葉彬彬詐得15萬元，隨即避不見面，多年未償，足以生損害於二告訴人，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行、迄今未與告訴人達成和解之犯後態度，及五專畢業之智識程度、未婚之生活情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告詐得張欽盛申辦之中信銀行帳戶存摺及提款卡，惟金融帳戶存摺、提款卡本身之價值甚低，復未經扣案，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告詐得告訴人葉彬彬新臺幣15萬元，為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表編號犯罪事實主文 1 附件起訴書犯罪事實一㈠嚴家祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書犯罪事實一㈡嚴家祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1380號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1381號　　被　　　告　嚴家祥　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、嚴家祥意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，為下列之犯行：　㈠於民國101年間，以「廖方策」之名義結識張欽盛，並向其宣稱擔任導遊工作，並指導張欽盛帶團技巧，雙方並合作從事銷售面膜業務。嚴家祥於取得張欽盛信任，並利用張欽盛雙相型情緒疾患之情形，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於103年8月間，在臺北市士林區劍潭路與承德路附近之麥當勞，向張欽盛佯稱要將面膜銷售至沙烏地阿拉伯，故需要其提供帳戶作為收付款項之用，惟因其無法開設帳戶，故需使用張欽盛之帳戶，張欽盛因而陷於錯誤，於10 3年8月間某日，在臺北市士林區承德路4段之不詳地址，交付其所申辦之中國信託帳號0000000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之存摺、提款卡、密碼予嚴家祥，嗣嚴家祥將取得之帳戶用以收取李佩芳、陳季卿等人之團費，且未還款，嚴家祥並與張欽盛斷絕聯繫而未返還中信帳戶之存摺、提款卡，致張欽盛受有損失。　㈡於104年間，以「廖方策」之名義結識葉彬彬，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104年3月10日前往臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓葉彬彬之住處內，向葉彬彬佯稱其係擔任導遊之工作，可代為兌換外幣，致葉彬彬陷於錯誤，當場交付新臺幣(下同)15萬元予嚴家祥，嚴家祥並當場交付馨啟有限公司(下稱：馨啟公司)負責人林明義所開立之面額16萬2,350元之支票1張作為擔保，詎嚴家祥屆期未給付外幣，前開支票亦未兌現，致葉彬彬受有15萬元損失。二、案經張欽盛訴由臺灣新北地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。案經葉彬彬訴由臺灣士林地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　㈠犯罪事實欄編號一、㈠部分：　　　編號證據名稱待證事實㈠被告嚴家祥於警詢及偵查中之供述證明被告嚴家祥於犯罪事實欄編號一、㈠所示時、地，向告訴人張欽盛借用帳戶且事後並未返還之事實。㈡告訴人張欽盛於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。㈢ 1.中國商業銀行股份有限公司105年129日中信銀字第10522483905503號函 2.存款交易明細表證明中國信託帳號0000000000000000號帳戶係告訴人所申辦之帳戶，該帳戶於於103年8月後係由被告所使用之事實。　㈡犯罪事實欄編號一、㈡部分：　編號證據名稱待證事實㈠被告嚴家祥於警詢及偵查中之供述證明被告嚴家祥於犯罪事實欄編號一、㈡所示時間，前往告訴人葉彬彬之住處，並收取15萬元之事實㈡告訴人葉彬彬於警詢及偵查中之證述 1.證明全部犯罪事實。 2.證明被告固表示願意以15萬元折抵清境農場之出團費，然此仍係詐術，被告並未出團且未折抵之事實。㈢ 1.郵政儲金託收票據收據1份 2.支付命令確定證明書1份 3.馨啟有限公司變更登記表1份 4.支票影本1份證明被告為了取信告訴人葉彬彬，當場交付馨啟有限公司負責人林明義所開立之16萬2350元之支票1張做為擔保，嗣支票未能兌現之事實。二、犯罪事實欄編號一、㈠部分：　　訊據被告嚴家祥矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我當時有借張欽盛之中信帳戶，但不是說要做面膜，是說要讓親子團的客人匯款用，張欽盛確實有交給我他的中信帳戶存摺、提款卡、密碼，我沒有說過要賣面膜去沙烏地阿拉伯，我也有給張欽盛5,000元，我沒有詐騙張欽盛等語。然查，被告於前開時、地，取走告訴人張欽盛之中信帳戶之存摺、提款卡後，迄今均未返還存摺及提款卡，苟被告自始無詐欺及將告訴人張欽盛之存摺、提款卡據為己有之意，則被告何需以假名「廖方策」接近告訴人張欽盛，且超過10年以上均未返還，其所收取之每筆款項亦未與告訴人張欽盛確認，未經其同意，其所辯係借用帳戶等語，係臨訟卸責之詞，此部分犯罪事實，勘以認定。三、犯罪事實欄編號一、㈡部分：　　訊據被告嚴家祥矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我沒有一開始就要騙告訴人的意思，當時我有承諾幫告訴人換馬幣，我也有將團費交給「馬來西亞的領隊，一個英文名字的人」，我也不知道他是誰，我相信他會幫我換錢，但後來我就聯絡不上他了，那個馬來西亞的領隊有給我支票做擔保，我才將支票交給告訴人等語。經查，告訴人葉彬彬於偵查中具結證稱：被告說他是廖方策，他於104年3月10日到我家，說可以幫我兌換馬幣，我就拿15萬元現金給他，他給我林明義所開立面額16萬2350元之支票，後來被告就避不見面，雖然被告後來有表示可以折抵清境農場出團費，但被告後來沒有出團，所以也沒有折抵等語，並有郵政儲金託收票據收據、支付命令確定證明書、馨啟有限公司變更登記表、支票影本各 1份附卷可查，足見被告確實有於前開時、地，向告訴人收取15萬元，並開立支票1張作為擔保而未獲兌現。本件被告係以假名「廖方策」接近告訴人葉彬彬，再以「幽靈抗辯」辯稱告訴人葉彬彬所交付15萬元，最後是交給「馬來西亞的領隊，一個英文名字的人」，但該人並未兌換等值外幣予被告，所以也無法取回15萬元，然苟被告所辯為真，其交付15 萬元予他人，竟未事前取得告訴人之同意，亦未取得相當之擔保，甚至不知其真實姓名、聯絡方式，嗣外幣15萬元未獲兌現，被告亦未報警處理，亦未告知告訴人葉彬彬，顯與常情難合。綜上，被告自始無兌換外幣之真意而詐欺告訴人葉彬彬，其犯嫌堪以認定。四、核被告如犯罪事實欄編號一、㈠所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌。核被告如犯罪事實欄編號一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告兩次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。五、沒收：告訴人葉彬彬交付之15萬元，係被告之犯罪所得，且並未扣案，未經扣案或返還告訴人葉彬彬，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如不能沒收或不宜執行沒收，亦請依同條第3項追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-簡-4362-20250124-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家暫字第3號聲請人甲OO 非訟代理人吳信文律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文於本院一一四年度家非調字第0號改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件和解、調解或裁判確定或因其他事由終結前，對於兩造所生未成年子女00（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、00（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，暫由聲請人單獨任之。　　理　　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。二、本件聲請人主張：兩造原於民國100年3月7日結婚，並育有未成年子女00、00，嗣因兩造於108年0月0日協議離婚，並約定對未成年子女00、00之權利義務由相對人單獨行使負擔。惟相對人因不能安全駕駛之刑事執行案件遭通緝，於112 年農曆年與聲請人及2名未成年子女吃完年夜飯後起即行方不明，與聲請人、2名未成年子女斷絕聯繫，顯見無法行使負擔2名未成年子女之權利義務，現因2名未成年子女之親權係由相對人行使，聲請人無法為00辦理入學。綜上，為維護本件子女之利益，爰依家事事件法第85條第1項規定聲請等語。三、相對人經本院合法通知未到庭或以書狀陳述意見。四、經查：　㈠兩造於108年0月0日協議離婚，並約定對未成年子女00、00之權利義務由相對人單獨行使負擔，又聲請人確於本院提出改定子女親權之聲請，刻由本院114年度家非調字第22號調解中，有聲請人提出之戶籍謄本等件在卷可稽，並經本院查明無訛，堪認兩造間確有家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件。　㈡聲請人主張相對人因案遭通緝，現實上已無法照顧未成年子女等情，此有相對人之法院前案簡列表在卷可憑，且據證人即聲請人母親000到院證述找不到相對人，00要唸國中，沒有辦法遷戶口等語屬實，復經本院合法通知未到庭表示意見，堪信聲請人主張相對人失聯已久、未能妥善照顧子女等情為真。從而，本院考量兩造所生未成年子女00、00，確有必要接受聲請人扶養照顧，00並須確定就學地區以穩定接受國民教育，是基於未成年子女之最佳利益，實有於本案裁定和解、調解或裁判確定或因其他事由終結前，先行暫定由聲請人單獨行使或負擔本件子女權利義務之必要，爰裁定如主文所示之暫時處分。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-01-23

KSYV-114-家暫-3-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1244號上訴人即被告曾智翔選任辯護人蕭啟訓律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第989號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10803號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯以詐術使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月25日，透過網路交友軟體「Heymandi 」認識代號AB000-A112781（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之女子，雙方復於通群軟體LINE互加好友聊天。乙○○於聊天過程中，得知甲女為未滿18歲之未成年少女，其明知自己並無支付對價之真意，竟為滿足一己色慾，基於以詐術方法使少年為有對價性交行為之犯意，向甲女佯稱其前有數次包養經驗，若甲女同意包養，每8天將給付新臺幣（下同）16萬元之代價，若單次與其為性交行為，則會給付 5,000元云云，以高額之報酬使甲女陷於錯誤而應允乙○○之要求，同意為有對價之性交行為。嗣乙○○於112年12月25日下午7時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載甲女前往址設臺中市○○區○○街00號之「春天汽車旅館」，在該汽車旅館000號房內，乙○○未違反甲女之意願，接續將其生殖器插入甲女之口腔，復以其陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女為性交行為1次。嗣乙○○表示當日未攜帶現金，而與甲女約定翌日碰面給付5,000元，惟屆期經甲女多次以LINE 聯繫乙○○，乙○○均置之不理，亦未交付性交易之對價款項，甲女發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段定有明文。次按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1 項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項、第2項定有明文。本件告訴人甲女（以下簡稱甲女）係兒童及少年性剝削防制條例犯罪之被害人，且案發時為未滿18歲之少年，有性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表在卷可佐（不公開一卷第1頁，置於偵卷彌封袋），依上開規定，為保護甲女之身分，本判決就甲女相關可資識別身分之資訊均予隱匿。　　　㈡檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，或不爭執或同意其證據能力（本院卷第70頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告乙○○固坦承知悉甲女於112年12月間係12歲以上、未滿18歲之少女，且於112年12月25日下午7時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載甲女前往春天汽車旅館00 0號房，並在該房內，未違反甲女之意願，以其陰莖插入甲女之口腔、陰道，嗣未依約給付5,000元款項等情，惟矢口否認有何以詐術使少年為有對價性交行為之犯行，辯稱：案發當天我沒有帶夠錢，所以跟甲女約定明日再拿錢給她，但我事後認為甲女沒有完成約定的性服務，所以我才決定不要去付錢，並將甲女的LINE刪除了，我不是要詐騙甲女等語。辯護人則為被告稱：⒈被告與甲女之聊天過程中，雖有就其職業、包養經驗為不實陳述，然由其等之對話紀錄可知，被告與甲女早已達成性交易之合意，甲女亦證稱對被告之職業並不在意，故被告該等不實陳述對甲女是否決定應允從事本次性交易不生影響，二者間無因果關係，本件被告之行為應論以兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之罪。⒉被告與甲女最後約定的金額為單次性交易5,000元，該金額並非被告難以負擔，被告最後之所以沒有付款，主要原因係被告自覺與甲女為性交易有愧於老婆跟3個小孩，自責之下，斷然選擇最快的方式（即封鎖甲女）來結束自己荒唐行為，故被告並非自始無付款真意，本件純屬債務不履行之問題等語。　㈡經查：　⒈被告於112年12月25日，透過網路交友軟體「Heymandi」結識甲女，並於聊天過程中獲悉甲女為12歲以上未滿18歲之少女。嗣被告於112年12月25日下午7時23分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，搭載甲女前往址設臺中市○○區○○街00號之「春天汽車旅館」，並在該汽車旅館000號房內，未違反甲女之意願，被告陸續將其陰莖插入甲女之口腔、陰道，以此方式與甲女為性交行為1次。嗣被告未給付甲女約定之5,0 00元對價，甲女遂報警處理等情，業據證人即告訴人甲女於警詢、偵查及原審指證明確（他卷第7至14、101至104頁；原審卷第142至150頁），核與證人即春天汽車旅館櫃檯人員楊○○於警詢中之陳述大致相符（偵卷第51至52頁），並有報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（他卷第3至6頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（他卷第15至19頁）、臺中市被害人權益保障事項告知單、犯罪被害人權益保障法第35條36條告知書（他卷第21至25頁）、甲女與被告間之交友軟體「Heymandi」、 LINE對話訊息內容翻拍照片（他卷第27至83頁）、春天汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、入住旅客登記資料、春天國際旅館有限公司交班報表（他卷第85至97頁）、臺中市政府警察局第三分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單（偵卷第17頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-車號查詢汽車籍資料（偵卷第121、137 頁）、性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表（不公開一卷第1頁）、性侵害犯罪事件通報表（不公開一卷第3至4頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（不公開一卷第5至8頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業暨專業團隊鑑定同意書（不公開一卷第9頁）、疑似性侵害案件證物採集單、驗證同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（不公開二卷第4至7頁，不公開二卷置於他卷彌封袋）、中山醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（不公開二卷第8至10頁）、甲女之戶籍資料（不公開二卷第11頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑生字第1136029333號鑑定書（鑑定結果：甲女陰道深部棉棒檢出1男性染色體DNA－STR型別，與被告類型相符，原審卷第23至27頁）在卷可參，此部分事實，先堪認定。　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定：「引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為」為犯罪構成要件，並未限定受引誘之兒童或少年必須與「他人」為有對價之性交或猥褻行為，始足當之。蓋該條例之立法意旨，乃為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，故該條例之解釋自應由保護兒童及少年之立場出發，該條例第32條第1項之處罰對象，自不限於使被害人與他人為有對價之性交或猥褻行為者，即令使被害人與其本人為有對價之性交或猥褻行為，亦構成該罪；又所謂「詐術」及「引誘」，其手法均有賴行為人提供訊息資訊為基礎，「詐術」係以錯誤之訊息使被害人陷於錯誤而為決定，「引誘」則以話術激起被害人內心意願（最高法院100年度台上字第3298號刑事判決、最高法院110年度台上字第1530號刑事判決意旨參照）。茲查：　⑴觀諸甲女與被告間之對話紀錄內容，被告於112年12月25日上午7時18分許起，陸續對甲女傳送「如果沒有包養，我今天給妳5000我就走了」「我包過3個，都是固定的，前3個也都是學生，因為距離快10個月沒愛愛了才找包養，我很乾淨的」「沒有包你就給5000」等文字訊息，有LINE對話紀錄擷圖在卷可查（偵卷第79、81頁），稽以證人甲女於警詢及偵查中指稱：當天性行為結束後，我在房間內有問什麼時候要給我5,000元，被告說因為當日趕著出門，只帶了旅館的費用，錢包、證件都忘記帶，沒辦法立刻領錢給我，被告雖然說他可以回家拿，但來回車程要1小時，我沒辦法等這麼久，所以被告就先載我回到原來的便利超商，在路途中他說價錢改成2萬元，隔天下午7點在同一便利超商碰面拿給我，結果被告都沒有出現，我傳訊息、打電話，被告都沒有任何會回應等語（偵卷第35頁）；繼於原審證陳：聊天的過程中我有詢問被告是否有包養的經驗，除了是因為擔心被告是否有性病外，我也很在意被告之前有無包養經驗、有無與其他人發生過性行為，這些事情都會影響我的意願等語（原審卷第147至148頁），並有甲女以LINE撥打電話聯繫被告未果之對話紀錄擷圖可資憑佐（偵卷第105至109頁），足證被告除在通訊軟體上刻意渲染其對於包養或性交易之流程與細節深具經驗，藉此取信甲女外，亦再三保證會在性交易結束之際立刻給付甲女5,000元，然被告實際上自甲女受有性交易之利益後，不僅藉故拖延給付之時間，嗣後更是避不見面，刪除甲女之LINE，已難認其有給付甲女約定報酬之真意。縱被告對該次性交易之過程不盡滿意，衡諸常情，理應於交易當下即刻反映，或事後與甲女重新商議價格，惟據被告於原審審理中供承：我沒有向甲女解釋我不想支付費用的原因，我決定不付款後就直接將甲女的聯繫方式刪除等語（原審卷第47頁）。何況，被告自承性交易當天有支付旅館住宿費用，可見被告對自己需攜帶金錢以支付相關款項並非不知，然其僅攜帶住宿旅館費用，而不攜帶性交易費用，且於性交易之前不告知甲女當天其並未攜帶性交易費用，事後更是避不見面、付款，是被告所為實有悖誠信，亦與習見之性交易模式（當場相互給付完畢）相異，益證被告顯無付款之真意，故被告主觀上確有對甲女詐欺之犯意，且有施用詐術之犯行，灼然甚明。被告上開所辯，自無足採。　⑵至於，被告若自覺與甲女為性交易有愧於家人，當想方設法儘快交付「性交易費用」予甲女，以免東窗事發，始屬良策，豈有對甲女避不見面，以期船過水無痕？何況，5,000元並非鉅資，取得並非困難，被告竟然於性交易完成當時未即時給付，又未在性交易之後聯繫甲女交付費用，顯然並非「自責」2字可以解釋。因此，被告辯稱係事後愧對家人，始與甲女避不見面斷絕聯繫，並非自始無付款真意云云，並非可取。　⑶證人甲女於警詢及偵查中證稱：我與被告是透過交友軟體「H eymandi」認識的，被告在該APP的暱稱「包養85000」，被告先傳訊息給我，我的暱稱是「急需$$（圖示）」，被告傳訊息詢問我幾歲、身高體重、哪裡人、急需多少錢，之後就跟我聊到包養的內容與價碼，接著我們就改用LINE聊天，我一開始有拒絕與被告見面，被告將我的LINE刪除後，又用「 Heymandi」聯絡我，說可以增加包養的價碼，我們有講好一次性交易為5,000元。112年12月25日下午7時許我們在便利超商碰面後，就由被告開車前往春天汽車旅館，在房間內性交易等語（他卷第102至104頁、偵卷第32至37頁）；復於原審證稱：我與被告是在交友軟體「Heymandi」上認識的，被告的暱稱是「包養85000」，被告先在該交友軟體傳訊息給我，我再按確認就會配對成功，基本上只要有人傳訊息給我，我都會按確認與對方聊天或是詢問事情，在與被告配對成功時，我並沒有要與被告發生性行為的想法。被告傳訊息詢問我有沒有考慮包養，費用是8天16萬元，對於被告開出的條件，或是要與被告發生性行為這件事情我都沒辦法接受，所以我有傳送訊息告知被告「沒辦法」，後來被告就提議單次性交易改為5,000元，因為被告將價錢提高，且有附加一些需要遵守的規則，加上當時我又需要錢，所以我才會同意等語等語（原審卷第142至150頁），核與被告於法院所述情節大至相符。則依甲女交友軟體「Heymandi」暱稱「急需$$ （圖示）」，以及甲女與被告就性交易細節所做討價還價之討論，足見甲女並非無「性交易」之意願，核與兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定：「引誘」使少年為有對價之性交行為之犯罪構成要件不符。原判決認定被告犯行亦符合此一要件，尚有誤會。然甲女縱有「性交易之意願」，但其係因被告並無支付性交易對價之真意，「受詐術而為性交易」，乃屬二事，是以並無解於被告所為構成「以詐術使少年為有對價之性交罪責」。　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯無非卸責之詞，並非可採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪之理由：　　　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之以詐術使少年為有對價之性交罪。兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項後段所定「詐術」，本含有行為人主觀自始無支付對價或存有短少支付對價（金錢或利益）之意，利用少年智慮較為淺薄，以詐術使少年為性交易之情形，自無庸再論以刑法第339條第2項之詐欺得利罪。另兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項，已將「兒童或少年」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之少年身分設有特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。至公訴意旨固認被告本案所為，應係構成同條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價性交罪，容有違誤，惟本案起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理中依法告知變更後之罪名（本院卷第67、103、104 頁），給予被告及辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告於上開時間、地點，將其生殖器陸續插入甲女口腔及下體等多數性交行為，主觀上均係出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關連，且侵害甲女之同一法益，則該等行為舉止之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。起訴書雖未敘及被告有將生殖器插入甲女口腔之性交行為，然此部分與被告將其生殖器插入甲女下體之性交行為，既屬接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告犯罪行為僅構成兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之「以詐術」使少年為有對價之性交罪，並不構成同條項之「引誘」使少年為有對價之性交罪，前已敘及。原判決認定被告犯罪行為同時構成上開2種行為態樣，而贅論「引誘」行為，予以論罪科刑，即有未當。被告上訴意旨，否認上開犯罪，並主張僅成立同條例第31條第2項之18歲以上之人與1 6歲以上未滿18歲之人為有對價性交罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，明知甲女為未滿18歲之未成年少女，心智發育未臻成熟，仍有特別加以保護之必要，為滿足一時性慾，不顧甲女年輕識淺、易受物質誘惑，利用甲女有金錢需求，佯稱欲支付高額對價而對甲女施以詐術，使性觀念尚屬懵懂、性自主判斷能力未臻成熟之甲女陷於錯誤，為有對價之性交行為，影響甲女心智、身心發展及人格養成，損及甲女日後對於兩性關係之認知，所為非是；復衡以被告犯後僅坦承有與甲女從事性交易之客觀事實，惟矢口否認上開犯行，犯後態度不佳；另考量甲女及其法定代理人拒絕與被告商談調解，有原審公務電話紀錄在卷為憑（原審卷第17頁），故犯罪所生損害仍未經彌補或降低，所為應嚴予非難；然念及被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查佐，素行尚佳，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、甲女及其法定代理人於法院審理時表示之意見（原審卷第151頁），暨被告於法院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（原審卷第156頁、本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖昱賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1244-20250122-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第553號原告甲○○ 被告乙○○○（Nguyen thi bich tuyen）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件離婚事件，原告為我國國民，被告為越南國民，此有原告戶籍謄本影本在卷可稽（見本院卷第19頁），是本件自得由我國法院審判管轄。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。兩造固為不同國籍人，無共同之本國法，惟兩造婚後共同居住於我國新北市○○區○○ 路000號9樓，是本件離婚事件應適用中華民國法律。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告起訴主張略以：原告甲○○與被告乙○○○（下均逕稱姓名）於越南相識，民國112年8月7日在越南結婚，並於113年1 月9日在臺灣辦理結婚登記，嗣乙○○○於入境臺灣，與甲○○同住於新北市新莊區，嗣乙○○○於113年7月14日離境，一周後刪除甲○○之聯絡，自此兩造毫無聯繫，爰依民法1052條第1 項第2項，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、乙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張兩造於112年8月7日結婚，113年1月9日辦理結婚登記，現婚姻關係存續中等情，有原告戶籍謄本影本可憑（見本院卷第25頁），堪予認定。又甲○○主張乙○○○於113 年7月14日離境未與甲○○聯繫，無正當理由不履行夫妻同居義務等情，業經證人蔡玗臻到庭證述明確（見本院卷第39頁），且有內政部移民署函所附入出國日期紀錄為證（見本院卷第25頁），本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由(最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按民法第 1052條第2項但書之規範内涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。查本件被告於113年7月14日出境後未再回臺，至今已逾6年，且已將原告之聯繫方法拉黑刪除，兩造完全斷絕聯繫，足認被告已無與原告繼續維持婚姻關係之意願，復參以兩造現分居臺灣及越南各行其事，彼此間已無夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且尚難認原告係唯一應負責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-01-22

PCDV-113-婚-553-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第880號上訴人即被告賴鋒宸上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3374號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44026號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴鋒宸無罪。　　理　由一、本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告賴鋒宸（下稱被告）就其有罪部分提起上訴，原審判決就被告不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，業已確定，非本院審判範圍，合先敘明。二、本院審理範圍部分之公訴意旨略以：被告與告訴人陳偲儀（下稱告訴人）為朋友。緣告訴人於民國107年間，商請被告擔任其大學就學貸款之保證人，經被告同意。嗣被告於112 年1月間，自身有辦理信用貸款之需求，遂請告訴人將其就學貸款保證人更改為告訴人父親，惟告訴人未即時處理。詎被告竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，接續於112年1月13 日某時，在其臺中市○○區○村路00巷0弄00號住處，使用臉書暱稱「賴鋒宸」張貼：有夠會利用人、拜託我當保人，完全不去處理，甚至還有遲繳紀錄，你的信用有問題含有負債影響到我在銀行的評分等語（下稱本案貼文），足以貶損告訴人之社會評價，因認被告係犯刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。所誹謗之事涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文第1段）。換言之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，不得享有不予處罰之利益（同上理由第75段）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人於警詢、偵查時之證述、臉書貼文截圖、臺灣銀行臺南分行112年10月4日函暨所附告訴人就學貸款資料、臺灣銀行行員與告訴人電子郵件往來資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日函等件為其主要論據。訊據被告則堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱略以：告訴人於107年間來找我當保證人的時候，就有跟我提過她之前高中就學貸款有遲繳紀錄。我刊登的貼文有限定閱讀的對象只有我、告訴人及其妹妹，沒有要散布於眾的意思等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，透過臉書暱稱「賴鋒宸」在告訴人之臉書頁面上，刊登如附件一所示之本案貼文等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述可參，另有如附件一所示之臉書貼文截圖附卷可查（見偵卷第20至21 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸被告前開所發布本案貼文之文字內容，除敘述告訴人於1 07年間如何央請被告擔任其就學貸款之保證人之過程外，更明白指稱告訴人「有遲繳記錄」、「信用有問題」等語，客觀上足使一般人可以具體理解、辨識其意義，且得證明真實與否，自屬對於具體之事實所為指摘，並非僅係抽象之謾罵，則本院自應就被告上開所為是否構成刑法上誹謗罪之構成要件為審酌。行為人是否成立誹謗罪，首須探究其主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有以誹謗罪相繩之可能。　㈢告訴人於103年起就讀高中及大學期間，曾向臺灣銀行申辦就學貸款，其間於107年9月14日辦理高中及大學就學貸款合併期數，於111年4月15日因告訴人休學調整還款基準日為111 年3月12日等事實，有臺灣銀行臺南分行113年12月23日台南授密字第11300068301號函、同銀行板橋分行113年12月24日板橋授字第11300068721號函可稽（見本院卷第59、61頁），被告關於其如何得知所指摘告訴人曾有遲繳就學貸款一事，於偵查、原審及本院審理時均供稱：告訴人來找我當保證人時，跟我說過她高中的學貸有遲繳過，後來她祖母有幫她繳。因為告訴人說她只請我當1學期的保證人，等她父親回臺灣就會轉為她父親當保證人，我才會幫忙她當保證人，沒想到她後來都沒有去變更，用我的名義又貸款6學期等語（見偵卷第102頁、原審卷第89、113、133頁、本院卷第69、7 5至76頁），而告訴人確曾有遲延繳納就學貸款之紀錄，惟因後來銀行延後就學貸款，遲繳紀錄就消失，信用評分亦未有註記乙情，為告訴人到庭陳明屬實（見本院卷第74、77頁），對照臺灣銀行板橋分行承辦人員電子郵件回復內容：「臺端原102學年度下學期及103年學年度上學期之就學貸款遲繳紀錄已註銷，...」（見原審卷第115頁），更堪認被告所稱告訴人曾有就學貸款之遲繳紀錄，並非憑空虛構捏造，縱因嗣後貸款整合等因素而有註銷紀錄或未影響告訴人之信用評分，亦難遽認被告在臉書本案貼文中表明其主觀認知之事實性言論，有何明知或重大輕率之誹謗實質惡意。　㈣再者，所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨可參）。被告所發表之本案貼文雖有指涉告訴人之負面陳述，然係本於其親身經歷事實，有其依據，並非無中生有，難認有明知或重大輕率之惡意情事，已經本院認定如前，且有關債信、信用，既攸關個人或法人於社會經濟活動中之評價，即非純屬私德層次，被告前開言論並未逸脫言論自由之保障範疇，無從認定意在誹謗，縱因此令告訴人感到不悅，揆諸前開說明，仍無從令被告負妨害名譽罪責。　㈤被告固有在臉書頁面刊登本案貼文並分享至自己之臉書頁面，客觀上使觀覽之不特定人得以輕易辨識、聯結其所指涉之對象為告訴人。惟觀諸被告與告訴人之通訊軟體LINE於111 年10月28日之對話中，告訴人表明：「我們以後別再聯絡了，也不用再多說什麼」，被告則回以「...找時間把保人轉到別人身上...一點都不懂飲水思源，當初誰幫你的讓你可以助學貸款...」；被告於刊登本案貼文前一日即1月12日，以通訊軟體聯繫告訴人之妹，請其向告訴人轉達儘速變更保證人之要求，有被告與告訴人之妹LINE對話紀錄截圖可佐（見偵卷第109、111頁），足徵被告辯稱係因與告訴人發生爭執，告訴人對變更保證人之事置之不理，且斷絕聯繫，始會在臉書張貼本案貼文之辯詞，並非全然不可採信。職是，亦難認被告有散布於眾之意圖。五、綜上所述，被告發表本案貼文難認有明知或重大輕率之惡意情事，且所述涉及社會經濟活動之信用問題，非全然與公益無關，所為容與加重誹謗之構成要件有間。本院審酌檢察官提出之各項證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告加重誹謗犯行之有罪確信，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳予審酌上述各節，遽以論罪科刑，即有未洽。被告提起上訴，指摘原判決關於有罪部分之認事用法有所違誤，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-上易-880-20250122-1