Know99判決書

搜尋結果：施盈宇

共找到 152 筆結果（第 31-40 筆）

選定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第98號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○對於未成年人湯芯語（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第 41條第1、2項分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，依家事事件法第79條規定，準用前開規定。（二）聲請人原聲請選定未成年人監護人，而後於本院訊問時變更聲請為停止相對人對於未成年人之親權，聲請人變更聲請與原聲請選定未成年人監護人事件，基礎事實相牽連，依前開規定，本件變更聲請自無不合，應予准許。　　二、聲請意旨略以：聲請人甲○○係未成年人湯芯語之外祖母，湯芯語父不詳、母即相對人乙○○於4個月前離臺，全無音訊，亦時常出國不在家，致湯芯語生活諸事不便，足認湯芯語父母均不能行使、負擔湯芯語之權利義務。又湯芯語自出生起即與聲請人同住，並由聲請人扶養迄今，爰聲請宣告停止相對人對於湯芯語之全部親權等語。三、相對人乙○○稱：湯芯語自出生迄今均由聲請人照顧，且照顧情況很好，伊之前至寮國工作並未告知聲請人，但伊不會再出國，同意聲請人之聲請等語。四、（一）按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極地對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為，若係消極地不盡父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理子女財產等，皆得認係濫用親權之行為。（二）經查：１、聲請人主張其為未成年人湯芯語之同居外祖母，湯芯語父不詳、相對人時常出國未照顧湯芯語，致湯芯語自出生起即由其扶養迄今，相對人有未盡其保護教養義務，且情節重大等情，業據其到庭指述綦詳，並提出戶籍謄本為證。而相對人到庭稱：湯芯語自出生起即與聲請人同住，並由聲請人照顧迄今，伊沒有時常與湯芯語相處，對於聲請人之主張均無意見，同意聲請人之聲請等語明確（見卷第13頁至其反面、第19頁反面之訊問筆錄）。堪認聲請人上開主張，應屬可採。２、綜上，本院審酌未成年人湯芯語父不詳，而相對人身為湯芯語之母，自湯芯語出生後即未同住，並未曾照顧、關心湯芯語，亦未善盡扶養責任，致湯芯語迄今均由聲請人扶養，相對人確有疏於保護教養之情事，且情節重大，聲請人請求宣告停止相對人對湯芯語之親權，自屬有據，應予准許。五、（一）按監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4條第1項定有明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不論是否已為監護登記，對其身分關係發生之效果不生任何影響。相對人既經本院宣告停止其親權，依民法第1094條第1項之規定，聲請人即為湯芯語之法定監護人。聲請人若有為戶籍登記之需要，自得依戶籍法相關規定，以湯芯語之監護人身分，向戶政機關申請為監護登記。（二）另依民法第1094條第2項規定，監護人應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。故本件聲請人應申請桃園市政府社會局指派人員會同開具湯芯語之財產清冊。於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於湯芯語之財產僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-27

TYDV-113-家親聲-98-20250227-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第92號原告甲○○ 被告 TRINH THI TUOI（中文姓名乙○○）住越南胡志明市○○○○○○○0街區○00○○○○街0000000000號上列當事人間請求離婚事件，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、（一）按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦定有明文。（二）本件原告甲○○、被告TRI-NH T HI TUOI（中文姓名乙○○）分別為我國及越南國民，有原告之戶籍謄本在卷可憑，是本件應由我國法院審判管轄。再兩造無共同之本國法，於民國107年10月26日在越南當地政府機關辦妥結婚登記一事，有越南國結婚證書及我國駐胡志明市台北經濟文化辦事處（下稱台北經濟文化辦事處）出具之中華民國文件證明附卷足證，而後於109年9月3日在越南完成結婚面談一情，有台北經濟文化辦事處面談結果通知書在卷可參，且原告自陳其於109年11月自己回臺，惟被告自兩造婚後不曾來臺等語，堪信兩造係以越南為共同之住所地，依前揭規定，本件應適用越南法律之規定，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：原告與被告於109年9月3日在越南完成結婚面談，原告於同年12月3日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，然被告至今不曾來臺，且以line表示欲離婚不願來臺，兩造已無法維持婚姻，爰依民法第1052條第2項之規定提起本件離婚訴訟，並聲明如主文所示。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、按越南之結婚及家庭法第56條規定，夫妻訴請離婚經法院和解程序未達成和解時，法院依夫妻一方有家庭暴力或嚴重違反另一方的權利義務等行為致雙方婚姻發生破綻，無法繼續共同生活，無法達到婚姻目的之事實，應准予判決離婚。經查：原告主張被告不願來臺，且被告亦無意維持婚姻一事，有原告提出其與被告之line對話內容在卷足參，可見兩造均無維持婚姻意願，堪認雙方婚姻已生破綻，客觀上可認定兩造之婚姻關係難以繼續維持。從而，原告請求裁判離婚，合於前揭規定，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-27

TYDV-113-婚-92-20250227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第562號聲請人張春菊相對人張光秀居桃園市○○區○○路000號（天成醫院附設護理之家）關係人張鳳霖張志能上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張光秀（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定張春菊（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人張光秀之監護人。三、指定葉作慶（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人張光秀負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人張春菊為相對人張光秀之女，相對人因腎臟病、高血壓致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人即聲請人之配偶葉作慶為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、相對人之診斷證明書等為證。三、本院囑託鑑定人長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院醫師沈信衡對相對人進行精神鑑定，鑑定結果認為相對人之精神科臨床診斷為「失智症」，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測其回復之可能性低等情，有該院函附之司法精神精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人之配偶已歿，有所育2子1女為最近親屬，惟相對人之子即關係人張鳳霖、張志能不願與聲請人討論相對人老年照護或分攤扶養責任，業據聲請人陳明在卷。本院審酌相對人現在天成醫院附設護理之家接受照護，由聲請人負責相關費用及家屬聯繫，而葉作慶為聲請人之配偶、相對人之女婿，對於上情亦為知悉，認由聲請人擔任監護人、葉作慶擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-27

TYDV-113-監宣-562-20250227-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第423號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告未成年人許家萱（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「倪」。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、（一）按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：１、父母之一方或雙方死亡者。２、父母之一方或雙方生死不明滿3年者。３、子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。４、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條之1第2 項定有明文。（二）次按法院依民法第1059條之1第2項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1 亦定有明文。故法院決定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女人格發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年子女許家萱之母，許家萱經生父即相對人丙○○認領，然相對人自許家萱出生至今沒有支付扶養費，還說沒有想要照顧這個小孩，爰依民法第10 59條之1第2項規定，聲請宣告變更許家萱之姓氏為母姓「倪」等語。三、相對人經本院通知而未到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、經查：聲請人主張之上揭事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在卷，並提出戶籍謄本為證，而相對人經本院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人雖認領許家萱為其子女，惟無扶養照顧許家萱之意願，亦未曾給付扶養費用，顯然未盡保護或教養義務，而許家萱現與聲請人共同生活，並由聲請人保護教養，依許家萱之年齡、性別、健康情形、意願、人格發展之需要，其與聲請人及其他共同生活之人間之感情狀況等，認許家萱之姓氏如變更與母親即聲請人相同，可使其對母親及母姓產生認同感及歸屬感，有利於人格及身心之健全發展，符合許家萱之利益。從而，聲請人聲請變更許家萱之姓氏為母姓「倪」，於法尚無不合，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-27

TYDV-113-家親聲-423-20250227-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第26號抗告人即被收養人生母林怡君相對人即收養人威廉傑佛瑞科莫二世（William Jefferson C- omer,Jr.）住址詳卷瑪麗亞柯絲頓西克里斯特-科莫（ Marian Kirs- ten Secrest-Comer）住址詳卷共同代理人高敏足複代理人高季汝相對人即被收養人林歆羽（住址詳卷）法定代理人桃園市政府社會局局長陳寶民關係人即被收養人生父林明正上列抗告人因聲請認可收養事件，對於民國113年1月19日本院11 2年度司養聲字第269號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人威廉傑佛瑞科莫二世（甲○○ ○○○○○ ○○○ ○ ，下稱威廉）、瑪麗亞柯絲頓西克里斯特-科莫（Marian Kirsten Secrest-Co mer，下稱瑪麗亞）係夫妻，2人欲共同收養相對人林歆羽為養女，並經相對人林歆羽之法定代理人桃園市政府社會局局長陳寶民同意，為此聲請准予認可收養等語。二、原審裁定意旨略以：原審審酌卷證資料、相對人到場陳述及財團法人忠義社會福利事業基金會出具之被收養人暨家庭調查評估報告、收出養家庭評估報告，復參酌威廉、瑪麗亞提出之在職證明、家庭背景、健康證明、教育、醫療及社區資源等各項事證，認其等在人格特質、收養動機、身體健康、家庭背景及經濟狀況各方面均適任收養人，可使林歆羽在完整雙親家庭環境中成長，提供林歆羽成長過程中所需教養、關害及陪伴，對於林歆羽之人格及身心發展具有正面影響，足認本件收養符合林歆羽之最佳利益，應予認可。三、抗告意旨略以：抗告人不服將林歆羽給任何家庭收養，抗告人現在獨力扶養5個孩子，也打算將林歆羽帶回家，目前從事模板拔釘子為業，加上社會低收補助，足夠扶養孩子生活起居。抗告人認為把林歆羽送出去，對於抗告人之家庭及林歆羽之兄弟姐妹並不恰當，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人於原審之聲請等語。四、相對人威廉、瑪麗亞答辯略以：抗告人經法院裁定停止親權，長期未與相對人林歆羽互動，且於本院訊問時自承目前無穩定工作，具低收入戶資格，獨自照顧5名未成年子女等語，是難認抗告人有保護教養相對人林歆羽及提供林歆羽穩定生活之能力，相對人威廉、瑪麗亞與林歆羽互動良好，並能提供林歆羽穩定家庭生活，由相對人威廉、瑪麗亞收養林歆羽符合林歆羽之最佳利益等語。五、本院之判斷：（一）１、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。２、經查，本件收養人即相對人威廉、瑪麗亞均為美國籍，而被收養人即相對人林歆羽為我國國民，有相對人威廉、瑪麗亞護照影本及對人林歆羽戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件收養即應適用美國法及我國法，惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，依反致規定，仍應以我國法為準據法。３、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：⑴ 父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。⑵父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1076條之1 第1項、第1076條之2第2項、第1079條之1分別定有明文。（二）經查：　１、相對人林歆羽之生父林明正、生母乙○○因疏於保護照顧林歆羽且情節嚴重，經本院107年度家親聲字第555號裁定停止親權全部，並選定桃園市政府社會局局長為林歆羽之法定代理人，嗣桃園市政府社會局委託財團法人忠義社會福利事業基金會辦理出養，由美國籍之相對人威廉、瑪麗亞表明願共同收養林歆羽為養女，並與桃園市政府社會局於 111年11月8日簽立書面收養契約書等情，有戶籍謄本、本院107年度家親聲字第555號民事裁定、確定證明書及收養契約書在卷可憑。　２、抗告人雖表示不願將林歆羽給任何家庭收養，打算將林歆羽帶回云云。然查抗告人前因無法提供林歆羽立即有效之保護或防止措施，有疏於保護照顧且情節嚴重，經本院以 107年度家親聲字第555號裁定停止抗告人對林歆羽之親權全部，並於108年3月11日確定等情，有本院調閱上開案件卷證核閱無訛，足見抗告人確有對林歆羽未盡保護教養義務之情事，依前揭規定，本件收養無須得抗告人之同意。　３、⑴相對人林歆羽於106年10月26日遭緊急安置至今，抗告人雖無出養林歆羽之意願，但迄今皆無提出具體照顧計畫，現由桃園市政府社會局監護，考量林歆羽最佳利益，評估具出養必要性，惟林歆羽因過往經驗經診斷有ADHD需服用藥物，故須持續觀察身心發展狀況，照顧者須具備相關兒童發展及ADHD醫療知識，並協助林歆羽對於自我認同及價值之修復，有原審財團法人忠義社會福利事業基金會被收養人暨家庭調查評估報告在卷可參。⑵相對人威廉、瑪麗亞透過當地收養機構進行訪視評估，並做成家庭訪視調查報告，收養人期待從臺灣收養1名0-11歲的兒童，性別不拘，盡可能健康或有輕微特殊需求的兒童，其中包括但不限於關節炎、氣喘、發展遲緩、學習障礙等。收養人之收養期待、體檢報告、財務報告、無犯罪紀錄證明等相關資料，均符合相關收養條件，在婚姻關係、社會支持系統、財務管理各方面亦擁有資源。收養人同意媒合被收養人，並已具備足夠能力並準備好養育被收養人，能給予被收養人妥善的生活環境及照顧。收養夫婦已詳細了解被收養人的家庭背景及身心發展情形、完成相關收養教育課程，能了解被收養人的照顧需求及給予協助，並願意瞭解被收養人的生命經驗與背景，能夠開放地給予足夠的關愛與支持，其能力符合被收養人的生理、發展及情感需求，故建議准予認可本件之收養聲請等語，有原審財團法人忠義社會福利事業基金會收出養評估報告、夜燈基督教收養機構家庭訪視報告在卷可佐。⑶相對人威廉、瑪麗亞及林歆羽於原審接受財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會對於互動情形進行訪視，互動觀察記載：林歆羽與收養人一起踢球、畫圖、玩疊疊樂與猜拳等遊戲，過程中收養人會說簡單的中文單詞，林歆羽則會用簡單的英文單詞或句子做溝通，收養夫妻會適時誇獎林歆羽，並主動製造對話機會，如兩人會詢問林歆與怎麼用中文表達特定事物，林歆羽教收養人後，兩人會跟著覆誦一遍，雖收養人與林歆羽溝通尚有隔閡，然兩人會觀察林歆羽行動，並嘗試配合做出回應，如林歆羽在玩疊疊樂時不確定一層要疊幾個，收養人觀察到後便主動說出中文數字，並引導林歆羽一起疊積木等情；而林歆羽於接受訪談時自述能理解收養意涵，並表示喜歡收養人，清楚表達同意被收養之意願等語，有原審財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會函附收養事件訪視調查報告在卷可參。⑷本院審酌上開機構出具調查訪視評估報告，並參酌相對人彼此間之互動情形及林歆羽接受訪視表達之意見，認為本件收養符合相對人林歆羽之最佳利益。　４、抗告人於本院訊問時不斷提及其獨自照顧2名小孩，無法顧這麼多，且自承：其目前失業，獨自扶養5名未成年子女，而林歆羽經安置後至今，其不曾與林歆羽見面，亦不曾通話，林歆羽當初經安置，其覺得莫名其妙等語。可見抗告人之經濟能力不佳，亦無親屬照顧資源，且未意識到其對林歆羽造成之傷害。至抗告人於本院訊問時復稱：相對人威廉、瑪麗亞前已收養2名女兒云云，為相對人威廉、瑪麗亞否認，而抗告人亦未提出證據以其實說，是抗告人所言自不足採。（三）綜上所述，抗告人遭停止親權後，未提出具體照顧計畫，且無親屬具照顧意願，而相對人威廉、瑪麗亞可給予穩定生活環境及照顧，是本件收養符合相對人林歆羽之最佳利益，原審認可本件收養，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-27

TYDV-113-家聲抗-26-20250227-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第154號原告甲○○ 訴訟代理人楊紹翊律師被告乙○○ 訴訟代理人陳彥彰律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女黃鑫賦（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、黃辰萱（女，000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。三、被告應自本判決主文第2項確定之日起，至黃鑫賦、黃辰萱年滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付原告關於黃鑫賦、黃辰萱之扶養費每人各新臺幣1萬8,000元，如遲誤1期履行，其後6期（含遲誤當期）視為亦已到期。　　四、被告得依如附表所示之方式及期間，與未成年子女黃鑫賦、黃辰萱會面、交往。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查：原告於被告為本案言詞辯論前之民國113 年3月8日具狀撤回本件訴訟中剩餘財產分配之請求（即原起訴狀之訴之聲明四，卷第28頁），依前揭規定，原告對被告撤回剩餘財產分配之請求已生效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時，原請求離婚之訴訟標的係民法第1052條第2項規定，嗣於言詞辯論時原告當庭追加追加依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚（卷第94頁反面），依前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。貳、實體方面：　一、原告主張：（一）原告甲○○與被告乙○○於民國99年9月28日結婚，育有未成年子女黃鑫賦、黃辰萱，惟被告情緒控管能力差，原告常遭被告辱罵，被告於112年11月3日將原告拉進住處雜物間，並言原告若不原諒被告，就禁止被告離開，嗣原告呼叫未成年子女，經未成年子女電話通知原告之母，原告方得離開雜物間，然旋在臥室毆打原告，原告因而離開該住處，兩造分居至今。兩造情感早生破綻，已無法維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定提起本件離婚訴訟。（二）黃鑫賦、黃辰萱自出生以來，均由原告任主要照顧者，且原告常年為專職家庭主婦，了解黃鑫賦、黃辰萱之生活作息、習慣，依主要照顧者原則、繼續性原則，黃鑫賦、黃辰萱權利義務之行使或負擔自應由原告單獨任之。（三）依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，桃園市111年度之平均每人月消費支出2萬4,187元，被告經濟能力足以負擔黃鑫賦、黃辰萱每人每月各1萬8,000 元之扶養費。（四）並聲明如主文第1至3、5項所示。二、被告答辯略以：（一）被告非情緒控管能力差，亦未於112 年11月3日禁止原告離開雜物間或毆打原告，係為避免子女目睹兩造爭執，被告方會隨原告進入雜物間，欲與原告溝通，惟原告見狀旋要出雜物間，被告情急伸手攔阻原告，又因施力不平衡，不慎使原告跌靠在置物架而受傷，兩造並無難以維持婚姻之重大事由，情感亦未生無法回復之破綻，縱有難以維持婚姻之重大事由，亦歸因為原告離家至今未歸，切斷夫妻溝通管道，原告係有責配偶自不得請求離婚。（二）原告因兩造細故爭執，憤而離家，棄黃鑫賦、黃辰萱不顧長達半年，且原告無工作收入，亦無工作賺取報酬之計畫，經濟不穩定，非適任親權之人選，應由被告單獨任子女之親權人。（三）原告自身無工作規劃不得據以主張被告須給付未成年子女8成以上扶養費之理由，且原告住在其父母住處，顯無租金、水電等支出，若原告有工作，顯可與被告平均分擔扶養費，故認兩造應負擔比例為1∕2。而依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，桃園市111年度之平均每人月消費支出2萬4,187元，衛生福利部社會救助及社工司公布之桃園市111年度最低生活費標準為1萬5,281元，復衡量黃鑫賦、黃辰萱之年齡、教育情形等，每人每月扶養費應各為1萬8,000元。（四）並聲明：１、駁回原告之訴。２、若受不利判決，被告願供擔保，免為假執行。３、訴訟費用由原告負擔。三、離婚部分：　　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則均無該項但書規定之適用。（二）經查：　１、⑴觀諸原告提出其與被告於112年9月22日之譯文，被告確有對原告言「幹你娘，要回來，妳說要等他們，你他媽都是妳的毛，幹你娘，妳住在這邊也沒有意義，就是單純回來吃飯睡覺而已」、「龍岡國中，你自己去那邊住好了，每天你媽都不回家，整天都混在魚池」、「他媽的，我跟你們媽媽要離婚了，讀什麼龍岡，什麼都為你們想，你媽的誰為我想，幹你娘咧，兩個都搬出去外面住算了」、「黃鑫賦我給你選，你要去讀龍岡國中喔，我跟你媽媽就不會在一起」等語，可見被告不滿原告時常不在家，即口出「幹你娘」等語，且在黃鑫賦面前表示兩造要離婚、不會在一起。⑵又兩造於112年11月3日因爭執拉扯，原告離家，兩造分居至今一事，為兩造所不爭執。而兩造於112年11 月3日係因被告不滿原告要搬回娘家，拉扯原告雙臂，致原告受有右肩瘀傷、雙上肢多處瘀傷等傷害一情，有本院 113年度壢簡字第548號刑事簡易判決、113年度簡上字第2 72號刑事判決在卷可參。⑶足見兩造情感基礎已然喪失，難再有良性之互動，堪認兩造之婚姻業已發生嚴重之破綻，婚姻關係實難以繼續維持甚明，且兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，為有理由，應予准許。　２、又本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另據同條第1項第3款規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。四、未成年子女權利義務之行使或負擔：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併為裁判。（二）１、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷ 父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。２、另父母對未成年子女所謂之監護，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定監護人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱決定監護權之誰屬。（三）經查：　１、本院函囑桃園市助人專業促進協會訪視兩造及未成年子女黃鑫賦、黃辰萱，並提出訪視報告，據復略以：原告親職照顧經驗豐富，對於子女照顧需求了解，且親子互動關係親密，惟長期擔任家庭主婦，分居迄今經濟狀況尚未穩定，需仰賴親屬照顧資源及提供經濟協助；被告經濟狀況穩定，具基本照顧能力，親子互動關係良好，且有親屬照顧資源提供協助。被告對原告離家後出售汽車之行為感到不滿，並將自身不滿透露予子女，目前友善合作程度有待提升。兩造溝通聯繫狀況不佳，恐難以共同決定子女事務，宜由較友善之一方擔任主要照顧者等情，有該協會出具之訪視調查報告附卷可參（卷第40至43頁反面）。　２、本院考量黃鑫賦、黃辰萱自出生後，均由原告擔任全職家庭主婦，照顧並陪伴黃鑫賦、黃辰萱，了解黃鑫賦、黃辰萱之需求，黃辰萱現8歲尚年幼，而黃鑫賦亦僅13歲，須較多之親職陪伴，且被告曾將兩造紛爭透露予未成年子女等情，故認有關未成年子女黃鑫賦、黃辰萱權利義務之行使或負擔宜由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、未成年子女扶養費　　（一）本院既已准原告及被告離婚，並酌定其等所生未成年子女權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之，則被告雖未擔任未成年子女之親權行使人，依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求而命被告給付未成年子女至其成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即原告、被告之經濟能力及身分而酌定適當之金額。（二）又扶養未成年人，必支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且前開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項費用，則本院以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，作為未成年子女扶養費用之計算基準，應屬適當。（三）本院考量未成年子女現在之年紀，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考本院職務上已知之行政院主計總處公布111年度臺灣地區家庭收支調查報告，以未成年子女住所地之桃園市家庭為例，平均每人每月消費支出為2 萬4,187元。然本院職權查詢原告之財產所得資料，原告於112年度給付總額為480元，名下無財產；被告於112年度給付總額為21萬6,651元，名下有4筆財產、財產總額15 7萬2,600元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑，被告之資力優於原告。本院審酌上情，認未成年子女每月所需生活費用應為2萬5,000元，而原告與被告分擔未成年子女之扶養費比例為1：3，應為適當。故本院認被告應分擔黃鑫賦、黃辰萱每月之扶養費各為1萬8,000元。（四）本件係命被告按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應於每月5日前給付，並酌定1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰判決如主文第3項所示。（五）被告表明願供擔保免為假執行，惟家事事件法及非訟事件法就給付未成年子女扶養費事件均無得為假執行之明文，亦均無準用民事訴訟法關於假執行之規定。從而，給付未成年子女扶養費事件，本無適用或準用民事訴訟法有關假執行之規定，自無供擔保免為假執行之餘地，併此敘明。六、依職權酌定2名未成年子女與被告會面交往之方式及期間：　（一）按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項定有明文。（二）經查：１、對於2名未成年子女之親權經酌定由原告行使，業如上述，惟2名未成年子女仍需父母親情之完整關愛，且母子親情源於天性，不應因由原告行使親權而受減損或剝奪，應認維持被告與2名未成年子女間之會面交往，應係其等固有之權利，同時亦有助於維繫及增進其等間之親情聯繫，並適當督促原告妥善照顧未成年子女，俾保障未成年子女之利益。從而，為避免2名未成年子女未能享有完整父母關愛而有缺憾，亦為兼顧2名子女日後人格、心性之正常發展，以及滿足對父親之孺慕親情，自有依職權酌定2名未成年子女與被告會面交往之必要。２、本院審酌未成年子女不能長期欠缺父愛以促進其等人格正常發展、合理分配兩造與未成年子女相處培養親情之機會、避免干擾被告、未成年子女生活及學習狀況等情狀，且兩造均同意被告得依如附表所示之方式及期間，與2名未成年子女會面、交往。爰依法酌定被告與未成年子女會面交往之方式及期間如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　附表：壹、未成年子女未滿16歲：一、平日：　　乙○○得於每月第1、3、5週週五（以每月第1、3、5個週五為計算標準）晚上6時起至未成年子女住處，將未成年子女攜出會面交往，並於週日晚上6時，將未成年子女送回甲○○所在處所。二、寒暑假期間：（一）乙○○得於每年寒假，增加10日會面交往天數。前開探視期間得1次或分次進行，自何日起探視，由雙方聽取未成年子女意見後協議定之，如不能達成協議，則由乙○○於寒假假期第1日連續進行寒假10日之會面交往，得於學期結束之翌日上午10時至該未成年子女所在處所，接回未成年子女同住10日，並於期滿日下午6時前將該子女送回甲○○所在處所。上開會面交往期間，若適逢未成年子女課輔活動，乙○○應負責接送未成年子女。（二）乙○○得於每年暑假，增加20日會面交往天數。前開探視期間得1次或分次進行，自何日起探視，由雙方聽取未成年子女意見後協議定之，如不能達成協議，乙○○得於學期結束之翌日上午10時至該未成年子女所在處所，接回未成年子女同住20日，並於期滿日下午6時前將該子女送回甲○○ 所在處所。上開會面交往期間，若適逢未成年子女課輔活動，乙○○應負責接送未成年子女。（三）上開寒暑假乙○○會面交往期間，若甲○○有需要與該子女會面交往時，得於乙○○住居所或雙方合意之地點探視之。三、農曆春節：　　未成年子女與甲○○同度農曆年之小年夜起至初一晚上、初二至初四期間乙○○得至未成年子女所在處所接回該子女同住，並應於初四晚上7時將未成年子女送回甲○○所在處所。貳、未成年子女滿16歲：　　會面交往應尊重未成年子女意願，使未成年子女自由會面，並尊重未成年子女意願決定與父母何方同住，與未同住一方交往探視之方式、期間。參、其他：一、於不妨礙未成年子女生活起居學業之前提下，乙○○平日得以包括但不限於電話、電子郵件、社交軟體、網路視訊等方式，與未成年子女會面交往，聯繫時間每次不得超過1小時。二、乙○○並得與未成年子女在上述期間碰面或接觸，乙○○與未成年子女碰面或接觸之地點，由雙方協議定之，若無法協議則以未成年子女居住處所或學校不超過200公尺處，由甲○○擇定適合場所進行之，每次應以2小時為限，若超過晚上9時，甲○○得拒絕乙○○該次非正式會面交往請求。肆、兩造應遵守事項：　　一、兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知對造。二、兩造不得有違害子女身心健康之行為。三、兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對造之感情，或妨礙阻擾對造親近子女之情事。四、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，以及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交出，於當次探視結束時再收回。五、若未遵守上開規定，或無正當理由阻止會面交往，得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與子女會面交往之方式及期間（如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。六、如違反上開會面交往規定或未準時交還子女時，得依民法第 1055條第5項但書規定，請求法院變更其與子女會面交往之方式及期間（如：減少會面交往之次數）。

2025-02-27

TYDV-113-婚-154-20250227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1044號聲請人蘇家聰相對人蘇吉郎（籍設桃園市○○區○○街000號，已歿）上列聲請人聲請對相對人蘇吉郎為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本案程序終結。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。二、經查，聲請人聲請對相對人蘇吉郎（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為監護宣告，因相對人已於114年2月11日死亡，有本院依職權調取之相對人個人戶籍資料在卷可參。相對人既已於本件程序進行中死亡，本件程序已失其目的，而無續行之可能性及必要，依上揭規定，應裁定本案程序終結。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-27

TYDV-113-監宣-1044-20250227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1025號聲請人黃國政相對人黃玉琴上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告黃玉琴（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定黃國政（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人黃玉琴之監護人。三、指定黃國薰（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人黃玉琴負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人黃國政係相對人黃玉琴之兄，相對人領有中度身心障礙證明，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定相對人之弟黃國薰為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、相對人之身心障礙證明等為證。三、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即聯新國際醫院醫師陳修弘前訊問相對人，相對人意識清醒，能指認在場親屬，但無法計算簡單數學問題。嗣經陳修弘醫師綜合相對人之家庭狀況及自我照顧功能、神經系統疾病史、身體狀況及身體疾病史、身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查等，認：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，相對人過去家庭環境刺激不足，整體發展與認知表現明顯落後，無法進行基本的日常生活對答，生活適應需要大量的協助，推估其整體認知表現落在重度智能不足範圍，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有該院函附之精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷重度智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為相對人選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚無子女，父母均已歿，有4名兄弟姊妹為最近親屬，而聲請人為相對人之兄，黃國薰則係相對人之弟，表明願意分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並徵得相對人之姊妹羅黃美足、林黃玉嬌之同意，有同意書在卷可參。本院審酌聲請人及黃國薰均為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、黃國薰擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-27

TYDV-113-監宣-1025-20250227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第868號聲請人黃孟庭相對人古芝穎上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查：本件聲請人聲請對相對人為監護宣告，經本院排定於民國114年2月21日14時在聯新國際醫院進行精神鑑定，惟聲請人無正當理由未到場，有家事報到明細在卷可佐，是本院無從依上開規定，於鑑定人之前訊問相對人之精神狀況，且聲請人未盡其所應協力之行為，導致鑑定人無法判斷相對人精神障礙或其他心智缺陷之程度，本院亦無從判斷相對人是否因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，依上開說明，本件聲請不合法，應予駁回。三、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-26

TYDV-113-監宣-868-20250226-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第479號抗告人甲○○ 上列抗告人因給付扶養費事件，對於本院於民國113年8月30日11 2年度家親聲字第479號民事裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費用新臺幣1000元。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元，再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。再按非訟事件法第17條規定之費用，抗告人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其抗告，同法第 26條第1項定有明文。前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、經查：本件抗告人提起抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應徵收費用1,000元，惟抗告人尚未繳納抗告費，爰定相當期間命抗告人補繳抗告費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其抗告。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第17條、第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-26

TYDV-112-家親聲-479-20250226-2