Know99判決書

搜尋結果：施韋銘

共找到 63 筆結果（第 31-40 筆）

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1117號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林恩竹上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24221號），本院判決如下：　　主　文林恩竹無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林恩竹本可預見余紀緯（另由員警偵辦中）、徐仲暐（其涉犯詐欺部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第3632號提起公訴）所從事之提領款項業務為詐欺不法所得，將便於詐欺集團利用從事收受或隱匿不法所得，竟仍不違背其本意，基於洗錢之犯意，於如附表編號1至3「指示時間」欄所示之時間，由真實姓名年籍不詳暱稱「鳳凰」、「兔爺」於「共體時艱」群組中為指示，復由余紀緯指示林恩竹於如附表編號1至3「提領時間」欄所示之時間，至如附表編號1至3「提領地點」欄所示之銀行，提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之詐欺所得款項，復將提領款項交付余紀緯，由余紀緯將前開款項轉交與徐仲暐，以此方式幫助徐仲暐所屬詐欺集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以被告林恩竹於警詢及偵訊之供述、證人徐仲暐於警詢及偵訊之供述、通訊軟體Telegram暱稱「共體時堅」之群組對話紀錄擷圖照片24張、玉山銀行集中管理部 112年6月13日玉山個（集）字第1120076834號函暨函覆本案帳戶之交易明細（111年9月1日至112年3月30日）1份、112 年度偵字第3632號起訴書1份為其論據。四、訊據被告固坦承有持玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）於如附表編號1至3「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之金額，且於提領後將款項全部交與余紀緯、徐仲暐，並可因此獲有提領金額1%之報酬，惟否認有何一般洗錢犯行，辯稱：這個工作是余紀緯介紹給我，我們從小一起長大，當時他告訴我是在做合法的網路博弈遊戲，說客戶資金很大且有些帳戶有上限，所以要向我借帳戶，後來他們說因為帳戶內之款項需要本人才可以領取，就要求我去幫他們領錢，並表示領取的款項都是博弈遊戲的資金，只要領完馬上就有報酬，我當時沒有懷疑有問題，因為很缺錢所以答應他們，也不知道他們做的是犯罪，是到後來才發現他們騙我等語。經查：　㈠上揭事實業據被告供承在卷（見偵字卷第6至10頁、第82至85 頁；本院金訴字卷第107頁、第187頁），並有通訊軟體Tele gram暱稱「共體時堅」之群組對話紀錄擷圖照片63張（見偵字卷第37至52頁）、玉山銀行集中管理部112年6月13日玉山個（集）字第1120076834號函暨函覆本案帳戶之交易明細（ 111年9月1日至112年3月30日）、存戶個人資料、約定帳號申請書、個人戶開戶申請書等件各1份（見偵字卷第109至12 9頁）、玉山銀行集中管理部113年8月19日玉山個（集）字第1130096141號函暨函附之新臺幣取款憑條、大額現金交易申報作業各2紙（見本院金訴字卷第37至40頁）、玉山銀行集中管理部113年9月18日玉山個（集）字第1130109915號函暨函附之新臺幣取款憑條、大額現金交易申報作業各1紙（見本院金訴字卷第125至128頁）存卷可參，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於113年8月2日施行，依修正前、修正後洗錢防制法第2條、第3條、第4條規定（其中第4條未修正），可見僅犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息屬該法所稱特定犯罪所得，是倘欲認定被告本案所為是否構成修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，即需先確認被告提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項是否屬洗錢防制法所謂之「特定犯罪所得」，即是否為因犯修正前或修正後洗錢防制法第3條所稱之「特定犯罪」而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。　㈢經查，本案被告雖有於如附表編號1至3「提領時間」、「提領金額」欄所示之時間，分別提領相應之金額等情，惟如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項來源為何，是否係任何被害人遭詐欺集團施以詐術，因陷於錯誤而匯款至本案帳戶之款項，或係余紀緯、徐仲暐意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博所得之財物或財產上利益等均有未明，卷內既無任何被害人遭施以詐術之對話紀錄，亦無任何被害人因陷於錯誤而匯款至本案帳戶之交易紀錄，或有因上情製作警詢筆錄、報案紀錄欲究責之意，更無任何有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之證明，自難逕認本案帳戶內之款項即係不詳被害人遭他人施以詐術而層層轉匯，或係他人因意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博所得，難認依卷內證據可認被告提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項，屬因犯刑法第339 條第1項或同法第339條之4第1項第2款或同法第268條等「特定犯罪」而生之「特定犯罪所得」，自難僅憑被告有於如附表編號1至3「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示之時間、地點提領相應之款項，即遽以一般洗錢罪相繩。　㈣再者，觀諸通訊軟體Telegram暱稱「共體時堅」之群組對話紀錄擷圖照片63張（見偵字卷第37至52頁），其中成員有3 位，分別為暱稱「兔爺」、「Venus2.0」、「將來」之人，暱稱「將來」之人並在群組中受暱稱「兔爺」、「Venus2.0 」之人指示為如附表編號1至3所示之提領行為，且徐仲暐業於偵訊時坦認暱稱「將來」之人即為其本人（見偵字卷第14 2頁），是被告辯稱其未加入通訊軟體Telegram暱稱「共體時堅」之群組，係受余紀緯、徐仲暐之指示為如附表編號1 至3所示之提領行為等語尚非無稽，則被告是否明知或可得預見其所提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項屬何「特定犯罪所得」，亦非無疑。況前開群組內雖有反覆討論「車主」、「下放」、「出水」等關於人頭帳戶、提領之事宜，且群組內有傳送諸多「車主」之帳戶資料，是顯有可疑之處，然公訴意旨亦未提出前開群組內所提及之「車主」與本案帳戶間有何往來之交易紀錄，或該些「車主」是否有涉及任何詐欺或賭博案件之情形，尚難僅憑前開群組對話紀錄即認定轉入本案帳戶內之款項屬洗錢防制法所謂之詐欺犯罪所得或其他「特定犯罪所得」。五、公訴意旨雖以被告於交付本案帳戶時，亦另有於密接時間內交付中國信託商業銀行帳號000-000000000000、000-000000 000000號帳戶與余紀緯、徐仲暐等人所屬之詐欺集團，而用以遂行詐欺犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3370號提起公訴，是可認被告提領如附表編號1 至3「提領金額」欄所示之金額，亦應係犯罪所得等語。然查，該案起訴書雖認被告涉及對被害人王正德、陳志豪、吳浩維、戴明勳、宋政慶、周文志、陳建仁、江瑞蓮、許國欽為三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，惟上揭被害人匯入之金融帳戶均為前開中國信託商業銀行帳戶，而非本案帳戶，且三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行之罪數，係依被害人之人數計算，故認定被告有構成公訴意旨所指本案一般洗錢等罪嫌之犯罪事實自應依據積極證據，不能單憑被告有於另案涉與共犯余紀緯、徐仲暐為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行遭提起公訴，即據以推測或擬制被告於如附表編號1至3「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點所為之提領行為即成立犯罪。準此，自無從僅因被告曾將相關金融帳戶資料交與余紀緯、徐仲暐等人所屬之詐欺集團，及徐仲暐所參與之群組內有大量討論人頭帳戶、轉匯、提領之事，即在毫無任何被害人具體指述其遭詐騙而匯款之情形下，認定本案帳戶屬詐欺集團之人頭帳戶。是依罪疑有利被告之原則，本院礙難僅憑被告有於如附表編號1 至3「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示之時間、地點提領來源不明、自外觀看來似屬詐欺所得之款項，即推論本案帳戶內之款項確為詐欺之犯罪所得，而逕認屬洗錢防制法第4條所稱之「特定犯罪所得」。六、此外，被告曾於111年11月15日17時15分前之某時許，將其身分證、健保卡及本案帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶之帳戶資料交付與余紀緯，復由余紀緯轉交與詐欺集團上游成員，而以被告提供前揭個人資訊及帳戶資料，註冊一卡通MONEY電支帳號000-0000000000號帳戶及悠遊付Easy Wallet電支帳號000-0000000000000000 號帳戶，並有告訴人紀旻慧、許語喬、溫苡婷分別匯款至前揭電支帳戶內（非匯入本案帳戶內），業經臺灣基隆地方法院以113年度基金簡字第39號判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，是被告提供本案帳戶與余紀緯等人之行為，亦經另案判決確定，本院自難就被告有提供本案帳戶與余紀緯、徐仲暐等人之行為再為追訴處罰，併此敘明。七、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之一般洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號指示時間（民國）提領時間（民國）提領地點提領金額（新臺幣） 1 111年11月17日 14時10分許 111年11月17日 15時26分許址設桃園市○○區○○路0段000號之玉山銀行桃園分行 1,700,000元（起訴書誤載為17,000,000元，業經檢察官當庭更正） 2 111年11月18日 10時23分許 111年11月18日 15時29分許址設臺北市○○區○○○路0段000號之玉山銀行營業部 1,200,000元 3 111年11月22日 10時4分許 111年11月22日 14時36分許址設桃園市○○區○○路0段000號之玉山銀行桃園分行 680,000元

2024-12-25

TYDM-113-金訴-1117-20241225-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1586號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧傑文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3036號），本院判決如下: 　　主　文鄧傑文駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告鄧傑文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及不顧公眾安全，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.60毫克後仍駕車上路，危害行車安全，並考量被告先前並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告素行尚可，暨佐以其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3036號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3036號　　被　　　告　鄧傑文　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧傑文自民國113年10月6日凌晨0時許起至同日凌晨3時30分許止，在桃園市○○區○○○街000號12樓住處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時52分許前，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨3時5 2分許，行經桃園市○○區○○○路000號前，為警攔查，並於同日凌晨3時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60 毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧傑文於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-25

TYDM-113-壢交簡-1586-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第588號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭茂錫選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師王楷中律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8365 號），本院判決如下：　　主　文鄭茂錫犯偽證罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、鄭茂錫為自在科技環保股份有限公司（下稱自在科技公司）之股東，亦係阿母斯壯生醫股份有限公司（下稱阿母斯壯公司）之經營者之一，而阿母斯壯公司之代表人則為吳東祐，鄭茂錫明知附表所示匯入阿母斯壯公司帳戶之款項，是鄭茂錫、吳東祐及阿母斯壯公司總經理邱炳淵共同商議，以阿母斯壯公司名義所為之借款，並非吳東祐之私人借貸。嗣因自在科技公司因請求清償附表所示借款，聲請對吳東祐核發支付命令，經吳東祐提出異議，經臺灣桃園地方法院（下稱本院）以110年度訴字第1313號返還借款案件審理。詎鄭茂錫竟基於偽證之犯意，於民國110年12月22日上午10時40分許，在本院民事庭審理上開返還借款案件時，以證人身分供前具結後，就案情有重要關係事項，虛偽證述「自在公司有借款給吳東祐」、「債務人就是阿母斯壯生醫公司吳東祐董事長借款，是他個人的借款」等借款人為吳東祐個人之不實內容，足以影響國家司法審判權行使之正確性。二、案經吳東祐告發臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告鄭茂錫之辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力表示不爭執（見本院訴字卷第47頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承於110年12月22日上午10時40分，以證人身分在本院上開返還借款案件審理時，具結證稱如犯罪事實欄所載之證述等情，惟矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：如附表所示之借款真的是借給吳東祐個人，並非借給阿母斯壯公司，我知道借款給法人和個人的差別，我沒有做偽證云云，經查：　㈠被告於本院審理中供稱：我認為關於附表所示的借款，都是自在科技公司借給吳東祐的個人借款。阿母斯壯公司是我在 20年前所創立，大約在105年間，我年老後打算從阿母斯壯公司退休，所以我委託吳東祐、邱炳淵一起來經營阿母斯壯公司，階段性任務如果完成，他們就要把阿母斯壯公司還給我，我所稱的階段性任務是指公司做到有賺錢或者撐不下去為止。105年後，我仍然有參與阿母斯壯公司的經營，每當阿母斯壯公司開會，關係到公司經營決策，都會邀請我參加會議，由我們三個人（我、吳東祐、邱炳淵）一起決議阿母斯壯公司的重要決策，但是附表所示的借款是不是我們一起決策的，我忘記了。「自在專款支付款項核准單」上面「RA Y CHENG」是我個人的英文簽名，因為我是自在科技公司的總裁；「祈付人」雖然寫阿母斯壯生醫公司，但我始終認為這是吳東祐個人向我借的錢，因為上面沒有阿母斯壯公司的印章，也沒有會議紀錄，不過平常阿母斯壯公司也沒有在做會議紀錄等語（見本院訴字卷第43-47頁）。則被告自承105 年後，阿母斯壯公司之重要經營決策仍由被告、吳東祐、邱炳淵3人一起決策，但卻對於附表所示借款決策過程諉稱我忘記了；倘阿母斯壯公司之重要決策均係由被告、吳東祐、邱炳淵3人共同決策，則附表所示借款豈有可能係吳東祐個人借款？被告雖又辯稱附表所示借款公司沒有會議紀錄，但又自承阿母斯壯公司平常就沒在做會議紀錄等語，足見被告說詞不但反覆不一，更毫無一致性，實屬有疑。㈡觀諸自在科技公司公司內部所製作之「自在專款支付款項核准單」，可見如附表所示之5張單據中，「祈付人」欄位均清楚記載「阿母斯壯生醫公司」。5張核准單之「用途」欄位內容雖略有不同，但均有記載「阿母斯壯生醫向自在專款暫借」、「阿母斯壯生醫向自在專款借款」等語。尤其是在單據上之簽名，除附表編號2之單據上並無邱炳淵之親自簽名，係以「(邱)」替代外，其餘如附表編號1、3、4、5之核准單上，均有被告之英文簽名、吳東祐及邱炳淵之個人簽名等情（見本院110年度司促字第4045號原卷第12、14、16、1 8、20頁）。㈢證人邱炳淵於本院審理中證稱：如附表所示的自在專款支付款項核准單5張上，除了編號2的「(邱)」不是我簽的以外，其他張上面都有我的簽名。我當時是阿母斯壯公司的總經理，阿母斯壯公司如果當時要借款，必須要由我、被告、吳東祐3人開完會，覺得公司有缺錢，才跟被告借調款項來支應。我在核准單上面簽名的意思，就是阿母斯壯公司要跟被告借錢，也經過開會同意，我才會在上面簽名，我個人是以阿母斯壯公司的總經理身分在上面簽名。被告說我是以見證者的身分，才會在核准單上面簽名云云，這完全不是事實，我們3人都有開會，附表的5張核准單，就我的理解就是阿母斯壯公司向被告借的款項等語（見本院訴字卷第127-136頁）。證人吳東祐則於本院審理中證稱：如附表所示的自在專款支付款項核准單5張上，都有我的簽名。我、被告、邱炳淵在合作的時候，我們有提到阿母斯壯公司資金不夠，被告有主動拿出資金，我跟邱炳淵則是把公司業務工作做好，被告跟我們說錢的事情我們不用煩惱。核准單是被告請他的會計吳玉緞做的，這些單據阿母斯壯公司並沒有經手，但我跟邱炳淵認為這些款項都是阿母斯壯公司借入的，未來有賺錢應該還給被告，所以我們兩人都願意在上面簽字。上面的每筆借款都是經過我、被告、邱炳淵3個人開會決定。核准單上面，我是以阿母斯壯公司的股東、負責人身分簽名，邱炳淵則是以阿母斯壯公司的總經理身分簽名。這些借款既然經過我、被告、邱炳淵3個人一起決議，當然是公司的借款等語（見本院訴字卷第136-145頁）。㈣由「自在專款支付款項核准單」5張單據觀之（詳附表），不論從「祈付人」、「用途」欄位來看，均清楚記載是阿母斯壯生醫公司、阿母斯壯生醫公司向自在公司借款，被告又親自在上述核准單簽上英文簽名，顯見被告亦認同附表5筆款項的借款人主體就是阿母斯壯公司。又從簽名欄角度觀之，若被告認為附表5筆款項係吳東祐個人之借款，為何單據須再加上邱炳淵之簽名？益顯該5筆款項均係透過阿母斯壯公司3人（被告、吳東祐、邱炳淵）團隊決策，並非吳東祐之個人決策，顯為阿母斯壯公司法人之借款，至為灼然。　㈤被告雖一再辯稱：我始終認為這就是吳東祐的個人借款云云。辯護人另為被告辯護稱：本案如附表所示之借款，究係吳東祐個人借款或阿母斯壯公司之借款，純屬法律認定、適用之問題，被告非法律專業人士，於作證時僅就其所知之事實為陳述，主觀上並無任何虛偽陳述之犯意等語。惟查：　⒈觀諸被告於108年11月23日，在其與邱炳淵、吳東祐之3人群組內自己表示：「吳董&邱總：二位好……年關已近一切帳務都要結算，而且兩位已經連續三年的承諾，今年無論如何一定要把『公司』向總裁借的帳款還清，因此這些都是我預算在年底用的資金，所以請大家一定要積極努力地來處理完成絕對不能失誤……」此有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可考（見本院110年度訴字第1313號民事卷第101頁），可見被告主觀上亦認定借款者為阿母斯壯公司。　⒉再觀諸自在科技公司會計師所製作之債權憑證，上面清楚記載「阿母斯壯生醫股份有限公司董事長吳東祐先生，茲因公司業務需要經全體股東同意，向自在科技環保股份有限公司（鄭茂錫先生）借款週轉（如下借據簽署日期及金額）。.. ..合計新臺幣280萬元」，債權憑證最後有被告之英文親筆簽名，被告並手寫註記「阿母斯壯借款明細，原始簽單共欠 269萬元，108/6/30」（見本院110年度司促字第4045號影卷第51頁）。被告於審理中供稱：這應該是108年12月底，會計師要做年底的結帳報告，所以我的助理將金流的流向做了一份報告，上面手寫註記的文字和簽名都是我寫的沒有錯，這個報告經過我的審查，批示這是阿母斯壯生醫股份有限公司借款明細等語（見本院訴字卷第174頁）。則被告自己在債權憑證上面手寫註記「阿母斯壯借款」，卻沒有寫吳東祐，顯見被告主觀上亦非常清楚，本案借款者就是阿母斯壯公司，至為明確。　⒊綜上，不論從被告在LINE群組內之發言，或是被告在債權憑證之手寫註記，均可以證明被告主觀上非常清楚本案借款者就是阿母斯壯公司法人，而非吳東祐個人；被告內心既清楚認定本案借款者係阿母斯壯公司，卻在本院民事案件中，具結後虛偽證稱借款者為吳東祐個人，亦顯被告主觀上有偽證之犯意甚明，毫無疑問。　㈥綜上所述，被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，均難以憑採。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言；又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；又證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰。查被告於本院110年度訴字第1313號返還借款案件審理中，虛偽證稱「債務人就是阿母斯壯生醫公司吳東祐董事長借款，是他個人的借款」，倘被告所為該等虛偽不實證述，經法院採認屬實，將使法院誤以為借款者係吳東祐個人，進而判處該案被告吳東祐敗訴，是以被告之證述，自屬「對於案情有重要關係之事項」甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以證人身分作證時負有據實陳述義務，卻於本院上開返還借款案件審理中，具結後就案情重要關係事項為上開虛偽證述，妨害司法機關審理案件之正確性，且偽證行為不僅耗費司法資源，更損害國民對司法之公正形象，所為實有不該；衡酌被告犯後矢口否認犯行，態度不佳；兼衡被告另有偽造文書之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日所犯法條；中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附表：(自在專款支付款項核准單，詳見本院110年度司促字第40 45號原卷第12、14、16、18、20頁) 編號用途金額（新臺幣）祈付人開票日單據上簽名 1 阿母斯壯生醫向自在專款暫借100萬 1,000,000元阿母斯壯生醫公司 105年4月12日吳東祐、邱炳淵、RAY CHENG 2 阿母斯壯生醫公司向自在專款借款-支付儀興貨款 500,000元阿母斯壯生醫公司 105年8月1日吳東祐、RAY CHENG、(邱) 3 阿母斯壯生醫公司向自在專款借款 500,000元阿母斯壯生醫公司 105年10月3日吳東祐、邱炳淵、RAY CHENG 4 阿母斯壯生醫公司向自在專款借款 500,000元阿母斯壯生醫公司 106年1月16日吳東祐、邱炳淵、RAY CHENG 5 阿母斯壯生醫公司向自在專款借款 300,000元阿母斯壯生醫公司 106年4月10日吳東祐、邱炳淵、RAY CHENG 合計 2,800,000元

2024-12-24

TYDM-113-訴-588-20241224-1

原訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第85號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂承諺選任辯護人邱懷祖律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43504號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文呂承諺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分就檢察官起訴書附表一應刪除編號1之內容，即本案起訴範圍應僅限於民國113年 7月31日下午4時該次取款未遂之行為，且就證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（見原訴卷第97頁、第 171頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱「被告行為時法」），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱「中間時法」）；後前開規定復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱「裁判時法」）。則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⑵查被告於偵訊及本院審理中均自白其洗錢犯行，而符合偵查及審理自白之要件（詳後述），且無證據可證被告係獲有犯罪所得，是本案不論修正前後之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項前段規定。　　　㈡罪名　⒈按行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷（最高法院111年度台上字第5421號刑事判決參照）。經查，被告前因加入詐欺集團而經臺灣新竹地方法院113年度金訴字第202號判決，論以參與犯罪組織罪，然該次加入犯罪時間之時間點為於112年6月初某日，且被告於犯罪組織內所使用之通訊軟體TELEGRAM暱稱為「宝」，此有與本案被告於警詢時明確自陳加入該犯罪組織之時間為113 年7月間（見偵字第43504號卷第27頁），且其於通訊軟體TE LEGRAM中之暱稱為「＄」有明顯不同，是被告加入之詐欺集團前後顯為不同，應為敘明。　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織罪。　㈢另起訴書雖漏未論及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，然此部分之犯罪事實業經檢察官於起訴書敘明，且與已起訴之三人以上共同詐欺取財未遂罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經本院告知罪名，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙，自應併予審理。　㈣被告與高育安、李柚昕及所屬之詐欺集團成年成員間，就加重詐欺未遂及一般洗錢未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪及參與組織罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕　⒈被告已著手於上開加重詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈦爰審酌被告欠缺對他人財產法益尊重之觀念而犯本案，破壞社會治安，實有不該，另兼衡被告於偵審時均坦認犯行，犯後態度尚可，參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位，以及被告自述之學歷、職業及家庭生活狀況（見偵字第43504號卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟就臺灣高等法院被告前案紀錄表觀之，被告另因有與本案相類之他案上訴於臺灣高等法院審理中，本院認仍有對被告執行刑罰之必要，自不宜宣告緩刑。四、沒收　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，乃採義務沒收主義，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表所示之物，屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依上開規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　㈡另檢察官雖就被告扣得之15萬元聲請沒收，然被告否認本案有取得任何所得（見原訴卷第97頁），本案卷內亦無證據證明被告因本案有收受報酬之情，自不能認定被告有因本案獲得任何犯罪所得，且因本案犯行止於未遂，未實際完成洗錢犯行，自無從就犯罪所得或洗錢財物為沒收宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉　　　　　　附表物品名稱、數量備註蘋果手機1支（含SIM卡1張）門號號碼：0000000000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　得上訴　　　　　　論罪法條刑法第339條之4、洗錢防制法第19條、組織犯罪防制條例第3條

2024-12-23

TYDM-113-原訴-85-20241223-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃交簡字第1805號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃文筆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3169號），本院判決如下：　　主　文黃文筆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第2至3行所載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」，更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」、倒數第3行所載「行經桃園市○○區○○街00○0號前為警攔檢」，更正為「行經桃園市○○區○○街000○0號前為警攔檢」。　㈡證據部分補充：「車輛及駕籍詳細資料報表」。二、核被告黃文筆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有國中畢業之智識程度（偵卷第17頁），猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.39毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，所為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度良好，並考量其前未曾因不能安全駕駛案件而遭法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第11頁），暨被告酒測值為0.39毫克之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為普通重型機車之危險程度、實際行駛道路期間非長，亦無肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3169號　　被　　　告　黃文筆　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文筆自民國113年10月23日上午9時許起至同日上午10時許止，在桃園市○○區○○街00○0號飲用保力達藥酒1杯，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時20分自上址騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車離去。嗣於同日下午1時25分許，行經桃園市 ○○區○○街00○0號前為警攔檢，並於同日下午1時28分許，經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃文筆於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘

2024-12-16

TYDM-113-桃交簡-1805-20241216-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1795號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃士峯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3038號），本院判決如下：　　主　文黃士峯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，未待酒精完全代謝完畢，即貿然駕駛自用小客貨車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並於駕駛途中與黃嘉銘駕駛之自用小客車發生碰撞，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.06毫克，且其前因多次酒駕案件，經法院判決處刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第11至15頁），應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢時自陳為高職肄業之教育程度、職業為油漆工、家庭經濟狀況小康（見速偵卷第13頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3038號　　被　　　告　黃士峯　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃士峯自民國113年10月5日下午5時許起至同日下午5時50分時許止，在桃園市○○區○○路0段000號卡拉OK店飲用啤酒1瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車上路。嗣於同日下午6時許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與黃嘉銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷）嗣經警到場處理，並於同日下午6時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.06毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃士峯於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃嘉銘於警詢時之證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統結果表、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及現場照片在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-13

TYDM-113-桃交簡-1795-20241213-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇振勝上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19275號），本院判決如下：　　主　文蘇振勝共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇振勝、何柏穎（被訴傷害等罪嫌，業經本院審結）、梁家銘、李昕衛（前2人被訴傷害等罪嫌，業經本院判決確定）於民國111年12月30日晚間9時許，在址設桃園市○○區○○路00 0號之邦宏有限公司（下稱邦宏公司），見徐坤民（被訴預備放火等罪嫌，業經本院判決確定）手持汽油桶與噴燈前來挑釁，渠等共同基於傷害之犯意聯絡，輪番徒手、持工地安全帽與球棍毆打徐坤民，使徐坤民受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失初期、大腦創傷性出血、頭部未明示部位鈍傷等傷勢。二、案經徐坤民訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決援引之供述及非供述證據，均依法定方式取得，並經　　本院於審理期日踐行合法之調查，其中屬被告外之人於審判外所為陳述者，檢察官、被告蘇振勝均不爭執證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌該陳述作成時之情況，認為適當，均得採為判決之基礎。二、訊據被告矢口否認有傷害徐坤民之舉，辯稱：我當天沒有動手等語。經查：㈠、被告於警詢供稱：徐坤民於111年12月30日晚上獨自過來辦公室，我看見徐坤民手持噴燈與汽油桶並大喊同歸於盡，我與何柏穎壓制徐坤民，其他同事搶下噴燈與汽油桶，制伏當時可能造成徐坤民腹部、手部、肩膀多處受傷，因為我們將徐坤民制伏，所以沒報警等語（見偵卷，第34至35頁）；證人即共同被告何柏穎於警詢陳稱：徐坤民拿汽油與噴燈進來辦公室，我與蘇振勝、李昕衛、梁家銘制伏徐坤民，我們沒有拿東西打他，反而是照顧他。徐坤民說他有服用FM2，我知道這是管制藥品，才沒有報警處理等語（見偵卷，第13至15 頁），於偵查證稱：徐坤民打開門時，我看到汽油桶蓋子已經打開，他說要一起死、同歸於盡，當場蘇振勝、李昕衛、梁家銘都在，前面扭打在一起，徐坤民一直不肯放手上的東西等語（見偵卷，第210頁）；證人即共同被告梁家銘於警詢陳稱：徐坤民於111年12月30日晚上提著白色汽油桶和噴燈進來公司，大喊要一起死，何柏穎與蘇振勝上前壓制徐坤民，我與李昕衛搶下汽油桶與噴燈，在搶的過程中有扭打在一起，因為徐坤民不肯放手，我們壓制徐坤民，沒有造成他受傷，才沒有報警等語（見偵卷，第52至53頁）；證人即共同被告李昕衛於警詢陳稱：徐坤民於111年12月30日晚上提著白色汽油桶和噴燈進來公司，大喊要一起死，何柏穎與蘇振勝把徐坤民壓制在地上，我與梁家銘搶下汽油桶與噴燈，徐坤民不願意放手、不斷掙扎，過程中不斷扭打直到搶下噴燈與汽油桶等語（見偵卷，第44頁），於本院審理證稱：徐坤民當時帶著汽油桶和噴燈進來公司，我與何柏穎、蘇振勝、梁家銘都有制止徐坤民，把汽油與噴燈拿走，蘇振勝與何柏穎都有壓制徐坤民等語（見本院訴字卷，第136至138頁）；證人即告訴人徐坤民於偵查證稱：我與何柏穎在電話中因為工作問題鬧的不愉快，我去買汽油桶，然後去找雇主釐清等語（見偵卷，第176頁）。互核被告、證人何柏穎、梁家銘、李昕衛、告訴人徐坤民證述可知，渠等對於因突見徐坤民持汽油桶與噴燈至邦宏公司，為避免徐坤民引燃汽油，隨即合力壓制徐坤民，過程中與徐坤民相互扭打乙節，所述相符一致。　　　　㈡、證人徐坤民於警詢證稱：何柏穎用腳踹我，再用手打我，隨後5、6個人持工地安全帽、棒球棍朝頭部、身體毆打，我的頭部、四肢、身體都被他們毆打。我當晚確實拿噴燈與汽油桶去公司，但他們打我的原因不是為了搶下汽油桶與噴燈，而是因為業主反應的事情，我於111年12月30日晚間6時去公司時，蘇振勝就持工地安全帽從後方揮擊我右眼，導致我右眼受傷等語（見偵卷，第61至64頁），於偵查證稱：何柏穎、蘇振勝、李昕衛、梁家銘有打我，記不清幾人打我，他們有拿球棍，我右眼看不見，因為受傷流血左眼看不清楚，但我知道有人拿球棍打我頭等語（見偵卷，第177頁），於本院審理證稱：警詢中關於遭人持工地安全帽、棒球棍朝頭部、身體毆打的陳述正確，在何柏穎這間公司除了案發當天被欺負外，其他時間沒有被欺負過等語（見本院訴字卷，第12 9至130頁；本院訴緝字卷，第78至79頁），依徐坤民歷次證述可知，其雖然無法指明下手實施毆打之人屬誰，惟其對於在邦宏公司遭多人徒手或持工地安全帽、球棍毆打乙節始終所述一致，且佐以徐坤民於112年1月3日至急診接受檢查及治療，經診斷受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失初期、大腦創傷性出血、頭部未明示部位鈍傷等傷勢，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可按（見偵卷，第77頁），足見徐坤民所受傷勢除身體多數損傷外，多集中在頭部，且衡諸常理，頭部創傷是硬腦膜下血腫最常見之原因，大多數與交通事故、墜落和攻擊有關，顯然徐坤民所稱其頭部遭人持安全帽、球棍等物品敲擊，應屬信而有徵。㈢、被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛供承均有壓制徐坤民，因徐坤民不願意放下所持汽油桶與噴燈，因而與徐坤民扭打，渠等心中憤怒可想而知，在盛怒之情緒下，又為強將汽油桶與噴燈自徐坤民手中移除，猛烈攻擊徐坤民亦非不可想見，堪認徐坤民所受傷勢應係在扭打過程中所致。其次，共同被告何柏穎身為邦宏公司之負責人，突見徐坤民持汽油桶與噴燈前來滋事，則在壓制徐坤民後，無不希望滋事者迅速被警方逮捕法辦，以避免徐坤民繼續留在邦宏公司而衍生糾紛或造成其他不可預測之危害，然依被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛供述，不但無一人報警，反而將徐坤民留宿在邦宏公司內，所作所為顯與常理有違，渠等應係顧慮警方到場後察覺徐坤民受傷，渠等傷害徐坤民犯行恐將隨之曝光，方才未選擇報警處裡。再者，李昕衛於本院準備程序中坦承上開事實欄所載共同傷害之舉，足堪佐證徐坤民關於在111年12月30日晚間9時許在邦宏公司遭被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛徒手、持工地安全帽、球棍毆打之證述屬實。㈣、按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106年度台上字第1 730號判決意旨參照）。共同正犯間，在合同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院103年度台上字第1926號判決意旨參照）。徐坤民當時手持汽油桶與噴燈進入邦宏公司，所為固對被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛之生命、身體安全產生威脅，然徐坤民僅隻身一人，被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛可憑人數優勢輕易壓制徐坤民，使徐坤民不致輕舉妄動，惟被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛卻使徐坤銘受有診斷證明書所載傷勢，可認下手非輕且毆打之次數非寡，顯見渠等已非單純在排除不法之侵害，所為非正當防衛，而意在藉由傷害達到教訓徐坤民之目的。而依徐坤民之證述固然無從判斷被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛中何人持物品或徒手毆打，亦無法認定各人下手毆打之部位、次數，然被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛之目的既在傷害徐坤民，任何一人所實施之攻擊行為均未逸脫犯罪計畫，且徐坤民遭毆打過程中，被告中無一人跳出阻止，各被告均有藉他人實施傷害行為達到傷害徐坤民之目的，至為明灼。㈤、證人何柏穎與梁家銘固均證稱徐坤民至邦宏公司時已受傷，然徐坤民於111年12月30日晚間9時抵達邦宏公司前，先於同日晚間8時46分許騎乘機車至桃園市○○區○○路○段000號統一精工加油站購買汽油，有監視器畫面在卷可參（見偵卷，第 87至88頁），依監視器畫面可知，徐坤民當時騎乘機車並無車身不穩或其他難以操控機車之情形，苟徐坤民在抵達邦宏公司前已受有診斷證明書所載傷勢，實難想像一腦部受傷之人在駕駛動力交通工具時可以毫無異狀，且以其所受傷勢而言，身體應該備感不適、虛弱，縱使欲與他人理論，理應待身體好轉或夥同他人，豈有可能在身體狀況欠佳情形下復隻身持汽油桶與噴燈前往邦宏公司尋釁。從而，何柏穎與梁家銘之證述顯難採信，難執為有利被告之認定。㈥、證人徐坤民對於其遭毆打之時間為何乙節，於警詢中證稱係在其持汽油桶與噴燈至邦宏公司之前，即111年12月30日晚間6時許，然依證人徐坤民於偵查中證述可知，其遭毆打後即接近昏迷狀態（見偵卷，第177頁），足以證明徐坤民之傷勢不輕，其在受傷後應無能力再騎乘機車前往購買汽油，繼而返回邦宏公司滋事，故徐坤民警詢中所指遭毆打時間應係記憶錯誤，然此瑕疵無礙於其證述內容大致可信之認定。㈦、綜上，本件事證明確，被告之辯解委無可採，犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與何柏穎、梁家銘、李昕衛就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈡、爰審酌本件衝突雖然肇因於徐坤民挑釁在先，然被告卻在壓制徐坤民後，繼續與何柏穎、梁家銘、李昕衛毆打徐坤民，造成徐坤民受傷非輕，所為漠視法令，更嚴重侵害徐坤民之身體法益，誠屬不當，且犯罪後未能坦承犯行，亦未積極尋求與徐坤民和解之機會，獲得徐坤民宥恕，難認犯後態度良好，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另略以：被告、何柏穎、梁家銘、李昕衛於111年12 月30日晚間9時許，在邦宏公司內，共同基於恐嚇危害安全與剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在毆打徐坤民後，對徐坤民恫嚇稱「如果報警的話，會對家人不利」，使徐坤民心生畏懼，致生危害於安全，且見徐坤民受傷意識模糊後，未報案送醫或聯絡徐坤民親友，反而將徐坤民帶至邦宏公司宿舍看管至112年1月1日下午4時許為止。因認被告共同涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。㈢、證人徐坤民於警詢證稱：我被打以後，阿正還對我說不准報警，要不然你家人會遭殃等語（見偵卷，第61頁），於偵查證稱：對方用台語說如果你要報警將事情鬧大，就會針對你的家人，這是在我昏迷前講的等語（見偵卷，第177頁），然徐坤民遭毆打後既已因傷接近昏迷、意識不清，能否正確記憶其聽聞之言語內容，顯屬有疑，況除徐坤民單一指述外，別無其餘補強證據，自不能遽認被告成立恐嚇危害安全罪。㈣、證人徐坤民於警詢證稱：當我清醒時，有人對我說「當時你拿汽油桶和噴燈來公司，要不是我們把你留在這3天，你可能就會去外面鬧事」，我才知道我在那邊待了3天。當時陳麗騎我的機車載我返家，李昕衛騎在後面等語（見偵卷，第 63頁），於偵查證稱：我當時本來要回家，但開始有點意識模糊，不曉得在公司待多久，那時候的意識想離開也無法離開，已經接近昏迷，旁邊有誰做了什麼，沒有印象等語（見偵卷，第177頁），於本院審理證稱：我被打完後，不知道發生什麼事，只知道有人騎車載我回去，我也不曉得隔幾天回家等語（見本院訴字卷，第131頁），證人即徐坤民之父徐義勝於警詢證稱：我只知道徐坤民大約111年12月31日回家後看起來不舒服等語（見偵卷，第84頁），互核以觀，徐坤民之父親徐義勝證稱徐坤民返家日期為111年12月31日，此節恰與被告何柏穎供稱徐坤民在邦宏公司留宿1晚情節相符（見偵卷，第213頁），則徐坤民稱其在邦宏公司停留多達3日，已與客觀事證不符。其次，徐坤民一再證稱在遭毆打後意識不清、接近昏迷，當下徐坤民確有可能因身體虛弱不堪而無法自行離開，僅能暫留在邦宏公司內等待身體復原，無法遽認被告有夥同其餘被告（下稱被告等人）剝奪徐坤民行動自由之舉。況徐坤民僅能回想遭毆打經過，對於遭毆過後之事一概無法回憶，徐坤民是否在遭毆打後復遭被告等人限制人身自由在邦宏公司內，亦無從依徐坤民之證述內容判定。再者，刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內；本件被告等人在徐坤民遭毆打受傷後，固未報警或將徐坤民送醫救治，然此等行為究不能與剝奪他人行動自由劃上等號，仍應視被告等人有無剝奪徐坤民行動自由之具體作為，諸如在徐坤民表達離去意願後，渠等挾人數優勢對徐坤民產生心理壓力，使徐坤民不得不屈從，或將徐坤民置於上鎖之房內並輪流看管，使徐坤民難以自由離去。本件卷內證據既無法認定被告等人有上揭剝奪行動自由之具體作為，自應對被告為有利之認定。㈤、綜上所述，檢察官認被告尚成立剝奪他人行動自由罪與恐嚇危害安全罪，核屬不能證明，本應為無罪之諭知，然檢察官認與前揭論罪科刑之傷害罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

TYDM-113-訴緝-100-20241213-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2449號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俊宏上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38473號），本院判決如下：　　主　文劉俊宏犯於公共場所未經許可攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之手指虎壹只沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公共場所未經許可攜帶刀械罪。而被告未經許可持有刀械之低度行為，應為於公共場所未經許可攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有手指虎之行為，對不特定人民生命、身體安全及社會治安，業已造成潛在之危險，誠屬不該，並兼衡被告於警詢及偵查時皆坦承犯行，犯後態度尚可，及被告之年齡、前科素行、學經歷為高中畢業、自述家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑執行完畢後（執畢日：107年11 月15日，本院卷第15頁），5年內未再因故意受有期徒刑以上之宣告，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，本案攜帶之刀械為傷害力相對較低之手指虎，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。　三、查扣案之手指虎1只，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械，為違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒藥刀械管制條例所列管刀械，為違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官施韋銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38473號　　被　　　告　劉俊宏　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉俊宏明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，未經許可不得於公共場所攜帶，詎其竟基於於公共場所攜帶具有殺傷力刀械之犯意，於民國113年年初，以新臺幣200元購得後而持有之，嗣於113年6月12日15時30分，在桃園市○○區 ○○路000號臺灣桃園地方檢察署大廳入口處，將手指虎1只放置隨身側背包內，為本署法警執行入口安檢時查獲，並扣得上揭具有殺傷力之手指虎1只。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠㈠被告劉俊宏於警詢時及偵查中之供述。㈡㈡桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈢桃園市政府警察局刀械鑑驗工作紀錄相片1份。二、核被告劉俊宏所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2 款之未經許可持有於公共場所攜帶刀械罪嫌。另扣案之具有殺傷力之手指虎1只，係屬違禁物，請依刑法第38條第1項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。

2024-12-13

TYDM-113-桃簡-2449-20241213-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1806號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馬紹珊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3168號），本院判決如下：　　主　文馬紹珊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，仍於酒後執意騎乘普通重型機車行駛於道路，雖未發生交通事故，但仍危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，殊屬不該，然念及被告係初次犯不能安全駕駛動力交通工具案件，此有法院前案紀錄表在卷可參，以及被告坦承之犯後態度、其於警詢自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可證，固符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。惟不能安全駕駛動力交通工具，發生交通事故因而致人死傷之案件，時有所聞，立法機關因此多次修法提高不能安全駕駛動力交通工具罪之刑度，政府機關亦不斷透過各種方式宣導該罪之危害性，顯見社會對於該罪之容忍度甚低，考量被告明知不得酒後駕駛動力交通工具，仍漠視自己及用路人之安危，罔顧法律禁令及公眾道路通行之安全，仍執意於酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，倘予以緩刑，實不足收警惕之效，將使該罪之立法目的不達。故本院審酌上情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3168號　　被　　　告　馬紹珊　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬紹珊自民國113年10月22日晚間7時許起至同日晚間8時許止，在桃園市○○區○○街00巷00弄00號住處飲用保力達藥酒2杯，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日晚間8時25分許，行經桃園市○鎮區 ○○路000號旁為警攔檢，並於同日晚間8時38分許，經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬紹珊於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-桃交簡-1806-20241213-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度金簡上字第93號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周國旭上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度審金簡字第221號中華民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第40102、43954號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於罪刑之部分撤銷。上開撤銷部分，周國旭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件檢察官提起上訴且於上訴書中亦僅就量刑部分表明上訴之理由，是本件檢察官係僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就上開上訴部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，除原判決關於被告之量刑理由外部分，均引用原審判決之記載（如附件）。二、論罪部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於000年0月00日生效施行（下稱中間時法），又於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行(下稱修正後法)，112年6月14日修正前洗錢防制法(下稱行為時法) 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法則維持前一般洗錢罪法定刑之規定，並將自白減輕之規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後法法定刑則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。修正後法並將自白減刑規定修正為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於本院審理時坦承犯行，然於偵查中未坦承犯行，則依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依行為時法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架為「1月以上、5年以下有期徒刑」；惟如依中間時法，或者修正後法，被告所為之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，因被告偵查中未坦承犯行，均不符合中間時法及修正後法第23條第3項自白減刑規定，是依中間時法或修正後法，被告本案處斷刑區間則為「7年以下有期徒刑」、「6月以上、5年以下有期徒刑」。上述3者比較結果，以行為時法較有利於被告，是被告本案犯行，即應整體適用行為時法論處之。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、行為時法第14條之幫助洗錢罪。　㈢被告以一個提供本案帳戶供詐欺集團成員使用之行為，幫助該詐欺集團成員對告訴人詐欺取財及洗錢既遂，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣查被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於原審審理中及本院審理時已坦承洗錢犯行，是本案自應依行為時法第16條第2項前段規定，減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。三、對原判決之上訴說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審與告訴人2人達成調解，然至今未賠償告訴人分毫，原審量刑過輕，有違比例原則等語。　㈡原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告與告訴人2人雖達成調解，然因個人因素未實際賠償告訴人2人，原審量刑基礎自有變更，原判決未及審酌此情，自有未洽，檢察官所提上訴，非無理由，自應由本院將原判決之罪刑予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人因而受有財產上損失，所為確屬不該，且迄今尚未賠償告訴人2人；惟考量被告審理中均坦承犯行，素行尚可，與其之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，與告訴人所受財產損害之程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及該項所示之易刑標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修，刑法第2條第1項前段、第30條第1項、第339條第1項、第55條、第30 條第2項、第42條第3項前段判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，經檢察官方勝詮提起上訴後，由檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TYDM-113-金簡上-93-20241212-1