Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：日銓投資股份有限公司

共找到 54 筆結果（第 31-40 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1451號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2879號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王友成 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22960號）及追加起訴（113年度偵字第33042號） ，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 王友成犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至2主文欄所示之刑。 未扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件一所示檢察官起訴書及附件二所示追加起訴書之記載： 　㈠附件一犯罪事實欄一第5行記載「林曉明」更正為「王友成」 、第6至7行記載「基於三人以上共同詐欺取財行使、偽造私 文書及洗錢之犯意聯絡」更正為「基於參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」、 第14行記載「『鴻禧證券』之印文之收據」更正為「『松誠證 券』之印文之收據而行使之，足生損害於松誠證券」。 　㈡附件二犯罪事實欄一第6行記載「私文書、」後補充「行使偽 造特種私文書」、第17行記載「楊芷玲」更正為「賴雨羚」 。 　㈢證據部分補充「被告王友成於本院準備程序及審理時之自白 （見本院審金訴1451卷第49、69頁，本院審金訴2879卷第37 、45頁）」。 二、證人即告訴人古虹畇、賴雨羚於警詢時之證述，對被告而言 ，非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防 制條例第12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪 防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之 罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得作為證據。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條前段所明定。被告王友成行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行 ，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」以及同條例 第44條第1項第1款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」 、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 。」分別係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上，犯刑法第33 9條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款、在中華民國領域 外提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為態樣，以及 組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織罪之行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條 之4、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質 。查被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，其詐欺獲取財物 未逾500萬元，且僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定之構成要件均不該當，自無庸為新舊法比較；惟刑 法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪 ，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用 ，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有 所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而 被告於本案所隱匿之洗錢贓款均未達1億元，且於偵查及本 院審理時，均自白一般洗錢犯行，已與告訴人古虹畇及賴雨 羚達成調解，並均已給付完畢等情，有本院113年度附民移 調字第1908號、第1907號及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄 表在卷可憑（見本院審金訴1451卷第73-74頁，本院審金訴2 879卷第49-50、51頁），堪認已繳交犯罪所得，則依修正前 第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正 前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6 年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑 為6月以上5年以下，亦符合現行法第23條第3項前段規定自 白減刑要件，故其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被 告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時之規定（ 6年11月)高於新法之規定(4年11月)，故依刑法第35條規定 ，新法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以 113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於110年2 月26日前某日起加入本案詐欺集團後，於113年3月1日依指 示向告訴人古虹畇收取10萬元等犯罪事實（即附表一編號1 所示），經檢察官起訴，而於113年6月17日繫屬於本院，有 臺灣桃園地方檢察署113年6月17日桃檢秀荒113偵22960字第 1139077904號函在卷可佐（見本院審金訴1451卷第5頁）， 而被告於附表一編號1所示案件繫屬前，並未因參與本案詐 欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，是附表一編號1所示犯行，即為被告參與本案詐欺 犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行， 依上說明，該次應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 　㈢核被告王友成就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、210條之行使偽造私 文書罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈣又本案詐欺集團成員在附表二編號1、2所示文件上偽造「松 誠證券」、「日銓投資股份有限公司」印文之行為，均係偽 造私文書之部分行為，又其等偽造私文書、特種文書後持以 行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式 偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之「松誠證券」、「 日銓投資股份有限公司」印章，自難另論以偽造印章罪，附 此敘明。 　㈤追加起訴意旨就附表一編號2所示犯罪事實固漏論被告同時涉 犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪之罪名，惟 追加起訴犯罪事實業已敘及被告行使偽造之工作證向告訴人 賴雨羚佯裝為日銓公司外務專員收款之事實，屬已經起訴， 且本院於已當庭告知上開法條及罪名（見本院審金訴2879卷 第36頁），被告復自承此部分事實，無礙於被告之訴訟防禦 權之實施，本院自得並予審究，併此敘明。　 　㈥被告與「陳嘉怡呀～」、「舅舅」、「路緣」、「超人」、「 林慧娜」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表 一編號1所示犯行；被告與「陳嘉怡呀～」、「舅舅」、「路 緣」、「超人」、「林慧娜」、「路遙知馬力」及其他真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表一編號2所示犯行， 分別有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共同正犯。 　㈦被告就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文 書罪；就附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧被告就附表一編號1、2所為，犯意各別，行為互殊，被害人 亦不相同，應分論併罰。　 　㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就附表一編號1、2所犯均為 詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院 審理時均自白詐欺犯罪犯行（見偵22960卷第77頁，偵33042 卷第84頁，本院審金訴1451卷第49、69頁，本院審金訴2879 卷第37、45頁），並已繳交犯罪所得，業如前述，核與上開 減刑規定相符，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 輕其刑。 　㈩想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。查： 　1.被告就附表一編號1、2所示犯行，於偵查及本院審理時均自 白洗錢犯行，並已繳交犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像 競合犯中之輕罪，故就該減刑事由均依刑法第57條規定於量 刑時一併審酌。 　2.按犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段定有明文。查被告就附表一編號1所示犯行， 於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織之犯行（見偵2296 0卷第77頁，本院1451卷第69頁），原得依前開規定減輕其 刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由 均依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。 　3.次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告就 附表一編號1所示犯行，係因貪圖不法報酬，自願參與本案 詐欺集團犯罪組織，並依上級成員之指揮擔任取款之角色， 尚難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕 和免除其刑之餘地。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對告訴人古虹畇、賴雨羚遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行 使偽造私文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且於 取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向 難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破 壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承 犯行，所為已符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢 防制法第23條第3項前段所定之減輕其刑事由，並與告訴人2 人達成調解，並已遵期履行完畢，業如前述，並獲告訴人賴 雨羚原諒，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 素行、參與犯罪分工之程度、告訴人人數及受詐騙金額暨被 告於警詢及本院自述之智識程度、從事臨時工、須扶養父母 親之家庭經濟生活狀況、告訴人2人之意見（見本院審金訴1 451卷第70頁，本院審金訴2879卷第46頁）等一切具體情狀 ，分別量處如附表一編號1、2主文欄所示之刑。 　不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有 罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本 案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其 所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而， 本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 四、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告所犯詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告王友成於本院審理時供稱其參與本案犯行之報酬係按日 以每日5,000元計算等語（見本院審金訴1451卷第49、69頁 ，本院審金訴2879卷第37、45頁），是被告就附表一編號1 、2所示犯行，分別係於113年3月1日、113年2月28日前往向 告訴人收取款項，核其前開犯行之犯罪所得共計應為1萬元 ，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或 追徵其價額，惟被告已與告訴人古虹畇、賴雨羚均達成調解 ，業已分別賠償3萬元、24萬元，共計已賠付27萬元，堪認 前開實際賠付金額已逾前開經本院認定之犯罪所得，已足以 剝奪被告於附表一編號1、2所示犯行之犯罪所得，而達沒收 制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再對被告前開犯罪所 得予以宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之 規定，均不予宣告沒收及追徵前開犯罪所得。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人古虹畇、賴雨羚各收取10萬元 、73萬元後，均係依指示將款項交予「超人」，前開款項雖 均屬其各次犯行洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟 考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人， 亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，且款項均上繳本案詐欺 集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物 ，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告 沒收、追徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查未扣案如附表二編號1、2所示之物，為被告用以供本案 詐欺犯罪犯行之用，業據被告於本院準備程序及審理時供承 在卷(見本院審金訴1451卷第49、67頁，本院審金訴2879卷 第37、43頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收，至其上偽造之「松誠證券」、「日銓投資股份有 限公司」印文各1枚，因隨同前開收據之沒收而無所附麗， 自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案既未扣得與 上揭偽造「松誠證券」、「日銓投資股份有限公司」印文內 容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆 刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣， 且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共 同偽造該印章之舉，復亦乏其他事證證明該印章確屬存在， 是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。 　㈤未扣案如附表二編號3所示之物，雖為被告供附表編號2所示 犯行所用之物，然並未扣案，考量上開物品本身價值不高， 復無證據證明現尚存在，縱予沒收或追徵之宣告，所收之特 別預防及社會防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符 合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤起公訴，檢察官周珮娟追加起訴，檢察官李 佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官 李敬之　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　 文 1 附件一起訴書犯罪事實欄所示 古虹畇 王友成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附件二追加起訴書犯罪事實欄所示 賴雨羚 王友成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表二： 編號 未扣案之犯罪所用之物 　　備　　註 1 松誠證券113年3月1日保管單1紙（金額10萬元，上有偽造之「松誠證券」印文1枚） 供被告附表一編號1所示犯行之用 2 日銓投資股份有限公司113年2月28日現金收款收據1紙(金額73萬元，上有偽造之「日銓投資股份有限公司」印文1枚） 供被告附表一編號2所示犯行之用 3 日銓投資股份有限公司工作證1張 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22960號 　　被　　　告　王友成　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺中市大雅區神林路1段234巷41之 　　　　　　　　　　　　　17號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王友成於民國113年3月前某日，加入由真實姓名、年籍不詳 之成年人暱稱「陳嘉怡呀～」、「舅舅」、「路緣」、「超 人」、「林慧娜」等人所組成，以實施詐術為手段，具有牟 利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由王友成擔任領款車手 。林曉明與其所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財行使、偽造私文書及 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「林慧娜」自112 年12月間某日起，以通訊軟體LINE向古虹畇佯稱：可以投資 股票獲利等語，致古虹畇陷於錯誤，陸續於113年3月1日至1 13年3月15日，陸續以交付現金之方式，將款項交付本案詐 欺集團成員。其中，古虹畇於113年3月1日向詐欺集團成員 表示欲投資新臺幣（下同）10萬元，王友成便於113年3月1 日下午2時13分許，前往桃園市○○區○○○路000號，向古虹畇 交付偽造有「鴻禧證券」之印文之收據，並收受10萬元得手 後即離去，交給暱稱「超人」之詐騙集團成員，以此方式共 同詐騙古虹畇，並掩飾犯罪所得之來源及去向。嗣因古虹畇 發覺遭騙報警處理，始悉上情。 二、案經古虹畇訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王友成於警詢及偵訊中坦承不諱， 並與古虹畇於警詢所述互核相符，並有通訊軟體對話紀錄、 現金回執單、監視錄影器畫面截圖各1份附卷可稽，是被告 自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組 織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。被告與「陳 嘉怡呀～」、「舅舅」、「路緣」、「超人」、「林慧娜」 及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33042號 　　被　　　告　王友成　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺中市大雅區神林路1段234巷41之 　　　　　　　　　　　　　17號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院 （樂股）審理之113年度審金訴字第1451號案件相牽連，應追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王友成於民國113年2月26日，加入由真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「陳嘉怡呀～」、「舅舅」、「路緣」、「 超人」、「林慧娜」、「路遙知馬力」等人所組成詐欺犯罪 集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。王友成與 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團成員自113年2月間，利用LINE群組「滄海 戀股投資群」及暱稱「嘉訫台股學習交流群」帳號，以投資 股票獲利為幌訛詐賴雨羚，致賴雨羚陷於錯誤，於113年2月 24日起，依指示以交付現金之方式，陸續將款項交付本案詐 欺集團成員，並於113年2月28日下午4時許，在桃園市○○區○ ○路000號，交付新臺幣（下同）73萬元與王友成；王友成則 經「路遙知馬力」之指示，先至超商列印偽造之日銓投資股 份有限公司（下稱日銓公司）工作證及現金收款收據（上有 偽造之日銓公司章印文1枚）後，於上開時、地到場，佯裝 為日銓公司外務專員，向賴雨羚收得上開73萬元款項，在前 揭偽造之現金收款簽名後，交與楊芷玲以行使之，足以生損 害於賴雨羚及日銓公司。王友成復於取得73萬元後，依本案 詐欺集團上游成員指示，至臺北火車站，將款項交與本案詐 欺集團成員暱稱「超人」之人，以此方式共同詐騙賴雨羚， 以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向 。嗣賴雨羚發覺受騙後報警，經警調閱錄影監視畫面，始循 線查悉上情。 二、案經賴雨羚訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王友成於警詢時及偵訊中之供述 供述其依本案詐欺集團成員指示，於如犯罪事實欄所示時間、地點，向告訴人賴雨羚收得73萬元後，交付現金收款收據與告訴人，再以如犯罪事實欄所示方式層轉詐欺集團上游之事實。 2 告訴人賴雨羚於警詢中之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以上揭手法施詐，致其陷於錯誤，而依指示交付前開款項之事實。 3 告訴人提供之監視器擷圖照片1幀、現金收款收據1紙、被告持用之日銓公司識別證1張 證明告訴人遭詐騙而於如犯罪事實欄所示時、地，將前開款項交與被告，被告交付現金收款收據與告訴人之事實。 4 被告提供之LINE對話紀錄擷圖1份 證明被告加入本案詐欺集團之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，並於同年8月2日生效，該條例第44條第1項規定：「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」詐欺犯罪危害防制 條例第44條主要對於3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然比較本 案被告行為後之詐欺犯罪危害條例第44條之法定刑為刑法第33 9條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6 月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑 較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。㈡洗 錢防制法亦經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。次按沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法 第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。洗錢 防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財務或財產上利益之規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布， 同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量 洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他 人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限 於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困 難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益 宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為己足，不以行為人 所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為 澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財務或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁 判時之法律，而113年8月2日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被 告與「陳嘉怡呀～」、「舅舅」、「路緣」、「超人」、「 林慧娜」、「路遙知馬力」及本案詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被 告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重加重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另 被告因本件犯罪獲有不法所得2萬5,000元一節，業據其自承 在卷，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其 價額。至被告取得之款項73萬元，雖未扣案，且已轉交詐欺 集團不詳成員而非被告所有，然依上開規定及說明，請依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺、洗錢等 案件，業經本署檢察官以113年度偵字第22960號提起公訴，現 由貴院以113年度審金訴字第1451號審理中，有該案起訴書及全 國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，本案被告所犯上開詐 欺等罪嫌，與前案為一人犯數罪，且均係相似之行為之相牽連 案件，且具關聯性及訴訟資料共通性，為符訴訟經濟，認本件 有追加起訴一併審理之必要，故認宜追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1451-20241227-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2220號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李信鋒 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24256號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　 主　　　文 李信鋒犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑柒月。 如附表「應沒收之物」欄所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件起訴書之記載，茲予引用： 　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第1行原載「於民國112年12月間 」，應更正為「於民國113年4月20日某時許」；第15至16行 原載「在桃園市○○區○○路00號1樓之全家便利商店」，應更 正為「在桃園市○○區○○路00號旁」。 　㈡證據部分應補充扣案如附表所示之物、被告李信鋒於本院準 備程序及審理時之自白。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、 第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生 效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。惟 查，本案被告於偵查中否認犯罪，而於本院準備程序、審理 時始自白三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財犯行 ，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕 其刑。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　⑵有關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其 刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修 正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比 較，並適用最有利於行為人之法律。因本案被告僅於審理中 自白洗錢，而未於偵查中自白，且未自動繳交全部犯罪所得 ，而均無從適用上述修正前、後減刑規定，故如依修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定， 其減輕後處斷刑框架為有期徒刑2月以上、7年未滿；依修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上 、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許 證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言 。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書 」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證 、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書 ，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為 謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第2 11條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規 定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私 文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判例 、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決意旨 參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制 作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法 律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104 號判決）。經查，被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造日 銓投資股份有限公司之員工識別證，該證係表彰持有人服務 於特定公司之證書，揆諸前開說明，被告所為係屬偽造特種 文書，又被告持前開偽造之員工識別證出示予告訴人（見偵 卷第18頁、本院卷第34頁），自有就其係服務於日銓投資股 份有限公司之意思有所主張，即屬行使偽造特種文書之行為 。 　㈡按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查，被告向告訴人取款時 ，所交付之現金收款收據上蓋有偽造之「日銓投資股份有限 公司」印文（見偵卷第44頁），上開收據並已填載金額，用 以表示被告代表日銓投資股份有限公司向告訴人收款之意， 顯係對該私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬 偽造之私文書。 　㈢核被告李信鋒所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條 、第210條行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣被告及其所屬詐欺集團偽造印文之行為，為其偽造私文書之 階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造私文書、特種文書之低 度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告與暱稱「知足常樂」、「志琴」、「吳先生」、「三輪 車」等人與渠等所屬詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡 與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾 散布詐欺取財未遂罪。 　㈦減輕其刑之說明： 　⒈本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告前往收取款項，業 已著手於三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗 錢行為之實施，但尚未取得詐騙所得，為未遂犯，應依刑法 第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉復按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書定有明文。查被告 參與本案詐欺集團犯罪組織，由詐欺集團分工以觀，負責擔 任「車手」領取贓款，危害財產交易安全及經濟金融秩序， 難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免 除其刑之餘地。 　⒊再修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」；組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。上開規定，均需被 告於偵查及歷次審判中均自白，始得減輕其刑。查本案被告 於偵查中否認上述全部犯行，自均無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯 罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，附此敘明。　 　㈧爰審酌被告正值青壯，不思以己力獲取財物，反而從事本案 犯行，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經 濟金融秩序甚鉅，除直接造成告訴人財產法益之危險外，亦 嚴重破壞人與人之信任關係，所為實屬不該，而應予非難。 惟念其犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其素行、智識程度、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑 法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。 　㈡如附表編號1至3所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用，業據 被告供認在卷（見本院卷第34頁），並有偽造之工作證及現 金收款收據翻拍照片在卷可佐，不問屬於被告與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。而偽 造之「日銓投資股份有限公司」印文，既附屬於附表編號1 所示偽造之收據上，自無庸再重複宣告沒收。 　㈢本案並未扣得「日銓投資股份有限公司」印章，亦無法排除 本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能 ，爰不就偽造該印章部分宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　 月　　27　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　 月　　27　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 應沒收之物 1 扣案之現金收款收據1張（公司印鑑欄位蓋有「日銓投資股份有限公司」之印文1枚） 左列偽造之收據壹紙 2 扣案之「日銓投資股份有限公司」工作證1張（姓名：李信鋒、部門：外務部、職務：外務專員） 左列偽造之工作證壹張 3 扣案之Galaxy S24+ 手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 手機壹支 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24256號 　　被　　　告　李信鋒　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李信鋒於民國112年12月間，加入由真實姓名、年籍均不詳 ，通訊軟體LINE暱稱「知足常樂」、「志琴」、自稱「吳先 生」、「三輪車」等人所組成，具有持續性、牟利性之有結 構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由李信鋒擔任取款之 車手工作。嗣李信鋒、「知足常樂」、「志琴」、「吳先生 」、「三輪車」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺 取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員以電子通訊軟體LINE暱 稱「趙雅婷」、「日銓」之專員身分，對公眾散布而向吳鳳 凰佯稱：可透過投資平台儲值獲利等語，致吳鳳凰陷於錯誤 ，先後以面交之方式交付金錢予本案詐欺集團，嗣因獲利均 無法提領兌現，吳鳳凰始悉受騙報警後，復因本案詐欺集團 成員再度聯繫面交金錢，吳鳳凰遂假意依照本案詐欺集團之 指示，約定於113年5月7日上午11時許，在桃園市○○區○○路0 0號1樓之全家便利商店交付警方提供之新臺幣（下同）30萬 元（其中29萬9,000元為餌鈔），再由「知足常樂」指示李 信鋒列印偽造之「日銓投資股份有限公司 外務部 外務專員 李信鋒」工作證、蓋有「日銓投資股份有限公司」印章之現 金收款收據，再配戴上開工作證，佯裝為「日銓投資股份有 限公司」之外務專員，前往上址向吳鳳凰收取款項30萬元， 並在上開現金收款收據上簽立李信鋒之署名後，交付予吳鳳 凰而行使，足生損害於日銓投資股份有限公司及吳鳳凰。待 吳鳳凰交付30萬元予李信鋒之際，旋為在場埋伏之員警以現 行犯逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。 二、案經吳鳳凰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李信鋒於警詢及偵查中之供述 證明被告於113年4月20日許，透過抖音認識通訊軟體LINE暱稱「志琴」之人，並介紹「知足常樂」予被告以從事銀行、借貸、投資相關工作，「知足常樂」復要求被告列印各式工作證，前往指定地點收取款項，而被告亦明知實際上均未任職於上開公司，亦無查證公司背景、規模、實際業務內容，仍依「知足常樂」之指示，佯裝「日銓投資股份有限公司」之外務專員，於上開時、地，向被害人吳鳳凰收取30萬元之事實。 2 證人即告訴人吳鳳凰於警詢之證述 證明告訴人遭投資詐騙，先後以面交之方式交付金錢予本案詐欺集團，後因無法出金始悉受騙，報警後，待本案詐欺集團成員相約再度面交時，經埋伏員警當場逮捕面交車手即被告，進而查獲本案之事實。 3 ⑴桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄 ⑵自願受搜索同意書 ⑶扣押物品目錄表 ⑷扣押物品收據 ⑸現場及扣案物翻拍照片 ⑹扣押物品清單 證明被告與告訴人於上揭時、地面交30萬元時，遭員警當場查獲，並扣得被告所有附表所示之物之事實。 4 被告與「志琴」、「知足常樂」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 ⑴證明被告係依「知足常樂」之指示，佯裝為「日銓投資股份有限公司」之外務專員，於上開時、地，向被害人收取30萬元之事實。 ⑵證明被告係透過「志琴」介紹「知足常樂」，並依其等之指示收取被害人面交之現金之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3 人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財未遂、洗錢 防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書等罪嫌。被告偽造「日銓投資股份有限公司 」現金收款收據上之印文，為偽造「日銓投資股份有限公司 」收據私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其 偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告與「知足常樂」、「志琴」、「吳先生」、「三輪車 」及本案詐欺集團成員間，就上開所為，有犯意聯絡和行為 分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名， 均為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，應從較重之3 人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財罪嫌處斷。 又被告雖已著手於3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重 詐欺取財犯行，惟其犯罪僅屬未遂階段，依刑法第25條第2項 規定，得按既遂犯之刑減輕之。 三、沒收：附表所示之物，係被告所有，且供犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、至報告意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，然查被告係與「知足常樂」、「志琴」、「吳先生」、「 三輪車」及本案詐欺集團成員，以通訊軟體LINE之假投資手 法，共同對告訴人為詐欺取財犯行，所為係屬刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐 欺取財罪嫌，此部分容有誤會，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 現金收款收據 1張 2 偽造「日銓投資股份有限公司」之工作證 1張 3 Galaxy S24+ 手機 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-2220-20241227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第2509號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡承勛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 961號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 蔡承勛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。 如附表所示之物，均沒收。 　　事　實 一、緣楊庭瑜、吳宗展、真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram 暱稱「蜘蛛俠」、「閃電俠」等人所組成具有持續性及牟利 性之結構性詐欺集團組織。上開詐欺集團不詳成員在網路社 群軟體FACEBOOK刊登投資廣告，張碧珍點入廣告後，透過LI NE加入暱稱「王玥茹」好友，詐欺集團成員於民國113年2月 27日起向其佯稱：可加入投資專案獲利等語，致其陷於錯誤 ，面交及匯款多筆款項給詐騙集團人員（此部分詐騙犯行， 由警另案偵辦）。 二、蔡承勛於民國113年3月某日，加入上開等人所組成具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織，擔任面交車手之工作（ 涉犯組織犯行部分業經另案審理），與其他詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上、以網際網路對公眾 散布而犯共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、隱匿不法所得財產去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團 成員依上開方式再度對張碧珍施詐，致其陷於錯誤，於113 年3月7日10時53分許，攜帶新臺幣（下同）22萬元現金前往 臺南市○○區○○路000號前交款。蔡承勛接獲詐欺集團成員指 示後，攜帶偽造之「日銓投資股份有限公司」（下稱日銓公 司）現金收款收據、姓名「林長安」之識別證，於上開約定 時、地，交付前揭文件予而行使之，並得款22萬元，其後， 再依照詐欺集團之指示，將詐欺贓款交付予詐騙集團真實年 籍不詳之上手以隱匿詐欺犯罪所得。嗣張碧珍發現受騙，始 悉上情。 三、案經張碧珍訴由臺南市政府警察局白河分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告蔡承勛所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑 有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且 被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告之同意，而以 簡式審判程序審理，有本院筆錄乙份在卷可稽，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定事實之證據 ㈠、被告蔡承勛之自白。 ㈡、證人即告訴人張碧珍之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、告訴人之帳戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄。 ㈢、現金收款收據、刑案照片。 ㈣、被告所使用之門號0000000000號基地台位置、北海儷晶汽車 旅館GOOGLE地圖截圖。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢 罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效 。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該 次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為， 修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法 比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」 原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前 、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故 關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告與楊庭瑜、吳宗展、真實姓名年籍不詳，通訊軟體Teleg ram暱稱「蜘蛛俠」、「閃電俠」及本案詐欺集團成員等真 實身分不詳之人有犯意聯絡與行為分擔，業如前述，應依刑 法第28條規定論以共同正犯。 ㈣、被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪處斷。 ㈤、另被告雖於偵、審自白，然因其有犯罪所得，且未自動繳交 ，無從依詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定減刑。 ㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財 ，竟加入本案詐欺集團，與詐欺集團其他成員分工合作，遂 行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式，隨機行騙，破壞 社會治安及金融秩序，並衡酌被告在集團內犯罪分工程度， 於犯後坦承犯行，再考量被告之年紀、素行、犯罪動機、目 的，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收之說明： ㈠、被告自承取得22萬1.5％之報酬即3,300元，此經其供述在卷（ 本院卷第36頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標 的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦 理。另被告依指示向告訴人收取款項後，除獲取前述報酬外 ，並無證據足證其等曾實際坐享其他洗錢之財物，若再對其 等宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之 2第2項規定，亦不予宣告沒收。 ㈡、扣案日銓公司現金收款收據為供本案犯罪所用之物，此經被 告供述在卷（本案卷第37頁），應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項宣告沒收。另日銓公司姓名「林長安」之識別 證，並未扣案，無證據證明尚未滅失，且被告既經查獲，應 已無再度使用之虞，已無刑法之重要性，故不另予沒收。 ㈢、至日銓公司現金收款收據上雖有載有公司印文1枚，惟收據既 已為本院宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定沒收該偽 造印文。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 一、未扣案新臺幣3,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時追徵其價額。　 二、扣案日銓公司現金收款收據沒收。

2024-12-24

TNDM-113-金訴-2509-20241224-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2401號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張世和 選任辯護人 薛筱諭律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第316 91號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ，，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　　文 張世和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑 伍年，並應按附表所示方法支付損害賠償。 未扣案偽造之「日銓投資股份有限公司」印文及「洪俊義」署押 各貳枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張世和於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢 防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。偽造特種文書、偽 造私文書等低度行為，應分別為行使偽造特種文書、行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　 (三)被告與暱稱「刺青師」、「陳菲菲專述交流學習群」、「日 銓投資有限公司」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　 (四)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自 然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原 則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)被告於起訴書所示時間，多次收款之行為，係於密接時間而 為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次收款行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一 行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　　　　　　　 (六)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯 　　行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 至被告就本案犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷 ，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本 院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事 由，附此敘明。　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人顏一富調解成立，有 本院調解筆錄在卷可參，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主 導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述 之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第66頁)等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 四、按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告「確定」者，即 不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪 時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告確 定者，即不得於後案判決時再予宣告緩刑。反之，如判決前 雖受有期徒刑以上刑之宣告，然尚未「確定」者，自仍得宣 告緩刑（最高法院88年度台非字第170號判決意旨參照）。 查被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴 字第1067號判決論罪科刑後，因提起上訴而於本案判決時尚 未確定（揆諸上開說明，仍得宣告緩刑）等節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告犯後坦承犯行，並 已與告訴人達成調解，詳如前述，堪認應具悔悟之意，經此 偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上 開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，復為督促被告 能確實給付賠償金，實有科予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應按期履行如本案附表所示事 項，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負 擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。 五、沒收 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。　　 (一)供犯罪所用之物： 　⑴偽造印文、署押部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義。本件未扣案偽 造之現金收款收據共2張，因已交由告訴人收受而不予宣告 沒收，惟其上偽造之「日銓投資股份有限公司」印文及「洪 俊義」署押各2枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人 與否，均予以宣告沒收。　　　 　⑵「日銓投資股份有限公司」工作證共2張，雖為被告及其共犯 所有供犯本案犯行所用之物，因未據扣案，且查無積極證據 足認被告或集團人員仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預 防並遏止犯罪之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。　　　　　 (二)洗錢之財物　　 　 查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (三)犯罪所得部分 　　被告於警詢時供稱：沒有獲利等語（見偵卷第14頁），且依 卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證 有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不 法利得，爰不予宣告沒收、追徵。 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 附表： 被告應給付顏一富新臺幣（下同）壹佰萬元，給付方式如下：於 民國113年12月20日前先給付拾萬元，餘款玖拾萬元自114年1月 起，按月於每月20日以前給付壹萬元至全部清償完畢為止，如有 一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至顏一富所指定帳號 之帳戶。 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31691號 　　被　　　告　張世和　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張世和基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月8日起， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「刺青師」 、LINE暱稱「陳菲菲專述交流學習群」、「日銓投資有限公 司」等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由張世和擔任 面交取款車手，依本案詐欺集團成員提供之資訊，假冒「日 銓投資有限公司」外派經理至指定地點向被害人收取款項， 再將款項上繳回本案詐欺集團，藉此製造金流斷點以掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。張世和與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡， 緣本案詐欺集團所屬成員於113年2月5日，以LINE暱稱「陳菲 菲專述交流學習群」、「日銓投資有限公司」聯絡顏一富， 並向顏一富佯稱：可透過其介紹投資股票以獲利云云，致顏 一富陷於錯誤，約定於113年5月10日16時39分許、113年5月1 3日9時41分許，在臺北市○○區○○街0段00巷0號住處前，面交 新臺幣(下同)310萬元、98萬元之所謂投資款項，張世和遂 依「刺青師」之指示，於上開時間前往上址冒充「日銓投資 有限公司」外務經理「洪俊義」，持偽造之「日銓投資有限 公司」工作證及收據，與顏一富碰面並行使之，再向顏一富 收取上開現金款項，並足以生損害於「洪俊義」。張世和得 手後，再將上開現金轉交予所屬詐欺集團其他成員，而以此 方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣經顏一富察覺有 異報警處理，為警循線查獲。 二、案經顏一富訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張世和於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人顏一富於警詢時之證述相符，並有告訴人與「陳 菲菲專屬交流學習群」、「日銓投資有限公司」之LINE對話 紀錄、報案紀錄、臺北市政府警察局文山第一分局木新所採 證照片、告訴人上開住處監視器翻拍照片在卷可稽，足認被 告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌， 及違反洗錢防制法第2條第1、2款規定，而犯洗錢防制法第1 9條第1項後段洗錢罪嫌。被告與「刺青師」、LINE暱稱「陳 菲菲專述交流學習群」、「日銓投資有限公司」及其他真實 姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為觸犯3人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪 嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重3人以 上共同詐欺取財罪處斷。 三、至未扣案之偽造收款收據，已因行使而交付告訴人收執，非 被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，然其等 收據上所偽造「日銓投資有限公司」印文及「洪俊義」之署 押，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收 之。至被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊 婉 鈺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科 新臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPDM-113-審訴-2401-20241219-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2249號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張正岱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字 第31313號），經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 張正岱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 張正岱於民國113年5月3日前某時，加入通訊軟體LINE（下逕稱L INE）暱稱「濃煙伴酒」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），擔任向被害人收取款項之車手工作。張正岱、「濃煙伴酒 」及本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團成員在FACEBOOK上投放虛假投資廣告，陳冠輔於 113年2月間某時瀏覽後信以為真，依該廣告而與LINE暱稱「李麗 娜」之本案詐欺集團成員取得聯繫，嗣本案詐欺集團成員即以LI NE暱稱「李麗娜」、「日銓投資股份有限公司」等帳號向陳冠輔 佯稱：可下載「日銓」APP以股票供下單使用，並需將款項以面 交外派人員方式，方可出金云云，致陳冠輔陷於錯誤而應允。又 張正岱即依「濃煙伴酒」指示，先前往便利商店列印偽造之如附 表所示現金收款收據後，再由張正岱於其上「收款人」欄簽署自 己姓名並按捺指印後，持之於113年05月03日下午1時30分許，前 往陳冠甫位在臺北市文山區之居所（地址詳卷）大樓地下室，向 陳冠甫收取新臺幣（下同）180萬元款項，並將上開偽造之現金 收款收據交付予陳冠甫而行使之，表示日銓公司確有收到上開款 項之意，足生損害於日銓公司及陳冠甫。隨後，張正岱即將所收 取之上開款項交付予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點 ，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張正 岱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不 諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31313號卷【下稱 偵卷】第9至13頁，本院113年度審訴2249號卷【下稱本院卷 】第38頁、第44頁、第46頁），核與證人即告訴人陳冠輔中 之證述相符（見偵卷第15至16頁、第21至23頁），並有告訴 人與本案詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、偽造之如附表所 示現金收款收據翻拍照片及監視器錄影畫面暨截圖各1份在 卷可稽（見偵卷第27至30頁、第31頁、第33至34頁），足認 被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適 用被告行為時之刑法第339條之4之規定。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 查本案被告已於警詢、本院準備程序及審理時自白犯行， 且查無有犯罪所得須自動繳交之情形（詳後述），符合詐 欺防制條例第47條前段減刑要件，自應適用該條規定減輕 其刑。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承洗 錢犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，不論修正 前後均有上開減刑規定之適用。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定 。　 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共犯關係： 　　　被告與「濃煙伴酒」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 （四）罪數關係： 　　⒈本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段 行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書及特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　　被告於警詢、本院準備程序及審理時均自白本案犯行，且 並無證據證明其獲有犯罪所得，已如前述，應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　⒉另被告於警詢、本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行 亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得，原應就被告 所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減 輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行係從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其 中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕 其刑之事由。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手，並以前 揭方式共同為本案犯行，助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會 人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文 書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行， 復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段 所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際 策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核 心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色 ，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為國中肄 業之智識程度、現在工地工作、須扶養母親之家庭經濟生 活狀況（見本院卷第46頁），暨被告之犯罪動機、目的、 手段、素行等一切情狀，量處主文所示之刑。 三、沒收與否之說明：　　　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： 　　⒈如附表所示之物，係被告向告訴人收取款項時所交付予告 訴人收執，屬供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。又如附表所示之物既經宣告沒收，即無對其上 偽造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。 　　⒉另本案被告所收取之款項，已依指示交付予本案詐欺集團 成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘 依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛， 爰不予宣告沒收。 (二)犯罪所得部分： 　　被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序時 陳述在卷（見本院卷第39頁），卷內復無證據證明其有因本 案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 偽造之文件 偽造之印文 卷證出處 現金收款收據1紙 「日銓投資股份有限公司」印文1枚 偵卷第31頁、第35頁

2024-12-18

TPDM-113-審訴-2249-20241218-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2279號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 卓柏翰 王誌徽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 73號、113年度偵字第19373號、113年度偵字第23714號），被告 2人於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 卓柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。 如附表編號一、二所示之偽造文件均對卓柏翰沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣貳萬元對卓柏翰沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，對卓柏翰追徵其價額。 王誌徽犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。 如附表編號三、四所示之偽造文件及偽造之「方聖亦」印章壹枚 均對王誌徽沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元對王誌徽沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王誌徽追徵其價 額。 　　事　實 一、卓柏翰（通訊軟體「Telegram」暱稱「周昌」）於民國113 年3月間某日起，經真實姓名及年籍不詳、「Telegram」暱 稱「SP2」之人（下稱「SP2」）告知如代為收取及轉交款項 ，每日即可獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬後，雖預見其 所收取之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其收款 及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶 不顧於此，聽從「SP2」等人安排從事詐騙集團內俗稱「車 手」之收款工作。卓柏翰即與「SP2」、該詐騙集團其餘成 員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書後持以行 使之犯意聯絡，先後為下列行為： 　㈠該詐騙集團不詳成員「施昇輝」、「邱盈蓁」、「洪寶山」 等人於113年2月5日起透過通訊軟體「LINE」與葉乃華聯繫 ，邀約葉乃華加入財經投資群組，佯稱有股票投資之專案計 畫，可下載「鴻元」APP進行操作云云，再以「鴻元營業員 」之名義謊稱須面交交割款項云云，致葉乃華陷於錯誤，配 合指示於下述時、地前往交款；卓柏翰則依「SP2」等人之 指示，先自行列印如附表編號1所示之存款憑證，將其先前 委由不知情之刻印業者偽刻之「林立輝」印章蓋印於上開存 款憑證上並偽簽「林立輝」之姓名，而共同偽造上開存款憑 證（私文書）後，於113年3月13日10時30分許，在位於臺南 市○區○○路0段00號、88號之統一超商埞富門市（起訴書誤載 為土定富門市），假冒為鴻元國際投資股份有限公司（下稱 鴻元公司）之員工，向受騙之葉乃華收取現金14萬元，同時 交付附表編號1所示偽造之存款憑證與葉乃華收執而行使之 ，足生損害於葉乃華、「林立輝」及鴻元公司。卓柏翰收取 上開款項後，旋按「SP2」要求將該等款項放置於臺南市某 處空地，俾「SP2」自行或派員前往收取後上繳；卓柏翰即 以上開分工方式與「SP2」、該詐騙集團其餘成員共同向葉 乃華詐取財物得逞，並共同行使偽造私文書及隱匿上開詐欺 犯罪所得，藉此獲取1萬元之報酬。【即起訴書犯罪事實欄 「一、㈠」所述之犯行】 　㈡該詐騙集團不詳成員「夏韻芬」、「王嘉訫」等人於113年3 月18日前某日起透過「LINE」與杜淑娟聯繫，邀約杜淑娟加 入「嘉訫臺股學習交流群」群組，佯稱可藉由「日銓投資股 份有限公司」（下稱日銓公司）之網站操作投資股票獲利， 亦可以面交方式交付投資款項云云，致杜淑娟誤信為真，配 合指示於下述時、地前往交款；卓柏翰則依「SP2」等人之 指示，先自行列印如附表編號2所示之收據，並於收據上偽 簽「林立輝」之姓名，而共同偽造上開收據（私文書）後， 於113年3月19日14時24分許，在位於臺南市○區○○路00號之 全家便利商店臺南虎尾寮店，假冒為日銓公司之員工，向受 騙之杜淑娟收取現金20萬元，同時交付附表編號2所示偽造 之收據與杜淑娟收執而行使之，足生損害於杜淑娟、「林立 輝」及日銓公司。卓柏翰收取上開款項後，旋按「SP2」要 求將該等款項放置於附近某超商之廁所內，俾「SP2」自行 或派員前往收取後上繳；卓柏翰即以上開分工方式與「SP2 」、該詐騙集團其餘成員共同向杜淑娟詐取財物得逞，並共 同行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得，藉此獲取1萬 元之報酬。【即起訴書犯罪事實欄「一、㈢」所述之犯行】 　　 二、王誌徽（「Telegram」暱稱「麥當勞」）於113年4月初某日 起，經友人「陳佑嘉」（或「陳祐嘉」）介紹其從事收款、 轉交等工作後，即以「Telegram」與真實姓名及年籍不詳、 暱稱「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」之人（下 各稱「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」）進行聯 繫；詎王誌徽雖已預見「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC 閃電俠」等人甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，其所 收取之款項極可能為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因 其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得 ，猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意 ，參與由「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」及其 他不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構 性詐騙集團組織，並以「Telegram」與「DC蜘蛛俠」、「DC 蝙蝠俠」、「DC閃電俠」等人聯繫工作內容，由其負責向被 害人收款及轉交款項等俗稱「車手」之工作，藉此獲取所收 取金額0.5％之報酬。王誌徽遂與「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠 」、「DC閃電俠」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同 詐欺取財、洗錢、偽造私文書後持以行使之犯意聯絡（下述 ㈠部分同時亦基於參與犯罪組織之犯意），分別為下列行為 ： 　㈠該詐騙集團不詳成員「林婉如」、「蔡長青」、「林天奇」 等人於113年1月17日起透過「LINE」與許忠山聯繫，邀約許 忠山加入「股旺金來1」群組，佯稱有「龍頭短線計畫」， 可至指定之網站投資股票獲利，但須先面交款項與營業員以 便儲值云云，致許忠山信以為真，配合指示於下述時、地前 往交款；王誌徽則依「DC閃電俠」等人之指示，先自行列印 如附表編號3所示之收據聯，將不詳成員所交付之偽造「方 聖亦」印章蓋印於上開收據之「經手人」欄內，並在該欄位 偽簽「方聖亦」之姓名，而共同偽造上開收據（私文書）後 ，於113年4月2日13時30分許，在許忠山位於臺南市○區○○路 000號之工作地點，假冒為「禮正證券投資顧問股份有限公 司」（下稱禮正公司）之員工，向受騙之許忠山收取現金40 萬元，同時交付附表編號3所示偽造之收據聯與許忠山收執 而行使之，足生損害於許忠山、「方聖亦」及禮正公司。王 誌徽收取上開款項後，旋前往位於臺南市○區○○○路0段000號 之南紡購物中心外之停車場，將該等款項轉交與不詳人士， 俾該人再行上繳；王誌徽即以上開分工方式參與詐騙集團之 犯罪組織，與「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」 、該詐騙集團其餘成員共同向許忠山詐取財物得逞，並共同 行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得，藉此獲取2,000 元之報酬。【即起訴書犯罪事實欄「一、㈣」所述之犯行】 　㈡該詐騙集團不詳成員「施昇輝」、「邱盈蓁」、「洪寶山」 等人於113年2月5日起透過「LINE」與葉乃華聯繫，邀約葉 乃華加入財經投資群組，佯稱有股票投資之專案計畫，可下 載「鴻元」APP進行操作云云，再以「鴻元營業員」之名義 謊稱須面交交割款項云云，致葉乃華陷於錯誤，配合指示於 下述時、地前往交款；王誌徽則依「DC蜘蛛俠」或「DC蝙蝠 俠」等人之指示，先自行列印如附表編號4所示之存款憑證 ，將不詳成員所交付之偽造「方聖亦」印章蓋印於上開存款 憑證之「經辦人」欄，而共同偽造上開存款憑證（私文書） 後，於113年4月3日10時許，在位於臺南市○區○○路0段00號 、88號之統一超商埞富門市（起訴書誤載為土定富門市）， 假冒為鴻元公司之員工，向受騙之葉乃華收取現金40萬元， 同時交付附表編號4所示偽造之存款憑證與葉乃華收執而行 使之，足生損害於葉乃華、「方聖亦」及鴻元公司。王誌徽 收取上開款項後，旋前往上開超商附近某處，將該等款項轉 交與不詳人士，俾該人再行上繳；王誌徽即以上開分工方式 與「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」、該詐騙集 團其餘成員共同向葉乃華詐取財物得逞，並共同行使偽造私 文書及隱匿上開詐欺犯罪所得，藉此獲取2,000元之報酬。 【即起訴書犯罪事實欄「一、㈡」所述之犯行】 三、案經葉乃華訴由臺南市政府警察局第六分局及許忠山訴由臺 南市政府警察局第一分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 一、按本件被告卓柏翰、王誌徽所犯均為死刑、無期徒刑、最輕 本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第 一審案件，其等於準備程序中就被訴之事實均為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告卓柏翰、 王誌徽之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能 力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，各據被告卓柏翰、王誌徽於偵查及本院準備 程序、審理時均坦承不諱，並分別有下列證據足證被告卓柏 翰、王誌徽任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。 　⒈事實欄「一、㈠」部分，業經告訴人即被害人葉乃華於警詢中 證述明確（警卷㈠即臺南市政府警察局第六分局南市警六偵 字第1130303384號卷第19至25頁），且有被害人葉乃華指認 被告卓柏翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（警卷㈠第27 至33頁）。 　⒉事實欄「一、㈡」部分，經證人即被害人杜淑娟於警詢中證述 無誤（警卷㈡即臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1 130376260號卷第11至15頁、第17至19頁），亦有被害人杜 淑娟指認被告卓柏翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府 警察局第六分局金華派出所受（處）理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告卓柏翰收款過程之監視 器錄影畫面擷取照片附卷可查（警卷㈡第21至25頁、第33頁 、第35頁、第37至42頁）。 　⒊事實欄「二、㈠」部分，另經告訴人即被害人許忠山於警詢中 指述甚詳（警卷㈢即臺南市政府警察局第一分局南市警一偵 字第1120477265號卷第11至13頁、第15至17頁、第19至20頁 ），且有內政部警政署刑事警察局113年7月3日刑紋字第113 6078006號鑑定書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、被害人許忠山與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、 虛偽投資網站之交易畫面資料、被告王誌徽收款過程之監視 器錄影畫面擷取照片、附表編號3所示之收據聯影本、被害 人許忠山指認被告王誌徽之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市 政府警察局第一分局東門派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表存卷可考（警卷㈢第33至47頁、第49至53 頁、第63頁、第65至71頁、第73至75頁）。 　⒋事實欄「二、㈡」部分，則經告訴人即被害人葉乃華於警詢中 證述甚明（警卷㈠第19至25頁），復有被害人葉乃華指認被 告王誌徽之指認犯罪嫌疑人紀錄表、附表編號4所示存款憑 證之照片、道路監視器錄影畫面擷取照片、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表可供查佐（警卷㈠第27至33頁、第35頁 、第37頁、第39至40頁）。 　㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體與被害人聯繫而進行詐欺犯罪 ，並指派俗稱「車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以 取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉 此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常 報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文 宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付 對價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不 願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯 罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合 社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡 情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿 此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告卓柏翰、 王誌徽各依「SP2」或「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC 閃電俠」等人指示向各該被害人收取款項時均已係成年人， 其等之心智均已然成熟，各具有一般之智識程度及相當之社 會生活經驗，對於上開各情自均無不知之理；且被告卓柏翰 、王誌徽與「SP2」或「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC 閃電俠」等人素不相識，竟僅須依從渠等要求從事甚為容易 之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般 會計或財務工作之常態。況被告卓柏翰、王誌徽實際上並未 受僱於附表編號1至4所示之公司，卻須假冒為該等公司之員 工，並於收款時向各該被害人出示如附表編號1至4所示之不 實文件，益見被告卓柏翰、王誌徽為各該次收款行為時，對 於自己所參與者應係共同詐欺、行使偽造私文書等犯罪，自 己所收取之財物極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其等代 為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿 此等犯罪所得等情，均已有充分之認識。而被告卓柏翰、王 誌徽既已預見上開情形，竟僅為圖賺取報酬，仍依「SP2」 或「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」等人指示出 示偽造之文件向各該被害人收取款項後再行轉交，與該詐騙 集團共同實施詐欺、洗錢、行使偽造私文書之相關構成要件 行為，堪信被告卓柏翰、王誌徽主觀上除均有行使偽造私文 書之犯意外，同時均具有縱其經手者為詐騙集團之犯罪所得 ，且收取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違 背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其 等所為即各係以自己犯罪之意思，分別共同參與各該犯行至 明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告卓柏翰、王誌徽之智識程度、生活經驗，對上情當亦均有 足夠之認識。如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之犯行中 除被告卓柏翰、「SP2」外，尚有實際向被害人葉乃華、杜 淑娟施行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自 已達3人以上，被告卓柏翰所從事者復為集團中收款、交款 之工作，其顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之 結構，仍聽從「SP2」之指示參與前述收款及轉交行為以獲 取報酬，主觀上自均有3人以上共同詐欺取財之故意。而事 實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之犯行中除被告王誌徽、「 DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」等人外，尚有實 際向被害人許忠山、葉乃華施行詐術之人等其他詐騙集團成 員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術 為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告王誌徽 所從事者則為集團中收款、轉交之工作，其同時接觸者亦即 有上述3人，其自已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之 結構，竟猶聽從「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」或「DC閃電俠 」等人之指示參與上開收款行為以求獲取報酬，主觀上亦有 參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告卓柏翰、王誌徽上開犯行均 洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告卓柏翰、王誌徽行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之 規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依 該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至 修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑 事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1 項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後 洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是 就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科 刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2 條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、 第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果， 因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑 之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告卓柏翰、王誌徽 ，自應適用最有利於被告卓柏翰、王誌徽之行為後之法律即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行 之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法 第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分 贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特 定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨 參照）。再按加入詐欺集團所構成之「參與犯罪組織罪」， 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪。倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐 欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害同一社會 法益，原則上應僅就「首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺取財罪之想像競合犯，而其後之犯行，當無再將參與 犯罪組織行為割裂另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加 重詐欺取財罪從一重論處，以避免過度評價，俾與國民感情 相契合。但行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財 行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為俾益法院審理範圍明確、便於 事實認定，原則上固以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，並以「該案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合。縱該加重詐欺取財犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺取財犯行中再以參與犯罪組織論罪。顯見 以「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為 參與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」 外，並便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使參 與犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已 不再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間接 承認只要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1次 論以想像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，無 論該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首 次」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論及 參與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實 上首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度臺 上字第4600號刑事判決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符 號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽 造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信 其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人 ，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最 高法院111年度臺上字第4880號刑事判決意旨參照）。 　㈢查「SP2」等人所屬之詐騙集團不詳成員係以事實欄「一、㈠ 」及「一、㈡」所示之欺騙方式，使被害人葉乃華、杜淑娟 分別陷於錯誤而依指示交付款項，即均屬3人以上共同詐欺 取財之舉。被告卓柏翰擔任收款車手而以「Telegram」與「 SP2」等人聯繫，依「SP2」等人之指示列印而偽造如附表編 號1、2所示之不實文件，藉此表彰其受鴻元公司或日銓公司 指派收款並以該等文件為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自 均屬偽造私文書之行為；被告卓柏翰為上開詐騙集團向被害 人葉乃華、杜淑娟收取款項，同時交付上述偽造之文件與被 害人葉乃華、杜淑娟收執而行使之，各足生損害於葉乃華、 「林立輝」及鴻元公司、或杜淑娟、「林立輝」及日銓公司 ，更顯已直接參與偽造私文書後持以行使、取得上述詐欺款 項之構成要件行為，均應以正犯論處。且被告卓柏翰此等收 取款項後轉交之行為，復均已造成金流斷點，亦均該當隱匿 詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告卓柏翰如事實欄「一、 ㈠」及「一、㈡」所示之行為，各均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第 2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣另查「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」等人所屬 之詐騙集團係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有 結構性詐欺犯罪組織，業如前述，且該詐騙集團不詳成員係 以事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之欺騙方式，使被害人 許忠山、葉乃華分別陷於錯誤而依指示交付款項，亦均屬3 人以上共同詐欺取財之舉。被告王誌徽經友人「陳佑嘉」（ 或「陳祐嘉」）介紹擔任收款車手，以「Telegram」與「DC 蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」等人聯繫，依渠等 之指示列印而偽造如附表編號3、4所示之不實文件，藉此表 彰其受禮正公司或鴻元公司指派收款並以該等文件為憑據之 意，揆諸前揭判決意旨，自均屬偽造私文書之行為；被告王 誌徽為上開詐騙集團向被害人許忠山、葉乃華收取款項，同 時交付上述偽造之文件與被害人許忠山、葉乃華收執而行使 之，各足生損害於許忠山、「方聖亦」及禮正公司、或葉乃 華、「方聖亦」及鴻元公司，更顯已直接參與偽造私文書後 持以行使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以正犯 論處。且被告王誌徽此等收取款項後轉交之行為，復均已造 成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。又被 告王誌徽此前均未曾因參與犯罪組織犯行遭起訴或論罪，本 案係其首次因參與犯罪組織罪嫌經起訴，其參與上開詐騙集 團組織之行為即仍有待於本案中評價。故核被告王誌徽如事 實欄「二、㈠」所示之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、 第19條第1項後段之洗錢罪；其如事實欄「二、㈡」所示之行 為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及11 3年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之洗錢罪。 　㈤檢察官起訴時就被告王誌徽如事實欄「二、㈠」所示之犯行雖 漏未論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之 罪名，然起訴書犯罪事實欄已記載被告王誌徽加入該詐騙集 團犯罪組織之事實，亦經檢察官當庭補充論罪，及由本院向 被告王誌徽告知上述罪名（參本院卷第60至61頁），無礙於 被告王誌徽之防禦，本院自應併予論究。至被告卓柏翰固係 加入「SP2」等人所屬之詐騙集團組織而違犯事實欄「一、㈠ 」及「一、㈡」所示之犯行，但本件並非被告卓柏翰在該等 詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件；被告 卓柏翰涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，亦先經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以113年度偵字第24672號提起公訴乙情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書足供查考（偵卷㈠即 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16573號卷第89至91頁） ，檢察官起訴意旨亦未論究被告卓柏翰涉犯上開罪名。從而 ，為避免過度評價，尚無從就被告卓柏翰所為如事實欄「一 、㈠」及「一、㈡」所示之犯行或被告王誌徽所為如事實欄「 二、㈡」所示之犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110 年度臺上字第783號刑事判決意旨參照），附此敘明。 　㈥再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告卓柏翰、王誌 徽違犯上開犯行時，縱僅曾各與「SP2」或「DC蜘蛛俠」、 「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」等人聯繫，並依「SP2」或「D C蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」等人指示行使偽 造之文件向各該被害人收取款項後轉交，然被告卓柏翰、王 誌徽主觀上均應已預見自己所為係與詐騙集團共同行使偽造 之文件及為詐騙集團收取並隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告卓 柏翰與「SP2」、該詐騙集團其餘成員或被告王誌徽與「DC 蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電俠」、該詐騙集團其餘 成員之間，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參 與本案，自應就其等與前述詐騙集團成員各自分工而共同違 犯之上開犯行均共同負責；是被告卓柏翰、王誌徽與前述詐 騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書之犯行，各均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以 共同正犯。 　㈦被告卓柏翰委託不知情之刻印業者偽刻「林立輝」之印章， 為間接正犯。被告卓柏翰偽造前揭印章、與前述詐騙集團成 員共同偽造如附表編號1、2所示文件上之印文或署名之行為 ，及被告王誌徽與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號3 、4所示文件上之印文或署名之行為，均係偽造私文書之階 段或部分行為；其等偽造私文書後持以行使，偽造之低度行 為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈧本案係被告王誌徽首次因參與犯罪組織罪嫌經起訴，如事實 欄「二、㈠」所示之犯行則係被告王誌徽加入上開詐騙集團 組織後（相對）首次之犯行；另被告卓柏翰與前述詐騙集團 成員共同對被害人葉乃華、杜淑娟所為如事實欄「一、㈠」 及「一、㈡」所示之犯行，及被告王誌徽與前述詐騙集團成 員共同對被害人許忠山、葉乃華所為如事實欄「二、㈠」及 「二、㈡」所示之犯行，各係基於1個非法取財之意思決定， 以3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、收取及轉交款 項之手段，達成獲取上開被害人財物並隱匿犯罪所得之目的 ，均具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則 被告卓柏翰如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之犯行，及 被告王誌徽如事實欄「二、㈡」所示之犯行，各係以一行為 同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪3個 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷 ；被告王誌徽如事實欄「二、㈠」所示之犯行，係以一行為 同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使 偽造私文書罪4個罪名，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈨被告卓柏翰與前述詐騙集團成員共同對被害人葉乃華、杜淑 娟違犯之上開（從一重論之）3人以上共同詐欺取財犯行， 或被告王誌徽與前述詐騙集團成員共同對被害人許忠山、葉 乃華違犯之上開（從一重論之）3人以上共同詐欺取財犯行 ，因各係於不同時、地對不同被害人違犯，足認其等之犯意 有別，行為殊異，各應予分論併罰（即被告卓柏翰、王誌徽 各2罪）。 　㈩被告卓柏翰、王誌徽所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之 罪，即均屬其等行為後始制定公布並生效施行之詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被告卓柏 翰、王誌徽雖於偵查及審判中均已自白犯行，但均未自動繳 交犯罪所得，不合該條例第47條前段規定之減刑要件，無從 據以減輕其刑。　　 　茲審酌被告王誌徽曾因過失傷害案件，經本院以111年度交易 第1156號判決判處有期徒刑3月確定，於112年4月10日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量 刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事；且被告卓柏翰、王誌徽 均正值青年，猶不知循正當途徑賺取所需，僅因貪圖私利， 即甘為詐騙集團吸收從事行使偽造文件及收款、轉交之工作 ，而與「SP2」或「DC蜘蛛俠」、「DC蝙蝠俠」、「DC閃電 俠」等人及所屬詐騙集團其餘成員共同違犯上開犯行，且其 等擔任之角色係使詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此 等金流，於詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份 子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪， 同時使各該被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人 財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告卓柏翰、王 誌徽犯後於偵查及本院審理時均已坦承全部犯行不諱，非無 悔意；被告卓柏翰與被害人葉乃華另經本院臺南簡易庭調解 成立，承諾分期賠償（尚未開始履行），有調解筆錄可資參 佐。兼衡被告卓柏翰、王誌徽之素行、涉案情節、造成之損 害情形，暨被告卓柏翰自陳學歷為高職畢業，從事水果銷售 工作，須扶養母親（參本院卷第92頁），及被告王誌徽自陳 學歷為高中肄業，目前於工地負責綁鐵工作，無人需其扶養 （參本院卷第71至72頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。再考量被告卓柏翰、王誌 徽所犯各罪分別係侵害不同被害人之財產法益，且各於數日 內先後違犯，犯罪頻率非低，其等之犯罪動機、態樣、手段 則均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪 傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告卓柏翰 、王誌徽應受矯治之程度而分別定其等如主文所示之應執行 刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 卓柏翰、王誌徽所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目所定之詐欺犯罪，已如前述；如附表編號1、2或附表 編號3、4所示之偽造文件則各屬供被告卓柏翰、王誌徽犯罪 所用之物，不問屬於被告卓柏翰、王誌徽與否，各應依該條 例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該等偽 造文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上偽造之印文 或署名。 　㈡偽造之「方聖亦」印章1枚，不問屬於被告王誌徽與否，應依 刑法第219條規定對被告王誌徽宣告沒收。至偽造之「林立 輝」印章1枚業經另案查獲，並由臺灣新北地方法院以113年 度金訴字第1065號判決宣告沒收，故不重複為沒收之諭知。 　㈢被告卓柏翰、王誌徽分別坦承已因上開犯行各領取2萬元、4, 000元之報酬（參警卷㈠第8頁，警卷㈡第8頁，本院卷第61頁 ），即各屬其等因本案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1項前段規定，各對被告卓柏翰、王誌徽宣告沒收；於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 各對被告卓柏翰、王誌徽追徵其價額。惟上述沒收均不影響 於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得 依相關法律規定辦理。 　㈣末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，該法第25條第1項亦已明定。上開規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條 項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告卓柏翰 、王誌徽以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經 查獲，復無證據足證被告卓柏翰、王誌徽曾實際坐享除上開 經宣告沒收之犯罪所得外之該等財物，如對其等宣告沒收， 容有過苛之虞，故均不予宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗 錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條 、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條 第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文件名稱 說明 　1 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證） ⑴列印後其上即有偽造之「鴻元國際投資股份有限公司收訖章」之印文，並由被告卓柏翰蓋用偽造之印章而留有「林立輝」之印文及偽簽「林立輝」之姓名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 　2 日銓投資股份有限公司收據 ⑴由被告卓柏翰偽簽「林立輝」之姓名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 　3 禮正證券投資顧問股份有限公司收據聯 ⑴列印後其上即有偽造之「禮正證券投資顧問股份有限公司統一發票章」（「企業名稱」欄）之印文，並由被告王誌徽在「經手人」欄蓋用偽造之印章而留有「方聖亦」之印文及偽簽「方聖亦」之姓名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 　4 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證） ⑴列印後其上即有偽造之「鴻元國際投資股份有限公司收訖章」（「收訖蓋章」欄）之印文，並由被告王誌徽在「經辦人」欄蓋用偽造之印章而留有「方聖亦」之印文。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。

2024-12-11

TNDM-113-金訴-2279-20241211-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2919號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王友成 李家和 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第406 50號），本院判決如下： 　　主　文 王友成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 如附表編號1所示偽造「日銓投資股有限公司」印文壹枚沒收； 未扣案王友成洗錢之財物新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案王友成之犯罪所 得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 李家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 如附表編號2所示偽造「日銓投資股有限公司」印文壹枚沒收； 未扣案李家和洗錢之財物新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案李家 和之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告王友成、李家和所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽 取檢察官、被告2人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又 本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方 式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告2人於113年 11月7日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各 該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人為本件犯行後，洗錢防制法新修 正全文，於113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：修 正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新 法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上 限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金 刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為， 若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告 裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告 較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文 則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢 要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關 於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗 錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行 仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體 適用裁判時之法律。 ㈡、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並 於同上時日公布，同年0月0日生效施行，經查：詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如 下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339 條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪， 新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新 舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定。 ㈢、核被告2人所為，各係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書 罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人偽造「 日銓投資股有限公司」印文之行為，為其偽造私文書之階段 行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與真 實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「厚德載物」之人及所屬 詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。被告2人所為，均係以一行為，同時觸犯上開數罪名， 為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重 詐欺取財罪。至被告李家和於本院審理時稱有繳回犯罪所得 ，並提出臺灣高等法院收據翻拍照片為正等情，然查被告繳 回犯罪所得之案件（臺灣高等法院113年度上訴字第4291號 ），與本件非同一案件，而被告本件獲得之報酬新臺幣（下 同）5千元，亦未自動繳交，自無依新修訂施行之詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑之餘地。被告2人 於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯行，本應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（此減刑條文修正後之 規定未有利於被告，應適用修正前之規定），然該罪名與其 所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像 競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事 由，僅於量刑時加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意見）。 ㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人 不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用 詐術騙取金錢及財物，並依指示收取及轉交詐得款項予所屬 詐欺集團成員，而掩飾犯罪贓款、贓物去向，增加主管機關 查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及 正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他 人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額 ，以及被告2人洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其2人前科素 行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其2人犯後態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈤、主文所示偽造「日銓投資股有限公司」之印文，不問屬於犯 人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收之；至扣案之收 據既已交付告訴人而行使之，即非被告所有，且非違禁物或 應義務沒收之物，故不予宣告沒收。末按刑法第2條第2項規 定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行 為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條 、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」。經查，被告王友成本件依指示收 取轉交之金額30萬元，被告李家和本件依指示收取轉交之金 額26萬9,500元，分別為其2人洗錢之財物，不問屬於犯人與 否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法應予沒收，被 告2人於偵查時均供稱獲得5千元之報酬等語明確，分為被告 2人之犯罪所得，均未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　 12　　月 　 10　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表： 編號 文書種類 欄位名稱 偽造之印文 備　註 1 現金收款收據 公司印鑒欄 「日銓投資股有限公司」印文1枚 113偵40650卷第39頁 2 同　　　　上 同上 「日銓投資股有限公司」印文1枚 同上卷第41頁 合計：「日銓投資股有限公司」印文各1枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40650號 　　被　　　告　王友成　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺中市大雅區神林路1段234巷41之 　　　　　　　　　　　　　17號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李家和　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王友成、李家和基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年2月 29日前某時，加入通訊軟體暱稱「厚德載物」之人所屬以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（ 2人參與犯罪組織犯行前案均業經起訴），均擔任詐欺集團 第一線車手。渠等與上層詐欺集團成員間，共同意圖為自己 不法之所有，而基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯 意聯絡，為下列犯行： 　㈠詐欺集團成員以如附表所示方式詐欺附表許雅涵，致許雅涵 　　陷於錯誤交付款項。 　㈡王友成、李家和分別依上層成員指示，於附表所示時、地到 　　場，向附表許雅涵佯稱渠等為附表各公司專員，出示偽造名 牌，交付上有偽造印文之收據而行使之，足以生損害於許雅 涵，並向許雅涵收取各該款項，再依上層成員指示，於指定 地點交付款項與真實姓名年籍不詳之後手成員，逐層移轉犯 罪所得，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。 　㈢王友成每單筆收款可獲得報酬新臺幣（下同）5,000元，李家 和每日可獲得報酬5,000元。 二、案經許雅涵訴請新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王友成於警詢及偵訊之自白 坦承附表編號1所示時、地到場，擔任取款車手，出示偽造名牌、交付偽造收據，收取之款項嗣交付與真實身分不詳人員之事實。 2 被告李家和於警詢及偵訊之自白 坦承附表編號1所示時、地到場，擔任取款車手，出示偽造名牌、交付偽造收據，收取之款項嗣交付與真實身分不詳人員之事實。 3 ①告訴人許雅涵警詢陳述 ②告訴人提出對話紀錄 ③偽造「日銓投資股份有限公司」現金收款收據 ④附表編號1地點暨沿線監視器畫面 ⑤內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年5月14日刑紋字第1136056285號） 證明附表編號1之犯罪事實。 二、所犯法條： 　㈠經新舊法比較，認以修正後之洗錢防制法第19條第1項有利被 告。核被告2人參與附表所示犯行係犯刑法第216條、第210 條行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項洗錢等 罪嫌。 　㈡被告2人與其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依 共同正犯論處。 　㈢被告2人每次擔任車手，均係以一行為犯數罪嫌，為想像競合 犯，均請依刑法第55條規定從一重罪嫌論處。 　㈣扣案收據上偽造印文，均請依刑法第219條規定宣告沒收；扣 案偽造收據，為各被告所有供犯罪所用之物，均請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。被告2人犯罪所得，均請依刑法第 38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 附表 編號 受詐欺人員 受詐欺情形 交付款項時間、地點 交付金額 收據上偽造印文 車手 1 許雅涵 （提告） 詐欺集團成員自113年3月1日前某日起，以Line通訊軟體聯繫告訴人，佯稱跟單於指定「日銓」APP投資股票，即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間、地點交付款項。 113年3月1日15時32分許，在新北市樹林區中華路告訴人住處(地址詳卷) 30萬元 偽造「日銓投資股有限公司」印文1枚 王友成 113年3月6日15時35分許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店樹林新全球店前 26萬9500元 偽造「日銓投資股有限公司」印文1枚 李家和

2024-12-10

PCDM-113-審金訴-2919-20241210-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2389號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李家和 張正榮 林乃仕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第272 33號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 李家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；如附 表編號1所示偽造之印文壹枚沒收。 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；如附 表編號2所示偽造之印文壹枚沒收。 林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；如附 表編號3所示偽造之印文壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、李家和、張正榮、林乃仕分別於如附表所示之時間前某時許 ，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「厚得載物 」、「路緣」、「段主管」等人所屬之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），擔任面交取款之車手，而與本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團成員於民國112年12月28日20時許起，以LINE暱稱 「劉婉婷」向林思芳佯稱：可下載日詮APP投資股票獲利， 投資款項會派人前往收取云云，致林思芳陷於錯誤，同意於 如附表所示之時間、地點，交付如附表所示之款項。再由李 家和、張正榮、林乃仕分別依「厚得載物」、「路緣」、「 段主管」指示，自行至超商列印如附表所示偽造之工作證及 現金收款收據後，分別於如附表所示之時間、地點，出示如 附表所示之偽造工作證，假冒日銓投資股份有限公司（下稱 日銓公司）顧問或外務專員，向林思芳收取如附表所示之款 項，並交付如附表所示偽造之現金收款收據予林思芳收執， 以作為向林思芳收得投資款之依據，再至指定地點將所收取 款項交給本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流之斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，李家和、林乃仕因而分 別獲得新臺幣（下同）5,000元、1萬元報酬。嗣林思芳察覺 受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林思芳訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人林思芳於警詢時之證述相符，並 有車輛詳細資料報表、偽造之現金收款收據、告訴人提出之 臉書頁面、LINE對話紀錄、日銓APP畫面、面交車輛之翻拍 照片、監視器錄影畫面截圖、被告李家和取款時照片在卷可 稽，足徵被告3人之自白與事實相符，應堪採信，本案事證 明確，被告3人上開犯行，堪以認定。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於000 年0月0日生效施行： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3 年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本 案被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，其等詐欺獲取之財物，均未逾500萬元，自無 新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論 處即可。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利 於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告3人裁 判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。 　㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告3人，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用被告3人裁判時即修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，經比較修正前後之規定，修正後之減刑規定，除須 偵查及歷次審判均自白外，增加「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，修正後之規定未較有利於被告3人，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告3人行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。 三、論罪部分： 　㈠核被告李家和、張正榮所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；核被告林乃仕所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 　㈡公訴意旨漏未論及被告林乃仕尚涉犯刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪，然查被告林乃仕曾向告訴人出示偽 造之「日銓投資股份有限公司」工作證，業據其供承在卷（ 見113年度偵字第27233號卷第29、149頁），核與告訴人於 警詢時之證述相符（見113年度偵字第27233號卷第42頁）， 此部分與已起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 應為起訴效力所及，且經本院審理時諭知此部分罪名，無礙 於被告林乃仕防禦權之行使，本院自得併予審究，附此敘明 。 　㈢被告3人及本案詐欺集團成員偽造印文，係偽造私文書之部分 行為，偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度 行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告3人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈤被告3人分別與「厚德載物」、「路緣」、「段主管」及本案 詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈥查被告張正榮於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行 ，且查無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告李 家和雖於本院審理中自白加重詐欺取財犯行，並向臺灣高等 法院自動繳交其犯罪所得，有臺灣高等法院113年9月12日收 據在卷可稽，惟其於偵查中並未自白上開詐欺犯行，自無從 依上開規定予以減刑；被告林乃仕雖於偵查及本院審理中均 自白上開加重詐欺取財犯行，然並未自動繳交其犯罪所得， 亦無從依上開規定予以減刑，附此敘明。 　㈦被告張正榮、林乃仕均於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯 行自白不諱，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，惟被告張正榮、林乃仕所犯洗錢罪屬想像競合犯 其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該等部分減輕其刑 事由。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當途徑賺 取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，並依指示持 偽造之私文書、特種文書向告訴人收取詐欺款項，不僅助長 社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全， 並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增 加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其等犯後均坦 承犯行，被告張正榮、林乃仕並符合洗錢防制法所定減刑事 由，然被告3人均未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其 等犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參 與程度、所獲報酬比例，暨其等智識程度及自陳之家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。未扣案如附表所示現金收款收據上 偽造之印文共3枚（見113年度偵字第27233號卷第87、93、9 5頁），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定沒收 之。至上開偽造之收據，業經被告3人提出交予告訴人收執 ，已非屬被告3人所有，自不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡查被告林乃仕因本案犯行獲得1萬元之報酬，業據其供承在卷 （見113年度偵字第27233號卷第149頁），核屬其犯罪所得 ，未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告李家和因本案犯行獲得之5,000元報酬，業經臺灣基隆 地方法院以113年度金訴字第226號判決宣告沒收在案，為免 重複執行沒收，爰不另諭知沒收或追徵上揭犯罪所得，附此 敘明。 　㈣查被告張正榮於警詢及偵查中供稱：月薪6萬元，但我還沒領 到就被抓了等語（見113年度偵字第27233號卷第24頁反面、 第178頁），卷內亦無積極證據證明被告張正榮因本案犯行 獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。本院審酌被告3人並非居於主導詐欺、 洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物，業已上繳詐欺 集團上游成員收受，復無證據證明被告3人就上開洗錢之財 物有事實上管領處分權限，倘仍對其等宣告沒收本案洗錢之 財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其等諭知沒收或追徵 本案洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 偽造之工作證 偽造之文書 車手 偽造之印文及數量 1 113年2月26日 10時33分許 新北市○○區○○路○00○00號停車格 30萬元 無 現金收款收據（113年2月26日） 李家和 「日銓投資股份有限公司」印文1枚 2 113年3月11日 10時33分許 同上 300萬元 無 現金收款收據(113年3月11日) 張正榮 「日銓投資股份有限公司」印文1枚 3 113年3月25日 10時5分許 新北市○○區○○路○00○0號停車格 80萬元 日銓投資股份有限公司工作證 現金收款收據(113年3月25日) 林乃仕 「日銓投資股份有限公司」印文1枚

2024-11-28

PCDM-113-審金訴-2389-20241128-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第169號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 孫鏡豐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第644 4號、第7745號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2 主文及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 一、丙○○與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「厚德載物（ 李志雄主管）」之人及其所屬詐欺集團成員（無證據顯示有 未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗 錢之犯意聯絡，由丙○○負責擔任前往向被害人收取詐欺款項 後轉交與上游收水人員之面交車手，分別為下列行為： 　㈠由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月21日前某日起，以L INE暱稱「張小姐」傳送緯城國際投資股份有限公司（下稱 緯城公司）之相關訊息予丁○○，並向丁○○佯稱：可下載「緯 城」APP投資股票，有專人面交收取投資款項云云，致丁○○ 陷於錯誤，依約於113年3月21日10時20分許，在高雄市○○區 ○○路000號統一超商好事登門市，將現金新臺幣（下同）50 萬元，交予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車前來收款 之丙○○，而丙○○則交付由該詐欺集團成員所偽造之「緯城國 際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」（收訖蓋 章欄位，有偽造之「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印 文1枚）及「專案計劃協議書」（甲方公司名稱欄位，有偽 造之「緯城國際投資股份有限公司」印文1枚）各1張予丁○○ 收執而行使之，足以生損害於丁○○及緯城公司。嗣丙○○於得 手後，旋即駕駛上開自用小客貨車離去，再將贓款轉交予上 游收水人員，以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾隱匿犯罪 所得之去向及所在。 　㈡由本案詐欺集團不詳成員於113年1月13日20時許起，以LINE 暱稱「林寶怡」傳送股票投資相關訊息予乙○○，並向乙○○佯 稱：可下載「日銓」APP投資股票，有專人面交收取投資款 項云云，致乙○○陷於錯誤，分別於113年2月26日10時許、同 年月29日10時許，在高雄市○○區○○路000○0號全家超商前、 永安區永安路與永華路口之公車站前，交付現金30萬元、50 萬元予該詐欺集團指派前來收款之不詳成員（無證據證明丙 ○○就此部分有犯意聯絡及行為分擔，非本案起訴範圍），乙 ○○查覺有異後報警處理。嗣後該詐欺集團成員再向乙○○訛稱 ：所認購之股票若未於期限內入金170萬元，因違約交割要 賠錢云云，而著手對乙○○施行詐術，乙○○乃會同警方，依約 於113年3月25日14時許，在高雄市○○區○○路00號之統一超商 彌進門市，佯裝欲面交170萬元，待丙○○駕駛上開自用小客 貨車到場，出示由該詐欺集團成員所偽造之「現金收款收據 」1張（公司印鑑欄位，有偽造之「日銓投資股份有限公司 」印文1枚）予乙○○收執而行使之，足以生損害於乙○○及日 銓投資股份有限公司。員警隨即上前逮捕丙○○，並當場扣得 OPPO廠牌手機（IMEI：000000000000000）1支、上開偽造之 現金收款收據1張，故未詐取任何財物，亦未發生掩飾隱匿 詐欺犯罪所得去向之結果而未遂，而查悉上情。　 二、案經丁○○、乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓 分局）、岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢 ）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告丙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先 行說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告丙○○就前開事實欄一㈠、㈡所載之犯罪事實，於偵查 、本院準備程序及審理時均自白認罪（見橋頭地檢113年度 偵字第7745號卷〈下稱偵一卷〉第23頁至第24頁；橋頭地檢11 3年度偵字第6444號卷〈下稱偵二卷〉第249頁至第253頁；本 院卷第43頁至第44頁、第49頁、第52頁），核與證人即告訴 人丁○○、乙○○於警詢時之指訴（見楠梓分局高市警楠分偵字 第11371132200號卷〈下稱警卷〉第7頁至第10頁；偵二卷第19 頁至第25頁）大致相符，另有下列補強證據： 　⒈就事實欄一㈠部分，有統一超商好事登門市監視影像擷取畫面 及路口監視影像擷取畫面4張、偽造之緯城國際投資股份有 限公司公庫送款回單（存款憑證）及專案計劃協議書各1張 （見警卷第21頁至第24之2頁）。 　⒉就事實欄一㈡部分，有告訴人乙○○與LINE暱稱「林寶如」、「 日銓投資股份有限公司」之對話截圖、告訴人乙○○新光銀行 出金帳戶暨交易明細各1份、偽造之「日銓投資股份有限公 司」現金收款收據1張（見偵二卷第59頁、第65頁至第75頁 ）。 　⒊就事實欄一㈠、㈡部分，有被告丙○○為警逮捕時之現場照片2張 、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份、扣押物照片共21張、被告與LINE通訊軟體暱稱「 厚德載物（李志雄主管）」113年3月25日之對話紀錄、被告 與LINE通訊軟體暱稱「林倩倩」之對話紀錄各1份、車牌號 碼000-0000號自用小客貨車之車輛詳細資料報表1份（見警 卷第25頁；偵二卷第31頁至第37頁、第53頁至第58頁、第85 頁至第213頁、第241頁、第291頁至第295頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可 以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行已可認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以 下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑 法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5, 000萬元以下罰金」，較有利於被告。 　⒉至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒊另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次移 為同法第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。查被告於偵查及歷次審判中均自白本案洗錢 犯行，且無犯罪所得（詳後述），無論依修正前或修正後之 規定均得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新、舊 法之比較。 　⒋經綜合其全部洗錢罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較 有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷 。　 　⒌雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒍又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。 　㈡適用法條之說明：　　 　⒈按若在制式之書類上偽造他人印文，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上 之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內 容有所主張，即屬成立。查本案詐欺集團成員在「緯城國際 投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」之收訖蓋章 欄位、「專案計劃協議書」之甲方公司名稱欄位、「現金收 款收據」之公司印鑑欄位，分別偽造「緯城國際投資股份有 限公司收訖章」、「緯城國際投資股份有限公司」及「日銓 投資股份有限公司」印文各1枚（見警卷第24之1頁、第24之 2頁；偵二卷第59頁），從形式上觀察，即足以知悉係表示 由該等公司收到款項之證明，已為一定意思表示，當屬刑法 第210條所稱之私文書。而被告於收取款項時出示上開偽造 之存款憑證、協議書或收據交予告訴人丁○○、乙○○收執，自 係本於該等文書之內容有所主張，並足生損害於上開告訴人 及公司之權益，即成立行使偽造私文書罪。 　⒉按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂 之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺 故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物 交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付 財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付 之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人， 虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之 取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如新臺幣1元〉匯款 等），即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意 旨參照）；又一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪 ，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立 判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定 犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情 狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢 行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手 實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定 犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯 罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯 罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實 現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之 未遂犯（最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照） 。經查： 　⑴就事實欄一㈠部分，本案詐欺集團待告訴人丁○○受騙後，指示 被告前往收取詐得之款項，並將上開款項轉交予上游收水人 員，將使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪 所得持有者，已製造金流斷點，以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在，即成立一般洗錢罪。 　⑵就事實欄一㈡部分，本案詐欺集團成員已著手對告訴人乙○○施 行詐術，縱告訴人乙○○未陷於錯誤假意進行面交170萬元， 參照前開說明，即屬三人以上共同詐欺取財未遂；再者，依 本案詐欺集團之整體犯罪計畫，待告訴人乙○○受騙面交款項 予被告後，旋由被告將所收取之詐欺贓款向上層轉，客觀上 已足以製造金流斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，藉 此掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，是依前開說明，被告向告 訴人乙○○收款之際，即開始共同犯罪計畫中，關於去化特定 犯罪所得之不法原因聯結行為，應認已著手實行洗錢行為， 惟因遭警方當場逮捕而未取得詐欺款項，致無從實現掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，依前開說明，被告所為仍應 構成洗錢未遂罪。公訴意旨就此部分漏未論以洗錢未遂罪， 容有未洽。 　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，被告與本案詐欺集團 成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告就事實欄一㈠持 前開偽造之存款憑證、協議書向告訴人丁○○收取詐欺款項後 再轉交上手；就事實欄一㈡持前開偽造之收據欲向告訴人乙○ ○收款之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或 缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合 同意思之範圍。從而，被告自應就前揭行使偽造私文書、三 人以上共同詐欺取財既遂及未遂、洗錢既遂及未遂之全部犯 罪結果，共同負責。 　㈢論罪及罪數： 　⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就 事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。 　⒉公訴意旨就事實欄一㈡部分雖漏未論以修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟起訴書業已記載 被告與本案詐欺集團共同基於洗錢之犯意聯絡面交取款時為 警逮捕之犯罪事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有 罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係（詳後述）， 為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告所犯上開罪名（見 本院卷第43頁、第49頁），及予被告充分辯論之機會，而無 礙被告防禦權行使，本院自應併予審理。 　⒊本案詐欺集團偽造「緯城國際投資股份有限公司收訖章」、 「緯城國際投資股份有限公司」及「日銓投資股份有限公司 」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書 之行為所吸收；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　⒋被告與LINE暱稱「厚德載物（李志雄主管）」之人及本案詐 欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　⒌被告就事實欄一㈠所為，同時觸犯行使偽造私文書、三人以上 共同詐欺取財及洗錢等罪名，就事實欄一㈡所為，同時觸犯 行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等 罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，各從一重就事實欄一㈠論以三人以上詐欺取 財罪、就事實欄一㈡論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒍被告所犯事實欄一㈠、㈡所示之2罪間，被害人不同，所侵害法 益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈就事實欄一㈡部分，被告與本案詐欺集團其他成員，已著手實 行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未 遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之。 　⒉就事實欄一㈠、㈡所示之加重詐欺犯行，被告於偵查及歷次審 判中均自白認罪【就事實欄一㈡部分，被告雖於警詢否認詐 欺，但已說明如何依本案詐欺集團成員指示到場向告訴人乙 ○○收錢，並提供前引LINE對話紀錄，又於偵訊交代所有犯罪 事實，如怎麼受他人指示、怎麼把錢交給上手、如何製作收 據等，並稱做了1、2天時覺得怪怪的，所以有將LINE對話紀 錄截圖等語，嗣檢察官未訊問被告是否認罪（見偵二卷第14 頁至第17頁、第251頁至第253頁），應可寬認其於偵查亦有 自白】，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定，均減輕其刑，就事實欄一㈡部分，並依刑法第70條規 定遞減之。　 　⒊按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度 台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同 斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就事實欄一㈠、㈡之 洗錢既遂及未遂犯行均坦承不諱【就事實欄一㈡部分，被告 於警詢及偵訊時已清楚交付若向告訴人乙○○面交詐欺成功， 將如何交付贓款給上手，嗣檢察官未訊問被告是否認罪（見 偵二卷第15頁、第253頁），應可寬認其於偵查亦有自白】 ，且無犯罪所得，原本應依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定減輕其刑，惟被告所犯之一般洗錢既遂及未遂罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應分別論處三人 以上共同詐欺取財既遂及未遂罪，已如上述，惟此部分想像 競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述 依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與本案詐欺集 團其他成員分工，以行使偽造存款憑證、協議書及收據等私 文書之手法取信告訴人2人，實行詐騙及洗錢行為，除造成 告訴人丁○○受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融 交易往來秩序，且被告收取如事實欄一㈠所示詐得款項後轉 交上手，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員 不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡告訴人 丁○○受騙之金額、事實欄一㈡詐欺告訴人乙○○部分為未遂、 被告擔任面交車手之分工情節；復衡被告已坦承全部犯行， 並有前述洗錢防制法減輕之事由，惟未與告訴人2人達成和 解以彌補其所造成損害等情，末衡被告之前科素行、高職畢 業之智識程度、目前待業中、已婚、有2個未成年小孩、需 要扶養父母及小孩、現在與父母、妻子及小孩同住（見本院 卷第53頁）等一切情況，分別量處如附表編號1至2主文及沒 收欄所示之刑。另衡酌被告所犯2罪時間、空間之密接程度 ，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反 應人格特性；暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為 整體評價後，依法定主文欄所示之應執行刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。 　⒈扣案OPPO廠牌手機（IMEI：000000000000000）1支，係被告 所有供事實欄一㈠、㈡所示詐欺犯罪所用之物；扣案偽造之「 日銓投資股份有限公司」現金收款收據1張，及偽造之「緯 城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」及「 專案計劃協議書」各1張，則分別供事實欄一㈠、㈡之詐欺犯 罪所用，業據被告供認在卷（見警卷第5頁；偵一卷第24頁 ；偵二卷第12頁至第14頁），並有前引LINE對話紀錄在卷可 佐，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於 附表編號1至2主文及沒收欄所示之罪刑項下宣告沒收。其上 偽造之印文既附屬於上，自無庸再重複宣告沒收。又前揭對 被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之 。 　⒉本案既未扣得偽造「緯城國際投資股份有限公司收訖章」、 「緯城國際投資股份有限公司」及「日銓投資股份有限公司 」之印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方 式偽造上開印文之可能，爰不就偽造該等印章部分宣告沒收 。　 　⒊被告於本院審理時供稱：報酬為月薪6-8萬元，沒有拿到錢等 語（見本院卷第44頁），核與其於警詢及偵查中所述（見警 卷第5頁；偵一卷第24頁；偵二卷第16頁）大致相符，卷內 亦無其他證據顯示被告所述不實，尚難認被告確因本案犯行 而獲有何等犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1項之規定宣 告沒收或追徵其價額，附此敘明。 　⒋另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案事實欄一㈠洗錢之財物，業經轉交予上 游收水人員，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法 證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被 告諭知沒收。 　⒌至於被告為警查獲時一併扣案之工作證、收據、Iphone手機 及現金2萬3700元等物（詳警卷第37頁扣押物品目錄表）， 並無證據顯示與本案犯罪有關，自無從併予宣告沒收，一併 說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表： 編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一㈠ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 偽造之「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」及「專案計劃協議書」各壹張、扣案之OPPO廠牌手機（IMEI：000000000000000）壹支均沒收。 2 事實欄一㈡ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案偽造之「日銓投資股份有限公司」現金收款收據壹張及OPPO廠牌手機（IMEI：000000000000000）壹支均沒收。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

CTDM-113-審金訴-169-20241127-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2102號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2106號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡孟欣 （現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25944號、第28690號），因被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判 決如下： 　　主　　　文 蔡孟欣犯如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本 院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；如本院附表二所示之物均沒收 ；如本院附表三所示洗錢之財物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除113年度偵字第25944號起訴書犯罪 事實欄一第1行「民國113年5月18日前某時許」及113年度偵 字第第28690號起訴書犯罪事實欄一第1行「民國113年6月5 日前某時許」均更正為「民國113年4月間」、113年度偵字 第25944號起訴書犯罪事實欄一第12行「偽蓋有日銓投資股 份有限公司之收訖章」更正為「偽蓋有瑞源證券投資顧問股 份有限公司之收訖章」；證據部分補充「被告蔡孟欣於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑 審酌事由，附此敘明。 　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按 上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷 。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、違反洗 錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。另被告就共同詐欺告訴人陳志德所為部分，亦犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢被告就本件共同偽造印文及署名於收據上，進而將收據行使 交付與告訴人陳志德、蔡雯檸，其共同偽造印文、署名之行 為屬偽造私文書之部分行為，而偽造特種文書、偽造私文書 之低度行為，進而為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與「馬尚紅」，及其所組成之詐欺集團內之不詳成員就 本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告前開所犯之數罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應各僅認係一個犯罪行為。是被 告均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55 條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈥被告就本件所為之2次犯行，係侵害不同被害人之財產法益， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告就本案參與犯罪組織犯行，自始坦白承認，本應依組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因其所犯之 參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本件 犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分 想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈧爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不 僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該； 惟念被告犯後坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼 衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手 段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院 審訴2102卷第35至36頁）、所犯參與犯罪組織犯行部分符合 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件、素行等一切情 狀，分別量處如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨 參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據 臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該 詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併 定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決 法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被 告之權益及符合正當法律程序要求。　 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。查： 　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分： 　⒈被告於本院準備程序時供稱：取款新臺幣（下同）40萬元這 次拿到8,000元，88萬5,000元這次拿到5,000元等語（見本 院審訴2102卷第28頁）。足認本件被告之犯罪所得為1萬3,0 00元元，未據扣案亦尚未賠償告訴人等分文，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉本件如本院附表三所示被告洗錢之財物，應依前開規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 　㈡犯罪所用之物部分：　 　　未扣案如本院附表二所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之 物，故應依前開規定宣告沒收。又因前揭收據及工作證既均 經沒收，其上偽造之印文及署名，自均無再依刑法第219條 規定重複諭知沒收之必要。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 1 如113年度偵字第25944號起訴書所載 陳志德 蔡孟欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如113年度偵字第28690號起訴書所載 蔡雯檸 蔡孟欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 本院附表二： 編號 犯罪事實 應沒收之物 1 如113年度偵字第25944號起訴書所載 1.偽蓋有瑞源證券投資顧問股份有限公司之收訖章1枚、偽簽有劉正宏之署名1枚、偽蓋有劉正宏之印文1枚之瑞源證券投資顧問股份有限公司收據1張 2.偽造之工作證1張 2 如113年度偵字第28690號起訴書所載 1.偽蓋有大和國泰證券股份有限公司之印文1枚、偽簽有劉正宏之署名1枚、偽蓋有劉正宏之印文1枚之大和國泰證券有限公司收據1張 2.偽造之工作證1張 本院附表三： 編號 犯罪事實 洗錢之財物 1 如113年度偵字第25944號起訴書所載 新臺幣40萬元 2 如113年度偵字第28690號起訴書所載 新臺幣88萬5,000萬元 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25944號 　　被　　　告　蔡孟欣　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蔡孟欣基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月18日前某 時許，加入某真實姓名年籍不詳飛機軟體暱稱「馬尚紅」之 3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐騙集團組織，擔任收取被害人詐騙款項之車手工 作，並而與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於先 以通訊軟體LINE聯繫陳志德，佯稱可以投資獲利，致陳志德 陷於錯誤，與前開詐騙集團相約於113年5月18日9時50分許 在臺北市○○區○○街0號4樓交付新臺幣(下同)40萬元。前開詐 騙集團即指示蔡孟欣前往，蔡孟欣並事先列印偽造之瑞源證 券投資顧問股份有限公司之工作證、收據(偽蓋有日銓投資 股份有限公司之收訖章、偽簽有劉正宏之署押、偽蓋有劉正 宏之印文)，於前開時、地向陳志德出示前開偽造之工作證 及交付前開偽造之收據，並收取前開款項。蔡孟欣取得前開 款項後，再依詐騙集團之指示，將前開款項交付詐騙集團其 他成員，並因此獲得8,000元之報酬(5,000元報酬及3,000元 車資)。嗣陳志德發現有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經陳志德訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡孟欣於警詢時之供述 被告有於前開時、地向告訴人以前開方式拿取前開款項並轉交其他詐騙集團成員並獲得前開報酬之事實。 2 告訴人陳志德於警詢時之指訴 告訴人遭詐騙並於前開時、地交付前開款項給被告之事實。 3 對話紀錄影本、前開工作證翻拍照片、前開收據影本及翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片、 佐證告訴人遭詐騙之全部經過事實。 4 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2016號起訴書 被告於臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2016號警詢時、偵查中及法院聲押庭中坦承其有加入某真實姓名年籍不詳飛機軟體暱稱「馬尚紅」所組成之詐欺集團，並擔任取款車手，於113年6月19日向該案被害人取款，遭到臺灣臺南地方檢察署提起公訴之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條(修正 前洗錢防制法第14條)業於113年7月31日經總統公布修正施 行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之 法律，新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億 元以上作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據 證明被告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經 新舊法比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月 31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被 告較為有利。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款3人以 上共同詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告上開偽造印章之行為，為偽造私文書之階段行為； 又其偽造私文書、偽造特種文書後，復持以行使，其偽造之 低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。又被告以一行為同時觸犯前開罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財 罪處斷。復按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告前開犯 罪事實所獲得之8,000元，雖未據扣案，惟均係被告因本件 犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28690號 　　被　　　告　蔡孟欣　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蔡孟欣於民國113年6月5日前某時許，加入某真實姓名年籍 不詳飛機軟體暱稱「馬尚紅」之3人以上所組成之詐欺集團 ，擔任收取被害人詐騙款項之車手工作，並而與前開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於先以通訊軟體LINE聯繫蔡 雯檸，佯稱可以投資獲利，致蔡雯檸陷於錯誤，與前開詐騙 集團相約於113年6月5日13時許在臺北市○○區○○○路0段0號大 廳內，交付新臺幣(下同)88萬5,000元。前開詐騙集團即指 示蔡孟欣前往，蔡孟欣並事先列印偽造之大和國泰之工作證 、大和國泰證券有限公司收據(偽蓋有大和國泰證券股份有 限公司之印文、偽簽有劉正宏之署押、偽蓋有劉正宏之印文 )，於前開時、地向蔡雯檸出示前開偽造之工作證及交付前 開偽造之收據，並收取前開款項。蔡孟欣取得前開款項後， 再依詐騙集團之指示，將前開款項依詐欺集團之指示放置於 特定地點轉交其他詐欺集團成員，並因此獲得每日5,000元 之報酬。嗣蔡雯檸發現有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經蔡雯檸訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡孟欣於警詢時之供述 被告有於前開時、地向告訴人蔡雯檸以前開方式拿取前開款項並轉交其他詐騙集團成員並獲得前開報酬之事實。 2 告訴人蔡雯檸於警詢時之指訴 告訴人遭詐騙並於前開時、地交付前開款項給被告之事實。 3 對話紀錄影本、前開工作證翻拍照片、前開收據影本及翻拍照片 佐證告訴人遭詐騙之全部經過事實。 4 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2016號起訴書 被告於臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2016號警詢時、偵查中及法院聲押庭中坦承其有加入某真實姓名年籍不詳飛機軟體暱稱「馬尚紅」所組成之詐欺集團，並擔任取款車手，於113年6月19日向該案被害人取款，遭到臺灣臺南地方檢察署提起公訴之事實。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條(修正前 洗錢防制法第14條)業於113年7月31日修正經總統公布，並 於同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律， 新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上 作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明被 告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊法 比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月31日修 正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為 有利。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告上開偽造印章之行為，為偽造私文書之階段 行為；又其偽造私文書、偽造特種文書後，復持以行使，其 偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前開罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。復按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 前開犯罪事實所獲得之5,000元，雖未據扣案，惟均係被告 因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPDM-113-審訴-2102-20241120-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.