Know99判決書

搜尋結果：暴衝

共找到 55 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第601號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人金承吉被告黃煒竣上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元，及自民國一一三年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年2月27日21時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿新竹縣○○ 市○○○路○○○○○○路○○○○○○○○○○○路0000○0號前時，忽然駛入對向車道，適有原告所承保、訴外人施霈宸駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿中正西路由東向西行駛至該處，因而發生碰撞，造成系爭車輛車身受損，業經新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所處理在案。系爭車輛經送修復而支出修復費用總計新臺幣（下同）38萬元（含工資及烤漆9萬7,000元【計算式：（8萬1,800元+3萬2, 000元）/（8萬1,800元+3萬2,000元+33萬2,016元）*38萬元】、零件28萬3,000元【計算式：33萬2,016元/（8萬1,800 元+3萬2,000元+33萬2,016元）*38萬元】）。原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與被告發生車禍，致系爭車輛受損等情，業據其提出新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所道路交通事故當事人登記聯單、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表與現場圖、車禍現場照片、車損照片、估價單、維修照片、維修發票、系爭車輛行車執照等件影本為證（見本院卷第15至91頁），復經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調閱本件車禍事故相關資料，經該機關以113年9月13日竹縣北警交字第1133603042號函檢送本件道路交通事故調查卷宗等件影本附卷可稽（見本院卷第101至140頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車在設有慢車道之雙向二車道，均應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第2項亦定有明文。　㈢經查，依訴外人施霈宸於事發後向到場員警陳述：當時我沿中正西路由東往西行駛在一般車道，行經中正西路1266之2 號時，對方忽然從對向車道駛入我的車道，我因閃躲不及而與對方相撞，對方車輛於撞擊後衝向並撞擊路旁工廠大門及路邊靜止之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱路旁車輛）等語（見本院卷第113頁），並有案發現場照片顯示被告車輛最終停在事故地點路旁之汽車修理廠鐵捲門前，該車車頭處受有損害，旁有車頭處同受損害之路旁車輛，兩車車頭相向並相距不遠，且被告車輛車頭方向顯與該處車道方向相反等情（見本院卷第128、130、136至137頁），而警方到場處理後於道路交通事故現場圖「現場處理摘要」欄位記載：被告車輛沿中正西路由西往東行駛行經中正西路1266之2號時突然向左偏移至對向車道，對向直行之系爭車輛發現時已閃避不及，兩車發生擦撞，被告車輛擦撞後往西北向暴衝並撞擊路邊靜止之路旁車輛，並波及至店家鐵門等語（見本院卷第107頁），復於道路交通事故初步分析研判表之「初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）」欄位記載：被告逆向行駛，施霈宸、訴外人即路旁車輛駕駛張錦源兩人尚未發現肇事因素等語（見本院卷第139頁），堪認本件交通事故之發生，應係被告未在遵行車道內行駛，跨越用以分隔對向車道之黃虛線逆向駛入對向車道，致對向直行之施霈宸閃避不及所致。而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情，有新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故調查報告表（一）在卷可佐（見本院卷第117頁），亦與施霈宸於事發後向到場員警陳述：當時路況、天候、視線皆正常，無障礙物，無號誌，標誌、標線清楚等語，互核相符，可見當時情形並無不能注意之情事，被告卻仍疏於注意，堪認本件交通事故之發生，被告係有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損結果間，具有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。　㈣次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦有規定。查被告就本件事故之發生具過失責任，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據。　㈤再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院73年度台上字第1574號判決意旨參）。經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要修復費用，含工資及烤漆9萬7,000元、零件28萬3,000元，共計38 萬元，業據原告提出估價單及發票為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係107年8月出廠，有行車執照影本在卷可憑，至本件車禍發生時（即113年2月27日），已有 5年7月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。參以營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。從而，系爭車輛零件費用扣除折舊後應為28,30 0元（即283,000×1/10＝28,300元，元以下四捨五入），又因烤漆及工資9萬7,000元，無折舊之適用，是系爭車輛之必要修復費用為125,300元（計算式：28,300元＋97,000元＝125,3 00元，元以下四捨五入）。　　　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付12萬5,300元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月 7日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-19

CPEV-113-竹北簡-601-20241219-1

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第302號上訴人即被告邵適頡選任辯護人林岡輝律師上列被告因妨害秩序案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113 年5月6日以113年度簡字第1347號所為第一審簡易判決（偵查案號：112年度少連偵字第104號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告丙○○及其辯護人於本院審理中明確陳明僅就原審判決科刑部分提起上訴（本院簡上卷第112頁），依照前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍，先予敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。三、被告暨其辯護人之上訴意旨略以：被告自白坦承犯罪，已與被害人達成和解，請求緩刑之宣告等語。　四、駁回上訴之理由：　㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。　㈡原審認被告所為涉犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，據以論罪科刑，並審酌被告僅因同案被告洪登宇與他人一時細故，即與同案被告陳冠宇、王振宇等人於公共場所下手實施強暴行為，影響社會安寧、公共秩序，應予非難。惟念被告坦承全部犯行，態度尚可，兼衡被告參與分工之情節、犯罪所生損害程度，及其妨害秩序之時間、地點、方式，並考量被告前科素行、及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處，亦無輕重失衡之情形，自應予以尊重。被告上訴僅請求緩刑，並未指摘原判決於量刑上有何不當，故認其上訴為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。此次因一時衝動，致罹刑典，事後已知坦認犯行並與被害人達成和解，足徵其悔意。信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑 2年，以勵自新；又為使被告能深切記取教訓，使其於緩刑期內能深自警惕，本案認有附加緩刑條件之必要，併宣告其應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣15萬元，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告違反事項且情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件：　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1347號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號3樓302室　　　　　　戊○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號（指定送達）　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000○0號　　　　　　　　　（現於法務部矯正署明陽中學）　　　　　　洪登宇　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號9樓（指定送達）　　　　　　劉軒辰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號　　　　　　陳冠宇　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號　　　　　　丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號15樓上　一　人選任辯護人　林岡輝律師被　　　告　王振宇　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄00號5 　　　　　　　　　　　樓上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第104號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第52號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○、乙○○均共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。洪登宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉軒辰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠宇、丙○○、王振宇均共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○之女友李芝妍與洪登宇之友人蔡曉妍前因細故發生糾紛，甲○○與洪登宇因此於電話中發生口角爭執，並相約於民國 112年4月27日早上在高雄市○○區○○路000號前理論，甲○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險之犯意，於同日6時58 分前稍早某時，邀約戊○○、乙○○（上3人合稱甲○○等3人）前往上址，而洪登宇亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險之犯意，邀集劉軒辰、陳冠宇、丙○○、王振宇（上5人下合稱洪登宇等5人）、廖峻佑（另經檢察官為不起訴處分確定）、少年毛○儒（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另移送臺灣高雄少年及家事法院審理）及真實姓名年籍不詳之成年男子前往上開地點；復於同日6時58分許，洪登宇等5人分乘廖峻佑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）、毛 ○儒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）到場，而甲○○等3人亦於同時步行抵達上址後，甲○○等3人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，由戊○○以徒手，甲○○、乙○○分持足供兇器使用如附表編號2、3所示之物等方式，在性質上屬公共場所之上開處所毆打洪登宇等5 人，而洪登宇、陳冠宇、丙○○、王振宇亦共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，以徒手或持足供兇器使用如附表編號1所示物品等物之方式毆打甲○○等3人，且在衝突過程中，劉軒辰基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢致生公眾及交通往來危險之犯意，在上址觀看、助勢而妨害社會秩序及安寧，並均造成現場見聞之公眾恐懼不安且交通往來受阻，而生公眾及交通往來之危險。嗣因員警據報到場處理，始循線查悉上情。二、上揭事實，業據被告甲○○、戊○○、乙○○、洪登宇、劉軒辰、陳冠宇、丙○○、王振宇於準備或訊問程序時坦承不諱（院一卷第147-148、205、305、345頁），核與證人廖峻佑、毛○ 儒、李芝妍、蕭羽宣、蔡曉妍於警詢或偵訊中之證詞大致相符（警卷第53-59、257-263、391-393、403-407、437-441 頁、偵一卷第299-305頁），並有現場監視器影像擷取照片（警卷第179-185、311頁）、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵一卷第7-8頁）、甲乙兩車之車輛詳細資料報表（偵一卷第13、19頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第 143-149、335-341頁）、112年度檢管字第1943號扣押物品清單及照片（偵二卷第133-135頁）、本院112年度院總管字第1332號扣押物品清單（院一卷第119頁）在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足認被告8人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告8人上開犯行洵堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　⒈核被告甲○○、洪登宇所為，均係犯刑法第150條第2項第1、2 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險罪；被告戊○○、乙○○、陳冠宇、丙○○、王振宇所為，均係犯刑法第15 0條第2項第1、2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪；被告劉軒辰所為，係犯刑法第150條第2項第1、2 款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢致生公眾及交通往來危險罪。再被告甲○○、洪登宇首謀施強暴後之下手實施行為，各為其等首謀施強暴之高度行為所吸收，均不另論罪。又就上開犯行，被告戊○○、乙○○彼此間；被告陳冠宇、丙○○、王振宇彼此間，行為態樣相同，且各有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　⒉至公訴意旨雖認被告劉軒辰係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，惟被告洪登宇證稱：劉軒辰沒有打人等語（偵一卷第326頁）；被告陳冠宇證稱：我不知道有何人攻擊，但是我有攻擊對方等語（警卷第196頁）；被告丙○○證稱：劉軒辰有站在那邊看但沒有打人等語（偵一卷第341頁）；被告王振宇證稱：劉軒辰好像有下車，沒注意他有無打人等語（偵一卷第317頁）；證人毛○儒證稱：編號8之人（按即劉軒辰）為在場助勢等語（警卷第261頁），且觀諸卷內其他證據，亦難認被告劉軒辰有何下手實施之行為存在，是公訴意旨以前揭罪名相繩，容有未洽，然因起訴事實相同，且起訴法條與本院據以對被告劉軒辰論處罪名之條文又屬同一，爰不予變更起訴法條。　㈡刑之加重事由之說明　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告甲○○等3人，被告洪登宇等5人雖分別於上開時、地攜帶兇器生事，所為固應非難，惟因渠等聚集人數非眾，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性應非甚高，且渠等為上開脫序行為之時間非長，此對社會秩序安寧之影響程度應較長時間持續滋擾之情形為低，是本院考量上情，認被告8人上開所為雖已侵害社會秩序安全，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰均不依上開規定加重其刑。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、洪登宇僅因一時細故，即各自邀集他人於本件公共場所妨害秩序，並由被告戊○○、乙○○、陳冠宇、丙○○、王振宇下手實施強暴行為，被告劉軒辰則在場助勢，所為均已相當程度侵害法秩序，並影響社會安寧、公共秩序，應予非難。惟念被告8人終能坦承全部犯行，態度尚可，兼衡被告8人各自參與分工之情節、犯罪所生損害程度，及其等妨害秩序之時間、地點、方式。並考量被告8人各自於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及被告8人隱私故均不予揭露），及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不予宣告緩刑之說明：　　查被告丙○○之辯護人雖請求就被告丙○○部分宣告緩刑，然本院審酌本案對於公共秩序、社會安寧之危害程度、被告丙○○ 之犯後態度、犯罪手段暨本件一切情節，認僅經本案之偵審程序，應尚無法防免被告丙○○再犯類似案件，是仍有對其執行宣告刑之必要，故辯護人此部分所請尚無理由，本院礙難准許。五、不予宣告沒收之說明：　　扣案如附表所示之物係分屬被告王振宇、戊○○所有並供作其等實施本件妨害秩序犯行所用之物等情，業經其等於偵訊或準備程序時供述甚詳（偵一卷第385頁、院一卷第150頁），是附表所示之物核屬被告王振宇、戊○○實施本案犯行之犯罪工具無誤，惟本院考量該等物品係一般日常生活中常見且易於取得之物品，如剝奪該等物品，事實上並不足以阻絕被告王振宇、戊○○再持以犯罪之可能性，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，且不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號扣案物名稱數量╱重量 1 鋁棒 1支（王振宇所有） 2 鋁棒 1支（戊○○所有） 3 木棒 1支（戊○○所有）

2024-12-18

KSDM-113-簡上-302-20241218-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第332號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘偉誠上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第179號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○於民國112年7月10日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載友人丁○○（所涉本案犯行均由本院另行審結）、時係少年之李○霆（00年0月生，所涉本案犯行均由檢察官另行處理，無證據證明戊○○知悉其實際年齡）行經高雄市 ○○區○○○路000○0號時，因認吳○冔（00年00月生，無證據證明戊○○知悉其實際年齡）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○對其挑釁，且明知五甲一路係公共場所，於該處滋事可能造成公眾或交通往來之危險，並影響社會治安及秩序，且對施強暴脅迫之目的亦有所認識，竟仍與丁○○、李 ○霆共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，駕車自後高速追趕吳○冔所騎上開機車並惡意逼車，導致吳○冔所騎上開機車自撞路旁車輛倒地，吳○冔旋即乘隙騎乘該輛機車逃離現場，戊○○駕車追尋未果，隨即與丁○○、李○霆下車，分別撿拾路邊木棍（未扣案）作勢攻擊甲○○後始離開現場，以此方式實施強暴行為，並造成現場見聞之公眾恐懼不安，及生公眾與交通往來之危險。二、戊○○之友人丁○○因故得知楊宇浩（經檢察官另為不起訴之處分）與少年吳○澤（00年00月生，無證據證明戊○○知悉其實際年齡）間有債務糾紛及口角爭執，並知悉楊宇浩與吳○澤相約於112年7月9日1時59分許，在高雄市○○區○○○路00號前交付欠款，丁○○旋邀集戊○○、丙○○（本院另行審結）、時係少年之李○霆、曾○恩（00年00月生，所涉犯行由檢察官另行處理，無證據證明戊○○知悉其實際年齡）一同前往上址，並共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，於交付欠款後，由丁○○、戊○○、丙○○、李○霆、曾○ 恩共同將吳○澤強行拖出屋外，徒手毆打吳○澤，並將吳○澤壓制在地，再由李○霆持水桶攻擊，吳○澤因而受有右臉瘀挫傷、左耳挫傷、左前臂擦傷、左上臂瘀挫傷、右手擦傷、左肩瘀挫傷及擦傷之傷害。三、案經吳○澤訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告戊○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被告丁○○、丙○○、楊宇浩、證人即被害人吳○冔、甲○○、證人即告訴人吳○澤、證人李佳憲於警詢或偵訊時之證述大致相符，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、現場監視錄影器畫面翻拍照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台上字第2748號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告於審理中供稱不知本案被害人之年齡等語（院卷第98- 99頁），且卷內並無證據可認其主觀上知悉告訴人吳○澤於本案發生時為未滿18歲之少年，而被告對事實一、二所示少年違犯之妨害秩序犯行無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重亦如前述。是核被告就事實一所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪；就事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖認被告就前開犯行尚分別涉有在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌、在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪嫌，然卷內並無證據佐證被告就本案犯行有首倡謀議之舉，本院自難以前揭罪名相繩，惟因論處罪刑之法條仍屬同一，自無變更起訴法條之問題。而被告就事實二所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又被告就事實一所示犯行，與丁○○、李○霆間；就事實二所示犯行，與丁○○、丙○○、李○霆、曾○恩間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重事由之說明　　查被告於事實一所示時、地生事並致生公眾或交通往來之危險，所為固應非難，惟因渠等聚集人數非眾，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性應非甚高，且渠等為上開脫序行為之時間非長，此對社會秩序安寧之影響程度應較長時間持續滋擾之情形為低，是本院考量上情，認被告所為雖已侵害社會秩序安全，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不依同條第2項規定加重其刑。至被告就本案雖係與少年李○霆、曾○恩共犯，然被告於審判中供陳不知共犯少年之實際年齡等語（院卷第98頁），且卷內別無其他證據可認被告知悉共犯少年之真實年齡，爰均不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢量刑審酌　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時細故，即先後與他人於本案公共場所妨害秩序，並下手實施強暴及傷害行為，所為已相當程度侵害法秩序，並影響社會安寧、公共秩序，應予非難。惟念被告始終坦承全部犯行，態度尚可，兼衡被告參與之情節、犯罪所生損害程度，及其妨害秩序之時間、地點、方式。並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第100頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　　被告持以犯事實一所示犯行之木棍並未扣案，且無證據可認係被告所有，該木棍本身亦非屬違禁物而不具刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-審訴-332-20241210-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1583號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳憲上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2686號、112年度少連偵緝字第19號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2匯款時間「111年 8月2日上午9時15分許」更正為「111年8月2日上午9時56分許」、犯罪事實一、㈡第16至17行「基於在公共場所聚集三人以上施強暴之意思聯絡」補充更正為「基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡」；證據部分補充「存提款交易憑證」、「被告甲○○於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈一般洗錢罪部分　　被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號刑事判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法自白減刑規定部分　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告，故本案自應適用113年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附件犯罪事實一、㈠即附件之附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖認被告就附件犯罪事實一、㈡部分係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，惟檢察官既已於犯罪事實中敘明被告與「銘凱」、「新之助」分持棍棒下手毆打之行為，且本院復已當庭告知被告所犯罪名，無礙於其訴訟防禦權之行使，爰在基本社會事實同一之範圍內變更起訴法條。又附件之附表編號1所示被害人雖有數次匯款行為，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告就附件犯罪事實一、㈠即附件之附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就附件犯罪事實一、㈠即附件之附表編號1、2所示犯行，與「黃碩英」、「黃惠敏」間，及就附件犯罪事實一、㈡所示犯行，與「銘凱」、「新之助」間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重事由之說明　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告於附件犯罪事實一、㈡所示時、地攜帶兇器生事，所為固應非難，惟因渠等聚集人數非眾，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性應非甚高，且渠等為上開脫序行為之時間非長，此對社會秩序安寧之影響程度應較長時間持續滋擾之情形為低，是本院考量上情，認被告所為雖已侵害社會秩序安全，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不依同條第2項規定加重其刑。　㈣刑之減輕事由之說明　　查被告於偵查及審理中均自白本案犯行固如前述，惟其於審判時並未自動繳交其供陳之3,000元犯罪所得，尚與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件有別，爰不就附件犯罪事實一、㈠即附件之附表編號1、2所示犯行依前揭規定減輕其刑。至被告就此部分犯行雖亦合於113年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟被告此部分既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈤量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以本案方式詐騙他人財物，侵害附件之附表編號 1、2所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前揭被害人難以追償，所為殊值非難；且被告復未能以和平理性之手段解決他人間之衝突，恣意攜帶兇器聚眾在公共場所尋釁滋事，顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，所為亦有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，但事後尚未與前開被害人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第65頁），分別量處如主文所示之刑，並就附件犯罪事實一、㈡所示犯行諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為附件犯罪事實一、㈠所示犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行獲得報酬3,000元等語（院卷第63頁），此屬被告之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件之附表編號1、2所示被害人所匯之款項，業由被告依詐欺集團成員指示層轉上游，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。　㈣至被告持以犯附件犯罪事實一、㈠所示犯行之棍棒並未扣案，且無證據可認係被告所有，該棍棒本身亦非屬違禁物而不具刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2686號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵緝字第19號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○分別基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意、聚眾施強暴之犯意為下列犯行：（一）詐欺取財及洗錢部分：　　　甲○○明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人存款帳戶之存摺、印章、金融卡及網銀轉帳，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，在客觀已預見取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關連，竟意圖為自己不法之所有，基於縱與LINE暱稱「黃碩英」、「黃惠敏」及附表所示等共犯及其所屬詐騙集團成員為三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，將其所申設之中國信託商業銀行之 000-000000000000號金融帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號提供予前揭共犯使用。嗣該詐欺集團成員取得金融帳戶資料後，以如附表所示方式對如附表所示被害人戊○○、丁 ○○施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示銀行帳戶中，款項經先後依序在如附表所示張毓安、王承煒（前開2人所涉幫助詐欺部分另案偵辦）、甲○○等人金融帳戶間轉匯，最後甲○○再依指示分別於如附表所示時間、地點，臨櫃或操作自動櫃員機提領附表所示金額，並上繳予詐欺集團不詳成員，藉此獲得每次新臺幣（下同）3000元至5000元不得之報酬，而以此方式製造金流斷點及掩飾特定犯罪所得之來源、去向。嗣如附表所示被害人察覺有異看，隨即報警處理，經警循線而查悉上情。（二）妨害秩序部分　　　甲○○與少年鄭Ｏ弈（所涉妨害秩序部分業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以112年度少護字第765號宣示裁定訓誡）為廟會認識之朋友。緣黃宥森與林東胤間互有嫌隙，黃宥森於民國112年2月2日14時許以電話聯繫林東胤出面談判時，得知林東胤等人正在高雄市○○區○○路000號「中正國小籃球場」打球，雙方遂相約於上開地點談判，黃宥森隨即夥同黃敬諭、丙○○、陳柔涵等人於112年2月2日16 時至17時之間到場協助談判，林東胤則邀約鄭Ｏ弈到場協助談判。詎雙方於談判過程中，因鄭Ｏ弈與丙○○發生口角衝突，鄭Ｏ弈心生不滿，另行邀約甲○○及綽號「銘凱」、「新之助」等真實姓名年籍均不詳之男子前來助勢，隨後於112年2月2日18時44分許，甲○○率領綽號「銘凱」、「新之助」及2名年籍姓名不詳之男、女到場後，經鄭Ｏ弈指認丙○○為出言不遜之人，甲○○、「銘凱」、「新之助」等 3人明知「中正國小籃球場」為公共場所，仍基於在公共場所聚集三人以上施強暴之意思聯絡，分持棍棒（未扣案）下手毆打丙○○，鄭Ｏ弈則在旁觀看，致丙○○受有左手挫傷、切割傷、左腳挫傷、臀部挫傷、右腳挫傷、頭部挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。案經警方接獲通報到場處理，循線查悉上情。二、詐欺取財及洗錢部分，案經戊○○、丁○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。妨害秩序部分，案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）詐欺取財及洗錢部分編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述。被告甲○○坦承出借中信銀行帳戶之帳號予「黃長瑋（即許彥翔）」，並依指示提領如附表所示款項，藉此獲得每次3000元至5000元不得之報酬之事實。 2 告訴人戊○○委託之告訴代理人劉又欣、告訴人丁○○於警詢時之指述。告訴人2人因遭詐騙而匯款如附表所示金額款項至如附表所示各金融帳戶之事實。 3 告訴人戊○○之中國信託銀行交易明細、告訴人丁○○土地銀行及國泰世華銀行存摺之交易明細、LINE對話紀錄、另案被告張毓安台灣銀行帳戶開戶資料及交易明細、另案被告王承煒第一銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告甲○○中信銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份。告訴人2人因遭詐騙而匯款至如附表所示銀行帳戶，款項經轉匯至如附表所示被告甲○○金融帳戶中，再由被告分別提領如附表所示金額款項之事實。 4 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第7453號起訴書1份。(現由高雄地方法院113年度金訴字第649號宣股審理中) ⑴佐證被告確有涉犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之行為之事實。 ⑵佐證被告確有於111年8月2日13時53分許，在高雄市○○區○○○路00號中信銀行北高雄分行，臨櫃提領198萬元之事實。（二）妨害秩序部分編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。 ⑴被告甲○○於警詢時坦承率領綽號「銘凱」、「新之助」及2名年籍姓名不詳之男、女到場後，與綽號「銘凱」、「新之助」持棍棒毆打被害人丙○○之事實。 ⑵被告甲○○於偵查中改口供稱僅「銘凱」、「新之助」動手打人，其否認有動手毆打被害人丙○○之事實。 2 證人鄭Ｏ弈、丙○○、陳柔涵、黃宥森、黃敬諭、林束胤、謝宇翔於警詢時之證述。 ⑴證人鄭Ｏ弈證稱被告甲○○有持棍棒毆打被害人丙○○之事實。 ⑵證人黃敬諭證稱被告甲○○與「銘凱」、「新之助」及被告甲○○帶來之年籍姓名不詳之男除均有持棍棒毆打被害人丙○○之事實。 ⑶證人丙○○、陳柔涵、黃宥森、林束胤、謝宇翔均證稱有2至6人（應包含被告甲○○與「銘凱」、「新之助」）持棍棒毆打被害人丙○○之事實。 3 LINE對話紀錄、現場照片2張、警製監視錄影擷取照片7張佐證全部犯罪事實。 4 「中正國小」後門及籃球場監視錄影光碟1片、被告指認監視錄影中其率領綽號「銘凱」、「新之助」及2名年籍姓名不詳之男、女後門進入順序及綽號照片、本署勘驗報告暨監視錄影擷取之照片20張。 ⑴勘驗時依被告甲○○偵查中指認後門監視器錄影畫面入場者得知被告甲○○本人外觀後，再依該被告甲○○之外觀比對籃球場監視器錄影畫面之結果，確認當天至少有被告甲○○、「銘凱」、「新之助」等3人持棍棒毆打被害人丙○○之事實。 ⑵佐證其他犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段聚眾施強暴罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告前開三人以上共同犯詐欺取財與洗錢等行為，行為間有局部同一性，具想像競合犯之關係，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告甲○○各與如附表所示共犯及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，及與「銘凱」、「新之助」等人，就在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。且被告甲 ○○所犯2次三人以上共同詐欺取財、聚眾施強暴等3罪嫌間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡雅芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條(公然聚眾施強暴脅迫罪)：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號共犯（即取得金融帳戶資料之人）被害人/是否提告詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層帳戶）後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額最終轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額提款時間、地點及金額 1 「黃長瑋」戊○○ (提告) 佯為LINE暱稱LINE暱稱「黃碩英」之人，使用LINE通訊軟體與告訴人戊○○聯繫，對告訴人佯稱：可投資股票獲利云云 111年8月2日上午9時16分許、同日上午9時19分許，匯款5萬元、5萬元至另案被告張毓安設於台灣銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年8月2日上午9時33分許，匯款15萬983元至另案被告王承煒設於第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年8月2日上午9時51分許，匯款15萬1936元至被告甲○○設於中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月2日13時53分許，在高雄市○○區○○○路00號中信銀行北高雄分行，臨櫃提領198萬元 2 同上丁○○(提告) 佯為LINE暱稱LINE暱稱「黃惠敏」之人，使用LINE通訊軟體與告訴人丁○○聯繫，對告訴人佯稱：可投資股票獲利云云 111年8月2日上午9時15分許，匯款5萬元至另案被告張毓安設於台灣銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年8月2日上午10時9分許，匯款11萬9662元至另案被告王承煒設於第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年8月2日上午10時47分許，匯款27萬1849元至被告甲○○設於中信銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-12-10

KSDM-113-審金訴-1583-20241210-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第60號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董庚積上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度軍少連偵字第5號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木製及鋁製球棒各壹支，均沒收。　　事　實一、丙○○因友人即少年易０軒（另由臺灣高雄少年及家事法院施以告誡) 與甲○○（綽號「家合」）有網路口角糾紛，遂應少年易０軒之邀集與少年林０妤（綽號「小白」，另由警移送臺灣高雄少年及家事法院處理）、方瑞陽、吳帛訓、蔡嘉萱（前3人均業經本院判決確定）；及吳帛訓（同經本院判決確定）則邀集李承澔（經本院判決確定），少年林０妤則邀集余睿群（綽號「小胖」，經本院判決確定），另吳昱緯（本院另行審理中）則經由不詳管道獲知上開集結訊息後，吳昱緯亦邀集王鈞立（經本院判決確定）一同前往。眾人邀集完畢後，相約在位於高雄市○○區○○路000 號「鑫聚點主題餐廳」( 下稱「鑫聚點」) 會合。方瑞陽遂於112 年3 月7日凌晨5 時前某時，駕駛車牌號碼000-0000自小客車（下稱A車），另李承澔則駕駛車牌號碼000-0000自小客車( 下稱B車) 先後前往上開地點。眾人抵達後，丙○○、方瑞陽、王鈞立、吳昱緯、吳帛訓、李承澔、蔡嘉萱、余睿群、少年易０軒及少年林０妤等人明知高雄市○○區○○街000 號(即右昌國中) 附近馬路為公共場所，竟基於意圖供行使之用而攜帶凶器，基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由少年易０軒下達指示，方瑞陽與李承澔負責駕車，少年林０妤則負責假藉還錢為由將甲○○引出，再推由王鈞立以辣椒水噴灑甲○○ 臉部，其他人則負責或持棍棒或徒手追擊甲○○，少年易０軒並拿球棒給丙○○，吳帛訓又前往附近之小北百貨購買球棒。商議既定，方瑞陽駕駛A 車搭載少年林０妤、王鈞立及吳昱緯，李承澔則駕駛B 車搭載少年易０軒、吳帛訓、蔡嘉萱及丙○○，余睿群則自行騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車搭載真實身分年籍不詳，綽號「陳璇」之成年人前往甲○○位於高雄市○○區○○街000 號( 即右昌國中) 附近等候。當方瑞陽駕駛上開A 車抵達右昌國中附近後，讓少年林０妤、王鈞立及吳昱緯下車後即先行離去，並在附近環繞以為因應。少年林０妤並先將預先備好之辣椒水交給王鈞立；另李承澔駕駛B 車搭載少年易０軒、吳帛訓、蔡嘉萱及丙○○至右昌國中附近三山國王廟將車輛停妥後，再一同步行前往右昌國中附近埋伏等候；當少年林０妤順利將甲○○邀約出來後，即由王鈞立以辣椒水噴灑甲○○臉部（傷害部分未據告訴），甲○○被攻擊後往住處方向逃離之際，在場之丙○○、吳昱緯、吳帛訓、李承澔、余睿群、蔡嘉萱及少年易０軒或持球棒或徒手自後追擊甲○○；嗣甲○○返家拉下鐵門報警，為警到場後查獲丙○○、吳帛訓、蔡嘉萱及少年易０軒等人，並查扣木製及鋁製球棒各1支，足以影響公眾往來之社會秩序安寧。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告丙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先指明。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與被害人甲○○指述及附表所示之相關證人證述相符，並有現場監視錄影光碟暨監視錄影畫面翻拍照片及附表所示之書證並扣案之木製及鋁製球棒各1 支等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律說明：　　　⑴按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。是對特定人或物為之時，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意旨。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。再所謂「意圖供行使之用而攜帶兇器或危險物品」，固不以行為人攜帶之初即具有犯罪目的為限，但仍以行為人在公共場所或公眾得出入之場所聚集時，自行攜帶或在場知悉其他參與者（1人或數人）攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器械或危險物品，且主觀上存有將可能使用該器械或危險物品以實行強暴脅迫行為之意圖始足當之（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照），又刑法之共同正犯，於共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人的行為，以達其犯罪的目的者，即應對於全部所發生的結果，共同負責，此即「一部行為，全部責任」法理之運用，對於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，進而實行強暴脅迫之妨害社會秩序犯罪而言，尤為重要。故共同正犯間於聚集、施暴過程中，主觀上知悉有攜帶兇器追逐、毆打，卻無何阻擋或中止所攜兇器繼續施暴之舉，而有利用所持兇器增加整體威嚇力道，就此加重要件彼此間應有犯意聯絡，自應同負其責（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。經查，本件案發地點高雄市○○區○○街000 號(即右昌國中) 附近馬路為公共場所，有現場監視畫面與照片可憑。被告與方瑞陽、王鈞立、吳帛訓、李承澔、蔡嘉萱、余睿群、吳昱緯等人（下稱同案被告方瑞陽等人）分別在各該處所公然聚集下手施以鬥毆等強暴行為，持續相當時間且造成實際損害，其攻擊對象雖屬特定，惟憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告得以感受知悉，被告既知悉先行計畫施暴，復集合後一同前往，且對攜帶客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，性質上屬兇器或危險物品之木棍、球棒或辣椒水等物，在場知悉彼此利用，且無何阻擋及中止而共同為本案犯行，且於案發前已知此行目的，可認其於聚集過程中，主觀上已有施以強暴或脅迫之認識或故意甚明。又被告為本件犯行之地點係在一般人車往來之公共場所，是被告與同案被告方瑞陽等人聚集而為如事實欄所載上開強暴行為，客觀上自足以妨害社會秩序安寧已明。　⑵共同正犯：　　刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。查被告有如事實欄所載之時地，與同案被告方瑞陽等人在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」 2字，附此敘明。　㈡罪名及罪數：　　按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；查被告於前揭時、地，對被害人甲○○下手實施強暴，是核被告所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告與同案被告方瑞陽等人，彼此間均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑之加重與否說明：　　本件不依刑法第150條第2項規定加重被告刑度：　　按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。而本院審酌全案係因同案少年與甲○○ 彼此間之口角與糾紛，方因受少年通知後前往起意生事，聚集被告與同案被告方瑞陽等人於上開時、地，分持性質上為兇器之本棒、球棒及辣椒水等為如上開事實欄所述强暴犯行，所為固應予非難，惟因聚集之人數固定，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加而有擴大滋事之情形，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性尚低，對於社會秩序安全之危害程度尚非至為重大，上開脫序行為之時間非長，被害人甲○○就本案未提出告訴並於本院審理中表達不和解之意（本院原訴卷第357頁），綜合審酌上情及被告本案所涉犯罪情節，本院認其行為對社會秩序所生危害程度，以未加重前之法定刑即足以評價，尚無再加重其刑之必要。　㈣刑之減輕說明：依刑法第59條規定酌減刑度　　按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。同法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」及第74條所定之緩刑制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第3046號判決意旨參照）。查本件被告所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟其犯後始終坦承犯行，態度非差，且考量本案起因為少年易０軒與被害人甲○○網路口角糾紛而起，被告與同案被告方瑞陽等人之行為具有針對性，發生時間在凌晨5 點左右，未波及公眾之其他任何人員身體傷害，且審酌本案對於社會秩序安全之危害程度尚非至為重大，業如上述。從而，本院認依被告上開犯罪情節，若科以所犯刑法第150條第1項後段之最低法定本刑有期徒刑6月，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性之手段解決少年易０軒與被害人甲○○口角糾紛，恣意聚眾在公共場所尋釁滋事，顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，考量被告犯後始終坦承犯行、角色非主謀、因年輕血氣方剛、聽從友儕邀約前往之犯罪動機、參與之犯罪情節，兼衡被告智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷），暨其等犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之木製及鋁製球棒各1支，係在被告處所查扣，並為同案被告方瑞陽等人共同持之預作攻擊被害人之用，經被告及同案被告易0軒於偵查中供稱明確（偵二卷第117、170-171 頁），扣案之物為本件被告與同案被告方瑞陽等人預備共同犯罪所用之物，並具有事實上處分權之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表:本案證據清單 ⒈證人即少年易○軒於警詢及偵訊之證述（偵二卷第135至138、139至145頁、調少年卷一第85至95頁） ⒉證人即少年林○妤於警詢及偵訊之證述（偵二卷第113至120頁、調少年卷一第81至83、335至337、339至340、381至405、451至453、467至475、479至483頁） ⒊證人即被害人甲○○於警詢及偵訊之證述（偵二卷第397至401、403至407、調少年卷一第85至95頁） ⒋監視錄影擷取畫面影本及監視錄影光碟1片（偵二卷第333至345頁/光碟置於追加偵二卷證物存放袋） ⒌高雄市政府警察局楠梓分局112年3月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（偵二卷第347至351頁） ⒍證人易○軒與蔡嘉萱之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（偵二卷第147至150頁） ⒎被告余睿群與林○妤之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（偵二卷第311至317頁） ⒏被害人甲○○與林○妤之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄及手機頁面等擷取畫面（警卷第212至215頁反） ⒐現場監視錄影擷取畫面(方瑞陽指認易○軒、丙○○)（警卷第13頁正反） ⒑指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(王鈞立指認吳昱緯、方瑞陽、林○妤、蔡嘉萱)（警卷第71至74頁） ⒒現場監視錄影擷取畫面(王鈞立指認王鈞立、林○妤、吳昱緯、吳帛訓、丙○○、蔡嘉萱、余睿群)（警卷第75至76頁） ⒓指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(吳昱緯指認王鈞立)（警卷第80至85頁） ⒔指認犯罪嫌疑人紀錄表(丙○○指認方瑞陽)（警卷第90至92頁） ⒕現場監視錄影擷取畫面(丙○○指認吳帛訓、丙○○、蔡嘉萱、甲○○、林○妤)（警卷第96至102頁） ⒖現場監視錄影擷取畫面(吳帛訓指認吳帛訓、丙○○、蔡嘉萱、易○軒、李承澔、林○妤、甲○○)（警卷第111至117頁） ⒗現場監視錄影擷取畫面(李承澔指認李承澔、丙○○、吳帛訓、蔡嘉萱、易○軒)（警卷第121、128至134頁） ⒘指認犯罪嫌疑人紀錄表(李承澔指認方瑞陽)（警卷第122至124頁） ⒙指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡嘉萱指認方瑞陽)（警卷第139至140頁） ⒚現場監視錄影擷取畫面(蔡嘉萱指認蔡嘉萱、吳帛訓、丙○○、易○軒、林○妤、余睿群、甲○○)（警卷第144至150頁） ⒛指認犯罪嫌疑人紀錄表(余睿群指認李承澔)（警卷第154至157頁） 現場監視錄影擷取畫面(余睿群指認吳帛訓、丙○○、蔡嘉萱、易○軒、李承澔、林○妤、甲○○、余睿群)（警卷第166至172頁） 現場監視錄影擷取畫面(林○妤指認李承澔、易○軒、吳帛訓、蔡嘉萱、丙○○、余睿群、陳璇)（警卷第177至183頁） 現場監視錄影擷取畫面(易○軒指認丙○○、吳帛訓、蔡嘉萱、易○軒、甲○○、林○妤)（警卷第192至199頁） 指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(甲○○指認吳昱緯、王鈞立、林○妤)（警卷第206至211頁） 現場監視錄影擷取畫面(甲○○指認甲○○、林○妤、吳昱緯、易○軒、王鈞立、丙○○)（警卷第216至228頁）附錄法條刑法第150條

2024-12-09

KSDM-113-訴緝-60-20241209-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第591號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江偉豪（原名曾智磑）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第314 97號），本院受理後（113年度易字第228號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文江偉豪犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實部分第十四行更正為「幹你娘」及證據部分補充「被告於本院準備程序之自白、本院勘驗筆錄」外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告江偉豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故糾紛即徒手毆打告訴人邱馨儀，並同時公然出言辱罵告訴人，考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，兼衡告訴人所受傷勢輕重程度、被告之智識程度高中肄業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31497號　　被　　　告　邱馨儀　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉喬尹　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○號○○樓之○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉韋廷　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江偉豪　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段○○巷　　　　　　　　　　　　　○○弄○○號○○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路○○段○○號　　　　　　　　　　　　　○○樓之○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱奕傑　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○號○○樓　　　　　　　　　　　　　之○○ 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街○○號○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱馨儀、劉韋廷、江偉豪、邱奕傑均為址設○○市○○區○○路○○ 號之○○房屋○○加盟店（下稱○○房屋○○加盟店）即○○企業社之員工，葉喬尹則為該店之老闆娘。邱馨儀於民國111年12月2 9日晚間6時10分許，在○○房屋○○加盟店內辦理離職手續之際，因細故與葉喬尹發生爭執，竟各自基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上址內，邱馨儀以「綠茶婊」等語辱罵葉喬伊，足以貶損葉喬伊之人格尊嚴及社會評價，葉喬伊則回以「操你媽」等語辱罵邱馨儀，足以貶損邱馨儀之人格尊嚴及社會評價。而江偉豪因不滿邱馨儀以「綠茶婊」辱罵葉喬尹，於制止邱馨儀過程中，遭邱馨儀另基於公然侮辱之犯意，以「操你媽」等語辱罵，足以貶損江偉豪之人格尊嚴及社會評價；江偉豪即基於傷害他人身體、公然侮辱之犯意，徒手毆打邱馨儀，並以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵邱馨儀，足以貶損邱馨儀之人格尊嚴及社會評價；邱馨儀因不滿遭江偉豪毆打及辱罵，而在與江偉豪爭執過程中，又基於損壞他人器物之犯意，以腳踢擊上址店內之櫃檯玻璃，使之碎裂不堪使用，足生損害於葉喬尹；劉韋廷（所涉公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分）見狀即基於傷害他人身體之犯意，徒手勾住邱馨儀脖子，並將之壓制在地，而江偉豪、劉韋廷上開之傷害行為，分別造成邱馨儀受有頭部損傷、頭部其他部位之表淺損傷、左側前臂擦傷、左側小腿擦傷、前胸壁挫擦傷等傷害；之後邱馨儀、邱奕傑則各自基於公然侮辱之犯意，邱馨儀以「垃圾」等語辱罵邱奕傑，邱奕傑以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵邱馨儀，足以貶損邱奕傑、邱馨儀之人格尊嚴及社會評價。二、案經邱馨儀、葉喬尹、江偉豪、邱奕傑訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告邱馨儀於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人邱馨儀遭被告葉喬伊公然侮辱；遭被告江偉豪公然侮辱、傷害；遭被告劉韋廷傷害；遭被告邱奕傑公然侮辱之事實。 ⑵被告邱馨儀坦承辱罵告訴人葉喬尹「綠茶婊」、辱罵告訴人江偉豪「操你媽」、辱罵告訴人邱奕傑「垃圾」等語及毀損上開櫃臺玻璃之事實。 2 告訴人兼被告葉喬伊於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人葉喬伊遭被告邱馨儀以「綠茶婊」等語辱罵之事實。 ⑵被告葉喬伊坦承以「操你媽」等語辱罵告訴人邱馨儀之事實。 3 告訴人兼被告劉韋廷於警詢及偵訊時之供述及證述 ⑴否認上揭傷害告訴人邱馨儀之犯行，辯稱：告訴人邱馨儀當時已經失控暴衝，且把店內財物毀損，一直亂罵人，我當時只是想要制止告訴人邱馨儀繼續侵害店內財物，就上前用手把告訴人邱馨儀壓制在地上等語。 ⑵被告邱馨儀罵告訴人葉喬伊「綠茶婊」，被告邱馨儀罵告訴人江偉豪「操你媽」，被告邱馨儀罵告訴人邱奕傑「垃圾」，被告邱奕傑罵告訴人邱馨儀「垃圾」，被告葉喬伊、江偉豪都有罵告訴人邱馨儀之事實。 4 告訴人兼被告江偉豪於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人江偉豪遭被告邱馨儀以「操你媽」等語辱罵之事實。 ⑵被告江偉豪坦承徒手毆打告訴人邱馨儀，並以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵告訴人邱馨儀之事實。 5 告訴人兼被告邱奕傑於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人邱奕傑遭被告邱馨儀以「垃圾」等語辱罵之事實。 ⑵被告邱奕傑坦承以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵告訴人邱馨儀之事實。 6 證人黃立穎（所涉強制罪嫌，另簽分偵案辦理）於偵訊時之證述 ⑴被告江偉豪有動手打告訴人邱馨儀，被告劉韋廷有壓制告訴人邱馨儀之事實。 ⑵被告邱馨儀罵告訴人葉喬伊「綠茶婊」，被告邱馨儀罵告訴人邱奕傑「垃圾」，被告邱奕傑罵告訴人邱馨儀「垃圾」，被告葉喬伊罵告訴人邱馨儀「操你媽」之事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙告訴人邱馨儀受有上開傷勢之事實。 8 現場監視器錄影光碟1片及現場照片、錄影擷取照片14張被告5人上開全部犯罪事實。二、核被告邱馨儀所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第354條之毀損器物等罪嫌；被告葉喬尹所為，係犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告劉韋廷所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告江偉豪所為，係犯同法第27 7條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；被告邱奕傑所為，係犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告邱馨儀所犯上開3次不同告訴人之公然侮辱及1次毀損器物罪嫌；被告江偉豪所犯上開傷害、公然侮辱等罪嫌，均犯意各別，行為互殊，請均分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲　附加所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-簡-591-20241129-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第565號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉韋廷邱奕傑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31497 號），本院受理後（113年度易字第228號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文劉韋廷犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱奕傑犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉韋廷於本院準備程序之自白」、「被告邱奕傑於本院準備程序中之自白」、「本院勘驗筆錄」外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告劉韋廷所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告邱奕傑所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人僅因細故糾紛，即由劉韋廷徒手以勾住脖子之方式將告訴人邱馨儀壓制在地，而邱奕傑則出言辱罵邱馨儀，考量被告二人犯後均坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，兼衡告訴人所受傷勢輕重程度、被告劉韋廷之智識程度高職畢業、家庭經濟狀況小康、被告邱奕傑之智識程度專科畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官吳亞芝、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31497號　　被　　　告　邱馨儀　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉喬尹　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○號○○樓　　　　　　　　　　　　　之○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉韋廷　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江偉豪　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段○○巷　　　　　　　　　　　　　○○弄○○號○○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路○○段○○號　　　　　　　　　　　　　○○樓之○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱奕傑　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○號○○樓　　　　　　　　　　　　　之○○ 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街○○號○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱馨儀、劉韋廷、江偉豪、邱奕傑均為址設○○市○○區○○路○○ 號之○○房屋○○加盟店（下稱○○房屋○○加盟店）即○○企業社之員工，葉喬尹則為該店之老闆娘。邱馨儀於民國111年12月2 9日晚間6時10分許，在○○房屋○○加盟店內辦理離職手續之際，因細故與葉喬尹發生爭執，竟各自基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上址內，邱馨儀以「綠茶婊」等語辱罵葉喬伊，足以貶損葉喬伊之人格尊嚴及社會評價，葉喬伊則回以「操你媽」等語辱罵邱馨儀，足以貶損邱馨儀之人格尊嚴及社會評價。而江偉豪因不滿邱馨儀以「綠茶婊」辱罵葉喬尹，於制止邱馨儀過程中，遭邱馨儀另基於公然侮辱之犯意，以「操你媽」等語辱罵，足以貶損江偉豪之人格尊嚴及社會評價；江偉豪即基於傷害他人身體、公然侮辱之犯意，徒手毆打邱馨儀，並以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵邱馨儀，足以貶損邱馨儀之人格尊嚴及社會評價；邱馨儀因不滿遭江偉豪毆打及辱罵，而在與江偉豪爭執過程中，又基於損壞他人器物之犯意，以腳踢擊上址店內之櫃檯玻璃，使之碎裂不堪使用，足生損害於葉喬尹；劉韋廷（所涉公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分）見狀即基於傷害他人身體之犯意，徒手勾住邱馨儀脖子，並將之壓制在地，而江偉豪、劉韋廷上開之傷害行為，分別造成邱馨儀受有頭部損傷、頭部其他部位之表淺損傷、左側前臂擦傷、左側小腿擦傷、前胸壁挫擦傷等傷害；之後邱馨儀、邱奕傑則各自基於公然侮辱之犯意，邱馨儀以「垃圾」等語辱罵邱奕傑，邱奕傑以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵邱馨儀，足以貶損邱奕傑、邱馨儀之人格尊嚴及社會評價。二、案經邱馨儀、葉喬尹、江偉豪、邱奕傑訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告邱馨儀於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人邱馨儀遭被告葉喬伊公然侮辱；遭被告江偉豪公然侮辱、傷害；遭被告劉韋廷傷害；遭被告邱奕傑公然侮辱之事實。 ⑵被告邱馨儀坦承辱罵告訴人葉喬尹「綠茶婊」、辱罵告訴人江偉豪「操你媽」、辱罵告訴人邱奕傑「垃圾」等語及毀損上開櫃臺玻璃之事實。 2 告訴人兼被告葉喬伊於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人葉喬伊遭被告邱馨儀以「綠茶婊」等語辱罵之事實。 ⑵被告葉喬伊坦承以「操你媽」等語辱罵告訴人邱馨儀之事實。 3 告訴人兼被告劉韋廷於警詢及偵訊時之供述及證述 ⑴否認上揭傷害告訴人邱馨儀之犯行，辯稱：告訴人邱馨儀當時已經失控暴衝，且把店內財物毀損，一直亂罵人，我當時只是想要制止告訴人邱馨儀繼續侵害店內財物，就上前用手把告訴人邱馨儀壓制在地上等語。 ⑵被告邱馨儀罵告訴人葉喬伊「綠茶婊」，被告邱馨儀罵告訴人江偉豪「操你媽」，被告邱馨儀罵告訴人邱奕傑「垃圾」，被告邱奕傑罵告訴人邱馨儀「垃圾」，被告葉喬伊、江偉豪都有罵告訴人邱馨儀之事實。 4 告訴人兼被告江偉豪於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人江偉豪遭被告邱馨儀以「操你媽」等語辱罵之事實。 ⑵被告江偉豪坦承徒手毆打告訴人邱馨儀，並以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵告訴人邱馨儀之事實。 5 告訴人兼被告邱奕傑於警詢及偵訊時之指訴及供述 ⑴告訴人邱奕傑遭被告邱馨儀以「垃圾」等語辱罵之事實。 ⑵被告邱奕傑坦承以「臭婊子」、「垃圾」、「臭機八」、「操你媽」等語辱罵告訴人邱馨儀之事實。 6 證人黃立穎（所涉強制罪嫌，另簽分偵案辦理）於偵訊時之證述 ⑴被告江偉豪有動手打告訴人邱馨儀，被告劉韋廷有壓制告訴人邱馨儀之事實。 ⑵被告邱馨儀罵告訴人葉喬伊「綠茶婊」，被告邱馨儀罵告訴人邱奕傑「垃圾」，被告邱奕傑罵告訴人邱馨儀「垃圾」，被告葉喬伊罵告訴人邱馨儀「操你媽」之事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙告訴人邱馨儀受有上開傷勢之事實。 8 現場監視器錄影光碟1片及現場照片、錄影擷取照片14張被告5人上開全部犯罪事實。二、核被告邱馨儀所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第354條之毀損器物等罪嫌；被告葉喬尹所為，係犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告劉韋廷所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告江偉豪所為，係犯同法第27 7條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；被告邱奕傑所為，係犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告邱馨儀所犯上開3次不同告訴人之公然侮辱及1次毀損器物罪嫌；被告江偉豪所犯上開傷害、公然侮辱等罪嫌，均犯意各別，行為互殊，請均分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　頎　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲　附加所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-簡-565-20241129-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第540號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳士元上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 468號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳士元駕駛動力交通工具而血液中所含酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳士元於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第27至34、37至40頁）」、「雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表（偵字第25頁）」、「車輛詳細資料報表（偵卷第29 頁）」、「本院當庭勘驗截圖（本院卷第43頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上罪。　㈡減輕其刑部分：　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言。該條所規定之違法性錯誤，依民國94年2月2日修正時之立法理由，係採責任理論。即依其情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻其犯罪之成立，至非屬無法避免者，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。而前揭條文所為違法性認識，態樣包含消極之不認識自己行為為法律所不許，以及積極之誤認自己行為為法律所許二者。倘行為人自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，即可認行為人欠缺違法性認識，得免除刑事責任。次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。　⒉查本案被告自承係在家喝2瓶啤酒後，晚間警方上門詢問當日上午發生的車禍案情，經警方要求移動車輛，才會配合駕車移動，其駕駛時間不過數秒、數公分，且在警方指示、監控下所為等語（偵卷第52頁，本院卷第29至30頁），且從警察密錄器截圖畫面可知，被告係於當日晚間9時11分19秒準備開啟駕駛座車門，同日時分37秒下車步行至車尾準備指出車輛受損部位，且均為警察密錄器畫面所捕捉掌握（偵卷第79 至81頁），此有警察密錄器截圖畫面及檢察事務官勘查報告可證（偵卷第67至93頁），顯見被告所稱其僅駕駛數秒、數公分，且係在警方指示、監控下所為等情為真實。　⒊本院審理時，經檢察官及被告考量上情，均主張有刑法第16 條減輕或免除其刑規定之適用。本院審酌被告前有酒後駕車，受檢察官給予緩起訴處分之刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5至6頁），實難認被告對於酒後不得駕車之法律誡命欠缺違法性之認識，且可透過主動告知員警、再次確認等方式以避免違法，而未達不可避免之程度，當不得據此而阻卻其刑事責任。　⒋然依上情所示，被告既係依正在執行勤務、具有公權力外觀之員警指示移動車輛，其係基於對配合國家調查案件（當日早上的另案車禍案件）之義務，及對國家公權力之信賴而行為，足徵被告本案犯行之動機、目的尚屬良善，其手段平和，亦未因此發生任何交通事故，違反義務之程度及所生之危險或損害甚微，可責性極低。而被告所犯之罪，為最低有期徒刑2月以上之罪，與被告本案犯行所生之危險及前開動機、目的等情狀相較，其罪刑顯不相當，亦對達到一般預防、特別預防之目的毫無幫助，實有過苛之情。本院綜合上開各情，認為被告本案犯罪情節尚屬輕微，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車，受檢察官給予緩起訴處分之素行，且被告為智識能力正常、領有駕駛執照之成年人，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告仍於飲用啤酒後於住家門前駕駛並移動車輛，所為有所不該。而被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，亦未肇事造成他人生命、身體、財產之實際損害，且全程均在警方指示、監控下所為，所生危害極輕。兼衡被告自述其學歷為高中畢業，從事油漆工作，已婚育有成年子女等家庭生活經濟狀況等一切情狀，認應依刑法第59條規定減輕其刑後，課予法定最低刑度為已足，故量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第5至6頁），且本案被告所犯並未肇事造成他人生命、身體、財產之實際損害，並無實際被害人存在，考量被告犯罪所生危害極輕，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新，且無再依刑法第 74條第2項、第93條令其為一定之負擔或保護管束之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3468號　　被　　　告　陳士元　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路0號之14 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳士元於民國113年3月28日16時許，在雲林縣○○鎮○○路0號之14住處飲用啤酒。緣雲林縣警察局○○分局○○派出所警員胡凱翔因民眾報案車輛遭擦撞，而於同日21時10分許，到達陳士元前揭住處查訪，陳士元當場承認伊於當日下午15時許駕車擦撞他人車輛。陳士元明知飲用酒類後不能駕駛動力交通工具，竟仍於同日21時11時許、21時13分許，在雲林縣○○鎮 ○○路0號之14住處前街道，駕駛、移動車牌號碼00-0000號自小客車，供警員胡凱翔查看車輛擦撞位置。嗣於同日21時14 分許，陳士元搭乘警車前往雲林縣警察局○○分局○○派出所配合製作筆錄，警員胡凱翔在密閉的警車空間內，始發現陳士元散發酒氣，旋於同日21時24分許，在新光派出所測得陳士元吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，而悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告陳士元於警詢及偵查中之供述 ①證明被告陳士元於113年3月28日16時許，在雲林縣○○鎮○○路0號之14住處飲用啤酒之事實。 ②證明被告陳士元於警員前來住處查訪時，確實有啟動車牌號碼00-0000號自小客車，將車輛往前開之事實。 2 雲林縣警察局○○分局○○派出所警員胡凱翔職務報告1份證明被告陳士元酒後仍自行上車啟動車牌號碼00-0000號自小客車，移動車輛，再將車輛移回原處停放之事實。 3 雲林縣警察局○○分局○○派出所當事人酒精測定紀錄表1份、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份證明被告陳士元於113年3月28日21時24分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之事實。 4 雲林縣○○鎮○○路0號之14被告住處google地圖畫面3頁、警察密錄器檔案截圖書面及勘查報告14頁證明被告陳士元酒後，在住處前道路，「駕駛」車牌號碼00-0000號自小客車之事實。 5 最高法院107年度台上字第4254號刑事判決、臺灣高等法院107年度交上更一字第9號刑事判決按刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故如行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，固難以酒醉不能安全駕駛罪相繩。然其啟動引擎目的如係在使車輛上路行駛，即難謂無移動交通工具之意思，殊不因發動後係由自己或他人駕駛而有異；且駕駛動力交通工具以啟動引擎為必要，故上車為啟動引擎之相關程序自屬駕駛行為無疑；況於道路上以行駛為目的而發動車輛之行為，如操控不慎，仍有暴衝或於斜坡滑動之可能，究非全無危險性，與上述為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，誠難相提並論，自無從等量齊觀。準此，為移動車輛而啟動引擎或馬達產生動力，或於行駛過程關閉引擎、馬達，使該動力交通工具以慣性滑行方式移動，或未啟動引擎或馬達，利用地形陡坡順向下滑而移動，因均有移動車輛之意思，且俱已在行為人可以控制或操控下，復為具風險之行為，自屬駕駛行為，如此解釋，方符上開維護道路交通之安全與順暢運作之立法意旨。 6 臺灣新竹地方法院103年度交字第52號行政訴訟判決本案被告並未於警員要求移車前，將被告已有飲酒之事實告訴警員，而於警員要求被告移車時，被告逕自拿車鑰匙啟動車輛、移動車輛。本案，警員並無執法不當。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政

2024-11-28

ULDM-113-交易-540-20241128-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1375號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維被告林家禾上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,294元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣476元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人祥展水產股份有限公司所有之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，詎被告於民國112年6月6日9時59分許，駕駛車牌號碼000-00 00自用小客車，行經臺南市北區和緯路5段與西賢一街口時，因駕駛不當致車輛暴衝追撞由訴外人胡鈺苓駕駛之系爭汽車，致系爭汽車受損，伊已依保險契約給付修理費用新臺幣（下同）19,515元（工資1,125元、塗裝6,125元、材料12,2 65元），被告為本件肇事原因，應負肇事責任，爰依民法第 184條第2項、第191條之2規定，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告19,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出汽車險理賠出險通知書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭汽車行車執照、估價單、結帳工單、電子發票證明聯、系爭汽車車損照片為證，並經本院向臺南市政府警察局第五分局調取本件交通事故相關卷宗資料查閱屬實，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡被告因行車不慎，致發生本件交通事故，造成原告所承保之系爭汽車損壞，原告已賠付系爭汽車之上開修復費用，則原告自得於其給付之賠償金額範圍內，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，代位被保險人向被告行使侵權行為損害賠償請求權。　㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭汽車已逾耐用年限，故以平均法計算其零件折舊後之殘餘價值為2,044元【計算方式：1.殘價=取得成本÷（耐用年數+1)即12,265÷(5+1)=2,044，小數點以下4 捨5入】，是系爭汽車修復之必要費用於扣除零件折舊後加計工資1,125元、塗裝6,125元後為9,294元。是原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告給付9,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、原告雖另依民法第191條之2規定請求被告負損害賠償責任，惟依此請求，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，本院自不用再就原告併為主張之本於民法第191條之2規定所為之請求予以論述，附此敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第4 36條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔476元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-28

TNEV-113-南小-1375-20241128-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第61號原告趙芳東訴訟代理人陳世川律師被告中華電信股份有限公司臺中營運處法定代理人李嘉興訴訟代理人郭乃瑩律師上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國83年7月1日起受僱於被告，擔任工程師迄今，年薪為新臺幣（下同）1,310,727元，每月平均薪資為109,227元。原告於112年間之工作地點為被告址設臺中市○區○○街000號廠辦合一之中華電信英才局（下稱英才局）。原告平日工作需進出英才局之辦公、機房區域及在機房區域透過攀爬移動梯以檢查設在機房內之通訊設備。原告於112年4月6日15時30分許踩在電動移動梯（係由機械操作前進、後退，下稱系爭移動梯）之第二階梯上檢查通訊設備時，系爭移動梯竟因故障而突然向前暴衝，致使原告往後摔倒，跌坐在地上（下稱系爭A事故），受有「腰椎椎盤突出合併神經壓迫」之傷害（詳如原證7診斷證明書診斷欄，下稱系爭A傷害），須住院開刀治療。原告出院後於112年4月24日回被告上班，於112年6月19日下午在英才局辦公室行走時，因辦公室地面不平整有上下落差，致使原告一步踩空而跌坐在地上（下簡稱系爭B事故，並與系爭A事故合稱系爭事故），受有「右側第五腰椎及第一薦椎椎間盤突出引起右側第一薦椎神經根壓迫」、「第五節腰椎至第一節薦椎椎間盤突出」等傷害（詳如原證10、12診斷證明書診斷欄，下稱系爭B傷害），先後於112年6月20日、23日至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）門診、手術。系爭A事故發生時，被告未於系爭移動梯配置防滑或其他防止轉動設備，亦未有第三人於梯旁監護及協助，違反職業安全衛生法第5條及第6條第1項第1、5款、職業安全衛生設施規則第229條及「移動梯及合梯作業安全檢查重點及注意事項」等規定，致使原告發生系爭A事故受有職業災害。就系爭B事故，被告則疏未注意職業安全衛生法第5條及職業安全衛生設施規則第21條規定，未設置必要之安全設備，亦未有任何警示標誌，致使原告發生系爭B事故受有職業傷害。為此，依民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段及職業災害勞工保護法第7條規定，請求被告賠償原告醫療費用40,346元、增加生活上支出252,180元（包括背架等醫療器材5,780元、看護費246,400元) 及慰撫金50萬元，合計792,526元。另依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款請求被告補償原告醫療費用40,346元等語。並聲明：被告應給付原告792,526元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：否認原告曾發生系爭事故。關於系爭A事故部分，系爭移動梯係被告自99年間即引進使用迄今，該移動梯靠牆一側之上、下緣均設有導軌，並不會有晃動不穩之情。且系爭移動梯之移動、速度均係由在梯上之工作職員自己手動操作、控制者，於使用安全上實無疑慮，且就系爭移動梯之使用規範及相關使用規定（包括上梯者應配戴安全帽、繫好確保繩）等，被告均有布達、公告並為宣導，原告在同一工作場所上班業已近13年，期間均有使用系爭移動梯，就使用相關規範、使用步驟應均知之甚詳，是被告絕無違反職業安全衛生法規定之情，系爭移動梯亦斷不會有原告所稱暴衝之情。況於原告主張之系爭A事故發生當日，原告亦有就系爭移動梯進行每月定期檢查，檢查結果均正常，足證並無原告所稱之系爭A事故之發生。關於系爭B事故部分，經被告向在場同仁查證，均無人看見原告有踩空或跌倒之情，而係原告向同事宣稱身體不舒服，請同事扶他坐下，其他同仁始將其攙扶就座。況被告就地板有上下落差區域部分均有鋪設止滑墊及緩降坡，就安全設施之設置並無違反法令。另原告於同一工作場所服務近13年之久，工作環境並無改變，足見被告就工作環境之安全維護並無過失，應無原告所稱系爭B事故之發生。原告既未能證明確有系爭事故之發生，即未受有職業傷害，被告亦無違反職業安全衛生法等規定之情，而無原告所指之侵權行為，是原告依民法侵權行為或勞基法等規定請求被告賠償或補償云云，均於法無據等語。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第70至 72頁）：　㈠兩造不爭執之事項　　⒈原告自83年7月1日起迄今受雇於被告，擔任工程師一職。並自86年9月12日起擔任測量台工作至今，且原告自90年2 月8日起即在現工作場所服務迄今，服務期間均有使用系爭移動梯。　　⒉原告於112年間之工作地點為英才局，英才局同一層樓可區分為辦公區域及機房區域（內有測量台），辦公區及測量台區相鄰；原告平日工作需進出辦公、機房區域及在機房區域透過攀爬移動梯以檢查設在機房內之通訊設備。　　⒊原告於112年4月6日當天有就其本件主張之系爭移動梯進行每月定期檢查，定期檢查表上亦有原告之用印。　　⒋原告於112年4月7日及4月8日有出勤上、下班。　　⒌原告在112年4月12日於臺中榮總接受「椎板切除及椎間盤切除」手術（見原證7診斷證明書），另於112年6月23日再次於臺中榮總接受「第三至第五腰椎脊椎融合手術，第五節腰椎至第一節薦椎椎間盤移除手術」（見原證12診斷證明書）。　　⒍被告在英才局機房內設置之系爭移動梯係屬由機械操作前進、後退之電動移動梯。　　⒎原告有因112年4月6日事故向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）聲請傷病給付，經該局以113年1月24日保職簡字第00 0000000000號函文：「經本局將台端就診病歷資料併全案送請專科醫師審查，據醫理見解，台端所患依病歷0光及臺中榮總回復為多年前手術造成之鄰節位退化，和所稱11 2年4月6日事故不符合，亦非加重。綜上，依據上開醫理見解及相關資料審查，台端所患本局核定按普通疾病處理，惟台端於上開傷病住院期間已取得原有薪資，不符前開條例規定，所請傷病給付應不予給付。」為由，核定不予給付。　　⒏對原證1至4、6至10、12至16及被證1到被證9，以及本院調取之原告勞保投保資料、臺中市勞動檢查處113年4月8 日中市檢綜字第1130005933號函文暨檢附之資料、勞保局11 3年4月12日保職傷字第11313014120號函文、勞保局113年 4月23日保職傷字第11313016450號函文暨檢附之資料及勞保局113年1月24日保職簡字第000000000000函文，形式真正均不爭執。　㈡兩造爭執之事項　　⒈原告主張分別於112年4月6日及112年6月19日，在英才局內發生系爭A、B事故受傷，發生職業災害，有無理由? 　　⒉原告主張因系爭A事故，受有系爭A傷害；因系爭B事故，受有系爭B傷害，有無理由? 　　⒊原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段及職業災害勞工保護法第7條規定，請求被告賠償醫療費用40,346元、增加生活上支出252,180元（包括背架等醫療器材5,780元、看護費246,400元）及慰撫金50萬元，合計792,526元，有無理由? 　　⒋原告依勞基法第59條第1款規定請求被告補償醫療費用40,3 46元，有無理由? 四、得心證之理由：　㈠原告主張分別於112年4月6日及112年6月19日，在英才局內發生系爭A、B事故受傷，發生職業災害，有無理由? 　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院111年度台上字第2877號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張：原告先後於112年4月6日及112年6月19日在英才局內工作時發生系爭A 、B事故受傷，發生職業災害等情，為被告所否認，依法應由原告就其有發生系爭A、B事故致受有損害一事負舉證責任。經查：　　⒈系爭A事故部分：　　　⑴關於系爭A事故發生之經過，原告主張：原告於112年4月 6日15時30分許，在英才局踩在系爭移動梯第二階梯上檢查通訊設備時，系爭移動梯因故障而突然向前暴衝，致使正踩在移動梯上的原告往後摔倒受有傷害等情。惟原告提出之電動移動梯照片及電動梯摔落現場照片（見本院卷一第39至45頁），無法證明前揭經過。原告於11 2年7月13日填載之「中華電信公司意外事故報告表」，就此部分事發經過記載：原告於112年4月6日15時30分左右，在英才測量台實施測試電路時，在PSTM收容架後方下樓梯時不慎踩空，致臀部著地，當下雖疼痛無法起身，但因有工作要繼續做硬撐完成等語（見本院卷一第 169頁），並未提及系爭移動梯因故障而突然向前暴衝，致使正踩在移動梯上的原告往後摔倒受傷之情。且原告主張：原告於系爭A事故發生當日下背部隱隱作痛，同年月7日下背部不適，同年月8日下背部劇痛到無法行走及入睡云云。然自原告工作單位門口之監視錄影器畫面，可見原告於112年4月6、7、8日上下班時，行走、步伐均正常而無不適或疼痛難耐之情（見本院卷一第17 3頁) 。原告當日工作時究有無發生意外，殊有可疑。　　　⑵原告自承發生系爭A事故時，並無人在場見聞（見本院卷一第178頁）。雖原告復主張：原告於112年4月8日21時8分在臺中榮總以電話通知被告吳明樺股長，有關原告工作受傷需住院開刀治療一事，吳明樺並於112年4月10日早上至臺中榮總探視原告等情。然吳明樺為原告之直屬主管，原告於112年4月8日21時許撥打吳明樺之手機，告知吳明樺原告在公司測量台跌倒，腰椎非常不舒服，在臺中榮總掛急診，但因時間已久，吳明樺已無印象原告有說何時、如何跌倒，在此之前也有聽說過原告跌倒之事，移動梯是固定放在測量台使用，那邊並無監視器，原告等員工使用該移動梯，因為被配線架擋住，所以其他員工看不到，當天原告是與吳芬蘭共事，應該沒有人看到原告在公司現場或使用移動梯跌倒的事情，且原告112年4月6日到8日有正常上班等情，此經證人吳明樺於本院審理時證述在卷（詳見本院卷二第95至101頁）。又證人吳芬蘭並不知道原告主張其於112年4月6日從移動電梯上跌倒之事（見本院卷二第104頁）。足見吳明樺係112年4月8日由原告在電話中告知原告於112年4月6日在工作中跌倒之事，但因英才局並無監視錄影，吳芬蘭等其他員工亦未目睹，則究原告有無發生系爭A事故，除原告自已前後不一之陳述外，並無其他證據資料足以證明，尚難認原告此部分主張屬實。　　　⑶原告有因112年4月6日事故向勞保局聲請傷病給付，經該局以113年1月24日保職簡字第000000000000號函文：「經本局將台端就診病歷資料併全案送請專科醫師審查，據醫理見解，台端所患依病歷0光及臺中榮總回復為多年前手術造成之鄰節位退化，和所稱112年4月6日事故不符合，亦非加重。綜上，依據上開醫理見解及相關資料審查，台端所患本局核定按普通疾病處理，惟台端於上開傷病住院期間已取得原有薪資，不符前開條例規定，所請傷病給付應不予給付。」為由，核定不予給付（見本院卷一第431、433頁），此為兩造所不爭執，益徵原告並未發生系爭A事故。　　⒉系爭B事故部分：　　　⑴有關系爭B事故發生之經過，原告主張：原告於112年6月 19日下午在英才局辦公室行走時，因辦公室地面不平整有上下落差，致使原告一步踩空而跌坐在地上，嗣由原告同事張瓅心等人協助原告坐到椅子上，再由被告配偶莊郭安綺至被告公司將原告送回家休息等情。固據提出辦公室照片為證（見本院卷一第63至67頁）。惟原告提出之辦公室照片，至多僅能證明英才局辦公室某處地板有高低落差之事實，無法證明原告當日有一步踩空而跌坐在地上等情事。原告於112年7月13日填載之「中華電信公司意外事故報告表」，就此部分事發經過記載：6 月19日在測量台查測電路時又不慎受傷，在同仁張瓅心協助下，查修同仁協助用椅子推至測量台外照顧，由張瓅心請假等（見本院卷一第169頁），並未提及因辦公室地板有高低落差，致當日一步踩空而跌坐在地上之情。是原告當日有無一步踩空而跌坐在地上，殊有可疑。　　　⑵原告復主張：原告在發生系爭B事故後有馬上呼叫在事故辦公室內的同事張瓅心協助，張瓅心隨即請在被證4切結書上簽名的陳文德、鄭凱哲、黃亭皓、陳正恭、黃建棋協助幫忙第等語，並聲請訊問證人張瓅心。然查，證人張瓅心與原告為同事，與原告工作地點一樣，同一個辦公室，112年6月19日當天下午大部分時間，原告人不太舒服，在旁邊的餐廳休息室休息，下午4點多原告有L INE張瓅心，說原告已通知他太太，因不太舒服要請原告太太帶原告去醫院，因為原告體型比較壯，張瓅心請同事幫忙把原告以有滾輪ＯＡ辦公椅推到門口那邊，等到原告太太來的時候，張瓅心再找同事幫忙把原告推到門口；當天原告從早上來就說不舒服，早上原告有到測量台一下，大約早上10點多就到旁邊的餐廳休息室休息， 11點多張瓅心有幫原告買中餐，請原告過來測量台辦公桌椅吃，原告吃完後又回去餐廳休息室休息，一直到下午4點多原告LINE給張瓅心，說要請他太太帶他到醫院，中間沒有發生什麼事情，張瓅心並未注意到原告當天下午有跌倒踩空這件事，但有上述不舒服請人來推之事；有關被證4之切結書（見本院卷一第157頁），是另外的同事拿手機給張瓅心看，問張瓅心要不要簽名，張瓅心表示如果是原告人不舒服有請同事幫忙推出去，這部分沒有問題，如果是前面踩空跌倒的部分，張瓅心並沒有注意到，所以沒有簽這份切結書；112年6月19日並沒有人通知或告知，原告在測量台跌倒的事情等情，此經證人張瓅心於本院審理時證述在卷（見本院卷二第139 至142頁）。是依證人張瓅心之證述，112年6月19日當天原告從早上來就說不舒服，大約上午10點多就到旁邊的餐廳休息室休息，一直到下午4點多原告的配偶來帶原告回去，張瓅心並未目睹或聽說原告當日下午有在辦公室踩空跌倒之事。而原告既自當日上午10點多即因身體不舒服至英才局旁之餐廳休息，僅中午11點多因張瓅心幫忙買午餐供原告在英才局辦公桌椅食用，原告因而短暫離開餐廳，原告食用午餐後旋即回到餐廳休息，一直到下午4點多原告之配偶來帶原告回家止，衡情應不可能於當日下午在英才局辦公室踩空跌倒。從而，原告此部分主張，難認可採。　　　⑶被證4之切結書出具日期為112年7月25日，其上記載：茲以證明原告在英才測量台測試障礙時，不慎從PSTM收容架後面樓梯踩空摔倒，本股查修同仁及測量台同仁協助幫忙請假扶持上車就醫，特立此切結書以茲證明等語，其下並有訴外人陳文德、鄭凱哲、黃亭皓、陳正恭、黃建棋之簽名（見本院卷一第157頁）。然陳文德、鄭凱哲、黃亭皓、陳正恭、黃建棋分別於112年8月3日出具切結書表示，並未親眼看到原告所述在測量台不慎踩空摔倒一事等語(見本院卷一第159至167頁），核與原告原自承發生系爭B事故時，並無人在場見聞原告踩空摔倒一事相符（見本院卷一第178頁）。是被證4切結書自難據為有利於原告之認定。　　　⑷原告另主張：原告於112年6月19日系爭B事故發生後便有告知吳明樺，吳明樺並有幫忙原告處理傷勢，應堪認定原告確實因系爭B事故發生而受有職業傷害云云。然吳明樺於本院審理時證稱：有聽說原告於112年6月19日在辦公室走路跌倒這件事，是原告跟我講的，我去他們測量台巡視時，原告說他走路跌倒，在測量台裡面跌倒，走路扭到腳，不舒服，我用民俗療法幫原告處理，腳踝跟小腳的部分，我不確定是那隻腿，處理後有紓解，後來沒有印象原告是否有再提到這件事等語（見本院卷二第100、101頁）。是依吳明樺之證述，並未目睹原告於 112年6月19日下午英才局辦公室跌倒之事，對照證人張瓅心前揭證述，原告告知吳明樺其於英才局辦公室跌倒一事，應係在112年6月19日之後。且吳明樺經由原告告知在測量台跌倒，係走路扭到腳，扭傷部位位於腳踝與小腳部分，核與原告主張因系爭B事故受有系爭B傷害不同。是吳明樺之證述，難據為有利於原告之認定。本件依原告提出之證據資料，無法證明有系爭B事故之發生。　㈡原告主張因系爭A事故，受有系爭A傷害；因系爭B事故，受有系爭A傷害，有無理由? 　　原告無法證明其於英才局工作時發生系爭A、B事故，自難證明其所受之系爭A、B傷害，分別為系爭A、B事故所致。是原告主張因發生系爭事故，因而分別受有系爭A、B傷害，難認可採。　㈢原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段及職業災害勞工保護法第7條規定，請求被告賠償醫療費用40,346元、增加生活上支出252,180元（包括背架等醫療器材5,780元、看護費246,400元）及慰撫金50萬元，合計79 2,526元，有無理由?　　　原告無法證明於英才局工作時發生系爭A、B事故，致受有系爭A、B傷害，自難認被告有何違反保護他人之法令，致生損害於原告之情事，亦難認原告有因發生職業災害，致生損害之事。是原告依前揭規定請求被告賠償前揭損害，無法准許。　㈣原告依勞基法第59條第1款規定請求被告補償醫療費用40,346 元，有無理由? 　　原告無法證明其於英才局工作時發生系爭A、B事故，致受有系爭A、B傷害，難認原告有因發生職業災害，致生損害之事。是原告依勞基法第59條第1款規定請求被告補償前開醫療費用，無法准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第19 5條第1項前段、職業災害勞工保護法第7條及勞基法第59條第1款規定，請求被告給付原告792,526元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-26

TCDV-113-勞訴-61-20241126-1