Know99判決書

親

臺灣嘉義地方法院

確認親子關係不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第11號原告乙○○ 被告甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院於民國114 年1 月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告甲○○（女，民國000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告乙○○（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告丙○○（男，民國 00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告丙○○於民國（下同）109 年5 月21日結婚，惟婚後被告丙○○於111 年12月間出國至澳洲工作，因雙方對未來規劃未達成共識，於112 年9 月8 日協議離婚，原告離婚後於000 年0 月00日生育被告甲○○。而被告甲○○受胎時為112 年9 月25日，當時被告丙○○已離開臺灣前往澳洲，被告甲○○並非原告自被告丙○○受胎所生之子女。為此，依民法第1063條第2 項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第 1 項所示。二、被告丙○○答辯略以：對原告之請求無意見。三、從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2 年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。四、經查：㈠、原告與被告丙○○於109 年5 月21日結婚，112 年9 月8 日協議離婚，原告嗣於000 年0 月00日產下被告甲○○，依民法第 1063條第1 項規定，推定被告甲○○為被告丙○○之婚生子女等事實，有戶口名簿、兩願離婚協議書影本、兩造之戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第13-15頁、第45-47頁），堪信為真實。㈡、又原告主張被告甲○○並非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子女乙節，業據其提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告為證。依該分析報告記載略以：「送檢註明為丁ＯＯ與甲○○之檢體，其相對應之各DNA 型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.000 00000％，CPI 值＝00000000.4，PP值＝0.0000000000」（見本院卷第115-131頁）。基此，可認被告甲○○與訴外人丁ＯＯ具父女血緣關係，是被告甲○○非其生母即原告自被告丙○○受胎所生之子女，應屬真實。㈢、被告甲○○為000 年0 月00日出生，自出生日回溯第181 日起至第302 日止之受胎期間，在其母即原告與被告丙○○之婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告甲○○為原告與被告丙○○所生之婚生子女，惟被告甲○○確非原告自被告丙○○受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻，原告依民法第1063條第2 項之規定，於被告甲○○出生後2 年內之113 年7月19日向本院提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。五、本件被告甲○○因受胎期間在其母即原告與被告丙○○之婚姻關係存續期間而被推定為被告丙○○之婚生子女，必藉由判決始克還原被告甲○○真正身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-21

CYDV-113-親-11-20250221-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

變更子女姓氏

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第193號聲請人甲○○ 代理人林浩傑律師相對人丙○○ 上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000 年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「陳」。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○（男，民國000 年0 月0 日生，下稱子女，或逕稱姓名）。兩造於民國（下同）109 年10月中旬分居，由聲請人擔任子女主要照顧者，嗣經鈞院於111 年2 月24日判決離婚，乙○○之權利義務行使或負擔由聲請人任之，相對人應按月給付乙○○扶養費新臺幣（下同）9,766 元。然相對人未曾探視乙○○，兩造離婚前之110 年1 月1 日起至110 年11 月30日間相對人僅給付7,000 元，判決離婚後相對人亦未依約按月給付扶養費，乙○○全仰賴聲請人及家人撫育。乙○○與聲請人祖父、祖母、母親間已形成深厚之感情及依附關係，及家族認同感。反觀相對人除有前述未盡保護教養義務之情事外，且在子女稚齡時即離開，自111 年1 月起迄今，近3 年從未聯絡、不聞不問，乙○○對相對人毫無記憶，不知父親為何人，而不認同其父親，但其卻一直姓「劉」，而非與擔任照顧者之母親同姓氏。是以，乙○○維持父姓，對於現處家庭認同感之困擾，面對玩伴或同儕之詢問或異樣眼光，在子女對周遭事物之認知、理解能力處於發展及學習階段之時，易使其對家庭之認同感及歸屬感產生疑惑，顯有不利於其日後身心健全發展之虞；又乙○○自出生後至今，均由聲請人照顧，其老師、同學友人見聲請人時，其等無心之直稱「劉媽媽」，對聲請人而言，長期以來完全是一種困擾，不知要如何解釋，左右為難，要請其等不要稱聲請人為劉媽媽也不是，要假裝沒有聽見也不是，亦回想到先前不愉快之婚姻關係。為此，相對人未對乙○○善盡保護教養義務，為維護子女之最佳利益，聲請變更子女乙○○之姓氏為母姓「陳」。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠、父母離婚者。㈡、父母之一方或雙方死亡者。㈢、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5 項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，因應情勢變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制。至於如何為子女之最佳利益，應參酌民法第1055條之 1 之規定，權衡子女年齡、子女意願及人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等，綜合認定之。四、經查：㈠、聲請人主陳之前揭事實，業據其到庭陳述綦詳，並有聲請人及未成年子女戶籍謄本、本院110 年度婚字第104 號民事判決、確定證明書、111 年度司執字第31173號債權憑證、聲請人之中華郵政股份有限公司中埔後庄郵局郵政存簿儲金簿封面及內頁、匯款紀錄等件影本在卷可稽（見本院113 年度家非調字第204 號卷第15-60頁）。而相對人經合法通知，無正當理由未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜上事證，堪信聲請人之主張為真實。㈡、又經證人即聲請人母親丁ＯＯ到庭證稱：聲請人自離婚後，與伊同住，小孩由聲請人與伊照顧，小孩的舅舅會幫忙，相對人沒有拿錢回家養小孩，離婚後僅有新臺幣1 、2 千元，以匯款方式匯入聲請人的帳戶，相對人離婚後不曾回來看小孩，也沒有與小孩帶出去見面，小孩的老師都稱呼伊為劉奶奶，但伊姓陳，伊想解釋但不知道怎麼解釋，小孩老師稱呼聲請人為劉媽媽，會造成其困擾，小孩長大不知道怎麼解釋（見本院卷第26-28頁），核與聲請人前揭主張大致相符。而相對人經本院合法通知，未到庭答辯或提出書狀為任何陳述，依家事事件法第97條準用非訟事件法第31條，再準用民事訴訟法第280 條第3 項規定，視同自認上開聲請人之主張為真實。㈢、綜上所述，本院審酌兩造離婚後，相對人即無積極主動關懷乙○○，現已3 年未曾探視乙○○，亦幾無分擔乙○○之扶養費用，造成親子間感情淡薄，關係疏離，足認相對人對乙○○確有未盡保護教養義務之情事。而乙○○於兩造離婚後由聲請人扶養照顧，並與聲請人同住與母系家族來往、關係密切，彼此間感情親密，依附關係良好，考量乙○○未來將繼續與聲請人及其父、母、弟共同生活、與母系家族關係較為密切，在此家庭環境下成長，聲請人及其母系家族在未成年子女自我認同發展過程有重大影響，並形成認同感之心理趨向，要屬必然，故未成年子女之姓氏如為其較可認同之母姓「陳」姓，乙○○並與聲請人之父、母、弟同為母姓，對未成年子女身心之發展顯屬有利，併考量乙○○之生活在母系家族環境情況尚佳，是為使乙○○與聲請人及母系家族間歸屬感及認同感更加緊密，以符未成年子女之最佳利益，聲請人聲請將乙○○即未成年子女之姓氏變更為母姓「陳」，為有理由，自應准許。五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-19

CYDV-113-家親聲-193-20250219-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

變更子女姓氏

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第176號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第183號聲請人乙○○ 兼上列一人法定代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第176 號）及變更子女姓氏事件（本院113年度家親聲字第183號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國一一三年八月一日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人丙○○關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣玖仟叁佰柒拾伍元，並交付予聲請人丙○○代為管理支用；前述給付，自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行者，其後之五期視為亦已到期，如所餘期數未達五期者，視為全部到期。二、兩造所生未成年子女乙○○之姓氏，准變更為母姓「李」。三、聲請人丙○○其餘請求駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事非訟事件之合併、變更、追加或反請求，準用第41條、第42條第1 項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第79條分別定有明文。本件聲請人乙○○、丙○○主張相對人應給付扶養費事件；聲請人乙○○另聲請變更聲請人乙○○之姓氏為母姓。經核該二家事非訟事件，均源於兩造間之親子關係及父母對於子女之扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，自得由本院合併審理、裁判，先為說明。貳、實體部分：一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人丙○○（下或稱丙○○）與相對人自民國（下同）109年間同居交往3年，丙○○於112年懷孕，相對人於丙○○懷孕6個月時始堅持拿掉胎兒，丙○○堅決不同意，於000年0月00日產下聲請人乙○○（下稱子女，或稱乙○○），相對人於同年5月10 日認領乙○○，丙○○與相對人分手時，雙方約定乙○○出生後，相對人視經濟狀況給予其新臺幣（下同）1萬元至1萬6,000 元不等之扶養費。惟相對人於113年5月、6月、7月各支付1 萬元，共計3萬元後，於同年7月間以訊息方式對丙○○表示相對人已再婚，乙○○是丙○○想生，相對人完全無意願，子女與其無關，不願負擔日後扶養費用，故聲請人依據嘉義縣生活標準及具體需求請求相對人給付扶養費。另考量乙○○自其出生後即由丙○○單獨扶養照顧迄今，相對人不願提供任何扶養費，亦未參與實際生活照顧，嚴重違背其應擔負保護教養之責，是乙○○更改從母姓，將有助於滿足子女之身心需求，進而塑造其對於家庭之歸屬與自我之認同，應認為基於子女之利益，有必要宣告變更其姓氏為母姓。㈡、並聲明：　1.相對人應自113年8月1日起，至聲請人乙○○年滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付乙○○扶養費1萬6,000元。如有遲誤1期履行，其後5期視為已到期。　2.請准予聲請人乙○○之姓氏變更為母姓「李」。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、未成年子女乙○○扶養費部分：㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1 及第1055條之2 之規定。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2 項、第 1069條之1 、第1115條第3 項、第1116條之2 、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因親權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。又法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100 條第1 項、第2 項、第4 項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡、經查：　1.聲請人丙○○與相對人自109年間同居交往3年，丙○○於000年0 月00日產下聲請人乙○○，相對人於同年5月10日認領乙○○，嗣丙○○與相對人分手，雙方約定乙○○出生後，相對人視經濟狀況給予其1萬元至1萬6,000元不等之扶養費。惟相對人於1 13年5月、6月、7月各支付1萬元，共計3萬元後，於同年7月間以訊息方式對丙○○表示相對人已再婚，乙○○是丙○○想生，相對人完全無意願，子女與其無關，不願負擔日後扶養費用等事實，業據丙○○指述綦詳，並有聲請人丙○○、乙○○戶籍謄本（見113 年度家非調字第190 號卷第11頁，下稱家非調19 0 號卷）；相對人之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見家非調190 號卷第29頁、第33頁）附卷可稽。相對人對此亦不爭執，堪認為真實。　2.雖然聲請人丙○○為乙○○之主要照顧者，惟相對人並不因此而免除其扶養義務，為使乙○○能受到較佳之生活照顧。本院參酌乙○○現年未滿1歲，由聲請人照顧，須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，相對人為乙○○之父親，丙○○自得請求相對人給付乙○○之扶養費至其成年為止；再者，本院參以雙方之財產及收入狀況，聲請人112年度所得總額為4,090元，名下無其他財產；相對人112年度所得總額為 511,696元，有2筆投資及汽車乙輛，財產總額為215,000元等情，有丙○○、相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產資料（見家非調190 號卷第43-50頁）。基上所述，本院審酌兩造前述經濟能力，與受扶養者現之年齡及受照顧情況等需要，及聲請人丙○○實際負責照料子女，所付出之勞力、精神支出等。認為聲請人丙○○與相對人應按1 ：1 比例分擔未成年子女之扶養費用，應屬適當。　3.又未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖聲請人丙○○未能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，而聲請人丙○○實際負責照料子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額。參考行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，嘉義縣111 年度每人每月平均消費支出約1 萬 8,750元（家庭平均每戶所得收入總計達91萬餘元、每戶未逾3 人），而聲請人丙○○現年25歲，應有正常謀生能力，依據勞動部公告之113年基本工資月薪為2萬7,470 元，則相對人112年度所得總額為511,696元，兩造合計年收入約達91萬元（約為前述總收入之100 ％），經核算結果已達前述每人每月平均消費支出之1 萬8,750 元。因此，審酌兩造之收入及財產狀況，認依前述行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，嘉義縣 111 年度每人每月平均消費支出約1 萬8,750 元，作為給付扶養費用之計算標準為適當。準此，依前述所定兩造應負擔乙○○之扶養費比例1 ：1 計算，相對人每月應負擔乙○○之扶養費應為9,375元【計算式：18,750 × 1/2 ＝9,375元，以整百元計算】。故聲請人丙○○請求相對人應按月於每月5 日前給付扶養費9,375元，並由聲請人代為管領支用，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　4.再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，酌定相對人於本裁定確定後如有1 期逾期不履行者，其後5期期間（含遲誤期）視為亦已到期，惟如所餘期數未達5期者，視為全部到期，以維子女之最佳利益。　　　　5.綜上所述，聲請人丙○○主張相對人應自113 年8 月1日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5 日前，給付子女之扶養費用9,375元，並交付予聲請人丙○○代為管理支用，如相對人遲誤一期履行者，其後5期（含遲誤期）之給付，各視為亦已到期。為有理由，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　二、未成年子女乙○○變更姓氏部分：㈠、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：父母離婚者；父母之一方或雙方死亡者；父母之一方或雙方生死不明滿三年者；父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5 項有明文規定。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。㈡、經查，聲請人主張之前揭事實，已據聲請人到庭陳述甚詳，並提出戶籍謄本為證。而相對人經合法通知，有本院送達證書附卷可憑，惟相對人並未到庭或具狀為爭執，可信聲請人主張為真實。經本院審酌未成年子女之父、母業已分居，現由其母即聲請人丙○○扶養照顧，而相對人自從與聲請人丙○○ 分居後，未與子女有連繫、探視之情況，均由聲請人負責照顧，與聲請人依附關係緊密，且依首揭說明，姓氏既視為家庭成員之共同表徵，以子女目前之姓氏，與母親及其家人之姓氏不同，為建立子女之家庭歸屬感及認同感等心理需求，並為維護未成年之人格發展之目的，可認乙○○若變更從其母親即生母之「李」姓氏將合於其生活現況，符合未成年人之利益。因此，本件聲請為有理由，准予變更其姓氏如主文第 2項所示。三、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-17

CYDV-113-家親聲-183-20250217-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度監宣字第9號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙ＯＯ（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選任甲ＯＯ（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。三、指定丙ＯＯ（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為乙ＯＯ之孫女，乙ＯＯ因車禍，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本等件為憑（見本院卷第15-21頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，並斟酌衛生福利部朴子醫院（下簡稱朴子醫院）精神科主治醫師李政峰所為之鑑定結果認：乙ＯＯ（即相對人）因患失智症，目前意識不清，無法言語，無法適當與人互動，亦無法自由表達其意願，已因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告，此有114 年2 月5 日朴子醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第57頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或已不能辨識意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已婚，配偶侯徐鳳花現年76歲高齡，育有長子侯福山（已死亡）、次子侯宗義即聲請人甲ＯＯ之父親、關係人丙ＯＯ之配偶，參子侯宗焜、肆子侯宗利，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人為相對人孫女、次媳，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其等及侯宗利、侯宗焜出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、戶籍登記簿謄本、同意書在卷可查（見本院卷第15-19頁、第47-55頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人孫女、次媳，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-17

CYDV-114-監宣-9-20250217-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1879號聲請人曾俊瑋曾佩妤曾博彥上列一人法定代理人鄭佳紋上列當事人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件拋棄繼承應予駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人曾俊瑋、曾佩妤、曾博彥為被繼承人曾清河之子女、孫子女，被繼承人於民國（下同）113 年8 月24日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，並提出被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、聲請人曾佩妤、曾博彥現戶戶籍謄本、聲請人印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請准予備查。二、繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬；㈡、父母；㈢、兄弟姊妹；㈣、祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為優先，並為民法第1138條、第 1139條所明定。又聲請書狀，應載明供證明或釋明用之證據；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法第30條第1 項第4 款、第30條之1 亦有明文可參。三、經查：㈠、被繼承人曾清河（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路00號）於113 年8 月24日死亡，聲請人曾俊瑋、曾佩妤、曾博彥分別為被繼承人之子女、孫子女，均為法定繼承人，有被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、聲請人曾佩妤、曾博彥現戶戶籍謄本等件在卷可查。㈡、又因聲請人曾俊瑋未檢附其個人戶籍謄本，以供核對是否為被繼承人之繼承人，經本院於113 年11月25日以嘉院弘家立 113 繼字第1879號函通知聲請人於文到5 日內補正，復於11 3 年12月27日、114 年1 月16日、114 年1 月21日以電話通知聲請人補正，惟聲請人迄今仍未補正，有通知函暨送達證明書、本院電話紀錄等附卷可憑。從而，聲請人曾俊瑋拋棄繼承之聲明難認合法，應予駁回。㈢、再者，聲請人曾佩妤、曾博彥為被繼承人曾清河之孫子女，為第一順序繼承人，固據提出前揭文件為憑。惟本院依卷附戶籍謄本及被繼承人繼承系統表之記載，被繼承人曾清河之第一順序親等較近之子輩繼承人曾俊瑋雖於本件拋棄繼承事件中聲明拋棄繼承，茲因於法未合而經駁回，揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬既未喪失繼承權，是聲請人曾佩妤、曾博彥為被繼承人之孫子女，屬第一順序親等較遠之孫輩繼承人，第一順序親等較近之子輩繼承人尚未拋棄繼承權之情況下，並非當然繼承，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人曾佩妤、曾博彥聲明拋棄繼承，於法自有不合，應予駁回。四、至同案聲請人劉秀緞、曾俊達聲明拋棄繼承部分，本院將另以函文准予備查，附此說明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-17

CYDV-113-繼-1879-20250217-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第176號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第183號聲請人乙○○ 兼上列一人法定代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第176 號）及變更子女姓氏事件（本院113年度家親聲字第183號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國一一三年八月一日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人丙○○關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣玖仟叁佰柒拾伍元，並交付予聲請人丙○○代為管理支用；前述給付，自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行者，其後之五期視為亦已到期，如所餘期數未達五期者，視為全部到期。二、兩造所生未成年子女乙○○之姓氏，准變更為母姓「李」。三、聲請人丙○○其餘請求駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事非訟事件之合併、變更、追加或反請求，準用第41條、第42條第1 項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第79條分別定有明文。本件聲請人乙○○、丙○○主張相對人應給付扶養費事件；聲請人乙○○另聲請變更聲請人乙○○之姓氏為母姓。經核該二家事非訟事件，均源於兩造間之親子關係及父母對於子女之扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，自得由本院合併審理、裁判，先為說明。貳、實體部分：一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人丙○○（下或稱丙○○）與相對人自民國（下同）109年間同居交往3年，丙○○於112年懷孕，相對人於丙○○懷孕6個月時始堅持拿掉胎兒，丙○○堅決不同意，於000年0月00日產下聲請人乙○○（下稱子女，或稱乙○○），相對人於同年5月10 日認領乙○○，丙○○與相對人分手時，雙方約定乙○○出生後，相對人視經濟狀況給予其新臺幣（下同）1萬元至1萬6,000 元不等之扶養費。惟相對人於113年5月、6月、7月各支付1 萬元，共計3萬元後，於同年7月間以訊息方式對丙○○表示相對人已再婚，乙○○是丙○○想生，相對人完全無意願，子女與其無關，不願負擔日後扶養費用，故聲請人依據嘉義縣生活標準及具體需求請求相對人給付扶養費。另考量乙○○自其出生後即由丙○○單獨扶養照顧迄今，相對人不願提供任何扶養費，亦未參與實際生活照顧，嚴重違背其應擔負保護教養之責，是乙○○更改從母姓，將有助於滿足子女之身心需求，進而塑造其對於家庭之歸屬與自我之認同，應認為基於子女之利益，有必要宣告變更其姓氏為母姓。㈡、並聲明：　1.相對人應自113年8月1日起，至聲請人乙○○年滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付乙○○扶養費1萬6,000元。如有遲誤1期履行，其後5期視為已到期。　2.請准予聲請人乙○○之姓氏變更為母姓「李」。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、未成年子女乙○○扶養費部分：㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1 及第1055條之2 之規定。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2 項、第 1069條之1 、第1115條第3 項、第1116條之2 、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因親權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。又法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100 條第1 項、第2 項、第4 項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡、經查：　1.聲請人丙○○與相對人自109年間同居交往3年，丙○○於000年0 月00日產下聲請人乙○○，相對人於同年5月10日認領乙○○，嗣丙○○與相對人分手，雙方約定乙○○出生後，相對人視經濟狀況給予其1萬元至1萬6,000元不等之扶養費。惟相對人於1 13年5月、6月、7月各支付1萬元，共計3萬元後，於同年7月間以訊息方式對丙○○表示相對人已再婚，乙○○是丙○○想生，相對人完全無意願，子女與其無關，不願負擔日後扶養費用等事實，業據丙○○指述綦詳，並有聲請人丙○○、乙○○戶籍謄本（見113 年度家非調字第190 號卷第11頁，下稱家非調19 0 號卷）；相對人之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見家非調190 號卷第29頁、第33頁）附卷可稽。相對人對此亦不爭執，堪認為真實。　2.雖然聲請人丙○○為乙○○之主要照顧者，惟相對人並不因此而免除其扶養義務，為使乙○○能受到較佳之生活照顧。本院參酌乙○○現年未滿1歲，由聲請人照顧，須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，相對人為乙○○之父親，丙○○自得請求相對人給付乙○○之扶養費至其成年為止；再者，本院參以雙方之財產及收入狀況，聲請人112年度所得總額為4,090元，名下無其他財產；相對人112年度所得總額為 511,696元，有2筆投資及汽車乙輛，財產總額為215,000元等情，有丙○○、相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產資料（見家非調190 號卷第43-50頁）。基上所述，本院審酌兩造前述經濟能力，與受扶養者現之年齡及受照顧情況等需要，及聲請人丙○○實際負責照料子女，所付出之勞力、精神支出等。認為聲請人丙○○與相對人應按1 ：1 比例分擔未成年子女之扶養費用，應屬適當。　3.又未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖聲請人丙○○未能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，而聲請人丙○○實際負責照料子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額。參考行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，嘉義縣111 年度每人每月平均消費支出約1 萬 8,750元（家庭平均每戶所得收入總計達91萬餘元、每戶未逾3 人），而聲請人丙○○現年25歲，應有正常謀生能力，依據勞動部公告之113年基本工資月薪為2萬7,470 元，則相對人112年度所得總額為511,696元，兩造合計年收入約達91萬元（約為前述總收入之100 ％），經核算結果已達前述每人每月平均消費支出之1 萬8,750 元。因此，審酌兩造之收入及財產狀況，認依前述行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，嘉義縣 111 年度每人每月平均消費支出約1 萬8,750 元，作為給付扶養費用之計算標準為適當。準此，依前述所定兩造應負擔乙○○之扶養費比例1 ：1 計算，相對人每月應負擔乙○○之扶養費應為9,375元【計算式：18,750 × 1/2 ＝9,375元，以整百元計算】。故聲請人丙○○請求相對人應按月於每月5 日前給付扶養費9,375元，並由聲請人代為管領支用，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　4.再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，酌定相對人於本裁定確定後如有1 期逾期不履行者，其後5期期間（含遲誤期）視為亦已到期，惟如所餘期數未達5期者，視為全部到期，以維子女之最佳利益。　　　　5.綜上所述，聲請人丙○○主張相對人應自113 年8 月1日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5 日前，給付子女之扶養費用9,375元，並交付予聲請人丙○○代為管理支用，如相對人遲誤一期履行者，其後5期（含遲誤期）之給付，各視為亦已到期。為有理由，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　二、未成年子女乙○○變更姓氏部分：㈠、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：父母離婚者；父母之一方或雙方死亡者；父母之一方或雙方生死不明滿三年者；父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5 項有明文規定。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。㈡、經查，聲請人主張之前揭事實，已據聲請人到庭陳述甚詳，並提出戶籍謄本為證。而相對人經合法通知，有本院送達證書附卷可憑，惟相對人並未到庭或具狀為爭執，可信聲請人主張為真實。經本院審酌未成年子女之父、母業已分居，現由其母即聲請人丙○○扶養照顧，而相對人自從與聲請人丙○○ 分居後，未與子女有連繫、探視之情況，均由聲請人負責照顧，與聲請人依附關係緊密，且依首揭說明，姓氏既視為家庭成員之共同表徵，以子女目前之姓氏，與母親及其家人之姓氏不同，為建立子女之家庭歸屬感及認同感等心理需求，並為維護未成年之人格發展之目的，可認乙○○若變更從其母親即生母之「李」姓氏將合於其生活現況，符合未成年人之利益。因此，本件聲請為有理由，准予變更其姓氏如主文第 2項所示。三、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-17

CYDV-113-家親聲-176-20250217-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告古念騏林姿伶林岳科上列三人訴訟代理人蘇慶良律師被告林均泰特別代理人江昱勳律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就被繼承人林峰毅所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方式欄所示。二、江昱勳律師擔任被告林均泰第一審特別代理人之酬金酌定為新臺幣參萬元，並由原告共同負擔。三、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　理　　由一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1 項、第2 項、第5 項分別定有明文。查被告林均泰經本院以97年度禁字第18號禁治產宣告，並以 113 年度監宣字第55號改定原告古念騏為其監護人，是林均泰顯無訴訟能力，而其監護人古念騏為本件原告，於本件分割遺產訴訟與林均泰有利益衝突而無法擔任法定代理人，有為其選任特別代理人之必要，經原告聲請為林均泰選任特別代理人，前經本院於民國（下同）113 年11月11日裁定選任江昱勳律師為被告林均泰之特別代理人在案，先為說明。二、原告起訴主張：被繼承人林峰毅（00年0 月00日生，下稱被繼承人或林峰毅）於113 年2 月4 日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而原告古念騏為其配偶，原告林岳科、林姿伶、被告林均泰均為其子女，兩造均為被繼承人之法定繼承人。應繼權利如附表二應繼分比例所示；又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產之協議，且無法就分割遺產達成協議。為此，原告依法訴請分割遺產，並聲明求為判決：如主文所示。三、被告林均泰之特別代理人江昱勳律師：原告主張之分割方案是由林均泰取得全部存款，依照遺產總金額計算，林均泰分得全部存款，沒有侵害林均泰應繼分，故對於原告主張之分割方案無意見。四、依民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；第1141 條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。五、經查：㈠、原告主張兩造各為被繼承人之配偶、子女，均為被繼承人之繼承人，被繼承人於113 年2 月4 日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分配，由兩造共同繼承，而對於全部遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產等情形，已據原告提出被繼承人林峰毅之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書（見本院113 年度家調字第251 號卷第17頁，下稱調解卷）、被繼承人林峰毅之除戶戶籍謄本（見調解卷第39頁）、原告古念騏、林岳科、林姿伶、被告林均泰之戶籍謄本（見調解卷第41-43頁）等件影本為證。㈡、原告訴請分割被繼承人林峰毅之遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造為被繼承人林峰毅之配偶、子女，即均為被繼承人林峰毅之前述遺產繼承人，被繼承人所遺如附表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。六、又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 項至第4 項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項亦定有明文。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。經查，被繼承人尚遺有如附表一所示之遺產，原告主張因被告林均泰受監護宣告需用金錢，而將附表一編號6 至編號8之存款由被告林均泰取得，編號1 、2 之土地由原告林岳科取得，編號3 之土地由原告林姿伶取得，編號4 、5 之房地則由原告古念騏取得，本院考量受監護宣告之人即被告林均泰所受分配之部分，未侵害其應繼分比例，而無不利被告林均泰之情事，而兩造對前述分配方式亦均無意見，認前述遺產由兩造按附表一分割方式欄所示分割，符合共有人之利益、公平性。因此，本院考量該遺產之前述情形，並權衡兩造利益，及參考雙方應繼分比例等情形，判決如主文第一項所示。七、再者，法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定。民事訴訟法第77條之25第1 項至第3 項定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之：㈠、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3 以下。但最高不得逾50萬元，司法院訂頒之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款亦有明定。經查，本院選任江昱勳律師為被告林均泰之特別代理人，揆諸前揭規定，本院自應依職權酌定江昱勳律師之酬金。本院審酌本件訴訟案情之難易程度，斟酌特別代理人所耗心力及參與訴訟程度等節，酌定江昱勳律師擔任林均泰第一審特別代理人之律師酬金為3 萬元為適當。又本件既係由原告聲請為被告選任特別代理人，故特別代理人江昱勳律師之報酬應由原告共同負擔，判決如主文第二項所示。　　八、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。所以，原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，判決如主文第三項所示。九、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴　　　　附表一：被繼承人林峰毅之遺產（113 年度家繼訴字第32號）編號種類遺產名稱核定價額（新臺幣/ 元）分割方式 1 土地臺南市○○區○○段000 地號（面積：865.02平方公尺）（權利範圍：3 分之1 ） 267 萬1,181 元由林岳科取得。 2 土地臺南市○○區○○段000 地號（面積：5.14平方公尺）（權利範圍：3 分之1 ） 1 萬9,874 元由林岳科取得。 3 土地臺南市○○區○○段00000 地號（面積：476.00平方公尺）（權利範圍：6 分之1 ） 4 萬9,186 元由林姿伶取得。 4 土地嘉義縣○○鄉○○段000 地號（面積：54.97 平方公尺）（權利範圍：全部） 84萬1,041 元由古念騏取得。 5 房屋嘉義縣○○鄉○○段00○號（建物門牌：嘉義縣○○鄉○○村○○0 巷00號）（面積：92.14平方公尺）（權利範圍：全部） 10萬2,100 元由古念騏取得。 6 存款臺灣銀行嘉義分行帳號：000000000000號 204 萬6,700 元由林均泰取得本金及法定孳息。 7 存款臺灣銀行嘉義分行帳號：000000000000號 84元由林均泰取得本金及法定孳息。 8 存款中華郵政股份有限公司嘉義文化路郵局帳號：00000000000000號 616 元由林均泰取得本金及法定孳息。附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例編號繼承人應繼分比例 1 古念騏 4 分之1 2 林岳科 4 分之1 3 林均泰 4 分之1 4 林姿伶 4 分之1

2025-02-14

CYDV-113-家繼訴-32-20250214-3

親

臺灣嘉義地方法院

否認子女

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第14號原告丙○○ 被告乙ＯＯ兼上列一人法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項及定有明文，前述規定依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件準用之。準此，原告於被告已為本案之陳述後撤回其訴者，如未得被告同意，前此因原告起訴而生之訴訟繫屬，自不因其訴之撤回而歸消滅。本件於民國（下同）113 年 11月7 日行言詞辯論，被告甲○○已為本案之陳述，此有言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第35-37頁），原告丙○○雖於1 14 年1 月16日當庭聲明撤回，惟被告甲○○不同意撤回，此有114 年1 月16日言詞辯論筆錄附卷可憑（見本院卷第73頁），則依前述規定，原告丙○○所為訴之撤回，不生撤回之效力，本院仍應審理裁判，先為說明。　　二、原告主張：原告丙○○於107 年5 月20日與被告甲○○登記結婚，婚後被告甲○○於110 年1 月間離家出走，雙方於110 年8 月3 日經法院調解離婚。因被告甲○○於000 年00月0 日生育被告乙ＯＯ，惟被告甲○○懷有被告乙ＯＯ之時間為107 年3 月間，被告甲○○尚未與原告丙○○結婚，而被告甲○○婚前與異性交往複雜，依此事實推斷被告乙ＯＯ並非原告與被告甲○○之婚生女，依民法第1063條第2 項規定，提起本件否認子女之訴。並聲明：確認被告乙ＯＯ非被告甲○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。三、被告則答辯略以：被告乙ＯＯ是伊與原告所生，媽媽手冊有記載何時懷孕、產檢，雙方是登記結婚，大家都說子女像原告及其母親，若其當時覺得不像，其應提出，而非與伊爭取子女親權，直至伊欲變更子女姓氏後，原告方說子女並非其所生，驗DNA 對子女是傷害，原告不要子女，伊自己扶養，伊不同意原告撤回本件訴訟。為此，請求駁回原告之訴。四、從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。五、經查：㈠、原告丙○○與被告甲○○於107 年5 月20日結婚，兩人於婚姻關係存續期間即000 年00月0 日生下被告乙ＯＯ等情，有戶籍謄本在卷可憑（見本院113 年度家調字第250 號卷第9 頁）。又被告乙ＯＯ之受胎期間在原告丙○○與被告甲○○婚姻關係存續中，揆諸前述規定，依法應推定被告乙ＯＯ為丙○○與被告甲○○ 所生之婚生子女。㈡、又原告丙○○雖起訴主張被告乙ＯＯ應非被告甲○○自原告丙○○受胎所生，惟經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院對原告丙○○與被告甲○○、乙ＯＯ為親子血緣鑑定，結果略以：「系統所檢驗之DNA 點位皆無法排除丙○○與乙ＯＯ之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為6.828E+9，親子關係概率（PP）值為9 9.00000000％」，有該醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第53頁），原告對此並無其他反證提出，兩造復對於被告乙ＯＯ與原告有真實血緣關係並不爭執，是以被告甲○○抗辯被告乙ＯＯ係被告甲○○自原告丙○○受胎所生，即屬有據。六、綜上所述，原告丙○○請求確認被告乙ＯＯ非被告甲○○自原告丙 ○○受胎所生之婚生子女，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-14

CYDV-113-親-14-20250214-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度監宣字第6號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選任甲ＯＯ（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。三、指定丙ＯＯ（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為乙ＯＯ之子，乙ＯＯ因慢性呼吸衰竭併呼吸器依賴狀態及腦部外傷出血經手術後，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出戶籍謄本、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書、中華民國國民身分證、身心障礙證明影本、慶昇醫療社團法人慶昇醫院（下簡稱慶昇醫院）診斷證明書等件為憑（見本院卷第11-17 頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，點呼其姓名、生日、身分證字號，相對人均未答，並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人因頭部外傷手術後仍有重度意識障礙，肢體癱瘓，仍須倚靠呼吸器維生，在鑑定時相對人對叫喚無回應，昏迷指數7 分，對問話亦完全無法回答，已因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告，有114 年2 月10日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書等件在卷可參（見本院卷第 43-53頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人之配偶黃傳國已經過世，育有長子黃冠雄（已過世）、長女黃久真、次子即關係人丙ＯＯ、參子即聲請人甲ＯＯ，相對人現住慶昇醫院，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經聲請人到場同意及關係人、黃久真出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第11-13頁、第37-39 頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人之參子、次子，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-14

CYDV-114-監宣-6-20250214-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第425號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選任甲ＯＯ（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。三、指定丙ＯＯ（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為乙ＯＯ之子，乙ＯＯ因失智症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出戶籍謄本、臺中榮民總醫院診斷證明書等件為憑（見本院卷第15-17頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，並斟酌臺中榮民總醫院灣橋分院（下簡稱灣橋榮民醫院）醫師杜榮鴻所為之鑑定結果認：個案（即相對人）診斷為失智症，據心理衡鑑報告顯示相對人CDR 分數為3 分，落在重度障礙範圍內，符合監護宣告之要件，已因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告，此有114 年2 月10日灣橋榮民醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第53頁）。本院審酌前揭鑑定意見，認相對人因其精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或已不能辨識意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人之配偶陳楊樹蘭已過世，育有長子即聲請人甲ＯＯ、次子即關係人丙ＯＯ、長女陳麗華，相對人現住灣橋榮民醫院，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人為相對人長子、次子，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其等到場及陳麗華出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第11頁、第15頁、第57-61頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人之長子、次子，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-14

CYDV-113-監宣-425-20250214-1

搜尋結果：曾文欣

確認親子關係不存在

變更子女姓氏

變更子女姓氏

監護宣告

拋棄繼承

給付未成年子女扶養費

分割遺產

否認子女

監護宣告

監護宣告