Know99判決書

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1159號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝辰昀上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8825號）及移送併辦（113年度偵字第31396號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝辰昀共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1至4所示之物，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　謝辰昀與身份不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「美猴王」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「美猴王」所屬之詐欺集團內不詳成員，於民國112年11月間起，陸續以假投資為詐術詐騙柯龍傑，致柯龍傑陷於錯誤，陸續交付款項予前來收款之不詳車手，並佯稱可以認繳股票，後柯龍傑與集團成員相約，由謝辰昀擔任面交車手。復由「美猴王」於113年2月28日23時許，在高雄市鳳山區花香汽車旅館，將偽造印有「大發國際投資股份有限公司」、「外務專員黃興忠」等文字之工作證、蓋有偽造「大發國際投資股份有限公司」印文之「商業委託操作資金保管單」及偽造之「黃興忠」印章1顆，交予謝辰昀，再由謝辰昀在該商業委託操作資金保管單「經辦人」欄內偽簽「黃興忠」簽名並蓋用上述偽造之「黃興忠」印章後備用。嗣於同年2月29日10時44分許，在高雄市○○區○○路000號，謝辰昀向柯龍傑出示上述偽造之工作證、商業委託操作資金保管單而行使之，足以生損害於「大發國際投資股份有限公司」、「黃興忠」，並向柯龍傑收取新臺幣（下同）150萬元之款項。然因柯龍傑察覺有異後，配合員警於上開時、地當場逮捕到場擔任車手之謝辰昀，並扣得如附表所示之物而未遂。二、以上犯罪事實，業據被告謝辰昀於警、偵及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人柯龍傑證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、告訴人與詐欺集團之LINE對話截圖、現場查獲照片等證據在卷可參，復有扣案如附表所示之物可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造商業委託操作資金保管單部分）。起訴書及併辦意旨書就被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、行使偽造私文書罪（偽造現金收款憑證收據部分）等犯行雖漏未起訴，但此部分事實與起訴事實有裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，本院應併予審理。另移送併辦部分，經核與本案起訴事實相同，本院亦應予以併案審理。　　㈡被告在商業委託操作資金保管單「經辦人」欄內偽簽「黃興忠」簽名並蓋用偽造之「黃興忠」印章，及本案詐欺集團不詳成員於商業委託操作資金保管單上偽造「大發國際投資股份有限公司」印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之「黃興忠」名義之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　㈢被告就所犯上開犯行，與暱稱「美猴王」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告已著手於本案共同詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，其犯行雖屬想像競合犯而從一重以行使偽造私文書處斷，惟就上開未遂情形，仍應　　參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復衡酌被告犯後已坦承全部犯行，且因告訴人察覺有異報警查獲本案，被告並未實際自告訴人處取得贓款，行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、不另為無罪諭知　㈠參與犯罪組織罪部分　⒈公訴意旨另以：被告謝辰昀基於參與犯罪組織之犯意，於11 　　3年3月間加入不詳之車手團，因認被告尚涉犯組織犯罪防制　　條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒉經查：本案起訴書「證據」欄所載各項證據，僅可作為上述　　被告所犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪之證據資料；至於公訴意旨所指被告涉犯上述參與犯罪組織罪嫌部分，起訴書「證據」欄則是隻字未提，此外，並無任何證據可以證明被告涉犯上述參與犯罪組織之犯行。　㈡一般洗錢罪部分　⒈洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：⑴意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。⑵掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；⑶收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。又本法所稱特定犯罪所得，指犯第3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，洗錢防制法第2條、第4條分別定有明文。　⒉本案是於被告依詐欺集團成員指示，前往約定地點向告訴人柯龍傑收款之際，即為埋伏員警當場查獲等情，已詳述如前，是以本案詐欺集團尚未因上述詐騙手段，致使告訴人陷於錯誤而交付款項，故而本案並無上述所謂因「特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息」，更遑論本案會有洗錢防制法第2條各款所稱之「洗錢」行為。　㈢綜上，檢察官所舉證據既不能證明被告另涉犯參與犯罪組織罪、也不足以證明被告有何「洗錢」之犯行，本應為無罪之判決，但因此部分事實若成立犯罪，與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。　五、沒收　㈠附表編號2所示偽造之印章1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。　　　　　　㈡附表編號1、3所示之工作證、商業委託操作資金保管單各1張，都是本案詐欺集團提供予被告向告訴人取款時施行詐術所用之物，均是供本案犯罪所用之物；附表編號4所示之手機1 支，則為本案詐欺集團交付被告使用之工作機，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供本案犯罪所用之物。據此，如附表編號1、3 、4所示之物，雖非屬被告所有，然於被告遭警察查獲並扣案時，仍在被告之持有中，被告對上開扣案物有事實上之處分權，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至編號3 所示之商業委託操作資金保管單上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「黃興忠」署名、印文各1枚，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「大發國際投資股份有限公司」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　　㈢如附表編號6所示物品業已發還告訴人，有扣押物具領保管單在卷可考，自無庸宣告沒收。至附表編號5所示之物雖是被告所有，但查無證據可以證明與被告此次詐欺等犯行有何關聯性，故不予宣告沒收，附此敘明。　㈣被告於警詢、偵查中自承沒有收到報酬一情，而本案卷證中也查無任何證據，可以證明被告收取本案詐欺款項有實際獲取任何對價。被告既未於本案犯行中有何實際獲利，自無犯罪所得可言，無從為沒收之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴；檢察官曾靖雅移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　　　　　　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附　表編號物品名稱數量備註 1 工作證 1張「黃興忠」、「大發國際投資股份有限公司」 2 印章 1枚「黃興忠」印章 3 商業委託操作資金保管單 1張「大發國際投資股份有限公司」「金額150萬元」 4 灰色iPhone手機 1支 5 藍色iPhone手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 6 現金 6,000元

2024-12-18

KSDM-113-審金訴-1159-20241218-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1135號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅文鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第106 3號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅文鴻共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　羅文鴻與某身分不詳暱稱「哥」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由「哥」所屬詐欺集團內其他成員於民國112 年7月28日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「張真源」、「陳平康」、「陳鴻」、「coin parks李經理（安心客服幣商）」、LINE群組「股動乾坤營V11」聯繫黃龍傑佯稱：下載註冊coin parks虛擬貨幣交易平臺會員，且依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致黃龍傑陷於錯誤，依指示先後於112年9月20日21時30分許、同年9月26日10時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞高雄天祥店，以面交方式各交付新臺幣（下同）250萬元、300萬元予羅文鴻。羅文鴻取得款項後，當日即前往指定地點高雄市某公園，將款項全數上繳予「哥」，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、以上犯罪事實，業據被告羅文鴻於警、偵及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人黃龍傑證述之情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器擷圖照片、監視器光碟等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，除被告於警偵中所稱與其聯繫之「哥」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第 339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法條。　㈡被告先後多次取款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。　㈣被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與本案詐欺集團成員「哥」彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告於本案偵查時否認犯罪，不符合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑條件，故無從依修正前洗錢防制法第16條第 2項或修正後第23條第3項之規定減輕其刑。　　　　㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任面交取款車手，造成被害人黃龍傑受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，本應從嚴議處；惟念及被告能知錯坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　五、沒收　　　　　　㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢、偵查及本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物分別為250萬元、300萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予「哥」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-18

KSDM-113-審金訴-1135-20241218-1

補

臺灣基隆地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第1003號原告葉勝霖被告巴賽隆納社區管理委員會法定代理人曾靖雅上列當事人間請求確認區分所有權人會議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求確認巴塞隆納社區於民國113年1 1月30日召開之第25屆區分所有權人會議其中第四議題之決議應為無效，核屬因財產權涉訟，惟原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益尚無法確認，是此部分訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費17,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官王靜敏

2024-12-17

KLDV-113-補-1003-20241217-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3631號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭季偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1720號），本院判決如下：　　主　文郭季偉犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「現場、扣押物照片10 張」更正為「監視器畫面照片、現場照片、扣押物照片共10 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭季偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項之規定，予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊財物經均已返還被害人郭簡錦枝領回，有領據1紙（見偵卷第35頁）在卷可稽，犯罪所生危害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、本件被告之犯罪所得即車牌號碼000-000號普通重型機車1台（含鑰匙1把），既已實際返還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1720號　　被　　　告　郭季偉　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭季偉前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度簡字第1664號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國112年1月28 日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年8月23日21時30分許，在高雄市○○區○○路00○0號旁馬路，見郭簡錦枝所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車得手，並騎乘該機車離開現場。嗣經警據報後，於113年8月25 日11時30分許，在高雄市○○區○○路000○00號前，查獲郭季偉枝騎乘上開遭竊之機車並扣得該機車（含鑰匙，均已發還），而悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭季偉於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人郭簡錦枝於警詢時證述情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、押物品目錄表、領據、車輛詳細資料報表各1份及現場、扣押物照片10張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之上開機車，已實際合法發還予證人郭簡錦枝，此有領據1 份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅

2024-12-10

KSDM-113-簡-3631-20241210-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反植物防疫檢疫法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3872號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林榮森上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10743號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第960號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林榮森犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林榮森明知如附件所示帶土活植株來自穿孔線蟲疫區，除因政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，得申請中央主管機關核准輸入外，不得輸入，竟基於擅自輸入禁止輸入檢疫物之犯意，於民國113年3月8日晚上7時許，自泰國曼谷搭乘TG634班機入境臺灣，將如附件所示帶土活植株共計166株、種子共計39棵夾藏在托運行李箱之方式，擅自由境外輸入檢疫物，嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）在桃園機場第一航廈查獲上開植株、種子而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告林榮森於警詢、偵訊及本院準備程序坦承不諱，並有農業部動植物防疫檢疫署桃園分署入境動植物檢疫處理通知書、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物及行李箱照片附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反植物防疫檢疫法第14條第1 項第1 款、同法第15條第1項第4款之規定，而犯同法第22條第1 項之非法輸入罪。　㈡爰審酌被告未經主管機關核准，擅自輸入禁止輸入之植物，增加植物疫病蟲害發生及蔓延之危險，所為應值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其非法輸入之種類、數量，兼衡被告自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前已有違反植物防疫檢疫法經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附件所示之活植株共計 166株、種子共計39棵，經臺北關依法扣押後，即移交農業部動植物防疫檢疫署桃園分署，由該署依法處分銷毀，有農業部動植物防疫檢疫署桃園分署入境動植物檢疫處理通知書及該署113年3月8日防檢桃植字第1131978130號函文在卷可參，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　附錄本判決論罪科刑法條植物防疫檢疫法第14條中央主管機關得依據有害生物疫情及危害風險，就檢疫物之輸入，公告檢疫規定，採取下列檢疫措施：一、禁止輸入。二、依檢疫條件管理。三、隔離檢疫。前項檢疫規定包括檢疫物、有害生物種類、特定國家或地區、檢疫條件、採取之措施方式與內容及其他相關事項。政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，得申請中央主管機關核准後，輸入、分讓使用第一項第一款禁止輸入之檢疫物；其輸入、分讓使用之申請程序、申報、安全管制措施、處理方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。具繁殖力之檢疫物未有自該輸出國家、地區輸入之紀錄者，輸出國、輸入人或其代理人應先檢附風險評估所需相關資料，經植物檢疫機關核准後，始得輸入。風險評估期間，植物檢疫機關得要求輸出國或由輸入人或其代理人洽輸出國植物檢疫機關提供補充資料，或派員前往輸出國查證確認；查證所需費用由輸出國或輸入人負擔，並依相關法令規定辦理。風險評估之申請方式、所需文件、資料、實施方法及程序，由中央主管機關定之。輸入第一項第三款應施隔離檢疫之檢疫物，其隔離檢疫之申請程序、隔離作業程序、隔離圃場之設置條件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。植物防疫檢疫法第15條下列物品，不得輸入：一、有害生物。二、用於防治有害生物之天敵、拮抗生物或競爭性生物及其他生物體之生物防治體。但經中央主管機關評估確認無疫病蟲害風險者，或依農藥管理法核准輸入之微生物製劑，不在此限。三、土壤。四、附著土壤之植物、植物產品或其他物品。五、前4款物品所使用之包裝、容器。政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體有下列情形之一者，得申請中央主管機關核准輸入前項物品：一、供實驗、研究、教學或展覽之用。二、依法寄存前項第1款、第2款物品。三、以前項第1款、第2款物品為原料，產製不具傳播有害生物風險之物品。四、以通過中央主管機關風險評估之前項第1款授粉昆蟲或前項第2款生物防治體供田間授粉或生物防治。五、符合其他中央主管機關公告之特定目的。依前項第1款及第2款規定輸入之物品，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，經中央主管機關核准者，得分讓使用。第2項輸入及前項分讓使用之申請程序、申報、安全管制措施、處理方式、風險評估方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。植物防疫檢疫法第22條違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定，擅自輸入者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。

2024-12-06

KSDM-113-簡-3872-20241206-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第873 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1307號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏宇選任辯護人林嘉柏律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 72、15293號、113年度軍偵字第131號）及追加起訴（113年度偵字第19792號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳柏宇犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、陳柏宇於民國113年3月15日起（起訴書誤載為111年），與身份不詳、暱稱「林奕均」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間，對附表「被害人」欄所示吳淑萍等人，施以附表「詐騙及匯款經過」欄所示之詐術，致吳淑萍等人均陷於錯誤而依指示於附表「詐騙及匯款經過」欄所示時間，分別匯款至各該編號所示之收款帳戶內。陳柏宇再依指示，於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，再將款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、以上犯罪事實，業據被告陳柏宇於警詢、偵查及於本院審理時坦承不諱，核與證人即另案被告林奕均、證人即被害人陳奕澄、張彩媚之證述情節相符，且有臺南市政府警察局永康分局永康派出所製作內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所涉詐匯款原因紀錄表、阮文型臺中商業銀行000-000000000000號帳戶交易明細、被害人陳奕澄與本案詐欺集團成員LINE暱稱「建任」之對話擷圖、武光成郵局000-00000000000000號帳戶交易明細、被害人張彩媚與本案詐欺集團不詳成員之LINE對話擷圖、被害人張彩媚提供之匯款資料、臺中市○○區○○00000000000000號帳戶交易明細、道路監視畫面及擷圖、全家超商實踐店監視畫面及擷圖、德智郵局監視畫面及擷圖、統一超商維雄門市監視畫面及擷圖、統一超商坪高門市監視畫面及擷圖等證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，均應依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂比較適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　四、論罪科刑　　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，除被告於警詢、偵查及本院審理中所稱與其聯繫之「林奕均」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本次詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法條。　㈡被告如附表編號1、3「提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表編號1、3「提領經過」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　　㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告所犯附表所示三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「林奕均」彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告於本案偵查時均否認犯罪，不符合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑條件，故無從依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定減輕其刑。　㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成被害人吳淑萍等人受有附表所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難；惟考量被告犯後已坦承犯行，並已與附表所示之被害人均達成和解，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參，堪認其所為犯行已取得被害人之諒解，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告如附表所示犯行之期間、提領款項之次數，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑，以上宣告刑及執行刑並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　　　　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並已與附表所示被害人達成和解，已如前述，本院信其經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。五、沒收　㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢、偵查及本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案各帳戶之款項已經被告交付予「林奕均」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴及追加起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　附　表：編號被害人　　詐騙暨匯款經過　　　提領經過　　　主　文 1 吳淑萍詐欺集團成員於113年3月18日前某時，向吳淑萍詐稱加入投資社團，依指示操作便可獲利，致吳淑萍陷於錯誤，依指示於113年3月18日16時31分、34分分別匯款10萬元、5萬元，合計15萬元至阮文型臺中商業銀行000-000000000000號帳戶。 ⑴於113年3月18日16時50分至52分許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商維雄門市ATM提領4次，合計提領8萬元 ⑵於113年3月18日16時58分至17時1分許，在高雄市○○區○○○路000號之全家超商實踐店ATM提領4次，合計提領7萬元陳柏宇共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳奕澄詐欺集團成員於113年3月11日，向陳奕澄謊稱加入GNT國際外幣交易平台投資可獲利，致陳奕澄陷於錯誤，依指示於113年3月20日17時19分匯款4萬元至武光成中華郵政000-00000000000000號帳戶。於113年3月20日17時26分許，在高雄市○○區○○○街00○00號之高雄德智郵局ATM提領1次，提領4萬元陳柏宇共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張彩媚詐欺集團成員LINE暱稱「琪寶」自112年11月4日13時58分許起，向張彩媚詐稱加入投資虛擬貨幣群組「誠信幣商」、投資網站Winnieex，依指示操作便可獲利，致張彩媚陷於錯誤，依LINE暱稱「Winnie客服」、「雯雯助理」指示，於113年3月29日9時48分匯款11萬元至許純瑛台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 ⑴於113年3月29日10時53分至54分許，在高雄市○○區○○○○○路000號1樓之全家超商高雄大坪頂店ATM提領2次，合計提領4萬元 ⑵於113年3月29日10時57分至11時許，在高雄市○○區○○○○○路000號1樓之統一超商坪高門市ATM提領4次，合計提領69,000元陳柏宇共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-04

KSDM-113-審金訴-1307-20241204-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第873 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1307號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏宇選任辯護人林嘉柏律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 72、15293號、113年度軍偵字第131號）及追加起訴（113年度偵字第19792號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳柏宇犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、陳柏宇於民國113年3月15日起（起訴書誤載為111年），與身份不詳、暱稱「林奕均」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間，對附表「被害人」欄所示吳淑萍等人，施以附表「詐騙及匯款經過」欄所示之詐術，致吳淑萍等人均陷於錯誤而依指示於附表「詐騙及匯款經過」欄所示時間，分別匯款至各該編號所示之收款帳戶內。陳柏宇再依指示，於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，再將款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、以上犯罪事實，業據被告陳柏宇於警詢、偵查及於本院審理時坦承不諱，核與證人即另案被告林奕均、證人即被害人陳奕澄、張彩媚之證述情節相符，且有臺南市政府警察局永康分局永康派出所製作內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所涉詐匯款原因紀錄表、阮文型臺中商業銀行000-000000000000號帳戶交易明細、被害人陳奕澄與本案詐欺集團成員LINE暱稱「建任」之對話擷圖、武光成郵局000-00000000000000號帳戶交易明細、被害人張彩媚與本案詐欺集團不詳成員之LINE對話擷圖、被害人張彩媚提供之匯款資料、臺中市○○區○○00000000000000號帳戶交易明細、道路監視畫面及擷圖、全家超商實踐店監視畫面及擷圖、德智郵局監視畫面及擷圖、統一超商維雄門市監視畫面及擷圖、統一超商坪高門市監視畫面及擷圖等證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，均應依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂比較適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　四、論罪科刑　　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，除被告於警詢、偵查及本院審理中所稱與其聯繫之「林奕均」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本次詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法條。　㈡被告如附表編號1、3「提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表編號1、3「提領經過」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　　㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告所犯附表所示三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「林奕均」彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告於本案偵查時均否認犯罪，不符合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑條件，故無從依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定減輕其刑。　㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成被害人吳淑萍等人受有附表所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難；惟考量被告犯後已坦承犯行，並已與附表所示之被害人均達成和解，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參，堪認其所為犯行已取得被害人之諒解，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告如附表所示犯行之期間、提領款項之次數，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑，以上宣告刑及執行刑並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　　　　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並已與附表所示被害人達成和解，已如前述，本院信其經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。五、沒收　㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢、偵查及本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案各帳戶之款項已經被告交付予「林奕均」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴及追加起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　附　表：編號被害人　　詐騙暨匯款經過　　　提領經過　　　主　文 1 吳淑萍詐欺集團成員於113年3月18日前某時，向吳淑萍詐稱加入投資社團，依指示操作便可獲利，致吳淑萍陷於錯誤，依指示於113年3月18日16時31分、34分分別匯款10萬元、5萬元，合計15萬元至阮文型臺中商業銀行000-000000000000號帳戶。 ⑴於113年3月18日16時50分至52分許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商維雄門市ATM提領4次，合計提領8萬元 ⑵於113年3月18日16時58分至17時1分許，在高雄市○○區○○○路000號之全家超商實踐店ATM提領4次，合計提領7萬元陳柏宇共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳奕澄詐欺集團成員於113年3月11日，向陳奕澄謊稱加入GNT國際外幣交易平台投資可獲利，致陳奕澄陷於錯誤，依指示於113年3月20日17時19分匯款4萬元至武光成中華郵政000-00000000000000號帳戶。於113年3月20日17時26分許，在高雄市○○區○○○街00○00號之高雄德智郵局ATM提領1次，提領4萬元陳柏宇共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張彩媚詐欺集團成員LINE暱稱「琪寶」自112年11月4日13時58分許起，向張彩媚詐稱加入投資虛擬貨幣群組「誠信幣商」、投資網站Winnieex，依指示操作便可獲利，致張彩媚陷於錯誤，依LINE暱稱「Winnie客服」、「雯雯助理」指示，於113年3月29日9時48分匯款11萬元至許純瑛台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 ⑴於113年3月29日10時53分至54分許，在高雄市○○區○○○○○路000號1樓之全家超商高雄大坪頂店ATM提領2次，合計提領4萬元 ⑵於113年3月29日10時57分至11時許，在高雄市○○區○○○○○路000號1樓之統一超商坪高門市ATM提領4次，合計提領69,000元陳柏宇共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-04

KSDM-113-審金訴-873-20241204-1

旗小

旗山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 113年度旗小字第167號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告曾靖雅上當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參萬伍仟貳佰玖拾捌元，及其中新台幣貳萬玖仟伍佰捌拾伍元自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秋燕

2024-11-29

CSEV-113-旗小-167-20241129-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1324號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡偉育上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1092號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第673號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡偉育犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、簡偉育領有普通小型車駕駛執照（嗣於民國112年7月間因酒駕遭吊銷），於111年4月9日17時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市三民區日全街由北往南方向行駛，行經日全街與自重街口時，本應注意行駛至無號誌、路面繪有「慢」標字之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意先減速慢行、觀察來車，即貿然駛入路口，適有王益勇騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿自重街由東往西方向亦行駛至上開路口，同應注意行駛至無號誌、路面繪有「停」標字之交岔路口，必須停車再開、禮讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，同無不能注意之情事，亦疏未注意而未先停車觀察有無來車，即貿然駛入路口，致機車車頭與簡偉育所駕車輛之左前車頭發生碰撞，王益勇人車倒地，受有右側脛骨平台骨折之傷害。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告簡偉育於本院審理時坦承不諱（見本院審交易卷第111頁），核與證人即告訴人王益勇警詢及偵訊證述（見警卷第1至4頁、偵卷第19頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、現場照片、告訴人之診斷證明書、車籍與駕照資料（見警卷第5頁、第11至39頁、本院審交易卷第1 5至17頁、第129頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　　㈡、按「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查日全街北向南車道接近路口處之路面，繪有「慢」標字，有前揭現場圖及現場照片可佐，被告於本院同供稱當時未減速慢行（見本院審交易卷第111頁），堪認被告通過路口前未減速慢行，作隨時停車之準備，通過時亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告於案發時既領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書同認定被告未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因（見偵緝卷第39至40頁），與本院認定相同，鑑定意見當屬可採。㈢、按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，支線道車並應暫停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1項、道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3 項、第102條第1項第2款分別定有明文。自重街東向西車道接近路口處之路面，同繪有「停」標字，告訴人則證稱：我到達路口時並未減慢速度，看到對方時已經來不及，就直接撞上去等語（見警卷第2至3頁），堪認告訴人通過路口前同未先停車再開、禮讓幹線道車先行，通過時亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，方導致車禍發生。告訴人既領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與被告發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任。前開鑑定意見亦認定告訴人未依照「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因，與本院認定相同。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符。被告固於案發後向到場處理之員警主動坦承其為車禍肇事之人，但其於偵查中已經合法傳拘未獲而發布通緝，雖於112年5月10日自動到案，經檢察官訊問後應已清楚知悉本案正在偵查中，本院既於112年10月16日已合法送達傳票至被告偵查中陳報之送達址，被告卻於同年11月 22日準備程序期日無正當理由未到，復於同年12月25日未向法院請假即任意出境，經本院拘提未獲後發布通緝，直至11 3年4月21日始於入境時遭緝獲到案，有相關傳票、拘票、通緝書及移送書等在卷，堪認被告於審理中有逃匿之情，難認有接受裁判之意，與刑法第62條前段之規定不合，無從減輕其刑。㈡、爰審酌被告僅為貪圖方便，未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，違反義務之程度及所生損害均非輕微。又未能積極與告訴人達成和解，於本院審理時表明願意和解，但調解期日又無正當理由未到，有本院調解紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意，自值非難，復有其餘過失傷害前科，有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，且告訴人就本次車禍同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任，暨其為國中畢業，目前務農，尚須扶養父親及祖母、家境普通（見本院審交易卷第 115頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官曾靖雅提起公訴、檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-11-25

KSDM-113-交簡-1324-20241125-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2299號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張偉達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2003號），本院判決如下：　　主　　　文張偉達犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分「酒精測定紀錄表」更正為「高雄市政府警察局林園分局忠義派出所酒精濃度測定值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張偉達（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後無照駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係駕駛自用小客車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.62毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2003號　　被　　　告　張偉達　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張偉達於民國113年10月1日14時起至同日21時50分許止，在 830高雄市○○區○○街000號大八卦釣蝦場飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍於吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日21時55 分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因停等紅燈占用機車停等區而為警攔查，發現其身有酒氣，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日22時許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 .62毫克。　　　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張偉達於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛、駕籍詳細資料報表等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅

2024-11-25

KSDM-113-交簡-2299-20241125-1

搜尋結果：曾靖雅

違反組織犯罪防制條例等

詐欺等

確認區分所有權人會議決議無效

竊盜

違反植物防疫檢疫法

詐欺等

詐欺等

清償債務

過失傷害

公共危險