搜尋結果:曾靖雯

共找到 250 筆結果(第 31-40 筆)

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第679號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊銀珠 選任辯護人 莊國禧律師 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度復偵字第9號 、第10號),本院判決如下:   主  文 本件公訴不受理。   理  由 一、公訴意旨略以:被告楊銀珠為被害人陳○恆(姓名年籍均詳卷 )之保母,受被害人之母何○琪(姓名詳卷)委託,於民國112 年5月22日至112年6月12日,在被告位於彰化縣○○鎮○○○○○街 00號住處,負責每週一至週五7時30分至17時30分之托育照 護。詎被告竟基於傷害之犯意,於112年6月12日17時前某時 許,在上開住處,以類似香菸之物品碰觸被害人之右胸處, 並以手指抓捏被害人之左胸處及左前臂,致被害人受有右胸 處發紅燙傷、左胸處、左前臂點狀瘀傷之傷害,被告再以不 詳方式,故意造成被害人受有左側橈骨上端閉鎖性骨折之傷 害。嗣告訴人即被害人之父陳○成(姓名詳卷)於112年6月12 日17時許,至被告住處接回被害人時,發現被害人身體狀況 有異,緊急送急診治療,而悉上情。因認被告涉犯刑法第27 7條第1項傷害罪嫌等語。 二、告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴。又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判 決,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查告訴人對被告提出傷害告訴,經檢察官偵查後,認被告 涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌,而提起公訴。依刑法第28 7條前段規定,該罪須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成 調解,告訴人並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴,有本院 民事調解回報單及刑事撤回告訴狀附卷可稽。依上揭法條規 定,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14   日          刑事第三庭  審判長法 官 紀佳良                    法 官 李欣恩                    法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  14   日                    書記官 曾靖雯

2025-03-14

CHDM-113-訴-679-20250314-1

臺灣彰化地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第702號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭能昌 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第7055號),本院裁定如下:   主  文 本件逕以簡易判決處刑。   理  由 一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據,已足 認定其犯罪者,得因檢察官之聲請,不經通常審判程序,逕 以簡易判決處刑。但有必要時,應於處刑前訊問被告。前項 案件檢察官依通常程序起訴,經被告自白犯罪,法院認為宜 以簡易判決處刑者,得不經通常審判程序,逕以簡易判決處 刑,刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。 二、被告蕭能昌因違反家庭暴力防治法等案件,經檢察官依通常 程序起訴,而被告業於本院訊問程序時自白犯罪,本院認為 宜以簡易判決處刑,裁定逕以簡易判決處刑。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第三庭  法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  14   日                書記官 曾靖雯

2025-03-14

CHDM-113-易-702-20250314-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第99號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 阮偉勛 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第17947號),而被告於本院準備程序時自白犯罪,本院認為 宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如 下:   主     文 阮偉勛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣伍仟元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年,並應履行如附表所示之事項 。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除下列事項外,均引用如附件檢察官 起訴書之記載: (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第1行至第3行「阮偉勛依其智識 程度與社會生活經驗,已知悉法律明定任何人無正當理由不 得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用,竟基於幫助詐欺 、幫助洗錢之故意,無正當理由,」之記載,應更正為「阮 偉勛基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意,」。 (二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第6行「由阮偉勛提供帳號金融機 構帳戶」之記載,應更正為「由阮偉勛提供金融機構帳戶帳 號」。   (三)檢察官起訴書犯罪事實欄一第14行至第15行「以通訊軟體LI NE暱稱「李梓豪」與林千瑜聯絡,」之記載,應補充為「陸 續以通訊軟體LINE暱稱『李梓豪』與林千瑜聯絡,」。   (四)檢察官起訴書犯罪事實欄一第17行至第18行「匯款25萬元至 阮偉勛提供之上開郵局帳戶內,以此方式製造金流斷點,」 之記載,應補充為「匯款25萬元至阮偉勛提供之上開郵局帳 戶內,隨即遭詐欺集團成員轉出至其他金融機構帳戶,以此 方式製造金流斷點,」。   (五)檢察官起訴書證據清單及待證事實表格編號2「證據名稱」 欄所載「宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生受(處)理案件證明 單」之證據,應更正為「宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派 出所受(處)理案件證明單」。 (六)檢察官起訴書證據清單及待證事實表格編號2「證據名稱」 欄所載「轉帳紀錄擷圖照片」之證據,應更正為「告訴人林 千瑜匯款之郵政入戶匯款申請書翻拍照片」。 (七)檢察官起訴書證據清單及待證事實表格編號4「待證事實」 欄所載「並提領詐欺贓款之事實。」之內容,應更正為「並 轉出詐欺贓款之事實。」。 (八)證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較  1.行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形, 綜其全部罪刑之結果而為比較。  2.被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 31條,除第6條、第11條自113年11月30日施行外,其餘條文 均於同年8月2日生效。  3.修正前洗錢防制法第14條規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而上開修正前洗錢防制法第14條第3項規定,核屬個案之科刑規範,已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍,致影響法院之刑罰裁量權行使,從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架,自應納為新舊法比較之列。             4.被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」。                   5.經綜合全部罪刑而為比較結果,被告幫助洗錢之財物未達新 臺幣(下同)1億元,且未於偵查中自白洗錢犯罪,是依修正 前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項等規定(得減 輕),刑度範圍為1月以上5年以下(因受修正前洗錢防制法第 14條第3項規定限制,受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺 取財罪所定最重本刑5年以下之宣告刑限制)。依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段、刑法第30條第2項等規定,刑度範 圍為3月以上5年以下。則被告行為後所修正之洗錢防制法未 有利於被告,應適用其行為時之洗錢防制法,起訴意旨認應 適用修正後洗錢防制法規定,容有未洽,併此敘明。 (二)核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪,為想像競合犯 ,依刑法第55條規定,應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)被告所為本案犯行,屬幫助犯,犯罪情節較正犯輕微,爰依 刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕。至於被告所犯輕 罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由,然被告所犯 既從幫助一般洗錢罪處斷,就所犯幫助詐欺取財罪部分自無 從再適用前揭條項規定減輕其刑,惟本院於後述依刑法第57 條量刑時,將一併衡酌上開部分減輕其刑事由。      (四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告提供起訴書所載由其所 申設之郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼供他人使用,而幫助 他人為詐欺取財及一般洗錢犯行,致告訴人遭詐欺而受有財 產上損害,並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯即詐欺集 團成員得以隱身在後,詐欺犯罪所得不知去向,增加檢警查 緝犯罪之困難,被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機 、目的、手段,告訴人財物受損情形,被告犯罪後,於本院 準備程序時已坦承犯行,所犯幫助詐欺取財犯行,符合刑法 第30條第2項所定減刑事由,其並與告訴人達成調解,此有 本院114年度彰司刑移調字第117號調解筆錄在卷可稽。兼考 量被告前無其他因刑事犯罪,遭司法機關論處罪刑之素行, 此有法院前案紀錄表附卷足憑,及告訴人所述之量刑意見、 被告自述之智識程度、工作情形、家庭生活、經濟暨身心狀 況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失 慮,偶罹刑章,且於犯罪後坦承犯行,並與告訴人達成調解 。足見被告犯罪後知所悔悟,並願意彌補告訴人所受損害, 其經此偵查、審判程序及罪刑宣告後,當知所警惕,而無再 犯之虞。且依上開調解筆錄所載,如被告符合緩刑之宣告要 件,告訴人同意給予被告宣告緩刑。公訴人亦於本院準備程 序時表示若被告與告訴人達成調解,同意對被告宣告緩刑。 本院因認被告所受宣告之刑,以暫不執行為適當,併依刑法 第74條第1項第1款規定,宣告如主文所示之緩刑。又被告固 已與告訴人達成調解,然被告因履行時間未屆至而尚未履行 調解約定之條件。本院斟酌告訴人之權益,為確保被告於緩 刑期間,能確實履行與告訴人所約定之調解內容,不致因受 緩刑宣告而心存僥倖,爰依刑法第74條第2項第3款規定,諭 知被告應履行如附表所示之事項。被告如違反上開負擔情節 重大者,檢察官得依職權決定,或告訴人得向檢察官陳報, 由檢察官斟酌情節,是否依法向法院聲請撤銷被告緩刑之宣 告,併此敘明。 三、是否宣告沒收之說明 (一)被告為本案犯行而獲得之8000元報酬,屬被告本案之犯罪所 得,雖未扣案,然並未實際合法發還告訴人,且沒收或追徵 該犯罪所得,亦無任何過苛之虞,爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。而被告若於判決後,已依調解約 定,賠償告訴人,則於本案判決確定後,由檢察官執行時, 其得向執行檢察官主張此部分事實,請求就所沒收、追徵之 犯罪所得扣除已賠償告訴人之金額,併此敘明。    (二)依刑法第2條第2項規定,沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定:「犯第19 條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪 行為人與否,沒收之。」惟刑法第11條明定:「本法總則於 其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦適用之。但 其他法律有特別規定者,不在此限。」是以,除上述修正後 洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收 之特別規定外,刑法第38條之2第2項沒收相關規定,於本案 亦有其適用。經查告訴人受騙而匯款至被告申設之郵局帳戶 內之款項,雖未實際發還告訴人。然本院考量被告係以提供 郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料之方式幫助他人犯一 般洗錢罪,並非居於犯罪主導地位,且告訴人匯至被告申設 之郵局帳戶內之款項,已遭詐欺集團成員轉出至其他金融機 構帳戶。被告所獲取之8000元報酬亦經本院宣告沒收,若再 對被告宣告沒收洗錢之財物,尚屬過苛,爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收。 (三)被告申設之郵局帳戶,雖係供詐欺集團成員為詐欺取財、洗 錢犯罪所用之物。惟考量該金融機構帳戶非屬違禁物,又易 於申設補辦,不具刑法上之重要性,爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決送達之日起20日內,具狀向本院提 出上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第三庭  法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院提出 上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 曾靖雯 附表:   編號 命被告向告訴人支付相當數額損害賠償之內容及方式 備註 1 阮偉勛應給付林千瑜新臺幣25萬元。給付方式:於民國114年4月起按月於每月10日前給付新臺幣1萬元至清償完畢,並應直接匯入林千瑜所指定之帳戶。 左列緩刑負擔係參考本院114年度彰司刑移調字第117號調解筆錄所載內容而定。 附錄本案論罪科刑法條:   修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前2項之未遂犯罰之。      附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第17947號   被   告 阮偉勛 男 26歲(民國00年0月0日生)             住彰化縣○○鎮○○路00巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、阮偉勛依其智識程度與社會生活經驗,已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用, 竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意,無正當理由,於民國11 3年4月13日某時許,以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱 「燈火輝煌」之人聯絡,約定以新臺幣(下同)8千元之對價 ,由阮偉勛提供帳號金融機構帳戶及虛擬交易平台「MAX」帳 號予「燈火輝煌」使用,阮偉勛遂以通訊軟體LINE告知「燈 火輝煌」其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼,以此方式使詐欺集團 使用上開帳戶遂行詐欺犯罪暨以此方法製造金流之斷點,致 無從追查,而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該詐欺 集團成員取得阮偉勛上開帳戶資料後,即共同意圖為自己不法 之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,以上開帳戶為犯 罪工具,於113年3月13日起,以通訊軟體LINE暱稱「李梓豪 」與林千瑜聯絡,佯為其友人,向其訛稱需支付法會費用, 才能治癒疾病等語,使其陷於錯誤,因而於113年4月15日上 午9時25分許,匯款25萬元至阮偉勛提供之上開郵局帳戶內 ,以此方式製造金流斷點,隱匿詐欺犯罪所得去向,阮偉勛 因而取得8千元之報酬。嗣經林千瑜察覺遭騙,報警處理, 為警循線查悉上情。 二、案經林千瑜訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告阮偉勛於警詢及偵查中之供述 坦承伊於犯罪事實所載之時間、地點,以犯罪事實所載之方式提供上開帳戶帳號及密碼予他人使用,並期約及收受對價之事實,惟矢口否認有本件犯行,辯稱略以:伊是被騙帳戶等語。 2 證人即告訴人林千瑜於警詢時之指訴 證明告訴人林千瑜遭詐騙而將上開款項匯入被告申辦之前揭郵局帳戶內之事實。 內政部警政署反詐騙專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄擷圖照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片 3 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片 證明: 1.被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2.被告主觀上認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用之事實。 4 被告上開帳戶開戶資料、交易明細清單 證明被告上開帳戶遭詐欺集團利用供匯入並提領詐欺贓款之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法業經修正,於113年7月31日 公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以 下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正後洗 錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」, 經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金之罪,應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告,依 刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。是核被告所為,係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告利用 同一帳戶,幫助詐欺集團成員詐欺告訴人,並使用同一帳戶 提領而為洗錢犯行,係一行為觸犯數罪名之想像競合犯,請 依刑法第55條規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告犯本 件犯行之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段規定,宣 告沒收;於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依同 法條第3項規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                檢 察 官 吳皓偉 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                書 記 官 高子惟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

CHDM-114-金簡-99-20250314-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第213號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李家邦 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵 字第163號),本院判決如下:   主     文 李家邦犯竊盜罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得電線貳條沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除下列事項外,其餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載: (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行至第5行「於 113年4月17日17時許至同年月23日上午7時36分間」之記載 ,應補充為「於113年4月17日17時許至同年月23日上午7時3 6分間之某日時許」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行至第7行「徒 手開啟安盛電力股份有限公司(下稱安盛公司)設置之太陽 能板電表箱後」之記載,應補充為「徒手開啟安盛電力股份 有限公司(下稱安盛公司)設置於該處,未上鎖之太陽能板 電表箱後」。 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行「,價值約 新臺幣(下同)400元」之記載刪除。 (四)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第10行「現金400 元」之記載,應補充為「現金新臺幣(下同)400元」。 (五)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3行所載 「內政部警政署刑事警察局鑑定書」之證據,應補充為「內 政部警政署刑事警察局113年8月15日刑生字第1136099898號 鑑定書」。 二、論罪科刑 (一)核被告李家邦所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件,經本院以111年度簡字第2003號判決判 處有期徒刑2月確定。又因竊盜案件,經本院以111年度簡字 第1965號判決判處有期徒刑2月確定。上開2案經本院以112 年度聲字第348號裁定應執行有期徒刑3月確定,於民國112 年8月2日執行完畢(接續執行另案觀察、勒戒及拘役,於112 年10月14日出監)一節,業經檢察官於聲請簡易判決處刑書 犯罪事實欄一載明,復於核犯欄表明被告構成累犯,請求依 刑法第47條第1項規定加重其刑之理由,偵查卷內亦附上刑 案資料查註紀錄表佐證,且有法院前案紀錄表附卷足憑。被 告於有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪,為刑法第47條第1項所定之累犯。茲參酌司法院 釋字第775號解釋意旨,被告因上述前案執行完畢後,仍未 能謹慎守法,於5年內再犯罪質亦為竊盜罪之本案,顯見其 刑罰反應力薄弱,自我控制力及守法意識不佳,依其本案犯 罪情節,亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形,爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。   (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以己力循正當途徑 獲取生活所需,竟率爾竊取告訴人安盛電力股份有限公司所 設置太陽能板電表箱內之電線2條,缺乏法治及尊重他人財 產權等觀念,所為實屬不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的 、手段、竊得財物之價值,於犯罪後,坦承犯行,未與告訴 人達成和解,但自動繳回其變賣上開竊得之電線所得新臺幣 (下同)400元供臺灣彰化地方檢察署查扣。兼考量被告自述 之職業、教育程度暨家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收,以原物沒收為原則, 而違法行為所得與轉換而得之物(即變得之物),二者實屬同 一,應擇一價值高者沒收,以貫徹任何人不得坐享或保有犯 罪所得或犯罪所生之立法理念。被告為本案犯行所竊得之電 線2條,屬被告本案犯罪所得,雖未扣案,但亦未發還告訴 人。而被告所述變賣該等電線所得之價款,較告訴代理人王 荃育所稱之電線價值為低。堪認被告應係將該等物品低價變 賣,則本案仍應以上開被告竊得之原物為被告應沒收之不法 利得,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 然被告業於偵查中主動提出其所稱變賣該等電線所得之400 元予臺灣彰化地方檢察署扣押,有該署被告自動繳回犯罪所 得應行注意事項通知書、扣押物品清單及贓證物款收據在卷 足參(見114年度偵字第163號卷第47、48頁)。則於本案判決 確定後,由檢察官執行時,被告得向執行檢察官主張此部分 事實,請求就所沒收、追徵之犯罪所得扣除此部分自動繳回 犯罪所得金額,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院 提出上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第三庭  法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院提出 上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。  附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第163號   被   告 李家邦 男 46歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○村○○路000號             居彰化縣○○鄉○○路○○巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李家邦於民國111年間,因竊盜案件,先後經臺灣彰化地方 法院判處有期徒刑2月、2月,合併應執行有期徒刑3月,並 於112年8月2日執行完畢出監。詎其猶不知悔改,意圖為自 己不法之所有,基於竊盜之犯意,於113年4月17日17時許至 同年月23日上午7時36分間,至彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷000 弄○00地號旁,徒手開啟安盛電力股份有限公司(下稱安盛 公司)設置之太陽能板電表箱後,竊取安盛公司所有之電線 2條,價值約新臺幣(下同)400元。嗣經安盛公司委託王荃 育報警處理,警方採證後始循線查悉上情。李家邦並自願提 出現金400元供本署扣押。 二、案經安盛公司委任王荃育訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告李家邦於警詢、偵查中坦承不諱, 核與告訴代理人王荃育於警詢之指述情節相符,並有現場照 片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、彰化縣警察局芳苑分 局刑案現場勘察報告等在卷足稽,足認被告自白與事實相符 ,其上揭犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,有本署刑案資料查註 紀錄表、矯正簡表可稽,為累犯,衡以被告前曾因犯竊盜罪 遭判刑確定,復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案,顯見 被告前罪之徒刑執行無成效,忽視法律禁令,對刑罰反應力 薄弱,又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應 量處最低法定刑,亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑,故 請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之現金400元,為 被告所有之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之 。至報告意旨認被告於上開時、地,亦竊取告訴人所有之電 線4條、白鐵螺絲2顆、銅牌2片乙情,因此部分被告否認, 且僅告訴代理人指訴,尚無積極證據認定,惟此部分與聲請 簡易判決處刑之犯罪事實間有裁判上一罪之關係,爰不另為 不起訴處分,併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                檢 察 官 陳立興 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                書 記 官 王瑞彬 所犯法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

CHDM-114-簡-213-20250314-1

附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第622號 原 告 林素鈴 被 告 蔡昀翰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 陳冠豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 吳佳蓁 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 吳泓昇 吳南緯 上列被告因詐欺等案件(113年度訴字第754號),經原告提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時日不能終結 其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項,將本件附帶民事訴訟移 送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 林慧欣 法 官 李欣恩 法 官 熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 曾靖雯

2025-03-13

CHDM-113-附民-622-20250313-1

單禁沒
臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第25號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王茗洋 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字第 1821號),聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第25號),本院裁定 如下:   主  文 扣案含有第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組、殘渣袋壹袋及 玻璃吸食器壹組均沒收銷燬之。   理  由 一、聲請意旨略以:臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)113 年度毒偵字第1821號被告王茗洋違反毒品危害防制條例案件 (業經不起訴處分確定)所查扣之吸食器1組、殘渣袋1袋及玻 璃吸食器1組經檢出第二級毒品甲基安非他命成分,為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品,屬違 禁物,爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40 條第2項規定,聲請裁定沒收銷燬之。 二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,且得單獨宣告 沒收,刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而甲 基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之 第二級毒品,並禁止持有、施用,自屬違禁物無訛。又查獲 之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具 ,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危害防制 條例第18條第1項前段亦有規定。 三、經查被告因施用第二級毒品,經依法院裁定(本院113年度毒 聲字第176號裁定)送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾 向,而於民國114年1月24日釋放,並由彰化地檢署檢察官以 112年度毒偵字第2137號、113年度毒偵字第42、1821號、11 3年度撤緩毒偵字第75、76、77、78、79號為不起訴處分確 定一情,有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。而 扣案之吸食器1組、殘渣袋1袋及玻璃吸食器1組經送鑑驗, 結果均檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分,有交通部民用 航空局航空醫務中心113年10月29日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書附卷可稽(見113年度毒偵字第1821號卷第71頁)。 是前揭扣案物品屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品,為違禁物無訛,聲請人聲請宣告沒收銷燬 ,依上揭規定,並無不合,應予准許。至鑑定時採樣檢測之 第二級毒品甲基安非他命,既已耗損用罄而滅失不復存在, 自毋庸為沒收銷燬之諭知。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第11條、第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第三庭  法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀(須 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  12   日                書記官 曾靖雯

2025-03-12

CHDM-114-單禁沒-25-20250312-1

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2381號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 卓冠宇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第1570號),本院判決如下:   主     文 卓冠宇施用第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案內有第二級毒品甲基安非他命之注射針筒壹支沒收銷燬之; 扣案之注射針筒壹支沒收。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除下列事項外,其餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載: (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第10行至第12行「 嗣於同日23時54分許,因倒臥在上開廣場,為警盤查時,扣 得其所有注射針筒2支,經採集其尿液送驗,結果呈安非他 命及甲基安非他命陽性反應。」之記載,應更正為「嗣於同 日23時54分許,因躺臥在上開廣場,為執行巡邏勤務之員警 發現上前盤查時,卓冠宇在具有偵查犯罪職權之機關或個人 發覺其前揭施用甲基安非他命之犯行前,主動向員警坦承其 係因為施用甲基安非他命感到暈眩而倒臥在上開廣場休息, 並主動交付1支內有甲基安非他命之注射針筒與員警查扣, 且同意警方採集其尿液送驗。經警依法對卓冠宇執行附帶搜 索,在其身上扣得另外1支注射針筒。員警並於113年8月31 日11時5分許,採集卓冠宇之尿液送驗,結果呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應。」。 (二)證據部分補充「員警職務報告」。 二、被告卓冠宇前因施用毒品案件,經依本院裁定送執行觀察、 勒戒後,認無繼續施用毒品傾向,於民國111年2月24日執行 完畢釋放,並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵 緝字第12、13號為不起訴處分確定一情,有刑案資料查註紀 錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷足徵。故被告於觀察、勒戒執行完畢釋 放後,3年內再犯本案施用第二級毒品犯行,應依法追訴處 罰。 三、論罪科刑 (一)查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品,不得非法持有、施用。是核被告所為,係犯 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告 為供施用第二級毒品甲基安非他命,而持有第二級毒品甲基 安非他命之低度行為,應為施用之高度行為所吸收,不另論 罪。   (二)被告前因竊盜案件,分別經法院判處罪刑確定後,經本院以 111年度聲字第1085號裁定應執行有期徒刑10月確定。又因 違反毒品危害防制條例案件,經臺灣臺中地方法院以111年 度中簡字第3014號判決判處有期徒刑4月確定。經接續執行 ,於112年10月14日假釋出監,並交付保護管束,於113年1 月2日保護管束期滿,假釋未經撤銷,其未執行之刑,以已 執行論一節,業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 一載明,復於核犯欄表明被告構成累犯,請求酌量加重其刑 之理由,偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表及矯正簡表佐 證,且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告於有 期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪,為刑法第47條第1項所定之累犯。茲依司法院釋字第775 號解釋意旨,審酌被告因上述前案執行完畢後,仍未能謹慎 守法,於5年內再犯本案,顯見其刑罰反應力薄弱,自我控 制力及守法意識不佳,依其本案犯罪情節,亦無處以法定最 輕本刑仍顯過苛之情形,爰依刑法第47條第1項規定加重其 刑。   (三)被告於躺臥在彰化縣二水鄉三玄宮廣場而遭執行巡邏勤務之 員警盤查時,即主動向員警坦承其有施用甲基安非他命犯行 ,並主動交付1支內有甲基安非他命之注射針筒與員警查扣 ,且同意警方採集其尿液送驗一節,有員警職務報告在卷可 稽。足認被告係於員警尚未有確切之根據得為合理可疑其涉 有本案施用甲基安非他命犯行前,即主動供承上情,嗣後並 願接受裁判,核與自首之要件相符,爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑,並依刑法第71條第1項規定先加重後減輕其刑 。   (四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告曾因施用毒品案件,經 觀察、勒戒,猶未能深切體認施用毒品會嚴重危害其身體健 康,無法拒絕毒品之誘惑,仍為本案施用第二級毒品犯行, 其行為殊不足取。併衡酌被告犯罪之動機、目的、手段,於 犯罪後,坦承犯行之態度。兼考量被告施用第二級毒品,本 質上乃屬戕害自己身心健康之行為,暨其自述之就業情形( 無業)、教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。   四、沒收部分 (一)扣案內有甲基安非他命之注射針筒1支,屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品,為違禁物無訛, 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬 。至鑑驗耗損之甲基安非他命,既已用罄滅失而不復存在, 爰不另行諭知沒收銷燬。 (二)扣案之注射針筒1支係被告所有,供其為本案犯行之用,業 經被告供承在卷,爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。    五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院 提出上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第三庭  法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院提出 上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度毒偵字第1570號   被   告 卓冠宇 男 31歲(民國00年0月0日生)             住彰化縣○○鎮○○路0段00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、卓冠宇前因竊盜、施用毒品案件,經法院判處應執行有期徒 刑10月、4月確定,經接續執行,於民國113年1月2日假釋付 保護管束期滿,未經撤銷而視已執行完畢。另曾因施用毒品 案件,經送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品傾向,於111 年2月24日執行完畢釋放,並由本署檢察官以111年度毒偵緝 字第12、13號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮,復基於 施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於113年8月30日23時 許,在彰化縣二水鄉三玄宮廣場,以將甲基安非他命置摻水 置於針筒內注射之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣於同日23時54分許,因倒臥在上開廣場,為警盤查時, 扣得其所有注射針筒2支,經採集其尿液送驗,結果呈安非 他命及甲基安非他命陽性反應。 二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告卓冠宇於警詢供述及偵查中之自白。 被告於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 扣案之注射針筒2支。 被告持有之注射針筒含有第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書。 4 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1紙。 被告之尿液經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,及於有期徒刑之執行完畢後5年內,故意再犯本件施用毒品罪嫌之事實。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為,為施用之 高度行為所吸收,不另論罪。又其前曾受犯罪事實欄所載有 期徒刑之執行完畢,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 本罪,為累犯,又本案與前案罪質相符,沒有加重最輕本刑 過苛情形,且被告對刑罰反應較弱,請酌量加重其刑。扣案 之注射針筒2支,因無法與甲基安非他命完全析離,請依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日              檢 察 官 李秀玲 本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  12  月  2   日              書 記 官 黃仲葳 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

CHDM-113-簡-2381-20250312-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第342號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林勇志 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第12 932號),而被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經 通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主     文 林勇志犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛 動力交通工具罪,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣伍仟元,有 期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹 日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除下列事項外,其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載: (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第4行至第5行「仍於同日14時許 ,」之記載,應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯 意,於同日14時許,」。   (二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第6行「嗣於同日15時18分許, 在候診時外出移車,」之記載,應補充為「嗣承前揭酒後駕 駛動力交通工具之單一犯意,於同日15時18分許,在候診時 外出移車,」。  (三)證據部分補充「被告林勇志於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 (一)核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。被告基於酒後駕駛動力交通工具之單一 犯意,於密切接近之時間,酒後騎乘普通重型機車上路,侵 害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀 念,在時間差距上,難以強行分開,於刑法評價上,應視為 數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,屬接續 犯,應論以包括一罪。   (二)被告前因公共危險案件,經本院以111年度交簡字第256號判 決判處有期徒刑4月確定。又因公共危險案件,經臺灣臺南 地方法院以111年度交簡字第2844號判決判處有期徒刑3月確 定。上開2案件,經臺灣臺南地方法院以111年度聲字第1839 號裁定應執行有期徒刑6月確定,於112年1月11日執行完畢 一情,有公訴人主張且被告未爭執之刑案資料查註紀錄表在 卷可佐,並有法院前案紀錄表附卷足憑。被告於受有期徒刑 執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為刑 法第47條第1項所定之累犯。而起訴書於犯罪事實欄處已經 敘明被告構成累犯之事實,偵查卷內並附上刑案資料查註紀 錄表佐證。公訴人亦於本院開庭時主張被告適用累犯加重其 刑規定之理由,已然可認公訴人對於被告構成累犯並應依累 犯規定加重其刑一節有所主張且具體指出證明之方法。茲依 司法院釋字第775號解釋意旨,審酌被告於前案執行完畢後 ,仍未能謹慎守法,於5年內再犯罪質亦為公共危險之本案 ,顯見其刑罰反應力薄弱,自我控制力及守法意識不佳,依 其本案犯罪情節,亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形, 爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌政府已以媒體傳播等各種方 式一再宣導酒後騎車之危害性,而酒精對人之意識能力具有 不良影響,是以酒後騎車在道路上行駛,對往來之公眾及駕 駛人自身皆具有高度危險性,若因此肇致交通事故,極可能 造成自己、其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。 被告竟仍飲酒後,騎乘普通重型機車上路,漠視自己及公眾 通行往來之交通安全,實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、 目的、手段、所生危害,其吐氣所含酒精濃度為每公升1.08 毫克,於犯罪後,坦承犯行之態度。兼考量被告自述之智識 程度、工作、家庭及經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役之折算 標準。         三、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項,逕 以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決送達之日起20日內,具狀向本院提 出上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第三庭  法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院提出 上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第12932號   被   告 林勇志 男 47歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鎮○○路00○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林勇志有3次公共危險案件犯罪紀錄,最近1次經法院判處有 期徒刑4月確定,於民國111年4月25日易科罰金執行完畢。 詎其仍不知悔改,復自113年8月4日13時許起,在彰化縣○○ 鎮○○路00○00號住所旁農地,飲用酒類後,仍於同日14時許 ,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往二林基督教醫 院看診。嗣於同日15時18分許,在候診時外出移車,行經彰 化縣○○鎮○○路○段000號前時,因未依規定駛入來車道而為警 攔查,發現其散發酒氣,於同日15時36分許,對其施以吐氣 所含酒精濃度測試,結果達每公升1.08毫克。 二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告林勇志於警詢及偵查中之自白。 (二)彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表。 (三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙 、證號查詢機車車籍及證號查詢機車駕駛人資料各1份。 二、所犯法條:刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又 被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,有本署刑案 資料查註紀錄表、矯正簡表可稽,為累犯,衡以被告前因犯 公共危險罪遭判刑確定,復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯 本案,顯見被告前罪之徒刑執行無成效,忽視法律禁令,對 刑罰反應力薄弱,又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨 所指個案應量處最低法定刑,亦無法適用刑法第59條規定減 輕其刑,故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日                檢 察 官 高 如 應 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日                書 記 官 房 宜 洵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-12

CHDM-114-交簡-342-20250312-1

簡上
臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度簡上字第1號 上 訴 人 即 被 告 顏佳容 上列上訴人即被告因侵占案件,不服本院中華民國113年11月18 日113年度簡字第2193號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號 :臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第605號),提起上訴,本 院管轄之第二審合議庭判決如下:   主  文 原判決關於刑及沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分,顏佳容處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。   理  由 一、本案審理範圍   刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」且依刑事訴訟法第455條之1 第3項規定,對於簡易判決不服之上訴,準用刑事訴訟法第3 48條規定。經查本案係由上訴人即被告顏佳容(下稱被告)提 起上訴,依被告提出之刑事聲明上訴狀所載【見114年度簡 上字第1號卷(下稱第1號卷)第9頁】及上訴後於本院審理時 所述(見第1號卷第40頁),其已明示僅就原判決之刑及沒收 部分提起上訴。依上開規定,本案僅就原判決量刑及沒收部 分為審理,並以原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條及罪 名等內容,作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 二、被告上訴意旨略以:我已於民國113年11月11日和告訴人仲 信資融股份有限公司達成和解,並已還清新臺幣(下同)8萬4 010元。爰提起上訴,請求從輕量刑及不要宣告沒收犯罪所 得等語。 三、撤銷原判決關於刑及沒收部分暨量刑之理由 (一)原審經審理結果,認為被告犯刑法第335條第1項之侵占罪, 事證明確,因而量處拘役50日,並諭知如易科罰金,以1000 元折算1日之折算標準,固非無見。惟查被告已於113年11月 11日賠償告訴人8萬4010元,而與告訴人達成和解,有被告   上訴後所提出之還款協議書、分期付款買賣完款證明及被告 與告訴人員工聯繫還款之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可 稽(見第1號卷第11至15頁)。原審未及審酌被告已與告訴人 達成和解及賠償告訴人之犯罪後態度之量刑事項,尚有未洽 。故被告以其已賠償告訴人,雙方並達成調解,提起上訴請 求從輕量刑,為有理由,應由本院將原判決刑之部分予以撤 銷如主文第1項所示。  (二)原判決就被告犯罪所得即扣除被告已繳金額之機車價金8萬4 010元予以宣告沒收及追徵價額。惟被告事後已賠償告訴人8 萬4010元,等同已將犯罪所得實際合法發還告訴人,依刑法 第38條之1第5項規定,應不予宣告沒收及追徵犯罪所得。原 審未及考量上情,仍就被告犯罪所得諭知沒收及追徵其價額 ,同有未當,被告此部分之上訴亦有理由,自應撤銷原判決 關於沒收部分之諭知而如主文第1項所示。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於未繳清全部價金前, 侵占告訴人所有之機車而典當予不詳之當舖,侵害告訴人之 財產法益,被告所為實有不該。併斟酌被告犯罪之動機、目 的、手段,於犯罪後,坦承犯行,並與告訴人達成和解,賠 償告訴人所受損害。兼考量被告自述教育程度為大專畢業, 已離婚目前獨居、有1個已經成年之小孩,其偶爾打零工, 收入約1萬元以內,賠償告訴人之款項係向友人借貸,尚未 還清等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。  (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案 紀錄表在卷足憑(見第1號卷第23頁)。其因一時失慮,偶罹 刑章,且於犯罪後坦承犯行,並與告訴人達成和解及賠償告 訴人。堪認被告犯罪後深具悔意,並盡力彌補因其犯罪所造 成之損害,其經此偵查、審判程序及罪刑宣告後,當知所警 惕,而無再犯之虞。本院爰認被告所受宣告之刑,以暫不執 行為適當,依刑法第74條第1項第1款規定,宣告如主文第2 項所示之緩刑。   據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑,檢察官翁誌謙於本審到 庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第三庭  審判長法 官 紀佳良                    法 官 李欣恩                    法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。                中  華  民  國  114  年  3   月  12   日                    書記官 曾靖雯

2025-03-12

CHDM-114-簡上-1-20250312-1

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度司字第10號 聲 請 人 柯榮章 潘美雀 共同代理人 李育禹律師 曾靖雯律師 相 對 人 長渼開發股份有限公司 法定代理人 王冠斌 林芳如 林宛儀 代 理 人 林奕翔律師 檢 查 人 陳俊宇會計師 上列當事人間聲請選派檢查人事件,本院裁定如下:   主 文 陳俊宇會計師經本院於民國113年8月30日以109年度司字第10號 裁定選派為相對人長渼開發股份有限公司檢查人之職務,應予解 任。   理 由 一、按繼續6個月以上,持有已發行股份總數百分之一以上之股 東,得檢附理由、事證及說明其必要性,聲請法院選派檢查 人,於必要範圍內,檢查公司業務帳目、財產情形、特定事 項、特定交易文件及紀錄,公司法第245條第1項定有明文。 又公司法第24條規定:「解散之公司除因合併、分割或破產 而解散外,應行清算」,同法第26條之1規定:「公司經中 央主管機關撤銷或廢止登記者,準用前3條之規定」;而同 法第326條第1項則規定:「清算人就任後,應即檢查公司財 產情形,造具資產負債表及財產目錄,送經監察人審查,提 請股東會請求承認後,並即報法院」,既已明定公司於清算 中,其財產之檢查由清算人為之,而清算人執行職務應顧及 股東之利益,清算人就任後,如有不適任情形,監察人及股 東又得依公司法第323條第2項規定將清算人解任,是少數股 東之權益已獲有相當之保障,故股份有限公司除在特別清算 程序中,有公司法第352條第1項情形,法院得依聲請或依職 權命令檢查公司之財產外,在普通清算程序中,自不容許股 東依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人(最高法院81 年台抗字第331號裁定意旨參照)。依照前開說明,若股份 有限公司於選任檢查人後解散並進行普通清算程序,應可認 已無選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產情形之必要。 二、經查,臺南市政府已於民國111年3月16日函命相對人於文到 15日內向臺南市政府申請解散登記,逾期即依公司法第397 條規定廢止公司登記,臺南市政府並於同年5月20日依職權 廢止相對人之公司登記,有臺南市政府府經工商字第111002 76530號函及00000000000號函及經濟部商工登記公示資料查 詢服務結果各1份附卷可證(見本院卷〈二〉第197至199頁、 第213頁)。是以,相對人已於111年5月20日進入普通清算 程序,依照前開說明,其財產之檢查即應由清算人為之,檢 查人於普通清算程序中已不存在得以執行之職務,相對人與 檢查人間之委任關係亦因此消滅,應由本院解任陳俊宇檢查 人之職務。 三、依非訟事件法第175條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          民事第三庭 法 官 王參和 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                書記官 沈佩霖

2025-03-11

TNDV-109-司-10-20250311-5

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.