Know99判決書

搜尋結果：有期徒刑陸月

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1707號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳敏宏上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0323號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳敏宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳敏宏於民國112年11月至113年1月間，任職盛大電梯企業股份有限公司（下稱盛大公司），擔任電梯保養維修人員，並依盛大公司指示向客戶收取款項繳回盛大公司，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，向附表所示客戶收取如附表所示之款項後，予以侵占入己，而未繳回盛大公司，合計侵占新臺幣(下同) 80,700元。嗣盛大公司發覺有異報警，而查悉上情。二、案經盛大公司訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳敏宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳鈺杰於警詢、偵查中所述公司財物遭侵占之情形相符（見警卷第9至11頁；偵字卷第26至27頁），並有盛大公司付款簽收簿(見警卷第15至17頁；偵字卷第49頁)、盛大公司關於凡爾賽宮大樓112年10至12月帳記列印資料(見警卷第19頁；偵字卷第41頁)、被告與盛大公司財務人員陳芳瑜間之對話紀錄擷圖(見警卷第21頁；偵字卷第41頁)、盛大公司關於陽光大樓112年11月至113年1月帳記列印資料(見偵字卷第29頁)、盛大公司寄送給陽光新加坡公寓大廈之電子發票、消費清單(見偵字卷第31至35頁)及被告簽名之陽光新加坡公寓大廈請款單(見偵字卷第37至39頁)附卷供佐，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告於案發時任職於告訴人盛大公司，負責電梯保養維修，並依盛大公司指示向客戶收取款項繳回盛大公司等事務，為從事業務之人；其基於上開業務關係而經收、保管之公司款項，自屬其業務上所持有之物。被告以易持有為所有之意思，將其業務上持有之款項80,700元據為己用，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告持續利用同一在告訴人處工作之機會，於密接之時、地為上開行為，其主觀上應係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者並均為告訴人之財產法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。起訴書雖漏未論及如附表編號1、3、6之款項，惟此部分與起訴書所載之被告犯行有接續犯之一罪關係，業據論述如前，應認為起訴效力所及，且經公訴檢察官當庭補充（見本院卷第46頁），足使被告有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。　㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即藉由從事業務之機會違犯上開犯行，所為無視法紀，漠視他人之財產權益，致他人受有財產上之損害，殊為不該，復審酌被告犯後終能坦承犯行不諱，兼衡其雖與告訴人調解成立，但未依調解內容履行之情形、其前科素行，及其行為手段、所造成之損害，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　　按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨（最高法院刑事判決113年度台上字第1074號）。查本案被告之犯罪所得為80,700元，而被告雖已與告訴人以100,000元調解成立，有調解筆錄在卷可參(見本院卷第81至82頁)，惟被告實際上並未將民事賠償金額給付告訴人，有本院公務電話紀錄附卷可佐(見本院卷第87頁)，依前揭說明，仍應就上開犯罪所得諭知沒收、追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨，是就被告犯罪所得80,700元，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余玫萱　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元編號時間客戶名稱金額 1 112年11月2日陽光新加坡公寓大廈電梯保養費2,900元 2 112年11月10日凡爾賽宮大樓電梯保養費24,000元 3 112年12月4日陽光新加坡公寓大廈電梯保養費2,900元 4 112年12月28日凡爾賽宮大樓電梯保養費24,000元 5 113年1月17日凡爾賽宮大樓電梯保養費24,000元 6 113年1月20日陽光新加坡公寓大廈電梯保養費2,900元

2025-03-31

TNDM-113-易-1707-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第397號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭志新上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11071號），本院判決如下：　　主　文郭志新幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表匯款金額欄所示洗錢之財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭志新可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶遭人以之為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月30日前某日，在不詳地點，將其申設之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）之金融卡寄交真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入上開銀行帳戶，旋遭轉匯及提領一空。嗣附表所示之人發覺有異報警，始循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告郭志欣爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠訊據被告郭志新固坦承確有將上述凱基銀行帳戶之提款卡寄交他人，並透過LINE通訊軟體告知提款卡密碼，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：其在網路上認識一女友，對方稱在大陸要洗流水，要求其將提款卡寄交，其不疑有他，遂依指示寄出提款卡並透過LINE通訊軟體告知密碼，其不知對方係詐欺集團云云。　㈡惟被告將其申設之上開凱基銀行帳戶提款卡及密碼交付他人，而附表所示告訴人遭不詳詐欺集團成員以附表所示方式詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間、將附表所示金額匯入該凱基銀行帳戶，旋遭提領一空等情，除據被告前揭供述外，並經附表所示告訴人於警詢中指述歷歷（警卷第29至37、71 至74、97至99、123至127、153至154頁），且有上述凱基銀行帳戶基本資料及交易明細（警卷第165至169頁）、被告與暱稱「受傷的玫瑰」、「若婷」之LINE對話紀錄文字檔及對話紀錄截圖（偵卷第13至31、77至78頁）、如附表所示告訴人之報案資料（警卷第43至51、79至83、105至109、133至1 37、155至159頁）、如附表所示各該告訴人將款項匯入上開凱基銀行帳戶之網路匯款交易明細截圖（警卷第53至55、85 、117、141、162、164頁），以及如附表所示告訴人與詐欺集團之LINE、messenger對話紀錄截圖（警卷第57至61、87 、111至116、139、161頁）在卷可資佐證，堪認被告上開凱基銀行帳戶之提款卡及密碼業已落入詐欺集團之手，作為收取並隱匿詐欺贓款之工具。　㈢被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然：　　⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　　⒉查被告早於105年間，即因將自身銀行帳戶交付真實姓名年籍不詳自稱「金惜惜」之人，經臺灣嘉義地方法院以105 年度朴簡字第353號判決判處有期徒刑3月確定，有該案聲請簡易判決處刑書及判決書各一份（偵卷第43至45、83至 85頁）在卷可憑。而依該案判決書之記載，被告自稱交付帳戶之理由，乃單純出借帳戶，不知他人將以之違法使用，然其辯解為法院所不採。是被告於接獲該案判決書當時，顯已知悉將自身之金融帳戶交付不認識或未曾見面之他人使用，該帳戶可能落入詐欺集團之掌控而成為收取並隱匿詐欺贓款之工具。再觀諸被告所提出之其與LINE暱稱「若婷」之對話紀錄中，被告於對話中稱：「剛才我去超商，現在詐騙好多」、「我真的好怕」（偵卷第21、64頁），而被告於本院審理中就此陳稱：「我就是之前有被嘉義地方法院判刑，我怕對方會不會騙我」、「我就是之前被騙過，所以很害怕，我才會問對方有沒有騙我」（本院11 4年3月10日審判筆錄第19頁）。顯見被告於本案將其申設之凱基銀行帳戶提款卡及密碼交付上述LINE暱稱「受傷的玫瑰」、「若婷」（被告稱兩者係同一人）之前，即已預見該帳戶有遭詐欺集團用於收取並隱匿詐欺贓款之可能。然被告仍悍然不顧，出於僅其自身明瞭之動機，依指示將該帳戶之提款卡寄交他人，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼，揆諸前揭說明，其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。其空言否認，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供名下帳戶之行為幫助詐欺集團收取並隱匿如附表所示告訴人遭詐騙之犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告可知悉上情，竟仍提供上述凱基銀行帳戶之提款卡及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追；又被告犯後否認犯行，且於本院審理中，雖表明願與告訴人調解，然於本院排定之調解期日，被告卻未到場調解，以致告訴人徒勞往返，足認犯後態度不佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，附此敘明。　㈡匯入被告名下帳戶之款項，乃洗錢之財物，本院考量被告於1 05年間即曾因提供帳戶幫助詐欺遭法院判處罪刑確定，卻一再犯案，其行為對於社會秩序及公眾信任關係危害甚深，依洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收，並無過苛之虞，爰依上述規定將附表所示匯款金額沒收，並依刑法第 38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 江珮綺（提告）詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK暱稱「林月如」冒充網路購物買家與被害人聯繫，進而以LINE暱稱「客服專員」等帳號佯稱無法完成統一超商賣貨便交易，需額外操作網路銀行云云，江珮綺因而陷於錯誤，依指示網路匯款至指定銀行帳戶。 112年10月30日13時54分許 112年10月30日13時56分許 3萬5,985元 8,123元 2 余立翔（提告）詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK暱稱「李珮萱」冒充網路購物買家與被害人聯繫，進而以LINE暱稱不詳、佯稱中國信託商業銀行客服主管等來電無法完成統一超商賣貨便交易，需額外操作網路銀行云云，余立翔因而陷於錯誤，依指示網路匯款至指定銀行帳戶。 112年10月30日14時06分許 4萬9,989元 3 陳禹希（提告）詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK暱稱「高子傑」冒充網路購物買家與被害人聯繫，進而以LINE暱稱「李彥清」(ID不詳)、「客服人員」無法完成好賣家app交易，需額外操作網路銀行云云，陳禹翔因而陷於錯誤，依指示網路匯款至指定銀行帳戶。 112年10月30日14時26分 1萬4,066元 4 範文堅（提告）詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK暱稱「鄭書文」冒充網路購物買家與被害人聯繫，進而以LINE暱稱「方寧」(ID為kh25946)、佯稱中國信託商業銀行信義分行客服人員等來電無法完成統一超商賣貨便交易，需額外操作網路銀行云云，範文堅因而陷於錯誤，依指示網路匯款至指定銀行帳戶。 112年10月30日14時17分 1萬0,035元 5 邱菊珍（提告）詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK，冒充網路買家欲購買貓籠，進而以LINE暱稱「方寧」(ID為kh25946)與被害人聯繫，佯稱使用統一超商賣貨便交易功能遭到帳戶凍結，再假冒永豐銀行客服人員致電被害人，進而加入Line暱稱「陳主任」，佯稱需額外操作網路銀行云云，邱菊珍因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月30日14時14分 2萬1,988元

2025-03-31

TNDM-114-金訴-397-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第769號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王勝銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7427號），本院判決如下：　　主　文王勝銘犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案有期徒刑執行完畢之紀錄，然關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，於簡易程序中均無從踐行調查、辯論程序，揆諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本案自無從論以累犯並加重其刑。惟被告先前因酒後駕車公共危險案件經法院判處罪刑之刑案紀錄仍作為本院量刑審酌事項，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7427號　　被　　　告　王勝銘　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王勝銘前於民國110年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判決處有期徒刑2月確定，於110年12月10日易科罰金執行完畢。詎猶不知悛悔，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於114年1 月14日0時許起至1時30分許止，在其位於○○區○○○街OO號住處飲用保力達半瓶後，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於行經臺南市○○區○○路0段000號巷口時，因闖紅燈為警攔查，並於同日1時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王勝銘於警詢與偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣臺南地方法院以110年度交簡字第2452號判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表各1份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱『不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則』之情形，故請依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章

2025-03-31

TNDM-114-交簡-769-20250331-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第272號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林約丞上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24338號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林約丞犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實一、林約丞於民國113年6月14日14時50分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿臺南市仁德區中山路687巷(東側緊臨文德路 )由南往北方向行駛，途至中山路口作左轉時，原應注意其為轉彎車，應禮讓直行車先行，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意禮讓，適施正義駕駛車號000-0000號普通重機車，沿文德路由北往南方向行駛，欲直行往中山路 687巷，見狀緊急煞車而自摔，使施正義人車倒地後，受有肢體多處磨損或擦挫傷等傷害（過失傷害部分，告訴人撤回告訴），詎林約丞於發生交通事故後，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未留在現場協助救護或等待警方前來處理，即逕自駕車離開現場而逃逸。二、案經施正義訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按本件被告林約丞所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、肇事逃逸部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人施正義於警詢及偵查中之證述（警卷第9至12頁、偵卷第41至45頁）相符，並有台南市立醫院診斷證明書1紙（警卷第13頁）、監視器影像光碟及截圖（偵卷第27至35頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各 1份（警卷第33至37、43至57頁）、現場及車損照片（警卷第15至31頁）、警員職務報告（偵卷第25頁）在卷可參。綜上所述，本案事證明確，被告上開自白，應堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告於駕車之際肇事，致被害人受傷，竟未施以必要救助即逕自逃逸，違反救護義務，所為實不足取，惟犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，犯後態度尚佳，另參酌被告犯罪動機、目的、手段、品行、犯罪所生危害，及於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，念其因一時失慮，致罹本罪，且被告坦認犯行，業已與告訴人達成和解，並由告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第25至26頁）在卷可參，茲念其因一時不慎，致罹刑典，經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認本件所宣告之罪，其刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。參、公訴不受理部分：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又案件應為免訴或不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。二、本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已與被告達成和解，告訴人並於113 年12月26日具狀撤回告訴，有本院刑事撤回告訴狀1份附卷足參。依前揭說明，本件應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

TNDM-113-交訴-272-20250331-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 114年度金簡上字第12號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁日財上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年12月27 日113年度金簡字第672號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第106號、113年度營偵字第1918 號，及移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第236 號、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第10547號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文原判決撤銷。梁日財犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑拾月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、梁日財自民國113年3月初，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體telegram群組「02/陳文祥張無忌」，並與暱稱「亨通国际-海納」、「佰乐支付-GD」、「金庸一張無忌」「懷亮」、「銀河」、「小羊」及其他不詳之人所組成3人以上之詐騙集團（下稱：本案詐欺集團），擔任俗稱之「面交車手」工作，與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書、隱匿不法所得財產去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年3月間，以假投資方式詐騙陳金德、林淑葉、許忠山，致其等均陷於錯誤，陸續交付現金與詐欺集團成員（非本案起訴範圍），嗣分別再為下列行為：㈠、陳金德復與詐騙集團相約於113年3月19日14時許，在臺南市○ ○區○○路00○0號新營捐血中心後方面交30萬元投資款項，梁日財接獲詐騙集團前往面交指示後，攜帶偽造「智富通」「陳永祥」之工作證及偽造之「智富通」之收款收據，而於上開約定時、地，出示工作證並交付前揭收款收據予陳金德而行使之。待梁日財收取上開詐得款項後，隨即至附近路旁，將前揭30萬元款項轉交某不詳詐欺集團男性成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之來源，梁日財並因此獲得報酬7,500元。㈡、林淑葉復於113年4月13日13時40分許，在高雄市○鎮區○○路00 0號騎樓處面交30萬元，梁日財係依詐騙集團之指示，攜帶偽造「MGL MAX」「陳永祥」之工作證、偽造之「MGL MAX」之收款收據，而於約定時、地，出示工作證並交付前揭收據與林淑葉而行使之。待梁日財收取詐得款項30萬元後，隨即至附近路旁，將前揭30萬元款項轉交某不詳詐欺集團男性成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之來源，梁日財並因此獲得報酬7,500元。㈢、許忠山發覺有異報警處理，並配合警方偵查，假意與詐欺集團成員相約面交80萬元。梁日財則依詐欺集團之指示，於11 3年4月26日22時許，攜帶偽造禮正證券「陳永祥」之工作證及禮正證券投資顧問股份有限公司收款收據，前往臺南市○ 區○○路000號，向許忠山出示上開工作證、交付上開收據而行使之，後梁日財隨即為一旁埋伏之員警以現行犯逮捕，因而未遂，並扣得附表編號1-5所示之物。二、案經陳金德、林淑葉、許忠山告訴及臺南市政府警察局第一分局、新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併辦。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告梁日財於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定事實之證據：㈠、被告梁日財於警詢、偵訊及本院之自白。㈡、證人即告訴人陳金德、林淑葉、許忠山之證述及其等之報案資料。㈢、附表一編號1-4所示之物、「智富通」收款收據、「MGL MAX 」收款收據、車牌號碼000-0000號之車牌辨識分析資料1份、告訴人陳金德與詐騙集團間LINE通訊軟體對話紀錄、被告取款之照片、現場監視器錄影畫面（告訴人林淑葉、許忠山）、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄及目錄表、臺南市臺南市政府警察局第一分局自願受搜索同意書及搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機對話截圖、告訴人許忠山與詐騙集團LINE通訊軟體對話紀錄。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。㈡、核被告所為，犯罪事實㈠、㈡所為均犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條、第 210條之行使偽造私文書罪及行使變造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。犯罪事實㈢所為係犯刑法第339條之4第2、1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條、第210條之偽造私文書罪及變造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2、1項後段之洗錢未遂罪。被告所屬集團偽造私文書、特種文書之低度行為，應為被告行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。移送併辦部分，與本案起訴部分為同一事實，本院自應予一併審理。㈢、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團指示擔任車手收取犯罪所得，堪認被告與詐騙集團其餘不詳成員之間，有3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造文書等之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行共同負責，應論以共同正犯。㈣、上開數罪名具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重即起訴書犯罪事實㈠、㈡刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。起訴書犯罪事實㈢刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，被告該次詐欺犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告係侵害告訴人各自之財產法益，應以被騙人數決定被告犯罪之罪數。是被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、另按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵、審中已自白加重詐欺犯行，因本案獲有犯罪所得新臺幣7,500元、7,500元，然被告於本院審理時已與告訴人陳金德、林淑葉、許忠山達成調解、賠償部分金額，此有調解筆錄及本院公務電話附卷足參（前審卷第133-134頁、內容如附件、本院卷第95-99頁），賠償金額已大於其所獲得之共計1萬5千元犯罪所得，而可認被告已繳回犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定，均減輕其刑，未遂罪部分並遞減之。（洗錢等犯行之減刑事由，由本院依刑法第57條量刑時一併予以審酌）。㈥、茲審酌被告當值年輕，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事領款工作，與不詳詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告已坦承犯行與告訴人和解之犯後態度；兼衡其經手之款項金額、對告訴人造成之損害情形及告訴人表示之意見（本院卷第95-99頁）。復考量其自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告各次收取詐騙贓款之金額、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述，如附表所示之物，不問屬於上開被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈡、因雙方達成調解，如仍就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告既將所領取款項移轉詐騙集團，已無從支配或處分該財物，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。五、撤銷原判決之理由：　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：１、原審未及就被告本案所為適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，尚有未洽。２、被告之犯罪所已因和解、實際賠償告訴人，自無庸宣告沒收。３、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」條文所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定，未執行完畢，或執行完畢或赦免後未滿5年，如再受刑之宣告者，即不合於緩刑條件。被告因另犯加重詐欺罪，經本院以113年度金訴字第2927號判決合併判處有期徒刑1年2月，有該案判決及法院前案紀錄表在卷可憑，被告已因前案受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項緩刑宣告之要件，原審為緩刑宣告，於法不符。檢察官上訴意旨認原審適用緩刑規定，顯屬不當等語，為有理由，自應由本院合議庭予以撤銷改判。六、撤銷原判決自為一審判決之說明：　　檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第2項及同法452條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項已有明文。本案被告經檢察官提起公訴後，原審依刑事訴訟法第449條第2項改依簡易判決處刑，本院審理後將原判決均撤銷，而分別判處如主文欄所示之刑，且未宣告緩刑，所科之刑不符合刑事訴訟法第449條第3項之規定，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款之情形。本案雖非由檢察官聲請簡易判決處刑，係依通常程序起訴後，原審依刑事訴訟法第449條第2項之規定改簡易判決處刑，與刑事訴訟法第452條之情形未盡相符。然原審既改以簡易判決處刑，但因未符該程序之前提要件，此一判決瑕疵自不能使其無從救濟，以保障當事人之審級利益，且不能僅因刑事訴訟法第449條第1項或第2項之差別，而異其處理結果。是以基於相同事件應為相同處理之法理，應適用前揭法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項之規定，由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如對本判決有所不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴、張建強、鄭涵予移送併辦、李佳潔提起上訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。一、附表： 1、「陳永祥」印章1顆 2、禮正證券工作證1張 3、禮正證券投資顧問股份有限公司收款收據1張 4、禮正公司投資合作契約書1份 5、手機1支 6、「智富通」收款收據1張 7、「MGL MAX」收款收據1張二、附件：編號　　　　　　　　　緩刑負擔　1 被告應給付告訴人陳金德15萬元，給付方法如下：自113年11月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付7,500元，如有一期未按時履行視為全部到期（另有違約之約定）。　2 被告應給付告訴人林淑葉15萬元，給付方法如下：自113年11月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付7,500元，如有一期未按時履行視為全部到期（另有違約之約定）。　3 被告應給付告訴人許忠山5萬元，給付方法如下：於民國113年9月20日及113年10月20日各給付2萬5,000元。

2025-03-31

TNDM-114-金簡上-12-20250331-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第436號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告尤景貿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9911號），本院判決如下：　　主　文尤景貿共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、尤景貿明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年9 月23日前之某日時，在不詳地點，將其申辦之彰化銀行000-0 0000000000000號帳號（下稱本案帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「莊明修」之詐欺集團成員，以供該人所屬詐欺集團作為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示詐術，使韓明君陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，旋遭尤景貿依「莊明修」之指示提領一空，以此方式隱匿該詐欺犯罪所得之去向。二、案經韓明君訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而當事人於本院行準備程序及審理時，就本案之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用為證據（見本院卷第41、98頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告尤景貿固坦承本案帳戶為其所申辦，並將本案帳戶之帳號提供予真實姓名年籍不詳、自稱「莊明修」之人匯款，並依指示提領款項等事實；惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：錢是我跟錢莊借的，我那邊有錢莊電話，已經1年多我記不得錢莊名字。這個帳戶是我去領的，錢我有還，因為我去借貸出來，我借新臺幣（下同）30萬元，我拿 33萬元還錢莊，利息10分。錢莊名字忘記了，跟我接洽的人名字我也忘記了，我有換電話云云（見本院卷第40頁）。經查：　㈠告訴人韓明君因遭詐欺集團成員訛詐，陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，被告於附表所示時間，將上述款項提領一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第41頁），核與告訴代理人即證人曹文欣於警詢時證述相符（見偵卷第9-13頁背面）並有韓明君匯款一覽表、同案共犯移送情形一覽表、警方移函送人頭帳戶/門號（幫助詐欺）檢核表、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所陳報單、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明單、帳戶個資檢視表、匯款交易明細一覽表、中國信託商業銀行匯出匯款申請書、台新國際商業銀行匯出匯款申請書、匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司轉帳單、花旗（臺灣）銀行國外匯款申請書、玉山銀行存摺封面影本及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司112年8月10日（112）台滙銀（總）字第37061號、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月2日彰作管字第1120044135號函暨所附之交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月23日中信銀字第112224839184425號函暨所附之交易明細表（見偵卷第3-5頁背面、第15-84頁背面）附卷可稽，是本案帳戶確已作為該詐欺集團向告訴人詐欺取財匯入贓款所用之工具，待款項匯入後，被告復將款項提領之事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有詐欺取財、洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　1.金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此，對於提供帳戶與他人使用，又協助提款者，客觀上應可預見可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，於主觀上則出於默許或毫不在乎之心態。　　2.被告於偵查中辯稱：伊把帳號給「莊明修」，是因為向私人借款，利息約5%，借10天就要還款，伊借款隔天111年9月23 日就拿到30萬，伊花掉後，10天後伊就去還款，連同利息31 萬5千元給「莊明修」等語（見偵卷第110頁背面），然於本院準備程序中辯稱：這個帳戶是伊去領的，錢伊有還，因為伊去借貸出來，伊借30萬元，伊拿33萬元還錢莊，利息10分。錢莊名字忘記了，跟伊接洽的人名字我也忘記了，我有換電話等語（見本院卷第40頁）；於審理時供稱：伊借款30萬元1個月後還款等語（見本院卷第103頁）。足見被告就借款期間，還款金額所述已不一致，所辯是否屬實，已非無疑。再者，被告於本院審理時供稱：伊是透過廣告跟對方借款。對方應該是公司吧，公司名稱為何，辦公室在何處，伊都不知道，對方自己來伊家找伊。伊之後是收貨款還給對方，都是現金還款，沒有資料等語（見本院卷第102頁）。是以，被告就其係向何公司貸款、與對方交涉之相關對話紀錄、貸款合約、借據或本票、收還款簽收明細等資料，迄今均無法提出，且被告對於「莊明修」之背景及金錢來源均無所悉，凡此種種，在在均足以證明被告前開所為之借款辯解，與常情有違，顯係事後卸責之詞，不足採信。　3.基此，被告將其所申辦之本案帳戶提供予「莊明修」後，告訴人旋即將其遭詐騙之款項匯入本案帳戶，且在匯入後係由被告分次領出，足證被告與「莊明修」彼此之間已有所分工，由被告負責提供前開帳戶，再由詐騙集團成員負責對告訴人施以詐術，嗣告訴人陷於錯誤而將款項匯至本案帳戶後，再由被告分次領出，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，其客觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。被告已預見其依年籍不詳之人指示為上開行為，可能係為詐欺集團所使用，意在取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，卻仍親自提領詐得款項，足認被告主觀上確有縱使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿、掩飾不法犯罪所得款項之去向，亦不違背其本意之不確定故意。　4.被告實際分擔提供帳戶及提領贓款之構成要件行為，參與部分為詐欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思，而與詐騙集團成員間有犯意聯絡與行為分擔甚明，屬正犯行為。　　㈢綜上所述，被告前開所辯，核屬事後卸責之詞，不足採信，其上開詐欺及洗錢犯行，堪予認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.查被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第 16條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行（部分條文施行日另訂），修正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱裁判時法）。被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用行為時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。　㈣被告與詐欺集團成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤本院審酌被告提供本案帳戶，供不詳詐欺集團成員使用，並提領帳戶內詐欺贓款，致告訴人受有財產損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；被告迄今均否認犯行，雖與告訴人調解成立，然未依約履行；兼衡被告素行，及其自陳國中肄業之智識程度，從事工程，月收入新臺幣4至5萬元，未婚，1名子女賴其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。又按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收（最高法院111年度台上字第872號刑事判決參照）。　㈡被告自陳本案告訴人所匯入之30萬元，均為其所提領等情，已如前述，惟被告業已與告訴人達成調解，並賠償1萬元完畢等情，業據被告自陳在卷（見本院卷第99頁），並有調解成立筆錄、本院公務電話紀錄可佐，是扣除已返還告訴人部分，剩餘之29萬元為被告犯罪所得且未據扣案，故依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 韓明君 111年3月至112年2月4日詐欺集團成員假冒為任職敘利亞之美軍牙醫向左列被害人佯稱有意交友結婚而詐取財物 111年9月23日 19時4分、 19時9分、 19時20分、 19時29分、 19時36分、 19時42分 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元

2025-03-31

ILDM-113-訴-436-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯榮泰上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1793號、113年度營偵字第1834號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文侯榮泰轉讓第二級毒品達淨重十公克以上，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2列「且甲基安非他命業經公告屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，非經主管機關許可，不得轉讓之，竟基於轉讓禁藥之犯意」應更正為「竟基於轉讓第二級毒品達淨重10公克以上之犯意」等語，及證據部分補充「被告侯榮泰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，並為中央衛生主管機關明令公告禁止製造、輸入、輸出或販賣之毒害藥品（即禁藥）。故行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於法律競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而倘被告轉讓之第二級毒品淨重達10公克以上，即有毒品危害防制條例第8 條第6 項加重其刑之適用（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條第 1 項第2 款）。又毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品之法定本刑係「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，經加重至2 分之1 後，則最重可判處有期徒刑7 年6 月，顯較藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑「7 年以下有期徒刑，得併科新台幣500 萬元以下罰金」為重，故依「重法優於輕法」之法理，應優先適用毒品危害防制條例之前開規定。㈡、本案被告轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，核其所為係犯毒品危害防制條例第8條第6項、第2項之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上罪。公訴意旨認被告所為，係犯藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪，尚有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，本院復於審理時告知檢察官、被告上開罪名，爰依法變更起訴法條。被告因轉讓第二級毒品甲基安非他命而非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其轉讓第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、刑之加重、減輕： 1 、被告轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，應依毒品危害防制條例第8 條第6項規定加重其刑。 2、按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，本件被告無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予證人洪雅雲施用，業經其於偵查及本院審理時坦承不諱，與前揭減刑規定之要件相符，爰予減輕其刑，並依法先加後減之。㈣、爰審酌被告明知毒品對人體之危害，具成癮性，屬違禁物，　　竟無視法令，無償轉讓淨重達17.5公克之甲基安非他命予他人施用，戕害他人身心健康，所為實有不該；惟念被告犯後始終坦認犯行，態度尚可；考量其轉讓之數量、動機、目的、手段、轉讓之對象僅1 人、次數1 次，兼衡其於本院審理時自述教育程度為國中畢業、未婚、無子女、入監前從事廚師之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 28　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2025-03-28

TNDM-114-訴-43-20250328-2

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第888號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告史明偉選任辯護人蕭縈璐律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1026 號），被告於審理時自白犯罪（原案號:113年度易字第1902號），本院認宜改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文史明偉犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及證據一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告史明偉於審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告自民國111年7月22日起陸續傳送如起訴書犯罪事實所載之恐嚇訊息予告訴人，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為因其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。㈢、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定(然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發時為男女朋友關係，僅因與告訴人間之感情爭執，不思理性討論，屢屢威脅要將告訴人私密照（影）片傳送與告訴人當時欲復合對象而傳送如起訴書犯罪事實所示之文字訊息恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實有不該；兼衡被告曾有2次恐嚇犯行經判處罪刑確定並執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，最近一次係經判處有期徒刑4月，並於111年7月12日執行完畢，於前案執行完畢後不到10日又犯本案恐嚇，顯見其並未獲有警惕，主觀惡性非輕；又考量被告犯後雖一度否認犯行，惟於審理時已知坦承，態度尚可，且與告訴人成立調解，並已如數給付賠償，有本院調解筆錄及網路銀行匯款截圖在卷可參（本院易字卷第49至50頁，本院簡字卷第11至13頁），積極彌補過錯；另依其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，未婚，無子女，目前在養生館從事按摩工作，月薪約新臺幣3至4萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄法條: 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-簡-888-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第399號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝心榆選任辯護人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4627號），本院判決如下：　　主　文謝心榆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝心榆預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月7日15時許，在不詳地點，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱「合庫帳戶」)、渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱「渣打帳戶」）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）之金融卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣該等詐欺集團成員取得上開「合庫帳戶」、「渣打帳戶」及「郵局帳戶」等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示人員（羅曉涵、連睿濬、胡芫睿、林麗蓉、朱寬蘭、洪綱志、林書楷、許瑋芳、陳宛鈴共9人），致使其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐欺集團成員持各該金融卡提領而出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示人員發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。三、案經羅曉涵、連睿濬、胡芫睿、林麗蓉、朱寬蘭、洪綱志、林書楷、許瑋芳、陳宛鈴訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、被告謝心榆之主要辯解：　1.被告承認本案「合庫帳戶」、「渣打帳戶」及「郵局帳戶」（以下合稱「合庫等3個帳戶」）為其所申辦、使用等情無訛，被告並對上開告訴人等遭詐欺集團詐騙匯款至各該帳戶受害經以各該金融卡提領而出等情事並不爭執。　2.但是被告否認幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案「合庫等3個帳戶」是我自己在使用，該等帳戶金融卡是我騎機車的過程中飛走遺失，我把金融卡密碼貼在金融卡背面，我沒有把「合庫等3個帳戶」提供別人使用等語。二、本案「合庫等3個帳戶」為被告申辦、持用，又告訴人等人上開遭詐欺集團詐術欺騙匯款至各該帳戶受害等情，為被告於審理中所不爭執，並有附表所示「相關證據」、「合庫帳戶」之⑴基本資料⑵交易明細（警卷第15至17頁）、「渣打帳戶」之⑴基本資料⑵交易明細（警卷第19至21頁）、「郵局帳戶」交易明細（警卷第23頁）、財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄1份（金訴卷第157至159頁）、被告謝心榆於警詢時及偵查中之供述（警卷第5至12頁，偵卷第15至17頁）附卷可查，是以，本案「合庫等3個帳戶」確遭不詳詐欺集團使用，作為向告訴人等詐欺取財後，收取詐騙告訴人等所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。三、本院認為被告是將本案「合庫等3個帳戶」金融卡及密碼提供給不詳詐欺集團成員使用，並非遺失：　1.按詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的。故詐欺集團必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；亦即，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會報警或將本案帳戶掛失止付，自無可能使用本案帳戶作為詐欺取款之工具；果非確保被告同意提供上開帳戶，詐欺集團即無可能將之用作收受詐欺款項；再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要，是本案帳戶資料係被告提供與詐欺集團成員使用乙節，當可認定。　2.被告所辯本案金融卡及密碼遺失等語，並不可採：　①被告於審理中時業已自承：我知道金融帳戶不可以提供他人使用等語明確（金訴卷第309頁），又被告於警詢時及偵查中亦承認：本案金融卡資料大約於112年10月7日15時許，我騎機車經過臺南市西港區西港大橋附近遺失，當時我把金融卡資料裝在袋子裡，放在機車腳踏墊上面，可能是騎車過程中飛走了，當天晚上9時餘許，我才發現遺失，隔天早上我才去報案等語（警卷第8頁，偵卷第16頁），則依被告所辯，其發現至關重要、不可供陌生人使用之金融卡等資料遺失，竟未立即於當下向金融機構通知掛失，反而並不在意，顯與社會常情大相違背，況且，該等掛失通報，得以電話為之，亦甚便利，並非麻煩或大耗時間之事，此由被告於112年1 0月8日上午10時餘許係以電話向中華郵政股份有限公司申報掛失帳戶等情即明（金訴卷第263至267頁），另本院查無事證就被告辯稱遺失乙節可信為真正，故被告所辯金融卡等資料遺失等語，難以遽信。　②其次，參照本案各該帳戶之金流情形（警卷第17、21及23頁），其中「合庫帳戶」於112年10月7日17時03分許，以金融卡轉出5元，嗣附表編號1至4之告訴人遭騙於同日晚間17時3 3分許起至同日19時餘許止，陸續匯入被害款項而遭以金融卡提領而出（警卷第17頁），「渣打帳戶」於112年10月7日 17時07分、20時45分許，分別轉出5元、15元，嗣附表編號5 至8之告訴人遭騙於同日晚間21時04分許起至同日23時餘許止，陸續匯入被害款項而遭現金提領而空（警卷第21頁），「郵局帳戶」於112年10月7日17時05分許，跨行轉出5元，附表編號9之告訴人遭騙於同日晚間18時26分許，匯入被害款項而旋遭跨行轉出（警卷第23頁），綜上以觀，核與一般人頭帳戶使用前，會先以小額款項交易測試之模式相同，並足認定本案之詐欺集團成員勢必確信所持被告帳戶之提款卡於脫離被告支配後，不致立即遭被告申請掛失、變更而產生無從提領贓款，致其詐騙所得血本無歸之風險，如此方能以此作為遂行本案詐欺取財犯行之用，故被告所辯遺失乙節，難以採信。　③再者，被告雖辯稱其將密碼寫在金融卡背面等語，惟倘金融卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，此乃具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識，被告於案發時之年紀係40餘歲，乃具有通常智識能力及社會經驗之成年人，且被告於審理時自承其係高中畢業等語（金訴卷第310頁），當能理解將密碼與金融卡放在一起之風險，　　卷內復無證據可證被告有記憶力或認知能力較常人低下之情形，難認被告會冒險將密碼寫在金融卡上。況且，被告於偵查中自承其設定之密碼均為其生日等語在卷（偵卷第16頁），與其切身相關、非隨意取得之亂碼，殊難想像被告有忘記密碼而需另外書寫，而使他人得以窺知密碼之必要。因之，可知被告係自行將本案帳戶金融卡及密碼提供他人使用，益徵被告所辯殊難採信。　④又被告於偵查中供稱：本案「合庫帳戶」及「郵局帳戶」是工作薪轉用等語（偵卷第15及16頁），惟上開「合庫帳戶」自112年8月18日開戶後，並無任何薪轉紀錄，上開「郵局帳戶」自111年6月間起，亦毫無薪轉紀錄等情，有該2個帳戶之歷史交易明細2份在卷可佐（金訴卷第217及227頁），則被告所辯顯有避重就輕之情形。　⑤另被告於偵查中供述：我把本案金融卡3張放在包包裡，可能是騎機車過程中飛走等語（偵卷第16頁），惟金融卡非如紙張，不是輕薄之物品，且3張金融卡亦具有相當之重量，　　且依被告所辯，其係放在包包裡，又放置於機車腳踏墊上，　　況且同時復無包包內其他物品飛走，則被告所辯乃金融卡飛走等語，實與常情不符，無法遽而採為有利於被告之認定。　⑥另本案「郵局帳戶」於112年間，僅於112年7月28日有1次存提交易紀錄（金訴卷第217頁），「渣打帳戶」於案發前之1 12年10月間，亦無使用紀錄（金訴卷第221頁），「合庫帳戶」自112年8月18日開戶後至同年10月6日止，亦無任何使用紀錄（金訴卷第227頁），有該3個帳戶之歷史交易明細3 份可查（金訴卷第217、222及227頁），且被告於其所稱遺失當日，並未要使用該等金融卡，然而其竟將該等金融卡3 張及密碼放入包包攜帶而出，徒增攜帶及保管之麻煩及遺失之風險，顯屬不合常情。　⑦至於被告雖有前往警局報案，惟被告係至告訴人匯款完畢，詐欺集團提領一空後，方才為之，核與一般詐欺集團必然使用其所能掌控之帳戶，以確保最終能順利取得犯罪所得之情節相符，再則，被告申報掛失或報案之時（金訴卷第197頁之派出所報案時間為112年10月8日上午10時41分），本案帳戶業遭警示凍結（金訴卷第157頁之警示帳戶案件通報時間為112年10月7日），故不能以被告之事後報案，遽予推論其辯稱金融卡遺失乙節為真，就此無法為被告有利之認定。　⑧又被告於112年10月8日上午10時餘許，以電話向中華郵政股份有限公司申報掛失帳戶時，係稱其係「掛失當日」才發現遺失等語（金訴卷第314頁），此亦與被告於偵查中所供其於112年10月7日晚間21時餘許即發現查覺遺失等語（金訴卷第314頁），不相符合，並有中華郵政股份有限公司114年1 月8日儲字第1140004120號函檢附被告電話掛失錄音光碟1片、本院114年3月6日勘驗筆錄及譯文在卷可佐（金訴卷第265 、267、305、313至315頁），顯見被告以電話掛失時亦有避重就輕之情事。　⑨另者，本案「中華郵政股份有限公司113年5月16日儲字第113 0030939號函覆掛失或變更密碼等相關資料（金訴卷第167至 189頁）」、「臺南市政府警察局麻豆分局113年5月20日南市警麻偵字第1130297086號函及檢附臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所⑴陳報單⑵遺失案件報案證明申請書⑶受理案件明細表⑷受理各類案件紀錄表（報案時間為112年10月8日1 0時餘許，金訴卷第191頁⑴第193頁⑵第194頁⑶第195頁⑷第196 頁）」、「渣打國際商業銀行股份有限公司113年5月24日渣打商銀字第1130012652號函及檢附掛失或變更密碼等查詢項目回覆（金訴卷第197至199頁）」、「合作金庫商業銀行佳里分行113年5月30日合金佳里字第1130001480號函復掛失或變更密碼等資料（金訴卷第201頁）」、「中華郵政股份有限公司113年6月28日儲字第1130041139號函檢附歷史交易清單（金訴卷第217頁）」、「渣打國際商業銀行股份有限公司113年7月3日渣打商銀字第1130016270號函檢附歷史交易明細（金訴卷第221至222頁）」、「合作金庫商業銀行佳里分行113年8月9日合金佳里字第1130002000號函及檢附歷史交易明細（金訴卷第225至227頁）」、「本院113年8月21日公務電話紀錄（金訴卷第233頁）」、「中國信託商業銀行股份有限公司113年9月23日中信銀字第113224839434231號函覆提領款項影像資訊（金訴卷第239頁）」、「被告提出遺失案件報案證明申請書（金訴卷第131頁）」、「被告向台灣大哥大查詢其持有手機之通話紀錄、合作金庫銀行官網所示相關聯絡電話之網頁資料、渣打商銀官網所示相關聯絡電話之網頁資料、中華郵政官網所示相關聯絡電話之網頁資料（金訴卷第245至257頁）」　及「中華郵政股份有限公司 114年1月8日儲字第1140004120號函檢附被告電話掛失錄音光碟1片、本院114年3月6日勘驗筆錄及譯文（金訴卷第265 、267、305、313至315頁），均不足為被告有利之認定，併為說明。四、被告於將本案「合庫等3個帳戶」金融卡及密碼交與詐欺集團成員使用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。　2.次按金融帳戶為現今資本社會之重要理財工具，一般民眾、法人皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈之屬人性，本須加以妥善保管，防止被他人冒用；況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐騙者之幫助工具，是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過借用、租用、購買人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向，一般而言並無何正當理由得將帳戶資料交予他人自由使用；縱遇特殊情況，偶需交付他人使用，亦必僅將帳戶借用與關係親近者，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，上情均為一般人依日常生活認知即易於體察之常識。故倘若無正當事由，即任意將金融帳戶交付不認識或無高度信賴基礎之人使用，即可認已具有幫助詐欺、一般洗錢之不確定故意。　3.被告於審理中自承其知道金融帳戶不得交給他人使用等情（金訴卷第309頁），且依照被告係高中畢業之智識程度及多年工作之社會生活經驗以觀（金訴卷第310頁），其當知悉提供帳戶資料與詐欺集團使用係屬違法，則堪認被告於交付「合庫等3個帳戶」金融卡及密碼時，確有幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意，已可認定。五、綜上所述，被告所辯本案帳戶資料遺失遭盜用乙節，無足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。六、新舊法比較部分：　1.本院主要係比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（最重主刑為有期徒刑7年；惟其宣告刑應受刑法第33 9條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制）、第16條第2項（偵審均自白減刑），暨000年0月0日生效後之洗錢防制法第19條第1項後段（最重主刑為有期徒刑5年）、第23條第3 項前段（偵審均自白且繳回所得財物減免其刑）」、「000 年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍）、現行業已刪除該規定」等規定。　2.因本件案發時間為113年8月2日前，被告於偵審均未自白，綜合新舊法比較結果，修正前洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑 2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體適用「113年8月2日修正生效前之洗錢防制法」規定（最高法院113年度台上字第272 0號判決要旨參照）。七、論罪部分：　　　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人等施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人等之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　　　2.核被告謝心瑜所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　3.另被告交付本案數金融帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及提領詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人等之財產法益，觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　4.被告係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　5.本案被告就上開一般洗錢之犯罪事實，於偵審中均否認之，未為自白，附為說明。　6.爰審酌被告為取得金錢，竟提供本案數帳戶資料供詐欺集團成員使用，使該詐欺集團得以利用帳戶資料取得詐欺取財之款項，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，造成告訴人等因遭詐欺而受有財產上損害，增加告訴人等尋求救濟之困難，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第310頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　8.另依卷存事證無以證明被告因交付本案帳戶資料而獲取任何報酬，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，（113年8月2日修正生效前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，宣示主文欄記載的刑罰。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 ◎附表：（金額：新臺幣) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被害人提出之文件 1 羅曉涵 (提告) 112年10月6日起假網購買家 ①112年10月7日17時33分許 ②112年10月7日17時36分許 ①4萬9,988元 ②2萬4,066元合庫帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 2 連睿濬 (提告) 112年10月7日起解除錯誤設定 112年10月7日18時13分許 1萬1,012元同上通聯紀錄截圖、匯款紀錄截圖 3 胡芫睿 (提告) 112年10月7日起解除錯誤設定 112年10月7日18時32分許 9,980元同上通聯紀錄截圖、匯款紀錄截圖 4 林麗蓉 (提告) 112年10月7日起解除錯誤刷卡紀錄 112年10月7日19時5分許 2萬7,123元同上通聯紀錄截圖、匯款紀錄截圖 5 朱寬蘭 (提告) 112年10月7日起假銀行行員 ①112年10月7日21時4分許 ②112年10月7日21時6分許 ③112年10月7日21時55分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,986元 ③4萬9,877元渣打帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 6 洪綱志 (提告) 112年10月7日起假網路賣家 112年10月7日22時3分許 1萬6,000元同上對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 7 林書楷 (提告) 112年10月7日起解除錯誤刷卡紀錄 112年10月7日22時11分許 2萬3,024元同上通聯紀錄截圖、匯款紀錄截圖 8 許瑋芳 (提告) 112年10月7日起假網購買家 112年10月7日22時36分許 1萬1,232元同上對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 9 陳宛鈴 (提告) 112年10月7日起假網購買家 112年10月7日18時26分許 14萬9,123元郵局帳戶 ⅹ 相關證據： 1.證人即告訴人羅曉涵於警詢時之指述（警卷第25至27頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第35至40頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第35頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第17頁）。 2.證人即告訴人連睿濬於警詢時之指述（警卷第48至49頁）、詐欺集團成員通聯紀錄擷圖（警卷第52頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第54至55頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第17頁）。 3.證人即告訴人胡芫睿於警詢時之指述（警卷第60至62頁）、詐欺集團成員通聯紀錄擷圖（警卷第68頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第68頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第17頁）。 4.證人即告訴人林麗蓉於警詢時之指述（警卷第79至81頁）、詐欺集團成員通聯紀錄擷圖（警卷第83至86頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第87頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第17頁）。 5.證人即告訴人朱寬蘭於警詢時之指述（警卷第117至120頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第133至135頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第137至139頁）、「渣打帳戶」交易明細（警卷第21頁）。 6.證人即告訴人洪綱志於警詢時之指述（警卷第209至210頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第227至228頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第229頁）、「渣打帳戶」交易明細（警卷第21頁）。 7.證人即告訴人林書楷於警詢時之指述（警卷第95至96頁）、詐欺集團成員通聯紀錄擷圖（警卷第107、110頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第106、108頁）、「渣打帳戶」交易明細（警卷第21頁）。 8.證人即告訴人許瑋芳於警詢時之指述（警卷第151至153頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第173至179頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第169頁）、「渣打帳戶」交易明細（警卷第21頁）。 9.證人即告訴人陳宛鈴於警詢時之指述（警卷第185至189頁）、「郵局帳戶」交易明細（警卷第23頁）。

2025-03-28

TNDM-113-金訴-399-20250328-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第62號 113年度原上訴字第30號上訴人即被告宋聖良選任辯護人何俊賢律師上訴人即被告温庭宇選任辯護人許嚴中律師上訴人即被告徐有上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度訴字第22號、110年度原訴字第88號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3114、4 408號；追加起訴案號：同署110年度偵緝字第425、426號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於宋聖良、温庭宇、徐有刑之部分均撤銷。二、上開撤銷部分：　㈠宋聖良處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　㈡温庭宇處有期徒刑柒月。　㈢徐有處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告宋聖良、温庭宇、徐有（下各稱其名或稱宋聖良等3人）於本院中均明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院113年度上訴字第62號卷《下稱本院上訴62號卷》第120、12 5-126、150頁；本院113年度原上訴字第30號卷《下稱本院原上訴30號卷》第113、117-118、204、209-210、253-254頁），則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於宋聖良等3人刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、宋聖良等3人上訴意旨略以：伊等均知錯認罪，上訴後業均與告訴人游○霖、陳○琳成立民事調解，並均已全數賠償完畢，又本案發生衝突時間約僅數分鐘、並未波及除告訴人2人以外之人，對公共秩序侵擾尚屬有限，原審裁量依刑法第15 0條第2項第1款規定加重其刑，應非妥適而量刑過重，請審酌伊等均已悔過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑，宋聖良並請求給予緩刑之宣告；温庭宇另主張伊於民國10 4年間所犯妨害自由罪之前案，雖符合累犯規定，但該行為距本案發生時已相隔數年，犯罪手段亦不相同，不足認為伊有刑罰反應力薄弱情事，原審依累犯規定裁量加重其刑，亦有未當等語。三、上訴理由之論斷（刑之加重、減輕事由）：　㈠累犯之部分：　　檢察官於起訴書中主張温庭宇曾因妨害自由案件，經原審法院以105年度原訴字第27號判決有期徒刑4月確定，於106年1 1月18日徒刑易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出温庭宇之刑案資料查註紀錄表為據，可認檢察官已就構成累犯之事實為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參考）。又前述案件之論罪科刑及執行情形，核與温庭宇之法院前案紀錄表內所載情形一致，且温庭宇（含辯護人）在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情形，可認上揭資料足資憑斷温庭宇於本案是否構成累犯及應否裁量加重其刑。本院依憑上開資料，認定温庭宇於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已成立累犯(惟基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。又依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。温庭宇前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，二者罪質類似，顯見温庭宇未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄弱，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參諸司法院釋字第 775號解釋之意旨等一切情狀後，認如加重其法定最低度本刑，尚不至於使其所受的刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審同此認定，核無違誤。温庭宇上訴主張原審依累犯規定裁量加重其刑為不當云云，為無理由。　㈡本院裁量不依刑法第150條第2項第1款加重其刑：　　依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，宋聖良等3人於同桌飲酒時，因徐有遭人以酒瓶砸傷而與告訴人游○霖發生爭執，宋聖良、温庭宇遂持小刀；徐有則以徒手攻擊告訴人游 ○霖、陳○琳夫婦2人，依其等所為之行為態樣及強度，固已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性。惟考量其等與告訴人2人互不相識，僅因疑似徐有遭告訴人2人同桌友人砸傷，而與告訴人游○霖起口角，行為過程中並未持續增加人數，衝突時間約僅2分多鐘，持續時間甚短，且宋聖良等3人主要均是針對特定人即告訴人游○霖攻擊，告訴人陳○琳則是與宋聖良搶刀以保護告訴人游○霖過程中遭宋聖良割傷，並未實際波及蔓延無辜旁人或物品而致危險程度難以控制或造成他人損害，參以告訴人游○霖所受左側頸部撕裂傷；陳○琳所受右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷勢程度，堪認其等當時實施手段尚能知所節制，行為強度應屬有限，客觀上對於社會秩序所生危害程度，亦無因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，且宋聖良等3人於上訴後均已與告訴人2人成立調解，此有本院調解筆錄附卷可參（見本院上訴62號卷第99頁至第101頁；本院原上訴30號卷第157-159、165-166頁），堪認宋聖良等3人所犯侵害社會秩序安全之情節，並無嚴重或擴大現象。是本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、宋聖良等3人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價其等上開犯行，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　　㈠原審審理後，認宋聖良等3人犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟宋聖良等3人尚無依刑法第150條第 2項第1款規定加重其刑之必要，業經本院詳敘如上，原審認應依前開規定加重其刑，難認允當。又宋聖良等3人上訴後均已認罪，且均與告訴人2人達成調解並全數履行完畢，告訴人2人亦均同意給予其等從輕量刑之自新機會，此有上開調解筆錄、轉帳證明附卷可參（見本院上訴62號卷第99-101 、105頁；本院原上訴30號卷第157-159、163、165-166、23 1、233頁），足徵其等已有悔過及積極彌補犯罪所生損害，則原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，亦有未洽。宋聖良等3人上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於宋聖良等3人刑之部分無可維持，應予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌宋聖良等3人僅因細故，竟不思以理性和平溝通之方式解決誤會或紛爭，宋聖良、温庭宇即貿然持小刀；徐有以徒手攻擊告訴人2人而為本案犯行，足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，並實際造成告訴人2人受有前開傷勢，所為誠值非難。惟念其等犯後終能於本院坦認犯行，且已與告訴人2人均達成調解並全數賠償完畢，業如上述，堪認已知所悔悟，且所為犯行已取得告訴人2人之諒解，並積極彌補犯罪所生損害，犯後態度已有顯著正向改善，兼衡告訴人2人均表示同意從輕量刑之對本案科刑意見，暨宋聖良於本院中自述：高中畢業，未婚，目前從事中古車買賣，每月收入約新臺幣(下同)5萬元（見本院原上訴30號卷第207 頁)。温庭宇於本院中自述：高中畢業，目前從事中古車買賣，每月收入約5至6萬元，需扶養2名未成年子女、配偶及母親（見本院原上訴30號卷第207頁)。徐有於本院中自述：國中畢業，因自幼家庭失能致誤入歧途、結交損友，但經前案入監服刑及本案偵審教訓後，已深刻自省改過，現有正當工作，需扶養外婆及2名弟弟，此有楊肅浩陳述書暨相關資料、徐有工作場所介紹網頁附卷可參（見本院原上訴30號卷第115-116、127-141頁)等智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其等犯罪之動機、目的、犯罪分工及手段、如法院前案紀錄表所示素行（宋聖良無前科；温庭宇有多次妨害自由前科；徐有有1次妨害秩序等前科）、對社會秩序所生危害程度、告訴人2人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑及就徐有所量處之刑，諭知易科罰金之折算標準。五、對宋聖良為緩刑之宣告：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查宋聖良未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑。本院審酌宋聖良上訴後坦承犯行，反省本案己身所為，復已與告訴人2 人達成調解，並全數履行完畢，告訴人2人亦表示同意給予其緩刑機會，已如前述，則考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，加上其目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作，發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對其施以自由刑，未必對於其之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於宋聖良所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴及追加起訴，檢察官劉仕國庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度原訴字第88號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第22號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　温庭宇選任辯護人　蔡文欽律師（法扶律師）被　　　告　邱宥叡被　　　告　徐　有選任辯護人　陳俊瑋律師（法扶律師）被　　　告　宋聖良選任辯護人　何俊賢律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3114、4408號）及追加起訴（110年度偵緝字第425、426號），本院判決如下：　　主　　文温庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。未扣案之小刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宋聖良犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。邱宥叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。徐有犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、温庭宇、潘凱崴（本院另行審理）、邱宥叡、宋聖良、徐有與真實姓名年籍不詳之成年男子，於民國110年2月12日凌晨 5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，因徐有遭人以酒瓶打傷而與鄰桌之游○霖發生爭執，温庭宇、潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子，均知悉該處為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉酒瓶、小刀足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，温庭宇、潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由潘凱崴、邱宥叡、徐有以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊游○霖及其妻陳○琳，造成游○霖受有左側頸部撕裂傷，陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害。二、案經游○霖、陳○琳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人游○霖、陳○琳於警詢時之陳述，係被告温庭宇以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告温庭宇與其辯護人於本院準備程序時爭執證據能力（原訴卷一第356-357、3 63頁），是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能作為彈劾證據之用。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。對於本院據以認定犯罪事實之供述證據，被告邱宥叡、徐有於本院準備程序時表示對證據能力沒有意見（原訴卷一第356-357頁、原訴卷二第128頁）；被告宋聖良及其辯護人均同意有證據能力（訴卷一第63、104-105頁）；被告温庭宇與其辯護人就前開無證據能力以外之其餘證據，均同意有證據能力（原訴卷一第356-357、363頁），且檢察官、被告温庭宇及其辯護人、被告宋聖良及其辯護人、被告徐有及其辯護人、被告邱宥叡均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。　㈢至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告温庭宇否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我沒有傷害他們，我是拿著開瓶器上前勸架，但沒有碰到被害人等語；其辯護人則為其辯護：温庭宇是上前勸架，其當時雖有持小刀，但沒有參與傷害，温庭宇主觀上也沒有妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔，且就本案案發過程觀之，沒有妨害公眾安寧或社會秩序等語。訊據被告宋聖良坦承傷害之犯行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我印象中有從桌上拿一個東西過去，被害人那桌有人拿酒瓶，我才過去推擠、拉扯等語；其辯護人則為其辯護：此為偶然之突發事件，宋聖良雖然有持刀造成告訴人受傷，但宋聖良本意是勸架而不是要傷人，其也非紛爭核心重要人物，請給予緩刑諭知，本案無證據認定被告等人案發時具備施強暴脅迫之目的為聚集，而於聚集時認識即將實施強暴脅迫行為之妨害秩序主觀犯意，本案亦未造成公共秩序之危害或恐慌，不符合妨害秩序之要件等語。訊據被告邱宥叡坦承傷害之犯行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我手上沒拿東西，只有用拳頭等語。訊據被告徐有否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我是被打的，我完全沒有動手、沒有參與衝突過程等語；其辯護人則為其辯護：徐有並無攻擊或傷害告訴人之行為，且其在現場非事前號召、群聚或集合，本案純屬突然發生之衝突事件，被告等人無妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔等語。經查：　㈠被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執。於案發後告訴人游○霖受有左側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳則受有右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，為被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所不爭執（原訴卷一第355-356頁、原訴卷二第128頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於本院審理時之證述相符（原訴卷二第256-267、268-279頁），復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（花市警刑字第11 00009431號卷〈下稱警卷一〉第119-128頁、花市警行字第110 0019900號卷〈下稱警卷二〉第161、163、165-174頁），此部分之事實，首堪認定。至於本案衝突之起因，證人即告訴人游○霖、陳○琳於本院審理時固稱係因敬酒問題（原訴卷二第 257-258頁、原訴卷二第270頁），惟被告温庭宇、徐有堅稱係因被告徐有遭人用酒瓶砸傷，依本院職權調閱被告徐有於案發當日前往臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院之急診病歷、急診護理紀錄（原訴卷二第141-148頁），被告徐有確實於案發後旋即因遭酒瓶打受有左眉尾撕裂傷而前往該院就診，此部分既有上開病歷及護理紀錄為佐，應採有利於被告之認定，附此說明。　㈡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯傷害罪部分：　⒈被告宋聖良、邱宥叡部分：　　被告宋聖良、邱宥叡於前揭時、地，分別以持小刀、徒手之方式，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，造成告訴人游○霖受有左側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，業據被告宋聖良、邱宥叡於本院審理時坦承不諱（原訴卷一第353 、355頁、原訴卷四第39-40頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於審理時之證述大致相符（原訴卷二第256-267、26 8-278頁），且有復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（警卷一第119-128頁、警卷二第161、163、165-174頁），是被告宋聖良、邱宥叡上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　⒉被告温庭宇、徐有部分：　　⑴經本院勘驗現場監視器錄影畫面（檔名ch02_00000000000000 ），勘驗內容略以（原訴卷二第75、79-81頁）：　①【檔案時間02:33-03:41】店門被1黑衣男子（即代號Ａ之男子）推開，Ａ走向鄰近門口之桌子，後有1女子及另1黑衣男子（即代號Ｂ之男子）走進店內…。　②【檔案時間04:02-04:51】…Ａ左手輕推Ｂ身體，用右手指著斜前方某處與Ｂ交談。後Ｂ走向畫面下方右邊之桌子與人交談，Ｂ右手在腰間抓握後移到嘴巴下方一晃。鄰近門口一桌有2人（走在前者為潘凱崴，即代號Ｃ之男子；走在後者為邱宥叡，即代號Ｄ之男子）站起身走向畫面下方右邊之桌子。Ｂ與潘凱崴、邱宥叡站著交談。另有1黑色帽Ｔ之男子（即徐有，代號Ｅ之男子）走向Ｂ、潘凱崴、邱宥叡，潘凱崴右手垂落擺動幾下，後Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有轉身欲往回走。　③【檔案時間04:52-04:57】Ｂ、潘凱崴走向Ａ交談幾句，Ａ繼續往畫面下方走，Ａ雙手扶著畫面下方1張椅子坐下，Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有站在Ａ後方。… 　④【檔案時間04:58-05:26】Ａ伸手拍向桌面，後舉起右手似在說話。徐有在Ａ旁邊位置坐下。Ａ起身似有咆哮，右手似有拿起桌面上某物品。邱宥叡在Ａ身後咆哮並用右手指著前方，Ａ拿起桌上酒瓶砸向畫面下方之人（即游○霖，代號甲之男子），游○霖站起並用右手遮擋。Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆出拳揮向游○霖，游○霖用右手遮擋。有1人從後方架開Ａ，潘凱崴繼續往前毆打游○霖，另有1白色上衣男子走向潘凱崴旁邊，用右手毆打游○霖。潘凱崴拉了游○霖的腳幾下，繼續毆打游○霖。游○霖站起後用手毆打潘凱崴頭部1下，潘凱崴又對游○霖揮拳，游○霖被打後倒地，後爬起，1位女子（即陳○ 琳）站在游○霖旁邊對前面說話。　⑤【檔案時間05:29-06:18】温庭宇（即代稱Ｆ之男子）抽著菸，右手拿一尖銳物品走向游○霖，摸著游○霖似要攻擊游○霖，Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆跟著往前。Ａ拿起桌上某物品丟向游○霖，邱宥叡向前用右手毆打游○霖，潘凱崴、徐有在畫面下方似有毆打游○霖之動作。另有1穿外套之男子（即宋聖良，代號Ｇ之男子）走到畫面右下方，站在潘凱崴旁邊。邱宥叡用手指著前方說話，後出手毆打畫面外之人，宋聖良與畫面外之人拉扯。潘凱崴往前伸手毆打畫面外之人。Ａ拿起身旁椅子丟向畫面外之人。Ａ與邱宥叡持續咆哮，Ａ、邱宥叡用手指著前方說話。有2人走到畫面下方勸離眾人，宋聖良與畫面下方1女子（即陳○琳）共同握住1物品，陳○琳被1 男子（即游○霖）從身後抱住，勸和之人要宋聖良放手，宋聖良強行拉住陳○琳拖行，陳○琳用腳踢宋聖良掙脫，與游○ 霖一起往後退至畫面下方，消失在鏡頭範圍。　⑵證人即告訴人游○霖於本院審理時具結證稱：旁邊的人酒瓶開始拿起來、圍毆，我有被打。一直圍毆我這邊。刑案照片編號9之人（即温庭宇）手上拿刀子靠近我，有刺到我脖子等語（原訴卷二第257-261頁）。　⑶證人即告訴人陳○琳於本院審理時具結證稱：有位男子先來我們這桌，突然大聲講話、拍桌，舉起酒瓶好像要往我這邊打，就是我跟我老公坐的位置。後來就開始後面有站人，開始有人來圍觀就是開始在大聲講話，打起來是更多人。叼著菸的男子（即温庭宇）手上拿著小刀，好像要置我們於死地等語（原訴卷二第270-278頁）。　⑷準此，被告温庭宇部分，依本院上開勘驗結果，被告温庭宇確有持尖銳物品走向告訴人游○霖、似朝該處攻擊之舉，斯時告訴人陳○琳即站在游○霖旁邊，參以證人游○霖、陳○琳於本院審理時之上開證述內容，堪認被告温庭宇係持小刀朝告訴人2人靠近，足證被告温庭宇確曾基於傷害之犯意，持小刀向告訴人2人方向攻擊。至被告徐有部分，依本院上開勘驗結果，被告徐有確有徒手出拳攻擊告訴人游○霖之舉動，且於被告温庭宇持刀朝告訴人攻擊時，亦跟著往前，且有往畫面下方攻擊之舉動，雖未明確見及被告徐有擊中告訴人，然被告徐有確實朝告訴人游○霖、陳○琳方向攻擊，亦足證被告徐有亦曾基於傷害之犯意而向告訴人游○霖、陳○琳攻擊。是被告温庭宇、徐有所辯前詞，屬事後卸責之詞，洵無足採。　⒊被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴及真實姓名年籍不詳之成年男子，就傷害告訴人游○霖、陳○琳之犯行，雖係由真實姓名年籍不詳之成年男子丟擲酒瓶及徒手毆打，被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良復各持小刀1把跟隨加入攻擊，惟其等彼此知悉他人對告訴人2人之攻擊行為，顯係相互利用彼此傷害行為之結果，而具共同傷害之犯意聯絡，其等亦有陸續參與傷害告訴人2人之行為分擔，自應就告訴人2人所受傷害共負其責。從而，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之傷害犯行事證明確，足以認定。　　　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分：　⒈被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許，在蹦○○吧內，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，竟由被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，致告訴人2人受有上開傷害等情，業據本院認定如上。而本件案發地點位處公眾得出入之酒吧，有現場監視器影像截圖在卷可稽（警卷一第11 9-128頁），亦堪認定。　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。本案被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人2人，其等所形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全。稽之本件案發地點位處公眾得出入之酒吧，該不詳之成年男子持酒瓶丟擲、徒手毆打，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良持小刀攻擊，均下手實施強暴行為，當與前開「在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。　⒊又刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院 91年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案該不詳之成年男子持酒瓶攻擊、被告温庭宇及宋聖良則持小刀攻擊告訴人 2人，揆諸該酒瓶質地堅硬、小刀質地堅硬且尖銳，客觀上顯均具有危險性、傷害力，自屬對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，顯足認該不詳之成年男子、被告温庭宇、宋聖良係為攻擊告訴人2人此一行使意圖，才會攜帶酒瓶、小刀，故該不詳之成年男子、被告温庭宇及宋聖良意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行明確，被告温庭宇、宋聖良否認此部分犯行，不足採信。至於被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴雖未持酒瓶或小刀，惟依前揭本院勘驗現場監視器影像之結果及現場監視器畫面影像截圖可知，該不詳之成年男子持酒瓶朝告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴均在場目睹此情，且隨即出拳揮向告訴人游○霖；嗣被告温庭宇持小刀走向告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦在場目睹，並跟著往前，被告邱宥叡隨之向前用右手毆打告訴人游○霖，同案被告潘凱崴、被告徐有亦有毆打告訴人游○霖之動作，刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦均應就該加重要件共同負責。　　⒋綜上，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之辯解均不足採信，其等意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所為，均係犯刑法第1 50條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。　　　　　　　　㈡按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院8 1年度台非字第233號判決意旨參照)。被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有與同案被告潘凱崴、該不詳之成年男子就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均係以一行為觸犯傷害罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣刑之加重事由：　⒈累犯之加重：　　被告温庭宇前因妨害自由案件，經本院以105年度原訴字第2 7號判決有期徒刑4月確定，於106年11月18日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（原訴卷一第21-27頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告温庭宇前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，足認被告温庭宇就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（原訴卷一第7-11 頁、原訴卷三第10頁），爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。　⒉刑法第150條第2項規定之加重：　　按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第 150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有無視該處為公眾得出入之場所，隨時有其他民眾出現或經過，竟持上開兇器前往，且持之實施強暴之行為，因認已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均依刑法第15 0條第2項規定加重其刑，被告温庭宇並依法遞加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本案衝突係起因於被告徐有遭人打傷，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有因此與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，其等不思以理性方法解決，竟攜帶兇器、在公眾得出入之場所對告訴人游○霖及其妻陳○琳等人為上開強暴犯行，渠等欲以暴力之手段達到解決前開糾紛之目的，聚集多人持上開兇器鬥毆，而有不同之行為分工；考量被告温庭宇、徐有犯後否認傷害、妨害秩序，被告宋聖良、邱宥叡僅坦承傷害、否認妨害秩序之犯後態度；又本案因告訴人2人均無調解意願，而無法成立調解（原訴卷二第2 80頁）；酌以被告邱宥叡、宋聖良、徐有，於本案發生前均尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（原訴卷一第33-37頁、訴卷一第13頁），素行尚可；兼衡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（原訴卷四第50頁），及其等各為本案犯行之手段、情節、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥不為緩刑諭知之說明：　　被告宋聖良之辯護人固為其請求緩刑之諭知，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告宋聖良持小刀聚眾鬥毆之行為，態度囂張，藐視公眾安寧、安全，且其犯後仍堅詞否認妨害秩序之犯行，難認已真切面對所為而衷心悔過，若就被告科刑為緩刑之宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是被告宋聖良之辯護人上開主張，並無可採，併此說明。　　　　　四、沒收：　　未扣案之被告温庭宇所持用之小刀1把，為被告温庭宇本案供犯罪使用且屬其所有乙節，業據被告温庭宇供承在卷（原訴卷三第221、223頁），爰依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該不詳之成年男子所持用之酒瓶、被告宋聖良所持用之小刀，非屬違禁物，客觀價值不高，亦無證據證明是被告等人所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴、追加起訴，檢察官張君如到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

HLHM-113-原上訴-30-20250328-1