Know99判決書

搜尋結果：朱政

共找到 207 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5873號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人朱政彰上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十四年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月15日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月　　21日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-13

TPDV-114-司票-5873-20250313-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家他字第12號受裁定人即原聲請人朱政偉法定代理人王翰生代理人劉士昇律師（法扶律師）上列受裁定人即原聲請人朱政偉與原相對人臺灣桃園地方檢察署檢察官劉威宏間請求認領子女事件，經裁判確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文受裁定人即原聲請人朱政偉應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段規定甚明。次按依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項定有明文。二、復按家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣3,000元，家事事件法審理細則第41條第1項、民事訴訟法第77條之14第1項亦分別定有明文。三、經查：　　㈠本件原聲請人朱政偉與原相對人臺灣桃園地方檢察署檢察官劉威宏間之認領子女事件，前由聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第129號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納聲請費用；嗣本案經本院113年度家調裁字第 110號於民國114年1月10日裁判，並諭知「聲請程序費用由聲請人負擔」，全案於114年2月4日確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪予認定，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。　　㈡又本件認領子女事件，屬因非財產權而為聲請之家事訴訟事件，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收聲請費用3,000元。從而，本件聲請人因訴訟救助暫免之裁判費用即確定為3,000元，並經本院113年度家調裁字第110 號裁定諭知應由聲請人負擔，爰依職權確定受裁定人即原聲請人朱政偉應向本院繳納之聲請費用為3,000元，並應加給自本裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-03-13

TYDV-114-司家他-12-20250313-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1105號聲請人張川祥相對人張麥美蘭關係人張偉晉上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丁○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人丁○○○之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人丁○○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即應受監護宣告之人（下稱相對人）丁○○○因水腦症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.阮綜合醫院診斷證明書。　3.高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　4.親屬同意書：聲請人及聲請人之配偶甲○○均同意選定聲請人為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人（關係人丙○○ 則具狀表示對人選無意見）。　　認相對人確因重度器質性失智症，因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定聲請人之配偶甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-03-13

KSYV-113-監宣-1105-20250313-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第473號原告乙○○ 訴訟代理人湯瑞科律師被告甲○○ 訴訟代理人黃培鈞律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張略以：兩造於民國88年3月23日結婚，於同年月31日辦理結婚登記。原告自兩造婚後，所有薪水、收入均由被告掌握，婚後之動產、不動產均登記在相對人名下，原告承受了許多壓力。又被告長期以來，因彼此價值觀不同動輒發脾氣、辱罵原告，原告瀕臨崩潰，遂於112年6月20日晚間離家。原告於離家後，被告竟與其兄弟姊妹通謀虛偽，將其名下之不動產設定不實抵押權與自己之兄弟姊妹，並將房屋換鎖，且未通知原告與原告母親，致兩造分居迄今約1年6 個月。況被告尚質疑原告係因外遇而離家，另向臺灣橋頭地方法院起訴被告及其所認定之第三人，足認被告受原告不堪同居之虐待，且已有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第 1052條第1項第3款、民法第1052條第2項，請求擇一勝訴判決離婚等語。聲明：請判決原告與被告離婚。貳、被告則以：兩造婚後感情和睦，無論係生活或工作，被告均時刻關心、鼓勵原告，無長期對原告辱罵與發洩情緒之行為。又自原告提出之LINE對話紀錄觀之，客觀上難謂係對原告長期辱罵與情緒發洩，或為對原告施以身體上或精神上不可忍受之痛苦，遑論已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全之情形。且婚後原告之收入多為自行支配使用，且原告不足花用部分，被告更會以自己之所得墊付，非家裡財政由被告控制。而原告於112年6月間離家，係其表示要外出打拼事業，被告予以支持等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、經查，兩造於88年3月23日結婚，於同年月31日辦理結婚登記等事實，業據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷一第11至 13頁），且為兩造所不爭，是此部份之事實應可認定。是本件之爭點即為：原告主張之上述事實，是否為真？是否構成民法第1052條第1項第3款、第2項之離婚事由？肆、本院得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為　　民事訴訟法第277條前段所明定，該規定依據家事事件法第5 　　1條規定，於家事訴訟事件亦準用之。次按民法第1052條第3 款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚; 且應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。且須受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，始得謂受不堪同居之虐待。又按所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。二、按原告主張有上述之事實，則依據上述說明，自應由其就此　　等對己有利之事實，負舉證責任。而原告就「被告長期對之因價值觀不同而動輒發脾氣、辱罵原告」等事實雖提出兩造之對話紀錄為證（見本院卷一第175至217頁），然查，原告所主張之部份，「全部」均為「原告」之訊息內容，遍查此部份之全部對話內容，均未有何「被告」對原告所為之批評、辱罵，自無從以「原告」「自己」在兩造對話中指摘被告之行為，即認原告所述為真實。此外，原告就其主張之其餘事實均全然未舉證以實其說，被告並就分居原因抗辯係原告向其表示要打拼事業，則兩造間是否業已無任何正當理由分居，亦無從證明。而原告主張之上述事實既均無法證明，則自無從認定兩造間之婚姻存有民法第1052條第1項第3款、第 2項之法定離婚事由。三、綜上，裁判離婚制度限於民法第1052條所定法定事由，且於訴訟上需為舉證證明，如原告於訴訟過程中無法舉證證明被告有對之為不堪同居之虐待，或證明兩造間之婚姻已存有難以維持之重大事由之事實存在，依法即應駁回其訴。從而，原告訴訟上之主張及舉證容有未足，本件原告依據民法第10 52條第1項第3款、第2項訴請離婚，均未能舉證，其主張為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與　　判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-03-10

KSYV-113-婚-473-20250310-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼簡字第101號原告湯蕓榛被告湯雲傑上列原告請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起三日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回起訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及其原因事實、應受判決事項　　之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明　　文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者　　，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，　　法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有　　明文。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第1637號判決要旨參照）。二、查本件原告於民國112年12月15日提起本件遺產分割之訴時，其中聲明第1項係記載：兩造公同共有被繼承人吳陳阿勉於大寮郵局之存款新臺幣（下同）151,499元，按兩造之應繼分比例各二分之一分割於兩造等語。則此部份係主張以　　被繼承人之大寮郵局存款為遺產分割標的，然未載明訴請分割之法律上依據。第2項則記載略以：被告應給付原告20萬元，及法定遲延利息。然此部份之原因事實係記載略以：被告從98年開始與原告聯絡，於被繼承人住院、療養院期間未支付任何費用，甚至有時拿錢給被繼承人還把錢花了避不見面云云，則本院實無從得知原告係欲以何時、如何發生之法律關係主張此部份之給付，即原告實未就此部份具體主張訴訟標的及原因事實（見臺南地院卷第8頁）。三、而本院前早已於113年5月29日，發函請原告補正上述聲明1 、2之法律上依據，及聲明2部份之原因、依據（見本院卷第 29頁），並於同年7月12日以電話通知原告補正，此有本院公務電話紀錄在卷（見本院卷第81頁），然原告仍未補正。而本院依據被告提出之被繼承人財產資料，知悉被繼承人除上述郵局存款外，另有其他金融帳戶存款，爰發函向各該金融機構調取被繼承人死亡時迄今之交易明細資料，並經各該金融機構均函覆本院在案。是被繼承人之遺產即顯非僅有大寮郵局存款，依據上述說明，原告聲明1僅訴請分割部份被繼承人遺產，與法即有不合。四、因原告經本院上述發函、致電通知補正均置之不理，本院實無從為裁判費之核定，及具體本案之爭執、不爭執事項，造成被告程序上耗費，本院爰於114年2月19日言詞辯論期日再當庭闡明：原告應於114 年3 月5 日前到院閱卷及補正下列事項：本件訴請分割之正確遺產金額、分割方法，及被告應給付之金額，及「主張上述遺產金額、分割方法、及被告應給付之金額之事實、理由為何」，並應附影本一份，逾期即依法駁回起訴（見本院卷第185頁）。然原告僅於當日提出陳報狀稱「我已閱卷，仔細加減後餘額為163,005元，要更改遺產金額，請法官照金額和法律比例分配」云云，除與原起訴狀之聲明顯然有異（兩項變一項）外，而且，還完全無視本院依據民事訴訟法第119條第1項規定，請原告提出繕本之要求（按：依據上開規定，本院沒有幫原告印書狀繕本的義務）。五、而法院依法固然有闡明義務（民事訴訟法第199條、第199條之1參照），然原告於本院多次通知，對於本件起訴聲明1之遺產金額、分割方法，及事實、理由，及聲明2之訴請給付金額之事實、理由，仍然「完全」沒有「任何說明」，則本院實已盡闡明之責，然原告之所謂「補正」，本院仍完全無法理解。更白話的說，關於遺產分割部份，本院不知道原告是用哪些數字加出來「163,005元」，從而無從認定原告是否業已遵循上開說明，將全部遺產列入遺產分割標的，亦無從知悉其所謂「法律比例分配」是希望法院按照如何之法律，為如何之分配，從而無從核定裁判費；關於被告應給付金額部份，更是「完全」沒有任何說明，本院不知道原告到底要主張「何時」、「如何之法律關係」，來向被告要錢，更無從詢問被告答辯要旨（法院不知道原告到底怎樣來向被告請求，如何確認被告有針對原告聲明答辯？）。是原告既已經本院多次、三番兩次的通知請其補正，卻仍然補正到本院完全無法理解內容，是原告起訴尚有程式之欠缺，應補正如主文所示，逾期未補，即駁回其訴。六、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤附表：一、分割遺產部份：分割遺產之「原因事實」，亦即，請先列出本件被繼承人吳陳阿勉之「全部遺產」明細列表（含現金、存款、不動產、股份股票、動產、債權等，並應指明證據，如與卷內金額不符，或認有部份非屬遺產，並應具體說明理由，否則本院無從認定原告是否業已將所主張之全部遺產列入裁判分割之標的），及訴請分割遺產之事實、理由（法律上依據），及每人應分得之金額。二、訴請被告應給付特定金額部份：訴之「原因事實」，亦即，主張被告應給付金額之事實為何，如被告「於何時（期間）」，因為「有如何之事實」，符合「如何之法律或契約規定」，而有「應給付原告金額之義務」。

2025-03-06

KSYV-113-家繼簡-101-20250306-1

上易

臺灣高等法院

確認袋地通行權等

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第12號上訴人王畹菁(即王游菊之承受訴訟人) 王畹芬(即王游菊之承受訴訟人) 王畹芳(即王游菊之承受訴訟人) 王畹春(即王游菊之承受訴訟人) 共同訴訟代理人朱俊雄律師被上訴人胡秀香訴訟代理人朱政勳律師上列當事人間確認袋地通行權等事件，上訴人對於中華民國110 年8月12日臺灣新北地方法院108年度訴字第2660號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一、二項及除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴部分）訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人王游菊於本院審理中之民國111年11月23日死亡（見本院卷一第411頁），其繼承人為王畹菁、王畹芬、王畹芳、王畹春等4人（王游菊之子即王俊彥、王順明等2人業已聲明拋棄繼承，並經臺灣新北地方法院准予備查在案，非屬王游菊之繼承人，渠2人並撤回承受訴訟之聲明，見本院卷三第15、17、89頁）；是本件應由王畹菁、王畹芬、王畹芳、王畹春等4人為王游菊之承受訴訟人，並據渠4人聲明承受訴訟在案（見本院卷一第407至423頁），核與民事訴訟法第17 0條、第175條規定相符，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人在原審係求為判決確認伊就新北市○○區○○段000000地號土地（下稱0000-0地號土地）如附圖一所示編號A部分有通行權存在，王游菊應容忍伊通行，並應將坐落編號A土地上之地上物拆除（見原審卷第477頁）；嗣於本院審理中，被上訴人將上開聲明移為先位聲明，另提出0000-0地號土地上如附圖二所示甲至己之6個通行方案，並追加第1至6備位聲明（詳如附件所示）。經核被上訴人所為追加，與原起訴請求均係本於其對0000-0地號土地得否主張袋地通行權之同一基礎事實，就原請求所主張之事實及證據資料於追加之訴得以利用，且無害於上訴人程序權之保障，上訴人就此雖表示程序上不同意等語（見本院卷三第91頁），揆諸上開規定，並無不合，仍應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：王游菊等16位地主為起造人，於64年間共同在新北市○○區○○段0000地號土地（69年8月27日重測合併前為臺北縣○○市○○○段○○○段000○000地號土地）興建6棟各4層合計24戶房屋（下合稱系爭集合住宅），興建完工後已獲主管機關核發68淡洪建使字第004號使用執照，並於69年9月4 日門牌編釘為新北市○○區○○街00000○00000號。嗣0000地號土地於70年6月1日分割新增同段0000-0至0000-00地號土地（下分別稱其地號），其中0000-0至0000-0地號土地即為系爭集合住宅所坐落之土地，而0000-0地號土地則於71年2月1 7日登記為王游菊所有。伊於80年5月14日買賣取得系爭集合住○○○○○街00000號3樓房屋（權利範圍全部）及所坐落0000- 0地號土地（權利範圍1/4，下稱系爭土地）所有權，嗣發現王游菊圖謀0000-0地號土地面臨○○街道路之商業利益，竟與建商合謀於其上興建違章建物，並於67年11月6日申請門牌初編為○○街000號（下稱000號建物），該建物雖已遭主管機關以重大違建為由打穿其結構，惟殘留之結構體仍由王游菊及其繼承人持續使用至今，以致包含伊在內之系爭集合住宅住戶僅得自寬約85公分、呈ㄣ型之狹窄小巷通行至○○街，極度不便利，亦有公共安全之疑慮。系爭土地現況客觀上確屬對外無適宜之聯絡通道、致不能為通常使用之袋地，且系爭土地原係自0000地號土地所分割新增，自得對同為0000地號土地所分割新增之0000-0地號土地主張袋地通行權，爰依民法第787條、第789條規定，並考量防火、防災、避難等安全需求，及通行0000-0地號土地為最小侵害方法，求為判決確認伊就0000-0地號土地如附圖一所示編號A部分有通行權存在，上訴人並應容忍伊通行；又編號A所示土地上仍有000號建物殘餘之結構體存在，已妨礙伊所有系爭土地與○○街間之通行往來，致不能為通常使用，伊自得一併請求上訴人予以拆除等語（未繫屬於本院者，茲不贅述）。二、上訴人則以：　㈠000號建物之門牌係於67年11月6日由訴外人汪繼宗等5人申請初編，且其所坐落之0000-0地號土地非屬系爭集合住宅之建築基地範圍，亦非法定空地，故0000-0地號土地與系爭集合住宅住戶之通行全然無關。系爭集合住宅所屬建案在規劃之初，即有指定建築線為○○街，並設計住宅旁興建室內停車場及騎樓等鄰接○○街，而使人車得以經由室內停車場及騎樓通行至○○街，作為通行方式，故系爭集合住宅所坐落土地（含被上訴人所有之系爭土地）均非袋地。又經比對系爭集合住宅竣工圖、新北市政府工務局（下稱新北工務局）主管業務人員之證詞及新北市三重地政事務所（下稱三重地政）測量結果，原始設計鄰接○○街之室內停車場及騎樓應坐落於0000 -0、0000地號土地上，而0000地號土地現為道路，0000-0地號土地上現則存有○○街000、000號之違章建物（下稱000、0 00號建物），以致上訴人無法經由0000-0地號土地通行至○○ 街，故被上訴人應向0000-0地號土地之所有權人主張通行權、回復原始通行設計方為正辦，自無允許其任意找尋其他鄰地而替代通行之理。　㈡又系爭集合住宅之住戶歷年來皆係透過新北市○○區○○街000號 1樓（未設前後門，寬度近3米）（下稱000號建物）通行至仁政街，此為該等住戶入住時所明知且通行多年，可見000 號建物原所有權人係同意將該建物所坐落之土地提供系爭集合住宅之住戶通行使用，並為該等住戶所肯認，成立通行契約，具有長期公示外觀，000號建物及所坐落土地之繼受人自應受此拘束，而應繼續提供該部分土地以俾含被上訴人在內之系爭集合住宅住戶得自由通行，益徵系爭土地並非袋地；詎000號建物（含所坐落土地）於108年1月9日出售予原審共同被告張永達後，即遭張永達逕行封閉000號建物之前後鐵門，以致人車無法繼續藉此通行至仁政街，是被上訴人應依上開通行約定向張永達主張容忍通行，而非轉而向伊主張通行0000-0地號土地。　㈢建築法規並未規定建築基地內興建之集合住宅必須規劃消防車、救護車均可開至各戶大門口始屬合法，蓋因000、000號建物深度均不及10米，消防車、救護車駛至○○街上再從ㄣ型巷道拉水線、抬擔架仍可接近系爭集合住宅而執行救火及醫護工作，故現有ㄣ型巷道已足供上訴人通常使用；況原審判決認定伊應容忍被上訴人通行如附圖一所示編號A土地，其寬度約4公尺，實與建築技術規則就私設道路寬度僅需留設2 公尺之規範不符，亦有違民法第787條第2項所定之最小侵害性，不應採取該通行方案等語，資為抗辯。　　三、經查，被上訴人於原審聲明：㈠確認被上訴人就上訴人所有0 000-0地號土地如附圖一所示編號A面積24.37平方公尺，有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行；㈡上訴人應將坐落附圖一所示編號A土地上之地上物予以拆除（原審就此判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴。至被上訴人逾此部分請求，未據其聲明不服提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述）。上訴人之上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人並於本院表示將其原審聲明移為先位聲明，另追加如附件所示之備位聲明。上訴人就追加之訴則答辯聲明：追加之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠王游菊與其他地主（合計15人）為起造人，於64年間取得建造執照（64淡洪建第057號），共同在重測前臺北縣○○市○○○ 段○○○段000○000地號土地上興建系爭集合住宅（見本院卷二第67至69頁），嗣於65年12月30日申請變更為16位起造人（見本院卷一第163頁）。系爭集合住宅興建完工後，王游菊等16位起造人於67年11月18日提出使用執照申請書（見本院卷二第59頁），嗣獲主管機關核發使用執照（68淡洪建使字第004號），復經新北市三重戶政事務所（下稱三重戶政）於69年9月4日將門牌編釘為○○街000-0至000-0號各附1至4樓（見本院卷二第135頁）。　　㈡○○小段000地號土地於67年11月27日分割新增000-0地號，000 -0地號土地於69年間辦理地籍圖重測後變更為○○段0000地號；嗣0000地號土地於70年6月1日分割新增0000-0至0000-0地號，而0000、0000-0至0000-0地號土地復於82年5月1日合併於○○段0000地號，0000地號土地現況為道路已無建物存在（見本院卷二第403頁）。　㈢○○小段000地號土地於67年11月27日分割新增000-0、000-0地號土地（見外放限閱卷第82頁）；嗣000地號土地於69年8月 27日合併於000地號，並經69年辦理地籍圖重測變更為○○段0 000地號；嗣0000地號土地於70年6月1日分割新增0000-0至0 000-00地號土地（見原審卷第193、141頁、本院卷卷一第11 5頁、本院卷二第403頁）。　㈣經三重地政依系爭集合住宅使用執照地籍圖說申請位置比對重測後地籍圖，其坐落地號為0000（部分）、0000、0000-0 、0000-0至0000-0等9筆土地（見本院卷二第403頁）。而系爭集合住宅係坐落於0000-0至0000-0地號土地上（見外放限閱卷第109至126、129至186頁）。　㈤被上訴人係於80年5月14日因買賣而取得○○街000-0號3樓房屋（權利範圍全部）及所坐落之系爭土地（權利範圍1/4土地）所有權（見原審調解卷第19、21頁）。　㈥王游菊係於71年2月17日以共有物分割為原因，登記為0000-0 地號土地之所有權人（見原審卷第71至72頁）。0000-0地號土地上存有違章建物（見本院卷一第95頁），係由起造人汪繼宗等5人申請門牌初編，經三重戶政於67年11月6日編釘為 000號（見本院卷二第135頁）。該建物經新北市政府違章建築拆除大隊（下稱新北違章拆除大隊）以104年3月6日新北拆認一字第1043032111號違章建築認定通知書認定屬違章建物，並於104年8月21日辦理拆除結案；嗣再重建，復經新北違章拆除大隊以108年9月25日新北拆認一字第1083210541號違章建築認定通知書認定屬違章建物，經王游菊自行拆除，並於109年2月21日以新北拆拆一字第1093237975號辦理結案（見原審卷第213至248頁）。　㈦000號建物坐落位置在000-0及0000-0地號土地上（見本院卷一第95頁），000號建物坐落位置在0000-0地號土地上（見本院卷二第405頁）。五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。而袋地通行權紛爭事件，依民法第787條第3項準用同法第779條第4項規定，有通行權人或鄰地所有權人得請求法院以判決定之，是基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，為確認訴訟之性質（民法第779條第4項立法理由參照）。本件被上訴人主張伊就上訴人所有0000-0地號土地有袋地通行權存在等情，為上訴人所否認，是兩造間既就袋地通行權存否已有爭執，則被上訴人得否通行0000-0地號土地即屬不明確，且此不安狀態得以確認判決除去，足認被上訴人提起本件確認之訴即有確認利益。又依被上訴人之先備聲明，係請求確認伊就上訴人所有之0000-0地號土地於特定範圍有通行權限（詳如附圖一、二所示），依上說明，本件自應僅就其請求確認通行權之範圍為審理。　㈡本院前於111年6月29日會同兩造前往現場履勘（見本院卷一第209至213頁），並依履勘現況繪製現場環境示意圖（下稱系爭示意圖，見本院卷一第215頁），而兩造均對於系爭示意圖並無意見（見本院卷二第276至277頁），應認得以此對照現場相關情狀，合先敘明。　　㈢系爭土地是否為袋地？　⒈按土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，依民法第787條第1項規定，土地所有人固得主張袋地通行權，通行周圍地以至公路。然土地所有人任意拋棄原有之通行地役權或其他通行土地使用權，或破壞原有通路、設障阻礙原接公路，即不能主張必要通行權（最高法院85年度台上字第1088 號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴王游菊等起造人前取得64淡洪建第057號建造執照，共同於重測前臺北縣○○市○○○段○○○段000○000地號土地上申請興建系爭集合住宅（參不爭執事項㈠）。其中○○小段000地號土地於 67年11月27日分割新增000-0地號，000-0地號土地於69年間辦理地籍圖重測後變更為○○段0000地號；嗣0000地號土地於 70年6月1日分割新增0000-0至0000-0地號，而0000、0000-0 至0000-0地號土地復於82年5月1日合併於○○段0000地號，00 00地號土地現況為道路已無建物存在（參不爭執事項㈡）。又○○小段000地號土地於67年11月27日分割新增000-0、000- 0地號土地；嗣000地號土地於69年8月27日合併於000地號，並經69年辦理地籍圖重測變更為○○段0000地號；0000地號土地於70年6月1日分割新增0000-0至0000-00地號土地（參不爭執事項㈢）。經三重地政依系爭集合住宅使用執照地籍圖說申請位置比對重測後地籍圖，其坐落地號為0000（部分）、0000、0000-0、0000-0至0000-0等9筆土地（參不爭執事項㈣），而完工後之系爭集合住宅坐落於0000-0至0000-0地號土地（其中0000-0地號即為被上訴人所有之系爭土地)（參不爭執事項㈣），並取得68淡洪建使字第004號使用執照（參不爭執事項㈠）。且依新北工務局施工科人員即證人施明言證稱：「0000-0地號套繪看起來應該是空地」（見本院卷二第177頁）、新北工務局建照科人員即證人王宣化證稱：「由套繪圖來看，0000-0地號目前沒有使用執照套繪在上面，不是屬於申請使用執照的範圍…當初蓋房子的地號為○○○段 ○○小段000、000地號，都為部分使用」等語（見本院卷二第 177頁）。由上足見，0000-0地號土地雖分割自0000地號，而0000地號土地為三重埔段○○小段000、000地號合併重測後所變更而來，惟三重埔段○○小段000、000地號本即部分使用作為系爭集合住宅之建築基地，對照現今地號應為0000（部分）、0000、0000-0、0000-0至0000-0等9筆土地，是0000- 0地號土地自非系爭集合住宅之建築基地，更遑論為法定空地。　⑵而新北工務局就系爭集合住宅之建造執照、使用執照所為規劃通行一事，函覆略以：「㈠64淡洪建第000號建造執照卷附書圖資料：⒈建築基地坐落於臺北縣○○市○○○段○○○段000○000 地號等2筆土地，另查卷附僅載示室內停車場，且坐落於○○ 小段000地號，並經由騎樓連接建築線（○○街）進出自成區劃，尚無連接住宅。⒉住宅係由兩座直通樓梯進出，經由騎樓連接建築線（○○街）。㈡68淡洪建使字第004號使用執照卷附資料：⒈本案建築基地坐落於臺北縣○○市○○○段○○○段000○0 00地號等2筆土地，另卷查附竣工圖（1樓平面圖），設有室內停車場（位置同建造執照），另查地籍圖及都市計畫圖所示，其臨建築線道路為○○街，道路寬度為18公尺」等語（見本院卷二第47頁），並檢附地籍圖、都市計畫圖等圖說供參（見本院卷二第61頁，其放大清晰版為原審卷第649頁）；並再度函覆表示：「其1樓平面圖、都市計畫圖及地籍圖內所示建築線道路為本市三重區○○街」等語（見本院卷二第19 1至194頁）；可徵系爭集合住宅之建造執照、使用執照均以 ○○街為建築線，並以地籍圖、都市計畫圖觀之，其建築基地乃直接鄰接於○○街，自非與公路無適宜聯絡之袋地。　⑶再者，證人施明言證稱：「室內停車場出入口應該是臨建築線的那一側，圖面上當初是沒有設計車道，但有1個騎樓，應該是由鄰接建築線的騎樓出入，鄰建築線那一側有1個門，車輛應該是從那邊出入，人應該也是從那邊出入。依竣工圖來看，應該要從停車場上方那邊出入，就是從1樓店鋪那邊進出。由竣工圖來看，當初沒有設置隔間，都是可供通行的」、「從竣工圖來看，在店鋪與室內停車場中間有1個通道可以出入，並由騎樓進出仁愛路」（見本院卷二第177、1 79頁）；證人王宣化證稱：「在建造執照竣工圖上有1座樓梯是在1樓店鋪與室內停車場中間、靠騎樓側，使用執照的時候就沒有了。有1座樓梯是在現在店鋪的左上方，就是竣工圖現況也有。在使用執照店鋪跟室內停車場之間有各設1 個樓梯這個樓梯是跟樓上相連，室內停車場是1樓」、「騎樓上方可以蓋建物，1樓要保留騎樓的淨空（人可以通行的空地），2樓以上可以蓋房子」（見本院卷二第178至179、1 81至182頁）。對照系爭集合住宅之上證9竣工圖（見本院卷二第101頁），系爭集合住宅與室内停車場間除設有防火巷及空地，可供住戶由此進入室内停車場，此從該圖面所繪室内停車場臨防火巷端留有門，可由防火巷循此門進入室内停車場，再透過停車場正中央之樓梯出入騎樓；且依系爭集合住宅之上證10竣工圖（見本院卷二第103頁），住戶亦可經該橘色範圍之門進出停車場所設另一樓梯出入停車場(含前述設於停車場中央之另一座樓梯，合計共兩座），而此停車場（含騎樓）即為鄰接系爭集合住宅之○○街建築線之建築；又依上開竣工圖所示，系爭集合住宅本身或其大門前法定空地並未設有任何停車位，故住戶車輛應係規劃停放於該室内停車場後，再循前述方式進出系爭集合住宅。是綜觀前揭竣工圖、新北市工務局回函內容，及新北市工務局所屬人員施明言、王宣化之證詞，可知系爭集合住宅於設計之初，即規劃以緊鄰○○街之停車場（含騎樓）作為人車通行方法，且直至核發使用執照均未變更（從卷內資料僅曾於65年12月30日申請變更為16位起造人，參不爭執事項㈠）。　⑷嗣經三重地政函覆表示：「經比對重測後地籍圖，該『騎樓』及『室內停車場』係坐落0000-0及0000地號，惟坐落於0000地號部分已全部拆除，另坐落0000-0地號為拆除剩餘部分建物」（見本院卷二第404頁）；被上訴人亦不爭執依系爭集合住宅之建案圖說原先規劃室內停車場通道是坐落在0000-0地號土地上（見本院卷三第92頁）。而0000-0地號土地本屬系爭集合住宅之建築基地一部分（參不爭執事項㈣），原申請建築基地顯已就系爭集合住宅留設經由防火巷透過停車場出入騎樓方式通行至○○街之通行方法，並經新北工務局審核後發給使用執照，無論停車場（含騎樓）是否曾經興建存在，均不影響此通行權利。準此，系爭土地既屬系爭集合住宅建築基地之一部分，原即有通行0000-0及0000地號土地至○○街之權，非為袋地，自不能對0000-0地號土地主張袋地通行權；至於0000-0地號土地現雖有000、000號建物（參不爭執事項㈦）阻隔通行，但其性質屬違章建物，被上訴人非不得向建管機關查報拆除，或基於通行權依法訴請拆除，被上訴人不通行原有通路，執意通行0000-0地號土地，相當於任意拋棄其原有通行土地使用權，自不應准許。　⒊被上訴人固主張：以系爭示意圖觀之，系爭土地於現況客觀上即無適宜聯絡可至道路，且伊僅為系爭集合住宅其中一戶之買受人，並無任何可歸責事由造成通路受阻之情狀，乃上訴人與建商於67年間合謀於緊鄰○○街之土地上違規興建000 、000、000號建物所致，系爭土地自屬袋地云云。惟查：　⑴倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素之介入（最高法院108年度台上字第2215號判決意旨參照）。　⑵系爭集合住宅之原始建築基地既已指定○○街為建築線，並留設經由防火巷透過停車場出入騎樓方式通行至○○街之通行方法，經新北工務局審核後發給使用執照，可見其原有狀態與 ○○街已有適宜之聯絡，得為通常之使用；嗣該建築基地即三重埔段○○小段000、000地號合併重測後變更為0000地號，再於70年6月1日分割新增0000-0至0000-00地號土地（參不爭執事項㈢），其中0000（部分）、0000、0000-0、0000-0至0 000-0等9筆土地為建築基地範圍（參不爭執事項㈣），原規劃停車場（含騎樓）所在之0000-0地號土地自仍應供系爭集合住宅建築基地通行使用，如有阻礙，應由被上訴人向0000 -0地號土地所有人請求除去，不得捨此請求通行其他周圍地。　⑶又依三重戶政門牌證明書記載：「查王游菊等16人君在本市○ ○○段○○○段000○000地號新建肆層店鋪集合住宅壹座貳間經本所查編門牌為溪美里十四鄰○○街000、000號附二、三、四樓」（見本院卷一第293頁），此與三重戶政回函意旨：「○○ 街000號門牌：由起造人汪繼宗等5人申請初編，經本所於67 年11月6日編釘為○○街000號各附1至4樓。○○街000、000號門牌：由起造人王游菊等16人申請初編，經本所於67年11月6 日編釘為○○街000、000號各附1至4樓。○○街000-0至000-0號門牌（即系爭集合住宅）：由○○街000號房屋所有權人王游菊等16人申請初編，經本所於69年9月4日編釘為○○街000-0 至000-0號各附1至4樓」（見本院卷二第135頁）相符，足徵 000號建物與000、000號建物原屬不同起造人；而000、000 號建物起造人為王游菊等16人，適與系爭集合住宅之起造人為王游菊等16人（參不爭執事項㈠）均屬一致，且系爭集合住宅於興建完成後所申用之門牌號碼即為000號之延伸號碼（000-0至000-0號），參以000號建物坐落於0000-0地號土地上（參不爭執事項㈦），0000-0地號土地原屬系爭集合住宅之建築基地(參不爭執事項㈣)等情，足認000號建物自始與系爭集合住宅無關，其坐落之0000-0地號土地亦非建築基地範圍（參不爭執事項㈣）；反係坐落於0000-0地號土地上之0 00、000號建物（參不爭執事項㈦）既為王游菊等16人所起造，自應明知該部分原為系爭集合住宅建築基地出入○○街之通行方向，渠等私設違章建築，已侵害被上訴人之通行權，被上訴人自得向0000-0地號土地主張通行，並非任意選擇鄰地通行。　　⒋被上訴人又主張：依系爭示意圖觀之，縱將000、000號建物予以拆除，系爭集合住宅住戶仍須自B空地通過ㄣ型巷之一部分始能通行至○○街，無法恢復竣工圖之通行方法，亦非與○○ 街為適宜之聯絡云云。惟按袋地通行權之規範，目的在於解決與公路無適宜聯絡「土地」之通行問題，如土地與公路已有適宜之聯絡，則坐落該土地上之建物原則上可藉由該聯絡方式通往公路，應不致發生通行困難情事；然因土地上建物之出入方向問題，導致該建物無法藉由土地與公路原有之聯絡通行，此應屬土地所有人或共有人之間應如何使用土地問題，尚不得據此主張為袋地。而前已敘明系爭土地原即有通行0000-0及0000地號土地至○○街之權，非為袋地，自不得以系爭土地上之建物出入方向問題捨棄上開通行權利，而轉向周圍鄰地主張通行。再者，若拆除000、000號建物，系爭集合住宅與○○街之間即無任何障礙物，其住戶可透過B空地通往寬約90公分（見本院卷二第296頁）巷子直接鄰接至○○街，雖救護車、消防車仍無法直接停放在系爭集合住宅之1樓大門口，而需將車輛停放在000、000號建物拆除後之空地上，再拉水線或擔架至系爭集合住宅之1樓大門口，惟此在都市土地中人口稠密或商業密集區域並非罕見，尚不至於因此導致就醫、救災困難，或系爭集合住宅不能為通常之居住使用，是被上訴人以此為由主張系爭土地為袋地云云，非為可採。　　　㈣依此，系爭集合住宅建築基地原即有通行0000-0及0000地號土地至○○街之權，被上訴人所有之系爭土地同屬上開建築基地，自有上開通行權利，非屬袋地；至於0000-0地號土地遭人搭設違章建築，以致被上訴人有通行不便利之情形，被上訴人應向0000-0地號土地所有人請求除去，不得捨此請求通行其他周圍地。系爭土地既不符合民法第787條、第789條規定之袋地要件，則被上訴人據此求為判決確認其就上訴人所有之0000-0地號土地上、如附圖一、二所示先備位聲明範圍有袋地通行權存在，上訴人應容忍其通行，並應將上開聲明範圍內之地上物予以拆除，自無理由，不應准許。　　　六、綜上所陳，被上訴人民法第787條、第789條規定，求為判決：㈠被上訴人就上訴人所有0000-0地號土地如附圖一所示編號A面積24.37平方公尺，有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行；㈡上訴人應將坐落附圖一所示編號A土地上之地上物予以拆除；均為無理由，不應准許。原審就此判決被上訴人勝訴，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人追加如附件所示備位之訴部分，亦為無理由，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附件：　　　　被上訴人追加之備位聲明（見本院卷三第90至91頁）一、第一備位：　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丙面積20平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丙土地上之地上物予以拆除。　二、第二備位：　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號己面積19平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號己土地上之地上物予以拆除。　　三、第三備位：　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號乙面積16平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號乙土地上之地上物予以拆除。　　四、第四備位：　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號戊面積15平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號戊土地上之地上物予以拆除。　　五、第五備位：　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號甲面積12平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號甲土地上之地上物予以拆除。　　六、第六備位：　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丁面積11平方公尺，有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丁土地上之地上物予以拆除。

2025-03-04

TPHV-111-上易-12-20250304-2

補

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第562號原告彥豪不動產仲介經紀有限公司法定代理人魏詩梅訴訟代理人朱政勳律師梁均合律師被告江佳穎訴訟代理人柯漢廷上列當事人間給付服務報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）58萬3,600元，應徵第一審裁判費6,390元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-補-562-20250303-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　家親聲字第364號原告鄒芷昕聲請人即上一人法定代理人鄒宜君訴訟代理人楊靖儀律師複代理人吳佩珊律師被告即相對人范誌剛特別代理人葉凱禎律師（僅112年度家繼訴字第141號）兼上一人法定代理人張詠絮共同訴訟代理人葉婉玉律師上列當事人間請求分割遺產（112年度家繼訴字第141號）及履行離婚協議事件（112年度家親聲字第364號），本院合併審理，於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄所示之方法分割。相對人丁○○、戊○○於繼承丙○○之遺產範圍內，應連帶給付聲請人甲○○新臺幣貳拾伍萬伍仟元，及自民國一百十一年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（即本院112年度家繼訴字第141號）由原告乙○○、被告丁○○、戊○○各負擔三分之一。程序費用（即本院112年度家親聲字第364號）由相對人丁○○、戊 ○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。　　但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴　　之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴　　之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期　　日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤　　回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。　　民事訴訟法第262 條定有明文，上開規定依照家事事件法第 51條規定，並準用於家事訴訟事件。查本件被告戊○○原訴請夫妻剩餘財產分配，經本院以112年度家財訴字第32號受理在案，惟其嗣後具狀撤回，經送達其他被告均未提出異議，依上開規定，視為同意撤回，合先敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告乙○○（未成年）原於民國1 10年10月5日，以兩造均為被繼承人丙○○之繼承人，起訴請求分割被繼承人之遺產（見家繼訴卷一第13頁），經本院11 2年度家繼訴字第141號審理；而聲請人即原告生母甲○○則於 110年10月1日，以被繼承人生前未依離婚協議，給付原告即未成年子女乙○○扶養費，以被繼承人之繼承人即被告丁○○、配偶戊○○為相對人，請求相對人於繼承被繼承人遺產範圍內，連帶清償被繼承人未依與聲請人之離婚協議，所應給付之扶養費（見家親聲卷第13頁）。經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造與被繼承人丙○○間之親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，自應由本院經言詞辯論合併審理，並以判決為之。　貳、實體部分一、原告乙○○起訴主張略以：　㈠其生母即聲請人甲○○與被繼承人丙○○於95年12月29日結婚，婚後育有原告乙○○（00年0月00日生），嗣聲請人與被繼承人於96年6月21日協議離婚，被繼承人復於98年10月20日與被告戊○○結婚，並育有被告丁○○（00年0月00日生），因被繼承人於109年11月10日死亡，故兩造均為繼承人。被繼承人丙○○留有如附表甲編號1至18所示遺產無法協議分割，而被繼承人並未留有遺囑，被繼承人遺產並無不能分割之情形，繼承人間亦無訂有不分割遺產之協議。　㈡就分割方法，原告主張因被告戊○○除確有清償如附表乙編號1 至17所示遺產管理費用，而得自遺產中先行取償外，其餘均應按照應繼分比例分割為分別共有。至被繼承人債務，即繼承人因自殺死亡之侵權行為，導致附表甲編號2之房地價值減損新臺幣（下同）之債務2,214,286元，及編號2之房地貸款11,092,792元（即附表丙所示），及下述應負擔聲請人甲 ○○之扶養費255,000元（及法定利息），則應由兩造按應繼分比例負擔。爰依民法第1164條規定，請求裁判分割被繼承人之遺產等語。二、聲請人甲○○之聲請意旨略以：聲請人甲○○與被繼承人於協議離婚時，於離婚協議書第一條第（三）項約定：「贍養費及慰藉金之給付：男方每月支付伍仟元給女方養育小孩至長大成人。」。惟被繼承人未依約給付，故被繼承人對聲請人負有按月給付子女扶養費之債務而未履行。又被繼承人於109 年11月10日過世，則相對人戊○○、丁○○均係被繼承人之繼承人，依民法第1153條第1項之規定，相對人2人於繼承被繼承人所得遺產範圍内，就被繼承人對於聲請人所負給付子女扶養費債務應負連帶責任。是相對人應給付聲請人上述被繼承人生前所未履行債務，自105年9月起至109年11月過世止共計51期之扶養費，每期金額5,000元，合計255,000元，並由相對人2人於繼承遺產範圍内連帶給付。爰依離婚協議書第一條第㈢項約定及民法第1153條第1項規定，請求相對人丁○○ 、戊○○連帶給付255,000元及法定利息等語，並聲明如主文第2項所示。三、被告即相對人丁○○、戊○○之答辯如下：　㈠被告即相對人戊○○則以：　1.附表甲編號1至17固均為被繼承人之遺產，然編號18置放於被繼承人承租之保險箱內之黃金，或為被告戊○○結婚時之嫁妝，或為被告丁○○奶奶贈送予丁○○之禮物，足徵黃金非被繼承人之遺產。又夫妻親屬間會將黃金等貴重物品放置在同一人保險箱當中，自無以此遽認保險箱内所遺留之黃金，全為被繼承人遺產。況訴訟之初，兩造就黃金部分之價值若干，本欲一同至彰化銀行開保險箱勘黃金價值，爾後於調解過程中，雙方業已合意就黃金不列入被繼承人遺產計算，今原告出爾反爾復行主張，應有禁反言之適用。分割方法部份，附表甲編號2應繼續維持居住現狀，由被告戊○○單獨繼承，其他不動產則由被告戊○○或原告單獨繼承，現金及出資額則由被告戊○○取得。　2.被繼承人之債務，除附表乙外，尚有附表丁編號1至20之債務、喪葬費用，均由被告戊○○先行支出，附表乙、附表丁編號2至20之喪葬、管理費用等，均應自遺產先行取償；附表丙則應由兩造按應繼分比例負擔；或債務均由被告戊○○承擔，並由被告戊○○繼承全部積極遺產。　3.至於被繼承人依其與聲請人甲○○之離婚協議，應按月給付之子女即原告乙○○扶養費，被繼承人之父及胞弟均稱有按時給付，非未依約履行等語。　4.聲明：原告之訴駁回。就聲請人履行離婚協議之請求，聲明：聲請駁回。　　　㈡被告即相對人丁○○答辯略以：就遺產範圍、積極財產之分割方法及債務之分擔均同被告戊○○等語置辯。　　參、兩造不爭執事項（見家繼訴卷三第319至327頁，及第287至2 90、301至304、309至311頁，並酌為文字調整）：一、被繼承人丙○○於109 年11月10日在高雄市○○區○○街00號自殺死亡。二、原告乙○○及被告丁○○、戊○○均為繼承人，法定應繼分　　比例各3 分之1 。三、下列附表甲編號1至17為被繼承人丙○○之積極遺產：附表甲：編號項目價值（新臺幣，下同） 1 金門縣○○○○○○段000地號（面積160.56平方公尺、權利範圍1/2)、477-1地號土地（面積12.59平方公尺、權利範圍1/2) 417,118元 2 1.高雄市○○區○○段00000地號土地(面積95.84平方公尺、權利範圍20/30）。 2.高雄市○○區○○街00號房屋(權利範圍23/30)。 10,333,333元 3 中華郵政帳號0000000-0000000帳戶存款 165元 4 渣打銀行帳號00000000000000-ALMA帳戶存款 80元 5 台灣銀行帳號000000000000帳戶存款 27,788元 6 台灣銀行帳號000000000000帳戶存款 3,456元 7 台灣銀行帳號000000000000帳戶外幣存款 34,233元 8 台新銀行帳號00000000000000帳戶存款 21,664元 9 聯邦銀行帳號000000000000帳戶存款 1元 10 國泰世華銀行帳號000000000000 154元 11 中國信託銀行帳號0000000000000000帳戶存款 92元 12 陽信銀行帳號000000000000帳戶存款 82元 13 彰化銀行帳號00000000000000帳戶存款 20,641元 14 上海銀行帳戶存款 683元 15 金鳳青髮型設計名店出資額 20,000元 16 金門縣○○鄉○○○段000地號土地(面積917.66平方公尺、權利範圍1/4） 321,181元 17 金門縣○○○○○○段000地號土地（面積239.66平方公尺、權利範圍1/2） 167,762元 18 彰化銀行鳳山分行保管箱（號碼：B種第3671號）内之黃金一批（總重量352.4公克）：㈠金手鐲*2（37.5克）㈡金塊*1（38.6克）㈢金塊*1（37.5克）㈣金領夾*1（8.6克）㈤戒指*8（56.2克）㈥金手鍊*1（20.3克）㈦金項鍊*3（96克）㈧金項鍊*1（57.7克）《說明：「*」表示數量》價值：618,107元四、被告戊○○為被繼承人清償如下之附表乙之遺產管理費用，應於分配時自遺產先行取償：附表乙：編號項目日期內容金額 1 房屋貸款 109年12月至111年2月彰化銀行鳳山分行金鳳青借支 212,363 2 109年12月至111年2月彰化銀行鳳山分行房屋貸款 834,590 3 110年1月至111年2月彰化銀行鳳山分行房屋貸款 213,662 4 111年10月至113年10月彰化銀行房屋貸款 2,273,400 5 稅捐 110年11月30日高雄市稅捐稽徵處110年地價稅 3,618 6 112年5月23日高雄市稅捐稽徵處112年房屋税 17,001 7 113年5月8日、11月24日高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅、地價稅 24,296 8 保險費 109年11月30日勞工保險局國民年金 4,044 9 110年6月3日南山產險火災及地震險 3,516 10 信用卡卡費 109年11月10日永豐銀行109年10月 61,639 11 109年12月5日永豐銀行109年11月 20,000 12 110年1月7日永豐銀行109年12月 2,988 13 程序費用 111年9月8日拍賣抵押物裁定 8,821 14 保養費 110年1月9日永大機電電梯保養 21,000 15 貨款 109年11月27日歌薇股份有限公司 42,834 16 電話費 110年1月3日遠傳電信 1,037 17 房貸 114年1月 84,200 五、下列項目不列入遺產編號名稱 1 凱基人壽金如意終身壽險（保單號碼K0000000）六、被繼承人有下述附表丙之債務：附表丙　編號性質金額 1 損害賠償（附表甲編號2之房地因被繼承人自殺死亡之價損，業經臺灣高雄地方法院以112年度訴字第752號判決確定在案） 2,214,286 2 附表甲編號2之房貸 11,092,792 肆、兩造爭執事項：（見家繼訴卷三第327至337頁，及第287至2 90、301至304、309至311頁，並酌為文字調整）：一、被繼承人丙○○之積極遺產，是否應包含附表甲編號18？二、被繼承人生前是否有附表丁編號1之債務？被告戊○○有無為附表丙編號1之清償債務行為？得否自被繼承人之遺產先行取償？三、被告戊○○是否有支出附表丁編號2至20之被繼承人喪葬費用？得否自被繼承人之遺產先行取償？附表丁編號被告戊○○、被告丁○○主張之被繼承人債務、喪葬費用 1 債權債權人償還日期代墊金額償還借款己○○ 111年4月30日 500,000 2 喪葬費用御恩企業社 109年11月12日 51,000 3 109年11月11日 45,000 4 大誠環保公司 109年11月15日 700 5 109年11月16日 600 6 觀音山金寶塔 109年11月15日 120,000 7 靜心園 109年11月20日 6,700 8 大中百貨 109年11月20日 10,150 9 麗星花藝社 8,000 10 8,000 11 向陽咖啡吧 109年11月20日 8,000 12 合真紙藝社 13,000 13 麗星花藝社 8,000 14 穎陽公司 2,000 15 穎陽公司 12,000 16 向陽遺體美容 109年11月20日 15,000 17 靜心園 50,000 18 靜心園 10,000 19 君王薑母鴨 109年11月21日 4,600 20 佛光山寶塔寺 109年11月21日 80,000 四、被繼承人有無對聲請人甲○○依雙方之離婚協議，而負有共25 5,000元之債務？五、被繼承人之積極遺產、消極遺產各為何？應如何分割？伍、本院得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2 順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1 。三、與第1138條所定第4 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3 分之2 。四、無第1138條所定第1 順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。二、遺產範圍之認定：　㈠被繼承人有上述附表甲編號1至17為兩造所不爭之積極遺產，已如上述。至附表甲編號18之黃金部份，原告主張為繼承人之遺產，業據其提出財政部高雄國稅局會同開啟保管箱財產清冊影本、遺產稅免稅證明書、黃金照片等為證（見家繼訴卷一第39、99頁，卷三第193至213頁），是此一財產為被繼承人之遺產，當可認定。　㈡被告2人雖辯稱如上，然未提出任何證據以實其說，又黃金之型式為男用或女用飾品，與實際上之所有權歸屬，本無必然關係，是其所辯即無足採。是本件被繼承人之遺產即應為附表甲編號1至18所示各項。三、遺產債務之認定：　㈠被告2人主張被繼承人有附表丁編號1所示債務，並以證人己　　○○之證述，證人己○○手書之單據、支票存根、支票碎片等為證（見家繼訴卷二第109至113頁，卷三第263至269頁）。其中證人己○○之證述內容係略以：這張單據是因為被繼承人丙 ○○有跟我借錢，他當時是跟我說要投資用，要借款50萬元，一個月後還，我是拿現金給他，他拿一張支票給我，利息因為我跟他是朋友，也是鄰居，所以利息他有先拿五千元給我。到期後我有打電話給他，他沒有接，然後我因為工作關係，想說有空再過去找他。後來就沒有他的消息。後來因為丙 ○○不知道什麼原因聯絡不到，當時也因為工作忙，又因為是朋友的關係沒有那麼在意，想說有空再過去找他，過一陣子當我去找他，他太太戊○○就跟我說他已經過世了。我有跟戊 ○○說丙○○有跟我借錢，我拿錢給丙○○的時候，他有拿壹張支票給我，我就拿那張支票給戊○○，說丙○○有跟我借錢。戊○○ 有看到支票，她說她會處理，只是目前沒有那麼多錢，我們就有約時間，但因為工作忙，也隔了一段時間，很像到111 年4 月份的時候，戊○○就有跟我說她要處理，叫我去找她，我就拿著支票過去找她，她就拿錢給我，我們就寫了這張單據，並且把支票撕掉，撕掉的支票在她那邊。撕毀的支票票號是「AK0000000」這張票。這個支票號碼不太記得，看後面有數字編號，大概的。支票存根上的「成」是我的偏名，「大樹」不知道是什麼意思等語。則證人己○○之證述既已經具結擔保其真實性，證述內容復與所提出之單據、支票存根及碎片相符，又與常情無違，應可採信，是被繼承人即應有附表丁編號1此一債務，惟此部份債務並非遺產管理費用或喪葬費用，無從依據民法第1150條自遺產中先行支付。　㈡原告雖陳稱：證人證述有違常情，係訴訟後臨訟虛增之債務　　，且「成、大樹」均與證人無涉，其亦無從解釋「大樹」係　　何意，其證述不足採信云云。然查，姑不論證人己○○與兩　　造並無何等親誼或仇怨，衡情當無何刻意配合其中一方為虛　　偽不實證述，反使其遭致偽證追訴之動機。該支票記載之日　　期即證人證述之借款日期為109年6月12日，並非本件訴訟後　　始產生之書證，原告所稱於訴訟後臨訟虛增，亦與事實不符　　，是其所稱即無足採。　㈢至被告2人主張有附表丁編號2至20喪葬費用之事實，業據其　　提出收據為證（見家繼訴卷一第317至333頁），經核尚與一般民間辦理喪葬習俗所需支付之費用相符，故其等主張應自被繼承人遺產優先取償一節，應可認定。原告雖主張其中編號2、3、11至15、20非屬喪葬必要費用云云（見家繼訴卷三第41至42頁），然未見其就此為任何舉證或說明此非被繼承人喪葬所需之必要費用，是其所辯即無足採。　㈣惟原告另抗辯被告2人業已領取勞動部勞工保險局核發之喪葬津貼應予扣除部份，該局函覆被告所領取之被繼承人喪葬津貼為229,000元業已匯入被告丁○○之帳戶，此有該局函在卷（見家繼訴卷三第89頁），並經被告戊○○自承在卷（家繼訴卷三第95頁），則自應自被告戊○○所支付之喪葬費用予以扣除。　㈤至聲請人甲○○主張依據其與被繼承人之離婚協議，被繼承　　人自105年9月至109年11月即被繼承人死亡當月，共51個月　　，每月須給付聲請人5,000元，合計共255,000元之子女扶養　　費，然被繼承人未為給付，爰依據離婚協議書、民法第1153 條第1項規定，請求相對人丁○○、戊○○於繼承遺產內，給付上開金額，及自111年3月5日（繕本送達翌日起，見家親聲卷第69頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等事實，業據其提出離婚協議書為證，並與本院依職權調取之離婚登記資料內附之資料相符（見家親聲卷第21、85 至87頁）。相對人2人雖辯解如上，主張其業已詢問被繼承人父親、弟弟，被繼承人業已給付云云，然就此全然未舉證以實其說，則聲請人主張其對被繼承人之遺產有255,000元及法定遲延利息之債務，即屬有據。　㈥綜上所述，本件被繼承人之遺產債務，即為附表乙、丙、丁　　，及上述㈤之子女扶養費。其中附表乙之遺產管理費用、丁編號2至20之喪葬費用（應先扣除229,000元之喪葬津貼）並得先自遺產中取償後，其餘方得為兩造得分配之遺產。附表丙、丁編號1，及子女扶養費之遺產債務，則不得先自遺產中取償。四、遺產分割方法：　　　　　　　　　　　㈠按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第824 條第2 項、第83 0 條第2 項分別定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情事為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。亦即裁判分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決要旨參照），此合先敘明。　㈡而按繼承標的固包括積極財產與消極財產，惟遺產分割的標　　的，應僅限於積極財產而言，因依民法第1153條第1 項之規　　定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，　　負連帶責任，即係由繼承人負連帶清償責任。是以，繼承標　　的與遺產分割標的尚有不同，前者繼承人自繼承開始時，除　　專屬於被繼承人本身之權利、義務外，繼承之標的含承受被　　繼承人財產上之一切權利、義務。故繼承之標的雖含積極遺　　產及消極遺產，前者種類有動產、不動產、債權等；後者如　　債務。惟遺產分割之標的，應僅就積極遺產而言，消極遺產　　即債務，則不屬於遺產分割之標的，被繼承人之債務，既係　　由繼承人負連帶清償責任，尚非屬得為分割之標的（最高法　　院 86年度台上字第2057號判決要旨可為參照）。再者，從分割之「標的」與「效力」之解釋論而言，民法第1151條規定：繼承人有數人時，在「分割遺產」前，各繼承人對於遺產全部為「公同共有」；法理上，遺產分割目的在消滅公同　　共有關係，使之成為分別或單獨所有，則其標的自僅屬「公　　同共有之遺產」，而繼承人對於繼承之「債務」，如前所述　　，民法第1153條第1 項規定，以因繼承所得遺產為限，負連　　帶責任，足見被繼承人之「債務」為「連帶關係」而非「公　　同共有」狀態，就文義及體系解釋論，其自非遺產分割標的　　。另就內部關係而言，繼承人相互間就繼承債務，除法律另　　有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153 　　條第2 項定有明文；就外部關係而言，債權人得對於債務人　　中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給　　付，民法第273 條第1 項亦有規定。可見繼承人與債權人彼　　此間之權利義務，法已有明文規範，並不待藉由遺產分割之　　形成判決始能確定。而法院實務上雖有將被繼承人之債務列　　入分割標的，或諭知由繼承人依應繼分比例分擔，衡其效力　　，僅是民法第1153條第2 項規定之強調，似乏實益；縱基於　　繼承人間之合意而諭知由一人或部分繼承人負擔，對債權人　　並不生效力，因此，本院認遺產分割之標的應不包括被繼承人之債務（即附表丙、附表丁編號1）。至於被繼承人如對繼承人負有債務者，於遺產分割時，應否按其債務數額由被繼承人之遺產優先扣償，按民法1172條係規定：繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。其目的應係為避免其他繼承人需另向該繼承人請求償還取得款項後再請求分割之滋擾。倘被繼承人對於其中繼承人負有債務者，於遺產分割時，得反面解釋類推適用該條規定由遺產中先行扣償，造成該繼承人反得自遺產中優先受償之結果，此對非為繼承人之被繼承人其他債權人豈稱公平，準此，縱被繼承人對繼承人負有債務，於遺產分割時，除為遺產保存上所必要不可欠缺之共益費用外，應認不得由被繼承人之遺產優先扣償，併此說明。　㈢是依據上述說明，被繼承人之於本件得分割之遺產標的，即　　如附表甲編號1至18所示，合計共11,986,540元。應先自遺　　產取償之附表乙編號1至17之管理遺產費用合計共3,829,009 　　元、附表丁編號2至20之喪葬費用於扣除喪葬津貼後合計為2 　　23,750元。則將遺產扣除管理、喪葬費用後，尚餘7,933,78 　　1元，即屬兩造得分割取得之遺產。　㈣又因附表甲所示遺產之價值多以不動產為主，其餘現金、出資、黃金（附表甲編號3至15、18）之價值合計僅為747,146 元，故被告戊○○得先自遺產先行取償之管理、喪葬費用之方式，僅得將編號1、2、16、17之不動產均變價後，再先行取償。剩餘之7,933,781元，再按照原告、被告2人之應繼分平均分配，即原告、被告戊○○各取得2,644,594元，被告丁○○ 取得2,644,593元（按：7,933,781/3尚餘2元，因無法整除，故由本院逕行分配兩造各取得1元）（詳如附表一所示）。五、又聲請人甲○○依離婚協議書，對被繼承人確有255,000元　　及法定遲延利息之債權已如上述，則其依據民法第1153條規　　定，請求相對人丁○○、戊○○於繼承被繼承人遺產範圍內　　，連帶負清償責任，即屬有據。陸、綜上所述，被繼承人丙○○遺有如附表甲編號1至18之遺產，原告乙○○訴請依民法第1164條規定，請求分割遺產，及聲請人甲○○依據民法第1153條、離婚協議書之規定，訴請相對人丁○○、戊○○於繼承被繼承人丙○○遺產範圍內，應連帶給付25 5,000元及法定遲延利息，均有理由，應予准許，爰分別判決如主文第1、2項所示。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。捌、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告乙○○與其他當事人之間本可互換地位，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔較為公允，爰諭知如主文第3 項所示。玖、依法判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤附表一：被繼承人之遺產及分割方法被繼承人之遺產分割方法附表甲編號1至18 一、附表甲編號1、2、16、17之不動產、15 　　之出資額、18之黃金全數變價，與現金　　合計為11,986,540元。二、由被告戊○○先自遺產取償之附表乙編　　號1至17之管理遺產費用合計共3,829,0 　　09元、附表丁編號2至20之喪葬費用（　　扣除喪葬津貼後）合計為223,750元。三、遺產扣除管理、喪葬費用，尚餘7,933, 　　781元，即屬兩造得分割取得之遺產。四、再由兩造按應繼分各三分之一分割為分別所有，即原告乙○○、被告戊○○各取得2,644,594元，被告丁○○取得2,644,593元（按：7,933,781/3尚餘2元，故由本院逕行分配兩造各1人取得1元）

2025-02-27

KSYV-112-家繼訴-141-20250227-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第164號聲請人葉文秀相對人陳米英上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因失智症，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1 第1 項規定，聲請對相對人為輔助之宣告。但如經精神鑑定結果，認相對人已達監護宣告之程度，則聲請法院變更為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，另請指定關係人即聲請人之子丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第14條第1項規定，變更為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第15條之1第3項、第1110條、第11 11條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人主張其為相對人之女，相對人有上開事由須為輔助宣　　告之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書為證。是聲請人依法自得聲請對相對人為輔助之宣告。㈡、經鑑定人之診斷，鑑定結果認：相對人因重度器質性失智症，致不能為意思表示或受意思表示，且亦不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等情，有前開心欣診所及鑑定人結文精神鑑定報告書在卷可憑。本院認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示、受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，尚屬有間，但相對人既有受監護之必要，聲請人聲請變更為監護之宣告，則有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。㈢、相對人目前有一子一女即聲請人、丙○○等情，有聲請人提出之上開戶籍謄本為證，堪認屬實。又聲請人有意願擔任監護人，並經上開親屬同意，有同意書附卷可佐，而聲請人為相對人之女，雙方關係密切，自適於執行監護職務，本院參此，認由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，自屬適當人選，爰選定聲請人為相對人之監護人。又為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌丙○○係相對人之子，業據上述，且其有意願擔任會同開具財產清冊之人，又經上開親屬同意，有同意書在卷可稽，爰併指丙○○為會同開具財產清冊之人，以維相對人之利益。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-02-27

KSYV-113-輔宣-164-20250227-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年人監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第46號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人丙○○（民國00年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）同居之外祖母，未成年之父不詳，母即聲請人之女即相對人因病無法繼續擔任行使親權，未成年人現由聲請人照顧，並同居一處，為未成年人之最佳利益，爰聲請由聲請人擔任未成年人之監護人，以利日後代為處理事務等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1 項、第3 項定有明文。依前開規定，僅於未成年人無法定順序之監護人或為未成年子女之最佳利益時，始有由法院依聲請選定或改定為監護人之必要。三、經查：（一）聲請人主張其係未成年人之外祖母，相對人為未成年人之唯一親權人，前因肺炎等疾病住院，出院後因缺氧性腦病變合併長期臥床等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、診斷證明書、病症暨失能診斷名書附卷足佐，堪信為真實。（二）聲請人主張未成年人受其照顧，復經本院依職權函請社團法人高雄市燭光協會進行訪視後，評估建議略以：...... 本案相對人變成植物人迄今，對於被監護人生活照顧皆由聲請人負責，聲請人之經濟因有家人可以共同協助支助，應尚足夠支付被監護人未來就學及生活開銷......被監護人與兩造具有正向之情感依附關係......評估聲請人適合為被監護人之監護人等語。以上有該會函附之訪視調查報告在卷可佐。（三）準上，本院參考上開訪視報告及調查，及斟酌未成年人之母事實上無法對於其生活加以照顧，參酌前開規定，顯見未成年人之父母均已不能行使、負擔對於未成年人之權利義務。是以，未成年人之父母均不能行使或負擔對於未成年人之權利義務甚明。而聲請人係與未成年子女同居之祖母，依民法第1094條第1 項第1 款未成年人既已有祖母即聲請人為其法定監護人，揆諸前開說明，自無再行聲請本院改定監護人之必要。從而，聲請人所為本件聲請，於法不合，應予駁回。四、至關於未成年人之監護人之戶籍登記乙節，按監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4 條第1 項定有明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不論是否已為監護登記，對其身分關係之發生之效果不生任何影響，是聲請人既為未成年人之法定監護人，自應於保護、增進未成年人利益之範圍內，行使、負擔對於未成年人之權利、義務，並為未成年人之法定代理人。然因我國法上戶籍具有證明各種具體之身分關係及證明個人身分關係現狀之機能，且依照戶籍法第67條規定，各機關所需之戶籍資料，應以戶籍登記為依據，聲請人自得依戶籍法相關規定，以未成年人之監護人之身分，向戶政機關申請為監護登記，附此敘明。五、另按民法第1094條第1 項之監護人，應於知悉其為監護人後　　十五日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財　　產，應申請當地直轄市、縣(市)政府指派人員會同開具財產　　清冊並陳報法院，民法第1094條第2項、第1099條第1項定有　　明文。故本件聲請人仍應依上開規定，申請高雄市政府指派　　人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保護受監護人之財　　產權益，附此敘明。六、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-02-27

KSYV-114-家親聲-46-20250227-1