Know99判決書

搜尋結果：李冠廷

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11612號債權人冠廷精機有限公司法定代理人李冠廷債務人六奉有限公司法定代理人紀建德一、債務人應向債權人給付新臺幣215,857元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日司法事務官郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司促-11612-20241129-2

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1511號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃泓惟 ○○○○○○○○執行:現在臺北監獄臺北分監寄押）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81695 號、113年度偵字第4109、5638號）及移送併辦（113年度偵字第 7158、31726號），本院判決如下：　　主　文黃泓惟犯如附表編號1至13宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至13宣告刑欄所示之刑。未扣案黃泓惟如附表編號1至13宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事實及理由一、本件被告黃泓惟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7158（即原起訴書附表編號12）、31726（即原起訴書附表編號9）號卷移送併辦部分，核與原起訴係事實上一罪案件，為事實上同一，本院得併為審理。合先說明。　　三、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「新北市政府警察局蘆洲分局」，更正為「刑事警察局偵查第九隊」；證據並所犯法條欄一編號15證據名稱欄「告訴人張啓晉與被告Messen ger對話紀錄擷圖1份」，更正為「告訴人張啓晉提出之交易明細1份（他10135卷第10頁）」；附件附表編號2詐騙方式欄「8月2日某時許」，更正為「7月31日10時25分許」；編號4至7詐騙方式欄「Hong Wei」，均更正為「Wei HHo」；編號11受款帳戶欄「000-00000000000000」、「000-000000 00000000」，分別更正為「000-00000000000000」、「000- 00000000000000」；證據部分，補充「被告於113年10月17 日本院準備程序及審理中之自白（見本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。四、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認被告部分所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪云云，惟查被告對告訴人等施用詐術，而使告訴人等匯款至指定帳戶而交付者為金錢，故被告本件所為均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，無疑，合予敘明。被告所犯上開13 罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以公訴所指方式，對告訴人13人（原起訴附表編號8除外，詳如下述公訴不受理部分）施用詐術並騙取金錢，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人13人之受騙金額，暨被告前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。而被告本件合計詐得新臺幣4萬5,730元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。五、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(參考最高法院111 年度台上字第265號判決意見)。查被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告有另案詐欺案等件經檢察官起訴或法院審理、判決在案，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。　六、公訴不受理部分（即原起訴書附表編號8）：　　㈠、起訴意旨另以：被告明知其並無如附件附表編號8所示之商品可供販賣，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於如附件附表編號8所示之詐騙時間，以附件附表編號8所示之臉書暱稱，施用附件附表編號8所示之詐騙方式，致附件附表編號8所示之告訴人張啓晉陷於錯誤，而於如附件附表編號8所示之匯款時間，匯款如附件附表編號8所示之金額至附件附表編號8所示之受款帳戶，以清償被告債務。嗣被告未依約出貨，告訴人張啓晉發覺受騙報警，始悉上情。因認被告就該部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（下稱「本案」）。㈡、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件，均屬之。㈢、經查，被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，前經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年3月14日以113 年度偵字第14147號提起公訴，於同年113年4月16日繫屬本院113年度審訴字第262號（下稱前案；嗣程序上經改依118 年度審簡字第1064號案件進行審理中，尚未確定）等情，有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核本案附件附表編號8所載犯罪事實與前案起訴書所載犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之對象均為同一告訴人張啓晉，且實施詐騙之時間、手法均屬相同，告訴人張啓晉受詐騙後匯款之金額及匯入帳戶亦均為相同，足認本案上開起訴意旨所指被告此部分犯行，與前案為相同犯罪事實之同一案件。本案經檢察官起訴後，係於113年4月17日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年4月17日新北檢貞歲112偵81695字第1139046676號函上本院收狀戳章日期可憑，是本案上開公訴意旨部分既係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前案繫屬時間（113年4月16日）之後，依上開規定，爰就被告被訴有關如附件附表編號8所示告訴人張啓晉之犯行部分，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官黃筵銘、林亭妤移送併案、由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 12　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書附表編號1 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書附表編號2 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書附表編號3 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書附表編號4 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原起訴書附表編號5 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 即原起訴書附表編號6 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即原起訴書附表編號7 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 即原起訴書附表編號9 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 即原起訴書附表編號10 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 即原起訴書附表編號11 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 即原起訴書附表編號12 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣參仟參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 即原起訴書附表編號13 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 即原起訴書附表編號14 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81695號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5638號　　被　　　告　黃泓惟　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃泓惟明知其並無如附表所示之商品可供販賣，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於如附表所示之詐騙時間，以附表所示之臉書暱稱，施用附表所示之詐騙方式，致附表所示之劉蕙綱等14人等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶後，再由張藝騰（所涉詐欺部分，另為不起訴處分）提領再交付與其或消費使用或清償債務之用。嗣黃泓惟未依約出貨，劉蕙綱等14人發覺受騙報警，始悉上情。二、案經附表所示之人分別訴由內政部警政署刑事警察局、基隆市警察局第四分局及新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃泓惟於警詢及偵查中之自白被告黃泓惟坦承無如附表所示之商品可供販賣之意思，於如附表所示之詐騙時間，以附表所示之臉書暱稱，施用如附表所示之詐騙方式，詐取如附表所示之人財物，再由被告委請不知情之同案被告張藝騰提供如附表所示受款帳戶並提領等事實。 2 同案被告張藝騰於警詢及偵查中之供述證明同案被告張藝騰受被告之託，出借如附表所示受款帳戶予被告，並於附表編號1至7提領時間，提領如附表所示款項後，全數交給被告等事實。 3 同案被告簡玉玲於警詢之供述佐證全部犯罪事實。 4 （1）告訴人劉蕙綱於警詢時之指訴（2）告訴人劉蕙綱與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人劉蕙綱有於附表編號1所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 5 （1）告訴人江智丞於警詢時之指訴（2）告訴人江智丞與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人江智丞有於附表編號2所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 6 （1）告訴人董謙毅於警詢時之指訴（2）告訴人董謙毅與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人董謙毅有於附表編號3所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 7 （1）告訴人潘繹翔於警詢時之指訴（2）告訴人潘繹翔與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人潘繹翔有於附表編號4所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 8 （1）告訴人劉廣承於警詢時之指訴（2）告訴人劉廣承與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人劉廣承有於附表編號5所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 9 （1）告訴人洪志宇於警詢時之指訴（2）告訴人洪志宇與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人洪志宇有於附表編號6所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 10 （1）告訴人鍾子謙於警詢時之指訴（2）告訴人鍾子謙與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人鍾子謙有於附表編號7所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 11 （1）告訴人陳俊男於警詢時之指訴（2）告訴人陳俊男與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人陳俊男有於附表編號8所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 12 （1）告訴人王崇漢於警詢時之指訴（2）告訴人王崇漢與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人王崇漢有於附表編號9所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 13 （1）告訴人周順安於警詢時之指訴（2）告訴人周順安與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人周順安有於附表編號10所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 14 （1）告訴人謝承軒於警詢時之指訴（2）告訴人謝承軒與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人謝承軒有於附表編號11所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 15 （1）告訴人張啓晉於警詢時之指訴（2）告訴人張啓晉與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人張啓晉有於附表編號12所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 16 （1）告訴人李冠廷於警詢時之指訴（2）告訴人李冠廷與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人李冠廷有於附表編號13所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 17 （1）告訴人劉冠宇於警詢時之指訴（2）告訴人劉冠宇與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人劉冠宇有於附表編號11所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 18 被告使用之臉書帳號「Wei HHo」、「黃泓惟」、「HongWei」、「巫銘輝」、「楊智傑」頁面截圖及投單結果證明臉書帳號「Wei HHo」、「黃泓惟」、「HongWei」、「巫銘輝」、「楊智傑」之使用者為被告等事實。 19 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之歷史交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之歷史交易明細、第ㄧ商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之歷史交易明細、數支付科技有限公司之虛擬帳號之歷史交易明細、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之歷史交易明細、悠遊卡帳號000-0000000000000000號帳戶之歷史交易明細、蝦皮虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶之交易紀錄、EPP易點網之交易明細、數字科技股份有限公司提供之會員交易資料、盈森科技有限公司、網銀國際提供之會員資料各1份證明告訴人劉蕙綱等14人於如附表編號1至編號14所示之時間，匯款如附表編號1至編號14所示之金額至附表所示之受款帳戶，旋遭提領或轉匯等事實。二、核被告黃泓惟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告上開共14次詐騙行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第3 8條之1第3項規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告所為係違反洗錢防制法第14條罪嫌，惟查被告係以同案被告簡玉玲（涉犯詐欺等部分，另為不起訴處分）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶收受詐欺所得款項，且被告亦為實際實施詐欺行為之人，已如上所述，故被告並無掩飾或隱匿其詐欺所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益等情，與洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪構成要件不符，尚難認被告構成上開犯罪。惟上開違反洗錢防制法部分若成立犯罪，因與上開起訴部分屬想像競合之裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 受款帳戶轉匯至第二層帳戶/提領/消費時間提領人 1 劉蕙綱 (提告) 112年8月1日某時許，以臉書帳號「Wei HHo」，向劉蕙綱佯稱：可出售機車改裝電腦等語 112年8月1日23時07分許 8,500元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：簡玉玲) 112年8月2日1時24分許，提領8,500元張藝騰 2 江智丞 (提告) 112年8月2日某時許，以臉書暱稱「黃泓惟」，向江智丞佯稱：可出售機車大燈等語 112年8月2日23時42分許 5,000元 112年8月3日2時58分許，提領5,000元張藝騰 3 董謙毅 (提告) 112年8月2日某時許，以臉書暱稱「Hong Wei」，向董謙毅佯稱：可出售鯊魚鍋蓋（機車零件）等語 112年8月2日16時40分許 5,200元 112年8月2日17時58分許，提領5,700元張藝騰 4 潘繹翔 (提告) 112年8月3日某時許，以臉書暱稱「Hong Wei」，向潘繹翔佯稱：可出售機車大燈等語 112年8月3日17時07分許 7,000元 112年8月2日17時22分許，提領7,000元張藝騰 5 劉廣承 (提告) 112年8月7日某時許，以臉書暱稱「Hong Wei」，向劉廣承佯稱：可出售改裝龍頭座等語 112年8月7日13時54分許 5,000元 112年8月7日14時35分許，提領7,000元張藝騰 6 洪志宇 (提告) 112年8月7日某時許，以臉書暱稱「Hong Wei」，向洪志宇佯稱：可出售排氣管等語 112年8月7日14時45分許 1,500元 112年8月7日17時43分許，提領2,500元張藝騰 7 鍾子謙 (提告) 112年8月7日某時許，以臉書暱稱「Hong Wei」，向鍾子謙佯稱：可出售排氣管等語 112年8月7日17時32分許 1,000元 112年8月7日17時43分許，提領2,500元張藝騰 8 張啓晉（提告） 112年8月28日某時許，以臉書暱稱「巫銘輝」，向張啓晉佯稱：可出售RPM RT倒叉後避震等語 112年8月28日20時12分許 6,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林緯麟) 還款 9 陳俊男 (提告) 112年8月1日某時許，以臉書帳號「黃泓惟」，向陳俊男佯稱：可出售強化車臺等語 112年8月1日4時39分許 2,000元李呈靚所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年8月1日4時44分許，轉匯500元至李朝國所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②112年8月1日5時32分許，轉匯500元至李朝國所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③112年8月1日5時21分許，轉匯1000元至陳秀玉所申辦之第一銀行帳號000-0000000000000000號 ①購買遊戲點數 ②購買遊戲點數 ③購買保養品，但款項遭圈存 10 王崇漢 (提告) 112年9月20日某時許，以臉書暱稱「Wei HHo」，向王崇漢佯稱：可出售前輪框等語 112年9月20日23時06分許 1,500元玉山商業銀行虛擬帳號000-00000000000000 購買遊戲點數 11 謝承軒 (提告) 112年9月19日某時許，以臉書暱稱「 Wei HHo」，向謝承軒佯稱：可出售輪框等語 ①112年9月19日22時57分許 ②112年9月19日23時38分許 ①1,500元 ②1,500元 ①玉山商業銀行虛擬帳號000-00000000000000 ②玉山商業銀行虛擬帳號000-00000000000000 購買遊戲點數 12 周順安（提告） 112年9月20日某時許，以臉書暱稱「Wei HHo」，向周順安佯稱：可出售排氣管等語 112年9月20日18時40分許 3,030元超商條碼 0000000C0 000000FUZIFTQZ00 000000000000000 購買遊戲點數 13 李冠廷（提告） 112年7月21日前某時許，以臉書暱稱「楊智傑」，向李冠廷佯稱：可出售機車零件等語 112年7月21日11時35分許 2,000元悠遊卡帳號000-0000000000000000號帳戶 112年7月21日11時38分許，支出1,954元購買GASH點數 14 劉冠宇（提告） 112年9月9日某時許，以臉書暱稱「巫銘輝」，向劉冠宇佯稱：可出售機車零件等語 112年9月11日2時3分許 1,000元蝦皮帳號 000-0000000000000000 購買商品

2024-11-12

PCDM-113-審易-1511-20241112-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1992號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李冠廷上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1665號），本院裁定如下：主文李冠廷犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。理由一、聲請意旨略以：受刑人李冠廷因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。次按更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。三、經查：㈠受刑人因犯洗錢防制法等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽，而如附表編號1至3、5至6所示之罪，雖為得易科罰金之罪，然受刑人既具狀聲請與如附表編號4 所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，有數罪併罰聲請狀 1紙在卷可按，而如附表所示各罪復合於裁判確定前犯數罪之定刑要件，則檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請分別就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡至受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，固經本院以112年度聲字第1549號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，惟受刑人既有如附表所示之罪分別應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可分別更定如附表所示之罪之應執行刑。而揆諸前揭判決意旨，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，及受刑人就本件定刑部分之意見（見數罪併罰聲請狀）等一切情狀，依法就附表部分定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1至3、5至6所示之罪雖得為易科罰金，但與附表編號4不得易科罰金之罪合併定應執行之刑結果，已不得易科罰金（司法院釋字第144號及第679號解釋參照），自無庸就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TNDM-113-聲-1992-20241108-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第11612號聲請人即債權人冠廷精機有限公司法定代理人李冠廷上列聲請人與相對人即債務人六奉有限公司法定間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出債務人六奉有限公司於主管機關之最新設立登記資料，及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩

2024-11-08

PTDV-113-司促-11612-20241108-1

審訴緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴緝字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳利庭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第895 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○明知其無出售線上遊戲「Random Dice骰子塔防」帳號之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國111年2月25日20時前某時許，在不詳地點，以臉書帳號「陳孟玹」在臉書社團「Random Dice/骰子塔防/骰子戰爭討論區」刊登販賣「Random Dice 骰子塔防」遊戲帳號之不實訊息，適有丙○○上網瀏覽後陷於錯誤，以臉書訊息向乙○○聯繫購買事宜，雙方同意以新臺幣（下同）1,200元買賣遊戲帳號，並約定於111年2月25日20 時15分許，在高雄市○○區○○路00號之高雄捷運青埔站前面交，乙○○於收受上開款項後，交付「Random Dice骰子塔防」遊戲帳號及密碼1組予丙○○。嗣丙○○於111年2月26日16時52 分許，無法使用系爭帳號登入遊戲，始知受騙而報警處理，因而查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告乙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、輔佐人李冠廷及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體事項一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述相符，並有告訴人提出臉書訊息對話紀錄、臉書帳號擷圖、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告正值青壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正當手段賺取生活所需，以上開方式騙取告訴人之財物，所為實有不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人達成和解、調解，賠償告訴人所受損害；並斟酌被告犯罪之動機、手段、情節、詐得款項金額，暨其自陳國中肄業之智識程度、入監前從事粗工、未婚、育有1名未成年子女之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告為本案犯行而獲有1,200元，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-10-28

CTDM-113-審訴緝-19-20241028-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第111號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告辜省輔佐人李冠廷年籍資料詳卷上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12194號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、輔佐人與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文辜省犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、辜省未考領有普通重型機車駕駛執照，竟仍於民國113年4月 3日7時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市岡山區維仁路30巷由西往東方向行駛，行經該路段2 之2號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態，貿然直行，適有鄭柔榛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在辜省所騎乘之車輛前方，行駛至上開地點時，遭辜省所騎乘之車輛由後撞擊，致鄭柔榛人車倒地，並受有左脛骨線性骨折之傷害。詎辜省明知發生上開交通事故，應可知悉鄭柔榛受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未採取必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，逕行駕車離去。嗣為警據報到場處理，循線查知上情。二、案經鄭柔榛訴由高雄巿政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告辜省被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、輔佐人李冠廷及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體事項一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人鄭柔榛於警詢及偵查中證述相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）-1、現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖、被告所駕駛之上開機車之外觀照片、道路交通事故初步分析研判表、高雄市○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告未考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統證號查詢機車駕駛人資料在卷可參，惟上開規定仍應屬駕駛車輛之一般常識，被告對此規定難諉為不知，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查表（一）、現場照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖附卷為憑，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未注意前方告訴人車輛行駛動態，即貿然直行，致撞擊在其車輛前方之告訴人所騎乘之車輛，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有左脛骨線性骨折之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。三、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑： (一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告行為時未領有普通重型機車駕駛執照乙情，業如前述，詎其猶於上開時間騎乘普通重型機車上路，致告訴人受有上開之傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)又被告未領有駕駛執照而貿然駕車上路，已升高發生交通事故風險，且其未善盡前述交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，並造成告訴人傷害結果之發生，衡以其過失情節及所生危害，認就被告所犯過失傷害犯行部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。 (四)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而受有前揭傷害，且被告駕車肇事致人受傷後，未對告訴人為必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，反擅自駕車離開現場，罔顧告訴人之安危，所為並非可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告雖有調解意願，惟雙方對於賠償金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，填補告訴人所受損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，以及被告自陳不識字之教育程度、喪偶、無業、獨居，經濟來源為退休金之家庭經濟狀況，與前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2024-10-23

CTDM-113-審交訴-111-20241023-1

湖小

內湖簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖小字第824號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人吳世璋張慶宇被告李冠廷上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,605元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-14

NHEV-113-湖小-824-20241014-1