Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李基彰

共找到 80 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第550號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪郁德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第307 33、35446、48509號、112年度偵字第15114號），被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　　文 洪郁德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實二、經警查獲經過、㈦關於「昆明街200號17 樓」之記載，應更正為「昆明街200號之1，7樓」。　 　⒉附表編號1部分： 　⑴「提領時地、金額(新臺幣)」欄，關於涉案被告徐玉亭，「1 12.2.11.1330桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 1萬2000元」之記載，應更正為「112.2.11.1330桃園市桃園 區縣○路000號之統一超商新桃府門市1萬2000元」。 　⑵「提領時地、金額(新臺幣)」欄，關於涉案被告莊正迪，「1 12.2.11.0000-0000、112.2.13.1436桃園市○鎮區○○路000號 之萊爾富平鎮平東店14萬9040元、1005元」之記載，應更正 為「112.2.11.0000-0000、112.2.13.1436桃園市○鎮區○○路 000號之萊爾富平鎮平東店14萬9000元、1000元」。　 　⑶「第二層帳戶(第一層帳戶轉入)」欄，涉案被告丁宇紘、徐 煌彬、薛育顯，「111.1.27.1140 121萬9005元 卓軒逸中國 信託銀行帳號000000000000號帳戶」之記載，應更正為「11 1.1.27.1140 121萬8990元 卓軒逸中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶」。　　 　㈡證據部分： 　⒈一、甲、個別證據：㈣、6關於「金融卡各張」之記載，應補 充更正為「金融卡各1張」。 　⒉應補充「被告洪郁德於本院準備程序及審理時之自白」。　 　㈢應適用之法條部分：　 　⒈關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載應更正為「修正後洗 錢防制法第19條第1項後段」，並補充說明：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查： 　⑴被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月24日修正公布 ，於同年0月00日生效，惟此次修正僅係新增第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之規定，對於被告本案並無影響而無 有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判 時之法律。 　⑵洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日 生效；又於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條 另定施行日外，均於同年0月0日生效： 　①修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規 定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。』而查，被告提供其金融帳戶作為所屬詐欺集團詐欺 告訴人林湘蓁之工具，並由其提領詐欺贓款後，再轉交所屬 詐欺集團之上手，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等 詐欺贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對被告並無 有利或不利之情形。 　②修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後 移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪 除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關 於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16 條第2項規定：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。』112年6月14日修正後規定：『犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』（即中間法）113年 7月31日修正後移列第23條第3項前段規定：『犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。』綜合比較新舊法適用結果，被告本 案所共同犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元，僅於本院審判中自白洗錢犯行，惟未 自動繳交全部所得財物。依其行為時及中間法即修正前第14 條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合行為時即11 2年6月14日修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定 ），其科刑上限為有期徒刑6年11月（因未逾特定犯罪即加 重詐欺取財罪之最重本刑，故並無修正前第14條第3項有關 於就宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19 條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，不符合修正 後第23條第3項前段之減刑規定，其科刑上限仍為有期徒刑5 年，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告（ 即依被告行為時及中間法之最高度法定刑分別為有期徒刑6 年11月及7年，顯然較裁判時即修正後之最高度法定刑有期 徒刑5年較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應 適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。」 　⒉刑之加重減輕與否說明： 　⑴被告有如檢察官起訴書犯罪事實一所載前案科刑及執行完畢 紀錄之事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前案之有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。又檢察官雖以被告於前案執行完畢後再犯本案，顯見 其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，聲 請依刑法第47條第1項規定加重其刑云云。惟被告構成累犯 之前案為毒品案件，與本案所犯之加重詐欺取財及一般洗錢 等罪之罪質顯然有別，行為態樣互殊，檢察官亦未就被告構 成累犯應加重其刑之事項，指出證明之方法（例如構成累犯 之前案與本案之罪質差異、再犯原因與動機等），不能說服 本院僅以被告有如前述於有期徒刑執行完畢後之5年以內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，即認其對於刑罰之 反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，經綜合 審酌上情，爰裁量不予加重其刑。然而就被告前述構成累犯 之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款 「犯罪行為人之品行」，而予以負面評價之科刑審酌資料， 俾就其應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。 　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定 公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告於偵查中未自白， 且未自動繳交犯罪所得，自不能適用上開減刑規定。 　③或有見解認為比較新舊法後，雖依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定予以論罪，仍非不得割裂適用被告行為時即1 12年6月14日修正前第16條第2項關於自白減輕其刑規定；惟 被告所犯之一般洗錢罪部分，已依想像競合犯規定從一重之 加重詐欺取財罪處斷，則上開對想像競合犯之輕罪即一般洗 錢罪之法定減輕其刑規定，並未形成處斷刑之外部界限，於 重罪之處斷刑範圍不生影響，爰移入後述依刑法第57條之科 刑審酌事項，於量刑時一併審酌上開減輕其刑之事由，附此 敘明。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更已屢屢報導與詐欺相關之社會新聞，詎被告 為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織（ 被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分非本案起訴範圍），從事提 供人頭帳戶資料並擔任提領詐欺贓款工作，以利所屬詐欺集 團成員洗錢，其行為不但侵害被害人之財產法益，同時使不 法份子得隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯 罪，破壞金融秩序與社會安寧甚鉅，並應依其參與詐欺與洗 錢之金額多寡、涉案情節程度評價；另審酌被告犯後終能坦 承犯行，惟未與告訴人林湘蓁和解或賠償其所受損害，兼衡 被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告就本案侵害法 益之類型，仍係以共同犯加重詐欺取財犯行為主，所為乃詐 欺集團犯罪計畫一環，而本院所量處之宣告刑，已係不得易 科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作 用，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，應已足充分評 價被告行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第9 77號判決意旨參照），附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別 規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為 新舊法比較，合先敘明。　 　㈡供犯罪所用之物部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」此一規定屬於對詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之特別規定 ，自應優先適用。經查，扣案如附表所示之物品，均屬於被 告所有，並供其為本案犯罪所用之工具等情，業據被告於本 院審理時供承不諱，爰依前揭規定，宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查， 被告於本院審理時供稱：當初約定報酬計算方式是提領金額 1.5％，但實際上只拿到5000元等語（見本院卷第87頁），審 酌本案被告提領之金額共計39萬8000元（即15萬元+24萬800 0元），其1.5％應為5970元，惟仍應以其實際取得報酬之範 圍即5000元認定其犯罪所得，此部分犯罪所得雖均未據扣案 ，依前揭規定與說明，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣洗錢標的部分： 　　犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修 正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒 收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益， 將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修 正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒 收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。經查， 被告提領告訴人林湘蓁所匯入之詐欺贓款，再轉交所屬詐欺 集團之上手之財物，核屬被告本案一般洗錢罪所洗錢之財物 或財產上利益，原應依前揭規定宣告沒收，惟被告已將該等 財物上繳所屬詐欺集團而未實際查獲扣案，亦已非屬被告具 有管理、處分權限之範圍，倘遽予宣告沒收，勢將難以執行 沒收該等未實際查獲扣案之財物或財產上利益，倘除沒收並 追徵前述被告已實際取得之犯罪所得（報酬）外，再就被告 上繳而不具管理、處分權限之洗錢財物或財產上利益宣告沒 收並追徵，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 ◎洗錢防制法19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 物品名稱及數量 1 洪郁德之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號存摺1本、金融卡1張 2 洪郁德之中國信託商業銀行000-000000000000號存摺1本、金融卡1張 3 iPhone 8手機1支(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000) 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30733號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35446號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第48509號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15114號 　　被　　　告　丁宇紘　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　簡文修律師（已於111年7月13日終止委任） 　　　　　　　　王苡斯律師（已於111年7月28日終止委任） 　　被　　　告　莊正迪　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李健弘　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪郁德　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號14樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁頎瑞　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐煌彬　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　薛育顯　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 　 廖昱穎　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號10樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷0號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　林根億律師（已於112年11月29日解除委任） 　　被　　　告　陳立偉　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000○0號之7 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　葉東龍律師(已於112年2月22日終止委任)　 　　　　　　　　施佳鑽律師(已於112年12月5日終止委任) 　　被　　　告　徐玉亭　女　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪郁德前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度訴字 第601號判決判處有期徒刑1年10月確定，於民國106年7月6 縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢；徐煌彬曾因毒品案件 ，經法院判處罪刑確定，並經臺灣臺中地方法院以110年度 聲字第246號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，於110年1 0月22日執行完畢；廖昱穎曾因詐欺案件，經臺灣新北地方 法院以105年度審簡字第1844號判決判處有期徒刑3月，於10 6年5月16日易科罰金執行完畢；陳立偉曾因毒品案件，經法 院判處罪刑確定，並經臺灣高等法院以107年度聲字第655號 裁定定應執行刑為有期徒刑4年5月確定，於110年4月25日執 行完畢。 二、丁宇紘、莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、徐煌彬、薛育 顯、廖昱穎、陳立偉、徐玉亭，均於111年1月下旬前某日， 加入不詳之人所主持，3人以上，實施洗錢、詐欺取財等犯 罪，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團， 莊正迪參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵字第13911號案件起訴範圍內，不在本件起訴範圍 ；洪郁德參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署檢察 官112年度偵緝字第2332號案件起訴範圍內，不在本件起訴 範圍；丁頎瑞參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署 檢察官112年度偵字第34740號、第47171號案件起訴範圍內 ，不在本件起訴範圍；李健弘、廖昱穎、徐玉亭參與犯罪組 織部分，均業據提起公訴，不在本件起訴範圍）並： ㈠、由丁宇紘提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱丁宇紘帳戶）、友人張任裕所有中國信託銀行帳號 　　000000000000號帳戶(下稱張任裕帳戶)、友人廖士豪所有郵 局帳號00000000000000號帳戶(下稱廖士豪帳戶)供上開詐欺 集團使用，並負責提領匯入上開帳戶之款項交予上手； ㈡、由莊正迪提供其所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱莊正迪帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳 戶之款項交予上手； ㈢、由李健弘提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱李健弘A帳戶）、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱李健弘B帳戶)供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該 帳戶之款項交予上手； ㈣、由洪郁德提供其所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱洪郁德A帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱洪郁德B帳戶)供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該 帳戶之款項交予上手； ㈤、由丁頎瑞提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱丁頎瑞帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入 該帳戶之款項交予上手； ㈥、由徐煌彬提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱徐煌彬帳戶），交予薛育顯轉交上開詐欺集團使用， 並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手； ㈦、由廖昱穎提供其以「盛昱企業有限公司」(下稱盛昱公司)名 義所申請之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盛 昱公司帳戶）供上開詐欺集團使用，並依指示將匯入該帳戶 之款項匯至其他詐欺集團所控制之帳戶； ㈧、由陳立偉提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱陳立偉帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入 該帳戶之款項交予上手； ㈨、由徐玉亭提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱徐玉亭戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該 帳戶之款項交予上手； 　　嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即分別與附表「涉案 被告」欄所載之丁宇紘等人，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手 法，向附表所示之林湘蓁、陳怡伶行騙，使林湘蓁、陳怡玲 ，誤以為真而陷於錯誤，乃依指示，為附表「第一層帳戶」 欄所示之匯款；再經不詳之詐欺集團成員轉匯至附表所示由 詐欺集團所控制之「第二層帳戶」；再由「第二層帳戶」轉 匯至附表所示由丁宇綋等人所提供之「第三層帳戶」(其中 ，附表編號1部分，則再經轉匯至附表所示由陳立偉所提供 之「第四層帳戶」)，並由丁宇紘等人，於附表所示之時、 地提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，丁宇紘、莊 正迪、洪郁德並分別獲得新臺幣(下同)4000元、6000元、50 00元之報酬。經林湘蓁、陳怡伶發覺受騙，報警處理，而查 悉上情，並經警： ㈠、於111年7月12日19時10分許，獲丁宇紘同意，持臺灣臺中地 方法院法官所核發之搜索票，前往丁宇紘臺中市○區○○街00 巷0號住處執行搜索，當場扣得上開丁宇紘帳戶之存摺1本及 IPHONE 8手機1支。 ㈡、於111年8月15日20時15分許，獲莊正迪同意，持臺灣臺中地 方法院法官所核發之搜索票，前往莊正迪桃園市○鎮區○○路0 00巷00弄0號住處執行搜索，當場扣得上開莊正迪帳戶之存 摺1本及OPPO手機1支。 ㈢、於111年8月15日14時30分許，持臺灣臺中地方法院法官所核 發之搜索票，前往李健弘桃園市○○區○○○街00號住處停車場 執行搜索，當場扣得上開李健弘A帳戶之金融卡1張。 ㈣、於111年8月16日5時29分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發 之搜索票，前往洪郁德桃園市○○區○○○街0號14樓之3住處執 行搜索，當場扣得上開洪郁德之A、B帳戶之存摺各１本、金 融卡各1張及IPHONE 8手機1支。 ㈤、於111年8月15日16時40分許，獲丁頎瑞同意，前往丁頎瑞桃 園市○○區○○○街00號住處執行搜索，當場扣得上開丁頎瑞帳 戶之存摺1本、金融卡1張、IPHONE 11手機1支等物。 ㈥、於111年11月9日12時43分許，持臺灣臺中地方法院法官所核 發之搜索票，前往廖昱穎新北市○○區○○○街00巷0號7樓住處 執行搜索，當場扣得上開盛昱公司帳戶之存摺1本及 　　IPHONE 13手機1支。 ㈦、於111年11月9日12時50分許，持臺灣臺中地方法院法官所核 發之搜索票，前往陳立偉臺北市○○區○○街000號17樓住處執 行搜索，當場扣得陳立偉與盛昱公司簽立之契約1張等物。 三、案經林湘蓁、陳怡伶訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據及待證事實臚列如下： 甲、個別證據： ㈠、被告丁宇紘部分： １、被告丁宇紘於警詢、偵查中之陳述及自白： 　　被告丁宇紘對其所涉加重詐欺、洗錢犯行，均坦承不諱，並 供稱：其獲得4000元之報酬。 ２、證人廖士豪於警詢中之陳述： 　　被告丁宇紘有於附表所示之時間、地點，提領廖士豪郵局帳 戶內款項之事實。 ３、被告丁宇紘提領過程之監視錄影翻拍畫面1份： 　　被告丁宇紘提領贓款之事實。 ４、被告丁宇紘手機內與詐欺集團之對話紀錄1份： 　　被告丁宇紘參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手之事實。 ５、被告丁宇紘手機內與詐欺集團約定之備忘錄1份： 　　被告丁宇紘參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手之事實。 ６、被告丁宇紘之中國信託銀行帳戶之往來明細、提款影像及張 任裕中國信託銀行帳戶、廖士豪中華郵政帳戶之往來明細各 1份： 　　告訴人林湘蓁於111年1月27日11時30分許所匯之款項、告訴 人陳怡伶於同日11時29分許所匯之款項，經層轉至上開帳戶 後，並經被告丁宇紘提領之事實。 ７、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1006號搜索票1份。 ８、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品貝 錄表各1份： 　　本件搜索扣押情形。 ９、扣案之丁宇紘帳戶存摺1本、手機1支。 ㈡、被告莊正迪部分： １、被告莊正迪於警詢、偵查中之陳述： 　　被告莊正迪對於提供其台灣銀行帳戶予他人使用，及於附表 所示之時間、地點，提領附表所示之款項並獲得共6000元之 報酬等節並無爭執，並供稱：伊依指示將提領之金錢放在綽 號「歐歐」指定之地點，但沒有人跟伊收；伊曾經拿去平鎮 某池塘旁的步道樹下，用樹葉把錢蓋著，還有放過宮廟停車 場旁的草裡；將大筆現金用樹葉隱藏、不知道誰會來拿，伊 會覺得怪等語；然否認犯行，辯稱：係臉書綽號「歐歐」之 人問伊要不要加入一份簡單、高收益之工作，提領款項1次 可以獲得3000元報酬，伊便依照指示提領款項，然不知情款 項來源等語。 ２、被告莊正迪臺灣銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份： 　　告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層 轉至被告莊正迪臺灣銀行帳戶後，並經被告莊正迪提領之事 實。 ３、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。 ４、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份： 　　本件搜索扣押情形。 ５、扣案之莊正迪帳戶存摺1本、手機1支。 ㈢、被告李健弘部分： １、被告李健弘於警詢、偵查中之陳述： 　　被告李健弘對其於附表所示之時間、地點，提領附表所示之 款項等節並無爭執，然否認犯行，辯稱：伊係買賣虛擬貨幣 賺取價差，並稱伊手機壞掉無法提供交易紀錄等語。 ２、被告李健弘A帳戶及B帳戶往來明細及提款影像各1份： 　　告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許、同年月21日9時5 9分許所匯之款項，經層轉至被告李健弘上開銀行帳戶後， 並經被告李健弘提領之事實。 ３、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。 ４、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、搜索照片各1份： 　　本件搜索扣押情形。 ５、扣案之李健弘A帳戶金融卡1張。 ㈣、被告洪郁德部分： １、被告洪郁德於警詢、偵查中之陳述： 　　被告洪郁德對其有於附表所示之時間、地點，提領附表所示 之款項，並獲得5000元之報酬等情並無爭執，然否認犯行， 辯稱：伊在賣虛擬貨幣，賺中間價差，每次交易會有人固定 給伊1.5%至2%之佣金，實際買賣虛擬貨幣之人不是伊等語。 ２、被告洪郁德中國信託銀行、玉山銀行之帳戶往來明細及提款 影像各1份： 　　告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層 轉至被告洪郁德上開銀行帳戶後，並經被告洪郁德提領之事 實。 ３、被告洪郁德所提供之LINE對話紀錄翻拍照片1份： 　　被告洪郁德係於111年2月11日上午先收取及提領上開款項後 ，於同日下午，始有人透過LINE傳送買幣之訊息予其，上開 對話紀錄顯係造假，不足採憑之事實。 ４、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。 ５、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份： 　　本件搜索扣押情形。 ６、扣案之洪郁德A、B帳戶存摺各1本、金融卡各張、手機1支。 ㈤、被告丁頎瑞部分： １、被告丁頎瑞於警詢、偵查中之陳述： 　　被告丁頎瑞對其有於附表所示時間至統一超商鑫旺門市提領 款項一節並無爭執，然否認犯行，辯稱：伊所提領之款項係 買賣虛擬貨幣的錢等語，惟被告丁頎瑞並未提無任何交易紀 錄以實其說。 ２、被告丁頎瑞中國信託銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份： 　　告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層 轉至被告丁頎瑞中國信託銀行帳戶後，並經被告丁頎瑞提領 之事實。 ３、被告丁頎瑞立具之自願受搜索同意書1份。 ５、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、查扣證物照片各1份： 　　本件搜索扣押情形。 ６、扣案之丁頎瑞帳戶存摺1本、金融卡1張、IPHONE 11手機1支 。 ㈥、被告徐煌彬部分： １、被告徐煌彬於警詢、偵查中之陳述及自白，被告徐煌彬並指 稱：伊係於110年12月20日在臺中市大里區租屋處，將上開 中國信託帳戶提供予被告薛育顯；並由被告薛育顯於111年1 月27日，搭載伊及另一女子去提其帳戶之款項，交予被告薛 育顯等語。 ２、證人廖士豪於警詢中之陳述： 　　被告徐煌彬有提領款項交付予被告薛育顯之事實。 ３、被告徐煌彬中國信託銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份： 　　告訴人林湘蓁於111年1月27日11時30分許所匯之款項、告訴 人陳怡伶於同日11時29分許所匯之款項，經層轉至被告徐煌 彬中國信託銀行帳戶後，並經被告徐煌彬於同日12時34分許 至12時37分許提領之事實。 ㈦、被告薛育顯部分： 　　被告薛育顯於警詢、偵查中之陳述： 　　被告薛育顯坦承認識被告丁宇紘、徐煌彬等人，然否認犯行 ，辯稱：伊沒有拿被告徐煌彬之中國信託帳戶，無搭載被告 徐煌彬及另名女子於111年1月27日去領錢，亦沒有收到被告 徐煌彬及另名女子所提領之款項等語。 ㈧、被告廖昱穎部分： １、被告廖昱穎於警詢、偵查中之陳述： 　　被告廖昱穎否認犯行，辯稱：伊係盛昱企業有限公司負責人 ，實際營業項目為布料製造及買賣，但伊個人有從事虛擬貨 幣交易，該公司之中國信託帳戶於111年1月26日11時19分許 收到83萬6955元之款項，係伊交易虛擬貨幣所得，伊收到上 開款項後，即分別匯給幣商即蔡孟涵與被告陳立偉買幣，賺 取中間價差等語，然被告廖昱穎並未提供相關虛擬貨幣交易 紀錄以實其說。 ２、經濟部商工登記公示資料1份： 　　被告廖昱穎為盛昱企業有限公司負責人之事實。 ３、盛昱企業有限公司中國信託銀行、「蔡孟涵」中國信託銀行 之帳戶往來明細各1份： 　　告訴人林湘蓁於111年1月26日10時37分許所匯之款項，經層 轉至盛昱企業有限公司之中國信託銀行帳戶後，並經被告廖 昱穎分別轉出至「蔡孟涵」及被告陳立偉之中國信託銀行帳 戶之事實。 ４、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1791號搜索票1份。 ５、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份： 　　本件搜索扣押情形。 ６、扣案之盛昱公司存摺1本、被告廖昱穎手機1支。 ㈨、被告陳立偉部分： １、被告陳立偉於警詢、偵查中之陳述： 　　被告陳立偉對其有於附表所示時間至中國信託銀行瑞光分行 提領款項一節並無爭執，然否認犯行，辯稱：上開款項係盛 昱公司委託伊代購泰達幣所匯入，伊提領後即去買幣等語然 被被告陳立偉並未能提供其購買泰達幣之相關交易或對話紀 錄以實其說。 ２、被告陳立偉中國信託銀行之提款憑證、帳戶往來明細及提款 影像各1份： 　　告訴人林湘蓁於111年1月26日10時37分許所匯之款項，經層 轉至被告陳立偉中國信託銀行帳戶後，並經被告陳立偉提領 之事實。 ３、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1791號搜索票1份。 ４、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份： 　　本件搜索扣押情形。 ５、扣案之數位資產建置委託契約1紙： 　　被告陳立偉與盛昱企業有限公司簽立之契約情形。 ㈩、被告徐玉亭部分： １、被告徐玉亭於警詢、偵訊之陳述及自白，被告徐玉亭，並供 稱：伊擔任車手報酬為每次提款金額之1至2%等語。 ２、被告徐玉亭中國信託銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份： 　　告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許、同年月21日9時 　　59分許所匯之款項，經層轉至被告徐玉亭中國信託銀行帳戶 後，並經被告徐玉亭提領之事實。 乙、共通證據： ㈠、告訴人林湘蓁於警詢中之陳述及所提供之匯款證明6份： 　　告訴人林湘蓁遭詐騙匯款之經過情形。 ㈡、告訴人陳怡伶於警詢中之陳述及所提供之匯款證明1份： 　　告訴人陳怡伶遭詐騙匯款之經過情形。 ㈢、人頭帳戶徐磊永豐銀行帳戶、張信宏玉山銀行帳戶、王順盉 彰化銀行帳戶、卓軒逸中國信託銀行帳戶、鍾證勛中國信託 銀行帳戶、曾棨煒中國信託銀行帳戶、洪文城凱基商業銀行 帳戶之往來明細各1份： 　　告訴人林湘蓁、陳怡伶有為附表所示之匯款，並經層轉如附 表所示之事實。 二、論罪 ㈠、所犯法條： １、被告丁宇紘、徐煌彬、陳立偉、薛育顯所為，係犯組織犯罪 條例第3條第1項中段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。 ２、被告莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、廖昱穎、徐玉亭所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 ㈡、共同正犯： 　　被告丁宇紘、莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、徐煌彬、 廖昱穎、陳立偉、徐玉亭、薛育顯就附表所列之犯行，各與 附表所示涉案被告及渠等所屬之詐欺集團之其餘成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均請依共同正犯論處。 ㈢、罪數： １、被告丁宇紘、徐煌彬、薛育顯就附表所示之2次犯行，分別均 係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢罪，均為想像 競合犯，是請均依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取 財罪處斷。又被告丁宇紘、徐煌彬、薛育顯參與犯罪組織之 犯行，均與附表所示之2次加重詐欺取財犯行，為想像競合 犯，亦請均依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪 處斷。 ２、被告莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、廖昱穎、徐玉亭就 附表所示之犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一 般洗錢罪，均為想像競合犯，是請均依刑法第55條前段之規 定從重依加重詐欺取財罪處斷。 ３、被告陳立偉就附表所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢罪，係想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。 ㈣、累犯： 　　被告洪郁德、徐煌彬、廖昱穎、陳立偉均曾受有期徒刑執行 完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其等於5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，審酌其前 科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特 別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈤、沒收： １、扣案被告丁宇紘所有上開帳戶之存摺1本及IPHONE 8手機1支 、被告莊正迪所有上開帳戶存摺1本及OPPO手機1支、被告李 健弘所有上開A帳戶之金融卡1張、被告洪郁德所有上開A、B 帳戶之存摺各1本及金融卡各1張、PHONE 8手機1支、被告丁 頎瑞所有上開帳戶存摺1本及金融卡1張、IPHONE 11手機1支 、被告廖昱穎所有上開盛昱公司帳戶存摺1本及IPHONE 13手 機1支、被告陳立偉與盛昱公司簽立之契約1張等物，均係被 告等人所有供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項之規 定，宣告沒收。 ２、被告丁宇紘之犯罪所得4000元，被告莊正迪之犯罪所得6000 元，被告洪郁德之犯罪所得5000元，被告徐玉亭之犯罪所得 約6920元，均請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣 告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 第一層帳戶 (被害人匯入) 第二層帳戶 (第一層帳戶轉入) 第三層帳戶 (第二層帳戶轉入) 第四層帳戶 (第三層帳戶轉入) 提領人 提領時地、 金額(新臺幣) 涉案被告 1 林湘蓁 詐欺集團透過LINE ，向林湘蓁誆稱：可投資美金可獲利等語，以此詐術，使林湘蓁誤以為真而陷於錯誤，乃依指示匯款 111.1.26.1037 56萬元 徐磊永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 111.1.26.1056 83萬9200元 張信宏玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 111.1.26.1119 83萬6940元 盛昱公司帳戶 111.1.26.1217 60萬元 陳立偉帳戶 陳立偉 111.1.26.1314 台北市○○區○○路0段000號之中國信託銀行瑞光分行 60萬元 廖昱穎 陳立偉 111.2.11.0000 000萬元 鍾證勛中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111.2.11.0000-0000 00萬元 60萬元 86萬元 78萬9000元 曾棨煒中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾棨煒帳戶） 111.2.11.1033 26萬元 34萬元 李健弘A帳戶 無 李健弘 111.2.11.1135 桃園市○○區○○路0段000號之統一超商映竹門市 10萬元 李健弘 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路0段000號之統一超商景竹門市 20萬元 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之統一超商君富門市 19萬5000元 111.2.11.1034 10萬元 李健弘B帳戶 無 111.2.11.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之聯邦銀行桃園分行 9萬7000元 111.2.11.1035 35萬元 15萬元 丁頎瑞帳戶 無 丁頎瑞 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○○街0號之統一超商鑫旺門市 50萬元 丁頎瑞 111.2.11.0000-0000 00萬元 26萬元 徐玉亭帳戶 無 徐玉亭 111.2.11.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商新桃府門市 48萬元 徐玉亭 111.2.11.1330 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 1萬2000元 111.2.11.1040 15萬元 莊正迪帳戶 無 莊正迪 111.2.11.0000-0000 000.2.13.1436 桃園市○鎮區○○路000號之萊爾富平鎮平東店 14萬9040元 1005元 莊正迪 111.2.11.1041 15萬元 洪郁德A帳戶 無 洪郁德 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之玉山銀行中壢分行 15萬元 洪郁德 111.2.11.1041 24萬8000元 洪郁德B帳戶 無 111.2.11.1100 桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市 12萬元 111.2.11.1127 桃園市○○區○○路000號之中國信託銀行中壢分行 12萬8000元 111.2.21.0959 26萬5000元 洪文城凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111.2.21.1002 46萬元 曾棨煒帳戶 111.2.21.1002 26萬元 李健弘A帳戶 無 李健弘 111.2.21.0000-0000 桃園市○○區○○○路○段000○0號之統一超商公力門市 20萬元 李健弘 111.2.21.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之統一超商武青門市 29萬5000元 111.2.21.1003 20萬元 徐玉亭帳戶 無 徐玉亭 111.2.21.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 20萬元 徐玉亭 111.1.27.1130 27萬元 王順盉彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王順盉帳戶） 111.1.27.0000 000萬9005元 卓軒逸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111.1.27.1148 11萬8500元 張任裕帳戶 無 丁宇紘 111.1.27.0000-0000 台中市○區○○路000號之統一超商福明門市 11萬8000元 丁宇紘 111.1.27.0000-0000 00萬6980元 21萬8020元 徐煌彬帳戶 無 徐煌彬 111.1.27.0000-0000 台中市○里區○○路000號之統一超商益民門市 30萬元 徐煌彬 薛育顯 2 陳怡伶 詐欺集團透過LINE ，向陳怡伶誆稱：可投資股票獲利等語，以此詐術，使陳怡伶誤以為真而陷於錯誤，乃依指示匯款 111.1.27.1129 95萬元 王順盉帳戶 111.1.27.1153 29萬6870元 19萬8130元 丁宇紘帳戶 無 丁宇紘 111.1.27.0000-0000 台中市○區○○路000號之統一超商福明門市 49萬1000元 丁宇紘 111.1.27.1402 14萬8500元 廖士豪帳戶 無 丁宇紘 111.1.27.0000-0000 台中市○區○○路0號之臺中公園路郵局 14萬5000元

2024-12-27

TCDM-113-金訴-550-20241227-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2669號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱栩鴻 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 被 告 王義賓 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 9056號），本院判決如下： 　　主　文 邱栩鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及應於本 判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，及應接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。 王義賓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及應於本 判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，及應接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。 　　事　實 一、邱栩鴻、王義賓依一般社會生活之通常經驗，均有預見提供 個人金融機構帳戶予他人使用，可能因此供不法人士用以將 詐欺贓款匯入後，再加以提領，因而幫助他人從事詐欺取財 、洗錢等犯罪，竟均基於縱使上開事實發生亦不違背其等本 意之不確定故意，邱栩鴻於民國109年7月間某日，在臺中市 ○○區○○路00號之機車行外，將所有中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡、密碼等，交付予鄞常 珅、林裕昌所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員； 王義賓於109年9月、10月間某日，將所有臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡、密碼等，交付予 鄞常珅轉交林裕昌提供予本案詐欺集團不詳成員，供本案詐 欺集團利用上開帳戶，作為詐欺他人匯款、洗錢使用。嗣本 案詐欺集團不詳成員取得該等帳戶後，即與林裕昌、鄞常珅 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示之詐欺時間，以如 附表一所示之詐欺方式，對如附表一所示之詐欺對象實施詐 術，使渠等陷於錯誤，分別為如附表一「第1層帳戶」欄所 示之匯款，再經本案詐欺集團不詳成員，陸續為如附表一「 第2層帳戶」欄、「第3層帳戶」欄、「第4層帳戶」欄、「 提領」欄所示之轉帳或提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得。 二、案經如附表一所示之詐欺對象訴由臺中市政府警察局第一分 局（下稱第一分局）報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件（最高法院109年度台上字第2345號判決意旨 參照）。查本案認定事實所引用被告邱栩鴻、王義賓以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、 被告2人、辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院行準備、審理程序時均 坦承不諱（見112年度金訴字第2669號卷［下稱金訴卷］第88 、90、287頁），且經如附表三「供述證據」欄所示之證人 於警詢或兼偵訊中證述明確，復有如附表三「非供述證據」 欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告2人上開自白均與事 實相符。本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　⑴被告2人為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日 修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項 後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑 提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。 　　⑵被告2人為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年 6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判 中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113 年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項 移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動 繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。 　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　⑷被告2人本案洗錢財物均未逾1億元，所犯幫助洗錢罪均屬 想像競合犯中之最重罪，被告2人於偵查中均否認犯行。 經分別綜其等全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告2人，故依刑 法第2條第1項前段規定，應適用其等為本案犯行時即113 年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日 修正前同法第16條第2項規定處斷。 　　2.查被告2人各自將甲、乙帳戶之提款卡及密碼等，交付本 案詐欺集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人即如 附表一所示之詐欺對象施以詐術，致其等陷於錯誤，並依 指示轉帳至該集團提供之帳戶後，旋遭該集團成員輾轉轉 入甲、乙帳戶，已如上述。被告2人所為固未直接實行詐 欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在之構成要件行為，惟其等提供上開帳戶之提款卡及密 碼等予本案詐欺集團成員使用，確對本案詐欺集團成員遂 行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防 制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、 所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被告2 人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年8月2日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖 認被告2人均係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第 1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，然卷內並無證 據可證被告2人於本案犯行有接觸或認知各該交付帳戶資 料對象以外之共同正犯，是尚不足證明被告2人所為本案 犯行確係幫助「三人以上」共同犯罪；公訴意旨此部分容 有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實 ，兩者基本社會事實同一，且業經本院於審理程序中當庭 告知所涉法條，使當事人進行辯論（見金訴卷第275頁） ，已無礙其等之攻擊防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條。 　　3.被告邱栩鴻以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集 團成員對如附表一編號1至3所示之告訴人3人詐欺取財並 洗錢，觸犯上開3個幫助詐欺取財罪及3個幫助洗錢罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重（以對告 訴人林敏淵詐得及洗錢金額最高，情節最重）論以幫助洗 錢罪。 　　4.被告王義賓以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集 團成員對告訴人陳金玉、林敏淵詐欺取財並洗錢，觸犯上 開2個幫助詐欺取財罪及2個幫助洗錢罪，屬想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，應從一重（以對告訴人林敏淵 詐得及洗錢金額較高，情節較重）論以幫助洗錢罪。 （二）刑之減輕： 　　1.被告2人於審判中均自白洗錢犯行，業如前述，依被告2人 為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，均應予減輕其等之刑。　　 　　2.被告2人所為既均係洗錢罪之幫助犯，爰均依刑法第30條 第2項規定，減輕其等之刑。被告2人前述洗錢罪之刑之減 輕（審判中自白、幫助犯），均應遞減之。 　　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。被告2人幫助詐欺取 財罪，本均得依刑法第30條第2項規定減輕其等之刑，惟 因均屬想像競合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名即幫助洗錢罪之法定刑作為裁量之準據，然於 後述量刑時仍當一併衡酌上開幫助詐欺取財罪得減輕其等 之刑之事由，併予敘明。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段，其等行為所造 成之危害，並考量被告2人犯後均至準備程序中始坦承犯 行，均已與各該犯行之告訴人成立調解，並均付訖各該調 解金（見卷附本院調解筆錄、被告邱栩鴻刑事辯護㈡狀暨 所附轉帳紀錄），兼衡其等均未曾因案論罪科刑之素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中分 別自陳如附表二所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、 經濟狀況，及斟酌被告2人所犯詐欺取財罪均係幫助犯等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 （四）緩刑： 　　　查被告2人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告2人 雖均因一時失慮而罹刑章，然案發後均終於準備程序中坦 承犯行，且均已與各該犯行之告訴人成立調解，並均付訖 各該調解金，業如前述，且均獲各該犯行之告訴人同意給 予緩刑之宣告，足見其等深具悔意，堪信其等經此偵、審 教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑均以暫 不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併 宣告緩刑如主文第1項後段、第2項後段所示，以啟自新。 又為加強警惕被告2人，並使其等彌補其等對法秩序所造 成之侵害，強化其等法治觀念，避免再蹈法網，爰依刑法 第74條第2項第4款、第8款規定，諭知其等分別應履行如 主文第1項後段、第2項後段所示事項，並依同法第93條第 1項第2款之規定，諭知其等均於緩刑期間付保護管束，以 期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘 被告2人違反上開應履行之事項情節重大，則依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，本案緩刑之宣告得予撤銷，仍 應執行所科處之刑罰，附此敘明。 三、不予沒收之說明： （一）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告2人為本案犯行後，洗錢 防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生 效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的 之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該 修正後規定。告訴人3人遭詐取之款項，係由本案詐欺集 團不詳成員提領，非屬被告2人所有，亦非在被告2人實際 掌控中，被告2人就該等款項均不具所有權及事實上處分 權，均無從依洗錢防制法第25條第1項就所領取之款項諭 知沒收。 （二）供犯罪所用之物； 　　　被告2人提供之提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢 所用，惟該等物品均非違禁物，復未扣案，且係甚易申辦 或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法 上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 （三）犯罪所得： 　　　被告2人分別於警詢或準備程序中供稱自己未因本案犯行 獲得報酬等語（111年度偵字第39056號卷一第235頁，金 訴卷第89頁），且卷內尚乏積極證據證明被告2人就此獲 有報酬，自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得， 爰均不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官李基彰提起公訴，經檢察官羅秀蓮、黃怡華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（時間為民國，幣別為新臺幣）： 編號 詐欺對象 詐欺時間、方式 匯入第1層帳戶 轉入第2層帳戶或提領 轉入第3層帳戶或提領 轉入第4層帳戶或提領 提領 1 　 　 　 　 　 　 　 　 陳金玉 　 　 　 　 　 　 　 　 於109年11月3日17時許，佯裝「中央健保局」、「臺北地方法院」、「檢察官林俊廷」，打電話向陳金玉訛稱：涉及重複領藥案件、需監管其帳戶，使陳金玉誤以為真，而為匯款。 109年11月5日 13時52分 43萬元 呂芳在中華郵政帳號00000000000000號帳戶 109年11月5日 14時3分 43萬12元（含手續費12元） 鄞常珅玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年11月5日 14時19分 4萬9999元 鄞常珅街口支付帳戶 （無） （無）　 109年11月5日 14時21分 4萬9999元 鄞常珅街口支付帳戶 （無） （無） 109年11月5日 15時20分 9萬9915元（含手續費15元） 甲帳戶 109年11月5日 15時21分 提領2萬5元 （無）　 109年11月5日 15時22分 提領2萬5元 109年11月5日 15時39分 提領2萬5元 109年11月5日 16時14分 2萬15元（含手續費15元） 洪常峰中國信託帳號000000000000號帳戶 109年11月5日 22時3分 提領2萬元 109年11月6日 0時3分 提領1萬9805元 （無） 109年11月5日 15時30分 提領5萬元 （無）　 （無） 109年11月5日 15時31分 提領5萬元 （無） （無）　 109年11月5日 15時32分 提領5萬元 （無） （無）　 109年11月5日 16時34分 3萬15元（含手續費15元） 高嘉壕玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年11月5日 16時35分 提領2萬5元（含手續費5元）　 （無）　 109年11月5日 16時36分 提領1萬5元（含手續費5元） 109年11月6日 12時35分 提領5萬元 （無） （無）　 109年11月8日 1時44分 200元 乙帳戶 109年11月8日 2時2分 提領200元 （無） 2 林敏淵 於109年11月10日10時多，佯裝為林敏淵之姪子「陳俊廷」，打電話向林敏淵訛稱：與客戶簽約需要現金，使林敏淵誤以為真，而為匯款。 109年11月10日 11時46分 32萬元 鄞常珅玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年11月10日 11時47分 32萬15元(含手續費15元) 甲帳戶 109年11月10日 12時27分 提領6萬元 （無） （無）　 109年11月10日 12時29分 提領6萬元 109年11月10日 12時30分 提領3萬元 109年11月10日 15時11分 3萬15元（含手續費15元） 乙帳戶 109年11月10日 15時13分 提領2萬元 109年11月10日 15時14分 提領9005元 3 吳文榮 於109年11月10日11時30分許，佯裝為吳文榮之姪子，打電話向吳文榮訛稱：需要匯貨款給別人、但不夠錢，使吳文榮誤以為真，而為匯款。 109年11月10日 12時 32萬元 鄞常珅玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年11月10日 12時3分 15萬15元(含手續費15元) 甲帳戶 （無） （無）　 （無）　 109年11月10日 12時4分 提領2萬5元（含手續費5元） 109年11月10日 12時9分 提領5萬元 109年11月10日 12時10分 提領5萬元 109年11月10日 12時11分 提領3萬元 附表二（幣別為新臺幣）： 編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 邱栩鴻 大學肄業，受僱在建築工地擔任臨時工，月收入約3、4萬元，無人需其扶養，經濟狀況小康。 2 王義賓 高中畢業，受僱在建築工地擔任技術工人，月收入約3萬元，每月會固定提供1萬5000至2萬元維持家中開銷，經濟狀況勉持。 附表三： 壹、供述證據： 一、證人即同案被告鄞常珅： （一）109年11月10日警詢筆錄（偵卷一第127至141頁） （二）109年12月31日警詢筆錄（偵卷一第143至147頁）　 （三）112年7月5日偵訊筆錄（偵卷二第199至202頁） 二、證人即告訴人陳金玉109.11.09警詢筆錄（偵卷一第255至25 9頁） 三、證人即告訴人林敏淵109.11.10警詢筆錄（偵卷一第273至27 5頁）　　 四、證人即告訴人吳文榮109.11.10警詢筆錄（偵卷一第291至29 3頁） 五、證人高嘉壕： （一）110年10月27日警詢筆錄（偵卷一第197至203頁） （二）111年4月11日警詢筆錄（偵卷一第213至217頁） （三）112年1月30日偵訊筆錄（偵卷二第168至171頁） 貳、非供述證據： 一、111年度偵字第39056號卷一： （一）第一分局111年8月8日中市警一分偵字第1110034207號刑 事案件報告書（第107至114頁） （二）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實姓名對照表 　　1.被告邱栩鴻指認同案被告鄞常珅（第237至241頁） 　　2.被告王義賓指認同案被告鄞常珅（第249至253頁） （三）告訴人陳金玉： 　　1.第一銀行存摺封面及內頁交易明細（第261至263頁） 　　2.第一銀行匯款申請書（第265頁） 　　3.報案資料（新竹縣警察局新埔分局褒忠派出所受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單）（第267至269頁） （四）告訴人林敏淵： 　　1.郵政跨行匯款申請書（第277頁） 　　2.中華郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細（第279至281頁 ） 　　3.報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單）（第283至287頁） （五）告訴人吳文榮： 　　1.高雄市梓官區農會匯款回條、匯款申請書（第295至297頁 ） 　　2.梓官區農會存款存摺封面及內頁交易明細（第299頁） 　　3.手機通話紀錄翻拍照片（第301至303頁） 　　4.報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局岡山分局赤崁派出所受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單）（第305至311頁） （六）中華郵政股份有限公司110年5月26日儲字第1100142573號 函暨所附呂芳在中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（第399至405頁） （七）中華郵政股份有限公司110年5月25日儲字第1100140743號 函暨所附甲帳戶開戶基本資料及交易明細表（第407至411 頁） （八）街口電子支付股份有限公司110年5月31日街口調字第1100 5022號函暨所附同案被告鄞常珅會員資料（第413至415頁 ） （九）玉山銀行集中管理部110年6月1日玉山個（集）字第11000 39415號函暨所附高嘉壕帳號0000000000000號帳戶開戶基 本資料（第417至420頁） （十）臺灣銀行營業部110年7月26日營存字第11000620361號函 暨所附乙帳戶開戶基本資料及交易明細表（第421至429頁 ） （十一）中國信託商業銀行股份有限公司110年7月14日中信銀字 第110224839162980號函暨所附洪常峰帳號00000000000 0號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第431至437頁） 二、111年度偵字第39056號卷二： （一）第一分局刑事案件報告書： 　　1.110年2月8日中市警一分偵字第1090105186號（第13至15 頁） 　　2.110年2月8日中市警一分偵字第1090102481號（第17至19 頁） （二）玉山銀行集中管理部110年10月3日玉山個（集）字第1110 132065號函暨所附高嘉壕帳號0000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（第149至157頁） （三）同案被告鄞常珅之臺中地檢署檢察官110年度偵緝字第811 號、第823號、第824號起訴書、本院110年度金簡字第105 號判決（第219至230頁）

2024-12-26

TCDM-112-金訴-2669-20241226-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2922號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳漢城 居臺中市○○區○○路0 段○○○○巷0弄0 號0 樓 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2624 5 號、113 年度偵字第33281 號），被告於本院準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨， 並聽取公訴人及被告之意見後，本院依簡式審判程序審理，並判 決如下： 　　主　　　　　文 陳漢城犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之鑰匙壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄㈠第7 行「昶進 興有限公司（下稱昶進興公司）」更正為「昶進興業有限公 司（下稱昶進興業公司）」；第9 行「下稱A 車」補充為「 下稱A 車（業經發還予昶進興業公司）」；起訴書犯罪事實 欄㈡第11至12頁「所有車牌號碼0000號-W9 號自用小貨車（ 下稱D 車）」更正為「所有車牌號碼0000-W9 號自用小貨車 （下稱D 車，業經發還予鍾士杰）」；證據增列「被告陳漢 城於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用如附 件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪與量刑 ㈠、核被告如起訴書犯罪事實欄㈠（竊取A 車）、㈡（竊取D 車 ）所示，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（2 罪）。 ㈡、被告所犯2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、被告因竊盜案件，經本院以110 年度豐簡字第408 號判決判 處有期徒刑4 月（下稱A 部分）、3 月（下稱B 部分），上 訴後經本院以110 年度簡上字第420 號判決部分撤銷A 部分 ，改判為有期徒刑3 月，B 部分上訴駁回，再定其應執行之 刑為有期徒刑5 月確定，於民國111 年5 月10日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為刑 法第47條第1 項所規定之累犯。經本院依司法院大法官會議 釋字第775 號解釋意旨，審酌被告所犯前案與本案之犯罪類 型、罪質同一，顯見被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後 ，產生警惕作用，其刑罰反應力顯然薄弱，本院認本案依累 犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪 責，而有罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。 ㈢、爰審酌被告：⒈被告體健無缺，竟貪圖不法利益，率爾竊取他人物品，侵害他人財產法益，所為實非可取；⒉終能坦承犯行之犯後態度，已與告訴人昶進興業公司達成調解，惟未與告訴人鍾士杰達成調（和）解或賠償其損失，有調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可稽（本院易卷第99至104 、131 頁）；⒊被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）；⒋其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人等所生危害程度；⒌其於本院審理中自述專科畢業、目前為飲料店店員、月入新臺幣3 萬多元、未婚、無子女、須扶養父母親、家庭經濟狀況勉持（本院易卷第127 至128 頁）及其自陳之身心狀況（惟於本案宣示判決前未提出相關證明）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收 　　扣案之鑰匙1 支，為被告所有供其竊取本案A 車及D 車所用 之物，應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。　　 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　 　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26245號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33281號 　　被　　　告　陳漢城　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段○○○○ 　　　　　　　　　　　　巷0弄0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳漢城曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定， 並定應執行刑為有期徒刑5月，於民國111年5月10日易科罰 金執行完畢。詎其竟不思悔改，而為下列犯行： ㈠、113年度偵字第26245號部分： 　　為開車閒晃，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於 113年4月15日凌晨4時51分許，騎乘所有車牌號碼000-000號 普通重型機車，前往臺中市○區○○路000號統一超商淡溝門市 騎樓停放後，即徒步於附近尋找合適車輛，並於同日清晨5 時28分許，在離上址約500公尺處之同市○區○○路000號旁， 發現昶進興有限公司(下稱昶進興公司)所有、由該公司負責 人何盈進停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱 A車)後，即以自備之鑰匙竊取該車，並駕駛該車前往苗栗縣 、新竹縣等地，嗣並將該車棄置於新竹縣湖口鄉。 ㈡、113年度偵字第33281號： 　　而陳漢城於棄置A車後，復於同日某時，在新竹縣竊取車牌 號碼000-0000號自用小貨車(下稱B車，另由新竹縣警察局新 湖分局調查中)駕駛南下；於行至苗栗縣通霄鎮時，再棄置B 車，並於同日15時許，在同鎮環市路0段000號旁，另竊得70 31-RZ號自用小客車(下稱C車，另由臺灣苗栗地方檢察署偵 查中)往臺中市行駛；同日17時許，陳漢城駕駛C車行至臺中 市豐原區豐勢路2段與朴子街口附近時，因C車故障，陳漢城 竟將C車棄置於上址附近之慢車道上，並於同日17時40分許 ，在同區豐勢路2段847之2號前，竊得弘旺國際企業社(負責 人係鍾士杰)所有車牌號碼0000號-W9號自用小貨車(下稱D車 )使用，嗣再將D車棄置在距離其同市○○區○○路○段○○○○巷0弄 0號居所附近約300公尺處之同市區○○路0段000號旁。經警獲 報，調閱相關監視錄影循線追查，而查悉上情，除於A車方 向盤上採得與陳漢城相符之DNA-STR型別外，並經陳漢城同 意，於113年4月16日17時20分，對陳漢城執行搜索，並扣得 其用以竊取上開車輛之鑰匙1把。 二、案經昶進興公司代表人何盈進訴由臺中市政府警察局第二分 局、鍾士杰委由鄧富美訴由臺中市政府警察局豐原分局報告 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： ㈠、113年度偵字第26245號： １、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述： 　　被告於警詢中坦承犯行，於偵查中則否認犯行，辯稱：伊當 天精神恍惚，騎機車到上開民權路附近，就搭車回家等語。 ２、告訴人昶進興公司代表人何盈進於警詢之指述： 　　A車遭竊之事實。 ３、證人即查獲警員張庭輔於偵查中之證述及所提出之職務報告1 份： 　　本件查獲經過情形。 ４、A車之車籍資料1份： 　　A車係告訴人昶進興公司所有之事實。 ５、被告行竊A車過程之監視錄影翻拍畫面1份： 　　被告竊取A車之事實。 ６、596-LLP號普通重型機車停放於臺中市○區○○路000號統一超商 淡溝門市騎樓之照片1張： 　　被告所騎乘之機車於113年4月16日中午12時44分，仍停放於 該處之事實(拍照時間係證人張庭輔所述)。 ７、596-LLP號普通重型機車車籍資料1份： 　　該機車為被告所有之事實。 ８、新竹縣政府警察局113年6月28日竹縣警鑑字第1130007943號 函暨所附之刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局11 3年6月21日刑生字第1136074516號鑑定書1份： 　　A車方向盤上採得之DNA-STR型別與被告相符之事實　 ９、被告立具之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份： 　　本件搜索扣得被告行竊上開車輛之鑰匙1把之事實。 、扣案之鑰匙1把： 　　被告行竊之工具。 ㈡、113年度偵字第33281號： １、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述： 　　被告於警詢中坦承犯行，於偵查中亦否認犯行。 ２、告訴人代理人鄧富美於警詢之指述： 　　D車遭竊之事實。 ３、警員黃俊銘之職務報告1份： 　　本件查獲經過情形。 ４、D車之車籍資料及行照1份： 　　D車係弘旺企業社所有之事實。 ５、告訴代理人鄧富美立具之贓物認領保管單1紙： 　　D車業據被害人領回之事實。 ６、C車、D車行經地區之監視錄影翻拍畫面1份： 　　C車於113年4月15日17時15分至40分許，行經臺中市東勢區 、豐原區豐勢路；D車於同日近19時許，出現在臺中市西屯 區惠中路一帶等事實。 ７、起獲C車、D車之照片1份： 　　C車遭棄置於D車失竊地點附近及D車於被告居所附近起獲D車 之事實。 ８、被告居所與D車起獲地點之相對位置地圖1份： 　　被告居所距起獲D車地點僅距離約300公尺左右之事實。 ９、苗栗縣警察局通霄分局113年6月24日霄警偵字第1130011713 號刑事案件報告書1份： 　　被告涉嫌竊取C車部分，業經警移送臺灣苗栗地方檢察署偵 辦；涉嫌竊取B車部分，則由警方調查中之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後 2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告曾因竊盜案件 受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可 考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上且罪質相同之竊 盜各罪，均為累犯，審酌被告前科犯行，顯見其對刑罰反應 力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。扣案之鑰匙1把，係被告所有供 行竊所用之工具，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-易-2922-20241225-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第144號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊勝凱 選任辯護人 劉嘉堯律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 23號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 午○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告午○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法 於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘 修正條文均於同年0月0日生效施行。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；新法則將自白減刑規定移列為第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又 按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法 刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷 刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開 修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有 利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨 參照）。 　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為 「1年以上、7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」 ，又被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵 查、本院審理中均自白洗錢之犯行，然未繳交全部所得財物 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前洗錢防制 法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑上限為6 年11月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段（必減）規定論處時 ，被告之處斷刑上限為5年。基此，經比較新舊法結果，修 正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定， 本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項之規定論處。 　㈡核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有部分行為重疊 之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，各從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪處斷。 　㈣另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告所犯 如附表一所示各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告固於偵查及本院審理中均自白上開加重詐欺取財犯行， 而被告詐得如附表一所示被害人合計新臺幣（下同）57,000 元之款項，核屬其犯罪所得，然其並未繳交全部犯罪所得， 自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定適用之餘地。 　⒉被告就附表一所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部 分，係獨自在網路散布不實訊息而實行詐欺取財犯行，並無 與他人組織犯罪集團、多層次分工之情形，且詐得各被害人 財物數額為1,000元至7,000元不等，共計57,000元，不法所 得非鉅，其主觀惡性及犯罪情節較之詐欺集團透過多人詳細 、縝密之組織分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛、反覆 散布詐騙訊息引人上當，獲取鉅額利益等具相當計畫性、組 織性甚或國際性跨國犯罪，輕重顯然有別；兼衡被告始終坦 承犯行，顯見悔意，本院認依被告犯罪情節與其所犯法定刑 相較，實有情輕法重之憾，客觀上足以引起社會上一般人之 同情，堪值憫恕之處，因而認縱處以刑法第339條之4第1項 第3款之法定最低刑度有期徒刑1年，猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定，就被告所犯附表一所示犯行，均減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無勞動能力，不思循 正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟以假意出售商品之 方式詐騙共計22名之被害人，致使其等受騙而受有多寡不一 之金錢損失，各該犯行之情節自有輕重，並使該等詐欺所得 真正去向、所在得以獲得隱匿，所為要無可取；惟斟酌被告 始終坦承犯行之犯後態度，然迄未賠償被害人等所示損害， 兼衡被害人等所受之損害數額、被告之犯罪動機、目的、手 段，暨其於本院審理時自述大學肄業之教育程度、從事服務 業、月收入3萬餘元、無未成年子女、無庸扶養雙親等家庭 生活狀況（見本院卷第221頁）及如卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一主文 欄所示之刑。至於被告所犯上揭輕罪之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段雖定有應「併科新臺幣五千萬元以下罰金」 之刑罰，然考量被告本案詐欺犯罪之情節經整體觀察其犯罪 情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處 ，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要。另衡酌 上情暨其犯罪情節、態樣、侵害法益類型、各行為時空密接 之程度等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆 。 三、沒收部分： 　㈠被告本案詐得如起訴書附表二匯款金額欄所示之款項，核屬 其犯罪所得，亦係洗錢標的，且未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 　㈡扣案如附表二所示之物，為被告所有且供本案犯行所用之物 ，業據被告供承在卷（見本院卷第218-219頁），爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表二編號1 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 起訴書附表二編號2 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 3 起訴書附表二編號3 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 4 起訴書附表二編號4 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 5 起訴書附表二編號5 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 6 起訴書附表二編號6 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 7 起訴書附表二編號7 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 8 起訴書附表二編號8 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 9 起訴書附表二編號9 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 10 起訴書附表二編號10 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 11 起訴書附表二編號11 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 12 起訴書附表二編號12 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 13 起訴書附表二編號13 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 14 起訴書附表二編號14 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 15 起訴書附表二編號15 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 16 起訴書附表二編號16 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 17 起訴書附表二編號17 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 18 起訴書附表二編號18 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 19 起訴書附表二編號19 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 20 起訴書附表二編號20 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 21 起訴書附表二編號21 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 22 起訴書附表二編號22 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 附表二： 編 號 名稱 數量 備註 ⒈ Samsung手機（Galaxy A21S） 1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 門號：0000000000 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16623號 　　被　　　告　午○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00巷0號13 　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、午○○明知其並無附表二「詐騙手法」欄內所載之機車零件、 改裝品、釣具等商品可供販售，竟意圖為自己不法所有，以 附表二所示之詐騙手法，詐欺附表二「被害人」欄所示之癸 ○○等人，使癸○○等人誤以為午○○確有上開商品可販賣而陷於 錯誤，乃於連繫午○○洽購後，依午○○之指示，於附表二「匯 款時間」欄所示之日期、將附表二「匯款金額」欄所示之買 賣價款，匯至附表二「匯入帳戶」欄所示、由午○○向黃文音 、林楷榮、林嘉榮（以上3人所涉幫助詐欺、洗錢犯行，另 由警方調查中)所借用如附表一所示之帳戶，嗣即由午○○提 領，以此利用他人帳戶收取詐欺贓款之方式，獲取犯罪所得 ，並製造斷點，以掩飾、隱匿其犯罪所得之去向。經癸○○等 人發覺受騙，報警持本署檢察官所核發之拘票，於113年3月 13日15時25分，在臺中市○○區○○○路00巷0號13樓之5，將午○ ○拘提到案，並扣得其使用之Samsung手機1支。 二、案經癸○○、卯○○、戊○○、丙○○、子○○、庚○○、乙○○、辛○○、 申○○、未○○、戌○○、辰○○、寅○○、巳○○、酉○○、甲○○、亥○○ 、己○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ㈠、被告午○○於警詢及偵查中之陳述及自白： 　　被告坦承全部犯罪事實。 ㈡、證人林楷榮於警詢之證述： 　　被告午○○有向證人林楷榮借用FACEBOOK暱稱「林楷榮」之帳 號及林楷榮所申辦如附表一所示之華南帳戶、郵局帳戶等事 實。 ㈢、證人黃文音於警詢之證述： 　　被告午○○有向證人黃文音借用FACEBOOK暱稱「Winne Huang 」之帳號及黃文音所申辦如附表一所示之台新銀行帳戶等事 實。 ㈣、證人林嘉容於警詢之證述： 　　被告午○○有向證人林嘉容借用其所申辦之郵局帳戶之事實。 ㈤、如附表證據欄所列之證據： 　　證明附表二所示告訴人、被害人遭被告午○○詐騙匯款之經過 情形。 ㈥、附表一所示之帳戶資料暨帳戶往來明細及被告午○○提款之監 視器影像擷圖各1份： 　　附表二所示告訴人、被害人有為附表二所示之匯款，並經被 告午○○提領而出之事實。 ㈦、被告午○○扣案手機內之電磁紀錄翻拍照片1份： 　　被告午○○向證人林楷榮、黃文音借用FACEBOOK帳號、銀行帳 戶等資料，並對附表二所示被害人施用詐術之事實。 ㈧、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品清單、扣押物品照片各1份及扣案之Samsung 手機1支： 　　本件扣得被告犯罪所用之手機１支之事實。 二、論罪 ㈠、所犯法條： 　　被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財 、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌(經 比較新舊法，以新法規定較有利於被告)罪嫌。 ㈡、罪數： １、被告就附表二所示之22次犯行，分別均係以一行為同時觸犯 加重詐欺取財、一般洗錢罪，均為想像競合犯，是請均依刑 法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。 ２、被告所犯如附表二所示之22次加重詐欺取財犯行，被害人不 同，被害法益可區分，請分論併罰。 ㈢、沒收： １、扣案之手機1支，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。 ２、被告於本案之犯罪所得5萬7000元，請依刑法第38條之1第1項 及第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 黃文音台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃文音帳 戶） 林楷榮華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林楷榮華南 帳戶） 林楷榮郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林楷榮郵局帳戶） 林嘉容郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林嘉容帳戶） 附表二（★表示有提出告訴）： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 1 ★癸○○ 午○○使用FACEBOOK暱稱「午○○（勝凱.）」刊登販售機車改裝商品之貼文，經癸○○於113年1月17日11時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之連繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與癸○○約定交易機車車燈等買買賣事宜，使癸○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付並將商品下架，亦拒予退款，癸○○始悉受騙。 113.1.17.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人癸○○於警詢之指述。 ⒉告訴人癸○○所提出暱稱「午○○（勝凱.）」之FACEBOOK頁面擷圖、與LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄各1份。 ⒊告訴人癸○○之匯款證明1份。 2 ★卯○○ 午○○透過FACEBOOK「JET SL，水冷JETSL，JETS，JET SR ASBS，JET-S改裝買買賣」社團刊登販售機車零件之貼文，經卯○○於113年1月22日8時4分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與卯○○約定交易「白龍鱗、APEX短牌」買賣事宜，使卯○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且拒回覆訊息，卯○○始悉受騙。 113.1.22.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人卯○○於警詢之指述。 ⒉告訴人卯○○所提出與被告午○○之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊告訴人卯○○之匯款證明1份。 3 ★戊○○ 午○○透過FACEBOOK「JETS/SR/SL」社團以暱稱「午○○」刊登改裝車配備之廣告，經戊○○於113年1月22日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與戊○○約定交易買賣事宜，使戊○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，戊○○始悉受騙。 113.1.22.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人戊○○於警詢之指述。 ⒉告訴人戊○○所提出暱稱「午○○」之FACEBOOK貼文頁面擷圖、與LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄各1份。 ⒊告訴人戊○○之匯款證明1份。 4 ★丙○○ 午○○透過FACEBOOK暱稱「午○○」刊登販售機車零件之貼文，經丙○○於113年1月16日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與丙○○約定交易機車零件買賣事宜，使丙○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，丙○○始悉受騙。 ⒈113.1.20.0000 　0000元 ⒉113.1.21.0000 　0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢之指述。 ⒉告訴人丙○○所提出FACEBOOK社團頁面擷圖及與FACEBOOK暱稱「午○○」、LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄各1份。 ⒊告訴人丙○○之匯款證明2份。 5 ★子○○ 午○○透過FACEBOOK「SL整車改裝品拆買賣」社團以暱稱「午○○」刊登販售三陽SL機車零件之貼文，經子○○於113年1月15日14時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與子○○約定交易前避震器買賣事宜，使子○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，子○○始悉受騙。 113.1.15.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人子○○於警詢之指述。 6 ★庚○○ 午○○透過FACEBOOK暱稱「午○○」刊登SL整車改裝品拆買賣之貼文，經庚○○於113年1月19日17時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與庚○○約定交易機車燈具零件買賣事宜，使庚○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，且拒予退款，庚○○始悉受騙。 113.1.19.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人庚○○於警詢之指述。 ⒉告訴人庚○○所提出與LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄1份。 7 天○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「午○○」刊登販售機車行車電腦之貼文，經天○○於113年1月16日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與天○○約定交易買賣事宜，使天○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未給付商品，且遲未退款，天○○始悉受騙。 113.1.16.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈被害人天○○於警詢之指述。 ⒉被害人天○○所提出與暱稱「午○○」之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊被害人天○○之匯款證明1份。 8 ★乙○○ 午○○透過FACEBOOK「JET SL，水冷JETSL，JETS，JET SR ASBS，JET-S改裝買買賣」社團刊登販售二手改裝品之貼文，經乙○○於113年1月16日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與乙○○約定交易尾燈買賣事宜，使乙○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且封鎖訊息，乙○○始悉受騙。 ⒈113.1.16.0000 　0000元 ⒉113.1.22.0000 　0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人乙○○於警詢之指述。 ⒉告訴人乙○○所提出暱稱「午○○」之FACEBOOK頁面擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊告訴人乙○○之匯款證明2份。 9 ★辛○○ 午○○透過FACEBOOK「SL整車改裝品拆買賣」社團以暱稱「午○○」刊登販售機車避震器之貼文，經辛○○於113年1月17日10時30分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與辛○○約定交易買賣事宜，使辛○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，辛○○始悉受騙。 ⒈113.1.24.1520 　1元 ⒉113.1.24.0000 　0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述。 10 丑○○ 午○○透過FACEBOOK「Jets/Jetsr/Jetsl」社團以暱稱「午○○」刊登販售避震器之貼文，經丑○○於113年1月15日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與丑○○約定交易買賣事宜，使丑○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，丑○○始悉受騙。 113.1.18.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈被害人丑○○於警詢之指述。 ⒉被害人丑○○所提出暱稱「午○○」之FACEBOOK頁面擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊被害人丑○○之匯款證明1份。 11 壬○○ 午○○透過FACEBOOK「JETS/SR/SL/SL+改裝品買買賣全新or二手社團」以暱稱「午○○（勝凱.）」刊登販售機車零件改裝品之貼文，經壬○○於113年1月16日19時30分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與壬○○約定交易機車尾燈買賣事宜，使壬○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，壬○○始悉受騙。 113.1.16.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈被害人壬○○於警詢之指述。 ⒉被害人壬○○所提出暱稱「午○○（勝凱.）」之FACEBOOK頁面擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊被害人壬○○之匯款證明1份。 12 ★申○○ 午○○透過FACEBOOK暱稱「午○○」刊登販售機車零件之貼文，經申○○於113年1月17日9時44分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與申○○約定交易買賣事宜，使申○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，申○○始悉受騙。 ⒈113.1.19.0000 　0000元 ⒉113.1.20.0000 　0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人申○○於警詢之指述。 ⒉告訴人申○○所提出與被告午○○之LINE對話紀錄1份。 ⒊告訴人申○○之匯款證明2份。 13 丁○○ 午○○透過FACEBOOK「JETSL專屬買賣專區」社團以暱稱「午○○」刊登販售機車零件之貼文，經丁○○於113年1月16日14時55分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與丁○○約定交易尾燈買賣事宜，使丁○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約給付商品，丁○○始悉受騙。 113.1.17.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈被害人丁○○於警詢之指述。 ⒉被害人丁○○所提出暱稱「午○○」之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊被害人丁○○之匯款證明1份。 14 ★未○○ 午○○透過FACEBOOK「各系精品買賣交流版」以暱稱「林楷榮」刊登販售機車零件之貼文，經未○○於113年1月26日14時5分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與未○○約定交易買賣事宜，使未○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未依約面交商品，未○○始悉受騙。 ⒈113.1.27.0000 　0000元 　黃文音帳戶 ⒉113.1.28.0000 　0000元 　林楷榮郵局帳戶 ⒈告訴人未○○於警詢之指述。 ⒉告訴人未○○所提出與FACEBOOK暱稱「林楷榮」、LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄各1份。 15 ★戌○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「林楷榮」刊登販售機車改裝品之貼文，經戌○○於113年1月23日12時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與戌○○約定交易買賣事宜，使戌○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，戌○○始悉受騙。 ⒈113.1.23.0000 　0000元 ⒉113.1.26.0000 　0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人戌○○於警詢之指述。 ⒉告訴人戌○○所提出與暱稱「林楷榮」之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊告訴人戌○○之匯款證明2份。 16 ★辰○○ 午○○於113年1月25日，使用FACEBOOK暱稱「林楷榮」與辰○○聯繫交易機車改裝品買賣事宜，使辰○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且拒予退款，辰○○始悉受騙。 ⒈113.1.25.0000 　0000元 　林楷榮華南帳戶 ⒉113.1.25.0000 　0000元 　林楷榮華南帳戶 ⒊113.2.1.0000 　0000元 　林嘉容帳戶 ⒈告訴人辰○○於警詢之指述。 ⒉告訴人辰○○所提出與暱稱「林楷榮」之FACEBOOK頁對話紀錄1份。 ⒊告訴人辰○○之匯款證明3份。 17 ★寅○○ 午○○透過FACEBOOK「槍箱銀行/蝦桿/釣蝦周邊/買賣區」以暱稱「林楷榮」刊登販售竿子之貼文，經寅○○於113年2月4日11時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與寅○○約定交易買賣事宜，使寅○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且拒予退款息，寅○○始悉受騙。 ⒈113.2.4.0000 　000元 ⒉113.2.5.0000 　000元 ⒊113.2.5.0000 　000元 林嘉容帳戶 ⒈告訴人寅○○於警詢之指述。 ⒉告訴人寅○○所提出暱稱「林楷榮」之FACEBOOK貼文擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊告訴人寅○○之匯款證明3份。 18 ★巳○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「林楷榮」刊登販售機車零件之貼文，經巳○○於113年1月31日許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與巳○○約定以6000元對價互換排氣管等交易事宜，使巳○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，且拒予退款，巳○○始悉受騙。 113.1.31.0000 0000元 林嘉容帳戶 ⒈告訴人巳○○於警詢之指述。 ⒉告訴人巳○○之匯款證明1份。 19 ★酉○○ 午○○使用FACEBOOK暱稱「林楷榮」刊登販售蝦杆、槍箱之貼文，經酉○○於113年2月4日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與酉○○約定交易買賣事宜，使酉○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，酉○○始悉受騙。 113.2.4.0000 0000元 林嘉容帳戶 ⒈告訴人酉○○於警詢之指述。 ⒉告訴人酉○○所提出暱稱「林楷榮」之FACEBOOK貼文擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊告訴人酉○○之匯款證明1份。 20 ★甲○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「Winne Huang」刊登販售機車零件之貼文，經甲○○於113年1月29日許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與甲○○約定交易買賣事宜，使甲○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，甲○○始悉受騙。 113.1.29.0000 0000元 林楷榮華南帳戶 ⒈告訴人甲○○於警詢之指述。 ⒉告訴人甲○○所提出與暱稱「Winne Huang」之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊告訴人甲○○之匯款證明1份。 21 ★亥○○ 午○○於113年1月30日19時28分許，使用FACEBOOK暱稱「Winne Huang」與亥○○聯繫交易機車改裝用品買賣事宜，使亥○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，亥○○始悉受騙。 113.1.30.0000 0000元 林嘉容帳戶 ⒈告訴人亥○○於警詢之指述。 ⒉告訴人亥○○所提出暱稱「Winne Huang」之FACEBOOK貼文及對話紀錄各1份。 ⒊告訴人亥○○之匯款證明1份。 22 ★己○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「林楷榮」刊登販售二手蝦桿之貼文，經己○○於113年2月5日12時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與己○○約定交易買賣事宜，使己○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且拒回覆訊息，己○○始悉受騙。 113.2.5.0000 0000元 林嘉容帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢之指述。 ⒉告訴人己○○所提出暱稱「林楷榮」之FACEBOOK頁面擷圖及對話紀錄各1份。

2024-12-25

TCDM-113-原金訴-144-20241225-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第97號 上 訴 人 即 被 告 廖陵仲 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 訴訟參與人 甲女 訴訟參與人 賴書貞律師（法扶律師） 代 理 人 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第228號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2639號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑參年肆月。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告丙○○（下 稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有 本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請書可按（見本院卷第89、 97頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進 行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為 審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事 實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第 一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：其坦承原審所認定之乘機性交犯罪事實 ，希望能與告訴人甲○進行調解，盡力彌補損失，爰上訴請 求從輕量刑等語。 三、本院之判斷 　㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項 之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後， 在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴 訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科 刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨 參照）。查被告上訴本院後已坦承犯行（見本院卷第89頁） ，其犯後態度已與原審審理中已略有不同，原判決未及審酌 上述有利被告之量刑事由，其量刑裁量權之行使，稍有未妥 ，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤 銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾滿足，一時 衝動失慮，利用告訴人因酒後服用安眠藥品而意識不清無從 表達意願且無抗拒能力之機會，對告訴人性交得逞，戕害告 訴人性自主權甚鉅，告訴人更於遭受被告侵害後，經心理衡 鑑，憂鬱症狀更為明顯、出現侵入性症狀、逃避關於性侵相 關的刺激與情節、警醒度改變，案發後無法再打工及繼續學 業，日常多在家中等情，有告訴人庭呈之衛生福利部彰化醫 院病患檢驗總表可考（見原審卷第135至136頁），足見被告 犯行對告訴人造成的心理傷害非屬輕微，惟念及被告行為手 段未使用高度強制力，於本院審理中業已坦承犯行，已如前 述，又依其自述國中畢業，目前從事夜市擺攤，月收入新臺 幣（下同）3萬5千至4萬元，未婚，家庭經濟普通之生活狀 況等一切情狀（見原審卷第154頁），改量處如主文第2項所 示之刑。　 　㈢至於被告另請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑 後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。查被告為圖一 己性慾之滿足，造成甲○身體、心理上難以磨滅之恐懼與傷 害，已見前述，依其犯罪情節、對甲○所生危害及情感傷害 等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，更何況被告 雖於本院審理期間與甲○達成民事調解，同意賠償甲○122萬 元，其給付方式為：當庭給付2萬元，於民國113年12月16日 前給付30萬元，餘款則自114年1月16日起按月給付2萬元， 至全部清償完畢為止，有本院113年度刑上移調字第655號調 解筆錄在卷可稽（見本院卷第169至170頁），惟被告於調解 成立後，非但未依約履行第1期給付，甚且避不聯絡，有本 院公務電話查詢紀錄、告訴代理人陳報狀可參（見本院卷第 171、173頁），被告虛耗司法資源並造成甲○方面之二度傷 害，其犯罪情節實難認有何客觀上足以引起一般同情，而認 科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-侵上訴-97-20241225-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2455號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳漢城 居臺中市○○區○○路0 段○○○○巷0弄0 號0 樓 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2893 2 號），本院判決如下： 　　主　　文 陳漢城無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳漢城（下稱被告）與林明城（由本院 另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林明 城，於民國113 年4月29日8 時24分許，抵達臺中市西屯區 西屯路3 段與軍和路口之統一超商金西屯店後，即由被告先 行下車進入店內，前往耳機貨架區查看後，步出店外，要求 林明城入內竊取耳機，並將機車騎離上開超商至附近等待， 林明城繼而進入店內，竊取由告訴人即該店店長蔡仲聞（下 稱告訴人）所管領、放置於貨架上之價值新臺幣（下同）1, 980 元之重低音藍芽耳機2 個，得手後，即離開該店，步行 前往被告停車處與被告會合，由被告搭載離開。嗣上開超商 店員發現耳機短少後，經告訴人調閱監視錄影發現，並報警 循線查獲。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等 語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據。再刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告或 共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被 告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價 值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強 證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相 互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；意即被告或 共犯之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事 之中未有充分之補強證據可互為援用，甚被告或共犯之自白 亦另存有悖離事實之疑慮時，自不得遽為論斷被告之罪刑。 而共犯縱經轉換為證人，且所述內容一致，仍屬共犯自白之 範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，亦不能因其已轉換 為證人，即謂得以該證詞（按仍屬自白之範疇）作為其他共 犯犯罪事實之補強證據，仍應調查其他必要之證據，足認與 事實相符者，始得採為證據。 三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非以：①被告於警詢及偵訊時之供述、②同案被告林明城於警詢及偵訊時之自白、③告訴人於警詢之指述、④行竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份、⑤車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料1 份，為其論罪之主要依據。 四、訊據被告固坦認當時有與林明城同至統一超商金西屯店之事 實，惟堅決否認有何與林明城共同竊盜之犯行，辯稱：我沒 有叫林明城進去偷，從頭到尾我都沒有看到耳機，我那天要 帶林明城去上廁所等語。 五、經查： ㈠、被告騎乘機車搭載林明城，於113 年4 月29日8 時24分許， 至統一超商金西屯店後，被告先進入店內，再步出店外；其 後，林明城進入該店內竊取告訴人管領之重低音藍芽耳機2 個得手，再離開該店與被告會合，搭乘被告之機車離開等情 ，業據被告於偵查、本院審理時坦認不諱，核與證人林明城 於警詢、偵訊、本院審理中證述之情節相符，又告訴人管領 之重低音藍芽耳機2 個遭竊乙節，亦據告訴人於警詢時指訴 綦詳，復有監視錄影翻拍畫面、車牌號碼000-0000號普通重 型機車車籍資料等件在卷可稽，此部分事實，固堪認定。 ㈡、證人即同案被告林明城於警詢時固供稱：我當天去超商上廁 所，看到貨架上的藍芽耳機有喜歡，就將商品偷走了等語（ 偵28932 卷第76頁），惟並未供承係依被告指示竊取該藍芽 耳機，難認被告就上揭藍芽耳機與林明城有竊盜之犯意聯絡 。又證人即同案被告林明城於偵查中經檢察官訊以「是否為 陳漢城叫你進去偷的？」「究竟是？還是不是？」雖均答以 「是」（偵28932 卷第140 頁），惟觀其回答之全部內容， 係：「（問：陳漢城進去超商做什麼？）陳漢城沒有拿什麼 ；（問：到了超商之後，是否陳漢城先進去，出來之後換你 進去？）對；（問：陳漢城進去之後出來跟你講什麼？）沒 有講什麼；（問：那為何陳漢城先進去？）就是一直利用我 ；（問：陳漢城一直利用你做什麼？）拿超商的耳機；（問 ：這件你去超商拿耳機的事情與陳漢城有什麼關係？）沒有 關係；（問：是否為陳漢城叫你進去偷的？）是；（問：究 竟是？還是不是？）是；（問：那你為何剛才說沒有關係？ ）（不語）；（問：你偷來的耳機給誰？）我自己要用的； （問：你自己要用的，為何是陳漢城叫你去偷？陳漢城究竟 有無叫你去偷？）是有；（問：那偷耳機要幹嘛？）是藍芽 耳機；（問：你偷這個耳機要做什麼？）我不會用；（問： 你不會用那你給誰用？）給陳漢城用；（問：陳漢城有無跟 你講說要偷哪一個嗎？）有；（問：陳漢城怎麼說？）他是 一直利用我，沒有去拿，他會打我；（問：你當天拿到的藍 芽耳機拿去哪裡了？）丟掉了；（問：你剛剛不是說拿給陳 漢城用？為何又說丟掉了？到底為何？）我講的真的；（問 ：哪一個部分是真的？）我是拿給陳漢城；（問：本案涉犯 竊盜罪嫌，是否承認？）我承認等語（偵28932 卷第140 至 141 頁），對於①被告是否與本案有關？②其是否依被告指示 而竊盜本案藍芽耳機？證人即共同被告林明城於偵訊前後所 述相異，容有瑕疵可指，亦難認被告與林明城就本案有何竊 盜之犯意聯絡。況證人林明城於本院審理時結證：被告並沒 有叫我去拿耳機，是我自己要去偷的；被告從頭到尾沒有看 到藍芽耳機；耳機我偷完就丟在路邊等語（本院卷第237 至 247 頁），益證本案耳機係林明城自己決意竊取，並非依被 告指示行竊，更可見被告就本案耳機並無與林明城有竊盜之 犯意聯絡及行為分擔。　　 ㈢、本案除林明城上揭警、偵中之供述外，固有告訴人於警詢之 指述、監視錄影翻拍畫面、車牌號碼000-0000號普通重型機 車車籍資料可稽。而告訴人於警詢之指述，至多祇能證明其 管領之藍芽耳機遭竊；卷附之監視錄影翻拍畫面1 份，祇能 證明同案被告林明城徒手竊取藍芽耳機；車牌號碼000-0000 號普通重型機車車籍資料1 份，僅能證明本案當日係由被告 騎乘之事實；此與林明城之警詢、偵查及本院審理中之證述 互核，仍不能推論被告有何為自己不法所有之竊盜意圖，亦 不能推論被告與同案被告林明城間就此行為有何犯意聯絡及 行為分擔。易言之，前開補強證據之質量，即使與林明城之 前揭偵查中供述相互核對，仍不足使公訴意旨所指之竊盜犯 罪事實獲得確信。本案自不得僅憑林明城偵查中單一且有瑕 疵之自白，而為被告有罪之認定。　　 六、綜上，檢察官就被告於前揭時、地與林明城共同竊盜所舉事 證，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信為真實之程度，據「罪證有疑、利於被告」之證據法則， 本院即不得遽為不利於被告之認定，應認被告被訴竊盜之犯 行尚屬無法證明，應諭知無罪之判決。　 據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCDM-113-易-2455-20241224-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2103號 113年度簡字第2104號 113年度簡字第2268號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明城 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2893 2 、29698 、29907 、30618 、31292 、31742 、32080 、3208 2 、32137 、32862 號）及追加起訴（①113 年度偵字第33672 、33678 號；②113 年度偵字第38258 號），被告於準備程序中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（ 原案號：113 年度易字第2455號、113 年度易字第2649號、113 年度易字第3203號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林明城犯如附表編號1 至21 所示之罪，各處如附表編號1 至21 主文欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號15「9885元」更正 為「8995元」、證據補充「被告林明城於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用如附件1 所示起訴書、附件2 、附件3 所示追加起訴書之記載。 二、論罪與量刑 ㈠、核被告如附表編號1 至21所示，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪（21罪）。被告就附表編號6 、14、19犯罪事實欄 所示，均出於同一為自己不法所有之意圖，在密接之時間、 地點，各竊取同一告訴人之財物，縱係拿取數件財物，然均 係侵害同一所有人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，各應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應均僅論以接續犯之一罪。　　 ㈡、被告所犯21次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不 同，應予分論併罰。　　 ㈢、被告曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行 刑為有期徒刑11月，於民國112 年8 月20日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之21罪， 已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖不相同，但 均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記 取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之 徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核 全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑， 亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負 擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰 均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣、爰審酌被告：⒈不循正當途徑謀取財物，竟恣意竊取如附表編 號1 至21犯罪所得欄所示之物，侵害他人之財產法益，所為 實屬不該；⒉始終坦承犯行之犯後態度，惟除附表編號8 、1 0、11所示之犯罪所得已發還告訴人等外，迄未賠償其餘告 訴人等之損失或取得其諒解；⒊竊盜之動機、目的、行竊時 未受有何刺激、所竊財物之價值；⒋其素行及於本院自述國 中畢業、入監前從事清潔工、當時月入新臺幣2 萬多元、未 婚、無子女、需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，及被告之身心狀況，分別量處如附表編號1 至21主文欄所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 ㈤、經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然 其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，揆諸前開 說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲 請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此 敘明。　 三、沒收 　　如附表編號1 至7 、9 、12至21犯罪所得欄所示之物，均為 被告所竊得，而為其各該竊盜行為之犯罪所得，未據扣案， 亦未合法發還告訴人等，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至如附表編號8 、10、11犯罪所得 欄所示之物，均已實際合法發還告訴人等，依刑法第38條之 1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官李基彰提起公訴、追加起訴，檢察官蕭如娟、謝宏 偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 犯罪所得（新臺幣【下同】） 主文 1 附件1 所示起訴書犯罪事實欄㈠ 【113 年度偵字第28932 號；告訴人蔡仲聞】 重低音藍芽耳機2 個（1980元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得重低音藍芽耳機貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件1 所示起訴書附表編號1 【113 年度偵字第29698 號；告訴人余政輝】 現金1700元 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件1 所示起訴書附表編號2 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 飯糰1 個、昇龍酒1 瓶（價值共140 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飯糰壹個、昇龍酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件1 所示起訴書附表編號3 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 貨架上之金牌啤酒1 瓶（價值35元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌啤酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件1 所示起訴書附表編號4 【113 年度偵字第30618 號；告訴人蕭惠芳】 真露韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得真露韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件1 所示起訴書附表編號5 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線4 捆 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件1 所示起訴書附表編號6 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線2 捆（與編號6 之白扁線4 捆價值共1 萬6280元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件1 所示起訴書附表編號7 【113 年度偵字第31742 號；告訴人江修宏】 無（鑰匙1 把已發還告訴人江修宏） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件1 所示起訴書附表編號8 【113 年度偵字第32080 號；告訴人許青育】 洗衣精2 包、馬桶洗滌劑5 罐、濕紙巾8 包（價值共630 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣精貳包、馬桶洗滌劑伍罐、濕紙巾捌包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件1 所示起訴書附表編號9 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長條大抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附件1 所示起訴書附表編號10 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附件1 所示起訴書附表編號11 【113 年度偵字第32082 號；告訴人吳銓年】 烤鴨1 隻、雞腿3 支（價值900 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得烤鴨壹隻、雞腿參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件1 所示起訴書附表編號12 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件1 所示起訴書附表編號13 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線6 捲 （與編號13之電線2 捲，共價值2 萬1305元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線陸捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附件1 所示起訴書附表編號14 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附件1 所示起訴書附表編號15 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 （與編號15之白扁線2 捲價值共8995元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附件2 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第33672 號；告訴人湯椏晴】 韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附件2 所示追加起訴書附表編號2 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附件2 所示追加起訴書附表編號3 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線4 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附件2 所示追加起訴書附表編號4 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 （與編號18、19之白扁線2 捲、4 捲價值共1 萬9045元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附件3 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第38258 號；告訴人許青育】 貨架上之衛生紙2 串（價值258 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衛生紙貳串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件1 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28932號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29698號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29907號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30618號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31292號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31742號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32080號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32082號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32862號 　　被　　　告　陳漢城　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　洪嘉威律師（113年度偵字第31742號，財團法 　　　　　　　　　　　　　　人法律扶助基金會指派，已於11　　　　　　　　　　　　　　3年3月6日終止委任） 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、陳漢城曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定， 並定應執行刑為有期徒刑5月，於民國111年5月10日易科罰 金執行完畢；林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確 定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完 畢。詎2人均未思警惕，而為下列犯行： ㈠、113年度偵字第28932號部分： 　　陳漢城與林明城共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，由陳漢城騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載林明城，於113年4月29日上午8時24分許，抵達臺中市西 屯區西屯路3段與軍和路口之統一超商金西屯店後，即由陳 漢城先行下車進入店內，前往耳機貨架區查看後，步出店外 ，要求林明城入內竊取耳機，並將機車騎離上開超商至附近 等待，林明城繼而進入店內，竊取由該店店長蔡仲聞所管領 、放置於貨架上之價值新臺幤(下同)1980元之重低音藍芽耳 機2個，得手後，即離開該店，步行前往陳漢城停車處與陳 漢城會合，由陳漢城搭載離開。嗣上開超商店員發現耳機短 少後，經蔡仲聞調閱監視錄影發現，並報警循線查獲。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　林明城復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所 示之地點，竊取附表所示被害人所有或所管領，如附表所示 之財物，得手後，供已使用或變賣換取現金花用。嗣為附表 所示之被害人發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經： １、蔡仲聞、蕭惠芳、許青育委由劉亞鑫、吳銓年訴由臺中市政 府警察局第六分局報告偵辦。 ２、余政輝、林文森訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 ３、潘裕和、江修宏訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 ４、潘靜茹訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 ５、賴勝平訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： ㈠、113年度偵字第28932號部分： １、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述： 　　被告陳漢城坦承案發當天係由其搭載被告林明城前往上址， 且其亦有進入店內3C區查看，然否認犯行，辯稱：並未指使 林明城竊取耳機等語。 ２、告訴人林明城於警詢、偵訊之陳述及自白： 　　被告林明城坦承犯行，並指稱係被告陳漢城利用其去偷耳機 等語。 ３、告訴人蔡仲聞於警詢之指述： 　　告訴人蔡仲聞所管領之耳機遭竊之事實。 ４、被告2人行竊過程之監視錄影翻拍畫面1份： 　　被告陳漢城、林明城係先後進入上開超商，且均有前往遭竊 耳機放置處，而被告林明城於入店行竊時，被告陳漢城即先 將機車駛離現場等事實，顯見被告陳漢城所辯：當天係要載 被告林明城去上廁所一節並不可信；再者，被告2人應無分 別進入上開超商之必要；而被告陳漢城於被告林明城入店內 行竊時，將機車騎乘現場，顯係為免被告林明城事跡敗露時 ，其能即時逃離而不被牽連。 ５、NSD-9233號普通重型機車車籍資料1份： 　　上開機車係被告陳漢城所有之事實。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告陳漢城、林明城所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一㈠之竊盜犯行，有犯意之聯絡 及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告林明城就附表編號 5、13之竊盜犯行，分別係於密接之時間對同一對象為之， 持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行為，均應為 接續犯，均請論以一罪。被告林明城所犯如犯罪事實一㈠及 附表1-15所示之16次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被 告陳漢城、林明城均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查 註表、矯正簡表在卷可考，渠等於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之竊盜罪，均為累犯，審酌被告陳漢城、林明城之 前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有 特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 又被告陳漢城、林明城之犯罪所得即犯罪事實一㈠之藍芽耳 機及被告林明城所竊得如附表所示之現金、財物(附表編號7 、9、10部分，因已發還被害人，除外)，均請依刑法第38條 之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值 證據 1 偵字第29698號 113.4.22.1048 北區忠明路500號 國軍臺中總醫院中清院區外 余政輝 　　★ NUP-1282號機車置物內之現金1700 元 1.被告林明城於　 警詢、偵訊之　 陳述及自白 2.告訴人余政輝 　於警詢之指述 3.警員林宗仁之　 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視　 錄影翻拍畫面1　 份 2 偵字第29907號 113.2.29.0130 東勢區第五橫街28號 統一超商欣東雲門市 潘裕和 　　★ 貨架上之飯糰1個、昇 龍酒1瓶 價值140元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘裕和 　於警詢之指述 3.案發現場所在地圖及照片1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.3.6.2030 貨架上之金牌啤酒1瓶 價值35元 4 偵字第30618號 113.2.5.2314 西屯區西屯路2段268之13號 全家便利商店台中至尊店 蕭惠芳 　　★ 貨架上之真露韓國燒酒 1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人蕭惠芳 　於警詢之指述 3.警員王秉浤之　職務報告1份 4.竊盜現場及遭竊燒酒照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5 偵字第31292號 113.4.30.0000 000.4.30.1414 北屯區北平路4段 89之53號 振宇五金昌平店 　潘靜茹 　　★ 貨架上之白 扁線4捆 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘靜茹 　於警詢之指述 3.警員許佑新之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.NSD-9233號機 　車之車籍資料1　 份 　 6 113.5.2.1610 貨架上之白扁線2捆 6捆價值共1萬6280元 　7 偵字第31742號 113.2.29.1257 東勢區正五街12號 　江修宏 　　★ 放置於NVB-2107號普通重型機車置物箱內之鑰匙1把(業據被害人領回) 價值100元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人江修宏 　於警詢之指述 3.警員王志堯之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 6.告訴人江修宏 　立具之贓物認　 領保管單1紙 　 8 偵字第32080號 113.3.22.2314 西屯區河南路2段362號 青育藥局前 　許青育 　　★ 貨架上之洗衣精2包、馬桶洗滌劑5罐、濕紙巾8包 價值630元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴代理人劉亞鑫於警詢之指述 3.警員蔡富安之 職務報告1份 4.竊盜現場照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　9 偵字第32082號 113.1.9.0621 西屯區福星路546號 娃娃機店 章華鑫 長條大抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值798元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.被害人章華鑫於警詢之指述 3.告訴人吳銓年 　 於警詢之指述 4.證人陳漢城於 　警詢之陳述 5.警員樓宏漪之 職務報告1份 6.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 7.竊盜現場照片1 　份 8.臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及起獲贓物照片各1份 9.告訴人章華鑫 　立具之贓物認 領保管單1紙 　10 113.1.14.0700 奇奇蒂蒂長抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值700元 　11 113.1.18.1452 西屯區文華路6號 燒臘店 吳銓年 　 ★ 櫃檯上之烤鴨1隻、雞腿3支 價值900元 　12 偵字第32137號 113.4.28.2119 北區中清路1段790號 振宇五金天津店 林文森 　 ★ 貨架上之電線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人林文森於警詢之指述 3.警員蔡尚儒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.被告林明城行 　竊時所背之後背包與其另案遭查獲時所背之後背包比對照片1份 　13 113.4.29.0000 000.4.29.0000 000.4.29.2051 貨架上之 電線2捲 電線2捲 電線2捲 以上8捲電線共價值2萬1305元 　14 偵字第32862號 113.4.28.2026 西區精誠路258號 振宇五金精誠店 　賴勝平 　　★ 貨架上之白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人賴勝平於警詢之指述 3.警員陳冠伃之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　15 113.5.2.1702 貨架上之白扁線2捲 以上4捲白扁線價值共9885元 【附件2 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33672號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33678號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與本署起訴之113年度偵 字第28932號等案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、 證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完畢。詎其仍未 思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表 所示之地點，竊取附表所示湯椏晴、石周其明所管領，如附 表所示之財物，得手後，供已飲用或變賣換取現金花用。嗣 為附表所示之湯椏晴、石周其明發現，調閱監視錄影，而報 警循線查獲。 二、案經湯椏晴、石周其明訴由臺中市政府警察局第六分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告林明城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告林明城就附表編號3之竊盜犯行，係於密接之時間對同一 對象為之，持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行 為，為接續犯，請論以一罪。被告林明城所犯如附表所示之 4次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告林明城曾受有 期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考， 其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯， 審酌被告林明城之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法 治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。又被告林明城之犯罪所得即如附表所示之財 物，請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或 追徵其價額。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官提起公訴，本件被告所為， 與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第33672號 113.1.22.0850 西屯區西屯路2段260之18號1樓 統一超商逢辰門市 湯椏晴 　　★ 貨架上之韓國燒酒1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人湯椏晴 　於警詢之指述 3.警員廖述同之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 2 偵字第33678號 113.4.29.1857 西屯區經貿十一街23號 振宇五金經貿店 石周其明 　　★ 貨架上白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人石其明 　於警詢之指述 3.警員林煒浚之職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.4.30.0000 000.4.30.2022 貨架上之白扁線共4捲 　4 113.5.2.1758 貨架上之白扁線2捲 上開8捲白扁線共價值1萬9045元 【附件3 】　 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38258號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押於法務部○○○○○○　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院審 理中之113年度易字第2455號案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將 犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於民國112年8月20日執行完畢。詎其 仍未思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往 附表所示之地點，竊取附表所示之許青育所有，如附表所示 之財物，得手後，供已使用。嗣為附表所示之許青育發現， 調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經許青育訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考 ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯 ，審酌被告之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀 念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。又被告之犯罪所得即如附表所示之財物，請依刑 法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官以113年度偵字第28932號等 案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(和股)以113年度易 字第2455號案件審理中，本件被告所為，與該案件為一人犯 數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第38258號 113.3.25.2058 西屯區河南路2段362號 青育藥局騎樓 許青育 　　★ 貨架上之衛生紙2串 價值258元 1.被告林明城於 警詢之陳述及自白 2.告訴人許青育 　於警詢之指述 3.警員鄭雲軒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份

2024-12-24

TCDM-113-簡-2268-20241224-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第2103號 113年度簡字第2104號 113年度簡字第2268號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明城 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2893 2 、29698 、29907 、30618 、31292 、31742 、32080 、3208 2 、32137 、32862 號）及追加起訴（①113 年度偵字第33672 、33678 號；②113 年度偵字第38258 號），被告於準備程序中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（ 原案號：113 年度易字第2455號、113 年度易字第2649號、113 年度易字第3203號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林明城犯如附表編號1 至21 所示之罪，各處如附表編號1 至21 主文欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號15「9885元」更正 為「8995元」、證據補充「被告林明城於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用如附件1 所示起訴書、附件2 、附件3 所示追加起訴書之記載。 二、論罪與量刑 ㈠、核被告如附表編號1 至21所示，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪（21罪）。被告就附表編號6 、14、19犯罪事實欄 所示，均出於同一為自己不法所有之意圖，在密接之時間、 地點，各竊取同一告訴人之財物，縱係拿取數件財物，然均 係侵害同一所有人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，各應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應均僅論以接續犯之一罪。　　 ㈡、被告所犯21次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不 同，應予分論併罰。　　 ㈢、被告曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行 刑為有期徒刑11月，於民國112 年8 月20日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之21罪， 已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖不相同，但 均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記 取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之 徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核 全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑， 亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負 擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰 均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣、爰審酌被告：⒈不循正當途徑謀取財物，竟恣意竊取如附表編 號1 至21犯罪所得欄所示之物，侵害他人之財產法益，所為 實屬不該；⒉始終坦承犯行之犯後態度，惟除附表編號8 、1 0、11所示之犯罪所得已發還告訴人等外，迄未賠償其餘告 訴人等之損失或取得其諒解；⒊竊盜之動機、目的、行竊時 未受有何刺激、所竊財物之價值；⒋其素行及於本院自述國 中畢業、入監前從事清潔工、當時月入新臺幣2 萬多元、未 婚、無子女、需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，及被告之身心狀況，分別量處如附表編號1 至21主文欄所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 ㈤、經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然 其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，揆諸前開 說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲 請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此 敘明。　 三、沒收 　　如附表編號1 至7 、9 、12至21犯罪所得欄所示之物，均為 被告所竊得，而為其各該竊盜行為之犯罪所得，未據扣案， 亦未合法發還告訴人等，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至如附表編號8 、10、11犯罪所得 欄所示之物，均已實際合法發還告訴人等，依刑法第38條之 1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官李基彰提起公訴、追加起訴，檢察官蕭如娟、謝宏 偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 犯罪所得（新臺幣【下同】） 主文 1 附件1 所示起訴書犯罪事實欄㈠ 【113 年度偵字第28932 號；告訴人蔡仲聞】 重低音藍芽耳機2 個（1980元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得重低音藍芽耳機貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件1 所示起訴書附表編號1 【113 年度偵字第29698 號；告訴人余政輝】 現金1700元 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件1 所示起訴書附表編號2 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 飯糰1 個、昇龍酒1 瓶（價值共140 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飯糰壹個、昇龍酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件1 所示起訴書附表編號3 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 貨架上之金牌啤酒1 瓶（價值35元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌啤酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件1 所示起訴書附表編號4 【113 年度偵字第30618 號；告訴人蕭惠芳】 真露韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得真露韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件1 所示起訴書附表編號5 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線4 捆 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件1 所示起訴書附表編號6 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線2 捆（與編號6 之白扁線4 捆價值共1 萬6280元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件1 所示起訴書附表編號7 【113 年度偵字第31742 號；告訴人江修宏】 無（鑰匙1 把已發還告訴人江修宏） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件1 所示起訴書附表編號8 【113 年度偵字第32080 號；告訴人許青育】 洗衣精2 包、馬桶洗滌劑5 罐、濕紙巾8 包（價值共630 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣精貳包、馬桶洗滌劑伍罐、濕紙巾捌包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件1 所示起訴書附表編號9 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長條大抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附件1 所示起訴書附表編號10 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附件1 所示起訴書附表編號11 【113 年度偵字第32082 號；告訴人吳銓年】 烤鴨1 隻、雞腿3 支（價值900 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得烤鴨壹隻、雞腿參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件1 所示起訴書附表編號12 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件1 所示起訴書附表編號13 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線6 捲 （與編號13之電線2 捲，共價值2 萬1305元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線陸捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附件1 所示起訴書附表編號14 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附件1 所示起訴書附表編號15 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 （與編號15之白扁線2 捲價值共8995元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附件2 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第33672 號；告訴人湯椏晴】 韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附件2 所示追加起訴書附表編號2 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附件2 所示追加起訴書附表編號3 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線4 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附件2 所示追加起訴書附表編號4 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 （與編號18、19之白扁線2 捲、4 捲價值共1 萬9045元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附件3 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第38258 號；告訴人許青育】 貨架上之衛生紙2 串（價值258 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衛生紙貳串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件1 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28932號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29698號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29907號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30618號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31292號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31742號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32080號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32082號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32862號 　　被　　　告　陳漢城　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　洪嘉威律師（113年度偵字第31742號，財團法 　　　　　　　　　　　　　　人法律扶助基金會指派，已於11　　　　　　　　　　　　　　3年3月6日終止委任） 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、陳漢城曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定， 並定應執行刑為有期徒刑5月，於民國111年5月10日易科罰 金執行完畢；林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確 定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完 畢。詎2人均未思警惕，而為下列犯行： ㈠、113年度偵字第28932號部分： 　　陳漢城與林明城共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，由陳漢城騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載林明城，於113年4月29日上午8時24分許，抵達臺中市西 屯區西屯路3段與軍和路口之統一超商金西屯店後，即由陳 漢城先行下車進入店內，前往耳機貨架區查看後，步出店外 ，要求林明城入內竊取耳機，並將機車騎離上開超商至附近 等待，林明城繼而進入店內，竊取由該店店長蔡仲聞所管領 、放置於貨架上之價值新臺幤(下同)1980元之重低音藍芽耳 機2個，得手後，即離開該店，步行前往陳漢城停車處與陳 漢城會合，由陳漢城搭載離開。嗣上開超商店員發現耳機短 少後，經蔡仲聞調閱監視錄影發現，並報警循線查獲。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　林明城復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所 示之地點，竊取附表所示被害人所有或所管領，如附表所示 之財物，得手後，供已使用或變賣換取現金花用。嗣為附表 所示之被害人發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經： １、蔡仲聞、蕭惠芳、許青育委由劉亞鑫、吳銓年訴由臺中市政 府警察局第六分局報告偵辦。 ２、余政輝、林文森訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 ３、潘裕和、江修宏訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 ４、潘靜茹訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 ５、賴勝平訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： ㈠、113年度偵字第28932號部分： １、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述： 　　被告陳漢城坦承案發當天係由其搭載被告林明城前往上址， 且其亦有進入店內3C區查看，然否認犯行，辯稱：並未指使 林明城竊取耳機等語。 ２、告訴人林明城於警詢、偵訊之陳述及自白： 　　被告林明城坦承犯行，並指稱係被告陳漢城利用其去偷耳機 等語。 ３、告訴人蔡仲聞於警詢之指述： 　　告訴人蔡仲聞所管領之耳機遭竊之事實。 ４、被告2人行竊過程之監視錄影翻拍畫面1份： 　　被告陳漢城、林明城係先後進入上開超商，且均有前往遭竊 耳機放置處，而被告林明城於入店行竊時，被告陳漢城即先 將機車駛離現場等事實，顯見被告陳漢城所辯：當天係要載 被告林明城去上廁所一節並不可信；再者，被告2人應無分 別進入上開超商之必要；而被告陳漢城於被告林明城入店內 行竊時，將機車騎乘現場，顯係為免被告林明城事跡敗露時 ，其能即時逃離而不被牽連。 ５、NSD-9233號普通重型機車車籍資料1份： 　　上開機車係被告陳漢城所有之事實。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告陳漢城、林明城所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一㈠之竊盜犯行，有犯意之聯絡 及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告林明城就附表編號 5、13之竊盜犯行，分別係於密接之時間對同一對象為之， 持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行為，均應為 接續犯，均請論以一罪。被告林明城所犯如犯罪事實一㈠及 附表1-15所示之16次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被 告陳漢城、林明城均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查 註表、矯正簡表在卷可考，渠等於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之竊盜罪，均為累犯，審酌被告陳漢城、林明城之 前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有 特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 又被告陳漢城、林明城之犯罪所得即犯罪事實一㈠之藍芽耳 機及被告林明城所竊得如附表所示之現金、財物(附表編號7 、9、10部分，因已發還被害人，除外)，均請依刑法第38條 之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值 證據 1 偵字第29698號 113.4.22.1048 北區忠明路500號 國軍臺中總醫院中清院區外 余政輝 　　★ NUP-1282號機車置物內之現金1700 元 1.被告林明城於　 警詢、偵訊之　 陳述及自白 2.告訴人余政輝 　於警詢之指述 3.警員林宗仁之　 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視　 錄影翻拍畫面1　 份 2 偵字第29907號 113.2.29.0130 東勢區第五橫街28號 統一超商欣東雲門市 潘裕和 　　★ 貨架上之飯糰1個、昇 龍酒1瓶 價值140元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘裕和 　於警詢之指述 3.案發現場所在地圖及照片1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.3.6.2030 貨架上之金牌啤酒1瓶 價值35元 4 偵字第30618號 113.2.5.2314 西屯區西屯路2段268之13號 全家便利商店台中至尊店 蕭惠芳 　　★ 貨架上之真露韓國燒酒 1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人蕭惠芳 　於警詢之指述 3.警員王秉浤之　職務報告1份 4.竊盜現場及遭竊燒酒照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5 偵字第31292號 113.4.30.0000 000.4.30.1414 北屯區北平路4段 89之53號 振宇五金昌平店 　潘靜茹 　　★ 貨架上之白 扁線4捆 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘靜茹 　於警詢之指述 3.警員許佑新之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.NSD-9233號機 　車之車籍資料1　 份 　 6 113.5.2.1610 貨架上之白扁線2捆 6捆價值共1萬6280元 　7 偵字第31742號 113.2.29.1257 東勢區正五街12號 　江修宏 　　★ 放置於NVB-2107號普通重型機車置物箱內之鑰匙1把(業據被害人領回) 價值100元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人江修宏 　於警詢之指述 3.警員王志堯之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 6.告訴人江修宏 　立具之贓物認　 領保管單1紙 　 8 偵字第32080號 113.3.22.2314 西屯區河南路2段362號 青育藥局前 　許青育 　　★ 貨架上之洗衣精2包、馬桶洗滌劑5罐、濕紙巾8包 價值630元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴代理人劉亞鑫於警詢之指述 3.警員蔡富安之 職務報告1份 4.竊盜現場照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　9 偵字第32082號 113.1.9.0621 西屯區福星路546號 娃娃機店 章華鑫 長條大抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值798元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.被害人章華鑫於警詢之指述 3.告訴人吳銓年 　 於警詢之指述 4.證人陳漢城於 　警詢之陳述 5.警員樓宏漪之 職務報告1份 6.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 7.竊盜現場照片1 　份 8.臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及起獲贓物照片各1份 9.告訴人章華鑫 　立具之贓物認 領保管單1紙 　10 113.1.14.0700 奇奇蒂蒂長抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值700元 　11 113.1.18.1452 西屯區文華路6號 燒臘店 吳銓年 　 ★ 櫃檯上之烤鴨1隻、雞腿3支 價值900元 　12 偵字第32137號 113.4.28.2119 北區中清路1段790號 振宇五金天津店 林文森 　 ★ 貨架上之電線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人林文森於警詢之指述 3.警員蔡尚儒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.被告林明城行 　竊時所背之後背包與其另案遭查獲時所背之後背包比對照片1份 　13 113.4.29.0000 000.4.29.0000 000.4.29.2051 貨架上之 電線2捲 電線2捲 電線2捲 以上8捲電線共價值2萬1305元 　14 偵字第32862號 113.4.28.2026 西區精誠路258號 振宇五金精誠店 　賴勝平 　　★ 貨架上之白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人賴勝平於警詢之指述 3.警員陳冠伃之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　15 113.5.2.1702 貨架上之白扁線2捲 以上4捲白扁線價值共9885元 【附件2 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33672號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33678號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與本署起訴之113年度偵 字第28932號等案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、 證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完畢。詎其仍未 思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表 所示之地點，竊取附表所示湯椏晴、石周其明所管領，如附 表所示之財物，得手後，供已飲用或變賣換取現金花用。嗣 為附表所示之湯椏晴、石周其明發現，調閱監視錄影，而報 警循線查獲。 二、案經湯椏晴、石周其明訴由臺中市政府警察局第六分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告林明城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告林明城就附表編號3之竊盜犯行，係於密接之時間對同一 對象為之，持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行 為，為接續犯，請論以一罪。被告林明城所犯如附表所示之 4次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告林明城曾受有 期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考， 其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯， 審酌被告林明城之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法 治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。又被告林明城之犯罪所得即如附表所示之財 物，請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或 追徵其價額。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官提起公訴，本件被告所為， 與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第33672號 113.1.22.0850 西屯區西屯路2段260之18號1樓 統一超商逢辰門市 湯椏晴 　　★ 貨架上之韓國燒酒1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人湯椏晴 　於警詢之指述 3.警員廖述同之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 2 偵字第33678號 113.4.29.1857 西屯區經貿十一街23號 振宇五金經貿店 石周其明 　　★ 貨架上白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人石其明 　於警詢之指述 3.警員林煒浚之職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.4.30.0000 000.4.30.2022 貨架上之白扁線共4捲 　4 113.5.2.1758 貨架上之白扁線2捲 上開8捲白扁線共價值1萬9045元 【附件3 】　 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38258號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押於法務部○○○○○○　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院審 理中之113年度易字第2455號案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將 犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於民國112年8月20日執行完畢。詎其 仍未思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往 附表所示之地點，竊取附表所示之許青育所有，如附表所示 之財物，得手後，供已使用。嗣為附表所示之許青育發現， 調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經許青育訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考 ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯 ，審酌被告之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀 念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。又被告之犯罪所得即如附表所示之財物，請依刑 法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官以113年度偵字第28932號等 案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(和股)以113年度易 字第2455號案件審理中，本件被告所為，與該案件為一人犯 數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第38258號 113.3.25.2058 西屯區河南路2段362號 青育藥局騎樓 許青育 　　★ 貨架上之衛生紙2串 價值258元 1.被告林明城於 警詢之陳述及自白 2.告訴人許青育 　於警詢之指述 3.警員鄭雲軒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份

2024-12-24

TCDM-113-簡-2103-20241224-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2103號 113年度簡字第2104號 113年度簡字第2268號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明城 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2893 2 、29698 、29907 、30618 、31292 、31742 、32080 、3208 2 、32137 、32862 號）及追加起訴（①113 年度偵字第33672 、33678 號；②113 年度偵字第38258 號），被告於準備程序中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（ 原案號：113 年度易字第2455號、113 年度易字第2649號、113 年度易字第3203號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林明城犯如附表編號1 至21 所示之罪，各處如附表編號1 至21 主文欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號15「9885元」更正 為「8995元」、證據補充「被告林明城於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用如附件1 所示起訴書、附件2 、附件3 所示追加起訴書之記載。 二、論罪與量刑 ㈠、核被告如附表編號1 至21所示，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪（21罪）。被告就附表編號6 、14、19犯罪事實欄 所示，均出於同一為自己不法所有之意圖，在密接之時間、 地點，各竊取同一告訴人之財物，縱係拿取數件財物，然均 係侵害同一所有人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，各應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應均僅論以接續犯之一罪。　　 ㈡、被告所犯21次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不 同，應予分論併罰。　　 ㈢、被告曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行 刑為有期徒刑11月，於民國112 年8 月20日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之21罪， 已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖不相同，但 均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記 取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之 徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核 全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑， 亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負 擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰 均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣、爰審酌被告：⒈不循正當途徑謀取財物，竟恣意竊取如附表編 號1 至21犯罪所得欄所示之物，侵害他人之財產法益，所為 實屬不該；⒉始終坦承犯行之犯後態度，惟除附表編號8 、1 0、11所示之犯罪所得已發還告訴人等外，迄未賠償其餘告 訴人等之損失或取得其諒解；⒊竊盜之動機、目的、行竊時 未受有何刺激、所竊財物之價值；⒋其素行及於本院自述國 中畢業、入監前從事清潔工、當時月入新臺幣2 萬多元、未 婚、無子女、需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，及被告之身心狀況，分別量處如附表編號1 至21主文欄所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 ㈤、經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然 其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，揆諸前開 說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲 請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此 敘明。　 三、沒收 　　如附表編號1 至7 、9 、12至21犯罪所得欄所示之物，均為 被告所竊得，而為其各該竊盜行為之犯罪所得，未據扣案， 亦未合法發還告訴人等，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至如附表編號8 、10、11犯罪所得 欄所示之物，均已實際合法發還告訴人等，依刑法第38條之 1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官李基彰提起公訴、追加起訴，檢察官蕭如娟、謝宏 偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 犯罪所得（新臺幣【下同】） 主文 1 附件1 所示起訴書犯罪事實欄㈠ 【113 年度偵字第28932 號；告訴人蔡仲聞】 重低音藍芽耳機2 個（1980元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得重低音藍芽耳機貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件1 所示起訴書附表編號1 【113 年度偵字第29698 號；告訴人余政輝】 現金1700元 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件1 所示起訴書附表編號2 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 飯糰1 個、昇龍酒1 瓶（價值共140 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飯糰壹個、昇龍酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件1 所示起訴書附表編號3 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 貨架上之金牌啤酒1 瓶（價值35元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌啤酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件1 所示起訴書附表編號4 【113 年度偵字第30618 號；告訴人蕭惠芳】 真露韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得真露韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件1 所示起訴書附表編號5 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線4 捆 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件1 所示起訴書附表編號6 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線2 捆（與編號6 之白扁線4 捆價值共1 萬6280元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件1 所示起訴書附表編號7 【113 年度偵字第31742 號；告訴人江修宏】 無（鑰匙1 把已發還告訴人江修宏） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件1 所示起訴書附表編號8 【113 年度偵字第32080 號；告訴人許青育】 洗衣精2 包、馬桶洗滌劑5 罐、濕紙巾8 包（價值共630 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣精貳包、馬桶洗滌劑伍罐、濕紙巾捌包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件1 所示起訴書附表編號9 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長條大抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附件1 所示起訴書附表編號10 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附件1 所示起訴書附表編號11 【113 年度偵字第32082 號；告訴人吳銓年】 烤鴨1 隻、雞腿3 支（價值900 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得烤鴨壹隻、雞腿參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件1 所示起訴書附表編號12 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件1 所示起訴書附表編號13 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線6 捲 （與編號13之電線2 捲，共價值2 萬1305元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線陸捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附件1 所示起訴書附表編號14 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附件1 所示起訴書附表編號15 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 （與編號15之白扁線2 捲價值共8995元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附件2 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第33672 號；告訴人湯椏晴】 韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附件2 所示追加起訴書附表編號2 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附件2 所示追加起訴書附表編號3 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線4 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附件2 所示追加起訴書附表編號4 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 （與編號18、19之白扁線2 捲、4 捲價值共1 萬9045元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附件3 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第38258 號；告訴人許青育】 貨架上之衛生紙2 串（價值258 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衛生紙貳串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件1 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28932號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29698號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29907號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30618號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31292號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31742號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32080號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32082號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32862號 　　被　　　告　陳漢城　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　洪嘉威律師（113年度偵字第31742號，財團法 　　　　　　　　　　　　　　人法律扶助基金會指派，已於11　　　　　　　　　　　　　　3年3月6日終止委任） 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、陳漢城曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定， 並定應執行刑為有期徒刑5月，於民國111年5月10日易科罰 金執行完畢；林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確 定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完 畢。詎2人均未思警惕，而為下列犯行： ㈠、113年度偵字第28932號部分： 　　陳漢城與林明城共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，由陳漢城騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載林明城，於113年4月29日上午8時24分許，抵達臺中市西 屯區西屯路3段與軍和路口之統一超商金西屯店後，即由陳 漢城先行下車進入店內，前往耳機貨架區查看後，步出店外 ，要求林明城入內竊取耳機，並將機車騎離上開超商至附近 等待，林明城繼而進入店內，竊取由該店店長蔡仲聞所管領 、放置於貨架上之價值新臺幤(下同)1980元之重低音藍芽耳 機2個，得手後，即離開該店，步行前往陳漢城停車處與陳 漢城會合，由陳漢城搭載離開。嗣上開超商店員發現耳機短 少後，經蔡仲聞調閱監視錄影發現，並報警循線查獲。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　林明城復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所 示之地點，竊取附表所示被害人所有或所管領，如附表所示 之財物，得手後，供已使用或變賣換取現金花用。嗣為附表 所示之被害人發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經： １、蔡仲聞、蕭惠芳、許青育委由劉亞鑫、吳銓年訴由臺中市政 府警察局第六分局報告偵辦。 ２、余政輝、林文森訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 ３、潘裕和、江修宏訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 ４、潘靜茹訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 ５、賴勝平訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： ㈠、113年度偵字第28932號部分： １、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述： 　　被告陳漢城坦承案發當天係由其搭載被告林明城前往上址， 且其亦有進入店內3C區查看，然否認犯行，辯稱：並未指使 林明城竊取耳機等語。 ２、告訴人林明城於警詢、偵訊之陳述及自白： 　　被告林明城坦承犯行，並指稱係被告陳漢城利用其去偷耳機 等語。 ３、告訴人蔡仲聞於警詢之指述： 　　告訴人蔡仲聞所管領之耳機遭竊之事實。 ４、被告2人行竊過程之監視錄影翻拍畫面1份： 　　被告陳漢城、林明城係先後進入上開超商，且均有前往遭竊 耳機放置處，而被告林明城於入店行竊時，被告陳漢城即先 將機車駛離現場等事實，顯見被告陳漢城所辯：當天係要載 被告林明城去上廁所一節並不可信；再者，被告2人應無分 別進入上開超商之必要；而被告陳漢城於被告林明城入店內 行竊時，將機車騎乘現場，顯係為免被告林明城事跡敗露時 ，其能即時逃離而不被牽連。 ５、NSD-9233號普通重型機車車籍資料1份： 　　上開機車係被告陳漢城所有之事實。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告陳漢城、林明城所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一㈠之竊盜犯行，有犯意之聯絡 及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告林明城就附表編號 5、13之竊盜犯行，分別係於密接之時間對同一對象為之， 持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行為，均應為 接續犯，均請論以一罪。被告林明城所犯如犯罪事實一㈠及 附表1-15所示之16次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被 告陳漢城、林明城均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查 註表、矯正簡表在卷可考，渠等於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之竊盜罪，均為累犯，審酌被告陳漢城、林明城之 前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有 特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 又被告陳漢城、林明城之犯罪所得即犯罪事實一㈠之藍芽耳 機及被告林明城所竊得如附表所示之現金、財物(附表編號7 、9、10部分，因已發還被害人，除外)，均請依刑法第38條 之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值 證據 1 偵字第29698號 113.4.22.1048 北區忠明路500號 國軍臺中總醫院中清院區外 余政輝 　　★ NUP-1282號機車置物內之現金1700 元 1.被告林明城於　 警詢、偵訊之　 陳述及自白 2.告訴人余政輝 　於警詢之指述 3.警員林宗仁之　 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視　 錄影翻拍畫面1　 份 2 偵字第29907號 113.2.29.0130 東勢區第五橫街28號 統一超商欣東雲門市 潘裕和 　　★ 貨架上之飯糰1個、昇 龍酒1瓶 價值140元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘裕和 　於警詢之指述 3.案發現場所在地圖及照片1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.3.6.2030 貨架上之金牌啤酒1瓶 價值35元 4 偵字第30618號 113.2.5.2314 西屯區西屯路2段268之13號 全家便利商店台中至尊店 蕭惠芳 　　★ 貨架上之真露韓國燒酒 1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人蕭惠芳 　於警詢之指述 3.警員王秉浤之　職務報告1份 4.竊盜現場及遭竊燒酒照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5 偵字第31292號 113.4.30.0000 000.4.30.1414 北屯區北平路4段 89之53號 振宇五金昌平店 　潘靜茹 　　★ 貨架上之白 扁線4捆 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘靜茹 　於警詢之指述 3.警員許佑新之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.NSD-9233號機 　車之車籍資料1　 份 　 6 113.5.2.1610 貨架上之白扁線2捆 6捆價值共1萬6280元 　7 偵字第31742號 113.2.29.1257 東勢區正五街12號 　江修宏 　　★ 放置於NVB-2107號普通重型機車置物箱內之鑰匙1把(業據被害人領回) 價值100元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人江修宏 　於警詢之指述 3.警員王志堯之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 6.告訴人江修宏 　立具之贓物認　 領保管單1紙 　 8 偵字第32080號 113.3.22.2314 西屯區河南路2段362號 青育藥局前 　許青育 　　★ 貨架上之洗衣精2包、馬桶洗滌劑5罐、濕紙巾8包 價值630元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴代理人劉亞鑫於警詢之指述 3.警員蔡富安之 職務報告1份 4.竊盜現場照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　9 偵字第32082號 113.1.9.0621 西屯區福星路546號 娃娃機店 章華鑫 長條大抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值798元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.被害人章華鑫於警詢之指述 3.告訴人吳銓年 　 於警詢之指述 4.證人陳漢城於 　警詢之陳述 5.警員樓宏漪之 職務報告1份 6.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 7.竊盜現場照片1 　份 8.臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及起獲贓物照片各1份 9.告訴人章華鑫 　立具之贓物認 領保管單1紙 　10 113.1.14.0700 奇奇蒂蒂長抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值700元 　11 113.1.18.1452 西屯區文華路6號 燒臘店 吳銓年 　 ★ 櫃檯上之烤鴨1隻、雞腿3支 價值900元 　12 偵字第32137號 113.4.28.2119 北區中清路1段790號 振宇五金天津店 林文森 　 ★ 貨架上之電線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人林文森於警詢之指述 3.警員蔡尚儒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.被告林明城行 　竊時所背之後背包與其另案遭查獲時所背之後背包比對照片1份 　13 113.4.29.0000 000.4.29.0000 000.4.29.2051 貨架上之 電線2捲 電線2捲 電線2捲 以上8捲電線共價值2萬1305元 　14 偵字第32862號 113.4.28.2026 西區精誠路258號 振宇五金精誠店 　賴勝平 　　★ 貨架上之白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人賴勝平於警詢之指述 3.警員陳冠伃之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　15 113.5.2.1702 貨架上之白扁線2捲 以上4捲白扁線價值共9885元 【附件2 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33672號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33678號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與本署起訴之113年度偵 字第28932號等案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、 證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完畢。詎其仍未 思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表 所示之地點，竊取附表所示湯椏晴、石周其明所管領，如附 表所示之財物，得手後，供已飲用或變賣換取現金花用。嗣 為附表所示之湯椏晴、石周其明發現，調閱監視錄影，而報 警循線查獲。 二、案經湯椏晴、石周其明訴由臺中市政府警察局第六分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告林明城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告林明城就附表編號3之竊盜犯行，係於密接之時間對同一 對象為之，持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行 為，為接續犯，請論以一罪。被告林明城所犯如附表所示之 4次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告林明城曾受有 期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考， 其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯， 審酌被告林明城之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法 治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。又被告林明城之犯罪所得即如附表所示之財 物，請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或 追徵其價額。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官提起公訴，本件被告所為， 與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第33672號 113.1.22.0850 西屯區西屯路2段260之18號1樓 統一超商逢辰門市 湯椏晴 　　★ 貨架上之韓國燒酒1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人湯椏晴 　於警詢之指述 3.警員廖述同之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 2 偵字第33678號 113.4.29.1857 西屯區經貿十一街23號 振宇五金經貿店 石周其明 　　★ 貨架上白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人石其明 　於警詢之指述 3.警員林煒浚之職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.4.30.0000 000.4.30.2022 貨架上之白扁線共4捲 　4 113.5.2.1758 貨架上之白扁線2捲 上開8捲白扁線共價值1萬9045元 【附件3 】　 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38258號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押於法務部○○○○○○　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院審 理中之113年度易字第2455號案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將 犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於民國112年8月20日執行完畢。詎其 仍未思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往 附表所示之地點，竊取附表所示之許青育所有，如附表所示 之財物，得手後，供已使用。嗣為附表所示之許青育發現， 調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經許青育訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考 ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯 ，審酌被告之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀 念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。又被告之犯罪所得即如附表所示之財物，請依刑 法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官以113年度偵字第28932號等 案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(和股)以113年度易 字第2455號案件審理中，本件被告所為，與該案件為一人犯 數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第38258號 113.3.25.2058 西屯區河南路2段362號 青育藥局騎樓 許青育 　　★ 貨架上之衛生紙2串 價值258元 1.被告林明城於 警詢之陳述及自白 2.告訴人許青育 　於警詢之指述 3.警員鄭雲軒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份

2024-12-24

TCDM-113-簡-2104-20241224-1

沙原交簡
沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙原交簡字第69號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游美慈 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4015號），本院判決如下： 　　主　　文 游美慈犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件認定被告之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「 啤酒」應更正為「高梁酒」，及證據部分增列「本院113年 度沙司小調字第699號、第700號調解筆錄各1份」外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官李基彰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2024-12-20

SDEM-113-沙原交簡-69-20241220-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.