Know99判決書

搜尋結果：李奇哲

共找到 138 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第878號上訴人即被告羅桂林上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 865號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告羅桂林（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可查（本院卷第51、63、65頁)，其無正當理由，於本院民國113年12月24日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告係基於小狗安全著想，擔心深夜在外遊蕩小狗（按：原判決稱「本案犬隻」）遭汽機車衝撞，才先行帶回家照顧，並非要竊取小狗云云。四、惟查，被告如何有將本案犬隻「占為己有」之意圖，主觀上具有竊盜故意，其所謂將本案犬隻帶回照顧云云，無解於被告不法所有之意圖，已經依據卷內證據資料，詳細說明其之理由（原判決第2頁第10行起至第3頁第19行止）。核無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。被告上訴意旨，猶執其在原審相同之辯詞，就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。五、綜上，本件上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2865號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　羅桂林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32832 號），本院判決如下：　　主　　文羅桂林犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、羅桂林基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年5 月4日4時56分許，在臺中市○區○○○路000巷00號前，見四下無人，竟徒手竊取余昇泰所有並飼養在該處之西高地白梗犬隻1隻（下稱本案犬隻，價值新臺幣1萬5,000元），得手後隨即將該犬隻放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車之踏墊上，並騎乘該機車離去。嗣余昇泰發現上開犬隻遭竊而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅桂林（下稱被告）固坦承於上開時、地徒手拿取被害人余昇泰所飼養之本案犬隻，並騎車離去之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我不是要偷，我的出發點是保護狗的小命，我先帶回去照顧，主人找到時，我會還他等語等語。經查：㈠、被告於113年5月4日4時56分許，在臺中市○區○○○路000巷00號前，徒手拿取本案犬隻，隨即將該犬隻放置在車牌號碼000- 0000號普通重型機車之踏墊上，並騎乘該機車離去等情，業據被告於警詢、本院審理時供承在卷（偵卷第25至27頁、本院卷第25頁），核與證人即被害人余昇泰於警詢時之證述大致相符（偵卷第29至30頁），且有監視器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、贓物認領保管單、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽（偵卷第33至 57頁），足認被告確有如犯罪事實欄所載客觀行為無訛。㈡、竊盜罪所謂不法所有意圖乃包含不法意圖及所有意圖，「不法意圖」指行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態；「所有意圖」則指取得意圖，即行為人自己或使第三人僭居所有權人之地位，並排除原所有權人或持有人對物之持有支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權，此項意圖含有「積極要素」與「消極要素」，前者即「占為己有」，係指行為人意圖使自己或第三人長期的或短暫的取得物的本體或物所體現的經濟價值；後者即「排斥所有或持有」，係指行為人意圖長期地排斥原所有權人或持有人對物的本體或物所體現的經濟價值的支配地位。查被告於警詢時自承：我在等主人來找等語（偵卷第25頁），顯見其明知本案犬隻非己所有，另有飼養之主人，卻仍未經主人同意即抱走。又被告供陳是自己將本案犬隻抱到機車踏墊上，決意逕行抱走，主觀上具竊盜之故意，亦可認定。㈢、被告雖否認有不法所有意圖，並辯稱：因為三更半夜，怕那隻狗亂跑會被車子撞；○○○路到處都有監視器，我知道如果有人養的話，他愛狗的話會去找監視器，我沒有要據為己有等語。然本案案發時間為4時56分許，且當時天色尚未明亮，路上亦無人煙、車潮，僅被告1輛機車行經該處，有監視器錄影畫面截圖附卷可憑（偵卷第49至55頁），又觀之監視器錄影畫面截圖（偵卷第47頁），可知本案犬隻脖子上配戴有項圈，出現之位置並非在馬路上，而是在騎樓，顯見應為有人飼養之犬隻，參以被害人於警詢時表示，調閱家中監視器查看後發現本案犬隻被抱走，才確認遭人偷走（偵卷第29 至30頁），可見當時本案犬隻雖在屋外，但仍在監視器可以看見影像的範圍內，並無隨意亂跑，實無被告所辯在路上亂跑恐被車撞之疑慮。再依照監視器錄影畫面截圖所示（偵卷第51頁），被告站在馬路與騎樓間，伸出雙手召喚本案犬隻，而有蹲下主動伸手抱狗的動作，並非因本案犬隻在馬路上遊走，被告見狀而抱取，足見被告有主動抱取之行為。參以被害人表示本案犬隻領回後，發現項圈不見，項圈內有聯繫電話等語（偵卷第30頁），被告先辯稱：照片上狗有戴項圈，但我將狗帶回去不會注意這個等語（本院卷第27頁），復稱：有幫狗洗澡，有把項圈拿掉等語（本院卷第27頁），倘被告並無不法意圖，大可原地等待、將本案犬隻送交警察局或電話通知被害人領取，豈會以飼主之姿，逕自騎乘機車將本案犬隻載離上開地點，且於幫本案犬隻洗澡時，將項圈拿掉未再繫上，此舉恐將造成被害人不易尋得本案犬隻。縱使員警依照路口監視器影像查得被告，亦無解於被告無不法所有之意圖。㈣、竊盜罪為即成犯，被告基於竊盜之犯意及不法所有意圖竊取本案犬隻，將之載離現場並置於自己實力支配之下時，其竊盜犯行即已實行既遂，是本案犬隻即便被告於員警查獲時返還，亦無以為有利於被告之認定。㈤、綜上所述，被告上開辯解為犯後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取被害人飼養之本案犬隻，毫無尊重他人財產之法治觀念，所為實有不該；惟念及本案犬隻已發還被害人，被害人並表示沒有要提告，有卷附贓物認領保管單、本院電話紀錄表可參（偵卷第41頁、本院卷第17頁）；兼衡被告否認主觀犯意之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值之多寡，及自述之智識程度、職業、生活狀況及家庭經濟（本院卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11至12頁)，其因一時失慮致罹刑典，所竊得之本案犬隻並已發還，對被害人所生損害尚非嚴重，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，故認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。三、不予宣告沒收：　　被告竊得之本案犬隻固屬本案之犯罪所得，惟被告業已返還被害人，業如上述，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCHM-113-上易-878-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1359號上訴人即被告施伊蔓上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第660號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2371號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告施伊蔓（下稱被告）對原判決就刑之部分提起上訴（見本院卷第7 、33、58頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、上訴駁回之理由：　㈠本件原判決認被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，並依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。就刑之部分，審酌被告　　本應以理性、和平之方式處理與他人間糾紛，竟張貼貶抑告訴人柯郁珊之言論，並非法利用告訴人之個人資料，損及告訴人之隱私、名譽及社會評價，所為實不足取；被告犯後坦承犯行，經原審法院排定調解，仍未能與告訴人達成調解合意；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，目前為一般上班族，月收入約新臺幣兩萬多元，家裡有1個成年小孩(30歲)之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核原審於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款並予綜合考量，且係個人資料保護法第41條之罪最低法定刑度，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：其想和對方和解，但對方要求賠償太高，因其現在無工作，請求緩刑等語。惟按刑法第74條第1項第1款規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第5502號判決意旨參照）。而緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖未曾受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告雖表示要和告訴人和解等語，然告訴人柯郁珊於本院準備程序中陳稱：被告後續還有提告其民事損害賠償，這樣的狀況下被告並沒有想要調解的意願，就沒有成立；其沒有調解意願，被告沒有想要調解的意願又提起上訴，浪費其很多時間等語（見本院卷第36頁），復於本院審理中陳稱：事件發生到目前為止，都沒有表示道歉的意願，刑事或民事都沒有意願要調解，上星期民事也有開庭調解，她也完全沒有任何意願，其沒辦法接受；希望法院依法辦理，一開始其不是完全不給她機會，但她還是堅持她的立場和想法，所以到民事其還是有去，但她還是堅持，所以沒辦法接受等語（見本院卷第 61頁）。被告於本院審理中辯稱：告訴人要求10萬元，其認為是被罵才罵的，當初有說其只能跟妳說道歉，她就走了，也沒讓其有道歉這個動作，其認為其已經損失這麼大了，這樣不合理，其是先被罵生氣才罵回去；其也為自己的錯誤承擔、承認道歉；其為了保告訴人的保險，她帶其去銀行害其損失了200多萬元，已經損失這麼大，其跟她要求保險折扣的部分要退到位，她不願意又罵其，其才很生氣罵回去等語（見本院卷第61、62頁），堪認其等之間爭議未解，被告迄未能與告訴人柯郁珊達成和解而為賠償，亦未能徵得告訴人柯郁珊之諒解，難認有何所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情事，原審未予被告緩刑，核屬法院裁量職權之適法行使，被告上訴請求給予緩刑宣告，尚無可採。　㈢綜上所述，被告就刑之部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1359-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1561號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宥丞上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第799號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第789號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告陳宥丞（下稱被告）並未提起上訴，僅係檢察官認本案不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之條件，原判決誤認被告合上開條例之減刑規定予以減刑，有所違誤，而對原判決就刑之部分提起上訴（見本院卷第11至13、353至54頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、上訴駁回之理由：　㈠原判決認被告犯刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及詐欺集團成員偽造印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。就刑之部分，以被告於偵查及審理中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得1萬元，有自行收納款項收據在卷可憑，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，擔任領取贓款之角色，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告於偵查及審理中坦承犯行，並已與告訴人調解成立，犯後態度尚可，量刑時自應納入考量，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於原審審理中自陳高中畢業，目前在物流業工作，日薪新臺幣（下同）2,000元，尚積欠其他被害人賠償款項28萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被告所提出之心理衡鑑報告等一切情狀，量處有期徒刑11 月，復評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，經核原審於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款並予綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500 萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。另關於同條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包括犯罪未遂之情形（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被害人李阿靜受詐騙之金額為50萬元，但被告僅繳回其實際獲得之報酬1萬元，依前開最高法院判決意旨，應不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件。然原判決誤認被告符合上開條例之減刑規定，並予以減輕其刑，實有違誤，請撤銷原判決另為適法之判決等語。　㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251號、107年度台上字第128 6、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　㈣再者，最高法院113年度台上字第4209號判決意旨略以：「… 上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審及原審亦為相同之認定，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用，若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用，原審未及依該規定對上訴人減輕其刑，難謂於法無違」。又最高法院113年度台上字第 4246 號判決意旨略以「…原判決認定上訴人於偵查及原審均坦承犯行，第一審判決審認上訴人除審理時已自白犯行，並於警詢及偵訊時對告知之罪名及詢（訊）問之事實均坦承不諱外，復認定上訴人因本件犯行獲有犯罪所得新臺幣30 0元【按該案被害人滙款係2萬元、1萬元】。原判決及第一審判決之認定設若無誤，則以上訴人未改變其自白犯罪之態度為前提，若在事實審言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得者，事實審即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及審酌，或給予繳交犯罪所得以滿足減刑要件之機會，難謂於法無違」。上開實務見解就行為人所犯三人以上共同詐欺取財罪於偵查中及審理中自白犯行而無犯罪所得之情形，或繳回個人犯罪所得，即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用。　㈤經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且經原審認定其獲得1萬元之報酬，依詐欺犯罪條例第47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕其刑要件，且依前揭說明，該條文稱「自動繳交其犯罪所得者」，當解釋為行為人自己實際所得財物之全部，而非被害人損失之全部財物。本案既認定被告取得報酬為 1萬元，且被告業已於原審審理中自動繳交，是以原審就被告本案適用詐欺犯罪條例第47條前段之規定減輕其刑，核無不當。檢察官上訴意旨持最高法院113年度台上字第3589號判決內容為由，以前揭情詞指摘原判決適用詐欺犯罪條例第 47條前段規定為不當，固非無見，惟此涉及審判者對法律解釋適用之歧異，原審所為論述及法律適用既非毫無所本，自不宜僅以對於法律解釋、見解之不同，在未有統一見解前，遽行認定原審適用上開規定減輕為不當。是以本院認檢察官以上開情詞就刑之部分提起上訴，尚無足採。　㈥綜上所述，檢察官就原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1561-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第851號上訴人即被告洪志彬上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第272號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2009號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告洪志彬（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國113年11月20日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第56、59頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重、減輕事由，均詳如原判決所載。　叁、上訴理由之論斷：　　　一、被告上訴要旨：原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。二、駁回上訴之理由：　　　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決以被告之行為人責任為基礎，審酌「被告正值壯年，不思慎行，而犯本案加重竊盜犯行，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；復審酌被告犯本案加重竊盜罪之動機、目的及竊盜手段、竊得財物之價值、對告訴人詹皓程之財產及社會治安所生危害；兼衡被告之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），及於原審審理時自承之智識程度、生活狀況，暨其犯後坦承犯行，未與告訴人和解之態度等一切情狀」，量處如原判決主文第1項所示之刑，均已詳為審酌並敘明理由。核其所為量刑既未逾越法定刑度，均未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。　㈡綜上，被告上訴意旨，主張原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCHM-113-上易-851-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1253號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1258號上訴人即被告江軍豪義務辯護人張百勛律師上訴人即被告劉駿豪上一人選任辯護人鄭才律師上訴人即被告黃譯照上一人選任辯護人張益隆律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第43、121號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11266、 11765、11766、12078、14192號，追加起訴及移送併辦案號：11 2年度偵字第16930、17034號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告（下稱被告）江軍豪、劉駿豪、黃譯照對原判決提起上訴，被告江軍豪提出之刑事上訴理由狀記載係不服原判決毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑要件之認定等語（見本院113上訴1253卷第25至27頁）；被告劉駿豪「刑事上訴理由狀」記載係指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語（見本院113上訴1253卷第39至 42頁）；被告黃譯照提出之「上訴狀（理由補上）狀」記載係以被告江軍豪係主犯，其僅轉交毒品並將所得金額交給江軍豪，未得任何好處，且於審理中自白，犯行僅有1次，原判決量刑卻與主犯江軍豪同等刑責及刑期，有欠公平及比例原則等語（見本院113上訴1253卷第57、58頁）。被告江軍豪、黃譯照及其等辯護人復於本院準備程序中均陳明僅就刑之部分聲明上訴（見本院113上訴1253卷第264、265頁），被告江軍豪之辯護人並具狀陳明僅就刑之部分提起上訴（見本院113上訴1253卷第195至215頁）。被告劉駿豪之辯護人具狀陳稱僅針對量刑上訴，復主張被告劉駿豪所為係幫助犯云云（見本院113上訴1253卷第281至287頁），惟被告劉駿豪及其辯護人於本院審理中陳明僅就量刑之部分聲明上訴，就量刑以外部分撤回上訴等情（見本院113上訴1253卷第346 、347頁），並有撤回部分聲請書可憑(見本院113上訴1253 卷第355頁)。堪認被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照均已明示僅就刑之部分上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑（含有無加重、減輕事由等）部分，予以審理及審查有無違法或未當之處；至原判決之其他部分（即原判決之犯罪事實、罪名及沒收），則均已確定，而不在被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照上訴及本院審理之範圍，合先敘明。二、加重、減輕事由之說明：　㈠累犯部分：　　被告江軍豪前因販賣第三級毒品、轉讓偽藥、持有第二級毒品等案件，經法院論罪科刑，復經臺灣彰化地方法院以105 年度聲字第1639號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，刑期起算日為104年7月8日，指揮書執畢日為109年2月6日；復因持有第三級毒品純質淨重二十公克以上、轉讓禁藥、恐嚇取財得利等罪，經法院分別判處有期徒刑5月、4月、3月確定，經臺灣彰化地方法院以106年度聲字第403號裁定應執行有期徒刑11月確定，刑期起算日為109年2月7日，指揮書執畢日為110年1月6日，於108年1月18日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋執行殘刑有期徒刑1年9月16日，刑期起算日為109 年6月5日，指揮書執畢日為111年3月20日；再因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑2月確定，並自111年3月21日接續執行，指揮書執畢日為111年5月20日，嗣於111年5月8日縮短刑期執行完畢出監。被告黃譯照前因施用第一級毒品（3罪）、妨害公務（1罪）、偽造文書（1 罪）等案件，分別經法院判處有期徒刑10月、11月、4月、1 年、1年、4月確定，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第9 83號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於106年7月30日入監執行，於109年9月3日假釋出監，於110年7月19日假釋期滿未經撤銷而執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告江軍豪、黃譯照於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。被告江軍豪有關販賣毒品、轉讓偽藥禁藥等罪與其所犯本案罪質相同，另被告江軍豪、黃譯照所犯施用毒品等犯行，均屬涉及毒品案件，且均為故意犯罪，被告江軍豪、黃譯照2 人均經入監執行，於前案執行完畢未幾即再犯本案犯行，顯見其等對於刑罰之反應力薄弱，如就有期徒刑部分加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，除無期徒刑不得加重外，均依刑法第47條第1項加重其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。至於所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，而販賣毒品，係以行為人意圖營利而為銷售賣出毒品之行為。若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或僅坦承構成要件以外之事實，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定（最高法院111年度台上字第5320號判決意旨參照）。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院1 09年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告江軍豪、劉駿豪於偵查及原審審理中均自白犯罪，復僅就刑之部分上訴而不爭執犯罪事實，堪認其等均已於偵查中及審理中均自白犯罪，均應依上開規定及前揭說明減輕其刑。　⒊至被告黃譯照於警詢時辯稱：當天江軍豪有拿給我1包衛生紙包著的東西，叫其拿給照片中的男子，該名男子沒有給其錢，其不知道衛生紙包什麼東西等語（見112偵12078卷二第21 7頁）；復於偵查中辯稱：當天江軍豪叫其拿1包面紙小包裝的衛生紙給劉政庭，其沒有跟劉政庭拿錢，就直接上樓返回江軍豪家，其真的不知道小包衛生紙裡是毒品等語（見112 他1018卷三第313至314頁）。是依被告黃譯照於警詢時及偵查中對於犯罪事實之主、客觀要件，始終未為肯定之供述，難認被告黃譯照已經自白，而有前開偵審自白減輕規定之適用。其辯護人辯稱：被告黃譯照雖然沒有對全部主要構成要件坦承，但對於客觀構成要件都已交代清楚，認為已經構成自白等語，尚非可採。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　⒈被告江軍豪部分：　①毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。該項所稱「因而查獲」，固不以經檢察官提起公訴或法院判決有罪為必要，惟若供出者係為圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，或所供明顯不合情理，或僅有單一指述、別無佐證者，致該被供出之其他正犯或共犯嗣後獲不起訴處分或判無罪確定，仍無前揭減輕或免除其刑條文之適用（最高法院111年度台上字第5335號判決參照）。又「查獲」係屬偵查機關之權限，查獲「屬實」與否，則為法院職權認定之事項。故倘被告經查獲後供出其毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，據以論斷被告所為是否符合上述減、免其刑規定之要件。又前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。是以案件縱經移送偵查或起訴，法院亦非不可依據警方調查、檢察官對被舉發者所為不起訴處分，或法院諭知無罪判決之結果，資為並無「因而查獲」之認定，以避免被告為獲邀寬典而任意指陳他人，或未據實陳述，致無助於查獲毒品來源，而與鼓勵被告具體提供毒品上游，擴大追查毒品來源，以有效斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫之立法目的不符（最高法院11 2年度台上字第4371號判決意旨參照）。　②經原審函詢關於有無因被告江軍豪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，彰化縣警察局函覆：江軍豪於警詢中供述所持用之毒品來源為張明松所販售，經警方於112年7 月12日查獲張明松，於112年8月10日移送臺灣彰化地方檢察署偵辦。江軍豪於警詢筆錄中供稱賴○○為毒品上手，惟警方查證後發現江軍豪毒品上手為張明松等情；彰化縣警察局溪湖分局函暨所附員警職務報告略以：江軍豪警詢時供稱於11 2年3月起向上游張明松購得毒品安非他命及海洛因，並無供出張明松之妻賴○○因而查獲之情形等情；另臺灣彰化地方檢察署函覆：張明松已另案先行偵辦中，並非因江軍豪之供述而查獲，亦未因江軍豪之供述而查獲賴○○，並無因江軍豪等人之供述而查獲毒品來源等情，有彰化縣警察局113年2月7 日、113年4月15日函、彰化縣警察局溪湖分局113年4月15日函、臺灣彰化地方檢察署113年3月28日、113年4月19日函在卷足參（見原審113訴43卷一第137至138頁、第283、291、2 17、307頁），足認本案並無因被告江軍豪之供述而查獲毒品上手賴○○之情形。　③又被告江軍豪供稱其於112年6月2日0時27分許，搭乘江○○所駕駛之自用小客車前往彰化縣○○鄉○○路0段00號「衛生福利部彰化醫院」(下簡稱彰化醫院)，向上游張明松購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，金額各為2萬元之案件，固經臺灣彰化地方檢察署以112年度偵字第13254、15 323號對上游張明松提起公訴，然張明松否認犯行，辯稱當時不在交易現場；又證人江○○於警詢時、偵查中及審理中證稱：當日係因江軍豪表示要還錢，由江○○搭載江軍豪至彰化醫院，之後江軍豪下車，下車後復與賴○○一起上車，有看到江軍豪給賴○○錢，但未曾看到張明松，也沒印象江軍豪有拿毒品等語（見113訴43卷二第270至271頁、第273至274頁、第98至106頁）。證人賴○○於警詢及偵查中證稱：當日係因江軍豪表示要還錢給張明松，賴○○始代替張明松出面與江軍豪相約，且賴○○與江軍豪有坐上江○○的車，張明松從頭到尾並未出面等語（見113訴43卷二第278、282頁）。且就張明松持用手機112年6月2日通聯記錄及上網歷程，亦未見張明松有與被告江軍豪持用手機門號0000000000號、0000000000 號相互聯繫之情，有台灣大哥大股份有限公司2024年4月25 日書函在卷可稽(見原審113訴43卷二第285至305頁)，已難認被告江軍豪確有與張明松連繫後相約在彰化醫院交易之情事。又張明松雖另案於偵查中曾坦承販賣第一級毒品、第二級毒品予被告江軍豪之犯行，然張明松另案警詢及偵訊之供述內容，均係經員警、檢察官先提示被告江軍豪指述之情節後對張明松加以訊問，張明松方供稱屬實等語（見原審113 訴43卷二第71、80頁)，然張明松仍對有無收到被告江軍豪所給予之價金有所爭執，可見張明松於警詢、偵查時所坦承之情節與被告江軍豪之指述並非全然相符，且張明松嗣於審理時否認犯行，辯稱當時不在交易現場，偵查中係因害怕被羈押才會虛偽陳述等語（見原審113訴43卷二第115至116頁）。則張明松於當日究竟有無出現在彰化醫院現場進行交易，僅有被告江軍豪之單一不利指證，復查無其他補強證據，尚難徒憑江軍豪之指述，遽認張明松為提供本案毒品之上游。再者，案外人張明松就被訴販賣第一、二級毒品與被告江軍豪之犯嫌，雖經檢察官提起公訴，惟此部分業經臺灣彰化地方院及本院判決無罪，有臺灣彰化地方檢察署113年12月3 1日彰檢曉溫112偵13254字第11390670550號函在卷可憑（見本院113上訴第323頁），並有臺灣彰化地方法院112年度訴字第982號刑事判決在參（見本院113上訴1253卷第217至235 頁），復經本院調本院113年度上訴字第1011號張明松違反毒品危害防制條例案件全卷核閱明確，尚難認案外人張明松因被告江軍豪之供述因而查獲，自無毒品危害防制條例第17 條第1項之適用。是被告江軍豪及其辯護人為其主張應適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，難認可採。　⒉被告劉駿豪、黃譯照部分：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑（最高法院110年度台上字第2229號、111年度台上字第1165號判決意旨參照）；又所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院110年度台上字第1870號判決意旨參照）。　②經本院函查結果，本件並無因被告黃譯照之供述因而查獲本件毒品來源之情事，業經彰化縣警察局113年11月12日彰警刑字第1130088484號、臺灣彰化地方檢察署113年12月19日彰檢曉溫112偵12078字第11390647800號函覆在案（見本院1 13上訴1253卷第183、315頁）。又彰化縣警察局雖另以上開函復稱被告劉俊豪供稱毒品來源為江軍豪所販售，因而循線查獲等情，然依上開回函所載係被告劉駿豪於112年6月19日警詢筆錄中供述，所持用之毒品來源為江軍豪所販售，經警方於112年6月19日詢問江軍豪製作筆錄，江嫌對於劉駿豪指證其為提供毒品來源一節坦承不諱，經移送臺灣彰化地方檢察署偵辦等情，惟證人王○○於112年6月19日13時19分警詢時經提示警方於112年4月26日在彰化縣○○市○○街00巷0號13樓之1江軍豪租住處前之蒐證照片即陳明其向被告江軍豪購買第二級毒品安非他命1小包，金額1000元，江軍豪叫其朋友拿毒品下來給其，一手交錢一手交貨等情（見112偵12078卷二第156、157頁），被告劉駿豪於112年6月19日11時34分警詢時雖陳明其向被告江軍豪購買毒品之事實，惟員警以112 年4月26日在彰化縣○○市○○街00巷0號13樓之1江軍豪租住處前之蒐證照片詢問被告劉駿豪並詢問關於原判決附表一編號 46王○○購買毒品之事，被告劉駿豪均辯以不知道云云（見11 2偵11765卷第15至17、79至81頁），顯見被告劉駿豪與江軍豪就附表一編號46共同販賣第二級毒品之犯行，早經警方蒐證，且前經證人王○○已先行供出係被告江軍豪販毒，被告劉駿豪於該次警詢時並未供出該次販賣第二級毒品之共犯江軍豪，是被告江軍豪就附表一編號46之犯行，並非因被告劉駿豪之供述毒品來源因而查獲。又被告劉駿豪於該次警詢時就詢問112年5月13日在上開江軍豪租住處前蒐證照片時陳稱附表一編號47係被告江軍豪叫其下樓交付毒品第二級毒品安非他命並向該男子（即證人黃○○）收取1000元等情（見112偵1 1765卷第20至22頁，85至86頁），惟此部分犯行早經警方蒐證，且證人黃○○於112年6月19日9時48分警詢時經警方提示上開江軍豪租住處前之蒐證照片即供明附表編號47部分係與江軍豪聯繫交易毒品，但他叫一名不認識之男子（按係被告劉駿豪）交付其1小包毒品安非他命，其並交付1000元與該男子等情（見112偵12078卷四第3至10頁黃○○調查筆錄），足見被告劉駿豪供述前，證人黃○○已先行指證該次購買毒品之來源係被告江軍豪，依上開說明，縱認被告劉駿豪供明其向被告江軍豪購買毒品之事實，然此與被告江軍豪、劉駿豪共同販賣第二級毒品犯行（即附表一編號46、47部分）尚屬二事，且被告江軍豪上開販賣第二級毒品之犯行，業經證人王○○、黃○○先行供明，自難認係被告劉駿豪供出此部分毒品來源因而查獲被告江軍豪。況臺灣彰化地方檢察署亦以前揭函覆本院稱本件並無因被告劉駿豪之供述因而查獲本件毒品來源（見本院113上訴1253卷第315頁）。是本件並無被告劉駿豪、黃譯照供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑。　㈣關於刑法第59條之適用：　⒈被告劉駿豪、黃譯照部分：　①按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。　　販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　②被告劉駿豪與江軍豪共同為附表一編號46、47；及被告黃譯照與江軍豪共同為附表一編號45之販賣第二級毒品犯行，其中被告劉駿豪交易對象僅2人，交易價格分別為2,000元、1, 000元，交易次數共2次；被告黃譯照交易對象僅1人，交易價格為1,000元，交易次數為1次，且交易過程均係由被告江軍豪與購毒者聯繫，議定交易毒品數量、價格後，由被告劉駿豪、黃譯照負責跑腿下樓交付毒品及收取款項，事後亦未與被告江軍豪朋分販毒價金之差額利潤，可認其等2人均僅居於次要之犯罪角色分工，犯罪規模及主觀惡性均非重大，衡以毒品危害防制條例第4條第2項之法定最低本刑為有期徒刑10年，縱依同條例第17條第2項減輕其刑後，最低刑度仍為有期徒刑5年，依被告劉駿豪、黃譯照上開犯罪一切情狀考量，縱處以法定最低本刑有期徒刑5年，仍有情輕法重之虞，客觀上足以引起一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰均依刑法第59條減輕其刑。　⒉被告江軍豪部分：　①刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院 88年度台上字第6683號判決要旨參照），又酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。　②被告江軍豪為圖營利而為附表一所示販賣犯行，販賣毒品次數、對象甚多，無視我國禁絕毒品之規範，戕害他人身心、促成毒品流布，其犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社會客觀評價，均難認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之情。況被告江軍豪所犯之販賣第二級毒品、轉讓禁藥、意圖販賣而持有第二級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，並無即使宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事。被告江軍豪所犯各罪，自無刑法第59條減輕事由之適用。　㈤被告黃譯照之辯護人復主張依憲法法庭112年度憲判字第12號判決認販賣第一級毒品最低刑度為無期徒刑，若引用刑法第 59條猶嫌過重，仍可再減輕其刑，依舉重以明輕之法理，請對被告黃譯照論以更輕的刑期云云。惟憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之，自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一等情。然此係針對販賣第一級毒品罪係以無期徒刑為最低法定刑，因情節輕微、情堪憫恕情形下，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，始有再予減刑之可言。被告黃譯照所為本件販賣第二級毒品犯行，雖僅係背書跑腿收款交貨之角色，並非元兇首惡，惟毒品戕害他人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品泛濫之問題，被告黃譯照明知毒品為政府嚴令所禁止，竟仍恣意共同販賣毒品，顯見其並未考慮毒品之流布對社會及他人之不良影響。而毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪最低法定刑為10年以上有期徒刑，此與同條第1項販賣第一級毒品罪之最低法定刑為無期徒刑相較，二者輕重懸絕，且本案就被告黃譯照部分已依刑法第59條之規定酌減其刑，刑度已大幅減輕；再者，立法者已藉由109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第4條第2項條文將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，用以遏止此一級別之毒害擴散，則法院就行為人所犯販賣第二級毒品罪之量刑，應體察立法機關所表達之前揭修法趨勢，自不宜反因販賣第二級毒品罪法定刑之提高，視立法者為無物，逕自再行創設法律所未規定之減刑事由。被告黃譯照之辯護人引用憲法法庭112年度憲判字第12號判決意旨請求再予減輕其刑，並無足採。　㈥被告江軍豪、黃譯照均同時有加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之（無期徒刑部分不得加重）；被告劉駿豪同時有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之適用，應依法遞減輕其刑。三、駁回上訴之說明：　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參照）。原判決認被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照共同犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（原判決附表一所示；被告江軍豪共計48罪、被告劉駿豪共計2罪【編號46 、47】、被告黃譯照計1罪【編號45】）、被告江軍豪犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（原判決附表二所示，共計2 罪）、毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪（原判決附表三所示，計1罪），並就科刑方面說明被告江軍豪依累犯之規定加重其刑，復依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並先加後減之（原判決漏載無期徒刑不得加重，應予補充）；被告劉駿豪依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定遞減輕其刑；被告黃譯照依累犯規定加重其刑，再依刑法第59條之規定減輕其刑，並先加後減之（原判決漏載無期徒刑不得加重，應予補充），並在此法定範圍內，以行為人之責任為基礎，審酌被告江軍豪等人應知毒品之危害甚大，有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，被告江軍豪竟仍為販賣或轉讓甲基安非他命之犯行，被告劉駿豪、黃譯照則分別與被告江軍豪共同為販賣甲基安非他命犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲。復審酌被告江軍豪為圖營利而為原判決附表一所示販賣犯行，販賣毒品對象超過10人、次數高達48次，惡性重大；而被告劉駿豪交易對象僅2人，交易次數共2次；被告黃譯照交易對象僅1人，交易次數僅1次，且交易過程均係由被告江軍豪與購毒者聯繫，議定交易毒品數量、價格後，由被告劉駿豪、黃譯照負責跑腿下樓交付毒品及收取款項，事後亦未與被告江軍豪朋分販毒價金之差額利潤，可認其等均僅居於次要之犯罪角色分工，犯罪規模及主觀惡性均非重大。另考量被告江軍豪、劉駿豪於警詢、偵訊及原審審理中均坦承犯行，被告黃譯照於警詢時、偵查中均否認犯行，於原審準備程序最終願意認罪之犯後態度，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段及其參與犯罪之程度，暨被告江軍豪自述高職肄業之智識程度，之前從事防水工作，月收入約4萬5,000元，未婚、無子女，家裡尚有父母及哥哥；被告劉駿豪自述高職畢業之智識程度，目前從事冷氣裝修工作，月收入約4至5萬元，未婚、無子女，與有身心障礙之阿嬤同住，患有輕鬱症、適應性失眠症之身心狀況；被告黃譯照自述高中肄業，之前從事餐飲業擔任廚師，月收入約4至5萬元，未婚、無子女，家裡還有父母、2個姊姊及1個哥哥，目前父親中風需照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如原判決附表一主文欄所示之刑。另審酌被告江軍豪、劉駿豪所犯各罪彼此間之關聯性、密切性，所侵害法益及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、整體犯罪之可非難性、刑罰手段目的相當性等，定其應執行之刑如原判決主文欄所示。是認原判決就被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照所為之量刑，難認有何量刑或定執行刑失諸過重之不當情事。　㈡被告江軍豪、劉駿豪上訴意旨認其應符合供出毒品來源因而查獲其也共犯、正犯之要件，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用，並請求依刑法第59條酌減其刑云云，被告黃譯照上訴意旨以其刑度與被告江軍豪相同失之不公云云，惟被告江軍豪、劉駿豪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，且被告江軍豪所為並無情堪憫恕之情事，無從依刑法第59條酌減其刑，而被告劉駿豪業經原審依刑法第 59條酌減其刑，業經本院說明如前。至原判決雖判處被告黃譯照、江軍豪就原判決附表一編號45販賣第二級毒品犯行之刑度相同，惟被告江軍豪、黃譯照均依累犯加重其刑（無期徒刑部分不得加重），而被告江軍豪於偵查中、審理中均自白犯行，被告黃譯照於審理中始行自白販賣毒品之犯行，其等犯後態度自屬有別，且原審依刑法59條之司法特權給與被告黃譯照酌減其刑之優惠，此與被告江軍豪係符合毒品危害防制條例第17條第2項規定刑度必減之情形不同，尚難認被告黃譯照經減刑後量處刑度與被告江軍豪所處之宣告刑相同，即認有何違誤之處，原審就被告黃譯照經裁量審酌後就刑度酌減程度，本院予以尊重。是原判決就被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照之量刑經核均屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。是被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照就刑之部分提起上訴，顯係對原審就相關減刑規定之適用及量刑職權之適法行使，任意指摘，自無足採。　㈢又被告劉駿豪之辯護人雖請求諭知緩刑云云，惟「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。被告劉駿豪本案所犯販賣第二級毒品罪之原審宣告刑為有期徒刑2年9月、 2年7月，定應執行刑為有期徒刑3年，即與刑法第74條第1項：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之緩刑要件不侔，併此敘明。　㈣綜上，被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照等人明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以上開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。　㈤被告黃譯照於本院審理中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1253-20250122-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第686號上訴人即被告莊禮維選任辯護人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第4號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8775、9898、1 5338號、15757號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其應依自首相關規定減輕其刑及依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第19-25 頁），並於本院審理時明示僅針對原判決事實一㈡所犯非法製造非制式手槍罪之科刑部分上訴，就原審此部分所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第12 4頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於此部分之科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知具有殺傷力之子彈及非制式手槍均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得製造及持有，竟基於製造具有殺傷力非制式手槍及子彈之犯意，自民國112年3月間起，陸續在網路拍賣平台購買如原審判決附表編號5-26所示之物，並透過網路學習製造槍械、子彈相關知識，在其高雄市○○區○○街00○0號住處內，以將購買未貫通之槍管使用鑽床等工具貫通，替換模擬槍上之槍管，製造而成如原審判決附表編號2、3所示具有殺傷力非制式手槍2把，並以鉗子將購買而得之喜得釘夾開，將火藥從中取出後，使用夾具填入裝飾彈，組裝而成如原審判決附表編號 4、27所示具殺傷力之非制式子彈4顆。嗣經警於112年4月27 日15時35分許，持搜索票至被告住處執行搜索，在其使用之自小客車上及住處內扣得如原審判決附表編號2-27所示之物。　　二、原審之論罪　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項非法製造子彈罪。非法製造非制式手槍、子彈後，進而持有該非制式手槍、子彈之低度行為，應為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告係基於同一製造之單一犯意，在相同地點，於相近時間，製造手槍、子彈，其先後製造行為具有局部行為之同一性，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之非法製造非制式手槍罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：㈠依高雄市政府警察刑事警察大隊112年 12月11日高市刑大偵10字第11273172700號函覆原審內容，足見員警於執行搜索扣押時，僅能知悉被告「持有零件」乙情，然在被告主動坦承自小客車包包内及住處保險箱内有槍枝之前，員警尚不知被告有改造槍枝零件、甚或製造組成槍枝。復查，細究高雄市政府刑事警察局提出之調查報告，員警所查獲被告在「蝦皮」拍賣網站所購買之物品，查螺旋絞刀、直柄鑽頭、五金工具箱、防鏽油、電子游標卡尺及千斤頂等工具均屬一般從事白鐵工作會使用到的工具，且遍觀被告之消費紀錄，並未見被告有購買模型槍或槍管等零件，是難據此率認上開工具與改造槍枝有所關聯。另被告雖有網購裝飾彈、黑色火藥及子彈盒，且員警於搜索時有查扣到裝飾彈，然此至多僅能認員警在發動搜索前能發覺被告非法製作「子彈」，本案在被告人主動坦承、交出槍枝以前，員警從未查獲到被告擁有槍管、槍身、撞針或彈匣等槍枝零件，已如前述，尚難僅憑被告持有或製造子彈，逕認被告即持有槍枝或改造槍枝，是員警僅係「推測」被告可能持有或改造槍枝，而非「確知」被告有持有或改造槍枝之犯行；又被告已主動報繳其持有之全部槍械，故本案被告就非法製造非制式手槍罪之犯行，應得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，減輕或免除其刑。㈡又被告係單純出於興趣而製造非制式手槍，自被告製造本案扣案槍枝以來，被告從未持本案扣案槍枝從事任何不法行為，可認被告持有本案扣案槍枝，較之擁槍自重，恃槍為非作歹之徒所犯持有槍砲者致生之危害程度為低，員警於偵查報告謂被告為毒品人口，毒品人口為避免遭黑吃黑，經常擁槍自重云云，完全係主觀猜測，不足採信；再被告製造本案扣案槍枝後僅1個月即主動坦承並交付警方，持有期間甚為短暫，足徵被告非法製造非制式手槍及持有子彈之犯行，對於社會秩序之危害程度甚低；再者，被告製造本案扣案槍枝時，年僅25歲，智識程度僅高中畢業，一般人縱知製造槍械係違法行為，也未必能知悉刑度如此嚴峻，故以被告之智識、經驗，被告實係因缺乏相關法律知識，輕估後果以致誤觸法網。被告應得依刑法第59條規定酌減其刑等語。二、駁回上訴理由　㈠被告不合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減刑規定之適用：　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。所謂自首係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言。再所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。此項對犯人之嫌疑，無論係源於有偵查犯罪權人員親自之觀察，或根據第三人報案或提供訊息，或行為人自行顯露於外之表徵，均須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　⒉經查，本案係經警方蒐證後，向法院聲請搜索票獲准執行搜索而查獲，此有臺灣橋頭地方法院112聲搜字第000241號搜索票在卷可憑（見警二卷第21頁）。而依偵查機關向法院聲請搜索票時警方所提出之偵查報告顯示：本案警方依據被告在「蝦皮」拍賣帳號、購物清單、統一超商領貨資料、IP及電話使用者資料、網路歷程等資料，認為被告在網路上購入與改造槍枝有關之裝飾彈、火藥、特殊尺寸尾鑽(貫通9mm槍管)、6線螺旋鉸刀(膛線刀)、千斤頂、子彈盒等改造槍彈素材及工具，研判被告可能從事改造槍彈之嫌疑，因而向法院聲請核發搜索票等情，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年4月25日偵查報告附卷可稽（見原審卷第137-155頁）。而被告購買物品中之尾鑽、鉸刀及千斤頂等物，均係用以貫穿槍管及劃出膛線之工具。再經本院向執行搜索之高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢關於查獲本案時，被告是否符合自首規定？該隊函覆稱：本案係本大隊員警掌握、蒐集被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案之犯罪事證，向法院聲請搜索票獲准後前往查緝，依法搜索查獲等語，此有該大隊113年9月23日高市警刑大偵10字第11372442500號函在卷可稽（見本院卷第87頁）。且本案搜索票並有載明「應扣押物」為槍砲彈藥刀械管制條例案及製(改)造工具等，足見於發動搜索前，員警已有確切之依據，合理懷疑被告非法製造具有殺傷力之槍枝、子彈，而使法院核發搜索票之強制處分。被告於受搜索時，雖主動配合警方交付槍彈等物，但仍非對於未發覺之罪自首而受裁判，而與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首之要件不符，故並無該條項規定減輕或免除其刑之適用。　㈡被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原審判決已說明：「被告為本案之犯行以前，已因另案經法院判處罪刑，並於111 年12月6日執行完畢；且被告於111年11月16日持有子彈為警查獲一案（即原審判決事實一㈠部分），也已在偵辦中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及另案判決書可參，竟仍再提升其犯罪情節，為本案製造槍彈犯行，可見被告無視國家嚴令查禁非法槍彈之心態，且具殺傷力之槍彈屬嚴重危害社會治安之違禁物，對社會治安造成潛在隱憂，持有已應嚴懲，遑論製造；況依被告購入為相關之改造槍彈之工具、原料，以及改造完成之槍枝、子彈數量，自無從認為被告係因一時誤入歧途等原因而認為顯可憫恕，此外，復未見其前開行為，有何犯罪之特殊原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無刑法第59條規定之適用。至於被告犯後坦承犯行，製造槍彈係出於興趣，且主動供出槍彈所在，配合警方搜索，規模也非大量製造之地下兵工廠等情節，係屬刑法第 57條科刑審酌事項範疇，並非特殊之犯罪原因與環境，且該等內容，亦未達於即使科以法定最低度刑仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之刑法第59條酌減事由。」等語。本院認原審說明被告無刑法第59條規定適用之理由，並無違誤。被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明：「審酌被告明知非制式手槍及子彈均係高危險之管制物品，殺傷力強，使用時動輒造成死傷，仍於另案遭查獲後，猶不知悔悟，反而提升犯罪情節，進一步購買相關工具及原料，製造完成非制式手槍與子彈而持有之，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造成潛在危險甚大。惟兼衡被告犯後均坦承上開犯行之犯後態度，並於警方執行搜索時，配合警方而交出槍彈，尚見被告悔悟之心，且未查得被告有持用本案槍彈從事其他犯罪或取得不法利益，亦未傷及他人或造成實際損害，另考量被告製造槍彈之種類、數量及持有之時間，兼衡被告犯罪之動機、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑7年10月，併科罰金新臺幣1 0萬元），併就罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審就此部分認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造非制式手槍罪及同條例第12條第1項非法製造子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之非法製造非制式手槍罪處斷，本院認原審判決未適用自首規定減免其刑及刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤，而原審之量刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。肆、原審判決被告於111年11月16日為警查獲非法持有子彈罪部分，未經上訴而確定，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李奇哲起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-686-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第797號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭孟涵鐘士凱（原名鐘世呈）陳詠祺上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第278號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44892號、112年度偵字第5 5921號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺共同以強暴方法，使人行無義務之事，郭孟涵處有期徒刑伍月，鐘士凱、陳詠祺各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭孟涵、鐘士凱（原名鐘世呈）因認為陳○○（下稱陳女）、吳○○（下稱吳男）、洪○○（下稱洪男）未積極處理債務問題，竟與陳詠祺共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，於民國111年6月17日，在彰化縣○○鄉○○路000○0號慈航宮前停車場，由鐘士凱、陳詠祺持甩棍毆打吳男、洪男，致吳男受有左側肩膀挫傷、旋轉環膜囊扭傷等傷害，洪男則受有左手臂骨折之傷害（傷害部分均未據告訴、起訴），陳女、吳男、洪男因而心生畏懼，遂隨郭孟涵至臺中市○○區○○巷0號租屋處同住，由郭孟涵安排其等從事工地粗工、超商店員等工作還款。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　檢察官、被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，或同意有證據能力，或不爭執其證據能力（原審卷第63頁、本院卷第82頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺均矢口否認上開強制犯行，均辯稱：其等並沒有強迫陳女、吳男、洪男找工作，後來吳男找不到工作要自殺，其等還有去關心，還幫他們找工作；另外，因為吳男等人身上沒錢，沒地方住，所以才讓他們到郭孟涵住處住云云。惟查：　㈠111年6月17日，在彰化縣○○鄉○○路000○0號慈航宮前停車場，由鐘士凱、陳詠祺毆打吳男、洪男，致吳男受有左側肩膀挫傷、旋轉環膜囊扭傷等傷害，洪男則受有左手臂骨折之傷害。之後，陳女等3人之後隨被告郭孟涵到臺中市○○區○○巷0號租屋處，與郭孟涵同住，之後陳女等3人有去找工作乙節，為被告3人所不爭執（原審卷第63、64、66頁），核與證人陳女、吳男、洪男於警詢、偵查所述情節大致相符，此部分事實，應可認定。　㈡茲有疑問者，係陳女等3人是否因為被告鐘士凱、陳詠祺毆打吳男、洪男2人後心生畏懼，而隨郭孟涵上址租屋處同處，並被告郭孟涵安排其等從事工地粗工、超商店員等工作還款？本院查：　⒈證人陳女於偵查中證稱：約（111年）6月17日鐘士凱就帶了約6人來找我們（陳女、吳男、洪男），說我們欠他們錢，在柬埔寨沒有好好工作一直吵要回來，要我們付這個費用……因為没有好好幫他們工作，吳男、洪男的手都被鐘士凱帶來的人包括陳詠祺都有拿甩棍、鋁棒打斷，還不讓他們去看醫生……當天晚上就直接載我們（陳女等3人）去○○郭孟涵住處，那邊進去都要磁卡，沒有人看管我們，吃的由郭孟涵提供，郭孟涵的朋友會找工地工作叫吳男跟洪男去做，還有叫我去附近的7-ll（超商）上班，工作約2個星期……7月21日時我們要求郭孟涵要讓與吳男、洪男去看醫生，因爲我還在郭孟涵家，他們2人（吳男、洪男）就自己去看完醫生還是回來等語（他卷第80至81頁）。證人吳男於偵查中證稱：陳詠祺跟鐘士凱的小弟打我跟洪男……之後就把我們三人一起帶到郭孟涵家……（111年）7月20幾日我跟洪男自己去驗傷，在郭孟涵家有郭孟涵看管，沒有辦法自由離開，郭孟涵叫我跟洪男去做工作，工資他們直接跟工頭拿，工地是郭孟涵叫他朋友載我們去上班再載回郭孟涵家。陳女是做7-11（超商），因為我跟洪男還在那邊，她怕我們二人會被打，所以沒報警（他卷第74頁）。證人洪男於偵查中證稱：鐘士凱有叫我去辦貸款我不配合，被鐘士凱的小弟跟陳詠祺拿甩棍打斷手，之後又安排我們3人去郭孟涵家，有人會安排我跟吳男去做版模粗工，再從工地載我們回郭孟涵家，薪資他們都直接收走，薪資一日約新臺幣（下同）1400，我做了1、2星期，吃的是郭孟涵安排。（111年）7月中時我一直覺得手不太對，要求郭孟涵讓我去看醫生，我就跟吳男一起去看手，才知道我的手斷了，郭孟涵他們不讓我去大醫院，我就上石膏繼績工作等語（他卷第86頁）。證人陳女、吳男於警詢並證稱：（111年）6月17日當天晚上，郭孟涵和鐘世呈還有一位名為陳詠祺之人，就把我和陳女及洪男3人從洪男家中帶到郭孟涵住處……這段時間郭孟涵和鐘世呈有安排我們去工地工作，但我們的薪水都被鐘世呈拿走，一直到同年8月17日，洪男藉由手傷名義前往就醫時，我們才偷跑出來等語（他卷第15、26至27頁）。經核就其等在111年6月17日遇見被告3人後所發生事實，3名證人所述情節大致相符，並有○○○骨科外科診所轉診單1紙、X光照片2紙在卷可稽（他卷第35至39頁）。　⒉綜合勾稽陳女等3名證人所述，及被告3人不爭執之事實以及上開吳男、洪男受傷證據資料，可知陳女等3人與被告3人原本即有債務糾紛，被告3人於111年6月17日找到陳女等3人，由被告鐘士凱、陳詠祺下手毆打吳男、洪男，致吳男受有左側肩膀挫傷、旋轉環膜囊扭傷等傷害，洪男則受有左手臂骨折之傷害，陳女等3人之後隨被告郭孟涵到上址租屋處，與郭孟涵同住，之後陳女等3人有去找工作還款等情，應可認定。至陳女等3人固未明確陳述：其等係因吳男、洪男遭到毆打，心生畏懼，隨同被告郭孟涵同住，並依指示工作還款。然吳男、洪男受有上開手部傷勢不輕，依一般人生活經驗，應儘快送醫治療，避免傷勢惡化，始為正辦，但被告3人竟然不給予受傷2人就醫機會，甚至指示該2人出外從事版模粗工，直至工作1個多月後，始允給就醫。若非陳女等3人因被告3人共同對吳男、洪男毆打（由被告鐘士凱、陳詠祺下手），以此強暴方法壓制陳女等3人之自主意願，豈會有此顯然違反常理之事。因此，被告3人辯稱未強迫陳女等3人工作云云，並非可採。被告3人共同以強暴方法，使陳女等3人隨同至被告郭孟涵住處同住，並依指示工作還款等無義務之事，應可認定。　⒊至於，被告郭孟涵提出其與「啊宏」(即吳男)之LINE訊息擷取畫面觀之，固有告訴人吳男於（111）6月7日傳送「如果陳女跟你一起做事情」，被告郭孟涵答稱：「做什麼事情」，吳男再傳送「你有想陳女、洪男！幫你事情嗎」「原本你不是要洪男幫你開車」「陳女幫你跑業務嗎」「洪男目前沒地方住　如果你要　就看你怎處理」予被告郭孟涵，吳男於111年6月10日再傳送「陳女說你那邊工作穩定嗎」「如果穩定他想跟你一起做」，郭孟涵回稱「你確定陳女來」「會好好做嗎」「不要在一點一點挖了」訊息予吳男，有上開訊息對話在卷可稽(原審禁閱卷第27至29頁)。然查，上開LI NE訊息均在111年6月17日吳男、洪男遭毆打之前所傳送，如果被害人3人確有打工償債之意思，吳男、洪男豈會在111年 6月17日遭到毆打？又豈會在遭毆打手部受有重傷之情形下，仍從事版模粗工賺錢還債？是以，上開案發前吳男所傳送之LINE訊息，均無從採為被告3人有利之認定。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告3人等犯行均堪認定。參、法律之適用：一、核被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。二、被告郭孟涵等3人就上開強制罪犯行間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，為共同正犯。　　肆、撤銷原判決及量刑之理由：一、原審疏未詳查，遽為被告3人無罪之判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺不思以理性方式溝通及處理事情，竟為上開犯行，法治觀念淡薄，實屬不該，應予非難。並參酌被告鐘士凱、陳詠祺下手毆打吳男、洪男（涉案情節較重），被告郭孟涵則未下手毆打之犯罪手段、分工，及其等犯罪之動機、所造成被害人3人之損害程度。另審及被告鐘士凱有竊盜、搶奪、詐欺等多項前科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不端，被告郭孟涵、陳詠祺則無前科紀錄，素行尚可，被告 3人犯罪後均否認犯行，且未與被害人陳女等3人和解、賠償損害之犯後態度，兼衡被告郭孟涵自陳：高職肄業，在遊藝場工作，月收入4 萬，未婚，自己在外租屋，每月租金3 千元，經濟狀況不錯；被告鐘士凱自陳：高職肄業，做水電，月收入5 、6 萬，已婚，育有1子，與岳母同住，經濟狀況小康；被告陳詠祺自陳：高職肄業，做油漆，月收入4 、5 萬，已婚，育有1子，與父母及妹妹同住，經濟狀況普通等之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCHM-113-上易-797-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1583號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃麟翔選任辯護人葉晉瑜律師侯宇澤律師詹晉鑒律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第566號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，均得以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得12 1萬383元沒收；被訴對告訴人盧春福詐欺取財及侵占部分無罪。被告就原審判決有罪部分，及檢察官就原審判決無罪部分提起上訴（檢察官就原審不另為無罪部分未予上訴，參本院卷第130頁），經本院審理結果認原判決並無違誤，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告確有自告訴人盧春福及「○○小吃店」之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）內，取得各該詐欺及侵占款項，業據告訴人盧春福指述明確，被告所辯係屬仲介費或介紹費與常情未符，證人呂學政之證詞與事實不符，且原判決未能傳喚「趙專員」作證，所為無罪諭知非無瑕疵云云。被告上訴意旨略以：被告係經告訴人尹雅萍同意借款，始持尹雅萍之印章及玉山銀行提款卡，自尹雅萍之玉山銀行八德分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱尹雅萍玉山帳戶）提領款項，請求撤銷原判決被告有罪部分改判無罪云云。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人尹雅萍之證述、尹雅萍玉山帳戶交易明細、新臺幣取款憑條、被告於民國111年3 月11日手寫之本案字據，認定被告確有持尹雅萍玉山帳戶存摺、提款卡及印章，以盜蓋印章填載偽造之取款憑條及盜用尹雅萍提款卡不正輸入密碼之方式，分別自該帳戶內提領如附件附表編號1至26之款項共121萬383元，而認被告如附表編號1所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，從一重論以行使偽造私文書罪，如附表編號2至26所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所為26次提領舉動應接續論以一罪，並就上開2罪予以分論併罰。另引據證人即告訴人盧春福、呂學政、張國文之證述、被告與盧春福之通訊軟體LINE對話紀錄、盧春福所有位於桃園市○○區 ○○○街000號之土地建物（下稱本案不動產）登記謄本及異動索引、本案合庫帳戶之取款憑條、交易明細、取款資料，認盧春福確有經被告介紹，以本案不動產設定抵押，先於110 年4月13日向張國文借款430萬元以清償民間借貸之300餘萬元，復於同年月29日向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）融資貸款500萬元以清償張國文之430萬元借款，則被告辯稱自盧春福處所收取之50餘萬元係仲介費用等語，尚屬有據，難認係詐欺所得，而公訴意旨所指被告另有侵占其37萬 3,175元及詐欺41萬5,000元部分，僅有告訴人盧春福之單一指述，尚無其他積極證據可佐，而就被告此部分詐欺、侵占犯行為無罪諭知。經核原判決上開事實認定，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，並無不當，據此所為適用法律之結果，亦屬妥適。　㈡被告固辯稱其自尹雅萍玉山帳戶中所提領之款項，均係經尹雅萍同意之借款云云，然除與證人即告訴人尹雅萍證稱：我於110年11月間因為有資金需求，就找被告協助我辦理貸款，他要我先辦信貸跟車貸當作金融紀錄提高信用額度，所以我在同年12月間分別辦了62萬元之信用貸款及54萬5,000元之汽車貸款，貸款下來的錢是要放在帳戶裡幾個月，讓銀行認為我信用良好，被告有說會幫我支付前3期的款項，而因為被告說怕盧春福偷用該帳戶內的款項，所以先幫我保管帳戶存摺、印章跟提款卡，我只有同意被告於111年1月間提領 10萬元給盧春福使用，沒有同意或授權被告動用該帳戶內其他的錢等語相左（見偵卷第13至14、133、165至166、195頁、原審卷第267、270至271頁），被告於案發後尚簽具本案字據（參偵卷第41頁），應允支付3期分期款項及返還扣除1 0萬元後之信貸及車貸餘款106萬元，與尹雅萍上開證述情節互核相符，堪認被告所提領如附件附表編號1至26所示款項，確未經告訴人尹雅萍之同意或授權，而具盜蓋印章偽造提款憑條及以盜用提款卡不法輸入密碼提領之詐欺犯行，其上開所辯即非可採。　㈢公訴意旨認被告有以為告訴人盧春福製作金流、仲介費用、支付本案不動產稅管費用之名義，分別於110年4月13日詐欺取得57萬2,500元、於110年4月29日自本案合庫帳戶侵占37 萬3,175元、於110年8月19日詐欺取得41萬5,000元等情，然查：　⒈依盧春福之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶交易明細觀之（參偵卷第33至34頁），其固於110年4月13日自該帳戶內提領106萬2,500元，然除經被告否認有於同日收取其中57 萬2,000元之情形外，卷內亦查無被告有以製作金流、提升信用為名義，而於同日自告訴人盧春福處取得57萬2,500元之證據，尚無從僅以其單一指述遽為不利於被告之認定。　⒉本案合庫帳戶於110年4月29日經匯款匯入500萬元後，於同日稍後即經現金提領51萬8,000元及轉帳匯出448萬2,000元，有該帳戶歷史交易明細查詢結果表可稽（參偵卷第35頁），而據證人呂學政證稱：我是被告經營雞排店的員工，盧春福是雞排店的房東，我知道盧春福有因為民間貸款利率太高，有找被告幫忙用房貸的方式轉其他貸款把利率處理掉，他們商談的時候我剛好在場等語（見本院卷第227至228頁），據證人張國文證稱：盧春福有於110年4月初，透過被告及中間人AMY介紹，以本案不動產為擔保向我借款430萬元，用來清償他原本的300多萬元民間借貸，這筆430萬元他在4月底就清償給我了；這類案件一般中間人會收仲介費或服務費，盧春福因為借貸好幾次，應該知道會有這些費用等語（見原審卷第426至432頁），復據證人吳家豪證稱：盧春福為了清償前開430萬元，有先委由我代墊清償，並向中租公司貸款500 萬元，中租公司的貸款於110年4月29日匯到本案合庫帳戶，盧春福有將存摺、印章、提款卡交給被告，由我和被告一起前往對保辦理，其中448萬2,000元轉匯給我作為代墊費及手續費，剩餘51萬8,000元由被告領走，存摺、印章及提款卡也交由被告帶回；像這類轉介貸款的案件，一般行情介紹人大概會收總借貸金額6％之仲介費等語（見本院卷第280至292 頁），除與前開本案合庫帳戶內款項進出情節相符外，亦有中租公司之借貸契約書、電子發票證明聯在卷可佐（參偵卷第149、175至177頁），可認被告確有介紹張國文、吳家豪及中租公司借款予告訴人盧春福用以清償舊債，則以中租公司總借貸金額500萬元之6％計算為30萬元觀之，足認被告所辯：該51萬8,000元中，10萬5,000元是給付予中租公司作為清償貸款之款項，並給付中租公司之業務張立孝10萬元，剩餘款項是我的介紹費等語，尚非全然無稽，且本案合庫帳戶於110年4月29日提領上開款項後僅餘開戶款項之2,000元，亦無告訴人盧春福所指「餘款37萬3,175元」，即難認定被告確有此部分侵占犯行。　⒊告訴人盧春福固指稱：因被告說要幫我找金主來賣本案不動產，需要先繳土地增值稅，所以伊有於110年8月19日在桃園地政事務所，先以本案不動產向國揚當鋪設定三胎借款50萬元，扣除利息及代書費8萬5,000元，將剩餘的41萬5,000元交予被告，國揚當鋪之代書「趙專員」也有在場云云，然除據被告否認有收受此款項外，本案不動產於上開時間亦無設定第三順位抵押權予國揚當鋪之紀錄，有本案不動產土地、建物謄本及地籍異動索引可稽（參偵卷第235至261頁），則告訴人盧春福上開指述即非無瑕疵可指，卷內復查無其他被告確有以此為由收取款項之積極證據，亦難僅以上開有瑕疵之單一指述，遽認被告確涉有此部分詐欺犯行。　㈣檢察官固以「趙專員」已願當證人，應有傳喚必要，並據以提起上訴，然迄本案言詞辯論終結時，仍未具體提出其姓名、年籍資料或地址，亦未聲請本院以證人身分傳喚到庭作證；至被告固另聲請傳喚中租公司業務張立孝，用以證明該貸款分配事宜，然張立孝除業經本院傳喚仍未到庭外，此部分事實亦經本院為有利於被告之認定，認已無傳喚之必要，併予敘明。四、原審就被告所犯2罪，與本院同認事證明確，並已審酌被告詐取之數額，犯後否認主觀犯意，且未與告訴人尹雅萍達成和解及返還款項，兼衡以被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，均各量處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，並均諭知易科罰金之折算標準，及就未扣案之犯罪所得12 1萬383元諭知沒收。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，就沒收部分固漏未依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，然就此顯然錯誤部分，由原審逕為裁定更正即可，本院尚無需據以撤銷，是被告就原判決有罪部分上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。而原審就被告對告訴人盧春福所為，以檢察官所舉證據不足形成被告涉犯詐欺、侵占罪之有罪心證，據以判決被告無罪，與法亦無違誤，檢察官上訴主張被告成立此部分犯罪，然未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴亦無理由，同應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。行使偽造私文書部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第566號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃麟翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27914號）本院判決如下：　　主　文黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至26金額欄所示之犯罪所得均沒收。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、黃麟翔與盧春福、尹雅萍夫妻為朋友關係。黃麟翔知悉尹雅萍於民國110年11月間，曾向金融機構辦理信用貸款新臺幣( 下同)62萬元及汽車貸款54萬5,000元，且款項已於110年12 月2日、110年12月5日，先後匯入尹雅萍名下之玉山銀行八德分行帳號0000000000000號帳戶(下稱尹雅萍玉山帳戶)後，向尹雅萍佯稱其可為尹雅萍製作金流以優化其借款條件、且盧春福另有高額債務，勿讓盧春福知悉該等款項否則將遭其持以清償盧春福個人債務等語，而要求尹雅萍將其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及印章交付黃麟翔保管。雙方並約定，黃麟翔僅有在尹雅萍同意時，始得動用上開玉山帳戶內款項。詎黃麟翔未經尹雅萍同意或授權，竟意圖為自己之不法所有，分別為下列行為：㈠、基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上盜蓋「尹雅萍」印章，用以表示尹雅萍取款或同意取款之意而偽造該私文書，再持向不知情之銀行人員行使，使銀行承辦人員陷於錯誤，將如附表編號1所示之款項交付黃麟翔，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。㈡、另基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。二、案經盧春福、尹雅萍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈣部分)：一、程序部分：㈠、被告黃麟翔於111年3月11日手寫字據(見偵字27914號卷第41 頁，下稱本案字據)有證據能力：１、被告辯稱：本案字據是盧春福他們找黑道逼伊簽的，當時在伊與盧春福分租的中原雞排店簽的，伊當時的員工陳弘敏有看到云云(本院訴字卷第100頁)，參證人陳弘敏於112年8月1 6日在本院審理時到庭證稱：110年間被告是伊的雇主，伊從 110年到112年4月是被告的員工，當時伊沒有看到本案字據，因為伊在店外面，就是在慈光街的早餐店那邊，伊跟被告在那邊賣雞排，伊當時只是幫被告拿貨過去，被告是跟盧春福的早餐店分租一小塊空地賣雞排，是同一個門面，當時有 6、7個人來說跟被告有點糾紛，伊就站在騎樓外面等，伊聽到他們口氣有點兇，是其中一個男生在講話，伊也不太清楚是誰，因為伊只有在外面聽到聲音，就是說黃麟翔先生我念你跟著寫這樣，並且有說不寫的話小心一點，當時盧春福和尹雅萍都在裡面，後來大概111年4、5月伊等雞排店就搬走了，搬的時候有請警察來等語(本院訴字卷第274-280頁)，然依證人陳弘敏上開證述，既未親眼見聞被告簽署本案字據，亦未見聞被告有何遭強暴、脅迫之具體情事，且如若當下被告確有遭脅迫，證人陳弘敏身為被告之員工，並未遭限制行動自由，自可在外撥打電話報警或求救，則依其證述內容，無從認定被告於簽立本案字據時有何遭強暴、脅迫或違反其意願之情形。２、再者，被告於歷次檢察官詢問時，均未供稱有上開遭強暴、脅迫情形，於111年8月23日與告訴人尹雅萍、盧春福同在偵查庭中而經檢察事務官提示本案字據時，更未有任何表示，此有詢問筆錄在卷可參(見偵字27914號卷第133頁)，是被告嗣於本院準備程序時辯稱遭強逼而簽立本案字據云云，自均無足取。從而，足認被告簽立本案字據時並無受到強暴、脅迫或其他違反其意願之情形，其簽立之本案字據具有任意性，又係被告本人親自書寫簽立，有證據能力。　　㈡、本判決有罪部分其餘所引用供述證據之證據能力，被告均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、實體部分：㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡及印章，並於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將如附表編號1所示之款項交付被告，又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，輸入密碼而提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：伊確實有向告訴人尹雅萍收取其名下玉山帳戶的存摺、提款卡及印章，伊也確實有領取附表編號1至26的款項，但伊領取都有經過告訴人尹雅萍的同意，領取後款項都全部交給尹雅萍了，再由尹雅萍去還貸款還是交給她先生盧春福云云(見本院訴字卷第75、442-444頁)。經查：１、被告於110年12月間持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡及印章，尹雅萍玉山帳戶於110年12月2日匯入信用貸款62 萬元、同年12月6日匯入貸款54萬5,000元，而被告於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將尹雅萍玉山帳戶內如附表編號1所示之款項交付被告，被告又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，輸入密碼而自尹雅萍玉山帳戶提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項等節，為被告坦認如前，核與證人即告訴人尹雅萍於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證述大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、165-166、1 95-196、291-292頁、本院訴字卷第266-273頁)，並有尹雅萍玉山帳戶存簿封面及內頁交易明細(見偵字27914號卷第25 -31、37-38頁)、玉山銀行新臺幣取款憑條(見偵字27914號卷第39頁)等在卷可佐，上開事實，首勘認定。２、又參證人尹雅萍於本院審理時證稱：伊在110年11月間有辦理信用貸款及汽車貸款，兩筆款項都是匯款到伊玉山銀行帳戶，當時是被告跟伊說這兩筆款項可以提高伊的信用額度，辦完上開貸款後，玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章就都交給被告，貸款就每個月從玉山銀行帳戶扣款，汽車貸款是伊另外去便利商店繳納，但裡面的款項都說好不要動，因為這些錢是要提高伊的信用額度，讓伊名下看起來有錢，所以跟被告說好玉山銀行帳戶裡面的款項都不要動，後來是111年1月盧春福在中租的債務利息還不出來，伊有同意被告從玉山銀行帳戶領約10萬元，那是不得以動用的，但這之前伊都沒有同意被告提領或使用玉山銀行帳戶的款項，被告大約111年4 、5月間把存摺、提款卡及印章還給伊的，還給伊的時候玉山銀行帳戶餘額剩81元，是伊去刷存摺發現的等語(本院訴字卷第266-273頁)，核與其於警詢、歷次檢察事務官詢問時證稱：被告要伊先辦理信貸、車貸，銀行通知貸款下來後，被告就以協助伊辦金流為由向伊拿取玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章，伊沒有同意也沒有授權被告動用玉山銀行帳戶內款項，交付存摺、提款卡及印章是為了保管款項、不能挪用，只有同意他領取10萬元是要還盧春福房租、中租利息等語大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、166、195、29 1-292頁)，證人尹雅萍所述自警詢、歷次檢察事務官詢問及本院審理時均前後一致，又業受刑事具結程序之擔保，於本院審理時賦予被告對質詰問之機會，然仍為相同之證述，其應無可能甘冒刑事偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告之理，應堪採信。　３、再參本案字據載明：「玉山銀行信用貸款62萬，本人黃麟翔繳款三期，不予向尹雅萍收取。車貸54萬元，尹雅萍繳費三期，本人黃麟翔同意支付三期，每期12595元。車貸及信貸總116萬元整，扣除支付尹雅萍先生10萬元後，餘106萬元，於111年3月14日支付交還尹雅萍。立書人：黃麟翔111.3.11 」等文字，觀其金額、扣除之項目等，均核與告訴人尹雅萍稱其玉山銀行帳戶款項僅有同意其中10萬元是支付盧春福的款項、其餘均為被告領取挪用等語，以及前開玉山銀行帳戶交易明細相符，是更足以佐證證人尹雅萍前開證述為真實，尹雅萍並未同意被告領取附表編號1至26所示款項，足堪認定。４、而被告於111年8月23日檢察事務官詢問時供稱：伊自尹雅萍玉山帳戶領取的錢，有10萬元左右是盧春福拿去清償中租貸款的利息和其他支出，其餘有80幾萬元是伊要開雞排店，伊有跟尹雅萍說伊要開雞排店要動用80幾萬元，還有其他一些雜支，所以伊說尹雅萍信貸的部分伊會支付等語(見偵字279 14號卷第134頁)；於111年9月13日檢察事務官詢問時供稱：伊實際上只自尹雅萍玉山帳戶拿走62萬元加上44萬5,000元，算是尹雅萍托伊保管的，伊都挪用了，但伊有事先跟尹雅萍說，她也有同意等語(見偵字27914號卷第161頁)，嗣於本院訊問時改稱：伊提領附表所是款項都經過尹雅萍同意，領出來都交給尹雅萍，再由尹雅萍拿去還貸款還是交給盧春福等語(本院訴字卷第75頁)，則被告領取如附表編號1至26所示金額，究係挪為其私用，抑或全額交付尹雅萍，其所述前後不一，難以採信。５、從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、論罪科刑：１、核被告上開事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財罪；上開事實欄一㈡所為，係犯同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告於附表編號1之取款憑條上盜蓋印尹雅萍印章之行為，係偽造私文書之前階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於事實欄一㈠所為，以一盜蓋尹雅萍印章取款之行為，同時犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪。被告於編號2至26所示之時間密接，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。被告上開所犯行使偽造私文書及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，犯意不同，行為互異，應分論併罰。２、爰審酌被告坦承客觀領取款項之行為，否認主觀犯意，以及附表編號1所示金額、編號2至26所示告訴人尹雅萍遭領取總額高達百萬元，又未與告訴人尹雅萍和解均未返還該等款項，再考量被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度、於案發期間在早餐店工作、開設雞排店，已婚、家中有3名未成年子女需其扶養（見本院訴字卷第444頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知罰金之折算標準如主文第1項所示。　　㈢、沒收：１、被告所盜蓋之印章，確為尹雅萍所有，並非偽造之印文，自無從予以宣告沒收，檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二請本院依刑法第219條之規定宣告沒收，容有誤會。２、被告於如附表編號1所示時間偽造之取款憑條，雖屬犯行使偽造私文書罪所生之物，然已交付玉山銀行以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自均無從宣告沒收。３、查附表編號1、2至26金額欄所示金額之款項，為被告前開之犯罪所得，且未發還被害人尹雅萍，爰依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分(即附表編號27、28部分)：一、公訴意旨另以：被告基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表編號27至28所示之時間，持告訴人尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編號27至28所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及告訴人尹雅萍。因認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。二、證人尹雅萍於本院審理時證稱：111年1月間，盧春福準備要開店，時間大概就是信用貸款和汽車貸款下來之後1個月，伊有同意被告自伊玉山銀行帳戶中領取10萬元等語(本院訴字卷第272-273頁)，而附表編號27至28所示款項均係被告於 111年1月11日所領取，是此部分均有經過尹雅萍之同意而領取玉山銀行帳戶內款項，被告所為自不成立以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，本應為諭知無罪，然此部分與前開本院認定有罪之事實欄一、㈡部分，屬接續之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分)：一、公訴意旨略以：㈠、被告於110年4月13日下午2時許，見盧春福償還積欠民間當鋪業者之債務後，仍有餘款57萬2,500元，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向盧春福佯稱：伊可利用盧春福僅存餘款57萬2,500元為尹雅萍製作現金流，提升尹雅萍的信用額度，以提高借款額度云云，致盧春福信以為真，進而陷於錯誤，交付57萬2,500元予被告。嗣因被告屢經催討仍拒不歸還款項，盧春福始悉受騙。㈡、被告見盧春福於110年4月23日，以其與尹雅萍共同經營之「○ ○小吃店」名義，向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）融資貸款500萬元，並於110年4月29日，匯入戶名○○ 小吃店之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶( 下稱合作金庫帳戶)後，遂向盧春福稱其可協助為盧春福處理對外欠款，盧春福遂將前開合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均交付被告。被告即陸續於同（29）日向當鋪業者清償本金430萬元、交付代書代辦費22萬6,825元及手續費10萬元。詎被告見清償債務後，前開合作金庫帳戶內尚有餘款37萬 3,175元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將剩餘之37萬3,175元侵占入己。㈢、被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年8月1 9日，在桃園市○○區○○○街000號之桃園地政事務所內，向告訴人盧春福佯稱：伊可協助尋找金主購買盧春福位在桃園市 ○○區○○○街000號之不動產，盧春福事後可再以原價購回，即可減少向中租迪和公司借款之利息支出，惟盧春福需先支付相關稅管費用，並由被告接洽辦理云云，致告訴人盧春福陷於錯誤，遂交付41萬5,000元予黃麟翔。　　因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年度台上字第49 86號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺取財、侵占罪嫌，係以告訴人盧春福、尹雅萍於警詢及偵查中之指訴、證人呂學政於偵查中之證述、合作金庫八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函暨所附之取款憑條、合作金庫慈文分行111年1 0月13日合金慈文字第1110003268號函暨所附之本案合作金庫帳戶交易明細表、告訴人盧春福提供其與代書之LINE對話紀錄等為其論據基礎。四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：當時盧春福有跟地下錢莊借款，伊介紹盧春福轉去跟中租迪和公司，伊有告知盧春福介紹這部分有服務費、手續費、仲介費，伊確實有收取57 萬2,500元，但這是盧春福同意給伊的；合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章並沒有交付給伊，是盧春福拿給辦理清償貸款的吳代書，合作金庫帳戶內的37萬3,175元伊也沒有拿，伊完全沒有經手這部分的款項；後來中租迪和公司的張先生說盧春福貸款繳款情形不好，看盧春福要怎麼處理，若無法繼續繳款，可能要處理他名下的房子，伊就跟盧春福講，但盧春福沒有要賣房子的意思，盧春福有拿約30萬元給伊，但這筆30萬元是因為盧春福說他另外要開店，伊幫他弄了一間雞排店，在中原大學那邊，伊幫他付店租什麼的費用，跟盧春福名下的房子沒有關係等語(本院訴字卷第74-75、442-44 4頁)。經查：㈠、證人即告訴人盧春福於本院審理時證稱：案發前伊認識被告約4個月，被告曾經是伊經營的早餐店即○○小吃店的員工，1 10年4月13日當天伊從玉山銀行帳戶領出57萬2,500元，領出來就交給被告，因為當時伊要處理之前跟民間借貸300多萬元的債務，有跟被告介紹的正順當鋪借款，跟正順當鋪借款總共430萬元去還之前的民間債務，正順當鋪把430萬元還了之前300多萬元的民間借貸後，餘款110多萬元匯到伊的玉山銀行帳戶，伊把餘額全部領出來，交了49萬多元給正順當鋪當作行政費用，剩餘的被告拿了57萬2,500元說是要幫伊做金流，具體沒有說怎麼做，說會拿伊太太的帳戶去流動，被告說他認識陽信銀行的人，所以要去陽信銀行開戶做金流，後來才知道並沒有開戶，但被告都沒有跟伊講，後來戳破他才知道錢已經被花完了，當時被告介紹正順當鋪的時候，正順當鋪的老闆跟伊說有付被告20幾萬元的介紹費了；110年4 月23日伊有向中租迪和公司融資貸款500萬元，也是被告介紹的，是用伊現在居住的桃園市○○區○○○街○號(詳細地址詳卷，下稱○○○街房屋)房子抵押，中租迪和公司的貸款是匯到合作金庫帳戶，當時被告說要用這500萬元把正順當鋪的借款430萬元還清，還有先扣除中租迪和公司的利息10萬元，那時候伊做早餐店生意，被告前一天就叫伊把存摺、提款卡及印章和伊的證件都交給被告，還款給正順當鋪的時候伊沒有一起去辦理，還有扣除代書代辦費22萬6,225元，是被告跟正順當鋪的人一起去地政事務所還款的，並且有塗銷抵押權設定，還有一些車馬費，總共是448萬2,000元，向中租迪和公司借款的500萬元先還了中租迪和公司的利息10萬元、正順當鋪的借款、代書等費用後應該還剩37萬3,175元，這筆錢被告沒有還給伊，合作金庫帳戶的存摺、提款卡及印章被告到現在也都還沒還給伊，是因為伊的存摺、提款卡及印章都給被告了，伊後來只知道合作金庫帳戶裡面完全沒有錢了；110年8月19日伊有給被告41萬5,000元，因為被告打算帶伊去出售○○○街房屋，他要幫伊找金主來買房子，被告說他要先繳土地增值稅，但後來並沒有仲介成功，金主有來伊店裡談，把條件都列出來，就是附買回條件的買賣，但被告跟金主說再考慮一下，○○○街房屋現在也還在伊名下，伊程序上比較不懂、不知道為何還沒過戶要先交土地增值稅，這筆41萬5,000元是跟趙代書一起在地政事務所以現金交給被告的，但代書不知道伊把錢拿給被告是做什麼用，代書說這是伊欠被告的款項、剩下來做雞排店的款項，伊是跟當鋪的趙先生貸款50萬元，扣除利息、手續費就剩下41萬5,000元，當鋪的趙先生知道伊這筆錢交給被告是作為土地增值稅，是○○區○○路000號當鋪的趙專員，這些過程伊太太尹雅萍都不曉得等語(本院訴字卷第133-262頁)。是依證人盧春福上開證述，確實係被告介紹正順當鋪、中租迪和公司與證人盧春福，證人盧春福先後向正順當鋪、中租迪和公司借款用以清償舊有債務，應堪認定。㈡、然參卷內告訴人盧春福與被告間通訊軟體Line之對話紀錄，被告曾向告訴人盧春福提及「手續費6%3萬，利息3.5分每月 17500」、「利息會預扣3個月是5.25萬」等語(見偵字27914 號卷第43-51、197-207、313-315頁)，並無任何提及「做金流」、「提升信用額度」等文字；再參證人呂學政於檢事官詢問時證稱：盧春福算是伊經營雞排店的房東，伊不知道盧春福有交付款項給被告，也沒有在場看到，也沒聽說過這件事，但伊忘記何時曾在盧春福開的早餐店聽過，被告跟盧春福說假如要把第一間的民間借貸處理掉的話，就要把貸款轉到合法銀行，這樣就會有額外的費用，盧春福說好沒關係、他會想辦法湊到這些錢等語(見偵字27914號卷第331-332頁) ；證人張國文於本院審理時證稱：伊是金主，110年4月初盧春福有來向伊借款430萬元，短期借款，月息2.5分，是伊的朋友Amy介紹的，盧春福那邊是被告介紹的，在設定抵押的時候盧春福說他借款是要償還先前300多萬元的借款，盧春福借款沒多久在110年4月底就還款結清了，伊知道盧春福還款的錢是跟中租迪和公司借的，盧春福跟伊借款，在貸款業界都會有仲介費或服務費，仲介費用是跟借款人收取的，伊從頭到尾只跟Amy聯繫，伊看○○○街房屋的不動產索引，盧春福先前已經借貸很多次了，所以盧春福應該知道仲介貸款會有介紹費等語(本院訴字卷第426-433頁)，是除告訴人盧春福外，並無其他證人或證據可佐證被告曾向告訴人盧春福詐稱：可製作現金流、提升信用額度云云而拿取57萬2,500元，難認被告有何施用詐術之情事。㈢、又○○○街房屋為告訴人盧春福所有，於110年4月14日設定登記抵押權與張國文，於同年月26日塗銷登記，同年月27日設定登記抵押權與中租迪和公司等節，有桃園市中壢地政事務所 112年8月28日中地登字第1120014118號函及所附中壢區華興段350-51號土地、同段712建號建物登記謄本及異動索引(見本院訴字卷第299-319頁)在卷可稽，均核與告訴人盧春福、證人張國文上開證述情節大致相符，是依證人盧春福、呂學政、張國文證述內容，可見被告確係仲介告訴人盧春福向證人張國文、中租迪和公司借款，則以告訴人盧春福歷次借款金額高達430萬元、500萬元之情形，及證人張國文證稱仲介費用是向借款人即告訴人盧春福收取之一般民間借貸常情，被告就公訴意旨㈠部分辯稱其係據此收取仲介費用57萬2,500 元，尚屬有據。㈣、告訴人盧春福雖稱其將合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均交付被告，依前開Line對話紀錄中，被告確實向告訴人盧春福於110年4月22日稱：「老闆，合庫存摺印章、雙證件都留著」、110年4月27日稱：「印鑑章跟印鑑證明，明天一定要帶來給我」等語，然此僅有提到印章，而完全未提及合作金庫帳戶存摺、提款卡係由被告持有保管；合作金庫帳戶於11 0年4月29日14時24分許由中租迪和公司匯入500萬元，同日1 4時43分許現金支出51萬8,000元、同日14時48分許轉帳支出 448萬2,000元，111年3月8日金融卡提領2,000元，此有合作金庫商業銀行帳戶交易明細在卷可參(偵字27914號卷第35頁 )，又合作金庫帳戶110年4月29日51萬8,000元、448萬2,000 元之取款憑條均蓋印「○○小吃店」、「盧春福」之印章，另有448萬2,000元之匯款申請書代入傳票上代理人黃麟翔之簽名，然110年4月29日之取款監視器錄影畫面已逾保存期限等節，有合作金庫商業八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函及所附110年4月29日取款資料(偵字27914號卷第217-221頁)在卷可考，是依前開資料，合作金庫帳戶並無任何「餘款37萬3,175元」存在，於110年4月29日被告雖自合作金庫帳戶轉帳448萬2,000元，然依證人盧春福前開證述，此款項即為清償正順當鋪及代書費用總額為448萬2,000元，被告並未侵占入己，而自合作金庫帳戶中領取51萬8,000 元現金之人，難僅憑告訴人所為與交易明細尚有出入之單一指述，遽認係被告確有如公訴意旨㈡所指侵占37萬3,175元款項之犯行。㈤、末查告訴人盧春福究有無於110年8月19日交付被告41萬5,000 元現金、交付原因為何，告訴人盧春福雖稱有當鋪的「趙先生」在場，然無從提出「趙先生」之姓名、年籍資料或傳喚地址供本院傳喚作證，是除告訴人盧春福之指述外，無其他證人或證據可佐被告有公訴意旨㈢所指之犯行。又被告與告訴人盧春福間，確有因開設、頂讓位於桃園市○○區○○○路000 號之雞排店而有金錢糾紛，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第29268號為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱、當庭提示與當事人表示意見無訛，是被告辯稱確有向告訴人盧春福拿取約30 萬元是開雞排店的費用等語，亦屬有據。五、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公訴所指詐欺、侵占犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，此部分自應由本院為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日附表：項次時間取款方式金額(新臺幣) 1 110年12月3日13時31分許黃麟翔至玉山銀行八德分行，臨櫃填寫取款憑條，蓋用「尹雅萍」印章後取款。 317,000元 2 110年12月4日21時41分許黃麟翔操作ATM、輸入密碼提款。 24,033元 3 110年12月5日2時8分許 20,005元 4 110年12月7日14時25分許 50,000元 5 110年12月7日14時26分許 50,000元 6 110年12月7日14時27分許 49,000元 7 110年12月8日12時40分許 50,000元 8 110年12月8日20時31分許 20,005元 9 110年12月9日19時52分許 20,005元 10 110年12月11日13時許 50,000元 11 110年12月11日13時1分許 50,000元 12 110年12月11日13時2分許 10,300元 13 110年12月16日17時41分許 50,000元 14 110年12月17日17時58分許 20,005元 15 110年12月19日16時14分許 20,005元 16 110年12月19日16時15分許 10,005元 17 110年12月20日12時2分許 50,000元 18 110年12月20日12時3分許 50,000元 19 110年12月20日12時4分許 24,000元 20 110年12月20日12時21分許 26,015元 21 110年12月24日20時19分許 50,000元 22 110年12月24日20時20分許 50,000元 23 110年12月24日20時21分許 50,000元 24 110年12月27日12時29分許 30,000元 25 110年12月27日12時30分許 30,000元 26 110年12月27日12時31分許 40,000元 27 111年1月11日12時19分許 10,000元 28 111年1月11日17時5分許 10,005元所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-1583-20250121-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第154號上訴人即被告鍾新壽上列上訴人因傷害等案件，不服本院於民國112年6月27日所為11 2年度簡字第1358號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度偵字第8183號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。鍾新壽犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電擊棒壹支沒收之。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵管壹支沒收之。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鍾新壽於民國112年4月24日凌晨4時許，在其高雄市○○區○○ 路0段0巷00號住處內，與友人詹玉詩發生口角爭吵，竟因此心生不滿，而分別為下列行為：　㈠鍾新壽基於傷害人身體之犯意，於同日凌晨4時許，在上開住處屋內，持其自行製作之電擊棒，攻擊詹玉詩之後背，致詹玉詩受有後背穿刺傷之傷害。　㈡嗣詹玉詩遭攻擊而躲入上開房屋內之廁所後，鍾新壽即另基於毀損他人物品之犯意，在上開地點，持鐵管1支，猛力擊打詹玉詩放置於上開房屋客廳沙發上之皮包，因而致皮包內之IPHONE品牌、白色手機1支螢幕完全破裂，無法使用而毀棄該手機，足生損害於詹玉詩。嗣詹玉詩報警處理，經警到場當場扣得電擊棒、鐵管各1支，始查知上情。二、案經詹玉詩訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鍾新壽於本院審理時均對證據能力表示無意見（見本院卷第36 5頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，持自製電擊棒揮擊告訴人，並持鐵管擊打告訴人之皮包，惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，僅持電擊棒抵擋告訴人之刀子，亦無傷害之故意；且我雖有持鐵管砸告訴人之皮包，但未毀損告訴人之手機，告訴人有2支手機，其中1支沒有敲到螢幕，另 1支經告訴人帶進廁所打電話報警等語（見本院簡上卷第95 、97、218頁）。經查，被告有於前揭時、地，持自製電擊棒揮擊告訴人，並於告訴人進入上開房屋內之廁所後，持鐵管擊打告訴人之皮包，且告訴人皮包內有手機1支等情，為被告所不爭執（見警卷第6-7頁、本院簡卷第31頁、本院簡上卷第99-100頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述（見警卷第9-11頁、本院簡上卷第344-361頁）大致相符，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（見警卷第17-31頁）等在卷可稽，且有電擊棒、鐵管各1支扣案可佐，是此部分之事實，首堪認定。從而，本件之爭點厥為：⒈被告持電擊棒揮擊告訴人，是否致告訴人成傷？被告有無傷害告訴人之故意？⒉被告持鐵管擊打告訴人之皮包，所毀損之物品為何？　㈡傷害部分：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我當天整理被告家的桌面太大聲，被告在睡覺，就起來罵我，我回應被告，被告就拿自己做的電擊棒攻擊我的背部兩次，第一次因為我背對被告，一邊整理，不知道被告要攻擊我，被告有碰觸到我的後背，我背部有受傷，這時電擊棒沒有開電源，第二次被告沒有刺到我等語（見本院簡上卷第344-361頁）；被告於警詢、偵訊、本院準備程序時供稱：伊於前揭時、地，因與告訴人發生口角，遂持電擊棒1支，開啟電源，發出聲響嚇告訴人，告訴人見狀往廁所跑，伊就拿電擊棒揮擊告訴人背部，當時電擊棒電源並未開啟等語（見警卷第6-7頁、偵卷第16、4 3-44頁、本院簡上卷第99頁），足知被告確有持電擊棒攻擊告訴人背部。又觀諸告訴人傷勢照片，告訴人背部於當日有一傷口，有高雄市政府警察局旗山分局刑案現場照片附卷可稽（見警卷第29頁），而被告持電擊棒揮打告訴人之位置為其背部，業據被告、告訴人陳述如前，是告訴人受傷部位與被告持電擊棒揮擊之部位相符，應認告訴人後背所受穿刺傷之傷害，確係被告持電擊棒攻擊所致，被告抗辯其未傷害告訴人等語，並非可採。　⒉被告雖辯稱：我是持電擊棒抵擋告訴人之刀子，無傷害告訴人之故意等語。然告訴人於本院審理時證述其當時係背對被告，遭被告以電擊棒刺傷等語明確，已如前述，難佐被告上開所辯之真實性。且倘如被告所述其係以電擊棒抵擋告訴人之刀子，則告訴人理應為面朝被告，以刀子攻擊被告，而非以背部朝向被告，使被告以電擊棒攻擊告訴人背部。是被告持電擊棒揮擊告訴人，顯非係為抵擋告訴人之刀子，而有傷害之犯意甚明。被告前開辯解，亦無可採。　⒊被告雖於本院準備程序中抗辯：我於警詢、偵查中陳述時，均係迷迷糊糊、昏昏沉沉的等語（見本院簡上卷第98-99頁）。然經本院當庭勘驗被告112年4月24日之警詢錄影光碟，勘驗結果略以：員警於開始詢問相關案情前，即以國語、客家語向被告確認當日精神狀態是否可以製作筆錄，被告均表示可以；又筆錄內容僅問題係事先擬好，但回答的內容係被告主動敘述當日時間、地點、人物、發生事情的先後順序，就警員理解錯誤部分，亦能補充敘述修正，而繕打至筆錄的文字亦經員警與被告溝通後再朗讀給被告聽，被告亦能目視電腦螢幕觀看，員警才將確認後的文字繕打至筆錄內，足見被告當日精神狀態良好，並無渙散不佳、昏沈之情形。又經本院勘驗被告112年4月24日之偵訊錄影光碟，勘驗結果認：被告與檢察官一問一答，被告能以言語、肢體陳述案發當時之過程，被告意識清楚，且能針對檢察官之問題回答，並無精神狀態不佳之情形，有本院勘驗筆錄可憑（見本院簡上卷第125-130、138-143頁），自上述勘驗結果以觀，被告於警詢、偵查中，對於所詢問題能按時序敘事、補充陳述，並無精神狀態欠佳之情，是被告上開所辯，難認有據。　　⒋公訴意旨雖認被告係持電擊棒開啟電源後，攻擊告訴人之後背，致告訴人受有穿刺傷之傷害，惟被告始終供稱其以電擊棒揮擊告訴人時，電擊棒已關閉電源等語，告訴人亦陳稱其後背之傷勢係遭電擊棒刺到，被告未開啟電源等語如前，是應認告訴人背部所受穿刺傷之傷害，乃遭電擊棒尖端所刺，而非電擊棒電擊所造成，爰更正此部分之事實如前。　　㈢毀損部分：　⒈告訴人於本院審理時證稱：我遭被告攻擊後很生氣，便拿桌上的刀子劃被告的沙發，被告又要攻擊我，我就跑去廁所躲起來，我有兩支iphone手機，一支是白色，一支是玫瑰金，我要進去廁所前，隨手拿起玫瑰金的手機進去，另一支白色手機放在包包裡，我在廁所打電話報案，等警察到場我才出來。我躲在廁所時，有聽到被告敲打東西的聲音，至少是一聲以上，我白色手機原先有點故障，但還可以使用，螢幕本來是完整的，我出來後螢幕就被砸壞等語（見本院簡上卷第 344-361頁），要與被告於警詢時、本院準備程序時供稱：伊有持鐵管砸告訴人包包，皮包內僅有手機1支，另1支手機非遭伊所毀損，因告訴人有拿1支手機在廁所內報警等語（見警卷第6-7頁、本院簡上卷第100頁）大致相符，足知被告持鐵管打擊告訴人皮包時，該皮包內僅有告訴人之手機1支。　⒉再參酌本案現場照片（見警卷第27、31頁），本案白色手機之觸控螢幕已完全脫落，非受大力敲擊所不能致，而被告持鐵管砸向告訴人裝有手機1支之皮包，衡情亦足使手機等電子產品損壞，加以被告於偵查中自陳：伊有敲壞告訴人皮包內之上開白色手機等語（見偵卷第16頁），堪認上開白色手機於案發時確位在告訴人皮包內，並遭被告持鐵管擊打，致螢幕完全破裂而毀壞。　⒊被告雖於本院審理時辯稱：我持鐵管砸向告訴人之皮包，未聽見敲到手機之聲響，沒有敲到皮包內手機之螢幕，該手機本來就是壞掉的等語（見本院簡上卷第168、218頁），然本案白色手機之螢幕原未損壞，已據告訴人證述如上，被告空言辯稱該手機螢幕本有毀壞，未提出相關證據釋明，已難憑採。且皮包此等皮件本非堅固，不具阻擋鐵管敲打皮包內物品之保護力，被告持鐵管攻擊告訴人之皮包，自會敲及該皮包內之白色手機，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，毫無可採。從而，被告有持鐵管擊打告訴人之皮包，致皮包內之白色手機1支螢幕破裂，應堪認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以有損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院10 9年度台上字第1861號號判決意旨參照）。自本案白色手機損壞之照片以觀（見警卷第27、31頁），該手機之觸控螢幕已完全損壞、脫落，機體亦已扭曲變形而無法使用，堪認上開白色手機之形體已遭被告所毀壞，而使其效用達全部喪失之程度，堪認該手機已遭被告毀棄，並足生損害於告訴人，是被告此部分所為，自該當於毀損行為。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。是於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15號判決意旨參照）。　　㈡原審認被告就事實欄一㈠部分，係持電擊棒開啟電源，攻擊告訴人之後背，然依被告、告訴人前開所述，被告係以電擊棒尖端刺及告訴人，而非以電擊棒電擊告訴人；又原審認被告就事實欄一㈡部分，係毀損告訴人皮包內之手機2支，惟本院僅能認定告訴人皮包內之白色手機1支遭毀損，依檢察官所舉之證據，難以認定係被告有毀損告訴人之玫瑰金色手機（詳後述），原審此部分認定有認事用法之違誤；再者，原審未及審酌被告上訴後，告訴人已撤回告訴，不再追究被告此一有利於被告之量刑因子。故被告提起上訴，為有理由，自應由本院合議庭將原判決予以撤銷，並依上開說明，不得逕行簡易程序，改依通常程序自為第一審判決。四、科刑：　　爰審酌被告僅因細故，竟恣意以電擊棒刺擊告訴人，並毀損告訴人之白色手機1隻，使告訴人之身心、財產均受有損害，所為應予非難；並考量被告於偵查中坦認犯行，嗣於本院準備程序及審理時否認犯行，及告訴人於本院表示願撤回告訴，被告已與告訴人私下達成和解（見本院簡上卷第89、35 1頁）等犯後態度；兼衡酌被告自述為高工畢業之智識程度，離婚、有三名子女，目前從事水電、空調，收入不一定之家庭生活經濟狀況（見本院簡上卷第367頁），及有失眠、憂鬱等症狀之身體情況，有欣明精神科診所診斷證明書在卷可參（見本院簡上卷第17頁），以及其犯罪之動機、目的、傷害告訴人之手段及告訴人所受之傷勢、所損壞財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之罪質、手法雖有殊異，然均係起因於同一爭執過程，且係於密接之時間內所為，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之電擊棒、鐵管均係被告所有，分別係供其遂行本案傷害、毀損犯行所用之物等節，已據本院認定如前，且查無對之宣告沒收有何過苛之情事，爰依上開規定，分別於其所涉傷害、毀損犯行之主文項下，宣告沒收。　　六、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨雖認被告在上開時、地，持鐵管擊打告訴人皮包之行為，除上開白色手機外，另毀損告訴人皮包內之手機1支。然查，告訴人於本院審理時，證述其有兩支手機，一支白色、一支玫瑰金，其有拿玫瑰金色之手機進去廁所報警等語如前。再觀諸本案現場照片，僅見告訴人之手機2支，1支白色、1支玫瑰金色，有高雄市政府警察局旗山分局刑案現場照片在卷可憑（見警卷第27、31頁），卷內復無其他證據可證告訴人尚有其他手機，即難認被告持鐵管打擊告訴人皮包時，除毀損該皮包內之告訴人所有白色手機1支外，另有毀損告訴人之玫瑰金色手機1支，公訴意旨容有誤會。本院本應就此部分為無罪之諭知，惟因本院認此部分如成立犯罪，與前開被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪部分，為單純一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-112-簡上-154-20250117-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第909號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱馨玉上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第304號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第173號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其刑之部分撤銷。上開撤銷部分，邱馨玉經原判決認定之施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾壹月；又經原判決認定之施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、本院審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。本案被告邱馨玉（下稱被告）並未提起上訴，僅臺灣南投地方檢察署檢察官對原判決不服聲明上訴，已於其上訴書中載明係就原判決未論累犯部分提起上訴(見本院卷第13頁)，且檢察官於本院審理中明示僅對原判決之刑一部上訴，原判決之犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍(見本院卷第79、80頁) ，依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其各罪之科刑（包含有無加重、減輕事由及所定應執行刑）部分，予以審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決對於上開2罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，既不在檢察官上訴之範圍，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法院109年度台上字第3222號刑事判決參照）。又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。而所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決參照）。被告前因施用第一級、第二級毒品等違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以107年度聲字第511 號裁定定應執行有期徒刑2 年2 月確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以 107年度中簡字第3054號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件接續執行，於108年12月4日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年8月9日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之2 罪，均為刑法第47條第1項所規定之累犯。而檢察官起訴時，起訴書犯罪事實已載明：「邱馨玉前因施用毒品案件經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第3054號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年8月9日縮短刑期假釋期滿未經撤銷視為執行完畢…」之前案執行完畢之事實，並已提出被告刑案資料查註紀錄表為憑；復於起訴書證據並所犯法條欄明確記載：「…被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第一、二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後不久即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之反應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語，足認檢察官已就被告本件所為應構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，且具體指出證明方法。而經原審審理中提示被告前案紀錄表，檢察官、被告均表示無意見（見原審卷第168頁），檢察官於原審法官諭知就被告科刑範圍開始辯論時亦陳稱：「被告有起訴書所載的前案執行完畢，之後再次犯下本案，前後兩案都是施用毒品犯行，罪質相同，足認被告刑罰反應力薄弱，請依據累犯加重其刑」等語（見原審卷第168、169頁）。且本件經檢察官提起上訴，其上訴意旨亦陳明被告為累犯，應依累犯論處並加重其刑。本院審酌被告於前案與本案所犯同係施用毒品案件，罪質相同，且前案經判決有罪並入監執行，自應知悉毒品之危害，卻仍再犯本案之罪，可認被告對先前所受刑之執行欠缺感知，而不知記取教訓，對刑罰的反應力薄弱，經考量其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等各項情狀，認本案被告所犯施用第一、二級毒品2罪，均依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈡原審認被告所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品2罪，而分別予以科刑及定其應執行刑，固非無見。惟查被告本案犯行合於累犯規定，並已經由檢察官就被告本件所為應構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，且具體指出證明方法，被告亦不爭執上述構成累犯事實之資料內容記載真實性；及經本院審酌上開具體情狀後，認為應依累犯規定，予以加重其刑，已如前述；原審以檢察官未具體說明何以依憑被告先前犯罪之前案紀錄，即可認定被告對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、前後罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）等情，逕認被告無從依刑法第 47條第1項規定加重其刑云云，自非妥適。檢察官以原審未依累犯加重為由提起上訴，其所持理由與本院固非全然相同，然其指摘原判決就被告所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品之2罪，未依刑法第47條第1項之規定加重其刑有所未當之結論，則難謂為無理由，應由本院將原判決各罪所處之刑予以撤銷改判，另所定應執行刑，因已失所依附，亦應併予撤銷之。又原判決已將上開累犯之前科於刑法第57條之事由中審酌，本院依累犯加重其刑後認仍應量處相同刑度，併此敘明。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌被告前曾有多次施用毒品經裁定觀察勒戒、強制戒治及為法院處刑之前案紀錄（累犯部分，不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，素行難認良好；卻仍未能戒除毒癮，再度施用毒品，可見被告自制力不足；無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該；惟施用毒品係屬自戕行為，且未實際危害他人，犯罪之手段尚屬和平，且施用者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，側重適當醫學治療及心理矯治，使之戒除毒癮，早日復歸社會為宜；被告於原審及原審審理中自陳高中肄業，目前待業，經濟狀況貧困，是妹妹在幫助其，父母均已不在，身體狀況容易肝昏迷等智識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第168 頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並衡酌被告所為施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命等犯行之行為態樣、犯罪情節相彷，地點相同，時間甚近、犯罪動機及保護法益相同，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，及法律之外部性界限、刑罰經濟、恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、其坦承犯行所呈現之整體人格等因素，定其應執行之刑。三、被告經本院合法傳喚，有其個人戶籍資料、法院前案案件異動表、法院在監在押簡列表、本院送達證書在卷可憑，其無正當理由而未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條：　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-15

TCHM-113-上易-909-20250115-1