Know99判決書

搜尋結果：李宗鴻

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙補字第176號原告李宗鴻上列受裁定人即原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告寅材工程有限公司發支付命令（113年度司促字第20188號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,000,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費100,000元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元，尚應補繳99,500元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官許采婕

2024-11-04

SDEV-113-沙補-176-20241104-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12501號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人李宗鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣196,387元，及自民國113年8 月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：緣債務人李宗鴻於民國106年07月27日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細

2024-11-01

SLDV-113-司促-12501-20241101-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1186號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人許可被告李宗鴻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟零壹拾參元，及其中新臺幣參拾陸萬玖仟壹佰參拾陸元自民國一一三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點二九五計算之利息，與自民國一一三年八月十四日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）70萬元，惟被告未依約清償，至113年2月20日止，尚積欠37萬4,013元（其中本金36萬9,136元）及利息未給付，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告如主文第一項所示之金額、利息及違約金。三、本院得心證之理由　　經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之放款借據、查詢單、利率資料等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為4,080元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-10-14

SLEV-113-士簡-1186-20241014-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8737號聲請人李宗鴻相對人林成森上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年二月二日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，暨自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月2日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,000,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日簡易庭司法事務官張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-08

TCDV-113-司票-8737-20241008-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11447號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債務人李宗鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣21,731元，及其中新臺幣19,3 83元，自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人李宗鴻於106年07月17日經網路向原告以線上申請方式，經依金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準規定辦理身分確認符合後，乃核發信用卡(卡號：0 000-0000-0000-0000)使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。 (二)債務人李宗鴻截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣19,383 元，而於113年08月29日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣2,348元，以上共計新臺幣21,731元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。釋明文件：帳簿查詢表、信用卡線上申請表、信用卡約定條款影本

2024-10-07

SLDV-113-司促-11447-20241007-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2835號原告李宗鴻訴訟代理人郭承泰律師被告甲吉紙業有限公司法定代理人陳宥彤上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月25日簽發面額新臺幣（下同）200萬元及100萬元之支票各1張（票據號碼分別為RA00000 00號、RA0000000號，下合稱系爭支票）。詎原告屆期提示，竟不獲兌現，原告屢經催討，被告均置之不理，原告因此依票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告300 萬元，及自系爭支票退票日之翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單等影本為證，核屬相符（本院卷第15-17頁），並非無據；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀加以爭執，堪信原告前開主張之事實為真。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。依照系爭支票所載內容觀之，被告為系爭支票之發票人，揆諸前揭規定及說明，自應依票載之文義負給付票款之責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款 300萬元，及自退票日之翌日即113年7月24日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核屬有據，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官巫惠穎

2024-10-04

TCEV-113-中簡-2835-20241004-1