Know99判決書

搜尋結果：李宜娟

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2489號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告黎庭辰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第1項、第436條之9定有明文。二、本件原告聲明關於信用卡消費款債權之訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）64,077元、關於被告於民國111年12月13 日借款之借款債權之訴訟標的金額經核定為90,024元、關於被告於112年1月16日借款之借款債權之訴訟標的金額經核定為27,065元，均係小額事件，原告為法人，且其本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提信用卡約定條款、信用貸款款約定書等件附卷可按，而本件被告住所地在基隆市信義區，亦有被告個人戶籍資料1紙在卷足稽，是依上開法律及民事訴訟法第1條第1項等規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-25

TPEV-114-北簡-2489-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1107號原告蔡秀菊被告黃柏勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判決可參。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。據此規定，被害人依侵權行為之法律關係，主張「人格法益」受侵害，固得請求慰撫金，如係「身分法益」受侵害，亦得依第195條第1項準用同項規定請求賠償，惟均須以「情節重大」為構成要件。㈡、本件原告主張兩造婚後育有未成年子女黃○○，兩造離婚後，關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分，依臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第55號、109年度家抗字第9號民事判決（下稱系爭判決）由兩造共同任之等事實，有系爭判決附卷可稽，並為被告所不爭，堪認原告前開主張為真實。惟原告主張被告未依系爭判決附表二所示有關會面交往之規定，於如附表所示之時間延遲交付未成年子女予原告，侵害原告之親權，致原告精神上受有痛苦，且就附表編號6部分原告為此聲請強制執行，於112年3月、4月三度至臺灣橋頭地方法院執行交付，受有支出3月13日代課鐘點費新臺幣（下同）1,616元，3月29日及4月26日下午課後照顧班代課鐘點費2,688元(鐘點費336元×4節×2日)，三次往返交通費23,9 10元(以計程車費用計3,985×2×3)，4月26日交付程序委請警員到院協助執行，警員差旅費800元之財產上損害，被告應負侵權行為損害賠償責任等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為原告依侵權行為之規定請求被告賠償前揭財產上之損害29,000元及非財產上損害30萬元共32 9,000元，有無理由，茲說明如后。㈢、原告雖主張被告有如附表所示遲延交付子女之情事，惟查：　⒈原告主張未成年子女就讀之私立幼兒園並無寒暑假期間，惟被告於附表編號1、2及5所示之期間卻以其得依系爭判決規定於寒暑假期增加會面交往日數為由，逾時將未成年子女帶回，已侵害其親權等情，為被告所否認，辯稱：其係依系爭判決關於寒暑假期間會面交往之方式辦理，並均有依判決事先通知原告相關日期分配及接送時間，並無違反子女之意願或不利於子女，亦未妨害原告之親權等語。觀諸系爭判決關於被告於未成年子女就讀幼兒園後會面交往之方式與時間規範如下：「㈠時間：1.於每月第二、四週之星期五（按：週次依該月星期六之次序定之）晚上7時起，至當週星期日晚上7時止，乙男(即被告）得將未成年子女丙女（即黃○○）接回照顧同住。...3.於民國年份為奇數年（例如民國111年、 113 年...）時，農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午8 時止，乙男得將未成年子女丙女接回照顧同住。...5.於未成年子女丙女就讀之幼兒園寒、暑假期間，由兩造依幼兒園教學計畫，另行協議、安排乙男與未成年子女丙女之會面交往時間。如協議不成，則於「扣除」有與寒、暑假重疊之上述㈠之1.(即平日）、2.(即父親節）、3 (即農曆除夕至大年初五）之會面交往期日後，倘仍有剩餘，乙男得於剩餘之幼兒園寒、暑假之二分之一期日（未滿1日者，以1日計算），將未成年子女丙女接出同遊或照顧同住，但不得妨礙子女參加學校活動、課業輔導、補習之時間（此部分增加之同遊、照顧同住期間，應於同遊、照顧同住期間第一日上午10時起至同日或最後一日晚上7時止連續行之，乙男就該增加之同遊、同住照顧期間，至遲須於每年寒、暑假開始前15日，將該等選定日期通知甲女（即原告），甲女須配合辦理）」，有系爭判決1份在卷可稽。該判決就被告探視黃○○之會面交往方式與時間，於黃○○就讀幼兒園之寒、暑假期間另規定為由兩造依幼兒園教學計畫，另行協議，協議不成，被告就增加之同遊、同住照顧期間，至遲須於每年寒、暑假開始前15 日，將該等選定日期通知原告，原告須配合辦理。是依上開會面交往權之規定，被告本得於寒暑假期間增加探視日數。原告雖主張其早於110年11月26日告知被告未成年子女就讀之幼兒園並無寒暑假，並提出簡訊對話紀錄為憑（見臺灣士林地方法院112年度士簡字第1360號卷第28頁）。惟觀諸原告所提出之前揭對話紀錄，原告當時並未提出其子女幼兒園無寒暑假之依據，且被告對此向原告表示教育部有明定寒暑假，是私幼在寒暑假也收托來賺錢，質疑此係原告個人對寒假之說法，並無教育部或彰化縣政府之公告可參照等語，則依當時之狀況，被告認為其得依系爭判決於未成年子女就讀幼兒園之寒暑假期間增加其會面交往之時間，自非全然無據，尚難認被告有不依系爭判決規定交還子女之意，是原告主張被告有前揭延遲交付子女之情事，顯係因被告對於系爭判決所載寒暑假期間之解讀或認知與原告不同所致，自難逕認其即有妨害原告行使親權或故意侵害原告親權之意。是被告既有事先通知原告其係依系爭判決就寒暑假期間調整親子會面安排，此據臺北地方檢察署111年度偵字第16860號不起訴處分書認定在案，並經本院調閱臺灣橋頭地方法院112年度司執字第5703號卷查閱無誤，且該判決所載未成年子女幼兒園之寒暑假期間究應如何解釋既非毫無疑義，臺灣橋頭地方法院民事執行處亦為此向原判決之法院即臺灣高等法院臺中分院函請釋疑，經該院於112年2月13日函覆係依未成年子女實際就讀之幼兒園有無放寒暑假決定，則被告於該院函覆前縱有原告所主張附表編號1、2及5所示逾期交付子女之情形，亦難認其係故意不依系爭判決履行而有侵害原告親權之情事，原告主張被告此部分已妨害其親權之行使且屬情節重大，難認有據。另就原告主張被告有如附表3、4所示延遲交付子女之部分，為被告所否認，辯稱係因原告先違反判決規定之父親節條款及例行週末交付子女，被告依規定找補原告違規妨礙親子會面交往日數，並已先傳訊息通知等情，有其提出之電子郵件在卷可稽（見本院卷第473頁），且原告亦不否認其確有前述被告所辯未依規定交付之情形，而系爭判決第19頁第8點既規定於被告會面交往期間，如因故（例如未成年子女參加學校特定活動、參加考試、就醫住院、兩造協議、被告無法前來）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議外，未能進行之當日會面交往始不須另為找補，惟原告未能提出並證明其於前揭期間二次有何不能依判決所定交付子女予被告進行會面交往之原因，是被告認為其得依前揭判決規定而找補增加會面交往之時間，亦非無據，尚難認其有侵害原告親權情節重大之情事。　⒉又原告主張被告有於附表編號6至11期間延遲交付未成年子女之部分，被告不爭執有未依系爭判決所定之時間交付子女之情形，惟辯稱：附表編號6係因未成年子女黃○○有激烈驚恐抗拒原告接回之情事，被告多所安撫黃○○並通知原告調整接送方式而改在未成年子女熟悉之遊樂園或奇美博物館園區交付，被告係以保護未成年子女之身心為優先，並無排除或隔絕原告之親權，之後亦多次通知原告前來接回，且曾於112 年3月18日將未成年子女帶至台中高鐵站欲交付，惟原告均不願意前來接回；附表編號7係因112年5月14日黃○○於高鐵站激烈驚恐尖叫哀號抗拒原告，後續原告於112年5月28日當天得知黃○○於高鐵站表現出對其激烈抗拒，竟拒絕前往接走子女並先行離去，而由被告繼續照顧，並另找他日請假帶往員林由幼兒園協助處理；附表編號9係原告得知黃○○於高鐵站表現出對其激烈抗拒，又拒絕前往接走子女並先行離去，而由被告繼續照顧，並另找他日於2天後請假帶往員林由臺灣彰化地方法院委任之兒福聯盟社工協助處理並交予原告。附表編號10及11，均係黃○○驚恐尖叫哀號抗拒前往原告處，經通知原告併轉由幼兒園通知原告，被告隔天週一請假帶往員林由幼兒園協助處理，被告均非侵害原告之親權等語。經查，就附表編號6部分，被告辯稱係因未成年子女之前已出現哭泣抗拒返回原告住處之情形，為安撫未成年子女，被告遂陸續通知原告可於高雄或子女熟悉之台南奇美博物館或遊樂園接回未成年子女。之後亦多次通知原告前來接回，且曾於112年3月18日將未成年子女帶至台中高鐵站欲交付，原告均不願意前來接回等情，業據其提出電子郵件為證（見本院卷第463頁至第467頁）。觀諸被告於112年2月27日下午5時傳送之電子信箱內容「小孩對於要前往溪湖媽媽家的抗拒及反彈，非常激烈，要前往搭車及路途上，不斷抗拒哭鬧甚至做出危險行為以逃避，在台中高鐵站移交非常困難......請務必於收假日以來接回小孩，不限19點，你可以提早至下午來接回。或是約在奇美博物館園區，小孩常去那，對於奇美園區熟悉的像是自家院子....」等語，於112年2月28日上午 10時50分傳送之電子信箱內容「你姐也親眼看到小孩在高鐵站淒厲哀號抗拒的情景......」，並先後三次以line傳送有關接送小孩之重要通知予原告。於原訂交付時間原告以簡訊詢問何以被告沒帶小孩至台中高鐵站時，被告向原告表示：父方從下午就一直在等你接回小孩了，你連重要簡訊都不看，也不跟小孩視訊溝通。父方完全是照你的標準及作法處理，你認為小孩若是不願意（如親子視訊）的事，就不要強迫，也不能歸責於大人。同樣的，你親眼目睹小孩在台中高鐵淒厲哀嚎，小孩這麼強烈恐懼抗拒，你怎能要求父方要不顧小孩身心傷害，而配合你以強悍蠻力方式處理等語，復於11 2年3月1日上午10時18分即傳送電子郵件「你大概甚麼時間來接走小孩?已候多時未見你來接小孩，我跟小孩有溝通，讓她與阿公阿嬤待在高雄三塊寮等媽媽來接。......為了兼顧工作及小孩安全，我會將小孩帶到臺北，你隨時可以來接（深夜除外）......」予原告；被告再於112年3月3日下午6 時09分傳送電子郵件「請問你是甚麼時間要來接走小孩?都已候待多日未見你來接小孩，也沒接到你通知。」等語，期間並多次以簡訊向原告表示因未成年子女非常激烈，原告所提方法得以強悍蠻力壓制小孩方式才能完成，況途中可能會有閃失或小孩逃跑外摔落月台，小孩更是身心受傷。請原告以合作及引導之方式解決孩子的問題等語，惟原告仍表示依判決書帶至台中高鐵站交付或直接帶至幼兒園等語，並隨即於同年3月2日即向臺灣橋頭地方法院聲請強制執行交付子女，此有兩造之簡訊對話紀錄及電子郵件附於本院卷（見本院卷第339頁至第341頁、第463頁至第467頁）及臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第2028號卷可稽，並經本院調閱臺灣橋頭地方法院112年司執字第13044號卷查核無誤，顯見被告並無不依系爭判決於同年月28日交付子女之意，該次未能順利接回未成年子女，係因被告依其當時與未成年子女相處情形及觀察，慮及未成年子女對於返回原告家出現激烈抗拒之負面情緒及行為，為避免在交付子女之過程中以強制力壓制對小孩造成身心傷害，始要求更改交付地點至未成年子女較熟悉自在之地點，並非故意不依原訂日期決交付小孩。且由被告於隔日起即多次詢問原告何時能接回小孩等情，益見其並無拒不交還子女或阻礙原告行使親權接回小孩之意。惟原告對被告之提議均不同意，無意配合，隨即於同年3月2日向法院聲請強制執行交付，有前揭執行卷可稽。是依當時被告多次表示希望能改由原告自行接回或更改地點以減少小孩之抗拒，並無拒絕或阻撓原告接回小孩之情，且被告亦對此一再表示須原告之協助及合作避免以強制壓迫交付小孩造成小孩心理創傷，則原告基於自身之考量不願協助配合而選擇透過強制執行之方式帶回小孩，就其因此所支出之相關費用，尚難即認係其親權受到侵害所生之損害或與之有何相當因果關係。況且原告就其所稱有支出代課及交通等費用，並未提出支付之證明以佐其說，自難逕認原告受有此部分之損害。再者，被告於112年3月13日上午亦已依法院之執行命令攜小孩至協商室協調交付子女，惟該日因小孩情緒起伏大，不願跟著原告，只想跟著被告，為安撫小孩，該日即暫停執行，並經兩造同意，有調查筆錄附於前揭執行卷可稽，是該次無法順利執行，自難認即係可歸責於被告故意不交還子女所致。是該次之強制執行程序既係因小孩之情緒起伏大致未能執行，而非被告故意阻撓，且之後被告於112年3月17日即以簡訊通知原告，告知原告將於該周末想辦法將小孩帶至台中高鐵站，並請原告先與小孩視訊或溝通安撫小孩，以利周末交付小孩，且告知原告移交相關訊息已傳至原告及親子通訊帳號，原告則回以其與被告無個人LINE通訊方式，請直接以簡訊告知即可、請問何時於高鐵台中站交付未成年子女？而待被告於112年3月18日晚間7時許將小孩帶至台中高鐵站欲交付予原告時，向原告表示因小孩在高鐵站淒厲哀嚎尖叫，一堆人在側目，請原告前來安撫接回或先以視訊安撫時，原告仍回以被告未告知其何時至台中高鐵站接小孩、已請被告至少前一天以簡訊告知到台中高鐵站交付小孩之日期時間、請問現在需要我去接嗎等語，亦有兩造前開時日之簡訊對話截圖附於前揭執行卷可考。由上情可知，顯然被告於112年3月13 日後仍係欲主動將小孩交付予原告，且傳送簡訊及相關交接訊息至原告及親子通訊LINE予原告告知上情，然原告一再以被告未以簡訊方式提前一天通知原告何時到台中高鐵站交付小孩，且與被告間無個人LINE通訊方式為由，於被告於112 年3月18日晚間將小孩帶至台中高鐵站時，以被告未以簡訊方式通知其交付小孩之時間，執意以被告未以簡訊方式通知而未前往接回小孩，導致被告已將小孩帶至台中高鐵站，原告卻未前往，且於小孩哭鬧時仍不願以視訊安撫小孩，致被告未能順利交還小孩。則原告明知被告將於112年3月18日帶小孩至台中高鐵站，卻拒絕於該時日前往台中高鐵站，原告未能盡早接回小孩行使親權致有後續二次之執行程序，顯難認係因被告故意不交還小孩所致。嗣被告於112年3月29日及同年4月25日被告經執行處通知兩造到院交付子女，被告亦均有按時攜同小孩到院，並未拒絕。而同年3月29日係因小孩出現叫哭泣情形，且表示要跟被告生活，被告表示希望採循序漸進請社工或專業諮商師介入協助，社工認為因被告都在孩子周遭，不適宜直接強制而未能執行交付等情，亦有執行及調查筆錄附於臺灣橋頭地方法院112年司執字第13044號卷宗可稽，是同年3月29日無法完順利執行交付子女，顯亦係因未年子女有抗拒交付之情形。另審酌因未成年子女尚屬年幼，面對離異之父母及環境之變動，本極易出現分離焦慮，是未成年子女於雙方交付子女之過程中出現負面情緒而抗拒，尚難逕認即係被告故意不依原判決或執行命令交還子女所致，是被告辯稱就附表編號6部分係因小孩有抗拒原告之情，其擔心子女之激烈反應，基於維護子女之身心健康與安全，始無法放心強制交付小孩，尚非無據，自難認被告侵害原告親權之故意。　⒊又有關原告主張附表編號7至9部分，被告辯稱其均有依前揭判決於各應交付小孩之時間將小孩帶至台中高鐵站欲交付予原告，然均因小孩哭鬧抗拒出站，被告並傳訊請原告前來月台安撫接回小孩，原告均拒絕協助，僅願意於驗票口等待被告將小孩帶出，而不願意入站協助安撫小孩，被告始未能如期交付小孩，而另找時間將未成年子女帶至幼兒園等情，亦有兩造所提出兩造通訊對話截圖及被告與幼兒園之對話紀錄在卷可稽（見本院卷第455頁至第457頁、第487至493頁、第 549頁至554頁、第557至564頁）。另附表編號10、11，被告亦有傳訊告知原告因小孩抗拒至台中高鐵站，而改以將小孩送至幼兒園，再由原告接回小孩已完成交付等情，亦有兩造對話紀錄截圖及被告與幼兒園之對話紀錄在卷可考（見本院卷第469頁、第471頁、第479頁至第485頁），核屬相符，自堪採信。由上情可知，附表編號6至11期間，被告並非蓄意拒絕於台中高鐵站交付小孩，且多次已依系爭判決將小孩帶至台中高鐵站欲完成交付，然因小孩多次情緒不佳哭鬧抗拒，經被告通知原告進站安撫小孩以順利接回小孩時，原告堅持於驗票口接送小孩而不願協助，始造成原告未能順利於台中高鐵站接回小孩。衡情倘被告有拒絕交付小孩之意，實無須特意將小孩送至台中高鐵站又故意不將小孩帶至驗票口交予原告，且被告均有通知原告進站安撫小孩以接回小孩，或通知原告改以送至幼兒園之方式，減緩小孩哭鬧情緒以順利完成交付。則依上情以觀，被告雖有附表6至11未依系爭判決延遲交付子女之情形，惟此係基於欲減少小孩抗拒哭鬧、為安撫小孩之意，希冀尋求一順利、對小孩身心造成較少傷害、以其認為較有益於小孩之方式完成交付。惟因原告對於被告向其尋求協助安撫小孩或調整交付地點均拒絕，堅持依原判決交付，致被告顧及小孩之反應而無法放心將小孩直接強制交付予原告，並非被告刻意不依原判決履行以妨害原告行使親權，雙方因互不信任，有各自之堅持及考量，無法適時依小孩當下之狀況及情緒反應相互合作安撫小孩或調整接送之時間地點或方式，顯係雙方無法順利完成子女交付之原因，尚難認被告未於前揭時日依原判決履行交付即已構成侵害原告親權且情節重大之情事，原告以此為由主張被告違反系爭判決之規定，侵害其親權，應負侵權行為損害賠償責任云云，尚非可採。　⒋綜上所述，本院審酌前開被告未能於附表編號1至5期間交付小孩，實係因兩造對於寒暑假之認知不同及原告亦有未依判決交付小孩之情形；被告未能於附表編號6至11期間依系爭判決所定日期交付小孩，則係顧及小孩情緒、安全，並非其主觀上有拒絕交付小孩予或妨害原告行使親權之意，客觀上亦難認有侵害原告身分法益情節重大之情事，依前揭規定及說明，自不構成侵權行為，是原告請求被告賠償其前揭損害，難認可採。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償329, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院　　審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明　　。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附表

2025-03-24

TPEV-113-北簡-1107-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1008號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告葉宗翰上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟壹佰零陸元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年5月19日向原告借款新臺幣30萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、帳戶主檔資料、還款明細等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,800元合　　　　計　　　　　　 2,800元

2025-03-24

TPEV-114-北簡-1008-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1060號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告黃麗卿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年3月 10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬零壹佰玖拾參元，及其中新臺幣肆拾壹萬捌仟捌佰壹拾參元自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按年息百分之八點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告與原告於民國103年6月12日、112年1月31日訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、信用卡帳單等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,920元合　　　　計　　　　　　 5,920元

2025-03-24

TPEV-114-北簡-1060-20250324-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第553號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告王志龍上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰參拾陸元，及其中新臺幣陸仟捌佰壹拾柒元自民國一百一十四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　 1,500元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-24

TPEV-114-北小-553-20250324-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第561號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告陳登鄉上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰參拾壹元，及其中新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾元自民國一百一十四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　 1,500元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-24

TPEV-114-北小-561-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12060號原告吳三郎被告陳山清訴訟代理人林唯傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟參佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟參佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國113年2月19日9時25分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，於臺北市信義區基隆路一段往環東大道引道前處，因未注意車前狀況撞及原告所有車牌00 0-0000號營用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致原告所有系爭車輛毀損，原告因此受有修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）85,393元之損失、修車12日之營業損失23,676元（每日1,973元×12日）；又因系爭車輛受損修復後，經中華民國汽車鑑價協會鑑價原告受有交易價值格減損11萬元及鑑價費 3,000元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告222,069元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執本件事故係因被告未注意車前狀況而撞及系爭車輛，故關於原告請求營業損失23,676元（每日1, 973元×12日）、訴訟中台灣區汽車修理同業公會鑑定系爭車輛交易價值減損9萬元及原告自行支出之鑑價費3,000元不爭執，但車輛修復費用部分應扣除折舊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於113年2月19 日9時25分，駕駛車號000-0000號自用小客車，於臺北市信義區基隆路一段往環東大道引道前處，因未注意車前狀況撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，須支付汽車修繕費86,193 元（含零件48,020元、工資38,173元）；且系爭車輛送修12 日，原告因而受有營業損失23,676元（以每日1,973元計算）；又因系爭車輛受損須修復，影響車體之完整性，原告受有交易上價格減損9萬元及鑑價費3,000元之損害等事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、估價單、新北市個人計程車駕駛員職業工會函、台灣區汽車修理同業公會函、行車執照、113年5月31日車輛鑑價費收據等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料在卷可參，被告對上開事實亦不爭執，應認原告之主張為真實。揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。四、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張系爭車輛經送修之修理費86,193 元（含零件48,020元、工資38,173元）等情，業據其提出估價單為證。而系爭車輛於113年1月出廠，有系爭車輛車號查詢車籍資料在卷可佐，系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，本院按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438 。系爭車輛自出廠日起至系爭事故發生時即113年2月19日止，已使用2月，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為44,515元【48,020-（48,020×438/1000 ×2/12），元以下四捨五入】，加計工資38,173元，是原告所有之系爭車輛所支出之修理費用，應以82,688元為必要（ 44,515＋38,173）。五、再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號民事判決意旨參照）。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。系爭車輛修復期間為12日，營業損失每日1,973元，共計23,676元（1,973元 ×12日），且系爭車輛雖修復完成，但該車有價值貶損應由被告賠償，經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定其價值，認系爭車輛於事故前價值為75萬元，修復後折價9萬元等語，有鑑價報告書可證，堪認系爭車輛雖已修復，仍於一般市場交易受有客觀上價值減少之損害，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損9萬元及12日營業損失23,676元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚非可採。六、又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（參最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。本件原告主張系爭車輛因系爭事故，於起訴前送請鑑定支出鑑定費用3,000元等情，業據其提出中華民國汽車鑑價協會函及收據為證。查此鑑定費用 3,000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦屬有據。　　七、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付199,364元（車輛維修費82,688元+營業損失23,676元 +交易價值減損90,000元+鑑價費3,000元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。又此部分之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所　　提其它證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一　　一論述，併予敘明。九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-24

TPEV-113-北簡-12060-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第959號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告張家鳳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年3月 10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零伍佰陸拾陸元，及其中新臺幣壹萬陸仟零參拾參元自民國一百一十一年九月九日起至清償日止，按年息百分之七點三三計算之利息；及其中新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰捌拾柒元自民國一百一十一年九月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國106年9月18日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定書、客戶消費明細表、帳務明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,580元合　　　　計　　　　　　 3,580元

2025-03-24

TPEV-114-北簡-959-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第935號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告劉秋梅上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟參佰參拾陸元，及自民國一百一十三年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五點六七計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年6月22日向原告借款新臺幣30萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、帳戶主檔資料、還款明細等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,150元合　　　　計　　　　　　 2,150元

2025-03-24

TPEV-114-北簡-935-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1043號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告許孝智上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元，其中新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘新臺幣壹佰參拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款契約在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告與原告訂立個人信用貸款契約，借款新臺幣30 萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款契約書影本、歷史交易明細查詢等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。又按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，修正後之民法第205條定有明文。查本院審酌民法第205條規定及原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告請求之利息已達年息16％，復自113年10月16日起請求被告給付逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算之違約金，逾期超過6個月以上至9個月內者按上開利率20%計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減如主文第1項為適當。五、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,100元合　　　　計　　　　　　 4,100元

2025-03-24

TPEV-114-北簡-1043-20250324-1