Know99判決書

搜尋結果：李慈惠

共找到 124 筆結果（第 31-40 筆）

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第122號再抗告人孫國華代理人魏憶龍律師何謹言律師相對人維格餅家股份有限公司法定代理人余佩佩上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國113年8月30 日臺灣士林地方法院113年度抗字第253號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由 按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號、71年台再字第210號、80年台上字第1326號判例意旨參照）。次按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號民事裁定參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 57年台抗字第76號判例意旨參照）。 查相對人主張其執有再抗告人於民國111年2月21日簽發、票面金額新臺幣（下同）467萬5,000元、未記載到期日且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經其於113年2月20日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定系爭本票准許強制執行等情，原法院審酌相對人提出之系爭本票（見原法院司票字卷第13頁），依形式上審查，票據法第120條所規定本票各項法定應記載事項，均無欠缺，及相對人已提出向再抗告人提示系爭本票之錄影畫面（見原法院抗字卷外放之陳證 3光碟影本），暨再抗告人所提資料（見同上卷第22-38頁之抗證1至5），無法證明相對人未提示系爭本票，因而維持原法院司法事務官所為第一審相對人就系爭本票得為強制執行之裁定，駁回再抗告人之抗告，要無違背法令。 再抗告意旨雖以相對人主張其於113年2月20日向伊提示系爭本票未獲付款，惟當日伊及代理人何謹言律師前至臺灣士林地方檢察署應訊時，均未見相對人或相關人員向伊提示系爭本票，且相對人亦未派員至伊之住所為付款提示，而相對人是否已為付款提示，並行使追索權，係屬非訟事件形式審查之範圍，然原裁定竟以是否已為付款提示核屬實體爭執事項，駁回伊之抗告，顯有錯誤不適用票據法第124條、第85條等語。惟查，系爭本票載明免除作成拒絕證書，並已屆期，且相對人已提出錄影畫面證明其於113年2月20日向再抗告人為付款之提示，相對人得行使追索權，為原裁定認定之事實，則原裁定適用票據法第124條準用同法第85條規定並無錯誤之情事。再抗告人固提出抗證1至5等資料（見原法院抗字卷第22-38頁）證明相對人未提示系爭本票，抗辯原裁定未經調查程序即依相對人所錄影畫面認定其於113年2月20日提示系爭本票，顯有錯誤云云，惟此係就原裁定取捨證據、認定事實之職權行使為論斷，與適用法規顯有錯誤之情形有別。且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，原裁定就相對人提出之錄影畫面，及抗告人所提之抗證1 至5等資料，依形式上審查，既認系爭本票上必要記載事項已具備，其付款期限並已屆至，且再抗告人所提抗證1至5等資料，無法證明相對人未提示系爭本票，則原法院裁定准予強制執行，即無不當。又再抗告人上開抗辯，因屬相對人得否行使追索權之實體問題，依前說明，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究，是原裁定經核並無適用法規顯有錯誤之情形。 綜上所述，原法院司法事務官裁定准相對人之聲請，核無違背法令之處，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，亦無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其再抗告。　 據上論結，本件再抗告人之再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-12

TPHV-113-非抗-122-20250212-1

再易

臺灣高等法院

給付管理費等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第93號再審原告永順大樓地下室停車場自治會法定代理人陳富沛訴訟代理人黃勝和律師謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師再審被告鄭詠慈訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師上列當事人間請求給付管理費等再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年8月20日本院113年度上易字第300號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本院113年度上易字第300號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審事件，並於民國113年8月20日宣判，再審原告於同年9月2日收受原確定判決，有送達證書附卷可稽（見原確定判決卷第239頁）。是再審原告於113年9月19日提起本件再審之訴（見本院卷第3 頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。貳、實體方面 再審原告主張：㈠伊為門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下室停車場（下稱系爭停車場）共有人成立之組織，再審被告為系爭停車場之共有人，且系爭停車場之各共有人亦與建商簽訂停車位買賣契約書（下稱系爭契約），由各共有人分別使用其所有之車位，進而成立未定有存續期間之分管契約，並就各自管領使用之車位，互負容忍義務。又系爭停車場原分為金屬造上層夾層（下稱上層車位）、地面下層停車位（下稱下層車位），於104年間上層車位因遭檢舉違建而拆除，致無從使用，嗣系爭停車場共有人於 108年5月21日會議決議（下稱系爭決議）第6項，同意下層車位之共有人應每月給付伊新臺幣（下同）2,000元，作為上層車位共有人之補償，惟再審被告迄今尚未給付，伊因而依系爭決議第6項約定，請求再審被告給付伊4萬6,000元之補償金（下稱系爭補償金）。㈡惟原確定判決竟認定系爭決議係增加原分管契約所無之內容，而有終止或變更原分管契約之情事，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，須經全體共有人同意，始得為之，又系爭決議既未經全體共有人同意，自不生終止或變更原分管契約之效力等語，駁回伊之請求。然上層車位無從使用係因公權力之介入所致，與系爭決議無涉，且系爭決議第6項乃補償上層車位之租金，並未終止或變更上層車位所有權人之專用權利，亦未干涉下層車位之使用，更無變更共有人使用車位之合法權源，或增加共有人之權利，因此系爭決議並未變更或終止原分管契約，其作成亦無須經全體共有人之同意。縱認系爭決議已變更原分管契約，惟依現行民法第820條第1項規定及實務見解，共有物管理協議之變更，僅須經多數共有人同意，始得為之，是原確定判決以系爭決議未經全體共有人同意為由，駁回伊之請求，顯屬適用法規錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第 1款之規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決關於命「再審被告給付系爭補償金本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命再審被告負擔訴訟費用之裁判均廢棄」之部分，應予廢棄；⒉上開廢棄部分，駁回再審被告第二審之上訴。 再審被告則以：伊於86年向建商購買下層車位，並於每月繳納管理費700元，嗣伊將該車位出租予他人後，始對系爭停車場之管理不甚熟悉。而系爭停車場於104年間遭檢舉違建後，上層車位之共有人始組織自治會，並於108年5月21日通過系爭決議第6項，要求下層車位之共有人應每月給付再審原告系爭補償金，作為上層車位共有人之補償，惟再審原告從未通知伊參加其相關會議，顯見伊並非再審原告之成員，且系爭決議亦未經系爭停車場所有共有人之同意，從而，再審原告自不得以系爭決議之內容拘束伊，並要求伊給付系爭補償金。又再審原告於前訴訟程序中，並未將民法第820條第1項規定作為請求權基礎，卻於本件再審指摘原確定判決有錯誤適用修正前民法第82 0條第1項之情事，惟依辯論主義，民法第820條第1項既非請求權基礎，法院自無須考慮，故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，係屬無理等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。 再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，提起再審之訴，是否有據，分述如下：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。準此，民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」再審事由，僅以原確定判決所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，至事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前執為上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據之提起再審之訴。㈡原確定判決事實及理由五、（三）、１、２已說明：１、按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。次按98年1月23 日修正前民法第820條第1項規定：共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。共有物分管契約乃共有人就共有物管理方法所成立之協議，依此項規定，僅得由共有人全體共同協議訂定之。其未定有分管期限者，因終止分管契約係關於共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之，尚難認各共有人得隨時終止分管契約。　２、觀諸再審原告提出86年4月至7月之停車位買賣契約書第1條均載：買賣停車位編號如附件平面圖；第13條所載：本停車場車位之承買人應依其承買編號上之車位範圍管理使用，並不得以建物所有權持分為由，妨礙其他車位所有權所有人的使用等內容（見原一審㈢卷第351、355、357、359、363、365 、367、378、395、407頁）；及其陳稱：車位的部分，是在跟建商買的時候，就已經確定誰可以使用上層車位，誰可以使用下層車位等語（見原確定判決卷第221頁）以考，顯見系爭停車場之上層、下層車位之使用，乃全體共有人於86年 4月至7月協議由各自購得者為分別使用，已成立未定有存續期間之分管契約，是共有人就各自管領使用之車位部分，即有互相容忍之義務。然依兩造不爭執系爭停車場之上層車位遭舉報屬違建而於108年5月後遭拆除；再審原告所提系爭決議第6項所載：詹委員提出希望下層（車位）繼續使用，建議下層車位使用車位，能夠多繳管理費補償上層每月2,000 元到外面承租，克難時間，先度過，一次繳3個月份。決議：大家一致通過詹委員的建議案等內容（見原一審㈠卷第39 頁）；及再審原告陳稱：108年5月21日會議出席車位數量計 117個，超過全部199車位之半數；出席人數91位，超過全體共有人160位之半數，再審被告未出席等語（見原確定判決卷第147、220頁），可知上層車位遭拆除而無法使用，非因下層車位共有人所致，系爭決議第6項未經系爭停車位之共有人全體同意，且上開決議所為下層車位共有人為繼續使用車位，應補償上層車位共有人每月2,000元至外面承租之決議內容，乃使再審被告繼續使用車位與繳納補償金間互為對價，非僅單純調整管理費，加諸下層車位共有人使用下層車位之條件，顯係增加原分管契約所無之內容而終止或變更原分管契約，依上１說明，須經共有人全體同意，始得為之，而系爭決議第6項既未經系爭停車位之共有人（含再審被告）全體同意，自不生終止或變更原分管契約之效力，亦不因再審被告曾交付3個月補償金（自108年6月1日起至108年8月 30日止，見原一審㈢卷第441頁）即認再審被告有繳納義務，其辯以不受系爭決議第6項之拘束，應屬有據。職是，再審原告依系爭決議第6項請求再審被告給付自108年9月至110年 7月止合計4萬6,000元之系爭補償金本息，並無理由等情。３、是以，原確定判決本於前揭認定之事實認：系爭停車場之上層、下層車位之使用，乃全體共有人於86年4月至7月協議由各自購得者為分別使用，已成立未定有存續期間之分管契約，系爭決議第6項未經系爭停車位之共有人全體同意，且上開決議所為下層車位共有人為繼續使用車位，應補償上層車位共有人每月2,000元至外面承租之決議內容，乃使再審被告繼續使用車位與繳納補償金間互為對價，非僅單純調整管理費，加諸下層車位共有人使用下層車位之條件，顯係增加原分管契約所無之內容而終止或變更原分管契約，依98年1 月23日修正前民法第820條第1項規定，須經共有人全體同意，始得為之，而系爭決議第6項未經系爭停車位之共有人（含再審被告）全體同意，自不生終止或變更原分管契約之效力，核無適用法規顯有錯誤之情事。原確定判決認定系爭決議第6項係增加原分管契約所無之內容而終止或變更原分管契約之事實縱有錯誤、取捨證據縱有失當，亦非屬適用法規顯有錯誤之情形，再審原告據此指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，自無可採。　㈢再審原告雖主張：依現行民法第820條第1項規定及實務見解，共有物管理協議之變更，僅須經多數共有人同意，始得為之，是原確定判決以系爭決議未經全體共有人同意為由，駁回伊之請求，顯屬適用法規錯誤等情。惟按民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」。故關於共有物之管理，本於私法自治原則，以共有人全體合意所為約定為優先。如已有管理約定，不論其內容為何，各共有人應受拘束，不得再依同條項規定，以多數決方式另定其管理。準此，原確定判決既認定系爭停車場之上層、下層車位之使用，乃全體共有人於86年4月至7月協議由各自購得者為分別使用，已成立未定有存續期間之分管契約等情，則此分管契約即屬民法第820條第1項所定之契約另有約定之情形，共有人自無再依同條項規定以多數決方式另定其管理。因此，再審原告主張原確定判決認須經共有人全體同意，始得變更分割契約，違反現行民法第820條第1項規定及實務見解，即共有物管理協議之變更，僅須經多數共有人同意之見解，而有未適用民法第820條第1項之顯然錯誤情事云云，即屬無據。 綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定　，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，與判決之結果不生若何影響，無庸逐一論究；另再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然再審原告之再審之訴無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院亦無庸再逐一予以論究，併予敘明。 據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-11

TPHV-113-再易-93-20250211-1

重上

臺灣高等法院

返還委任報酬

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第76號上訴人國瑞綠能股份有限公司法定代理人王順仁訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師丁榮聰律師許文懷律師上訴人日晶能源科技有限公司法定代理人黃坤元訴訟代理人張簡明杰律師李玥嶧上列當事人間返還委任報酬事件，應命再開言詞辯論，並續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官吳燁山正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官莊雅萍

2025-02-11

TPHV-113-重上-76-20250211-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1547號抗告人李榮泉相對人陳明源上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年11 月11日臺灣士林地方法院113年度聲字第192號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 本件聲請及抗告意旨略以：兩造間拆屋還地事件，經原法院108 年度重訴字第478號民事判決（下稱478號判決）、本院111年度上移調字第254號（下稱系爭調解事件）作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）確定在案，相對人持系爭調解筆錄為執行名義向原法院聲請強制執行，經原法院以112年度司執字第30244 號執行事件受理中（下稱系爭執行事件）。伊於民國112年9月 6日閱覽臺灣士林地方檢察署111年度他字第3181號卷宗時，檢閱淡水地政事務所105年淡清字第100號申請案之全卷資料，發現第三人張坤山取得新北市○○區○○段000、000地號土地（下各稱000、000號土地，合稱系爭土地）之法律行為有絕對無效情形，核與近日詐騙集團偽造假遺囑盜領無親屬死者不動產之犯罪行為如出一轍。依478號判決理由論斷可知，係因伊未就「黃吳寶珠等35人並非張傳繼承人」為舉證，而無從為有利於伊之認定，故伊以上開刑案調查之事證，對相對人提起債務人異議之訴，經原法院以113年度補字第473號受理在案（下稱本案訴訟），並主張「相對人之前手（即張坤山等35人）在105、1 06年間申請繼承登記為系爭土地之所有權人，及在108年間將系爭土地出售之債權行為、過戶登記之物權行為等，均屬無效，故相對人並非系爭土地之所有權人，就系爭土地之法律關係並無訴訟實施權，及非適格之當事人」等情，與478號判決認定「相對人確有買受系爭土地，並依法登記為系爭土地共有人，而得行系爭土地所有權能」之訴訟標的、爭點及請求權基礎均不相同，上開實體事項在478號判決中並未審認，為保障伊法律上利益乃提起本案訴訟。倘系爭執行事件之執行程序不停止，系爭建物可能因繼續執行而遭拆除完畢，縱伊日後本案訴訟勝訴確定，亦將難以回復執行前之狀態，而認有難以回復之損害，爰依強制執行法第18條規定聲請停止執行，惟原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。 按提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是依此規定，於強制執行程序開始後，債務人或第三人因提起債務人異議之訴或第三人異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，受訴法院認有必要者，得酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。所謂必要情形，係由法院就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務人、第三人及債權人之利益，於債務人或第三人聲明願供擔保時亦然（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又倘受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，即須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故當事人因提起異議之訴而聲請停止強制執行者，有無停止執行之必要，仍應由受訴法院依職權裁量之（最高法院107年度台抗字第850號裁定亦同此意旨）。 經查：㈠兩造於本院系爭調解事件作成系爭調解筆錄，其內容第一、二項為：○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○○○○○000○○○○○○○000○○○○○00 0○○○○○○○○○00○○○○○000000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○○○○○○○○ ○○○○○00○○○○○00000○○○○○○00○○○○○000000○○○○○○○○○○○○000○○○ ○○○○000○○○○○○000○○○○○○○○○00○○○○○00000○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○。○○○○○○○○○○○○○ ○○○000○○○○○○○○○○○○○○00○○○○000○0○0○○○○○○○○○○00○○○○000○0 0○00○○○○○○○○○○000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等情（見本案訴訟卷第26-28頁）。㈡相對人持系爭調解筆錄為執行名義，向原法院聲請以系爭執行事件對債務人即抗告人為系爭調解筆錄第一項內容之強制執行，抗告人前以就系爭調解事件已請求繼續審判為由，聲請停止系爭執行事件之執行，經本院112年度聲字第577號事件審理後，認其請求繼續審判，已經本院112年度續字第11號判決駁回，因此於113年2月27日以裁定駁回抗告人停止執行之聲請，抗告人不服提起抗告，亦經最高法院於113年7月11日以113年度台抗字第507號裁定駁回抗告確定等情，已據本院調系爭執行事件（含本院112年度聲字第577號、最高法院113年度台抗字第507號）卷宗核閱無訛。㈢抗告人於113年4月8日向原法院提起債務人異議之訴，現由本案訴訟即原法院以113年度補字第473號事件審理中之事實，業經本院調閱該案卷宗查閱無誤。是抗告人既已提起債務人異議之訴，則依上說明，其聲請停止強制執行，自應斟酌有無停止執行之必要，茲分述如下： ⒈系爭調解筆錄之內容係兩造經法院調解而合意成立，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，調解成立之系爭調解筆錄與確定判決有同一效力，故相對人以系爭調解筆錄為執行名義時，抗告人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須異議原因之事實，發生於調解成立後為限（最高法院100年度台上字第206號裁定意旨參照）。依抗告人所提本案訴訟主張之事實觀之，抗告人主張其以「相對人之前手（即張坤山等35人）在105、106年間申請繼承登記為系爭土地之所有權人，及在108年間將系爭土地出售之債權行為、過戶登記之物權行為等，均屬無效，故相對人並非系爭土地之所有權人，就系爭土地之法律關係並無訴訟實施權，及非適格之當事人」等事由（下稱系爭事由）提起本案訴訟，惟系爭事由形式上觀之，係發生於執行名義即系爭調解筆錄「成立前」之事由，並非執行名義成立後之消滅或妨礙債權人即相對人請求之事由，且相對人為系爭土地之共有人，業經478號判決認定在案，並經兩造成立系爭調解筆錄，則系爭調解筆錄與確定判決既有同一效力，關於相對人是否為系爭土地共有人之主張與抗辯，形式上均已為系爭調解筆錄之既判力所遮斷，抗告人尚難執系爭調解筆錄成立前之系爭事由，據以作為提起債務人異議之訴即本案訴訟之理由。又抗告人於本案訴訟主張：系爭房屋係以租地自建方式，自66年陸續興建，迄今屋齡近50年之老屋，價值甚微，請審酌以系爭房屋113年度課稅現值2萬0,400元，或囑託鑑定機關進行鑑定後，核算本件應納之訴訟費用等語，並提出113年房屋稅繳款書為證（見本案訴訟卷第96-100頁）。原法院復於113年10月25日囑託鑑定系爭地上物於起訴時之市場客觀交易價值等情（見同上卷第104-105頁）。故抗告人起訴時雖未繳納第一審裁判費，致其起訴合法要件有所欠缺，惟本案訴訟既就訴訟標的價額尚未核定確定，則在核定確定並定期命抗告人繳納裁判費前，尚難認此得補正之合法要件欠缺，屬法律上顯無理由之情事，附此敘明。 ⒉本件如不停止執行，系爭房屋將有因遭拆除而難以回復執行前之狀態，惟系爭房屋係屋齡近50年之老屋，價值甚微，113年度課稅現值2萬0,400元一節，已據抗告人於本案訴訟陳述如前。另抗告人於系爭執行事件調查時，陳稱：伊有收到相對人給付之150萬元，伊因為還有跟輪胎行、汽車美容廠、檳榔攤都有租約在，所以不想自行拆除，伊想要等到租約到期再拆除，與輪胎行的租約到期期限為113年12月31日，與檳榔攤租約期限為114年8月31日等語（見本院卷第83-85頁之訊問筆錄）。是以抗告人與輪胎行之租約，現已到期，另與檳榔攤租約尚約有半年之期限。準此，本件如不停止執行，系爭房屋將有因遭拆除而難以回復執行前之狀態一節，應堪認定。 ⒊000、000號土地之102年公告現值均為每平方公尺3萬6,900元（見本院卷第87-89頁之土地登記第二類謄本），抗告人依系爭調解筆錄應返還予抗告人及其他共有人之上開兩筆系爭土地面積合計為707.25平方公尺（計算式：278.04+82.61+258.41+88 .19＝707.25），以102年公告現值計算價值合計為2,609萬7,52 5元（計算式707.25×36,900＝26,097,525）。又抗告人依系爭調解筆錄之約定，應於112年3月31日前拆除系爭地上物，返還系爭土地予相對人及其他土地共有人，既如前述，則相對人及其他土地共有人本可自112年3月31日起就系爭土地為使用收益，然因抗告人拒絕履行，致相對人提起系爭執行事件對抗告人為系爭調解筆錄第一項內容之強制執行，抗告人復以就系爭調解事件已請求繼續審判為由，聲請停止系爭執行事件之執行，經本院112年度聲字第577號事件審理後，認其請求繼續審判，已經本院112年度續字第11號判決駁回，因此於113年2月　27日以裁定駁回抗告人停止執行之聲請，抗告人不服提起抗告，亦經最高法院於113年7月11日以113年度台抗字第507號裁定駁回抗告確定；抗告人復於113年4月8日向原法院提起本案訴訟，均如前述，本院審酌抗告人先就系爭調解事件請求繼續審判，並以此為由聲請停止系爭執行事件之執行，後法院判決駁回繼續審判之請求，及裁定駁回其停止執行之聲請確定後，抗告人旋於113年11月1日再以提起本案訴訟為由，為本件停止執行之聲請等情（見原法院卷第6頁），且抗告人於本案訴訟所主張之系爭事由，形式上觀之，係屬發生於系爭調解筆錄成立前之事由，為系爭調解筆錄之既判力所遮斷，業如前述，則系爭執行事件倘准予停止執行，顯無法防止抗告人濫行訴訟以拖延執行，且致相對人於依約給付抗告人150萬元後，仍就系爭調解筆錄第一項之權利無法迅速實現，迄今長達逾10個月無法就價值高達2,609萬餘元之系爭土地為使用收益。 ⒋本院審酌抗告人所提本案訴訟在法律上雖非顯無理由，惟斟酌裁量本件如不停止執行，抗告人固將因系爭房屋遭拆除而受有難以回復執行前狀態之損害，但系爭房屋屋齡近50年，價值甚微，113年度課稅現值僅2萬0,400元，及倘予停止執行，顯無法防止抗告人濫行訴訟以拖延執行，並致相對人在已依約給付 150萬元之情形下，就價值高達2,609萬餘元之系爭土地為使用收益之權利無法迅速實現等各情，則經衡量債務人及債權人之利益，認抗告人因不停止執行所受之前揭不利益，顯然小於相對人因停止執行所受之前揭不利益，自難認有應予停止執行之必要，則揆諸前揭說明，抗告人聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序，為無理由，不應准許。 綜上所述，原裁定審酌無停止執行的必要，駁回抗告人之停止執行聲請，理由雖有不同，然其結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-08

TPHV-113-抗-1547-20250208-1

勞聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞聲字第6號聲請人王偲豪上列當事人聲請迴避事件（本院111年度勞上易字第62號），本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳裁判費新臺幣伍佰元；逾期不補正，以裁定駁回聲請。　　理　　由一、按「下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣五百元：一、聲請迴避」，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。二、經查，聲請人對於本院111年度勞上易字第62號給付工資等事件（星股）承審法官聲請迴避，但是並未繳納裁判費新臺幣500元。爰依前揭規定命聲請人於收受本裁定正本5日內補正；聲請人如逾限未補正，即認聲請為不合法，以裁定駁回之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-05

TPHV-114-勞聲-6-20250205-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第943號上訴人李宗翰訴訟代理人彭瑞明律師被上訴人洪健洲訴訟代理人鄭翔致律師上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第955號判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 46條第1項適用於第二審程序。上訴人李宗翰於本院追加請求被上訴人洪健洲應給付二審律師費新臺幣（下同）8萬元本息（見本院卷第100頁筆錄），被上訴人則反對其追加（　　見同頁）。由於追加部分與起訴部分基礎事實均為被上訴人於民國110年7月14日所簽立借據（下稱系爭借據），是其請求之基礎事實同一，依前開規定，應准許追加。　　　　　二、上訴人主張：被上訴人於109年5月16日向伊商借38萬元，伊在次日凌晨如數交付借款，約定於同年月18日還款。但被上訴人遲未還款，伊一再催討，被上訴人始在110年7月14日簽立系爭借據，同意清償借款38萬元，並負擔伊行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）。被上訴人承諾於110年7月21日起至111年4月20日止，分10期清償　　，並簽發交付面額共38萬元本票共10紙（下合稱系爭本票）作為擔保。然而，被上訴人未能依約還款，扣除伊在一審勝訴確定借款15萬元與律師費8萬元，被上訴人尚應償還借款2 3萬元、公證費用8650元，合計23萬8650元，另追加請求二審律師費8萬元。爰依系爭借據、民法第478條之規定，訴請　　：㈠被上訴人應給付伊23萬8650元；及其中23萬元自111年2 月22日起，其餘8650元自112年5月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人應另給付伊8萬元　　，及自上訴理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語〔原判決關於：⑴駁回上訴人請求違約金38萬本息部分，⑵命被上訴人給付23萬元（借款15萬元與一審律師費8萬元）本息部分；均已確定，非本院審理範圍〕。三、被上訴人則以：系爭借據僅身分證字號、電話、住址是伊所書寫，並由伊簽名；其他文字並非伊所書寫。系爭借據關於「新臺幣參拾捌萬元整（380000）」並非伊書寫，伊簽名時　　，借據已有上述文字之記載，但是伊僅收到15萬元借款（屬上訴人一審勝訴確定範圍）。系爭借據其餘23萬元是賭債，依民法第71、72條為無效，兩造就23萬元並無借貸合意、上訴人也未交付此筆款項，自無從請求清償借款23萬元。再者　　，伊遭受脅迫始簽名於系爭借據，雖然未在1年除斥期間內撤銷系爭借據之借款意思表示，但是系爭借據不足以證明上訴人有23萬元借款債權存在。至於上訴人所請求公證費用86 50元、二審律師費8萬元，亦屬無據等語，資為抗辯。四、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴並為訴之追加，聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人23萬8650元，及其中23 萬元自民國111年2月22日起，其餘8650元自112年5月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢追加聲明：被上訴人應另給付上訴人8萬元，及自上訴理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第131-132頁筆錄）　㈠系爭借據關於被上訴人身分證字號、電話、住址，係被上訴人所書寫，被上訴人在系爭借據簽名時，其上已有「參拾捌萬元整（380000）」之記載（見司促卷第9頁借據）。　㈡對於系爭本票（見司促卷第11-17頁本票）、原審卷第41-79 頁Line對話截圖（下稱兩造間Line對話截圖），被上訴人不爭執其形式真正。六、本件爭點為：㈠上訴人得否請求被上訴人返還借款23萬元？　　㈡上訴人得否請求被上訴人給付公證費用8650元、二審律師費8萬元？茲就兩造論點分述如下。七、關於上訴人得否請求被上訴人返還借款23萬元方面：　　上訴人主張兩造間有借貸38萬元之合意，並已交付38萬元予被上訴人，並舉證人陳柏勳、吳兆祥為證，另提出系爭借據與本票、兩造間Line對話截圖為證（見本院卷第118-121 頁）。被上訴人除原審判決確定之15萬元外，否認尚有23萬元之借貸合意或收受此筆款項。經查：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。再按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第934號判決意旨參照）。又按支票為無因證券　　，交付票據之原因甚多，除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實（最高法院99年度台上字第89號判決意旨參照）。　㈡證人陳柏勳於原審112年9月20日庭期結證稱：「（問：是否知道被告有跟原告借錢？）知道」、「〔問：如何得知被告（指被上訴人，下同）有跟原告借錢？請詳述見聞經過〕大概三年多還四年前某一天的晚上，原告有跟我借15萬，說要借被告，我就拿現金去車行給原告，後來被告有來車行拿錢　　，我有看到被告到車行外面拿錢，我先到車行給原告15萬，忘記相隔多久被告就來拿」、「（問：是否知道原告如何交付款項給被告？請詳述見聞經過）拿現金」、「（問：你是否知悉原告實際上拿多少錢給被告？）實際金額我不知道」　　、「（問：所以你只是知道原告跟你調15萬，然後原告借被告錢？）是」、「（問：你有看到原告拿了你給他的15萬元現金後，還有再補錢進去才交給被告嗎？）我沒有看到，我不知道原告實際給被告多少」等語（見原審卷第158-160頁筆錄）。依陳柏勳證詞，僅能證明上訴人曾向其調借原審判決確定之15萬元現金，至於上訴人實際轉借被上訴人現金數目為何，陳柏勳並不清楚；是以前開證詞尚不足以證明被上訴人另與上訴人合意借貸23萬元或收受此筆款項。　㈢上訴人於109年10月9日以Line連絡被上訴人：「那時候給我啦我要用錢我要顧家庭的欸」，被上訴人當日回傳：「10/2 8」，上訴人再於109年10月29日連絡被上訴人：「我要用錢了到底是怎樣啦我要繳錢差你那38萬」、「我有家庭欸不是你有而已」、「我要繳錢了」，被上訴人回應：「好」等語（見原審卷第62-63頁兩造間Line對話截圖）；可知上訴人在109年10月29日索還借款時，被上訴人雖以「好」回應，但是兩造對話過於簡短，關於被上訴人是否已確認借款債務總額為38萬元，並不明確。再者，證人陳柏勳於原審112年9 月20日庭期結證稱：「（問：你跟兩造認識的時間大概多久　　？）我認識原告應該有7、8年，我認識被告大概3、4年」、「（問：你稱你也認識被告，你有加被告的LINE嗎？被告LI NE有頭貼嗎？）有加LINE。是『洲』。（庭呈自己的手機）　　」、「（問：你有聽過原告說被告欠他錢的事情嗎？）有。因為被告封鎖原告的LINE，所以我用我的LINE密被告」、「　　（問：你的手機內有上開對話嗎？）有。（庭呈自己之手機　　）」、「法官：依證人今日所提手機LINE顯示「那個錢」開始至蠟筆小新頭貼回覆『算一算也只有10萬，躲什麼』拍攝附卷並提示予兩造」、「（問：你沒有問原告被告欠他多少錢？）沒有，我不知道，原告叫我密密看」、「（問：你密完說有無跟原告說，被告說只有10萬元不會躲起來？）有。原告看完沒有講什麼」、「（問：原告看完LINE有無跟你說被告欠他多少錢？）沒有」等語（見原審卷第158、161-162頁筆錄）。核與被上訴人在109年7月23日向陳柏勳回應：「算一算總結也才十萬」、「十萬要躲什麼」相符（見同卷第16 8之9頁Line對話截圖，同卷第168之3頁截圖為該次對話日期）。可知被上訴人於109年7月23日向陳柏勳表示對上訴人借款債務僅10萬元，上訴人當場自陳柏勳手機得知其發言內容，但是並無任何反應，也未向被上訴人表示借款總額應係38 萬元。足認兩造以Line對話時，發覺彼此所稱借款金額不符時（上訴人主張借款38萬元、被上訴人主張係10萬元），當場均無法確認對方所述是否為真；則上訴人舉被上訴人109 年10月29日Line對話資料，主張兩造間除原審判決確定之15 萬元，兩造另達成23萬元借貸合意並交付此筆款項云云，本院自難遽信。　㈣系爭借據固然記載：「借款人洪健洲茲向李宗翰借款新臺幣參拾捌萬元整（380000）簽立此據…」（見司促卷第9頁）　　；然而，上訴人主張被上訴人於「110年7月14日」簽立系爭借據（見本院卷第118頁），被上訴人對於上訴人所稱簽名日期並未爭執；但是，系爭借據竟記載簽署日期為「100年1 0月13日」（見司促卷第9頁借據），可知系爭借據之記載欠嚴謹，以致與實際簽署日期相差近10年，自難依據記載顯有重大缺失之系爭借據，逕認除原審判決確定之15萬元之外，推論兩造間尚有23萬元之借款合意、款項交付。　㈤再其次，上訴人主張被上訴人為擔保還款，於110年7月14日另簽發面額共38萬元之本票10張即系爭本票，並交予其收執云云（見原審卷第30-31頁）；惟依前揭說明，票據為無因證據，票據之簽發、收受，不足以證明原因事實為何；參以系爭本票所載發票日均為100年7月14日（見司促卷第11-17 頁），此與上訴人所稱簽發日期「110年7月14日」出入甚多　　，是上訴人憑系爭本票主張除原審判決確定之15萬元之外，　　其與被上訴人另達成23萬元借貸合意並交付款項一節，亦無足採。　㈥至於證人吳兆祥於原審112年9月20日庭期固然結證稱：「（　　問：是否認識在庭之原告或被告？如何認識？關係為何？）我不認識被告。我認識原告，原告是朋友帶來我店裡，認識 7、8年了」、「（問：是否知道被告有跟原告借錢？）原告有跟我講，他來我店裡講的」、「（問：如何得知被告有跟原告借錢？請詳述見聞經過）原告2、3年前到我店裡說被告欠他38萬元，打電話不接也不出門，希望請我以詢問店裡裝修的方式請他出面，後來我們有約個時間，被告有來，我就叫原告來我店裡，我就跟被告說為什麼打電話都不接，借錢沒有還，有欠人家錢還人家就好了，被告說有欠原告錢，我就跟他說不然你就寫一張借據，還有本票很多張，本票金額也是被告自己說的，然後我寫的，簽名是被告簽的，寫完他們就走了，之後就沒有看過被告了」、「（問：你後來還有問原告這件事的發展嗎？）原告說沒有還，就這樣不了了之」、「（問：簽完之後你有看嗎？）沒有，在我店裡，在我面前當場簽的，簽完之後我交給在場的原告」、「〔問：（請求提示支付命令卷第9至17頁）當天是簽這些借據跟本票嗎？〕這個金額是我寫的，我問被告要怎麼還，然後我寫的」、「（問：借據跟本票的字跡哪些是誰寫的？）借據上的字不是我寫的，借據內容好像是我店裡另外一個人寫的，上面的名字跟日期是被告簽的。本票第一行日期是我寫的，最後一行日期我忘記誰寫的，好像是我寫的吧，簽名是被告簽的」、「（問：上開借據、本票的時間為何都是記載100年？）當時我問被告現在是幾年，被告說現在是100年，所以我才寫100年在本票上。借據上的100年不是我寫的，是被告寫的」、「（問：借據下面寫的並簽立本票，數量與實際簽的張數不同？）這張借據不是我寫的，我不知道。我就問被告要怎麼分期還，他講金額我就寫這樣，日期也是我寫的　　」、「（問：本票上時間、年月日、金額，都是被告跟你講　　，你再寫上去？）年份是被告跟我講100年，我就寫上去，月日是我知道那天是幾號就自己寫」、「（問：你開什麼店　　？）海釣場」、「（問：被告到場後你們在談估價還是在處理債務？）有先講哪邊要做，後來才請原告出面，阿他們講一講就走了」、「（問：當日簽的借據以及數張本票，以你的認知，簽本票的用途？）我跟他說是借據，如果你有還就拿一張回去」、「（問：簽本票時在場有多少人？）四個人　　。兩造、我跟分租的老闆」、「（問：為何當時被告跟你說是100年你就相信？在場其他人沒有跟你說當時是民國幾年嗎？）我也沒有在記幾年。在場的其他人有沒有聽到我不清楚」、「（問：為何被告當場會同意簽借據跟本票？）因為他有欠原告錢，說欠38萬」、「（問：你是否知悉被告為何欠原告38萬元？）被告去原告店裡借的」、「（問：都是你聽原告說的嗎？）對，被告來的時候我也有問被告，他說有　　」、「（問：你說你以海釣場裝潢才跟被告聯絡，有跟被告說你叫什麼名字嗎？）我沒有跟他講我叫什麼名字，原告有拿一張被告的名片給我，被告名片上面有他的電話」等語（　　見原審卷第162-167頁筆錄）。依吳兆祥證詞，可知其以討論裝修為名而邀請被上訴人前去海釣場，於討論裝修事宜後　　，請上訴人出面與被上訴人討論借款糾葛，被上訴人始簽立系爭借據與本票。但是，借據與本票所載年份「100年」（　　見司促卷第9-17頁）均與實際填寫年份「110年」出入甚大　　；且系爭借據記載「…（並簽立本票一張）」（見司促卷第9 頁），亦與被上訴人當天實際簽發系爭本票張數達10張不符（見同卷第11-17頁本票）。吳兆祥既然未能察覺系爭借據書面日期與實際填寫日期發生近10年之落差，且本票數量出現9張差距，足見其並未留意兩造協商過程與結論，其記憶之完整性與正確性，均屬可疑。則吳兆祥證稱被上訴人於簽立系爭借據與本票當天自承積欠上訴人借款38萬元一節，本院難以採信。　㈦綜上，除上訴人一審勝訴確定之借款15萬元本息之外，上訴人主張兩造間尚有23萬元之借貸合意及金錢交付，均未能舉證以實其說，是其主張被上訴人尚應清償借款23萬元一事，洵無可採（至於被上訴人辯稱23萬元係賭債云云，既與本件判決結論並無影響，自毋庸併予審究）。八、關於上訴人得否請求被上訴人給付公證費用8650元、二審律師費8萬元方面：　　上訴人主張被上訴人應負擔公證費用8650元、二審律師費8 萬元（見本院卷第121-124頁）；為被上訴人所否認。經查：　㈠系爭借據約定：「借款人洪健洲茲向李宗翰借款…如未清償　　，願受法院強制執行，絕無異議，並負擔李宗翰因此所受之全部及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）口說無憑，特立此據…」（見司促卷第9頁）　　，足見被上訴人未依約償還借款時，不僅應清償全部借款，另應負擔律師費、訴訟費、強制執行費等一切費用。上開條款舉例表示被上訴人應負擔費用為律師費、訴訟費、強制執行費，是以「一切費用」自應解為委任律師處理事務或實施訴訟與強制執行之必要費用；若是並非此等工作之必要費用　　，則非系爭借據所約定「一切費用」之範疇。　㈡上訴人固然提出兩造間Line對話截圖（見原審卷第41-79、81 頁），並主張其為證明上開截圖為真，遂支付公證費用8650 元，另提出公證書與收據為證（見同卷第41-43、83頁）。惟查，上訴人所提出兩造間Line對話截圖，縱使未經公證，仍得做為法院做為裁判基礎，此由證人陳柏勳提供手機供原審法院履勘（見第七段第㈢小段理由），即可明瞭；是以公證費用8650元並非被上訴人依系爭借據所應負擔之「一切費用」。故上訴人請求公證費用8650元；即屬無據。　㈢再者，上訴人於二審程序所請求被上訴人償還借款23萬元、公證費用8650元，合計23萬8650元，均屬無據，已如前述；是以上訴人於二審所支出律師費8萬元，亦非「李宗翰因此所受之全部及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）」，是上訴人依系爭借據請求被上訴人償還二審律師費8萬元，亦屬無據。九、綜上所述，上訴人依據系爭借據、民法第478條之規定，訴請：「被上訴人應再給付上訴人23萬8650元，及其中23萬元自111年2月22日起，其餘8650元自112年5月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，為無理由，應予駁回。是以原審（除確定部分外）就上訴人前開請求不應准許部分，為上訴人敗訴判決，於法並無不合；上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院依據系爭借據，追加聲明請求：「被上訴人應另給付上訴人8萬元，及自上訴理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，亦屬無據，應併予駁回追加之訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，本件上訴與追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-04

TPHV-113-上易-943-20250204-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第126號抗告人謝諒獲上列抗告人因與相對人胡欣怡間請求取回提存聲明異議事件，抗告人對於民國113年12月3日臺北地方法院112年度聲字第191號裁定，提起抗告。查本件應徵抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，其雖聲請訴訟救助，惟業經本院114年度聲字第24號裁定駁回其聲請，抗告人仍應依法繳納抗告費。茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官鄭貽馨正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官郭晋良

2025-01-24

TPHV-114-抗-126-20250124-1

勞聲

臺灣高等法院

撤銷定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第25號聲請人農業部水產試驗所法定代理人張錦宜代理人廖偉真律師複代理人方興中律師相對人高懷恩代理人高大凱律師上列當事人間聲請撤銷定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一一年五月二十四日所為一一一年度勞抗字第二二號定暫時狀態處分裁定撤銷。其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔。　　理　由 本件聲請意旨略以：相對人於民國111年間以伊違法終止兩造間之勞動契約為由，對伊提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院以111年度勞抗字第22號裁定，命伊於原法院111年度勞補字第 3號確認僱傭關係存在等事件（下稱本案訴訟）終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月於每月1日給付相對人新臺幣（下同）8萬1,325元（下稱系爭處分）。惟本案訴訟業經原法院11 1年度勞訴字第33號、本院112年度勞上字第58號判決相對人敗訴後，再經最高法院以113年度台上字第258號判決駁回相對人之上訴而告確定，足認相對人已受本案訴訟敗訴確定，從而伊自得依勞動事件法第15條、民事訴訟法第530條第1項、第533 條、第538條之4規定，聲請撤銷系爭處分。又兩造間之僱傭關係自112年1月1日既已終止，伊自無再給付相對人薪資之義務，惟因受系爭處分之拘束，致伊迄至113年7月1日止溢付　106萬8,540元（下稱系爭薪資）予相對人，爰依勞動事件法第 49條第4項規定，請求相對人返還溢領之薪資。並聲明：㈠請准撤銷系爭處分；㈡相對人應給付伊106萬8,540元，及如113年10 月29日民事準備㈡狀附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 相對人則以：伊自111年6月7日收受系爭處分後，遂於同年6月1 6日、17日、22日至水試二號試驗船之所在地及聲請人之設址地報到，並依兩造間之原僱傭契約提供勞務，亦於同年6月15 日、7月8日發函催告聲請人受領勞務，然聲請人先於同年6月1 4日預示拒絕受領勞務，並提供與原職務相異之職位予伊，復又於同年6月17日拒絕伊依原僱傭契約提供勞務，顯見聲請人自已陷於受領勞務遲延，依勞動事件法第49條第4項但書之規定，聲請人自不得向伊請求返還已受領之工資等語置辯。 按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。是項規定，依同法第538條之4、第 533條本文規定，於定暫時狀態之處分準用之。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦定有明文。經查：㈠相對人前向原法院聲請定暫時狀態處分，主張：聲請人不得要求伊於60歲退休，兩造間僱傭關係仍應存在，聲請人於111年間僅僱用伊15日，兩造間僱傭關係存否不明確，伊之權利有不安之危險，提起本案確認之訴非無勝訴之望。又伊自受僱聲請人逾26年考核均為甲等，且於102年起擔任水試二號之船長迄今，可認伊顯然勝任兩造間僱傭關係約定之勞務，於聲請人預算員額內仍配有船長職務，聲請人繼續僱用伊顯非有重大困難。若聲請人未繼續僱用伊，伊之生計恐將陷於經濟困難，且日後若本案訴訟獲得勝訴判決，亦將因期間並無考核結果，而無從要求聲請人於後續年度續聘伊，同將對伊產生重大損害，屆時亦難以執契約關係向聲請人尋求損害賠償，且聲請人若再聘僱他人擔任水試二號船長，亦將導致伊嗣後難以復職之結果，足見確有定暫時權利保護之必要，爰依勞動事件法第49條及民事訴訟法第538條第1項之規定，聲請定暫時狀態處分等語。經本院於111年5月24日以系爭處分命聲請人於本案訴訟終結確定前，應繼續依原僱用契約僱用相對人，並按月給付相對人8萬1 ,325元。系爭處分分別於111年6月7日送達相對人、同年月2日送達聲請人，上開各情，業經本院調閱系爭處分事件全卷卷宗查明屬實。㈡本案訴訟就有關相對人㈠先位聲明確認兩造間之僱傭關係存在，㈡備位聲明聲請人應自112年1月1日起至112年12月31日續聘僱相對人等部分之請求，經原法院以111年度勞訴字第33號判決相對人敗訴，相對人不服，提起上訴（聲請人另就敗訴部分亦提起附帶上訴），經本院112年度勞上字第58號判決駁回相對人之上訴，相對人不服，再提起第三審上訴，經最高法院於11 3年6月13日以113年度台上字第258號判決駁回其上訴確定，有各該判決及最高法院民事判決確定證明書附卷可參（見本院卷第17-49頁）。㈢從而，就相對人上開先、備位之請求既已受本案敗訴判決確定，依首開說明，聲請人聲請撤銷系爭處分，即屬有據，應予准許。 次按法院因勞工受本案敗訴判決確定而撤銷第1項、第2項處分之裁定時，得依雇主之聲請，在撤銷範圍內，同時命勞工返還其所受領之工資，並依聲請附加自受領時起之利息。但勞工已依第1項、第2項處分提供勞務者，不在此限。勞動事件法第49 條第4項定有明文。是以，雇主依勞動事件法第49條第4項規定請求，須以勞工未提供勞務為要件，此見該條規定甚明。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第234條、第235條但書、第487條分別定有明文。經查：㈠原法院111年度勞訴字第33號判決認：兩造間於「111年1月1日迄同年12月31日」之僱傭關係依然存在，相對人於111年間之每月薪資，應為8萬3,877元，而聲請人則僅給付薪資至111年1 月15日為止，並自111年1月16日起，拒絕相對人繼續提供「水試2號試驗船『船長』乙職」之勞務；因相對人主觀上並無去職之意，客觀上亦能繼續提供勞務，卻遭聲請人不法解僱（違法令其退職），以致不能續任「水試2號試驗船『船長』乙職」，是自客觀以言，應認聲請人已然受領勞務遲延，相對人無補服勞務之義務，並得依原定之勞動條件，請求聲請人給付「111 年1月16日迄111年12月31日」之薪資合計96萬4,585元，因而判命聲請人應給付相對人96萬4,585元，並經本院112年度勞上字第58號判決駁回聲請人此部分之附帶上訴確定等情（見本院卷第17-41頁）。㈡聲請人主張其依系爭處分自111年7月1日起至113年7月1日（下稱系爭期間）給付相對人共計203萬3,125元，扣除本案訴訟認定聲請人應給付「111年1月16日迄111年12月31日」之薪資合計96萬4,585元後，相對人應返還106萬8,540元等情，但為相對人所否認，並抗辯：聲請人於111年6月17日拒絕伊依原僱傭契約提供勞務，依勞動事件法第49條第4項但書之規定，聲請人自不得向伊請求返還已受領之工資等語。查： ⒈系爭處分係命聲請人應繼續依原僱用契約僱用相對人，系爭處分分別於111年6月7日送達相對人、同年月2日送達聲請人，已如前述，又依兩造於111年1月11日簽訂之僱用契約書（即原僱用契約）約定，聲請人僱用相對人擔任水試二號試驗船船長職務（第1條），若因任務需要，聲請人有權調派支援其他試驗船或搭乘民間漁船工作時，仍維持原核定之職務及停港月薪報酬（第3條）等情，有原僱用契約可參（見原法院111年度全字第3號卷第121頁）。準此，聲請人於111年6月14日以農水試漁字第1112315138函通知相對人，請相對人應於111年6月17日完成水試一號試驗船大副一職到職（見本院卷第101頁），難認符合原僱用契約約定之內容，聲請人拒絕就任水試一號試驗船大副一職，即有正當理由。 ⒉雖聲請人主張因其已內陞甄選補實水試二號試驗船船長一職，致無法讓相對人回任該船船長，其依原僱用契約第3條、第4條約定，調任水試一號試驗船大副一職，符合勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定，應為合法等語。然按勞基法於104年 12月16日增訂第10條之1規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益」。次按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性（最高法院111年度台上字第2號判決要旨參照）。查： ①依前所述，原僱用契約第1條約定，聲請人係僱用相對人擔任水試二號試驗船船長職務，另第3條約定，若因任務需要，聲請人有權調派支援其他試驗船或搭乘民間漁船工作時，仍維持原核定之職務及停港月薪報酬（第3條）等情，則依上約定，聲請人縱有權調派相對人支援其他試驗船，但仍應維持原核定之職務即船長職務甚明，因此，依原僱用契約之約定，聲請人並無調動相對人擔任大副一職之權利。 ②聲請人於本院111年4月27日準備程序時，陳稱水試二號目前沒有船長等語（見本院111年度勞抗字第22號卷第73頁），嗣系爭處分係命聲請人應繼續依原僱用契約僱用相對人，於111年6 月送達聲請人，已如前述，且原法院民事執行處於112年7月3 日以執行命令，命聲請人履行系爭處分，亦有該院基院康112 司執全儉字第34號函可參（見本院卷第131頁），則聲請人收受系爭處分及執行命令後，均得依原僱用契約僱用相對人擔任水試二號試驗船船長，堪可認定。雖聲請人於112年1月1日另與他人簽訂僱用契約書，僱用他人為水試二號試驗船船長職務（見本院卷第141頁），但聲請人於收受系爭處分及執行命令後，既均得依原僱用契約僱用相對人擔任水試二號試驗船船長，聲請人事後執其於112年1月1日與他人簽訂僱用契約書主張無法讓相對人回任該船船長云云，自難謂有正當之理由。 ③從而，聲請人依原僱用契約之約定，並無調動相對人擔任大副一職之權利，且聲請人執其於112年1月1日與他人簽訂僱用契約書主張無法讓相對人回任該船船長云云，亦非正當之理由，則依上說明，聲請人主張調任相對人擔任水試一號試驗船大副一職為合法云云，顯不足採。 ⒊綜上，依原僱用契約約定，聲請人係僱用相對人擔任水試二號試驗船船長職務，本件系爭處分命聲請人繼續依原僱用契約僱用相對人，而相對人依之提供擔任船長職務之勞務兼需聲請人之行為，始能依債之本旨為給付。又相對人已通知聲請人準備依原僱用契約之約定，提供水試二號試驗船船長勞務予聲請人受領一節，有照片、存證信函及掛號回執等可參（見本院卷第 85-99頁），惟聲請人預示拒絕受領相對人提供之船長勞務，並調任相對人至水試一號試驗船擔任大副，堪認相對人已將準備給付之事情，通知聲請人，聲請人拒絕相對人回復船長職務之就勞請求權，而拒絕受領勞務，依上說明，可認相對人已提出勞務之給付，聲請人則受領勞務遲延，相對人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。參諸，本案訴訟之原法院111年度勞訴字第33號判決亦認：「船長」與「大副」之職位並不相同，「大副」須受「船長」指揮，依「船長」命令從事船務管理、航行當值或督率海員等種種事宜，故聲請人邀相對人就任「水試 1號試驗船『大副』」之舉，客觀上並「非」允相對人從事「原勞動條件所約明之勞務」，相對人既「無」委曲屈就之義務，聲請人亦難執此解免其「拒絕原告提供『船長』勞務」之責任，從而，相對人主張聲請人依約不得令其屈就「大副」乙職，並因聲請人拒絕受領其所欲提供之「船長」勞務，請求聲請人給付「111年1月16日迄111年12月31日」之船長薪資合計　96萬4,585元，自屬適法有據等情（見本院卷第29-30頁），益證相對人已向聲請人為給付勞務之通知，而經聲請人拒絕受領等情，足認相對人已提出勞務給付。 ⒋從而，相對人既可認已提出勞務給付，依勞動事件法第49條第4 項但書規定，聲請人請求相對人返還系爭薪資，即屬不能准許，應予駁回。 綜上所述，聲請人聲請撤銷系爭處分為有理由，應予准許，至其請求相對人返還因系爭處分而受領之系爭薪資，則無理由，應予駁回。 據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-01-24

TPHV-113-勞聲-25-20250124-1

勞聲

臺灣高等法院

撤銷定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第26號聲請人美時化學製藥股份有限公司法定代理人 Vilhelm Robert Wessman 相對人許仕達代理人沈以軒律師林晉源律師林芮如律師上列當事人間聲請撤銷定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由 本件聲請意旨略以：相對人前以向原法院提起111年度重勞訴字第11號確認僱傭關係存在等訴訟（下稱本案訴訟）為由，依勞動事件法第49條第1項規定聲請定暫時狀態處分，經本院111年度勞抗字第31號裁定，命伊應於本案訴訟終結確定前，繼續僱用相對人，並依原勞動契約及相對人實際任職期間，按月給付相對人新臺幣（下同）10萬5,064元（下稱系爭處分）。惟本案訴訟業經原法院判決相對人敗訴，相對人不服，提起上訴（案列：本院113年度重勞上字第11號），顯見相對人已非有勝訴之望。又系爭處分命伊以不帶業務人員之業務經理之原職位繼續僱用相對人，然原職位係伊於過渡期間臨時設置、非常設之職位，如今原職位已不復存在，且兩造間亦無信賴基礎關係，因此，伊繼續僱用相對人顯有僱用障礙及非經濟上之重大困難，並將生重大損害之危險。另自系爭處分作成後，相對人於每月領有10萬5,064元之薪資，迄今業已受領22個月之薪資共計224萬1,908元，致難認相對人有持續工作以維持生計之強烈需求，是以，依利益衡量原則，可認伊因系爭處分所受之不利益已大於相對人未獲繼續僱用之損害，且定暫時狀態處分之原因或請求已歸於消滅而有情事變更之情形，故系爭處分應予撤銷。再者，系爭處分於撤銷後，勞工因系爭處分而受領之薪資於法理上即屬不當得利，是伊自得類推適用勞動事件法第49條第4項規定，請求相對人返還因系爭處分而受領之薪資，為此，爰依民事訴訟法第530條第1項、第533條、第538條之4、勞動事件法第15條、第49條第4項規定，聲請撤銷系爭處分。並聲明：㈠請准撤銷系爭處分；㈡相對人應給付伊224萬1,908元，及各如民事撤銷定暫時狀態處分聲請狀附表「發放日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 相對人則以：伊雖於本案訴訟第一審敗訴，惟伊已提起上訴，現於本院審理中，可見本案訴訟尚未確定，自與民事訴訟法第 530條第1項之撤銷事由未合，是伊就本案訴訟仍有勝訴之望。又聲請人為實收資本高達26億餘元之上市跨國企業，並自系爭處分作成後，聲請人之營收均連年成長，顯見聲請人繼續僱用伊應不致造成其經濟負擔或危害，況聲請人於系爭處分存續期間，曾就原職位招募新人或找人遞補，卻未見聲請人通知伊回復職務，顯然係惡意違反系爭處分，難認聲請人繼續僱用伊有重大困難，因此不應使聲請人受有撤銷系爭處分之不法利益。而勞動事件法第49條第1項定暫時狀態處分之目的，並非暫時性滿足勞工生計之需求，更寓有維持勞工工作技能及競爭力之意旨，是伊已屆中高齡，於訴訟期間暫無法至其他同業任職，必然將會損及伊之職涯與技能，因而有繼續維持系爭處分之必要。再者，伊主觀上有依勞動契約給付勞務之意思，惟遭聲請人片面終止勞動契約，且系爭處分作成後，伊曾以律師函催告聲請人安排復職，甚至向執行法院請求對聲請人裁處怠金，以督促聲請人履行系爭處分，卻仍未獲置理，足認聲請人有受領勞務遲延之情事，依民法第487條規定，伊自得請求聲請人給付薪資，再依勞動事件法第49條第4項但書規定，聲請人自無權請求伊返還因系爭處分而受領之薪資，故聲請人請求伊返還 224萬1,908元，為無理由等語置辯。 按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。是項規定，依同法第538條之4、第 533條本文規定，於定暫時狀態之處分準用之。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦定有明文。又所謂定暫時狀態處分之原因消滅，係指已無因防止重大之損害發生或避免急迫之危險或有其他相類情形，而有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。所謂其他命處分之情事變更者，指債權人依定暫時狀態處分保全之請求，「已經消滅」或「已喪失」其聲請處分之權利等情形。倘就爭執之法律關係，仍有定暫時狀態之必要，且無其他之情事變更，無容債務人聲請撤銷定暫時狀態處分裁定之餘地(最高法院110年度台抗字第50號裁定意旨參照)。經查：㈠相對人前向原法院聲請定暫時狀態處分，主張：伊受僱於聲請人擔任醫院業務腫瘤部北3區業務經理一職，負責醫藥銷售等業務，約定每月工資10萬5,064元。詎聲請人於110年4月27日以伊績效不佳為由，將伊改調任未配置組員之經理職務(即原職位)，並拒絕指派伊工作，致伊無法取得任何業績，嗣於110 年9月30日依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5項規定，以伊不適任為由，終止兩造間勞動契約，造成伊頓失收入來源，於訴訟進行中無以維持生計，受有重大損害等情，依民事訴訟法第538條、勞動事件法第49條規定，聲請定暫時狀態處分。經本院於111年8月15日以系爭處分命聲請人應於本案訴訟終結確定前，繼續僱用相對人，並依原勞動契約及相對人實際任職期間，按月給付相對人工資10萬5,064元。系爭處分於111年8月2 2日送達聲請人，聲請人聲明不服，提起再抗告，經最高法院於111年12月1日以111年度台抗字第940號裁定駁回其再抗告。上開各情，業經本院調閱系爭處分事件全卷卷宗查明屬實。又本案訴訟經原法院判決相對人敗訴，相對人不服，提起上訴，現由本院113年度重勞上字第11號事件審理中，亦經本院調閱本案訴訟全卷卷宗查明屬實。㈡聲請人雖主張：相對人之原職位已不復存在，且兩造間亦無信賴基礎關係，因此，伊繼續僱用相對人顯有僱用障礙及非經濟上之重大困難，並將生重大損害之危險，且定暫時狀態處分之原因或請求已歸於消滅而有情事變更之情形云云。惟查，聲請人於系爭處分作成後，縱調整組織架構致相對人之原職位已不存在，然系爭處分係命聲請人於本案訴訟終結確定前「繼續僱用相對人」，及依原勞動契約及相對人實際任職期間，按月給付工資10萬5,064元，並未限制聲請人僅得以原職位繼續僱用相對人，聲請人非不得依其組織需要調動相對人之職務內容，且定暫時狀態處分旨在維持法院為本案終結判決前之暫時狀態，以防止發生重大損害、避免急迫危險或其他相類情形，兩造就聲請人是否合法終止兩造間之勞動契約猶有爭執，尚待法院調查審理，聲請人亦未就系爭處分後，有何喪失信賴基礎關係之事實予以釋明，自難謂相對人就該爭執之法律關係，已無定暫時狀態之必要。至所謂情事變更，係指相對人依定暫時狀態處分保全之請求，已經消滅或已喪失其聲請處分之權利，如前所述，本案訴訟現由本院113年度重勞上字第11號事件審理中，既尚未終結確定，相對人依系爭處分保全之請求即未經本案訴訟判決予以否認，亦無喪失聲請處分之權利，聲請人徒以組織變更，原職位不復存在為由，聲請撤銷系爭處分，於法自有未合。 末按勞動事件法第49條第4項規定：「法院因勞工受本案敗訴判決確定而撤銷第一項、第二項處分之裁定時，得依雇主之聲請，在撤銷範圍內，同時命勞工返還其所受領之工資，並依聲請附加自受領時起之利息。但勞工已依第一項、第二項處分提供勞務者，不在此限」。查本件依前所述，本案訴訟現由本院11 3年度重勞上字第11號事件審理中，且聲請人聲請撤銷系爭處分，為無理由，則聲請人類推適用勞動事件法第49條第4項規定，請求相對人返還因系爭處分而受領之薪資，亦屬無據，應予駁回。 綜上所述，聲請人聲請撤銷系爭處分，及請求相對人返還因系爭處分而受領之薪資，均無理由，應予駁回。 據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-01-24

TPHV-113-勞聲-26-20250124-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第121號再抗告人良石生活股份有限公司法定代理人侯尊中代理人林宜樺律師上列再抗告人因與相對人陳信安間票款執行事件，再抗告人對於中華民國113年7月26日臺灣臺北地方法院113年度抗字第233號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨：相對人陳信安主張其執有伊簽發附表所示本票（下稱系爭本票），於民國113年1月12日提示不獲付款，為此聲請本票裁定。原法院司法事務官113年1月22日113年度司票字第1888號裁定，准「相對人就系爭本票面額美金30萬元，及自113年1月12日起至清償日止按年息百分之六計算之利息」為強制執行；駁回相對人其餘聲請（下稱系爭本票裁定；該裁定駁回相對人聲請部分，未據相對人不服，業已確定）。伊提起抗告，遭原裁定駁回抗告。但是，相對人實未提示系爭本票，原法院逕以113年1月12日為利息起算日；關於票據法第124條準用同法第85條第1項、第28條第3項規定　　，原裁定適用法規顯有錯誤。再者，原法院並未命相對人說明何時地如何提示系爭本票，也未向關係人廖艷群調查相對人是否提示系爭本票，復未給予伊陳述意見之機會，其適用非訟事件法第32條第2、4、5項、第44條第2項之規定，顯有錯誤。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定、系爭本票裁定准許強制執行部分，駁回相對人該部分聲請云云。二、按「除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由」，非訟事件法第45條第3 項定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷　　，有適用法規顯有錯誤之情形為限（最高法院109年度台再　　字第6號判決意旨參照）。又按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，票據法第123條定有明文。再按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。本票裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其持有再抗告人簽發面額為美金30萬元、未載到期日、免除作成拒絕證書之系爭本票，前於113年1月12日提示未獲付款，遂聲請許可強制執行等情，並提出系爭本票為證〔見原法院113年度司票字第1888號案卷（下稱司票卷）第 7-9頁、第11頁〕。原法院司法事務官審查後，認系爭本票形式上要件已具備，依票據法第124條準用同法第97條第1項第 2款、第120條第2項、第66條第1項規定，並依票據法第123 條之規定，准許「相對人就系爭本票面額美金30萬元，及自 113年1月12日起至清償日止按年息百分之六計算之利息　　」為強制執行（見司票卷第19-20頁裁定書）；依前開說明，系爭本票裁定准予強制執行部分，並無不合。　㈡再抗告人固然辯稱相對人實未提示系爭本票，但是原法院逕　　認相對人已提示本票，並以113年1月12日為利息起算日；原裁定關於票據法第124條準用同法第85條第1項、第28條第3 項之規定，其適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第25-31頁　　）。惟查，相對人聲請裁定准予強制執行時，因系爭本票記載免除做成拒絕證書，自毋庸再提出已為付款提示之證據，已如前述，原法院認定再抗告人所提通訊軟體Line對話記錄（見原法院卷第15頁）不足以證明相對人未於113年1月12日向再抗告人提示系爭本票，屬原法院認定事實之範疇，自與適用法規顯有錯誤無涉。　㈢至於「抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限」、「法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場」、「關係人應協力於事實及證據之調查」、「關係人就其提出之事實，應為真實、完全及具體之陳述」　　，非訟事件法第44條第2項、第32條第2、4、5項固然定有明文；但是，上開規定係賦予法院調查事實之裁量權限，原裁定既已依再抗告人陳述之意見及所提之證據，說明其認定之理由，而其認定並無適用法規顯有錯誤情形，已如前述，亦難以原法院未命當事人或關係人到場陳述意見，而認原裁定有適用法規顯有錯誤情事。四、從而，系爭本票裁定准許「相對人就系爭本票面額美金30萬元，及自113年1月12日起至清償日止按年息百分之六計算之利息」為強制執行；並無不合。原裁定駁回再抗告人對之抗告，亦無違誤。再抗告意旨指摘原裁定以及系爭本票裁定准許強制執行部分，係違背法令，聲明廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山附表：系爭本票記載內容發票日票面金額到期日 112年1月30日美金30萬元 (未記載) 受款人：陳信安或其指定之人。一、付款地：（未記載）二、自發票日起按年利率百分之Ｘ計算利息。三、此本票免除作成拒絕證書。發票人：良石生活股份有限公司。地址：臺北市○○區○○○路0段00號8樓。正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-24

TPHV-113-非抗-121-20250124-1