Know99判決書

搜尋結果：李政宏

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第361號原告李政宏訴訟代理人李坤鎔被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此項訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院110年度台抗字第262號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲明為：「一、撤銷本院112年度司執字第201346號強制執行程序；二、撤銷本院112年度司執字第14767 9號強制執行程序；三、撤銷臺灣臺北地方法院113年度司執助字第481號強制執行程序；四、撤銷臺灣苗栗地方法院113年度司執字第11581號強制執行程序；五、請求一部損害賠償新臺幣（下同）1500萬元」。揆諸前開說明，本件訴訟標的價額就聲明一至四，應以其本於異議權而得請求排除強制執行程序所有之利益加計請求之損害賠償金額核定之。而原告訴之聲明第一項，聲請強制執行之債權額為131983元；訴之聲明第二項之聲請強制執行之債權額為292828元；訴之聲明第三項聲請強制執行之債權額為13 9167元[計算式：本金64515＋利息00000(000年5月15日起至113年 5月31日止，按年息16%計算)＋本金54405＋利息0000(000年5月1日起至113年5月31日止，按年息16%計算)＝139167元]；訴之聲明第四項之聲請強制執行之債權額為131983元；訴之聲明第五項為15 00萬元，此經本院調閱上開執行卷宗查明無訛。故本件訴訟標的之價額應核定為00000000元（計算式：131983＋292828+139167＋1 31983＋1500萬＝00000000），應徵第一審裁判費150160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10 日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第七庭法官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官黃頌棻

2024-10-25

PCDV-113-重訴-361-20241025-1

台聲

最高法院

債務人異議之訴聲請訴訟救助抗告聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1055號聲請人李政宏上列聲請人與相對人創鉅有限合夥間債務人異議之訴聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年8月13日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第286號），提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件聲請人對於臺灣高等法院113年度聲字第286號裁定，提起抗告，並以其無資力為由，聲請訴訟救助，惟未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其確已窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力支出本件抗告裁判費新臺幣1,000 元，復未向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，有該分會回函可憑。依上說明，聲請人聲請訴訟救助，不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSV-113-台聲-1055-20241023-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第138號聲請人李政宏代理人李坤鎔相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上列當事人間提出異議事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第10 9條第2項定有明文。次按所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院109年抗字第547號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院109年台抗字第2 62號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因所有的財產被非法強制拍賣，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人就其與相對人間異議事件（本院113年度聲字第124號），聲請訴訟救助。就其無資力支出訴訟費用之主張，聲請人僅提出最高行政法院103年度裁聲字第374號裁定為證，惟上開裁定僅能證明聲請人曾聲請訴訟救助遭最高行政法院駁回，尚難釋明聲請人確已窘於生活，且為缺乏經濟信用能力之人，而無法籌措款項以支出訴訟費用。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，於法未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第六庭審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　陳逸軒

2024-10-17

PCDV-113-救-138-20241017-1

聲

臺灣新北地方法院

提出異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第124號異議人李政宏代理人李坤鎔相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上列當事人間異議事件，異議人對於本院書記官民國113年4月8 日113年度救字第41號書記官處分書提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按對於法院書記官之處分提出異議，徵收裁判費新臺幣500元，民事訴訟法第77條之19第2項第4款定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明文。二、經查，異議人對於本院書記官民國113年4月8日113年度救字第41號書記官處分書提出異議，未據繳納裁判費，經本院於民國113年5月31日裁定命上訴人於送達後5日內補正，該裁定已於113年6月11日送達上訴人，有送達證書可憑。然異議人逾期迄未補正，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，其提出異議自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第六庭審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　陳逸軒

2024-10-17

PCDV-113-聲-124-20241017-2

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第205號聲請人李政宏代理人李坤鎔上列聲請人因與相對人玉山商業銀行股份有限公司間請求清償信用卡消費借款事件（本院113年度小上字第219號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、聲請意旨略以：聲請人因經營智慧財產權在國內、外市場促銷成果呈現後，所有財產被非法強制查封、拍賣、占有、使用，爰聲請准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人不服本院三重簡易庭113年度重小字第165 5號判決，提起上訴，並聲請訴訟救助，惟聲請人並未就其有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項提出能即時調查之證據資料以為釋明。又聲請人雖提出最高行政法院103年度裁聲字第374號裁定影本為據（見救字卷第15至16頁），然觀諸其上記載之聲請人為李坤鎔而非本件聲請人，且該裁定之聲請人已因未能提出即時調查之證據資料以為釋明而經最高行政法院裁定駁回確定在案，聲請人復未釋明該裁定與本件訴訟救助聲請有何關連，無從以該裁定內容作為本件聲請有有利之認定。準此，聲請人之聲請自有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-07

PCDV-113-救-205-20241007-1

小上

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第219號上訴人李政宏訴訟代理人李坤鎔被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，上訴人不服本院三重簡易庭民國113年8月9日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）8萬7 ,625元，應徵第二審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第442條第 2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。另請併依民事訴訟法第441 條之規定按被上訴人數提出上訴理由狀繕本到院，且應補正上訴狀所載訴訟代理人李坤鎔之委任狀，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官尤秋菊

2024-10-07

PCDV-113-小上-219-20241007-1