Know99判決書

搜尋結果：李明峰

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交附民字第46號原告葉乙弘被告李明峰吳家億上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第79號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上開規定，爰將之移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2024-11-29

TTDM-113-交附民-46-20241129-1

交易

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第79號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李明峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第94號），本院判決如下：　　主　文李明峰犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李明峰於民國112年10月11日6時43分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺東縣卑南鄉臺九線由東往西方向行駛於快車道，駛至臺九線354公里處時，本應注意在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；依當時天候晴朗，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟未注意及此，即貿然變換車道至慢車道，適有葉乙弘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於慢車道直線行駛至臺九線354公里處，見狀剎避不及，兩車碰撞，致葉乙弘人車倒地，並受有左側脛骨平台骨折、粉碎性骨折、顱內出血、頭部、嘴巴撕裂傷、頭皮及下唇撕裂傷、疑創傷性蜘蛛網膜下出血、左側膝部及小腿擦挫傷及左側脛骨上端閉鎖性骨折等傷害。嗣經警據報到場處理，始查悉上情。二、案經葉乙弘訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告李明峰確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時未爭執其證據能力（見交易字卷第60至61頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定認上開證據資料有證據能力。　㈡至於卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人葉乙弘發生車禍，致告訴人受有上開傷勢，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失，我要變換車道前已經在那裡停車2分鐘，我有注意後方，沒看到有車我才轉過去等語。經查：　㈠被告於112年10月11日6時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺東縣卑南鄉臺九線由東往西方向行駛於快車道至臺九線354公里處，於變換車道至慢車道時，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之告訴人發生碰撞，致其人車倒地，並受有左側脛骨平台骨折、粉碎性骨折、顱內出血、頭部、嘴巴撕裂傷、頭皮及下唇撕裂傷、疑創傷性蜘蛛網膜下出血、左側膝部及小腿擦挫傷及左側脛骨上端閉鎖性骨折等傷害等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人葉乙弘證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、台東馬偕紀錄醫院診斷證明書及東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷證明書各1份在卷可佐（見偵字卷第15至17頁、第29至35頁、第41至53頁），故此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認有何過失傷害犯行，並以前揭情詞置辯。惟按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項定有明文。查證人即告訴人葉乙弘於警詢及本院審理時證稱：我當時騎乘機車沿著臺九線由東往西在慢車道直行，對方突然從左邊快車道右轉過來，我看到後完全來不及剎車就發生碰撞，然後我就沒有意識了；當時對方是從分隔島間缺口處彎進來，至於怎麼撞擊的我記不起來，我現在記憶不好等語（見偵字卷第11至14頁；交易字卷第105至111頁）。復觀諸道路交通事故現場圖所示（見偵字卷第29頁），事故發生後被告駕駛之本案自用小貨車停止位置及告訴人機車倒地處均位於距離分隔島缺口處10公尺許之範圍內，且告訴人之機車剎車痕位於分隔島缺口間，可見本案被告駕駛自用小貨車於分隔島缺口處變換車道至慢車道後，隨即與告訴人機車發生碰撞，亦足以佐證上情。堪認被告於快慢車道間變換車道時確未依上開規定注意保持安全距離並讓直行車先行，而貿然為之，對於本案事故之發生自有過失一事甚明。　㈢至被告雖辯稱其有於缺口處停等觀望，見無車通過才會變換車道等語。然本案案發地點無遮蔽物，視距良好一事，此有道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故照片在卷可稽（見偵字卷第31頁、第41至53頁），倘被告確有於變換車道時注意後方直行來車，當無未見告訴人騎乘機車而來之理。且被告於偵查中原辯稱：我至事故地點右轉切至慢車道後，行駛至50至100公尺左右，才聽到小貨車後方有碰撞聲等語（見偵字卷第106頁），除與上開道路交通事故現場圖所示不符外，嗣於本院審理中更易其辯詞如上所述，益徵其為臨訟卸責之語，不足採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於處理人員據報前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證（見偵字卷第19頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛本案自用小貨車上路，於案發地點變換車道時未依規定禮讓直行車先行，並注意安全距離，即貿然彎入慢車道，致本案車禍發生，告訴人因而受有顱內出血、粉碎性骨折等傷勢，所為實應非難；復考量被告否認犯行，且未賠償告訴人所受損失之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見交易字卷第116頁），以及其犯罪動機、目的、手段、本案過失情節及告訴人所受傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TTDM-113-交易-79-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6268號原告眾曜智庫股份有限公司法定代理人蔡昊睿訴訟代理人吳于安律師李明峰律師沈智揚律師被告謝尚甫訴訟代理人謝曜焜律師複代理人惠嘉盈律師上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為同法第28條第1項所明定。　　二、本件原告起訴主張兩造於民國112年12月26日簽訂股權讓渡書，另因帳務問題於113年1月16日簽訂和解契約。被告應依股權讓渡書第3條之約定，繳納原告112年營利事業所得稅及記帳士費用共新臺幣（下同）973,924元，此部分非和解範圍，惟被告拒未履約；且被告係詐騙原告法定代理人蔡昊睿，誘使其簽訂前開契約，致原告須代為繳納上開款項而受有同額之損害等情，依股權讓渡書第3條、民法第179條、第18 4條第1項前段、後段、第184條第2項等規定，求為命被告給付973,924元及法定遲延利息。查被告戶籍地址位於臺灣省澎湖縣○○市○○路0號之3，固有個人戶籍資料可稽（附於限閱卷），惟依原告提出之和解契約以觀，被告於契約書上填載之住所係臺北市○○區○○路00巷00弄0號4樓（本院卷第27至29 頁）。原告於113年5月29日對上址寄發存證信函係由被告本人收受，本院對上址寄發訴訟文書係由其同居人即配偶收受等情，亦分別有存證信函、郵件收件回執，及本院送達證書可稽（本院卷第31至33、75頁），應認被告住所位於上開臺北市士林區地址。依民事訴訟第1條第1項前段規定，本件訴訟應由臺灣士林地方法院管轄。至原告提出之股權讓渡書第 4條雖記載「如因本協議涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語（本院卷第23頁），然該股權讓渡書之立書人為被告與訴外人蔡昊睿，原告則非契約當事人，自無從認兩造間有書面之合意管轄約定。原告起訴狀復未敘明本院具特別審判籍之情事，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-11-25

TPDV-113-訴-6268-20241125-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第397號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李明峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第871號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李明峰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府警察局汐止分局113年10月4日新北警汐刑字第1134225698號函及其檢送之職務報告」、「被告李明峰於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可查，是被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　㈡科刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，迴轉時竟疏未注意對向來車並禮讓先行，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人林駿丞受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，於本院審理中與告訴人成立調解，　　態度尚可，並被告過失之程度、告訴人就本案車禍事故與有過失、被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，且其犯罪後坦承犯行，應有所悔悟，並已與告訴人達成調解，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，是本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示內容支付損害賠償。倘被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：履行內容一、李明峰應給付林駿丞新臺幣（下同）15萬元（不含強制險），並匯款至林駿丞之臺灣銀行北花蓮分行帳戶（戶名：林駿丞、帳號：000000000000號）。二、給付方式如下：　㈠李明峰應於民國113年11月22日以前給付林駿丞5萬元。　㈡餘額10萬元，李明峰應自113年12月起按月於每月22日以前給付1萬元予林駿丞，至全額清償完畢為止。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第871號　　被　　　告　李明峰　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明峰於民國112年12月8日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市汐止區新台五路1段往大同路2段方向行駛，行經新台五路1段99號前，欲向左迴轉進入停車場時，本應注意迴轉時應讓行進中之車輛先行，並注意來往車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左迴轉，適有林駿丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新台五路1段對向車道行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，李明峰所駕駛之車輛撞擊林駿丞所騎乘之機車，致林駿丞人車倒地，並因而受有頭部挫傷、左大腿挫傷、左手肘擦傷、雙手擦傷、右前臂擦傷、右膝擦傷、右腳踝擦傷、右上門牙及左上門牙斷裂之傷害。二、案經林駿丞訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李明峰於警詢及偵查中之供述被告李明峰矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時要左轉進入停車場車道時，伊前面還有一台車跟伊同方向行駛，伊的視線是被前車擋住，所以才沒有看到告訴人云云。 2 告訴人林駿丞於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片8張、光碟1片、新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號）1份證明本件車禍發生之過程及被告涉有向左迴轉駛出路外時，有未注意來往車輛過失之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年12月11日診斷證明書、汐止國泰綜合醫院112年12月11日診斷證明書、汐美學牙醫診所113年3月6日診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告李明峰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　　4　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審交簡-397-20241120-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第122號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李明峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6164號），本院判決如下：主文李明峰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告李明峰係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，已經超過標準值不少，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6164號　　被　　　告　李明峰　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明峰明知飲酒後將導致其注意能力減低、反應能力變慢，此時駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國000年0月00日下午5時至7時許，在南投縣埔里鎮永春巷某友人住處飲用高粱酒2杯後，於同日下午7時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日下午8時22分許，李明峰騎車行經南投縣○里鎮○○路○○ ○00號電桿旁，因酒後無法正常操控車輛，不慎自摔倒地受傷送醫救治。經警據報前往處理，並於同日下午9時11分許在醫院對李明峰施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，進而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李明峰於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統-機車駕駛人及車輛資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、道路交通事故照片8張及路口監視器影像翻拍照片2張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日書記官尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-20

NTDM-113-埔交簡-122-20241120-1

上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第978號上訴人王順德訴訟代理人吳于安律師李明峰律師潘洛謙律師上訴人王哲彥被上訴人范大綸上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件於臺灣新北地方法院一一三年度板簡字第二七八四號請求損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、被上訴人起訴主張：上訴人王順德（下稱王順德）於民國111年7月18日上午9時3分許，駕駛營業用小客車沿新北市○○區○○橋中間車道往○○路方向行駛，行經同區○○路00號前，未及注意遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取必要之安全措施，貿然變換車道至外側車道，致撞擊訴外人即伊女兒范又文騎乘之普通重型機車，范又文因而人、車倒地並受有多處外傷，送醫後於同年月28日死亡，伊請求王順德賠償新臺幣（下同）355萬6344元，現由原法院113年度板簡字第2784號案件（下稱另案）審理中。詎王順德將其所有坐落同區○○段000地號土地應有部分10000分之759及其上同段0000建號建物所有權全部（下合稱系爭房地），以與市價顯不相當價格之950萬元出售予其子即上訴人王哲彥（下稱王哲彥），並於111年12月9日辦理移轉登記，顯有害於伊之債權，爰依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷上訴人間買賣系爭房地之債權及物權行為，王哲彥並應塗銷系爭房地所有權移轉登記等語。核被上訴人本件訴訟爭議，有待另案訴訟裁判認定其對王順德之債權是否存在，始得判斷其主張撤銷上訴人間買賣系爭房地之債權及物權行為是否有理。從而，本件訴訟之裁判，應以另案訴訟之審理結果為據，即有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2024-11-13

TPHV-113-上-978-20241113-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1126號原告李明峰訴訟代理人高馨航律師被告楊明哲訴訟代理人邱雅郡律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊與訴外人丁丹於民國98年12月10日結婚，並於 99年2月2日登記，共同育有1名未成年子女。被告因外拍攝影於110年9月間認識從事外拍模特兒之丁丹，被告並主動於社群軟體臉書加丁丹為好友，開始與丁丹在臉書Messenger 聊天，丁丹於聊天過程中已提及其有配偶與未成年子女等情，被告仍主動追求丁丹，並自同年10月間起開始與丁丹交往，二人單獨出遊、過節、出國旅遊，為嘴對嘴、兩頰相碰、摟肩、抓臀部、相依偎拍親密合影，並發生性關係，暗通款曲長達2年之久。被告明知丁丹為有配偶之人，竟自110年10 月間起持續2年餘期間，與丁丹往來親密對話、出遊、過節、出國旅遊，為親嘴、摟肩、抓臀、擁抱等親密舉動並發生性行為，所為顯逾越社會一般男女往來之正常分際，更逾社會一般通念所能容忍之範圍，致伊與丁丹長達10餘年之婚姻，一夕崩塌，使伊常感挫折、沮喪、悲憤、屈辱，乃故意侵害伊基於配偶關係之身分法益並情節重大，使伊受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償伊所受非財產上損害新臺幣（下同）80萬元等語，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖有與丁丹交往並發生性行為等情，然並不知悉丁丹為有配偶之人。丁丹於2人交往期間雖多次提及「老公及女兒」，惟依丁丹臉書發言內容，伊以為丁丹為離過婚之單親媽媽，所謂「老公」係指男朋友，且異性緣眾多，原告不能僅因伊與丁丹之交往客觀事實及雙方聊天內容，推認伊主觀上知悉丁丹為有配偶之人，而不法侵害其基於配偶關係之身分法益。又縱認伊確實知悉丁丹為有配偶之人，然丁丹於臉書留言「因為老公太多」、「我需要一打男朋友」等語，顯亦為原告所知悉，則原告精神上縱有損害，亦應較常人為低，其請求慰撫金金額顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與丁丹於98年12月10日結婚，於99年2月2日登記，並育有1名未成年子女，及丁丹與被告自110年9月認識、同年10月起單獨出遊、過節、出國旅遊，兩人並有嘴對嘴、兩頰相碰、摟肩、抓臀部、相依偎拍親密合照、往來親密對話及發生性行為，期間達2年餘等情，業據其提出戶籍謄本、臉書Messenger與微信對話紀錄截圖、丁丹通訊軟體LINE 相簿照片及臉書貼文截圖等件為證（見本院卷第26至140頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。四、又原告主張被告明知丁丹為有配偶之人，卻於丁丹與原告婚姻存續期間，以逾越社會一般男女往來之正常分際，更逾社會一般通念所能容忍之範圍之行為，故意以背於善良風俗之方法侵害其基於係丁丹配偶之身分法益，且情節重大，其得依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付其非財產上損害賠償即精神慰撫金，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別著有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。丁丹為原告之配偶，被告與丁丹單獨出遊、過節、出國旅遊，為嘴對嘴、兩頰相碰、摟肩、抓臀部、相依偎拍親密合照、往來親密並發生性行為，期間達2年餘等情，業如前述，堪認被告所為已破壞原告與丁丹婚姻共同生活之圓滿安全及幸福。　　　　　㈡、被告抗辯其不知丁丹為有配偶之人云云，然觀之被告與丁丹臉書Messenger聊天內容：『被告：「還好沒被你過濾掉」；丁丹：「我們是賺一點花一點。有小孩本來就不容易存很多錢」、「因為我自己也不可能不花錢哈哈哈哈」、「但是花老公還是花老公的。花多了也是會被嫌棄的，所以我就看看可以做什麼工作可以方便我兼職的」；被告：「嗯嗯。現在這個確實不錯。時間彈性。』、『丁丹：「之前需要長跑歐美做生意。家庭收入減少！出來拍照要賺錢基本上都是拍性感的。只要拍性感的就需要過濾很多奇奇怪怪的人」；被告：「喔喔。之前沒轉嗎？」；丁丹：「之前小孩也小。也不方便出門倒是真的！」、「因為跟著老公出去就長年在國外也不可能接拍照」、被告：「我是有公司在馬來西亞。但現在疫情只剩下房地產部分。是還好。」』、『被告：「妳還有老公。我都沒有哈哈哈」；丁丹：「哈哈哈...老公有沒有用。還不如沒有」、「我現在別的不羨慕就羨慕單身人士哈哈」；被告：「不喔。他有照顧監護的義務。我老媽是沒有。」、；丁丹：「好好的不要去羨慕別人。你現在挺好。」』、『被告：「誒...那我們怎麼約？你好忙的感覺！秋天快到了」；丁丹：「如過付費攝影沒有那麼多疫情還不結束。在小孩還不能離開大人之前我應該會一直找一些平日兼職的工作去找做。就我給你的日期。你看看啊肯定可以約得到的！」；被告：「喔喔好喔。」』、『被告：「我是上有老母下有小犬。三明治」；丁丹：「哈哈哈至少沒有老婆管了」、「不然又多一個人要養」、「最後都是吵架」、「我見過多少攝影出來拍照被老婆抓回去的啊哈哈好險我已婚已育我自己解釋的清楚」；被告：「是喔。有這種事。」；丁丹：「哈哈哈真的！因為大家都喜歡拍性感的。哪個老婆受得了啊.. ....」』、『丁丹：「人生真精彩。4/2你來看我比賽我老公在，我幫你媽媽化妝該轉到我心一直跳了，我會不會被她打死！」；被告：「哈哈我這邊應該還好啦......不說也不會知道。也不會（絕對）反對」』、『丁丹：「是啊。我本來結婚就是要老公的」、「結果有了小孩沒有了老公」、「我自己跟他們隔離總可以吧」；被告：「是說鳳梨房間真的是閒置空間好矛盾喔」、「老公回來有人幫忙顧小孩會比較輕鬆」、「但是老公回來你會覺得他都在陪鳳梨沒有陪你」；丁丹：「哈哈哈」、「你說我到底是怎麼活過來的」、「這麼多年」；被告：「我可以感受」、「哈哈」』、『丁丹：這幾日我老公在家。我稍微輕鬆一點有人幫我看小孩！我小孩感冒了。這幾日溫差太大」、「我覺得不會把妹的。語言表達能力都有障礙。」；被告：「哈哈。卡卡人。」、「他不用上班了喔？」；丁丹：「他說機器弄好了就回家了」』（見本院卷第30至44頁），可徵丁丹已明確向被告表示其已婚有配偶及育有未成年子女之情，被告已知悉且予以討論回應，足認被告知悉丁丹為已婚有配偶之人，被告空口辯稱其以為丁丹為離過婚之單親媽媽，於臉書Messenger聊天內容所提「老公」是指男朋友且異性緣眾多之意，而不知丁丹為有配偶之人云云，並非可採。㈢、承上，被告明知丁丹為有配偶之人，仍與之單獨出遊、過節、出國旅遊、嘴對嘴、兩頰相碰、摟肩、抓臀部、相依偎拍親密合照、往來親密並發生性行為，期間達2年餘，破壞原告與丁丹婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，使原告因此常感挫折、沮喪、悲憤、屈辱，精神打擊相當嚴重，接受精神科醫師治療，有劉昭賢精神科診所藥袋、藥品明細收據等件可按（見本院卷第142至144頁）。是被告故意不法侵害原告基於與丁丹配偶關係之身分法益而情節重大，應堪認定，則原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據，應予准許。　　五、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告大學畢業，月收入2萬7,470元，與丁丹育有1未成年子女，名下有汽車3輛，別無其他財產（見本院限制卷）；被告目前無業，於111年、112年營業、租賃及權利金與利息所得均近40萬元，名下有不動產數筆與汽車乙輛，財產總額近4千萬（詳本院限制卷）。本院審酌兩造上開身分、地位、經濟能力，及被告明知丁丹為有配偶之人，仍追求丁丹並與丁丹為親密交往及發生性關係，期間達2年餘等侵害原告家庭圓滿之情節，並原告因此所受痛苦程度等一切情況，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金之金額，應以40萬元為適當。　　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告因上開侵害原告配偶關係之身分法益行為既應賠償原告40萬元，迄未給付，依上開規定，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12 日起至清償日止之法定遲延利息。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣爰告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，併為被告免為假執行之宣告；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-11-08

SLDV-113-訴-1126-20241108-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第94號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李明峰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 077號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李明峰犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第1行「10時32分許」之記載更正為「10時28分許」。　㈡證據部分補充被告李明峰於準備程序及審理時之自白、車損照片、車輛詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局溪湖分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（相卷第79 頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經無號誌之交岔路口時，疏未依道路速限行駛，並減速慢行、作隨時停車之準備，導致本案交通事故之發生，造成被害人施明輝死亡此等無法彌補之結果，所為實值非難；惟審酌被告於案發後已與被害人之胞姐施勉、施麗卿達成調解，並如數賠付款項完畢，此有調解筆錄、匯款執據、電話洽辦公務紀錄單各1份附卷可憑（本院卷第65-66頁、第89-91頁），尚見其就本案犯行之悔意；並審酌被害人就本案交通事故之發生，亦因騎乘普通重型機車未依道路速限行駛，且行至無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行（偵卷第13-16 頁）而與有過失；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、離婚、扶養小孩及奶奶、從事水電工作、日薪新臺幣（下同）1 千餘元、須按月償還4千多元車貸之家庭生活經濟狀況（本院卷第85頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣宣告緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第93頁），其雖因一時疏失，致罹刑典，然於犯後坦承犯行，亦與被害人之親屬達成調解並如數賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，再參酌被害人親屬所陳意見（本院卷第65頁），認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5077號　　被　　　告　李明峰　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明峰於民國113年1月8日10時32分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載王羽純，沿彰化縣埔鹽鄉埔南村之無名道路由北往南方向行駛，於行經該路段與彰水路1段255巷交岔口時，本應注意依照道路限速行駛，且行經路口應減速，並作好隨時停車之準備，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而超速行駛，並貿然通過該路口，適施明輝騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿彰水路1段255巷由東往西方向駛至該處，亦超速行駛、疏未注意行經無號誌路口，左方車應讓右方車先行，兩車因而閃避不及發生碰撞，致施明輝全身多數鈍創、骨折，現場即無呼吸心跳，經送往醫院急救後無效死亡。李明峰於案發後停留現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其肇事前，當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經本署檢察官相驗後自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　資　料　　　　待　證　事　項　　　　 1 被告李明峰警詢時及偵訊中之自白。被告坦承有為上開犯行之事實。 2 證人王羽純、證人梁坤煌、證人即死者施明輝之姐姐施麗卿於警詢時及偵訊中之證述。佐證全部犯罪事實。 3 道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、監視器影像擷圖照片各1份。證明被告駕駛自用小客車，超速行駛，行至無號誌交岔路口，疏未減速慢行，被告就本件事故之發生，自有過失。 4 交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車故鑑定會鑑定意見書1份。證明被告駕駛自用小客車，超速行駛，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，同為肇事原因；死者駕駛普通重型機車，超速行駛，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，同為肇事因素。 5 本署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份。證明死者於113年1月8日因騎乘普通重型機車與自小客車交通事故而致全身多處鈍創、骨折而當場死亡。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。然被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理員警自首而接受裁判，此有彰化縣警察局溪湖分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，請依刑法第62條自首之規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2024-11-07

CHDM-113-交訴-94-20241107-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借名登記物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第923號聲請人即原告張永松訴訟代理人洪士傑律師吳于安律師李明峰律師相對人張永昌被告張永明訴訟代理人范值誠律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文張永昌應於收受本裁定5日內，就本院113年度重訴字第923號請求返還借名登記物事件，追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即原告與被告及相對人為被繼承人張舜傑（於民國111年8月15日死亡）之全體繼承人，因張舜傑與被告間就臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段000號12樓之1，下稱系爭建物）有借名登記契約關係，張舜傑死亡後，聲請人與相對人共同繼承張舜傑對於被告之債權，爰依民法第541條第2項、第179條請求被告將系爭建物移轉登記為兩造及相對人公同共有。惟因相對人拒絕共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請命相對人追加為原告等語。三、經查：　㈠本件聲請人依繼承、借名登記、不當得利之法律關係請求被告移轉系爭建物予兩造公同共有，係本於公同共有債權人之地位行使，依上開說明，應由原告及其餘繼承人即相對人向被告共同起訴，當事人之適格始無欠缺，自有追加其餘繼承人為共同原告，或經其餘繼承人同意之必要。　　　㈡本院於113年11月1日以公務電話通知相對人就原告聲請其追加為原告乙事表示意見，相對人僅稱對本案不了解，不願意追加為原告（見本院卷第85頁），然此核屬其個人擔任本件訴訟原告之意願，並未表明追加為原告之結果與其本身之法律上利害關係有何相衝突，使其在私法上之地位受不利益影響之情事，尚難認有何拒絕同為原告之正當理由。是聲請人聲請追加相對人為原告，應屬有據。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命於收受本裁定5日內追加為本件原告，逾期未追加者，仍視為一同起訴，特此裁定。　四、依民法第56條之1第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-05

TPDV-113-重訴-923-20241105-1

消債全聲

臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第69號聲請人(即債務人) 李明峰代理人詹梅鈴律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司* 法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列聲請人即債務人因聲請更生事件（111年度消債補字第452號、113消債更字第289號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：主文本院民國113年9月9日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至民國114年1月3日止。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年9月9 日以113年度消債全字第178號裁定保全處分，並於翌日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官林奕珍

2024-11-04

TCDV-113-消債全聲-69-20241104-1