Know99判決書

搜尋結果：李昭慶

共找到 201 筆結果（第 31-40 筆）

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第686號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡茂菁洪冠煒馮炫閩陳柏瑋上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48668號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○、甲○○、戊○○、丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、庚○○（所涉妨害秩序等罪嫌，另經本院發布通緝中）為朋友。乙○○因與丙○○發生口角糾紛，竟夥同庚○○、甲○○、戊○○、丁○○，基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於民國112年9月29日凌晨0時58分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前，徒手毆打丙○○，使丙○○受有右側眉毛撕裂傷、右側眼周、鼻子及臉部挫傷、頭皮擦挫傷、前胸壁及背部挫傷、左側手肘擦挫傷等傷害（傷害部分業經丙○○撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知），並以上開方式妨害秩序。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告乙○○、甲○○、戊○○、丁○○（下合稱被告乙○○等4人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度訴字第686號卷【下稱訴字卷】第168至169頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告乙○○等4人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。是本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上揭事實，業據被告乙○○等4人於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○警詢之證述情節相符，復有監視錄影畫面暨擷取圖片、衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告乙○○等4人上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證已臻明確，被告乙○○等4人犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○等4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告乙○○等4人與庚○○就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集三人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此敘明。　㈢公訴意旨雖認被告乙○○等4人係與少年陳○晉（00年0月生，真實姓名詳卷）共同為本案犯行，請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑等語。然陳○晉於警詢即否認有何傷害告訴人之行為，且其此部分所涉非行經少年法庭審理後，認無足夠證據證明其有違反刑事法律之行為，而諭知不付審理在案，有本院112年度少調字第1940號少年法庭裁定附卷可佐（見訴字卷第181至183頁），尚難認被告乙○○等4人有公訴意旨所指與陳○晉共同犯罪之情事，是公訴意旨此部分認定容有誤會，併予指明。　㈣被告乙○○前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第915號判決處有期徒刑2年6月，並經臺灣高等法院以110年度上訴字第763號判決上訴駁回確定，於112年6月20日執行完畢等情，業據檢察官敘明在卷（見訴字卷第45至46頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見訴字卷第13 至26頁），且為被告乙○○所不爭執（見訴字卷第179頁），是被告乙○○於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯。然考量被告乙○○前案所犯傷害案件，與本案經論罪科刑之妨害秩序案件，罪質仍有相當差異；復斟酌被告乙○○犯後坦承犯行不諱，且業與告訴人以新臺幣12萬6,000元達成調解，並遵期履行給付完畢，經告訴人撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查（見訴字卷第119至121頁），堪認被告乙○○積極彌補其行為所生損害，並獲告訴人原諒，是本院認如依刑法第47條第 1項規定加重其刑，被告乙○○勢必面臨入監執行之刑度，依本案情節恐有罪刑不相當之疑慮，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑。　㈤本院審酌被告乙○○因故與告訴人發生口角糾紛，不思以理性方法溝通處理，反與被告甲○○、戊○○、丁○○共同聚集三人以上對告訴人施強暴行為，造成公眾及他人安寧秩序之危害，自應非難；惟衡酌被告乙○○等4人犯後均坦承犯行，被告乙○ ○復與告訴人達成調解並賠償完畢，業如前述，堪認均具悔意；復斟酌被告乙○○等4人犯罪之動機、目的、手段、情節，被告乙○○於本院自述為高中肄業、於搬家公司上班；被告甲○○自陳為高中畢業、從事裝潢拆除工作；被告戊○○、丁○○ 則均陳稱為高中肄業、目前無業之智識程度、生活狀況等一切情狀（見訴字卷第178頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨認被告乙○○等4人上開徒手毆打告訴人之行為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3 款分別定有明文。　㈢公訴意旨認被告乙○○等4人此部分係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告乙○○達成調解，告訴人並具狀撤回對被告乙○○之刑事告訴乙節，均如前述，依前揭規定，撤回告訴之效力亦及於共犯即被告甲○○、戊○○、丁○○。是就被告乙○○等 4人此部分被訴傷害部分，原應諭知不受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪之關係，揆諸上開說明，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-06

TYDM-113-訴-686-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6278號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官李昭慶被告夏中慧選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師徐盈竹律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年9月26日所為112年度金訴字第1056號、第1057號、第105 8號、第1059號與113年度金訴字第4號、第160號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7845號、第11864號，追加起訴案號：112年度偵字第21442號、第21853號、第23161 號、第26675號、第28966號、第30464號、第31866號、第32381 號、第51854號、第56541號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由：　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告夏中慧所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　由被告於原審審理時的供述，可知被告直接藉由提供金融機構帳戶收受、轉匯款項以購買虛擬貨幣之事賺取報酬。再者，由被告與「Qiao」之間的對話紀錄，顯示「Qiao」於要求被告就本件聯邦銀行帳戶設定約定轉帳帳戶時，曾具體指示被告不實應對銀行行員可能提出的相關提問，則以被告於行為時年齡57歲，學歷為碩士畢業，有過公司財務等工作經驗來看，顯非欠缺智識及一般社會經驗之人，實難認被告對於「Qiao」要求其配合的相關行為有異、可能存有違法風險等情，全然無從預見或認識。被告對於「Qiao」所為諸般異於常情的要求，卻未加詳細求證，逕依「Qiao」指示而為，且被告於111年8月2日、3日的短短兩日內，配合「Qiao」收受、轉匯的款項數額竟達新臺幣（下同）611萬8,000元之鉅，足認被告為求賺取報酬，心存僥倖貿然配合「Qiao」為相關轉匯的行為，主觀上至少有與「Qiao」等人共犯詐欺取財、洗錢的不確定故意。綜上，原審認被告並無與他人共同犯罪的犯意聯絡，容有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告辯稱及辯護人為被告所為的辯解：　㈠被告辯稱：　　不能因為我的學經歷就認定我不會被騙，我以前的工作都是埋在公司帳戶裡面，並不了解比特幣，我想要賺錢補貼家裡，上網找工作被騙，我自己的錢也在裡面。臺灣對於這些虛擬貨幣沒有管制好，我被騙，還說我跟他們一起合作，真的很冤枉。　㈡辯護人為被告所為的辯解：　　被告最初是找工作才連繫上詐騙集團，對方表示在網頁上跟單操作，金額達4,000元就可以獲得1,000元報酬，提供假網站，要求被告加入群組，每日跟單操作。被告之所以會相信，是因為在111年7月26日有收到現代財富科技有限公司（以下簡稱現代財富公司）匯入的一筆985元，被告當時有去查詢，發現現代財富公司確實是合法的虛擬貨幣公司，後續過程被告都是依照對方指示，甚至每一筆的交易都會擷圖記帳，遇到問題也會詢問對方，被告顯然認為自己的工作是合法的。如果將本案詐騙集團的話術放到司法院檢索系統可見有類似的案件，可見這樣的話術確實會讓人信以為真。請維持原審判決，諭知被告無罪。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又行為人提供自己所申設的金融帳戶予他人的原因，本不止一端，故意參與犯罪者固然不少，遭到詐騙而實質上成為受害人的情形亦所在多有。何況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。　二、本件檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：　　　㈠被告有提出她與在通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）中認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Qiao」、「SBIHOLDINGS-總客服」與「慈愛」等人之間的對話紀錄。被告依「Qiao」的指示，在111年7月間先提供她名下中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，以下簡稱本案中信帳戶），再申請比特幣、火幣的虛擬貨幣帳戶並綁定本案中信帳戶，同年7月26日現代財富公司匯入款項985元至被告所申辦的本案中信帳戶。其後，被告提供她名下聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（以下簡稱本案聯邦帳戶）的網路銀行帳號給「Qiao」之人。　㈡依被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄顯示，「Qiao」之人於111年7月10日先詢問被告是否有在FB上尋找工作，經被告表示肯定後，「Qiao」要求被告提供基本資料，並告知工作內容是測試虛擬貨幣交易的收益程度，需進行大數據的測試，並由公司提供初始本金等語，其後進一步要求被告註冊虛擬貨幣交易所帳戶及告知工作的時間、「SBIHOLDINGS-總客服」的資訊，並教導被告如何使用平台操作，嗣又提供「科幣拖幣圈學術工作3群」的LINE群組要求被告加入，以及閱覽群組內規定、提領規則，併告知公司會計「慈愛」的LINE 帳戶，稱被告如需提領則需通知「慈愛」，後又持續教導被告操作購買虛擬貨幣。期間「Qiao」同時詢問被告的經濟狀況，迄於同年7月26日，另告知被告其曾向執行長提及被告狀況，也希望被告多賺一些，要再與被告詳談，繼於同年7 月27日，告知被告「有同學預約之50萬元課程跳票，需找同學頂上，資金方面團隊會出」等語，因而要求被告提供金融帳戶並綁定約定帳戶，後又再度指導被告應如何操作平台等情。　㈢「凱翔」、「謝承恩」等人所屬詐騙集團成員於附表所示的時間，以附表所示的手法，對附表所示的被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯入附表所示的款項至本案聯邦銀行帳戶。嗣被告即依「Qiao」、「SBIHOLDING GS- 總客服」、「慈愛」的指示，於附表所示的時間，提領本案聯邦帳戶內的款項，並存入「Qiao」、「SBIHOLDINGS- 總客服」、「慈愛」所指定的帳戶。　㈣被告於111年8月2日將她名下股票賣出後的款項3萬6,041元，連同附表編號18所示被害人匯入的詐欺贓款20萬元，一共轉匯23萬5,000元至其他金融帳戶。　㈤以上事情，已經如附表所示告訴人劉姵娸等19人於警詢時分別證述屬實，並有如附表各「證據」欄所示的相關書證、被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄、被告與「SBIH OLDINGS - 總客服」之間的LINE對話紀錄、被告與「慈愛」之間的LI NE對話紀錄、中國信託113年5月14日函文檢附本案中信帳戶存款交易明細與自動化LOG資料、聯邦銀行111年10月25日函文檢附本案聯邦帳戶的基本資料、帳戶交易明細資料與112 年10月4日函文檢附網銀申請表單、IP位址及交易明細、現代財富公司113年6月13日函文等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。三、被告是因為應徵工作受騙而提供帳戶給詐騙集團使用，並依指示提領款項而存入「Qiao」等人所指定的帳戶，尚難認被告是基於共同詐欺取財及洗錢的不確定故意而為：　㈠被告於警詢、偵查及原審審理中始終供述是因應徵工作，才提供本案聯邦帳戶，依指示轉匯款項、購買虛擬貨幣等情，並提出與所述相符、由她分別與「Qiao」、「SBIHOLDINGS- 總客服」、「慈愛」等人之間及投資群組的LINE對話紀錄為證（原審審訴卷第73-93、95-149、151-163、165-167頁）。而由前述LINE對話紀錄，可知不僅期間橫跨數日，且內容自然、連續，並穿插照片、擷圖等訊息，並無事證可認是被告為逃避罪責而刻意偽造，且檢察官亦不爭執被告確實有與「Qiao」、「SBIHOLDINGS-總客服」、「慈愛」等人為前述的對話內容。是以，前述被告分別與「Qiao」、「SBIHOLDI NGS-總客服」、「慈愛」等人之間及投資群組的LINE對話紀錄，自可作為判斷被告申請比特幣、火幣的虛擬貨幣帳戶並綁定本案中信帳戶，並提供她名下本案聯邦帳戶的網路銀行帳號給「Qiao」之人緣由的憑據。　㈡現代財富公司曾於111年7月26日匯入款項985元至被告的本案中信帳戶之情，已如前述不爭執事項所示，則被告辯稱她是先提供本案中信帳戶並按指示操作後，因有款項匯入本案中信帳戶，經她查詢確認現代財富公司為上市公司，因而誤信是取得薪資，且「Qiao」等人是合法公司，工作亦屬合法，方進一步提供本案聯邦銀行帳戶等語，即有相當的憑信性。再者，依被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄（原審審金訴卷第95-149頁），可知「Qiao」之人於111年7月10日詢問被告是否有在FB上尋找工作，經被告表示肯定後，「Qiao」之人要求被告提供基本資料，並告知工作內容是測試虛擬貨幣交易的收益程度，需進行大數據的測試，並由公司提供初始本金等語，其後進一步要求被告註冊虛擬貨幣交易所帳戶及告知工作的時間、「SBIHOLDINGS-總客服」的資訊，並教導被告如何使用平台操作，嗣又提供「科幣拖幣圈學術工作3 群」的LINE群組要求被告加入，以及閱覽群組內規定、提領規則，併告知公司會計「慈愛」的LINE帳戶，稱被告如需提領則需通知「慈愛」，後又持續教導被告操作購買虛擬貨幣。期間「Qiao」之人同時詢問被告的經濟狀況，迄於同年7 月26日，另告知被告其曾向執行長提及被告狀況，也希望被告多賺一些，要再與被告詳談，繼於同年7月27日，告知被告「有同學預約之50萬元課程跳票，需找同學頂上，資金方面團隊會出」等語，因而要求被告提供金融帳戶並綁定約定帳戶，後又再度指導被告應如何操作平台等情，亦已如前述不爭執事項所示，則被告辯稱她是因為找工作才接觸到「Qi ao」之人，對方表示需測試平台狀況，她因此依指示提供本案聯邦帳戶號碼、轉匯款項及購買虛擬貨幣等情，堪以採信。是以，被告既然是因為應徵工作受騙而提供帳戶給詐騙集團使用，並依指示提領款項而存入「Qiao」等人所指定的帳戶，尚難認被告是基於共同詐欺取財及洗錢的不確定故意而為。四、檢察官上訴及論告意旨雖主張：依被告的智識程度、年齡與社會工作經驗，對於「Qiao」之人所為諸般異於常情的要求，卻未加詳細求證，逕依「Qiao」之人指示而為，並心存僥倖貿然配合「Qiao」之人為相關轉匯的行為，主觀上至少有與「Qiao」等人共犯詐欺取財、洗錢的不確定故意等語。惟查，詐欺集團為取得個人資料，其所使用的欺罔方式千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力的說詞，一般人在人生閱歷不足又思辨能力欠佳的情況下，本易陷於錯誤而交付自己的金融帳戶資料。再者，被告於111年8月2日將她名下股票賣出後的款項3萬6,041元，連同附表編號18所示被害人匯入的詐欺贓款20萬元，一共轉匯23萬5,000元至其他金融帳戶等情，已如前述不爭執事項所示，如被告知悉匯入本案聯邦帳戶內的款項都是詐欺贓款，且「Qiao」、「慈愛」等人均為詐欺集團成員，衡情應不致於投入己身所有資金，任令自己受有財產上的損害，由此更可證明被告辯稱她當時相信所為是合法工作一事，可以採信。是以，檢察官以每個人必然皆是理性客觀又具備充分思辨能力的理想人設（模型），據以質疑並進而推論被告必具有共同犯加重詐欺、洗錢的不確定故意的意旨，並不可採。　　　　　　　肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明她有加重詐欺、一般洗錢罪的不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官姚承志偵查起訴，檢察官姚承志、葉益發、甘佳加、李允煉追加起訴，於檢察官李昭慶提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邵佩均　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號原審案號偵查案號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額款項轉出時間、轉出金額證據 1 112金訴字第1056號桃園地檢112年度偵字第7845號劉姵娸（提出告訴）詐欺集團成員於111年7月19日下午3時許起，使用通訊軟體LINE暱稱「凱翔」與劉姵娸聯絡，佯稱開設蝦皮購物帳號並儲值可獲利等語，致劉姵娸陷於錯誤而匯款。 111年8月2日下午5時55分 4萬元 111年8月2日晚間6時17分轉出 27萬3,000元 ①證人即告訴人劉姵娸於警詢之證述（偵7845卷第37至44頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵7845卷第71頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵7845卷第32頁） 2 桃園地檢112年度偵字第11864號簡妙如（提出告訴詐欺集團成員於111年6月間，使用通訊軟體LINE暱稱「謝承恩」與簡妙如聯絡，佯稱投資得獲利等語，致簡妙如陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時54分 10萬元 111年8月3日下午5時8分轉出32萬5,000元 ①證人即告訴人簡妙如於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11864號卷【下稱偵11864卷】第29至 34頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵11864卷第44至45頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵11864卷第25頁） ④簡妙如與詐欺集團成員之對話紀錄文字檔（偵11864卷第57至294頁） 111年8月3日下午4時56分 10萬元 3 112金訴字第1057號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第21442號歐湘雯（提出告訴詐欺集團成員於111年7月19日前之不詳時日，使用交友軟體探探暱稱「Chen」與歐湘雯聯絡，佯稱依指示轉帳可領用優惠卷及回饋金等語，致歐湘雯陷於錯誤而匯款。 111年8月1日晚間19時44分（追加起訴書附表誤載為「8月2日」） 5萬元 111年8月1日晚間9時5分轉出5萬元 ①證人即告訴人歐湘雯於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21442號卷【下稱偵21442卷】第11至 15、17至19頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵21442卷第53頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵21442卷第73、 95頁） ④歐湘雯與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵21442卷第57至65頁） 4 桃園地檢112年度偵字第21853號蔡幸芸（提出告訴詐欺集團成員於111年3月間，使用交友軟體探探暱稱「傑」（本名林亦傑）與蔡幸芸聯絡，佯稱依指示匯款得獲利等語，致蔡幸芸陷於錯誤而匯款。 111年8月3日中午12時21分 20萬元 111年8月3日中午12時47分轉出35萬元 ①證人即告訴人蔡幸芸於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21853號卷【下稱偵21853卷】第57至 72、101至103頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵21853卷第87頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表、蔡幸芸名下之玉山銀行存摺內頁交易明細（偵21853卷第33、135頁） ④詐欺集團成員LINE個人資訊、蔡幸芸與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵21853卷第92至99頁） 5 桃園地檢112年度偵字第23161號陳蓉佩（提出告訴詐欺集團成員於111年7月13日下午1時許，使用社群網站INSTEGRAM暱稱「ㄇ83.yan_」、通訊軟體LINE暱稱「billy」與陳蓉佩聯絡，佯稱依指示操作虛擬貨幣得獲利等語，致陳蓉佩陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午3時3分 5萬元 111年8月3日下午3時43分轉出 20萬元 ①證人即告訴人陳蓉佩於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23161號卷【下稱偵23161卷】第11至 12頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵23161卷第61頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵23161卷第21頁） ④詐騙投資宣傳內容、陳蓉佩與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵23161卷第45至 59頁） 111年8月3日下午3時4分 5萬元 6 112年度金訴字第1058號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第26675號陳季翔（提出告訴詐欺集團成員於111年7月26日20時5分許，使用通訊軟體LINE暱稱「BIBI」與陳季翔聯絡，佯稱依指示轉帳得獲利等語，致陳季翔陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時5分 2萬元（追加起訴書附表誤載為「3萬元」） 111年8月3日下午5時8分轉出32萬5,000元 ①證人即告訴人陳季翔於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26675號卷【下稱偵26675卷】第23至 27頁） ②詐欺集團成員LINE個人資訊、網路轉帳交易明細、防疫宅經濟臉書擷圖、陳季翔與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第39至53頁） ③陳季翔名下之華南銀行存摺封面及內頁交易明細（偵26675卷第55頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 7 廖倩沂詐欺集團成員於111年7月29日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「湯鎮瑋」與聯絡廖倩沂，佯稱依指示匯款得獲利等語，致廖倩沂陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時57分 5萬元 111年8月3日下午5時59分轉出 22萬元 ①證人即被害人廖倩沂於警詢之證述（偵26675卷第57至61頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第96頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ④廖倩沂與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團成員LINE個人資訊（112偵26675卷第93至96頁） 8 鄒宜臻（提出告訴詐欺集團成員於111年7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「敬承」與鄒宜臻聯絡，佯稱依指示匯款得搶現金50%回饋等語，致鄒宜臻陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間7時38分 5萬元 111年8月3日晚間8時43分轉出 26萬3,000元 ①證人即告訴人鄒宜臻於警詢之證述（偵26675卷第103至106頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第131頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ④詐欺集團成員LINE個人資訊、鄒宜臻與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第129至130頁） 9 郭佩柔（提出告訴詐欺集團成員於111年6、7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「湯鎮瑋」與聯絡郭佩柔，佯稱依指示匯款得獲利等語，致郭佩柔陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午3時55分 2萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人郭佩柔於警詢之證述（偵26675卷第143至145頁） ②郭佩柔與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵26675卷第157至158頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 10 吳紹萱（提出告訴詐欺集團成員於111年7月27日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「曹植茗」與聯絡吳紹萱，佯稱依指示匯款得獲得看房資格等語，致吳紹萱陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間8時50分 2萬元 111年8月3日晚間9時17分轉出 13萬元 ①證人即告訴人吳紹萱於警詢之證述（偵26675卷第163至164頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第171頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第331頁） 11 蔡玉珊（提出告訴詐欺集團成員於111年8月3日不詳時間，使用交友軟體探探暱稱「林毅豪」聯絡蔡玉珊，佯稱依指示匯款得提高現金回饋比率等語，致蔡玉珊陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時45分 5萬元 111年8月3日下午5時59分轉出 22萬元 ①證人即告訴人蔡玉珊於警詢之證述（偵26675卷第179至185頁） ②夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ③蔡玉珊與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第259至275頁） 12 張家嘉（提出告訴詐欺集團成員於111年7、8月間，使用交友軟體聯絡張家嘉，佯稱依指示匯款得領取回饋金等語，致張家嘉陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時9分 1萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人張家嘉於警詢之證述（偵26675卷第283至286頁） ②張家嘉名下之國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細（偵26675卷第291至292頁） ③網路轉帳交易明細（偵26675卷第293頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 13 季璟淮（提出告訴詐欺集團成員於111年7月24日不詳時間，使用交友軟體探探暱稱「陳芷蘭」聯絡季璟淮，佯稱依指示匯款得獲利等語，致季璟淮陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間6時33分 5萬元 111年8月3日晚間6時55分轉出 15萬元 ①證人即告訴人季璟淮於警詢之證述（偵26675卷第299至301頁） ②網路轉帳交易明細、季璟淮與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵26675卷第309頁、第313至315頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 14 桃園地檢112年度偵字第28966號顏又庭詐欺集團成員於111年7月21日前之不詳時間，使用不明方式聯絡顏又庭，佯稱依指示匯款得獲利等語，致顏又庭陷於錯誤而匯款。 111年8月2日晚間7時14分 10萬元 111年8月2日晚間7時26分轉出 26萬7,000元 ①證人即顏又庭之委託人顏吟軒於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28966號卷【下稱偵28966卷】第227至228頁） ②顏又庭與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵28966卷第251至255頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵28966卷第16頁） 111年8月2日晚間7時14分 9萬5,000元 15 桃園地檢112年度偵字第30464號陳鉦傑（提出告訴詐欺集團成員於111年6月間，使用社群網站INSTAGRAM暱稱「鍾承翰」聯絡陳鉦傑，佯稱依指示投資外匯得獲利等語，致陳鉦傑陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午2時55分 3萬3,000元 111年8月3日下午2時59分轉出 25萬元 ①證人即告訴人陳鉦傑於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30464號卷【下稱偵30464卷】第33至 35頁） ②網路轉帳交易明細（偵30464卷第117頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵30464卷第23頁） ④詐騙網站擷圖、陳鉦傑與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵30464卷第125至131頁） 16 112年度金訴字第1059號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第31866號郭千嘉（提出告訴詐欺集團成員於111年6月5日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「小謝」與郭千嘉聯絡，佯稱依指示匯款投資外幣得獲利等語，致郭千嘉陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時34分 4萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人郭千嘉於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31866號卷【下稱偵31866卷】第19至 20頁） ②郭千嘉與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、詐騙網站擷圖、網路轉帳交易明細、ATM交易明細（偵 31866卷第37至　41、61頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵31866卷第58頁） 111年8月3日下午4時35分 3萬元 17 桃園地檢112年度偵字第32381號劉湘玲（提出告訴）詐欺集團成員於111年7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「新北-林睿新0524」與劉湘玲聯絡，佯稱依指示投資蝦皮優惠卷得獲利等語，致劉湘玲陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間9時7分 5萬元 111年8月3日晚間9時17分轉出 13萬元 ①證人即告訴人劉湘玲於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32381號卷【下稱偵32381卷】第13至 17頁） ②劉湘鈴名下之中國信託銀行帳戶存款交易明細（偵32381卷第 19頁） ③劉湘鈴與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細（偵32381卷第29至48、　51頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵32381卷第89頁） 18 113年度金訴字第160號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第51854號周志偉（提出告訴詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「Milu」與周志偉聯絡，向周志偉佯稱至dwinternet網站找客服買虚擬貨幣可免手續費云云，致周志偉陷於錯誤而匯款。 111年8月2日上午9時58分 10萬 111年8月2日上午10時29分轉出23萬5,000元 ①證人即告訴人周志偉於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51854號卷【下稱偵51854卷】第31至 35頁） ②詐騙網站擷圖、周志偉與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵51854卷第37至39頁） ③周志偉名下中國信託銀行之存摺影本及單筆LOG交易明細資料（偵51854卷第　41、61至63頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵51854卷第15頁） 111年8月2日上午10時 10萬 19 113年度金訴字第160號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第56541號蕭如芳（提出告訴詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「林伯倫」向蕭如芳佯稱：投資保證獲利等語，致簫如芳陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間6時33分 5萬元 111年8月3日晚間6時55分轉出 15萬元 ①證人即告訴人蕭如芳於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56541號卷【下稱偵56541卷】第9至　13、15至16頁） ②蕭如芳與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖（偵56541卷第43、45頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵56541卷第28頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6278-20250306-1

國審交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第7號上訴人即被告熊克衡選任辯護人田俊賢律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度國審交訴字第1號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13750號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告熊克衡提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第92、124頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　㈠被告所犯肇事逃逸罪不符合刑法第62條自首之要件：　⒈刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開二種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於112年3月9日21時50分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，在桃園市○○區○○○路○段000號前撞擊站立路旁之被害人THIPHAHA PONGPITHAK(彭比堂)肇事後，未停留現場查看，亦未對被害人施以必要之救護或向警察機關報案，旋駕車返回桃園市○○區○○路○段000巷00號住處，此為原審認定之犯罪事實。而警方據報調閱現場監視錄影畫面，查悉肇事車輛為車牌號碼000-0000號自用小客車，肇事後沿○○ ○路○段往中壢方向逃逸，旋即前往該車車主地址桃園市○○區 ○○路○段000巷00號，當場發現肇事車輛，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表附卷可資佐證（原審112年度國審交訴字第1號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第292頁），且經檢察官勘驗承辦警員密錄器錄影光碟結果，畫面起始時間112年3月9日23時26分9秒，錄影位置在民宅外，民宅前停放車號000-0000號自用小客車，車輛擋風玻璃右側明顯裂痕，影片時間1分20秒，被告之子熊健堯自民宅走出，表明為車主，經警員詢問車輛駕駛人，熊健堯即答稱：「我爸」，並帶領警員進入民宅2樓，影片時間1分58秒，警員在民宅2樓發現被告，向被告詢問：「車是誰開的」，被告始坦承為駕駛人，有檢察官勘驗筆錄在卷足稽（原審卷㈡第316至317頁）。由以上事證相互勾稽，承辦警員獲報本件交通事故調閱監視錄影畫面時，固僅知悉肇事車輛車牌號碼及車主身分資料，尚未確認肇事駕駛人，然經比對肇事車輛逃逸方向為中壢區，立即前往桃園市○○區○○路 ○段000巷00號車主住處查訪，即見肇事車輛停放該處、擋風玻璃右側毀損，並於會晤被告前，經熊健堯告知駕駛人為其父，警員根據現場監視錄影畫面、車籍資料、肇事車輛停放地點與毀損情形、證人熊健堯指認等客觀性證據，足以構建被告與本案間直接、明確及緊密之關聯，直接指向特定行為人之被告涉有肇事逃逸之犯罪嫌疑，其犯罪已被發覺，依本案查獲經過，被告並非對未發覺之肇事逃逸罪自首而受裁判，無從援引刑法第62條規定減刑。被告、辯護人徒以熊健堯僅指證「被告為駕駛人」，並未指證「被告於某時地駕車肇事逃逸」，主張被告係對於未發覺之罪自首，顯然無視警員前往桃園市○○區○○路○段000巷00號查訪前，早已依監視錄影畫面查悉車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛人於112年3月 9日21時50分許，在桃園市○○區○○○路○段000號前撞擊被害人肇事後逃逸之時序歷程，不足為據。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。酒後駕車對於駕駛人及其他用路人之生命、身體、財產安全具有高度危險性，政府機關、傳播媒體多年來一再宣導酒後不開車，建立酒駕零容忍之觀念，被告於112年3月9日18至21時飲酒後，未經休憩，率爾駕駛車輛行駛於道路，因而撞擊被害人，致被害人頭胸部鈍挫傷、肋骨骨折、氣血胸，於車輛擋風玻璃產生明顯裂痕，可見衝撞力道猛烈，令被害人枉送寶貴生命，而被告不僅未對被害人施以必要之救助，反而立即駕車逃逸，其主觀惡性與客觀犯行俱屬重大，並無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，亦無情輕法重之虞，所犯酒後駕車致人於死、肇事致死逃逸等罪，均無刑法第59條規定之適用餘地。　四、維持原判決之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：警員抵達被告住處時，若係被告應門，依一般經驗法則，被告必會自承犯罪事實，且熊健堯並未具體指證被告駕車肇事逃逸之事實，被告向警員坦承為駕駛人，應符合自首要件，又被告無酒駕、肇逃之前科紀錄，犯後坦承犯行，積極填補損害，經被害人家屬同意對被告從輕量刑，被告遵期履行和解條件至今，依其情節，縱量處最低度刑仍嫌過重，而有情堪憫恕之處，原審未依刑法第62條、第 59條規定減刑，量刑實屬過重。　㈡經查：　⒈被告在上址住處向警員坦承為肇事人前，承辦警員依監視錄影畫面、肇事車輛車籍資料、擋風玻璃毀損情形、停放地點及證人熊健堯指證，已足特定被告涉有肇事逃逸之犯罪嫌疑，其犯罪業經發覺，被告並非對未發覺之罪自首而受裁判，又被告無視政府機關多年來極力宣導酒後不開車，仍心存僥倖，飲酒後立即駕車行駛於道路，不僅肇事致被害人死亡，更罔顧被害人生命、身體安全，立即逃逸，主觀惡性與客觀犯行重大，並無任何堪可憫恕之處，於法定刑內量刑亦無過苛之虞，而無刑法第62條、第59條規定之適用餘地，均經說明如前。況警員依監視錄影畫面查悉肇事車輛前往車主住處，第一時間即經車主熊健堯告知肇事車輛係由被告駕駛，被告、辯護人所為「倘被告先行應門，必會自承犯罪事實」一節，於現實上並未發生，無從據此假設情狀為何有利被告之認定。　⒉行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91 條定有明文。國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定。國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。被告明知酒後駕車具有高度危險性，仍執意駕駛自用小客車行駛於道路，復疏未注意車前狀況，猛烈撞擊被害人，造成被害人死亡，無可挽回，其家屬痛失至親與家庭經濟支柱，從此天人永隔，詎被告肇事後僅因「很累」、「想回家睡覺」，即逕行駕車返回住處，不僅妨礙司法偵查，更使被害人無法獲得及時救助之機會，其犯罪所生危害與損害甚鉅，以上均經原審審理時調查被告之供述、桃園醫院新屋分院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人生活與家庭照片、告訴人即被害人之母親筆書信等，由國民法官與職業法官直接審理，得以觀察全貌，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列，就被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、違反義務之程度、犯罪所生危險或損害、被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等，逐一詳述評斷之理由，並考量被告與被害人家屬業已達成和解，並遵期履行中，及檢察官、被告、辯護人、被害人家屬之求刑意見，就被告上訴所指，均已有所斟酌，並無違法、不當之處。　⒊末按國民法官法第90條第1項規定，第二審原則上不調查新證據，僅於符合該條項但書例外情形，且有必要時，始能調查新證據，關於新證據之調查採取「限制續審制」之原理及精神，使當事人、辯護人能在第一審提出所有的主張與證據，實質尊重國民參與審判之第一審判決，是罪責證據及科刑證據亦包含在内。被告、辯護人聲請傳喚證人熊健堯及桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所警員黃明浩，以資證明被告自首經過（本院卷第101頁），然本案承辦警員會晤被告前，已知悉肇事車輛車牌號碼，確認肇事車輛所在及擋風玻璃毀損情況，並經熊健堯明確告知肇事車輛係由被告駕駛，此經檢察官勘驗警員密錄器光碟在卷，並經原審審理時踐行調查程序，本案承辦警員查緝經過及與熊健堯之對話內容既經客觀呈現，自無更行傳喚證人馮健堯、黃明浩之必要。　㈢綜上，原審以被告犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上之情形因而致人於死罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，說明本案無刑法第59條、第62條規定之適用，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列，詳為評斷，分別量處有期徒刑6年6月、3年，並依國民法官法施行細則第278條第2項規定，審酌刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，綜合考量該條項所列5款事項暨被告年齡、刑罰邊際效應、復歸社會可能性，及被告本案犯行與前科紀錄呈現之人格特質，斟酌被告所犯二罪均屬道路交通安全相關犯行，時間、空間上具有密接性，然犯罪型態、手段、侵害法益不同等，定應執行有期徒刑8年6月，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情事。從而，被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-06

TPHM-113-國審交上訴-7-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6422號上訴人即被告吳○○ （姓名、年籍均詳卷）選任辯護人王唯鳳律師（法律扶助）上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年9月26日所為113年度訴字第544號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳○○所犯之罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定日起參年內，完成法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告吳○○（姓名、年籍均詳卷）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第106頁至第107頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因收入不足支出被害人甲○○（姓名、年籍均詳卷）之扶養費用及房租、水電等費用，僅得向高利貸借款，嗣無力償還欠款，始萌生自殺之意；復因擔憂甲 ○○無人照顧，一時衝動而為本案犯行，犯罪情節實值同情。又被告最終出於己意中止犯行，請求依刑法第27條第1項前段規定免除其刑，或酌減其刑至有期徒刑2年以下，併予宣告緩刑，以啟自新等情。三、本院之判斷（一）本案依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　本件被告於行為時為成年人，故意對兒童即甲○○為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（二）本案依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑。　　　按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段規定定有明文。本件被告將瓦斯桶搬至臥室，並將臥室房門反鎖，以棉被堵住房間門縫，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，而著手於本案犯行之實行，嗣聽聞同住之女兒即告訴人乙○○（姓名、年籍均詳卷）、乙○○之夫丙○○（姓名、年籍均詳卷）在臥室外敲門呼喚，於死亡結果發生前，即心生後悔，自行關閉房內之瓦斯桶開關，並將臥室反鎖之房門打開，讓乙○○、丙○○進入房間，出於己意中止本案犯行，屬中止未遂。審酌被告所為本案犯行係侵害甲 ○○之生命法益，且具有相當之危險性等情狀，是認對於被告仍有處罰之必要，不宜免除其刑，爰依首揭規定減輕其刑，並先加後減之。（三）本案有刑法第59條規定之適用。　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告陳稱其為甲○○之外祖母，甲○○出生後即由其照顧，因需負擔甲○○之扶養費用及家庭經濟，遂向高利貸借款，嗣無力清償債務而欲輕生，擔心甲○○日後無人照顧，欲與甲○○一同赴死，但不想以激烈方式傷害甲○○，始選擇以漏逸瓦斯之方式為之等情（見偵字卷第8頁至第9頁、第45 頁至第46頁，本院卷第106頁至第107頁）。證人即被告之父丁○○（姓名、年籍均詳卷）於原審審理時，證稱甲○○從出生後，均由被告照顧，被告尚需支付與乙○○、甲○○共同居住之租屋處房租，但被告是從事臨時工，工作收入不固定，需要借貸度日；其知道被告很辛苦，常叫被告帶甲○○ 回家，其與被告之母親、妹妹不時會買奶粉、尿布等物品送給被告，也會拿錢資助被告生活等語（見原審卷第80頁至第81頁、第83頁至第84頁）。證人即告訴人乙○○於警詢時，亦證稱甲○○平時與被告一起睡；被告於本案發生前數日，向其表示無力清償債務而欲自殺等情（見偵字卷第18 頁）。所述互核相符。足見被告係因經濟狀況困窘，萌生輕生意念；復因甲○○自出生起，主要係由被告照顧生活，被告掛念甲○○日後照顧事宜，始欲偕甲○○一同赴死，而為本案犯行。是認被告所為雖不足取，然其主觀惡性仍與一般殺人犯行有別，以本案犯罪情節而言，對被告科以所犯罪名經依前開規定減刑後之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定遞予減輕其刑。　　　（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟告訴人乙○○於本案發生之翌日（即民國113年1月9日），因債務問題與被告發生爭吵，遭被告要求遷出租屋處，遂就被告於8日所為本案犯行報警處理，並將甲○○攜離被告住處，迄今未再與被告聯絡等情，業經被告及告訴人乙○○陳明在卷（見偵字卷第56頁，本院卷第65頁、第112 頁）。足見被告因本案行為，除需面臨國家訴追、處罰之刑責外，尚承受無法與告訴人乙○○、甲○○見面、共享天倫之樂的結果。又被告係因一時失慮而著手為本案犯行，於犯罪結果發生前，即出於己意中止犯行，且其犯後自始坦承不諱，並多次深表悔悟（見偵字卷第46頁，原審卷第52 頁至第53頁、第89頁、第91頁，本院卷第107頁、第112頁）。以本案情節而言，本院認原審對被告量處有期徒刑2 年2月，容有過重之嫌。是被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應予撤銷改判。（五）量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因無力償還欠款，心生絕望而萌生輕生念頭時，未慮及甲○○雖年幼，然仍為獨立之生命個體，竟欲以上開方式結束自身及甲○○之生命，試圖剝奪甲○○平安健康長大之權利，所為實非可取。惟考量被告為甲○○之主要照顧者，需承受照顧稚齡兒童日常生活及負擔家庭經濟等多重身心壓力，一時失慮而為本案犯行，且在犯罪結果發生前，因己意關閉瓦斯，未造成無可彌補之憾；併其犯後坦承犯行及知所悔悟等態度。又被告自陳具有高中肄業之學歷，目前從事居家清潔工作，月收入約新臺幣3萬元，及其離婚，育有4名已成年之子女，現獨居，自告訴人乙○○於113年1月9日報案後，未再與甲○○ 見面等智識程度及生活狀況（見本院卷第110頁、第112頁）。另被告前除兩度因酒後駕車之公共危險案件，分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定（檢察官未主張成立累犯）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可佐。再參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　（六）緩刑　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以105年度壢交簡字第777號判決判處有期徒刑3月確定，於105年8月16日因易科罰金執行完畢後，即無其他科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告前無暴力犯罪之前案紀錄，係因經濟狀況窘困，一時失慮而為本案犯行，犯後自始坦承不諱，並對自己試圖剝奪甲○○生命之行為深感懊悔，且因本案未能再與甲○○見面而享含飴弄孫之樂，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。考量被告未尊重年幼之甲○○為獨立之生命個體，所為本案行為具有相當之危險性，為使其知所警惕，導正偏差觀念，以預防再犯，本院認有依同條第2項第8款規定，命其於本判決確定日起3年內，完成法治教育課程3場次之必要，且應依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條第1項、第2項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第544號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳○○（真實姓名、年籍資料均詳卷）選任辯護人　王唯鳳律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17384號），本院判決如下：　　主　文吳○○成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、吳○○係乙○○(真實姓名詳卷)之生母，乙○○育有一女甲○○(民國000年0月生，真實姓名詳卷)，乙○○與丙○○(真實姓名詳卷 )為夫妻關係，上開4人曾同住於桃園市○○區住處(住址詳卷) ，具有家庭暴力防治法第3條第2、3、5款所定之家庭成員關係。吳○○於113年1月8日凌晨4時許，因債務問題萌生輕生之念頭，詎吳○○竟基於漏逸瓦斯及殺人之犯意，在前揭桃園市 ○○區住處，將置放於前開住處陽台之瓦斯桶搬運至自己臥室，欲以吸入瓦斯之方式，達到自殺及將在前開臥室熟睡之甲 ○○一同殺害之目的。吳○○將自己臥室房門反鎖，復將臥室門縫以棉被堵死後，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，欲與甲○○一同赴死，並致生公共危險。然乙○○因盥洗時無熱水可用，而於檢查熱水器時，發現瓦斯桶遭拆卸，乙○○即偕同丙○○至吳○○臥室查看，並共同敲擊吳○○臥室房門要求吳 ○○應門，吳○○聽聞乙○○、丙○○敲門呼喚後，心生後悔而己意中止殺害甲○○之犯行，將漏逸瓦斯之瓦斯桶關閉，且將臥室反鎖之房門打開讓乙○○、丙○○進入，以避免憾事發生。嗣經乙○○、丙○○報警，由員警循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺　　灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、個資遮隱部分：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告吳○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第7-10、65-66頁，本院訴卷第53 、89頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊（見偵卷第 17-19、56頁）；證人即告訴人丙○○於偵訊（見偵卷第56頁）證述情節相符，並有甲○○個人戶籍資料及現場照片附卷可稽（見偵卷第29、37-39頁），足見被告上開任意性自白與犯罪事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件罪證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已（其中法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。查被告係被害人之外祖母，有甲○○個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見偵卷第29頁）在卷可按。足認被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又被告為本案行為時係成年人，被害人則為未滿12歲之兒童，且被告係被害人之外祖母，被害人之年齡自為被告所明知。是核被告吳○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，並均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法、兒童及少年福利與權益保障法之規定予以論罪科刑，予以敘明。　㈡罪數：　　被告以一漏逸瓦斯行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪處斷。　㈢被告已著手於犯罪之實行，惟於死亡結果發生前，自行將瓦斯桶開關關閉，並打開房門使告訴人等人得以進入，顯係基於己意而中止其犯行，為中止未遂犯，應依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣本案應適用刑法第59條減刑：　　證人丁○○（真實姓名年籍資料均詳卷）於本院審理時證稱：甲○○出生後都是吳○○在照顧；乙○○生活本身就不正常，都是吳○○在幫乙○○照顧，房租也是吳○○在出；吳○○也是做臨時工，有時有工作做，有時沒有做，如果小孩沒有東西吃，我就會出錢買奶粉；吳○○很累，怕我知道，這段期間她要繳房租還要做臨時工等有的沒有的，太累了，我也不知道她怎麼顧等語（見本院訴卷第80頁），顯見被告吳○○為被害人甲○○主要照顧者，且因經濟狀況困窘，一時失慮方為本案犯行，其所持之主觀惡性，實與一般殺人犯行有別。故而本院認為被告於本案犯罪之情況顯可憫恕，認有科以先加後減之最低刑度仍嫌過重之特別情況，爰適用刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況不佳而開啟瓦斯桶漏逸瓦斯自殺時，竟未考慮本案被害人為獨立而應予尊重之生命個體，有平安健康長大之權利，並非專屬被告個人之財產，竟欲以上開方式結束自身及被害人之性命，其犯罪之動機、目的及手段均非可取，應予非難。惟考量被告於危害發生前，因己意關閉瓦斯，尚未造成無可彌補之憾，犯後已知悔意，態度尚佳。兼衡其素行、自陳高中肄業之智識程度、從事居家清潔之家庭經濟及生活狀況（見本院訴卷第 89頁）及告訴人（均表示請法院依法判決）、檢察官、被告及其辯護人所表示之量刑意見（見本院訴卷第56、91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告經宣告之有期徒刑已逾2年，不符緩刑要件，故辯護人請求宣告緩刑諭知，於法未合，附此敘明。　三、沒收部分：　　未扣案之瓦斯桶依卷內證據無從認定係被告所有，復未經檢　　察官聲請沒收，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第2條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11 條、第271條第2項、第1項、第177條第1項、第55條、第27條第1 項、第59條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄論罪科刑之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6422-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

多層次傳銷管理法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第201號上訴人即被告曾堉綸選任辯護人李柏杉律師上列上訴人因違反多層次傳銷管理法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1295號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第9189號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於沒收部分撤銷。二、其他上訴駁回。曾堉綸緩刑2年，並應於判決確定後1年內向　　公庫支付新臺幣3萬元。三、上開撤銷部分，未扣案犯罪所得新臺幣2萬360元沒收，於全　　部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告曾堉綸( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「量刑」及「沒收」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第232、332、333頁），故本院僅就第一審判決關於量刑及沒收是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：被告已於本院審理中坦承犯行，且已與被害人盧淇瀅、陳秀蓁達成和解並賠償新臺幣(下同)1萬元，犯後態度良好，原審量刑過重，違反罪刑相當原則，並請求宣告緩刑，另原審諭知沒收犯罪所得之金額亦有不當等語。　　三、上訴駁回部分(科刑部分) 　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其共同犯多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷罪刑(尚犯公司法第19條第2項之非法以公司名義營業罪)，就原判決關於科刑部分，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。　㈡第一審判決科刑理由略以：爰審酌被告明知虎威公司未申請公司設立登記，竟以該公司名義以違法變質之多層次傳銷方式招攬下線，擾亂社會經濟秩序，並助長投機風氣，所為應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、犯罪期間長短、無前科之素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨被告否認之犯後態度，迄今未與被害人調解或賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑4月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。　㈢刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，第二審法院宜予以維持。　㈣原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈤本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中低度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應再予以下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就非法多層次傳銷罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，為無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之理由　㈠量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有其前案紀錄表可考(本院卷第59-66頁)，其僅屬初犯及偶發犯，主觀惡性較低；被告已於本院審理中坦承犯行，並已與被害人盧淇瀅、陳秀蓁達成和解並賠償1萬元，上開被害人亦同意給予被告緩刑宣告等情，有和解筆錄可考(本院卷第251、 252頁)，足認被告確有悔改之意，並有彌補上開被害人所受損害之情，且被告尚有意與其餘被害人和解，惟因其餘被害人經本院傳喚未到庭，始未能達成和解或給付賠償，可見被告確有積極彌補其餘被害人所受損害之意願，並已付出相當程度之努力，堪認其犯後態度良好；又被告有母親及哥哥需要扶養，目前在經營水果攤等情(本院卷第347頁)，足見其有勞動能力及正當工作，並有足夠之家庭支持系統，社會復歸可能性非低。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，避免日後再度犯罪，使其於緩刑期內能深知警惕，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應向公庫支付3萬元。倘被告違反上開應履行之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　五、撤銷改判部分(沒收部分)　　　　　　被告之犯罪所得為3萬360元，原審就此部分諭知沒收、追徵，固非無見。惟被告既已與被害人盧淇瀅、陳秀蓁達成和解並賠償1萬元，此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，自不得宣告沒收、追徵，是被告之犯罪所得扣除已合法發還被害人之數額後，剩餘犯罪所得為2萬360元(未扣案)，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審未及審酌上情，就全部犯罪所得3萬360元宣告沒收、追徵，尚有未恰，自應由本院就原判決關於沒收部分予以撤銷改判，並就犯罪所得2萬360元宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日

2025-03-04

TPHM-114-上訴-201-20250304-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30356號聲請人林文逸上列聲請人與相對人李昭慶間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請本票裁定，應依非訟事件法第13條規定繳納程序費用。又第13條規定之費用，關係人未依規定預納程序費用者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請。此觀諸非訟事件法第13條、第26條第1 項規定自明。二、經查，本件聲請人聲請對於相對人所簽發票號CH0000000、C H0000000、CH0000000、CH0000000、CH784476、CH784477及 CH784478之本票7紙准許強制執行，未據繳納程序費。經本院於民國114年2月5日通知補繳程序費新臺幣3,000元。聲請人於同年月10日收受通知，迄今尚未補正，有送達證書附卷可證。是依上開規定，聲請人之聲請為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-03

SLDV-113-司票-30356-20250303-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1611號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告喬登竤（原名：喬靖鉉）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31201號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文喬登竤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告喬登竤於本院準備程序及審理時之自白（見金訴卷第122頁、第127頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7 年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利被告。　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而被告本案於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　⒌是經綜合比較，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「林文豪」間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕　⒈按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。　⒉查被告於警詢時已就其依指示前往向告訴人張宏銘收取詐騙款項，復將所收取之款項交付予「林文豪」等事實坦認在卷，應已為偵查中之自白，且被告於本院準備程序及審理時，就上開洗錢犯行坦承不諱，復本案查無被告有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依上開規定減輕其刑。　　㈥爰審酌被告不循正途獲取財物，竟依「林文豪」指示前往向被害人收取款項進而轉交，致告訴人受有損害，且使犯罪追緝益加困難，影響正常之交易安全及社會秩序，所為實有不該；並考量被告於偵審均坦認犯行，及審理時已與告訴人張宏銘達成調解之犯後態度（見本院調解筆錄，金訴卷第139 頁至第140頁）；兼衡被告教育程度、家庭經濟生活狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分如易科罰金、罰金部分如易服勞役均諭知折算之標準。三、沒收　㈠被告未因本案犯行而獲有報酬之情，業據被告於本院訊問時陳述在卷（見金訴卷第122頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無由宣告沒收。　㈡犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪價值低微，或為維持宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。查本案被告所收取之款項，已依指示交付予「林文豪」，業如前述，已非被告實際掌控之中，且本案贓款未經查獲，被告已與告訴人達成調解，已如上述，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日論罪條文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31201號　　被　　　告　喬登竤　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、喬登竤、暱稱「林文豪」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於民國112年7月26日某時許，向張宏銘佯稱可下載「羅豐股份有限公司」APP，並由其成員代操投資股票獲利等語，致張宏銘陷於錯誤，並於同年 8月3日下午2時14分許，在址設桃園市○○區○○街00○0號前，將新臺幣(下同)25萬元交予喬登竤，喬登竤再將款項上繳予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向。二、案經張宏銘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告喬登竤於警詢時之供述。坦承於前揭時、地，向告訴人張宏銘收取25萬元，並將款項上繳予詐欺集團不詳成員之事實。 2 告訴人張宏銘於警詢時之指訴。證明詐欺集團成員以上開方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，並於前開時、地，將25萬元款項交予被告，並由被告上繳予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向之事實。 3 監視器畫面擷圖照片1份。證明被告於前揭時、地，向告訴人收取25萬元之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明詐欺集團成員以上開方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，並於前開時、地，將25萬元款項交予被告，並由被告上繳予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向之事實。二、核被告喬登竤所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14第1項之洗錢等罪嫌。被告與暱稱「林文豪」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重以洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第14第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-03

TYDM-113-金訴-1611-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1449號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐兆陽上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3272號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐兆陽犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告徐兆陽於本院審理之自白。⑵審酌被告於馬路上多次煞車逼車之行為對於被害人危害之程度、被告於警偵訊時不但砌詞卸責更對告訴人提出相同之逼車強制罪告訴(事實上，告訴人無該項行為)，至本院審理始自承犯行，兼衡被告已於偵查中與被害人達成和解並已賠償完畢（有本院112年度桃司偵移調字第1915號調解筆錄、112年12月14 日聲請撤回告訴狀可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53272號　　被　　　告　徐兆陽　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐兆陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），於民國112年4月22日13時30分許，在桃園市○○區○○街000號附近，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車）之馬國書（所涉妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分）發生行車糾紛，心生不滿，竟基於強制之犯意，於上開時、地，駕駛A車超車至馬國書所駕駛B車前方，數次在A車前方並無其他人車通行之情況下，刻意驟然煞車，復於馬國書欲超車離去時，刻意偏行行駛到B車前方而加阻擋，使馬國書於A車驟然煞車時，不及反應，駕駛B車碰撞A車車尾，B車之前保險桿因而凹陷損壞（B車毀損部分業據馬國書撤回告訴，此部分另為不起訴處分），徐兆陽即以前揭強暴方式對馬國書逼車，妨害馬國書駕車行駛於道路之權利。二、案經馬國書訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐兆陽於警詢及偵查中之供述證明徐兆陽於上揭時、地，以上揭方式駕駛A車對告訴人馬國書逼車之事實。 2 證人即告訴人馬國書於警詢及偵查中之證詞同上 3 告訴人馬國書車輛之行車紀錄器錄影光碟及行車紀錄器錄影畫面擷圖同上二、核被告徐兆陽所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。又被告徐兆陽於偵查中已與告訴人馬國書和解，告訴人並具狀撤告，有臺灣桃園地方法院112年度桃司偵移調第1915號調解程序筆錄、調解筆錄各1份、聲請撤回告訴狀4份在卷可稽，請審酌此情，對被告量處適當之刑。三、至告訴及報告意旨認被告所為，同時涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌，惟查被告與告訴人雖於上開時、地，在供公眾往來通行之道路發生行車糾紛，然當時在旁之用路人甚少，有卷附B車行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可參，尚難認被告所為有何致生公眾往來危險之虞，是無從認被告涉有刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，應為同一基礎社會事實，彼此間應具裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-01

TYDM-113-審簡-1449-20250301-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1326號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳恩瑋上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15874號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度壢簡字第1185號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳恩瑋無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳恩瑋於民國112年12月2 5日下午1時40分許，在桃園市○○區○○街0號前之「一心蔥油餅」攤位營業時，因與來店客人即告訴人江銀珠就「蔥油餅有無說要加辣」乙事發生口角爭執，詎被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於不特定人得共見共聞之攤位上，向告訴人出言辱罵「幹」等語，致生損害於告訴人之名譽。因認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人江銀珠於警詢之證述，以及監視器錄影翻拍照片、影像光碟、勘驗筆錄等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前述時、地與告訴人發生口角爭執，其並出言罵「幹」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我罵「幹」只是口頭禪，沒有要侮辱告訴人之意思等語。經查：　㈠刑法第309條第1項之公然侮辱罪所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。且一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依上開說明，行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪（最高法院112年度台上字第4651號判決同此意旨）。　㈢被告有於前述時、地，因「蔥油餅有無說要加辣」乙節與告訴人起口角爭執，並出言罵「幹」等情，為被告所是認，復據證人江銀珠於警詢證稱：我去買蔥油餅，我已經和店員講 3次要加辣加蛋，被告回我要加辣加蛋嗎，我說我已經講3次了你怎麼會沒聽到，對方就罵「幹」，我就回說做生意怎麼可以罵人，被告又罵1次「幹」，我覺得受到侮辱等語詳細（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15874號卷【下稱偵卷】第17至19頁），並有監視錄影畫面暨翻拍照片、勘驗筆錄附卷足憑（見偵卷第21頁、第39至42頁），堪認屬實。　㈣參以卷附之勘驗筆錄（見偵卷第39至42頁），可知被告係於爭執過程中，因告訴人稱「我剛不是講說要了嗎？我講了3 遍」後，旋即對告訴人出言「我問你要不要加辣，你不用這麼兇吧？不然你三小，幹!」，後雙方針對被告出言辱罵一事再次爭執，告訴人稱「你再說一次」，被告又回稱「怎樣？叫警察來啦，幹!誰先兇的？」等語。則依被告當時表意脈絡整體觀察，可認被告上開言論係衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，且被告出言辱罵「幹」均夾雜在語句中，難以排除係因被告個人使用語言之習慣及修養，方以上開言論表達不滿情緒，無從逕認其係為故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又衡酌被告上開言論僅係於衝突現場偶發為之，相較於網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，持續性、累積性或擴散性均屬有限，縱造成告訴人之一時不快或難堪，亦未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，亦難謂已逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈤從而，參諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號意旨，並依被告講述上開言論之整體情狀、社會共同生活之一般通念觀之，被告對告訴人出言辱罵「幹」之行為，固有可議，惟不能排除係其個人修養問題，一時衝動而表達不雅言語，難認係出於蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之目的，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，而與刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為有間，自無從以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之公然侮辱犯行，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TYDM-113-易-1326-20250227-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹雅惠詹珮婕楊振楷黃明煌許明揚何宗育舒信泰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第431號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度訴字第704號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文壬○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育伍場次。辛○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。庚○○、己○○、甲○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正為：「壬○○ 與乙○○因故發生糾紛，而壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○均係成年人，少年賴○昇（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）及其他數名年籍、姓名資料不詳之人，均明知桃園市○○區○○街000巷0號之大千公園為公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖。丙○○與其他數名年籍、姓名資料不詳之人，竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，及壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○丁○○另共同基於意圖供在公共場所聚集三人以上而在場助勢之犯意聯絡。於民國111年5月22日2時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車搭載壬○○、辛○○及少年賴○昇，己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○，甲○○駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，以前後跟車方式，一同前往桃園市○○區○○街000巷0號之大千公園進行談判，期間丙○○以出腳方式攻擊乙○○，而其他年籍資料不詳之人更分別以腳踢、踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○，致乙○○受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴），壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○等人同時間則在旁助勢、把風。警獲報後至現場扣得開山刀1把，而悉上情。」，並就證據部分補充「被告壬○○、庚○○、己○○、丙○○、甲 ○○於本院準備程序之自白」（見訴字卷一第162頁、訴字卷二第30頁、第121頁至第122頁、第128頁、第234頁）及「被告辛○○、丁○○於本院審理時之自白（見訴字卷二第379頁、第389頁）」；且就理由部分補充：「公訴意旨雖原就被告丙○○犯行部分載為『丙○○及其他年籍資料不詳之人分別以腳踢踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○』，然被告丙○○自始僅坦承有以腳踹告訴人乙○○之行為外，未曾提及有持球棒或開山刀攻擊之情，且由證人即告訴人乙○○於警詢時所為之證述，亦未具體指明特定丙○○之攻擊方式，是此部分事實應以被告丙○○所自陳之內容為認定」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠罪名　⒈被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪。　⒉核被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　⒊公訴意旨雖就被告丙○○犯行部分，均漏未論及刑法第150條第 2項第1款之罪名，與起訴事實基本社會事實同一，又因本院並未以上開項次對被告丙○○為加重其刑（詳如下述），實質上無礙被告丙○○權利行使，爰依法變更起訴法條。　㈡共同正犯　⒈按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。即刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀」及「下手實施」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯關係。又按刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　⒉被告丙○○與其他年籍、姓名資料不詳下手實施強暴之成年人，本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○均為在場助勢之人，本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重減輕　⒈刑法第150條第2項　　按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1。又上開規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要。查被告丙○○固均符合刑法第150條第2項第1款之要件，然審酌依其情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治犯罪行為之效果，爰不加重最低本刑。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段　　公訴意旨雖認本案共犯少年賴○昇於行為時為14歲以上未滿1 8歲之少年，而被告等人均為成年人，與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然不僅被告甲○○明確否認對於賴○昇未滿18歲之人有所認識外，卷內亦查無其他事證得認其餘被告對於賴○ 昇屬未滿18歲之少年或兒童之事實，有所認識，應無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　⒊刑法第59條　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情，以為判斷。　⑵刑法第150條第1項後段之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，而被告丙○○於本案中，僅以腳部踹踢告訴人乙○○，經本院認定如上，又犯後亦能坦承犯行，且考量告訴人乙○○已撤回傷害告訴，有本院訊問筆錄在卷可憑（見訴字卷二第76頁），可認被告丙○○尚有悔意，並已取得告訴人乙○○之諒解，若在本案中如科處被告上開之刑度，被告丙○○將無易刑之選擇，難免過苛，爰依刑法第59條之規定，就被告丙○○犯行部分減輕之。　㈣爰被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丙○○、甲○○及丁○○僅因細故，便聚眾在公共場所對告訴人乙○○實施強暴行為，影響社會秩序、破壞社會安寧，所為應無可取，惟念上開被告均能坦承犯行，且就傷害部分業經告訴人乙○○撤回告訴，足認犯後態度尚可，兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、參與程度，暨警詢時所自陳之工作、家庭經濟狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑　　查被告壬○○、辛○○、丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可證，且犯後於審理時均自白犯行，尚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑 3年，以啟自新。又為使被告壬○○、辛○○、丁○○能深切記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，本院依照被告壬○○、辛 ○○、丁○○三人參與本案之情節與角色，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知其應於判決確定之日起2年內，分向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文欄所示之義務勞務時數及法治教育場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。並應依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。三、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項、第4項定有明文。按犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號裁判意旨參照）。　㈡查扣案開山刀1把，依告訴人乙○○偵查時之證述（見少連偵卷一第127頁）及卷內相關證據可知，應非為本案被告所有，依上開說明，自無從為沒收之諭知。四、不另為不受理諭知　㈠公訴意旨另就上開犯罪事實部分，認被告等人尚涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。另按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決；此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處；準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。　㈢查被告等人上述經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人乙○○於本院辯論終結前具狀撤回對被告等人之傷害告訴乙情，業已如前詳述。是本院就此本應諭知不受理之判決，惟此部分事實若成立犯罪，與被告等人前揭妨害秩序之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係；則依照上述最高法院判決意旨，爰不另為不受理之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官李昭慶、徐明光到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日論罪法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第431號　　被　　　告　壬○○　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　己○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、壬○○與乙○○發生糾紛，遂夥同辛○○、庚○○、己○○、丙○○、丁 ○○、甲○○、少年賴○昇（所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送由桃園地方法院少年法庭審理）及其數位年籍資料不詳之友人，共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上攜帶凶器而施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於民國111年5月 22日2時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載壬○○、辛○○及少年賴○昇，己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而均前往桃園市○○區○○街000巷0號之大千公園談判，其等並推由丙○○及其他年籍資料不詳之人分別以腳踢踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○，致其受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害，壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丁 ○○及甲○○等人則在旁助勢、把風，而共同在公眾得出入之場所，聚集3人以上攜帶凶器而施強暴脅迫，妨害公眾秩序。警獲報後於現場扣得開山刀1把，循線查獲上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告壬○○有於上開時間，邀約同案被告辛○○、庚○○及少年賴○昇等人陪同伊前往上開地點與乙○○談判，其等並搭乘同案被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往之事實。二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人傷害之事實。卷一第11-15頁（警詢）卷一第337-339頁（偵查） 2 被告辛○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告辛○○有於上開時間，搭乘同案被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人傷害之事實。卷一第27-31頁（警詢）卷一第341-343頁（偵查） 3 被告庚○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告庚○○係應同案被告壬○○之邀約，而於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載同案被告壬○○、辛○○及少年賴○昇，前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人持鐵棒、刀械傷害之事實。卷一第43-46頁（警詢）卷一第347-350頁（偵查） 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告丙○○有於上開時間，搭乘同案被告己○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往上開地點。二、證明被告丙○○有以腳踢踹告訴人乙○○之事實。卷一第71-74頁（警詢）卷一第333-335頁（偵查） 5 被告己○○於偵查中之供述一、證明被告己○○有於上開時間，應同案被告壬○○之邀約，前往上開地點，陪同同案被告壬○○處理事情之事實。二、證明被告己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載同案被告丙○○前往上開地點，同案被告丙○○並下車參與鬥毆之事實。卷一第307-309頁（偵查） 6 被告丁○○於警詢及偵查中之供述一、證明被告丁○○於上開時間，應暱稱「小馬（姓名年籍資料不詳）」之邀約，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開地點參與群聚之事實。二、證明被告丁○○於上開時、地有聽聞爭吵聲響，但並未前往勸阻之事實。卷一第97-100頁（警詢）卷一第329-331頁（偵查） 7 被告甲○○於警詢中之供述證明被告甲○○於上開時間，應少年賴○昇之邀約及同案被告壬○○之請求，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載姓名年籍資料不詳之2名男子前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。卷一第83-86頁 8 證人即少年賴○昇於警詢及偵查中之證述一、證明少年賴○昇應被告壬○○之邀約，而於上開時間，搭乘被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。二、證明乙○○遭數人持鐵棒、刀械傷害，且少年賴○昇與被告壬○○、辛○○、庚○○及甲○○均在旁圍觀之事實。卷一第111-114頁（警詢）卷一第377-379頁（偵查） 9 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述證明被告壬○○於上開時間夥同數人前往上開地點，與告訴人乙○○談判，嗣發生糾紛，告訴人乙○○並遭被告壬○○同行之人持鐵棒、刀械傷害之事實。卷一第125-130頁 10 證人傅品蓁於警詢中之證述證明被告壬○○於上開時間夥同數人前往上開地點，與告訴人乙○○談判，嗣發生糾紛，告訴人乙○○並遭被告壬○○同行之人持鐵棒、刀械傷害之事實。卷一第143-145頁 11 聖保祿醫院診斷證明書證明告訴人乙○○受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害之事實。卷一第165頁 12 車鼎租賃汽車出租單證明車牌號碼000-0000號租賃小客車為被告庚○○與他人所共同承租之事實。卷一第169頁 13 車輛詳細資料報表證明車牌號碼0000-00號自用小客車為被告己○○所有之事實。卷一第175頁 14 和雲行動服務股份有限公司證明車牌號碼000-0000號租賃小客車為被告己○○所租賃之事實。卷一第179頁 15 車輛詳細資料報表證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告丁○○所有之事實。卷一第187頁 16 路口監視器畫面影像證明被告庚○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載被告壬○○、辛○○及少年賴○昇，被告己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告丙○○，被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而均於上開時間前往上開公眾得出入場所群聚、並發生肢體衝突之事實。卷一第191-195、198-202頁 17 扣案之開山刀之代保管單；刀具照片2張；桃園市政府警察局八德分局扣押物品清單證明上開地點旁有遭查獲開山刀1把之事實。卷一第163、195-196、253頁二、按關於刑法第150條第1項之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。核被告丙○○所為，係犯刑法第 150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴及同法第277條之傷害等罪嫌，核被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴在場助勢及同法第277條之傷害等罪嫌，被告丙○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○就上開犯行，與攜帶棍棒等凶器之姓名年籍資料不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯論處，並按刑法第150條第2項第1款加重其刑至二分之一。又其等所犯妨害秩序及傷害罪間，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重妨害秩序罪處斷。被告壬○○等7人為成年人，其等與未滿18歲之少年賴○昇共同對告訴人乙○○實施妨害秩序犯罪，核屬成年人與少年共同實施犯罪，亦請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-簡-75-20250227-1