Know99判決書

搜尋結果：李珮綾

共找到 212 筆結果（第 31-40 筆）

聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第95號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官具保人王國屏受刑人即被告彭偉上列具保人因受刑人即被告竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第6號），本院裁定如下：　　主　文王國屏繳納之保證金新臺幣三萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人王國屏因受刑人即被告彭偉（下稱被告）竊盜案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同） 3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，後經本院判處有期徒刑8月確定，茲因該被告逃匿，並已合法通知具保人而無著，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：（一）被告因竊盜案件，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官指定保證金額3萬元，由具保人於民國112年 9月1日出具現金予以保證後，已將被告釋放，嗣該案經檢察官提起公訴後，經本院112年度原易字第194號判決判處有期徒刑8月，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院於113年10月17日以113年度上易字第26號判決駁回上訴而確定乙節，有花蓮地檢署繳納刑事保證金通知、國庫存款收款書、前揭判決、法院前案紀錄表在卷可參。（二）上開確定案件經移送花蓮地檢署執行，被告經合法傳喚無正當理由未到案執行，經檢察官簽發拘票命警拘提無著，復經通知具保人應偕同被告到案執行亦未果，而被告及具保人均未因案在監在押，戶籍地亦未變動等情，有被告執行傳票送達證書、花蓮地檢署點名單、拘票暨拘提報告書、花蓮地檢署辦案公務電話紀錄表、花蓮地檢署具保人執行通知暨送達證書、被告及具保人之法院在監在押簡列表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，堪認被告業已逃匿，揆諸前開規定，聲請人所為上開聲請經核無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-02-25

HLDM-114-聲-95-20250225-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第46號原告李○姍（住居所詳卷）被告李敏熙（住居所詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第204號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告李敏熙被訴違反洗錢防制法等案件，經原告李于珊提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-02-25

HLDM-114-附民-46-20250225-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第172號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾邵瑄上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵緝字第46、47、48號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第138號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之晶體二包（含包裝袋二只）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾邵瑄前因涉犯施用第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官為不起訴處分確定，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有，自屬違禁物，應依同條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；且用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併予沒收銷燬。三、經查：（一）被告前因施用第二級毒品案件，經本院109年度毒聲字第5 號裁定觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於民國109年8 月10日執行完畢釋放出所，經花蓮地檢署檢察官以109年度毒偵緝字第46、47、48號案件為不起訴處分確定等情，有前揭裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。（二）扣案之晶體2包，經送鑑定後，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前毛重〈含標籤〉分別為0.2929公克、0. 241公克，取樣0.0056公克、0.0019公克，驗餘毛重為0.2 873公克、0.2391公克），有慈濟大學濫用藥物檢驗中心1 08年8月26日慈大藥字第1080826055號函暨鑑定書（見花蓮地檢署108年度偵字第3773號卷第203至205頁）存卷可考，足認該等晶體均屬違禁物，依前揭說明，檢察官之聲請核有理由，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝扣案甲基安非他命之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，無庸另為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾　　　　　上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-02-25

HLDM-113-單禁沒-172-20250225-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第83號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人蕭瑋志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第55號），本院裁定如下：　　主　文蕭瑋志犯如附表所示之罪，所處如附表各編號所示之刑，應執行拘役四十日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭瑋志因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第 6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。三、經查：（一）受刑人因犯如附表所示之2罪，經臺灣臺中地方法院、本院先後判處如附表各編號所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即民國111年8月31日前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載），有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可考，符合數罪定其應執行之刑之要件。（二）本院為附表各案件犯罪事實最後判決之法院，且因均屬得易科罰金之罪刑，無刑法第50條第2項所定需經受刑人請求之適用，檢察官因而逕向本院聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應可准許。又本院就附表所示各罪為定應執行刑時，依上說明，應於最長宣告刑（30日）以上，各刑合併之刑期（50日）以下，定其刑期。（三）爰審酌受刑人所犯附表所示之罪，其犯罪型態、罪質、法益類型均相同，衡以受刑人各次犯罪之情狀、犯罪手法，各罪所顯示之人格面、犯罪傾向，併考量上揭責任非難重複之程度，及受刑人所犯數罪為整體之非難評價暨受刑人經本院通知就本件應定之執行刑為意見之陳述後，並未表示意見等總體情狀綜合判斷，爰定如主文所示之應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-02-25

HLDM-114-聲-83-20250225-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第9號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李泓毅籍設花蓮縣○○鄉○○路000號（花蓮○○○○○○○○○）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第437號、同年度偵字第3357號），聲請單獨宣告沒收違禁物（1 14年度執聲字第18號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第一級毒品海洛因成分之白粉二包（含包裝袋二只）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李泓毅前因涉犯施用第一、二級毒品案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案之第一級毒品海洛因2包，均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，又海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，依同條例第11條第1項之規定，不得持有，自屬違禁物，應依同條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；且用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併予沒收銷燬。三、經查：（一）被告前因施用第一、二級毒品案件，經花蓮地檢署檢察官以112年度毒偵字第437號、同年度偵字第3357號案件為緩起訴處分，並依職權送請再議後，為臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於112年7月3日，以112年度上職議字第68 0號處分書駁回再議而確定，且於114年1月2日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議之處分書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。（二）扣案之白粉2包，經送鑑定後，均檢出含第一級毒品海洛因成分（驗前毛重〈含標籤〉分別為0.5452公克、0.2769公克，取樣0.0179公克、0.0176公克，驗餘毛重0.5273公克、0.2593公克），有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5月 8日慈大藥字第1120508058號函暨鑑定書（見花蓮地檢署1 12年度偵字第3357號卷第51至52頁）存卷可考，足認該等扣案物均屬違禁物，依前揭說明，檢察官之聲請核有理由，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝扣案海洛因之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，無庸另為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾　　　　　上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-02-24

HLDM-114-單禁沒-9-20250224-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第132號原告溫婉涵（住址詳卷）被告葉孟葦（住、居址均詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第176號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告葉孟葦被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-02-21

HLDM-113-原附民-132-20250221-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第126號原告林豐翔（住、居址均詳卷）被告葉孟葦（住、居址均詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第176號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告葉孟葦被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-02-21

HLDM-113-原附民-126-20250221-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第257號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鍾美妹選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第672號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾美妹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金四萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。未扣案之鍾美妹所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****504號帳戶（全帳號詳卷）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣一百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　鍾美妹預見將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月12日14時46分許，依真實姓名、年籍不詳之人之指示，前往址設花蓮縣○○市○○路0 00號之花蓮中山路郵局，開通其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****504號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶）之網路郵局功能，並於同日14時53分許將遠東國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000*****747號帳戶（全帳號詳卷）設定為本案郵局帳戶之約定轉帳帳戶（下稱本案約定轉帳帳戶），復於同年月13日、14日間之某時許，在花蓮縣花蓮市民國路之統一超商愛民門市寄交本案郵局帳戶之提款卡與對方，並以通訊軟體LINE將本案郵局帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼傳送予對方，而供該不詳之人或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣詐騙集團成員取得鍾美妹所有之本案郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明鍾美妹主觀上得預見有以網際網路對公眾散布而犯乙情，且起訴之犯罪事實亦未認定），以附表各編號所示之詐騙手法，致林淑惠、曾九牛陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之指示，於附表各編號所示之匯款時間，將所示之金額匯入本案郵局帳戶內後，詐騙集團成員隨即將該等款項網路轉帳至上開約定轉帳帳戶內，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在，其中曾九牛匯入之被害款項新臺幣（下同）100元，因詐騙集團成員未及轉匯至他帳戶，該等犯罪所得因而經圈存止付於本案郵局帳戶內。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明（一）被告鍾美妹於本院準備、審理程序中之自白。（二）中華郵政股份有限公司113年12月25日儲字第1130079521 號函暨網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、網路郵局約定轉帳申請書、客戶歷史交易清單。（三）如附表「證據」欄所示之證據。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）被告提供本案郵局帳戶資料之一行為，幫助正犯詐騙告訴人林淑惠等2人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（三）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認主觀犯意，自無適用自白減輕其刑之規定。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告前無經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽，可認素行尚佳； 2.被告已預見交付金融帳戶資料予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，竟交付本案郵局帳戶資料供詐騙集團成員使用，致告訴人林淑惠、曾九牛因受騙而分別受有財產損害及增加渠等尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難；3. 被告犯後坦承犯行，雖有調解意願，惟因資力不佳而無法賠償（見本院卷第67頁），且事後報警之犯後態度，有辯護人提供之報案紀錄可佐（見本院卷第81頁）；4.被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第77頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段、第42條第3項前段規定，分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告緩刑之說明：　　宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌（最高法院11 0年度台上字第4232號判決意旨參照）。辯護人雖主張：被告前無前科紀錄，案發後被告報警，足認被告已知所警惕，無再犯之虞等語，然本院審酌被告尚未賠償與告訴人分毫，本案全體告訴人所受損害均尚未獲得填補，另考量被告個人狀況及綜參其他量刑因素，而予以宣告如主文所示之刑，已屬從寬，就本案整體犯罪情節以觀，尚無暫不執行被告刑罰為適當之情事，是本院認本案尚不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收（一）犯罪所得部分：　　被告固有將本案郵局帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　　　被告所提供之本案郵局帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪所用之物，而查本案郵局帳戶，尚未經終止銷戶，本院因認該帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行及機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。（三）洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，告訴人遭騙之款項，雖經詐騙集團成員轉匯至本案約定轉帳帳戶，惟告訴人曾九牛匯入之被害款項中，尚有100 元未及轉匯，有前引之中華郵政股份有限公司函文及客戶歷史交易清單可稽（見本院卷第25、31頁），此為本案所隱匿之洗錢財物，且尚未經提領轉匯，被告仍得管理處分，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，且未扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）及金額（新臺幣）匯入帳戶證據備註 1 林淑惠詐騙集團成員於113年4月1日許，在社群軟體Facebook刊登公開投資廣告，林淑惠閱覽後陷於錯誤，並聯繫對方，詐騙集團成員向其佯稱：下載虛偽投資APP「恆逸」以進行股票交易，並需繳交服務費等語，致林淑惠陷於錯誤而依其指示匯款。 113年8月14日9時12分許，匯款15萬元本案郵局帳戶 ⒈告訴人林淑惠於警詢中之指述（見警卷第32至35頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單（見警卷第27至31、36至37頁） ⒊告訴人林淑惠台北富邦銀行匯款委託書(見警卷第38頁) ⒋告訴人林淑惠台北富邦銀行存摺封面影本(見警卷第39至41頁) ⒌告訴人林淑惠第一銀行存摺封面影本(見警卷第42頁) ⒍臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第43至44頁) ⒎告訴人林淑惠遭詐騙案交款一覽表(見警卷第45頁) 起訴書附表編號 1 113年8月14日9時13分許，匯款13萬元 2 曾九牛詐騙集團成員於113年8月11日許，於社群軟體「TikTok」結識曾九牛，並提供拍賣商城「Rakuten」之網址要求曾九牛下載以創建個人商城，並向曾九牛佯稱：啟動商城需要先儲值等語，致曾九牛陷於錯誤而依指示匯款。 113年8月14日10時43分許，匯款10萬元 ⒈告訴人曾九牛於警詢中之指述（見警卷第51至53頁） ⒉新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第49、55至62頁） ⒊詐騙集團成員之抖音帳號頁面擷圖、告訴人曾九牛「Rakuten」個人賣場主頁擷圖(見警卷第63頁) ⒋告訴人曾九牛與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄擷圖(見警卷第64至67頁) 起訴書附表編號2 113年8月14日14時9分許，匯款10萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-21

HLDM-113-原金訴-257-20250221-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第190號原告林淑惠（住址詳卷）被告鍾美妹（住、居址均詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第257號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告鍾美妹被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-02-21

HLDM-113-原附民-190-20250221-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第151號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請人即被告潘宜罡選任辯護人陳俊瑋律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6389、7494號），因羈押期間將屆及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘宜罡自民國一一四年三月五日起延長羈押二月，並仍禁止接見、通信。潘宜罡具保停止羈押之聲請，駁回。　　理　由一、聲請人即被告潘宜罡（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款至第3款規定，於民國113年12月5日裁定並執行羈押及禁止接見、通信在案，先予敘明。二、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2項、第3項前段分別定有明文。三、關於裁定被告延長羈押並仍禁止接見、通信部分：（一）茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月21日訊問被告，並聽取辯護人、檢察官之意見後，審酌被告就起訴書附表編號1至5、7至8、14至16所示之販賣第二級毒品犯行坦承不諱，並有相關證人證述及通訊監察譯文在卷可佐，就其餘被訴販賣第一、二級毒品部分，雖否認犯行，然該部分亦有證人魏○○、林劉○○於偵查中之證詞，以及相關通訊監察譯文、通訊軟體對話擷圖足憑，足認被告涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌重大，且被告所涉之罪，均屬最輕本刑為5年有期徒刑以上之重罪，倘若本案將來經法院判決有罪確定，被告將面臨重刑之執行，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，故被告日後為規避本案重罪刑責，實有潛逃或藏匿在某處之可能性，自有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞。（二）又被告就起訴書所載之犯罪事實，於偵查中及本院113年1 2月5日訊問程序時，均僅爭執起訴書附表編號9至13部分販賣與證人林劉○○之毒品種類非為第一級毒品海洛因，其餘被訴販賣第二級毒品甲基安非他命部分則均坦承不諱，然嗣於本院114年1月21日準備程序時，除爭執販賣與證人林劉○○之毒品種類外，更就起訴書附表編號6、10部分翻異前詞，否認有於各該編號所示之時間，販賣毒品與證人魏○○、林劉○○等情，有偵訊、本院訊問及準備程序筆錄在卷可參，已可見被告供述除與卷內相關證人之證述等證據資料有所不符外，更有為脫免或減輕罪責，逐步擴張否認範圍之情形，而本案尚有關鍵證人魏○○、林劉○○未經交互詰問，衡以現今網際網路、電子設備及通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告，被告即有可能為趨吉避凶，利用各種方式與證人聯繫，藉由其自身對證人之影響力，與證人勾串，使證人違背真實而為有利於被告之虛偽陳述，或湮滅與被告所涉本案犯行有關且不利於被告之證據，自有相當理由足認為被告有湮滅證據、勾串證人之虞。（三）本院綜合上情，考量被告涉案情節非輕，且其被訴犯行均屬重罪，並有逃亡、勾串、滅證之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款至第3款之羈押原因存在，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由法益及防禦權受限制之程度，認為確保日後審判之進行及刑罰之執行，尚非具保、限制住居、出境、出海或其他處分所能替代，而仍有繼續羈押被告並禁止其接見、通信之必要。爰裁定被告自114年3月5日起，延長羈押2月並禁止接見、通信。四、關於駁回被告聲請具保停止羈押部分：　　被告於本院114年1月21日準備程序期日，當庭以其就起訴書所載之犯罪事實大部分均已經認罪，且已經被關押相當時間，致其沒有收入，希望能以新臺幣8萬元准予交保等情為由（見本院卷第108頁），向本院聲請具保停止羈押，然因本院認為被告應予延長羈押並仍禁止接見、通信，已如前述，且本案別無刑事訴訟法第114條所列之各款事由，是上開聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-02-20

HLDM-113-訴-151-20250220-1