Know99判決書

搜尋結果：李素靖

共找到 105 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第91號原告劉欣玫被告馬楚雯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第331號），本院於 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月1日（或2日）18時許，在臺南市○○區○○路0段000號1樓統一便利商店○○門市前，將其申辦之台新國際商業銀行股份有限公司敦南分行、帳號000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予身分不詳、通訊軟體TELEGRAM自稱「薛海」之人而容任其使用。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月間起，透過LINE通訊軟體向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯入附表所示款項共計40萬元至系爭帳戶，上開款項旋遭轉匯至其他帳戶。爰依侵權行為之規定，請求被告給付40萬元等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所述，則以：伊只能盡所能賠償原告，伊很遺憾等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。　㈡原告主張之前開事實，經本院113年度金上訴字第813號刑事判決，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元（尚未確定）在案，並據本院調取前開刑事案卷電子檔核閱綦詳，被告於前開刑事案件中亦坦承不諱，依前開證據調查結果，堪認原告之主張為可採。依首揭說明，被告縱未參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付40萬元，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕附表：編號時間金額證據 1 112年3月8日12時43分許 50,000元附民卷第15頁 2 112年3月8日12時46分許 50,000元 3 112年3月8日12時52分許 50,000元 4 112年3月8日12時53分許 50,000元 5 112年3月8日12時57分許 100,000元附民卷第16頁 6 112年3月8日12時57分許 100,000元

2025-02-11

TNHV-113-金簡易-91-20250211-1

國抗

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度國抗字第1號抗告人李秀枝上列抗告人因與相對人臺南市政府文化局間請求國家賠償事件，對於中華民國113年11月19日日臺灣臺南地方法院113年度補字第 1068號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。二、經查、本件抗告人以相對人不法侵害其權益，請求相對人賠償其新臺幣(下同）905萬元(精神損害500萬元、財物損失40 5萬元)，原裁定核定本件訴訟標的金額為905萬元，應徵收第一審裁判費9萬0595元，而命抗告人於收受裁後7日內補繳之，經核於法並無違誤。抗告人提出抗告係以司法平秤崩塌了等語為由（見本院卷第11頁），其抗告意旨未附理由，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額為不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-01-24

TNHV-114-國抗-1-20250124-1

勞抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度勞抗字第1號抗告人陳雅柔相對人楊永和即永萣診所上列抗告人因依職權確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國113年10月30日臺灣臺南地方法院113年度勞事聲字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：原法院司法事務官於民國113年9月20 日所為113年度司他字第166號民事裁定（下稱原處分）及原裁定，並未詳細說明原法院111年度勞訴字第53號民事事件（下稱本案訴訟）之訴訟標的價額如何計算，且有核定過高之情形；另本案訴訟之承審法官單憑110年8月2日兩造簽立之協議書第4條之約定，認定抗告人已無權利再為請求，恐有率斷之情形，亦請一併審酌等語。二、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按，依民事訴訟法第77條之22第1 項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，此觀諸民事訴訟法第77條之22第3項規定自明。次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第83條第1項前段分別亦有明文。三、經查：抗告人於本案訴訟起訴時，聲明求為判決：「1.確認兩造間之僱傭關係存在；2.確認相對人於110年8月30日開立之離職證明書無效；3.被告應自110年9月1日起至原告復職之前1日止，按月給付原告新臺幣（下同）45,800元；4.被告應給付原告299,268元（按：其中3,500元為短少給付之工資），及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；5.被告應提繳69,311元至異議人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶」；原法院於111年4月18日以111年度勞補第16號民事裁定，核定本案訴訟之訴訟標的價額為3,116,579元，並據以認定應徵收裁判費31,888元，再依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收第一審裁判費三分之二而僅先向異議人徵收裁判費10,629 元。其後，抗告人於111年7月7日將上開訴之聲明第2項之訴撤回；嗣原法院於112年11月2日就上開訴之聲明第4項之訴中關於抗告人請求相對人給付短少給付之工資3,500元及遲延利息部分（按：上開訴之聲明第4項之訴中之其餘部分，下稱上開訴之聲明第4項其餘部分之訴）為一部終局判決（下稱系爭112年11月2日判決），諭知相對人應給付抗告人3, 500元及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，訴訟費用由相對人負擔；抗告人繼於113年3月21日，將上開訴之聲明第5項之訴撤回；其後，原法院再於113年 5月23日就上開訴之聲明第1項、第3項之訴、上開訴之聲明第4項其餘部分之訴為終局判決（下稱系爭113年5月23日判決），諭知抗告人之訴駁回，訴訟費用由抗告人負擔；系爭 112年11月2日判決、系爭113年5月23日判決均因無人上訴而告確定。此經原法院依職權調取本案訴訟卷宗核閱無訛，並有111年度補字第16號裁定、本案訴訟判決二份附卷可參(見原審卷第7-23頁、第35-36頁)。因本案訴訟之訴訟費用，其中系爭112年11月2日判決部分之訴訟費用，依系爭112年11 月2日判決之諭知，應由相對人負擔；其中上開訴之聲明第2 項、第5項之訴訟費用，因係抗告人撤回各該部分之訴，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，均應由抗告人負擔；另外系爭113年5月23日判決部分之訴訟費用，依系爭113年5月 23日判決之諭知，亦應由抗告人負擔。是以，抗告人應向原法院繳納之訴訟費用額，應為20,259元〔計算式：31,888（本案訴訟應徵收之第一審裁判費）－10,629（抗告人先前繳納之裁判費）－1,000（相對人應負擔之第一審裁判費）＝20, 259），且抗告人依民事訴訟法第91條第3項、民法第203條規定，並應於本裁定(即原處分)確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率5%計之之利息。基此，原處分核定抗告人應向原法院繳納之訴訟費用額，應為20,259元及自原處分確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。原裁定因此駁回抗告人之異議，並無違誤。四、抗告人固以前揭情詞為由，聲明異議及抗告。本案訴訟之訴訟標的價額及第一審應徵收之訴訟費用，業經本案訴訟法院分別依職權核定在案，已如前述，依前揭說明，於確定訴訟費用額程序，原法院無另核定訴訟標的價額之權，故抗告人主張第一審訴訟標的核定過高應重新核定，顯非可取。再者，確定訴訟費用額之程序，僅在確定當事人應負擔訴訟費用之數額，並非就當事人間實體爭議再為確定，抗告人主張本案訴訟承審法官以110年8月2日兩造簽立之協議書第4條之約定，認定抗告人已無權利再為請求，有無率斷之情形？揆之前揭說明，亦非本件確定訴訟費用額之程序所應審究，其以此為由，聲明異議及抗告，均屬無據。五、綜上所述，原處分依職權確定抗告人應向原法院繳納之訴訟費用額為20,259元，及自原處分確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率5%計算之之利息，其結論並無二致，原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原處分與原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-24

TNHV-114-勞抗-1-20250124-1

再易

臺灣高等法院臺南分院

撤銷調解之訴（履行契約）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度再易字第3號再審原告鍾炎蓁即力成企業社上列再審原告因與再審被告姜吉厚間請求撤銷調解之訴（履行契約）事件，再審原告對於中華民國113年6月27日本院113年度調訴易字第1號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正。二、經查再審原告與再審被告姜吉厚間請求履行契約事件，經臺灣臺南地方法院於112年6月6日，以111年度訴字第1538號判決：被告(即再審原告)應給付原告(即再審被告)新臺幣(下同)76萬3643元本息，再審原告不服提起上訴，嗣兩造於112 年12月25日，本院以112年度上易字第215號審理中成立調解筆錄(案號：112年度上移調字第239號)：再審原告給付再審被告50萬元整。嗣後再審原告提起撤銷調解之訴，經本院於 113年6月27日，以113年度調訴易字第1號(下稱原確定判決) 判決駁回其請求。原確定判決係不得上訴第三審之判決，於 113年6月27日公告，判決書並於113年7月17日寄存送達再審原告，有主文公告證書、判決書及送達回證附於原確定判決卷宗可稽(見本院卷第55-62頁)。再審原告於113年12月11日始對原確定判決，提起本件再審之訴(見本院卷第15頁之收狀戳)，則自原確定判決送達起算，顯已逾30日之不變期間，再審原告復未表明其何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明，顯難認其再審之訴為合法。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-01-23

TNHV-114-再易-3-20250123-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

假扣押聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度重抗字第3號抗告人楊坤川楊金郎上列抗告人因與相對人慧旺開發建設有限公司等人間假扣押聲明異議事件，對於民國113年12月9日臺灣嘉義地方法院113年度全事聲字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：抗告人因遭相對人與松沅建設有限公司（下稱松沅公司）、鄭雪君、李駿青之共同詐欺，使抗告人與松沅公司簽訂4份房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約）後，相對人透過變更起造人名義方式，移轉坐落嘉義縣○○市○○○ 段○○○段00、00-0（抗告人主張00-0係誤載，應為同段00-0 地號土地，下均以地號稱之）及其上A2建物；00-0土地及其上A1建物；00、00-0（抗告人主張00-0係誤載，應為00-0）土地及其上A3建物；同段00-0地號土地（下以地號稱之）及其上B1建物（下合稱系爭房地）之所有權，使抗告人受有價金新臺幣（下同）1,850萬元之損失，經抗告人向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）提出民事損害賠償起訴狀（113 年度重訴字第82號）。據抗告人查詢相對人之全國財產總歸戶財產查詢清單、112年度各類所得清單資料：　㈠相對人慧旺開發建設有限公司（下稱慧旺公司）部分：慧旺公司名下並無不動產，去年度收入亦僅有1萬0,308元，其是否有足夠資力，尚非無疑。其於112年9月19日開戶時，存入 1,000元；同年11月8日存入現金290萬元後，於同年月即提領280萬0,025元；同年11月16日存入現金340萬元，同一時間相對人吳昌鴻存入300萬元，卻於同一時間將存入後之款項提領630萬0,065元；112年11月23日存入現金140萬元，同年月27日存入現金510萬元，卻於同一時點提領620萬0,065 元，慧旺公司大抵係以現金存入後，又迅速將存入款項領出，直至113年8月21日後已無餘額，如何證明慧旺公司有資力。又於慧旺公司聲明異議後之同年月26日，不知從何人或何處之帳戶，轉帳10萬元至陽信銀行帳戶，企圖製造有資力之假象，交易亦多以現金為之，顯有隱匿或移轉金錢，而使抗告人於日後之債權有難以實現之高度危險。再者，據慧旺公司提出之證物，均係現金等動產資料，易於移轉或隱匿，抗告人所受之損害非僅數萬餘元，而係1,850萬元，且兩造現有訴訟案件繫屬，相對人不無可能預見若日後受敗訴判決，須給付高達近2,000萬元之金錢，而顯有將自身財產予以移轉脫產或為其他不利益處分之高度可能，且抗告人與相對人無業務交易往來，難以查知相對人財產，則相對人不無可能為躲避遭催討價金之風險，而將金錢予以移轉或隱匿，若不予假扣押，將使抗告人債權難以實現之高度危險。又吳昌鴻陳稱與慧旺公司係屬合建關係，吳昌鴻既為系爭土地之所有人，何須於112年11月16日、113年6月23日、113年7月11日分別存入300萬元、1,100萬元、500萬元於慧旺公司陽信銀行帳戶，顯見相對人間之資金交易複雜，且交易多以現金方式為之，性質上均極易處分及移轉，依社會通念，倘無假扣押，抗告人將來縱取得勝訴判決，亦存有不能強制執行或甚難執行之虞。　㈡相對人黃至弘部分：其名下所有之門牌嘉義市○區○○里○○街00 號00樓之0房屋，於113年4月16日設定最高限額抵押權予第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行），設定金額360 萬元。門牌嘉義市○區○○里○○○街00號房屋，於112年7月13日設定最高限額抵押權予台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行），設定金額3,038萬元。其所有嘉義市○○段○○○ 段000地號土地，於112年7月13日分別設定第一、二次序之最高限額抵押權予台新銀行，設定金額分別為3,038萬元、6 33萬元。其所有嘉義市○○段000地號土地，於113年5月7日分別設定第一次序之最高限額抵押權，第二次序之普通地上權予保證責任嘉義市第三信用合作社（下稱嘉義市第三信用合作社），設定金額為492萬元，地上權存續期間設定為30年。其所有嘉義市○○段000○0地號土地，於113年5月7日分別設定第一次序之最高限額抵押權、第二次序之普通地上權予嘉義市第三信用合作社，設定金額為492萬元，地上權存續期間設定為30年。其所有嘉義市○○○段○○段000地號土地，於11 3年4月16日設定最高限額抵押權予第一銀行，設定金額為36 0萬元。黃至弘所有之房地，均已設定最高限額抵押或普通抵押權，得隨時向銀行借貸，於其還款或信用有問題時，因抵押權具優先物權之性質，將來實行抵押權時，銀行能優先受償，抗告人縱將來本案獲勝訴判決，其債權亦僅能劣後銀行受償，恐有不足清償之虞。況據原審調閱113年度執全字第89號執行卷，陽信銀行回覆黃至弘存款不足1,000元，聯邦商業銀行回覆黃至弘僅有存款8,949元，彰化商業銀行（下稱彰化銀行）回覆黃至弘存款僅有21萬0,774元；第一銀行回覆黃至弘存款僅為79萬4,699元，且黃至弘所有房地均已設定抵押，是否有還款能力？有何客觀事證認其資力狀況良好？均未見黃至弘提出客觀事證證明。黃至弘既就其全部房地設定抵押，而得隨時借款，將金錢予以移轉或隱匿，若不予假扣押，將使抗告人之債權難以實現之高度危險。　㈢吳昌鴻部分：其所有朴子市○○○段○○○段000地號土地（下以地號稱之），於113年7月29日設定最高限額抵押權予彰化銀行，設定金額為600萬元。其所有朴子市○○○段○○○段000地號土地（下以地號稱之），於113年7月29日設定最高限額抵押權予彰化銀行，設定金額為600萬元。除上開2筆土地外，吳昌鴻原另有00、00-0、00-0、00-0、00-0等5筆土地，惟參吳昌鴻之全國財產總歸戶財產查詢清單，可知吳昌鴻已將過半數不動產出售變現，就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態（其他未出售之不動產，已設定抵押），其賣得之價金，亦已變易為金錢，有易於隱匿之情事，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。又吳昌鴻於112年度所得稅給付總額僅518萬餘元，然其第一時間提出之反供擔保金1,850萬元，為其收入3倍之多，其財產來源是否為其出售之價金、借款、貸款或保單質借，抗告人無從查悉。且吳昌鴻僅有1房屋及2筆土地，土地部分已設定抵押權予彰化銀行，若其資產足夠，何需貸款，如資力不佳無法如期還款時，抵押權人得就吳昌鴻之不動產實行抵押，優先受償，抗告人有無法受償之風險，況在最高限額抵押權範圍內，相對人得隨時借款，而得隨時將金錢移轉或隱匿，若不予假扣押，將使抗告人之債權難以實現之高度危險。另觀諸皇耀企業社、炫耀有限公司（負責人均為吳昌鴻）給付李駿青薪資，黃至弘有房屋出租予吳昌鴻負責之皇耀企業社、皇耀有限公司之租金收入，吳昌鴻所屬之皇耀企業社、皇耀有限公司、炫耀有限公司，又向黃至弘承租房地作為辦公用途，顯見其3人之資金交往關係複雜，彼此間相互牽連，抗告人僅係單純之消費者，蒐證上有一定程度之困難，無法查知其3人間之內部關係或金流往來，現今慧旺公司、黃至弘、吳昌鴻企圖將所有責任推到松沅公司、李駿青，製造為被害人之假象，顯係意圖脫免抗告人債權實現可能，且相對人間之財產，無論係動產或不動產均已設定抵押，復無客觀事證得以證明相對人資力無慮，難認抗告人未釋明假扣押之原因。　㈣爰聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人於原法院之異議駁回。二、經查：　㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，依民事訴訟法第522條第1項規定，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言；所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分、將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿。又稱釋明者，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第638號裁定參照）。　㈡抗告人主張：其與松沅公司簽訂系爭契約購買預售屋，惟系爭房地均已移轉登記為他人所有，相對人均為松沅公司之人頭，其已對相對人及松沅公司等人起訴請求損害賠償等情，業據其提出系爭契約、匯款資料、土地及建物登記謄本、起訴狀為證，固堪認抗告人就其假扣押請求之原因已有相當之釋明。惟就假扣押之原因，抗告人雖主張：相對人間資金交易複雜，多以現金方式為之，極易處分及移轉；黃至弘名下房地均已設定最高限額抵押權，得隨時借貸，將來如實行抵押權，銀行能優先受償，恐有不足清償抗告人之虞；吳昌鴻原名下82、82-1、82-2、82-3、82-4土地，已出售變現，價金易於隱匿，其他未出售之396、402土地已設定抵押，得隨時借款而移轉或隱匿，如無法如期還款，抵押權人得實行抵押權優先受償，且吳昌鴻所屬之皇耀企業社、皇耀有限公司、炫耀有限公司有向黃至弘承租房地作為辦公用途，皇耀企業社、炫耀有限公司有給付李駿青薪資，3人間資金交往複雜，抗告人無法查知其3人間之內部關係或金流往來云云，惟查：　⒈相對人抗辯：系爭契約所載00-0、00土地，於111年2月21日已登記吳昌鴻為所有權人，嗣00-0、82土地合併後，於111 年8月31日再分割出00-0至00-土地等情，為抗告人所不爭執（原審卷二第40頁），並有土地登記謄本（原審卷一第28、 29頁、司裁全字卷）、異動索引（司裁全字卷）可稽。且相對人抗辯：慧旺公司與吳昌鴻於111年2月間訂有合建房地契約書，並於111年3月向主管機關申請變更起造人為慧旺公司一節，亦有合建房地契約書（原審卷二第25-29頁）、變更起造人申報書（本院卷第61頁）可考，堪認於抗告人所主張 111年5月、10月間與松沅公司簽訂系爭契約前，系爭契約所載系爭土地即登記為吳昌鴻所有，起造人亦已變更為慧旺公司，再參諸慧旺公司、黃至弘、吳昌鴻均非系爭契約之當事人，則慧旺公司、吳昌鴻於預售屋興建完成後，將土地、建物出售、移轉登記予第三人，核與常情無違，尚難以此逕認其等係故意不履行債務、浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分。　⒉相對人抗辯：依慧旺公司於陽信銀行之存摺明細，自112年9 月19日開戶至113年8月26日止，不斷有金流往來紀錄，且有多筆履約保證帳戶之匯款紀錄或網匯工程款，並無任何異常之處，金流往來亦早於相對人聲請本件假扣押，慧旺公司並另有第一銀行等帳戶。且依慧旺公司112年度損益及稅額計算表所載，其營業收入總額為1,360萬元，資產負債表所載資產總額為4,159萬4,141元，扣除負債總額3,119萬0,016元，淨值尚有1,040萬4,125元，112年12月31日在建工程金額為3,694萬8,357元，113年1-8月營業額為5,361萬9,048元，公司營運狀況正常，無財務異常等情，有存摺（原審卷一第 39-43頁、原審卷二第93-95頁）、112年度損益及稅額計算表（原審卷一第250頁）、資產負債表（原審卷一第252頁）、客戶稅額申報管制表（原審卷一第255頁）可佐，則尚難僅憑慧旺公司於陽信銀行帳戶之資金往來，或其全國財產總歸戶財產查詢清單、112年度各類所得資料清單，逕認慧旺公司已無資力或有隱匿、移轉金錢之情事。　⒊相對人抗辯：黃至弘年收入高達5百餘萬元，其為負責人之數間公司，亦資產狀況良好等情，有黃至弘111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（原審卷一第69-70、289頁）、營業人銷售額與稅額申報書、土地及建物所有權狀（原審卷一第257-283頁、本院卷第63-65頁）可證，則尚難以黃至弘名下之不動產設定有最高限額抵押權，逕認其無還款能力。且抗告人主張：黃至弘得隨時向銀行借貸，將金錢移轉或隱匿，於其還款或信用有問題時，銀行實行抵押權能優先受償，恐有不足清償抗告人之虞云云，亦僅係抗告人主觀臆測之詞，難認黃至弘有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分、將成為無資力之情事。　⒋相對人抗辯：吳昌鴻原有之00、00-0、00-0、00-0、00-0土地，即為系爭契約標的建案基地所在，吳昌鴻係以前開土地與慧旺公司進行合建，並於出售上開土地後，旋即以3,150 萬元購入嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土地及其上同段00 00建號建物，且吳昌鴻112年度綜合所得稅給付總額高達518 萬4,471元，其為負責人之數間公司，資產狀況亦良好等情，有土地及建物所有權狀、實價登錄資料（原審卷一第291- 295頁）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（原審卷一第72-75頁）、營業人銷售額與稅額申報書（原審卷一第297 -335頁）可參。抗告人主張：吳昌鴻將過半數不動產出售變現，為不利益之處分，將達於無資力之狀態云云，已難採信，其主張：吳昌鴻所有396、402土地已設定最高限額抵押權，得隨時借款，將金錢移轉或隱匿，如無法如期還款，抵押權人得實行抵押權優先受償，抗告人有無法受償之風險云云，亦屬其主觀臆測之詞，不足採信。　㈢是以，依抗告人所提事證，抗告人就相對人究有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分、將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等行為，致抗告人對相對人有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，尚難認已盡釋明之責，則揆諸首揭說明，自屬釋明欠缺，而非釋明不足，且此部分之欠缺尚無從以提供擔保之方式代之，抗告人對相對人假扣押之聲請，於法即有未合。　㈣原審廢棄司法事務官准抗告人對相對人供擔保為假扣押及相對人供擔保免為或撤銷假扣押裁定部分，並駁回抗告人此部分之聲請，核無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-21

TNHV-114-重抗-3-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第197號上訴人虞承勲訴訟代理人王朝璋律師被上訴人張金屏（即虞蔚荺之承受訴訟人）訴訟代理人張介鈞律師張鈞棟律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1487號)提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：虞蔚荺前於民國111年6月8日向訴外人沈麗美購買如附表所示之房地(下稱系爭房地)，並以上訴人名義簽訂不動產買賣契約書，於同年8月11日借用上訴人名義將系爭土地所有權登記予其名下（下稱系爭借名契約）。嗣虞蔚荺生病，擬出售系爭房地以籌措醫療費用，然上訴人卻拒絕配合辦理相關手續，虞蔚荺乃於112年3月29日以存證信函（下稱系爭信函）通知上訴人終止系爭借名契約，經上訴人於次日收受，系爭借名契約業已終止。嗣虞蔚荺於112年8月 16日死亡，配偶張金屏(為虞蔚荺遺囑執行人由其承受本件訴訟)、子女虞澤、虞曉韻（個別以姓名稱之，下合稱張金屏等3人）及上訴人均為虞蔚荺之繼承人，自共同繼承系爭借名契約之法律關係，並得請求上訴人將系爭不動產移轉登記予張金屏等3人及上訴人公同共有。爰依繼承及不當得利、類推適用委任之法律關係，擇一請求上訴人應將系爭不動產之所有權移轉登記予張金屏3人及上訴人公同共有等語。原審為其勝訴判決，並無不合，上訴人上訴無理由。答聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：伊為虞蔚荺之獨子，虞蔚荺贊助伊265萬元購買總價335萬元之系爭房地，伊委由虞蔚荺出面購買，其餘價金、水電費、稅捐、房屋保險費等，均係由上訴人負擔，伊為系爭房地所有權人，伊與虞蔚荺間並無系爭借名登記關係之存在等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠虞蔚荺於本案起訴( 即112 年4 月10日) 後之112 年8 月16 日死亡，其繼承人有配偶被上訴人張金屏、子女虞澤、虞曉韻及上訴人等4 人。其生前於112 年6 月15日做成公證遺囑( 下稱系爭遺囑) ，指定由被上訴人為其遺囑執行人，並經被上訴人具狀聲明承受訴訟在案。　㈡111年6月8日虞蔚荺代理虞承勲與沈麗美簽訂不動產買賣契約書，購買系爭房地，總價335萬元，賣方實拿285萬元。另書立同意書約定賣方同意買方逕行交付50萬元予代書，繳納土地增值稅、仲介費、印花稅、登記費等費用。　㈢上訴人以系爭房地向台中商業銀行抵押貸款借款60萬元，於 111年8月16日匯款50萬元匯予洪慧鵑代書，用以支付前項同意書約定之50萬元(見被證10，原審調字卷119頁)。　㈣被證九之合作金庫銀行匯款申請書，係上訴人匯款20萬元予虞蔚荺(見原審卷調字卷第117頁)。四、兩造爭執事項　　　　㈠系爭房地是否為虞蔚荺借名登記於上訴人名下？　㈡被上訴人依民法第179 條、第541 條第2 項規定，擇一請求上訴人應將原判決附表所示之不動產，移轉登記予被上訴人、虞澤、虞曉韻及上訴人等4 人公同共有，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被上訴人主張系爭房地實際所有權人為虞蔚荺，虞蔚荺與上訴人約定，借用上訴人名義登記為所有權人等情，然為上訴人所否認，被上訴人自應就上訴人與虞蔚荺間就系爭房地有借名登記契約存在之事實負舉證責任；若被上訴人不能證明，縱上訴人就其抗辯亦不能舉證，或其所提證據尚有瑕疵，亦應由被上訴人承擔敗訴之結果。　㈡被上訴人雖提出系爭房地登記謄本、發票、買方斡旋議價委託書、收據、同意書、不動產買賣契約書、契約內容變更同意書、房屋出售約定書(以上皆為影本)、元大銀行之客戶往來交易明細、後壁郵局之交易明細、台新銀行之交易明細、水電費繳納單據(112年3月)、房屋裝潢之相關費用單據等為證(見原審調字卷第23--34頁、第37-42頁、第47-60頁、原審卷第第89-105頁)，並聲請訊問證人鄭素梅、石春芳、莊自強、廖榮彬。惟查：　　⒈被上訴人所提出房地登記謄本及發票、買方斡旋議價委託書、收據、同意書、不動產買賣契約書、契約內容變更同意書、房屋出售約定書影本。而系爭房地之買賣契約書、及所附收據、同意書、發票正本均在上訴人持有中，且買受人均係上訴人，僅虞蔚荺代理上訴人簽約而已，而系爭房地由原出賣人沈麗美以買賣為原因直接移轉登記予上訴人。而房屋出售約定書係虞蔚荺於112年3月7日與春嬌志明不動產仲介經紀有限公司簽約委託出售系爭房地而已，並無從證明虞蔚荺與上訴人間就系爭房地有何借名登記契約存在。　　⒉次查，虞蔚荺代理上訴人與沈麗美訂立系爭房地買賣契約，總價335萬元，其中265萬元係虞蔚荺支出，為上訴人所不爭執之事實，上訴人則抗辯其餘70萬元係伊支出，其中 50萬元，係其以系爭房地向台中商業銀行抵押貸款，借款 60萬元(下稱系爭抵押貸款)，於111年8月16日匯款50萬元匯予洪慧鵑代書，用以支付前項同意書約定之50萬元，此為兩造所不爭執之事實(見不爭執事項㈢，並有111年8月16 日載明收款人洪慧鵑之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票可稽，見原審卷第171頁)。再者，系爭抵押貸款，係由上訴人按月攤還本息，有台中商業銀行總行113年11月18 日中業執字第0000000000號函、檢附存款交易明細等資料可佐(見本院第357-381頁)，雖該帳戶僅於111年9月12日由虞蔚荺匯入1萬元(見本院卷第361頁)，然證人即虞蔚荺之前妻、上訴人之母蔡淑麗於本院證稱：當初是女兒、兒子他們一起幫我過生日，我9月2日過生日，他們8月底來台中幫我過生日，我前夫與我兒子一起從北部南下，他們在餐廳臨時拿了個紅包包給我，我現場說幹嘛這樣，說這個機會不多，虞蔚荺就跟我兒子說我回南部我在匯給你，因為這是要給媽媽的錢。這是給我的紅包，怎麼會是還貸款的錢，我來還原真相」等語(見本院卷第313頁)。由前述系爭抵押貸款之債務人為上訴人，上訴人並按月繳納貸款，而虞蔚荺前揭匯款，係還包生日紅包給蔡淑麗的錢，在時間上亦係吻合，且合乎情理，若虞蔚荺係為代上訴人繳貸款而匯款，當不可能僅匯款一次，益顯蔡淑麗前揭所證，堪以採信。至上訴人抗辯其於111年7月4日匯20萬元給虞蔚荺，用以支付部分價金，業據其提出合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票為證。依不爭執事項㈣所載，上訴人確於前揭時日匯款20萬元給虞蔚荺，而此筆匯款係在交付系爭房地第3次價款之前一日，該筆匯款與第三期款之交付有密切接續性，上訴人抗辯該20萬元，係其出資購屋之款項，並非無據。被上訴人主張上訴人分文未支出系爭房地之價款，顯非可採。　　⒊證人即仲介鄭素梅於原審證述：系爭房屋買賣時買方是由虞蔚荺出面購買，他說因為女兒就讀南光中學，為就近照顧所以購買該屋。房屋成交價335萬元，第一次60萬元是在簽約現場，虞蔚荺當場付現金60萬元。第二次匯款140 萬元，雖然契約寫138萬元，但有多付2萬元。第三次85萬元是伊跟石春芳、代書洪慧鵑到虞蔚荺的農舍收款，由虞蔚荺親自交付現金85萬元，伊等再送85萬元到賣方沈麗美家由其親自收受。最後50萬元則依沈麗美指示匯款到洪慧鵑代書的帳戶，由洪慧鵑代為支付增值稅、仲介服務費及搬家雜物費用等語（見原審卷第354至355頁）。但證人鄭素梅於原審復證稱，當時我是開發方，負責接觸賣方沈麗美，我們公司另一位同事謝先生負責接觸賣方虞蔚荺。由證人鄭素梅前揭證言，係關於虞蔚荺出面訂約及價金支付之情形，但如前所述，上訴人不否認虞蔚荺代理其訂約及支付265萬元，至於上訴人與虞蔚荺間如何約定，鄭素梅並非親自在場聞見，而係耳聞他人之轉述或告知，亦即所謂傳聞證據者，此項證詞缺乏證據力，尚難輕易採信。至證人石春芳於原審亦係證述系爭房地付款情形而已（見原審卷第358頁至359頁），均無法憑以認定虞蔚荺與上訴人確有系爭房地借名登記之合意。　　⒋又證人即虞蔚荺之友人，並裝修系爭房屋者莊自強於原審證稱：系爭房地係由虞蔚荺購買，只是以上訴人名義登記，系爭房地購買後是由虞蔚荺居住使用，上訴人並無居住該處，也是由虞蔚荺出面與伊討論房屋裝潢的事，並由虞蔚荺出錢，但後來虞蔚荺跟伊說要賣房子，所以要伊補開收據，伊才開立系爭房地登記名義人即上訴人名字的收據給虞蔚荺等語（見原審卷第361至363頁）。然按證人對於待證事實之陳述，如非親自在場聞見，而係耳聞他人之轉述或告知，亦即所謂傳聞證據者，此項證詞缺乏證據力，尚難輕易採信。莊自強於原審亦證稱：他(即虞蔚荺)有跟我說用虞承勲名義登記，(法官問：是否知道虞承勲與虞蔚荺間就上開房屋之關係為何?)不知道等語(見原審卷第3 62頁)。莊自強係聽聞虞蔚荺單方為上開陳述，屬傳聞證詞，自無從憑以認定虞蔚荺與上訴人確有系爭房地借名登記之合意。　　⒌再者，證人即虞蔚荺之姐姐虞蔚茹於本院證稱：「我媽媽百日時，我們到弟弟(即虞蔚荺)後壁家做百日，我弟弟很開心得意說他贊助上訴人虞承勲在新營買房子，說要把房子整理，要出租收租金，我聽了就說好。我問你有要搬進去住嗎？我問你們是不是要搬過去一起住？他說還不一定，可能會不確定，房子還在整理…」等語(見本院卷第310 頁)。證人即虞蔚荺之弟虞正勤於本院證稱：我不知道虞蔚荺買新營房子的事情，和虞蔚荺在後壁或電話聊天有幾次，講到說心願，他想幫助兒子買一間房子，給女兒一筆錢等語(見本院卷第310頁)。另證人即虞蔚荺之好友廖榮彬於本院證稱：112年2月虞蔚荺找他兒子上訴人虞承勲說，希望把登記上訴人虞承勲名下的房子拿出來賣，賣了之後東扣西扣，手續費等大概三百初頭萬，答應180萬給上訴人虞承勲，剩下做治療，之後上訴人虞承勲電話也不接，虞蔚荺就很無助，虞蔚荺在112年3月份跟我講這件事情，我特別問他你當初為什麼把你的房子登記在上訴人虞承勲名下，他說並不是，我買房子是我要養老，我先把房子登記在上訴人虞承勲名下，因為我要用錢，我要拿出來，結果這狀況我聽了之後，在3月12日帶著虞蔚荺去查名邦律師那裡做法律諮詢(見本院卷第403頁)。由前述證人所言，均來自虞蔚荺前後不同的說法，虞蔚荺雖支出265萬元購屋款，但衡諸華人社會之常情，有資力之父親出資贊助兒子購屋，亦係情理之常，尚不足以證明虞蔚荺與上訴人就系爭房地有借名登記關係，更何況若上訴人僅係系爭房地之借名登記人，自無貸款支付系爭房地部分房價之理。又縱上訴人上開抗辯及所提證據尚有瑕疵，依前所述，仍應由被上訴人就虞蔚荺與上訴人就系爭房地有借名登記契約存在之事實，先負舉證責任，而被上訴人所提上開證據，並無從證明虞蔚荺與上訴人間就系爭房地，確有借名登記契約之意思合致存在，已如前述，自應由被上訴人再提出其他證據證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條規定之舉證行為責任。六、綜上所述，被上訴人所舉證據，尚不足證明虞蔚荺與上訴人間就系爭房地確有借名登記契約之合意。上訴人與虞蔚荺間既無借名登記契約存在，上訴人自不負於借名登記契約終止後返還系爭房地之義務，則被上訴人依繼承法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭房地之所有權移轉登記予張金屏3人及上訴人公同共有，即屬無據，不應准許。原審被上訴人勝訴判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　　　　　　　　　　　　【附表】：編號標的物【臺南市新營區】抵押權設定情形 ⒈ ⊙土地：○○段0000地號 (面積：61.32㎡、全部) ①權利種類：最高限額抵押權 ②權利人：台中商業銀行 ③登記日期：111年8月11日 ④字號：普跨(○○○○)字第000號 ⑤擔保債權總金額：72萬元 ⑥設定權利範圍： ╭0000地號：全部 ╰000建號：全部 ⑦擔保債權種類及範圍：擔保債務人　對抵押權人現在(包括過去所負現　在尚未清償)及將來在本抵押權設　定契約書所定最高限額內所負之債　務，包括借款、透支、貼現、買入　光票、墊款、承兌、委任保證、開　發信用狀、進出口押匯、票據、保　證、信用卡契約、應收帳款承購契　約、衍生性金融商品交易契約及特　約商店契約。 ⑧擔保債權確定日期：141年8月3日 ⑨清償日期：依各個債務契約所約定　之清償日期。 ⑩設定債務人：虞承勲 ⑪其他擔保範圍約定：1.取得執行名　義之費用。2.保全抵押物之費用。　3.因債務不履行而發生之損害賠償　。4.因債務人向抵押權人辦理約定　之擔保債權種類及範圍所生之手續　費。5.抵押權人墊付抵押物之保險　費及其利息。 ⑫債務人及債務額比例：虞承勲，債　務額比例1分之1。 ⒉ ⊙建物：同段000建號 (總面積：83.39㎡、全部) (門牌：○○區○○路00巷00- 00號)

2025-01-21

TNHV-113-上易-197-20250121-1

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第183號上訴人臺南市政府水利局法定代理人邱忠川訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師被上訴人承營營造有限公司法定代理人林昭吟訴訟代理人吳明宗伍安泰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月15日臺灣臺南地方法院110年度訴字第1872號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人之法定代理人原為韓榮華，嗣變更為邱忠川，有臺南市政府函（本院卷第153頁）可稽，並經邱忠川聲明承受訴訟（本院卷第149-150頁），經核並無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人將臺南市○區○○路0段排水改善工程（下稱系爭工程）委由被上訴人承攬施作，及由訴外人松陽工程顧問有限公司（下稱松陽公司）負責設計監造，並於民國10 6年4月7日與被上訴人簽訂「臺南市○區○○路0段排水改善工程」（下稱系爭工程）之工程採購契約（下稱系爭契約)，約定被上訴人應於施工前以試挖（探）等方式進行現場調查，確認可能受施工作業影響之公共管線位置，避免公共管線受損或破裂，上訴人亦於106年5月4日召開系爭工程第2次管線遷移協調會，污水新建工程科人員發言提醒被上訴人，被上訴人應已知悉工程範圍內管線之位置與深度。詎被上訴人於106年10月間施作系爭工程時，疏於確認地下狀態，即開挖打設鋼板樁，挖斷位在臺南市○區○○路0段000巷口至○○街之地下污水管線（下稱系爭污水管線），具體2處位置如臺南市土木技師公會「臺南市○區○○路0段（金華路484巷口至○ ○街）污水管線損壞責任歸屬」委託鑑定案報告書（下稱系爭鑑定報告）附件五-8圖說（下稱附件五-8圖說）。上訴人於107年4月11日召開「金華路1段（金華路484巷口至○○街）污水管損壞問題後續處理方式研商會議」（下稱第1次會議），確認系爭污水管損壞，可能係被上訴人打設鋼板樁不慎所致，請求被上訴人儘速進行修復方式評估及研議，107年8 月27日再召開「金華路1段（金華路484巷口至○○街）污水管損壞問題後續處理方式第2次研商會議」(下稱第2次會議)，限被上訴人於107年12月1日前回復原狀。被上訴人未能於期限內修復，上訴人遂接手進行，惟因污水管線上方之雨水箱涵已無法開挖，經評估須採推進工法修復系爭污水管線，並遷移該路段埋設之有線電視、行動電話及固定通信網路管線（纜線），修復及遷移費用合計新臺幣（下同）1,095萬1,3 54元。依系爭鑑定報告認定，損壞原因為被上訴人現場施工及管線自然損壞各占百分之50，被上訴人應賠償547萬5,677 元。爰依不完全給付（民法第227條第2項、第213條第3項）及侵權行為（第184條第1項前段、第188條第1項、第213條第3項、第214條）規定，請求被上訴人給付前開款項，及自 110年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被上訴人則以：被上訴人依系爭契約及設計施工圖說，進行試挖、送審試挖報告及施作，工法並無錯誤。監造單位松陽公司106年10月份之監造日報表及月報表，及106年10月1日至同年月31日之公共工程監造報表，亦無被上訴人施作鋼板樁造成污水管線發生損壞之記載。且依附件五-8圖說，污水管線破損位置，一處位於被上訴人施作鋼板樁外，另一處位於被上訴人施作箱涵兩側，均非被上訴人施作鋼板位置，被上訴人未造成系爭污水管損壞。且系爭鑑定報告認定系爭污水管線完工使用近20年，無法排除為管線老舊損害或其他工程損壞之可能性，不應將系爭污水管損壞歸責於被上訴人施工造成。又縱認系爭污水管損壞係被上訴人施工不慎所致，系爭工程已完工，並經上訴人驗收完成，被上訴人給付之系爭工程並無瑕疵或對上訴人造成損害，非屬加害給付，上訴人亦未證明系爭污水管附掛有線電視、行動電話及固定通信網路業者纜線、遷移其他管線及相關管線重新施作之必要性，及管線遷移、修復費用之合理性。另上訴人於106年10月間即發現系爭污水管損壞，為便於請求賠償有所依據，才自行囑託鑑定確認，非鑑定後知悉污水管損壞及加害行為人，上訴人遲至110年9月始發函向被上訴人請求賠償，侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效，被上訴人拒絕賠償等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付547萬5,677元，及自1 10年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於106年4月7日簽訂「臺南市○區○○路0段排水改善工程」之系爭契約，工程總金額2,310萬元，工期210日曆天，施工範圍包括臺南市○區○○路0段000巷口至○○街之排水工程。監造單位為松陽公司。（原審卷一第27-82、100頁）　㈡系爭工程於106年6月26日開工，於107年5月15日完工，結算金額為2,461萬4,965元。（原審卷一第100頁）　㈢上訴人於系爭工程施工前，曾於106年3月30日召開系爭工程管線遷移協調暨計畫型整合性會議，出席單位及會議紀錄如原審卷一第374-377頁所示。上訴人並於106年3月31日以南市水雨字第1060353977號函，請各相關管線單位，於106年4 月6日至4月8日施工廠商辦理工程範圍管線試挖作業時，務必派員出席確認管線位置，函文內容如原審卷二第171頁所示。　㈣上訴人於起訴前，曾單方囑託臺南市土木技師公會就污水管損壞原因進行鑑定，該公會於108年10月5日出具系爭鑑定報告。鑑定結果略以：「本污水管路，完工使用至今也逾近20 年，且曾經在本區段施工之單位與工程，不知凡幾，本應已有管線老舊損壞等可能性因素存在，所以管線自然老舊損壞，研判應也是損壞條件之一。另該箱涵工程鋼版樁打設深度為7m，遠超過污水管深約4.8~5.5m，且該箱涵施工方向有7 處與污水管線有斜交之情形。故對於本區污水管線之損壞責任歸屬，承商（即被上訴人）現場之施工與管線自然損壞應各佔50%」，其餘內容如原審卷一第103-164頁所示。　㈤上訴人因系爭污水管損壞，曾函文予前開路段有埋設管線之公司，請其評估舊管線遷移及復舊相關費用，各公司提出之工程發包等費用合計1,095萬1,354元。（原審卷一第169-20 8頁）　㈥上訴人分別於107年4月11日召開第1次會議、107年8月27日召開第2次會議、110年9月2日召開系爭工程施工時污水管損壞的相關管線遷移及復舊說明會。被上訴人均有參加。前開會議紀錄如原審卷一第95-97頁、第101-102頁、第165-168頁所示。　㈦上訴人依系爭鑑定報告及前述㈤各公司提出之工程修復費用資料（金額合計1,095萬1,354元）為據，於110年9月9日以南市水雨字第1101080107號函，請求被上訴人賠償547萬5,677 元，被上訴人於110年9月13日收受後，於110年9月17日以承金華字第110091701號函覆拒絕賠償。(原審卷一第209-212 頁) 六、兩造爭執事項：　㈠上訴人依不完全給付（民法第227條第2項），及侵權行為（民法第184條第1項前段、第188條第1項）規定，請求被上訴人給付547萬5,677元本息，有無理由？　㈡被上訴人就侵權行為請求部分，為時效抗辯，有無理由？　七、得心證之理由：　㈠兩造於106年4月7日簽訂系爭契約，工程總金額2,310萬元，工期210日曆天，施工範圍包括臺南市○區○○路0段000巷口至 ○○街之排水工程；監造單位為松陽公司。系爭工程已於106 年6月26日開工，於107年5月15日完工等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），堪予認定。　㈡上訴人雖提出系爭鑑定報告，主張：被上訴人於106年10月間施作系爭工程時，疏於確認地下狀態，即開挖打設鋼板樁，挖斷系爭污水管如附件五-8圖說標示之2處位置（原審卷一第145頁，下稱★破損位置）云云，惟為被上訴人所否認，並抗辯：系爭工程部分施工路徑，本即會經過既有污水管線上方，為避開污水管線經過路徑，而無法施打鋼板樁之位置，被上訴人以鐵板作為臨時擋土設施，故不會有鋼板樁打穿污水管線之情形等語。查：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。又依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，該本證應使法院對待證事實達到「確信」始可謂舉證成功；此時，乃應由不負舉證責任一造當事人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，稱為反證，用以「動搖」法官原基於本證所得之確信即可，不須令法院對該相反事實形成確信（最高法院 113年度台上字第226號判決參照）。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院11 1年度台上字第358號判決參照）。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號、10 8年度台上字第1990號判決參照）。又侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號原判例參照）。　⒉上訴人於起訴前，雖曾單方囑託臺南市土木技師公會就污水管損壞原因進行鑑定，並經該公會於108年10月5日出具系爭鑑定報告，鑑定結果略以：「本污水管路，完工使用至今也逾近20年，且曾經在本區段施工之單位與工程，不知凡幾，本應已有管線老舊損壞等可能性因素存在，所以管線自然老舊損壞，研判應也是損壞條件之一。另該箱涵工程鋼版樁打設深度為7m，遠超過污水管深約4.8~5.5m，且該箱涵施工方向有7處與污水管線有斜交之情形。故對於本區污水管線之損壞責任歸屬，承商（即被上訴人）現場之施工與管線自然損壞應各佔50%」等語（不爭執事項㈣），惟查：　⑴依監造單位松陽公司提送之106年10月份系爭工程監造月報（含監造日報表，原審卷二第31至64頁)，該月份現場施作項目包括既有箱涵打除、土地開挖、導溝開挖及靜壓式鋼板樁打設，並無任何未依設計圖說施工，或因施工不慎致工地無法施作之情形發生等記載。　⑵又觀諸系爭鑑定報告（原審卷一第103-164頁）之鑑定經過與內容，其鑑定結果僅係參酌TV檢視作業（因透地雷達無法具體呈現污水管損壞位置），發現有地下水位偏高及積砂現象，再輔以鋼板樁打設深度及與污水管有斜交或正交之情形而為論斷，並未指出污水管有因鋼板樁打設而遭毀損之確實證據。且系爭鑑定報告所指污水管破損之明確位置（即★破損位置，原審卷一第145頁），一處位於被上訴人施作鋼板樁外，一處位於被上訴人施作箱涵兩側內，均非被上訴人打設鋼板樁之位置，則前開污水管之破損，是否係因鋼板樁之打設而造成，已非無疑。參以系爭鑑定報告之鑑定結果謂：「曾經在本區段施工之單位與工程，不知凡幾…管線自然老舊損壞，研判應也是損壞條件之一」，顯然亦無法排除因該區域多次施工加諸之外力及管線老舊而造成污水管損壞之可能，系爭鑑定報告既未說明其判斷標準，即謂系爭污水管線之損壞責任歸屬，係被上訴人現場之施工及管線自然損壞各佔 50%，亦難逕採。　⑶再者，系爭鑑定報告之鑑定技師蔡柏棋於本院證稱：系爭鑑定報告是伊寫的，有去會勘3次。會勘時，箱涵工程已經報完工。第一次到現場會勘是107年12月28日上午。當初水利局委託伊等現場會勘，是因接獲居民反應污水管線已經堵塞，叫伊等先去現場看，現場看時，整個工程已經施工完成，不可能再把堵塞之管線全部挖出來，伊等想一些方法，看能否作比較明確之檢測，所以在5月9日做透地雷達試驗，發覺測不出來管線是何部分斷掉，後來想到用污水管之TV檢視，把污水管內之污水抽掉，放一台稱為「小老鼠」之活動攝影機，在水管裡攝影，當時一直抽水，水有降，但停止抽水時，水回復很快，所以無法放TV進去檢視，第三次TV檢測是10 8年5月21日，這次還是沒辦法做，水馬上回補回來，所以系爭鑑定報告才用監造單位提供之原審卷一第134、136頁TV檢視照片。鑑定出來，確認破損之位置，是有畫星星的2個位置（即★破損位置，下同）。原審卷一第136頁照片之位置，即原審卷一第145頁左下方打星星符號之位置，距離人孔6.6 米，剛好在鋼板樁之範圍外，離鋼板樁還有8.6公尺。另一個星星符號，即原審卷一第134頁中間照片所示，破損位置是從DF13人孔位置到4.62米之位置，測量起來剛好在箱涵裡面，沒有在鋼板樁上。因現場經過檢驗後，事實上也無法確定污水管是否在施工當時有被損害到，沒有直接證據，但壞掉之時間點（即原審卷一第134、136頁監造單位提供之TV檢視照片時間107年4月20日），又剛好在施工之時間點內，再加上箱涵打設位置跟污水人孔連接出來之污水管線，好像有 7個位置有斜交之情形，因鋼板樁打的長度好像6米或7米，污水管線位置大約4或5米，如鋼板樁打到設計深度時，如果跟污水有斜交之位置，勢必會打到污水管，因沒有直接證據，伊等認為脫不了施工造成損害之可能性，故認為各佔50% ，但那是損害責任佔50%，不表示以後修復費用由廠商交付5 0%，這是不同的意思。兩個星星位置跟打設鋼板樁無關，這兩個位置都不在所謂鋼板樁的位置上，伊才說佔50%，如果真的在鋼板樁位置上的話，責任就是佔100%。伊等採用之透地雷達或TV檢視，都沒有直接證據證明是被上訴人造成的，故認為被上訴人應該有50%之責任。原審卷一第134頁管線破損照片，是107年4月20日拍攝，這裡寫5月25日，是曾技師筆誤，這是拍攝時污水管線當時之狀況，造成管線破損之時間，一定是在（107年）4月20日前造成的，確實時間，伊不知道，損害原因很多，因很多施工單位去施工，很可能施工單位挖的時候挖斷了，就趕快跑，也有可能這種情形。（原審卷一第134頁管線破損照片，管線破損是外力造成的？）是。（只能證明是施工造成，沒有辦法確認一定是本件埋設鋼板樁造成？）對」等語（本院卷第265-267、275-279頁），堪認系爭鑑定報告鑑定系爭污水管破損之2處位置（即★破損位置），均未在被上訴人打設鋼板樁之位置上，亦無直接證據證明前開污水管之破損，係因被上訴人施工所造成。且鑑定結果所謂：系爭污水管線之損壞責任歸屬，被上訴人現場之施工與管線自然損壞應各佔50%等語，亦僅係因監造單位提供之TV檢視照片拍攝時間（107年4月20日），恰在被上訴人施工期間，而懷疑被上訴人之施工為污水管線破損之可能原因之一而已，並非認被上訴人就系爭污水管線破損造成之損害，應負50%賠償責任。況且，監造單位提供之前開TV 檢視照片，亦僅能證明107年4月20日拍攝時，系爭污水管有該照片所示之破損情形，惟究係何時造成，蔡柏棋亦無法認定，則系爭鑑定報告以前開TV檢視照片之拍攝時間係在被上訴人施工期間，逕認系爭污水管線之損壞責任歸屬，被上訴人現場之施工佔50%，亦無可採。　⑷另參諸蔡柏棋證稱：人孔跟人孔間，理論上是直線，但因原本要走的位置，被別的管線佔據，一定會繞道或在上面通過，水泥管做成彎的或接頭，但因為星星距離鋼板樁還有8.6 公尺，不太可能是鋼板樁造成，另一個星星距離4.6公尺，已經在箱涵中間，不可能繞一圈剛好彎到鋼板樁位置，因為管線再怎麼彎，也會有一定的限制，就算管線彎曲，也不可能破損位置在鋼板樁上，因為為了拆模、組模、以後回填土等，鋼板樁離實際箱涵結構體邊還有1米寬度左右，從DF13 人孔中心到星星位置是4.6米，扣掉星星到鋼板樁位置長度後，DF13人孔到鋼板樁的位置大概剩2米內，污水管再怎麼彎曲，也不可能在2米內長度彎到4.6米，所以星星的位置不可能會在鋼板樁上。人孔蓋的位置，是竣工圖上記載的，也是水利局提供之資料，伊等現場去看，有看到DF12、DF13人孔蓋，伊等不會去檢核這兩個點有無位移或偏差，因為這是竣工圖，竣工圖應該會跟實際上的一樣，所以伊等量測出來剛好在箱涵位置等語（本院卷第281-282頁）以觀，益徵系爭鑑定報告鑑定出之2處★破損位置，係依據上訴人所提供與人孔蓋實際位置相符之竣工圖上之人孔蓋，量測而得之破損位置，且縱使系爭污水管線因遇有其他管線而有彎繞之情形，★破損位置亦均不在被上訴人打設鋼板樁之位置上。　⑸至於上訴人召開之第1次、第2次會議（不爭執事項㈥)，被上訴人雖均有出席，惟觀諸該會議紀錄內容，係上訴人自行認定系爭污水管損壞（疑似）為被上訴人打設鋼板樁所造成，及要求被上訴人負起修復義務，並無被上訴人承認污水管損壞係其施工不慎所致之記載，均不足為有利於上訴人之認定。　⑹上訴人雖另提出107年3月8日之TV檢視照片（即上證3，本院卷第99-103頁），及該TV檢視照片之污水管相對位置圖（即上證九，本院卷第195頁），惟查：　①依蔡柏棋於本院證稱：上證九（本院卷第195頁）與鑑定報告星星位置（原審卷一第145頁），兩者是不同位置。（本院卷第101頁）這張照片是監造單位提供的。(本院卷第101頁下方照片，為何沒有在鑑定報告打星星之位置？）因為報告書、照片是另一個曾技師（即曾永裕，已死亡，本院卷第23 9頁）整理的。上訴人提供之TV檢視資料（107年4月20日及1 07年3月8日），應該是監造單位提供給另一個曾技師。報告書中節錄之TV檢視照片，是曾技師節錄，由曾技師判斷要檢視哪一份TV檢視之照片，伊等依據曾技師判斷有關之資料，才截取報告中之TV檢視照片，並依檢視之長度，在平面圖上標示與箱涵、鋼板樁打設位置之相對關係，來標示TV檢視破壞之點位。當初3月8日污水損害之照片（即上證3），為何當時曾技師沒有放進去，伊不知道。曾技師只抓這兩點，伊等討論，認為OK，報告就出來了。當初提供給伊等之資料內，應該有3月8日02到03位置的，伊不知道曾技師當時是否比對過不在鋼板樁範圍，所以才不列入，這點是曾技師才知道，伊不知道，是曾技師標示兩個星星之位置，伊才建議用這種方式，再去做DOUBLE CHECK是否在鋼板樁上，如果沒有的話，就不是鋼板樁施工造成的等語（本院卷第268-269、271 -272、275、278-279頁），上訴人亦陳稱：TV檢視只有2次，是107年4月20日及107年3月8日（系爭鑑定報告記載5月25 日係誤植），兩次TV檢視都有交給當時之鑑定單位等語（本院卷第271頁），堪認107年3月8日之TV檢視照片，已曾一併提供予上訴人委託鑑定之臺南市土木技師公會鑑定，並經負責照片篩選之技師曾永裕比對判斷後，未將107年3月8日TV 檢視照片之破損處列入，足徵該破損處業經系爭鑑定報告予以排除關聯，上訴人並陳稱：系爭污水管遭被上訴人截斷受損部分，只有系爭鑑定報告所載★破損位置之2處而已等語明確（本院卷第186頁），則107年3月8日TV檢視照片中之破損處，即與被上訴人之施工無涉。　②另參諸蔡柏棋證稱：上證3（本院卷第101-103頁）管線損害狀況造成之原因，一定是外力撞擊破壞，擠壓後鋼筋才被順勢拉開。假設02、03有打到的話，也有可能是別的施工單位造成的，或可能是不明原因造成的，（本院卷第101頁至103 頁管線照片，管線破損是外力造成的？）是。（只能證明是施工造成，沒有辦法確認一定是本件埋設鋼板樁造成？）對。污水管每天日流量其實不多，但長期有破損，一直流到外面的話，可能會造成路面孔洞跟塌陷，一般都是等到路面塌陷後，開挖才會知道。(在地表如果發生塌陷，有無辦法以污水管之設計流量，回推損害可能發生之時間點？）其實不太可能會知道發生之時間點，而且設計流量一定大於日常使用量，管線會設計比實際流量大，流量只能推管徑、厚度，不可能回推到損害時間。(假設短期內只有一個施工廠商在當地施工，是否可能是其他施工廠商在很久以前造成的結果，而產生本案的損壞？）有可能。污水管如果今天打斷的話，不像我們自來水會馬上沒有水用，住戶會反應，但污水管每天排污水，流量本來就不多，應該會流到不能流，污水溢出來了，會有一段時間，不會像自來水這樣馬上停水，污水管打壞掉，可能會有一段時間，住戶才發現污水不能排，所以污水管壞掉之時間，可能是以前廠商造成的，是有這個可能性等語（本院卷第268、279-280、283頁）以觀，亦無法以107年3月8日拍攝之TV檢視照片，逕認該破損處係在被上訴人施工期間所發生。　③至於上訴人所提施工日誌、監造報表（本院卷第95-97、107 頁）、臺南市政府線上即時服務系統（本院卷第105頁）、1 07年8月27日會議紀錄（本院卷第109-111頁）、被上訴人函（本院卷第113、115頁）、竣工單（本院卷第197頁）、臺南市政府工務局函（本院卷第329-341頁），及上訴人事後自行製作之金華路箱涵工程損壞污水管線之可能性分析成果報告，及雨水箱涵、污水下水道及TV檢視相對位置套繪圖（本院卷第303-327頁），均無法證明系爭污水管破損，係被上訴人於施工期間因打設鋼板樁所造成，尚無從為有利於上訴人之認定。　⒊上訴人既未能證明系爭污水管破損係因被上訴人履行契約而造成，則依首揭說明，被上訴人尚無須就該破損是否有不可歸責於被上訴人之事由一節舉證。是以，上訴人依民法第22 7條第2項、第213條第3項規定，請求被上訴人負不完全給付之損害賠償責任，即屬無據。　⒋另上訴人主張：被上訴人僱用真實姓名不詳之第三人，從事系爭工程現場挖掘工作，於106年10月間，本應注意地下管線情形，卻疏於確認即開挖，致不慎挖斷系爭污水管線，依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被上訴人賠償損害云云。查：　⑴上訴人未能證明系爭污水管破損，係被上訴人打設鋼板樁所致，既如前述，已難認被上訴人有何侵權行為。　⑵又被上訴人係因兩造簽訂之系爭契約而進行系爭工程，則縱上訴人主張：被上訴人未依約確認污水管位置即開挖，致不慎挖斷系爭污水管線云云，亦屬是否構成債務不履行之問題，依首揭說明，關於侵權行為之規定，於債務不履行亦不適用之。　⑶是以，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，即屬無據，被上訴人就前開請求所為時效抗辯，亦無再予審究之必要，附此敘明。八、綜上所述，上訴人依民法第227條第2項及依民法第184條第1 項前段、第188條第1項規定，請求被上訴人給付547萬5,677 元，及自110年9月3日起之法定遲延利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又上訴人曾聲請將本件卷證資料交高雄市土木技師公會鑑定部分，於言詞辯論期日已未再聲請（本院卷第415-41 6頁），附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-21

TNHV-112-上-183-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第33號上訴人施柏男訴訟代理人施志遠律師複代理人吳維妮律師被上訴人王良欽上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月7日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1092號)提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造係基督教會之教友弟兄，上訴人以其資金匱乏，向被上訴人借款新台幣(下同)200萬元周轉，被上訴人於109年11月27日開車搭載上訴人同至彰化銀行北台南分行領取現金170萬元，連同手邊現金30萬元，共交付現金2 00萬元予上訴人，約定不計利息，且未約定清償期。嗣因被上訴人需款向上訴人催討還款，上訴人於111年3月3日清償2 0萬元，被上訴人於111年3月7日再向上訴人催討欠款餘額18 0萬元，上訴人當時無法清償，故而簽發如附表一所示本票1 紙(下稱系爭本票)交付被上訴人作為借款憑證，其後上訴人分別於111年4月8日、4月29日、5月30日、6月29日各清償10 萬元，總計已清償60萬元，尚欠140萬元未清償，因此，依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付140萬元，並加計自原審法院112年度司促字第8779號支付命令送達翌日起，算一個月後即112年7月10日起計算之法定遲延利息。原審為其勝訴判決，並無不合。並聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：兩造間並無借貸關係存在。實係上訴人無意間透露自己投資訴外人陳秀芬經營之事業體，陳秀芬宣稱利潤頗豐，投資3年後可領回數倍以上本息，投資金額越高利潤越高，被上訴人聽聞後甚感興趣，於110年底交付投資款60 萬元予上訴人，要求上訴人轉交陳秀芬，上訴人依其所託已交予陳秀芬。被上訴人於111年2月底表示不願再投資，要求返還60萬元投資款，上訴人向陳秀芬探詢，陳秀芬表示可以返還，但無法一次返還，經被上訴人同意分期取回。陳秀芬於111年3月初交付現金20萬元予上訴人，上訴人於111年3月 3日匯款20萬元予被上訴人，然被上訴人擔憂剩餘40萬元投資款無法取回，要求上訴人簽發系爭本票作為擔保，雖被上訴人要求無理，但因兩造間情誼深厚，且慮及被上訴人之投資源於上訴人牽線，上訴人勉強同意簽發系爭本票。嗣陳秀芬其後分次交付投資款予上訴人，上訴人多次滙款合計40萬元至被上訴人指定帳戶。上訴人已返還被上訴人投資款60萬元，惟未取回系爭本票而已。被上訴人未舉證證明，其有交付借款200萬元予上訴人，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付140萬元及法定遲延利息，為無理由。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠上訴人於111年3月7日，簽發票面金額200萬元之本票(詳如原審司促卷第9頁所示)交付被上訴人。　㈡上訴人交付相關款項予被上訴人之情形，詳如附表二所示。四、本件兩造所爭執者，為上訴人有無於109年11月27日向被上訴人借款200萬元，尚欠140萬元未清償，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付140萬元及法定遲利息，有無理由？經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係；若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院92年度台上字第557號判決參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。又本票為無因證券，簽發本票之原因實有多端，非必因借貸關係始簽發，故簽發本票交付他人，尚不足以證明與他人訂立借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係。再按，認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106 年度台上字第1672號判決可參）。　㈡被上訴人主張上訴人向其借款200萬元，僅清償60萬元，尚有 140萬元未清償等情，既為上訴人所否認，依上開說明，自應由被上訴人就兩造間有200萬元借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。經查：　⒈被上訴人主張其於109年11月27日至彰化銀行北台南分行提領現金170萬元，併同其於109年8月3日已提領現金30萬元，合計200萬元，在車上交予上訴人該借款等情，固據提出彰化銀行帳戶存摺影本2份為證(見原審卷第69頁、第71頁)。然查被上訴人所提出之彰化銀行帳戶存摺2份，分別為：帳號0 0000000000000、戶名王良欽；帳號00000000000000、戶名成福汽車修理廠有限公司(下稱成福公司)。經本院向彰化商業銀行臺南分行調取上開被上訴人、成福公司之帳戶，自10 9年7月16日起至111年7月20日之交易明細及109年11月27日1 4時55分提領現款170萬元、109年8月3日15時08分提領現款3 0萬元之提款申請單影本(見本院卷第181-269)。而核上開成福公司帳戶交易明細，被上訴人確於109年11月27日以公司負責人，自該帳戶提領現款170萬元，而提款申請書申報用途載明：「付廠商貨款」(見本院卷第215頁)。被上訴人於本院自陳：170萬大額提款，我跟銀行說公司要買貨，要買東西維修等語(見本院卷第294頁)，則該筆提款，是否確借予上訴人並交付予上訴人已非無疑。又被上訴人於109年8月 3日雖在其個人前揭帳戶領現30萬元，但核對該帳戶109年8 月3日以後之交易明細，自109年8月5日即現存13萬8000元、其後交易頻繁，除轉存轉提外，現存多筆金額，109年9月2 日現存30萬元入該帳戶(見本院卷第220頁)。由此可見被上訴人雖於109年8月3日有提領30萬元之紀錄，但其後亦有多筆數萬元之現存、且曾現存30萬元，自無法由被上訴人曾提現30萬元，而可推認其保留該款項至109年11月27日連同該日提領之170萬元，共200萬元借給上訴人，並已交付等情屬實。被上訴人此部分之主張，尚難採信。　⒉上訴人確於111年3月3日匯入10萬元、10萬元，111年4月8日、4月29日、5月30日、6月29日各匯入10萬元，並於111年3 月7日簽發系爭本票予被上訴人，此為兩造所不爭執之事實。上訴人抗辯係被上訴人見伊另有投資陳秀芬所經營之事業，而於110年底交付60萬元投資款項予伊，於投資後又反悔不願再繼續投資，乃要求伊一次返還所交付之投資款項，惟伊已將投資款項交付予陳秀芬，實無辦法一次返還；且伊10 9年間即因為前妻外遇之行為而與前妻有所爭執，致生保護令之糾紛事件，且伊因委請徵信社調查前妻之外遇行為，亦因此被訴妨害秘密罪，而自109年至112年間不斷有大小不同之民、刑事案件須在地檢署或法院間奔波，於111年1月31日與前妻辦理離婚登記，被上訴人於111年初不斷要求伊一次返還投資款項下，又面臨自己涉訟之案件，在逼不得已下，只能依被上訴人之指示，先簽發200萬元之本票，用以取信被上訴人同意上訴人後續分次返還投資款項等情，業據其提出原審法院113年度司票字第661號民事裁定、110年度易字第340號刑事判決、股票購置協議書、上訴人、陳秀芬對話紀錄截圖、臺南地方檢察署傳票-上訴人告訴陳秀芬詐欺案( 見本院卷第57-58頁、第101-122頁、第317-323頁)。而匯款原因多端，上訴人雖有前述匯款，但尚難僅以匯款之事實，即認兩造間有借貸之合意及以匯款返還借款之事實。至上訴人雖簽發系爭本票，然簽發本票之原因亦多，非必因借貸關係始簽發，亦可能擔保投資款之返還而簽發。　　而本件被上訴人既應就兩造間確有200萬元借貸之意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責，其既無法舉證以實其說，則其依消費借貸法律關係，請求上訴人給付系爭款項，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人主張上訴人向其借款200萬元，尚欠140 萬元未清償，既無足採，則其依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付140萬元及自112年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　　　　　　　　　　　附表一發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 111年3月7日 200萬元未記載 CH0000000 　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號匯款金額、日期 ⒈ 111.03.03：20萬元 ⒉ 111.04.08：10萬元 ⒊ 111.04.29：10萬元 ⒋ 111.05.30：10萬元 ⒌ 111.06.29：10萬元合計 60萬元

2025-01-21

TNHV-113-上易-33-20250121-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

返還設計費等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第10號抗告人查少峪上列抗告人因與相對人吳曉貞間請求返還設計費等事件，對於民國113年10月29日臺灣臺南地方法院113年度訴字第1898號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：相對人主張兩造於民國113年3月18日簽立「規劃設計委任契約書」（下稱系爭契約），約定相對人委任抗告人處理位於高雄市○○區○○○路000號室內規劃設計事務，嗣兩造於113年9月20日合意終止契約，約定抗告人同意退還設計費，並負擔目前已施工部分含水電、木作、隔間等工資及材料全部費用暨延誤開業之損失，共計新臺幣（下同）10 0萬元，惟屆期不履行，依系爭契約及兩造於113年9月20日之協議，請求抗告人給付100萬元及自113年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。查系爭契約係相對人委任抗告人進行室內規劃設計事宜，系爭契約第8條管轄法院之約定，係抗告人對相對人請求室內設計規劃報酬，而本件相對人請求抗告人給付100萬元，其依據為系爭契約後另外約定，與系爭契約非同一契約，非得逕予適用系爭契約第8 條關於管轄法院之約定。另系爭契約正面最下方手寫記載：「查少峪同意不得洩漏本建物任何細節，如有違反上述約定，查少峪同意給付吳曉貞懲罰性違約金100萬元，若有爭議，雙方同意以高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院」等語，係就洩漏建物應給付懲罰性違約金之爭議，約定管轄法院，與本件相對人請求抗告人給付延誤開業之損失，尚有出入。再者，相對人請求抗告人給付100萬元損害之約定，雖與系爭契約及前開洩漏建物細節之懲罰性違約金，均書寫於同一份契約上，然系爭契約係於113年3月18日簽訂，內容以電腦打字，與相對人請求100萬元部分，係於113年 9月20日簽訂且以手寫記載，尚有出入。而關於洩漏建物細節之懲罰性違約金，以手寫方式於113年9月20日簽訂，與相對人請求水電、木作、隔間等工資及材料全部費用暨延誤開業之損失共計100萬元約定之日期、內容書寫方式相同，惟前者記載於系爭契約正面，後者記載於反面，則系爭契約背面約定給付100萬元部分，顯不適用系爭契約正面關於懲罰性違約金管轄法院之約定，否則，若謂系爭契約正、反面之約定均有管轄法院約定之適用，則關於洩漏建物細節之懲罰性違約金之管轄法院，即可直接適用系爭契約第8條約定，殊無必要重複約定以高雄地院為第一審管轄法院。又從系爭契約正面電腦打字內容第8條、手寫關於洩漏建物細節之懲罰性違約金，均約定以高雄地院為第一審管轄法院，獨就損害賠償部分未有此約定，足認當事人並無就系爭契約背面，一同約定以高雄地院為第一審管轄法院之意。綜此，相對人請求抗告人給付水電、木作、隔間等工資及材料全部費用暨延誤開業之損失共計100萬元，並無管轄法院之約定，原裁定以兩造有合意管轄之約定，依職權將本件移送於合意之管轄法院，顯屬無據等語，爰聲明：廢棄原裁定。二、經查：　㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定參照）。當事人以文書合意就其等間契約涉訟時定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更（最高法院101年度台抗字第612號、99年度台抗字第 110號裁定參照）。　⒈依兩造於系爭契約第8條約定：「因本約所生之爭執，悉依中華民國法律解決，甲（相對人）乙（抗告人）雙方並同意以高雄地院為第一審管轄法院」等語，堪認兩造就因系爭契約所生之爭執（即本於系爭契約關係所生之相關爭執均屬之），已合意定高雄地院為第一審排他性之管轄法院，抗告人抗辯：前開約定僅適用於抗告人對相對人請求室內設計規劃報酬云云，並無可採。　⒉又兩造於113年9月20日合意終止系爭契約時，再次於系爭契約上以手寫方式記戴：「…若有爭議，雙方同意高雄地院為第一審管轄法院」，重申由高雄地院為系爭契約終止所生爭議之第一審管轄法院之合意（司促字卷第13頁）。抗告人雖抗辯：前開管轄之約定，係針對洩漏建物細節應給付懲罰性違約金之爭議，而相對人請求之100萬元，係依系爭契約反面以手寫方式記載之約定，不適用系爭契約正面以手寫關於懲罰性違約金管轄法院之約定云云，惟觀諸抗告人所指兩造於113年9月20日合意終止系爭契約時，以手寫方式記載於系爭契約正、反面之約定，均經兩造書寫日期為113年9月20日，堪認前開手寫之約定，均屬兩造於同一日就合意終止系爭契約後相關權利義務之約定，則縱因系爭契約正面之空白處無法記載全部之協議，而分段記載於正、反面，並分別經兩造簽名及註明日期，仍均屬兩造就系爭契約終止之相關約定，不因分段記載於系爭契約正、反面，而認反面之記載無系爭契約正面第8條或手寫註記合意管轄法院之適用，抗告人前開所辯，亦無可採。　㈡綜上，本件訴訟既非專屬管轄，則依首揭說明，兩造間前開合意管轄之約定，即得排斥其他審判籍而優先適用，並拘束兩造及法院。原審依職權將本件移送於該合意之管轄法院，核無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕

2025-01-20

TNHV-114-抗-10-20250120-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重上字第3號上訴人郭旭峻郭培元楊嘉瑋上列上訴人與被上訴人郭博鳴間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年12月24日本院113年度重上字第3號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人應於本裁定正本送達後10日內，補繳第三審裁判費新臺幣 166,500元，及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，亦為民事訴訟法第466條之1所明定。二、查上訴人不服本院第二審判決，其上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）11,241,270元，應徵第三審裁判費166,500元，未據上訴人繳納，亦未據上訴人依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲限上訴人於收受本裁定正本送達後10日內補正，逾期不補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。其餘命補正部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕

2025-01-17

TNHV-113-重上-3-20250117-2