Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李衣婷

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

上
最高行政法院

醫師法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第389號 上 訴 人 陳韻如 沈沂瑩 訴訟代理人 吳秋麗 律師 李衣婷 律師 被 上訴 人 衛生福利部 代 表 人 邱泰源 訴訟代理人 謝智硯 律師 上列當事人間醫師法事件，上訴人對於中華民國112年4月20日臺 北高等行政法院111年度訴字第949號判決，提起上訴，本院判決 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人於民國110年1月8日以衛部醫字第1091668700號公 告，委託台灣醫學教育學會（下稱教育學會）辦理110年度 國外醫學系及牙醫學系畢業生臨床實作訓練選配分發作業， 委託期間自110年1月1日至同年12月31日止。上訴人係國外 牙醫學畢業生，參加110年第1次專門職業及技術人員高等考 試牙醫師考試分階段考試第1階段考試（下稱牙醫師考試第1 試)及格，向教育學會申請臨床實作訓練選配分發，該學會 於110年4月29日分別以台醫教學會計字第110036-57號、第1 10036-62號函（下合稱110年4月29日函）上訴人，以依被上 訴人109年12月16日衛部醫字第1091668162號公告（下稱系 爭公告），110年度受理國外牙醫學系畢業生臨床實作訓練 選配分發名額為50名，依國外醫學及牙醫學畢業生臨床實作 訓練選配分發作業要點（下稱選配分發作業要點）第4點規 定，選配分發原則為先應試及格者，先予選配分發，同次應 試及格者，以成績高低排序，因110年度牙醫學畢業生總收 訓容額業已用罄，上訴人無法列入該次臨床實作訓練選配分 發，將依年度總收訓容額及分發等候排序名單順延辦理，屆 時該會將主動通知並寄發選配分發作業予上訴人，上訴人無 須再次提出申請等語。上訴人復分別於110年10月20日向被 上訴人申請國外牙醫學畢業生臨床實作訓練選配分發，由於 其已進入分發等候排序名單，經被上訴人以110年12月1日衛 部心字第1101762609號函及同年月衛部心字第1101762756號 函(下合稱原處分)檢還上訴人申請書件而否准申請。上訴人 不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，聲明：訴 願決定及原處分均撤銷；被上訴人應依上訴人110年10月20 日之申請書，作成准予上訴人參與臨床實作訓練之選配分發 之行政處分。經原審法院判決駁回，上訴人提起上訴。 二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用 原判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)被上訴人委託教育學會辦理110年度國外醫學系及牙醫學系 畢業生臨床實作訓練選配分發作業，委託事項包含受理通過 牙醫師考試第1試及格之國外牙醫學系畢業生臨床實作訓練 之選配分發申請，惟被上訴人仍有為准駁之權限。上訴人向 教育學會申請臨床實作訓練選配分發，經教育學會110年4月 29日函復110年度受理國外牙醫學畢業生臨床實作訓練選配 分發50名額業已用罄，上訴人無法列入該次臨床實作訓練選 配分發。上訴人復分別向被上訴人申請國外牙醫學畢業生臨 床實作訓練選配分發，被上訴人以原處分否准（檢還其選配 分發申請資料），經核尚無不合。 (二)被上訴人有鑑於各國醫學教育學制多元，修業期間、修習課 程及實習規定存有相當差異，為確保持國外學歷者具有與國 內醫學生相同之臨床實作經驗，而醫師法第2條對於所謂「 實習期滿」成績及格之內涵未有明確標準，於醫師法施行細 則第1條之1規定所謂實習期滿成績及格，係指在經教學醫院 評鑑通過，得提供臨床實作訓練之醫療機構完成一定科別及 週數或時數之臨床實作考評成績及格。使得持外國醫學系科 學歷者於通過高考醫師類科第一階段考試後，仍須完成臨床 實作考評成績及格後，始得報考第二階段考試。 (三)國人在本國充任醫師，需取得醫師證書，醫師證書之取得， 需經實習期滿成績及格，領有畢業證書者。按醫師法已就應 考資格等重要事項予以規定，其屬細節性與技術性事項，自 得授權業務主管機關發布命令為之補充。被上訴人鑑於有關 實習期滿成績及格之認定，亟需有明確之規範以資遵循；且 醫療業務攸關民眾身體健康與生命之安全，以醫師作為職業 者，除應具備相當之專業知識外，理應累積足夠臨床實作經 驗，始克勝任。復考量醫事人力規劃之完整性、避免醫事人 力供需失衡，以及國內醫療教學資源有限等項因素，採取總 額控管機制，依照國內醫事人力推估調查所需人數，與國內 每一年實際畢業之醫學生人數，及考照合格率之差額，核定 每年可接受之國外醫學學歷畢業學生實習人數。經核醫師法 施行細則第1條之1、選配分發作業要點及系爭公告等，均屬 中央主管機關為執行醫師法規定之牙醫師考試，所為細節性 與技術性事項之補充規定，選配分發作業要點第2點第2項關 於「選配分發之名額」之限制，並未違反平等原則、比例原 則、授權明確性原則、法律保留原則及再授權禁止原則，亦 未侵害上訴人之考試權、工作權。從而，原處分並無違法等 情，而駁回上訴人之訴。 四、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴意旨論述如下: (一)醫師法第1條規定：「中華民國人民經醫師考試及格並依本 法領有醫師證書者，得充醫師。」第4條規定：「公立或立 案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學 、獨立學院牙醫學系、科畢業，並經實習期滿成績及格，領 有畢業證書者，得應牙醫師考試。」已就應考資格等重要事 項予以規定，則其他屬於執行法律之細節性與技術性次要事 項，主管機關自得發布命令為必要之規範。又「實習期滿成 績及格」為應牙醫師考試資格之要件，其認定標準攸關牙醫 師之專業能力及醫療品質，理應尊重中央衛生主管機關之決 定，以符憲法五權分治彼此相維之精神。而醫師法未就上開 所指「實習期滿成績及格」之內涵為具體明確規定，應係立 法者有意授權主管機關，基於確保醫師之專業能力及醫療品 質，以維護病患權益，增進國民健康之目的，就國內外牙醫 學系畢業生應受如何實習訓練始足以應牙醫師考試一節予以 規範。是主管機關即被上訴人於醫師法第42條授權訂定之同 法施行細則第1條之1第1項、第4項規定：「（第1項）本法 第2條至第4條……；所稱實習期滿成績及格，指在經教學醫院 評鑑通過，得提供臨床實作訓練之醫療機構，於醫師指導下 完成第1條之2至第1條之4所定之科別及週數或時數之臨床實 作，各科別考評成績均及格，並持有醫療機構開立之證明。 ……（第4項）中央主管機關得就第1項之實習，辦理臨床實作 訓練申請人與醫療機構間之選配分發，並得就該業務委託民 間專業機構或團體辦理。」乃就醫師法第2條至第4條所稱「 實習期滿成績及格」之定義作具體明確之闡釋，內容包括臨 床實作訓練之醫療機構、臨床實作之科別及週數或時數之要 求、考評成績之處理；以及明定關於臨床實作訓練之選配分 發作業，由中央主管機關辦理，並得將該業務委託民間專業 機構或團體辦理等。考諸醫療業務攸關國民身體健康及生命 之安全，以醫師作為職業者，除應具備相當之專業知識外， 理應於主管機關認可之醫療機構累積足夠之臨床實作訓練， 以實地參與醫療業務，熟悉國內醫療環境、文化與疾病之態 樣，始克勝任。國外牙醫學畢業生未必受有足夠臨床實作訓 練，且縱使受有臨床實作訓練，但於國外使用之語言、醫療 文化及接觸之疾病型態，與國內情形並不相同，故仍欠缺前 揭臨床實作經驗。國外牙醫學畢業生須於主管機關認可之醫 療機構完成一定之臨床實作訓練，可彌補臨床實作經驗之不 足，皆有助於上開目的之達成，且無顯不合理之處(司法院 釋字第750號解釋理由參照)，是上開醫師法施行細則之規定 ，尚無牴觸母法授權規範之意旨。又上開規定所稱「臨床實 作訓練之選配分發作業」，解釋上自當包括申請程序、指定 之訓練醫院、每年接受訓練之人數及分發順序等相關事項， 依此，被上訴人為辦理臨床實作訓練之選配分發作業，本於 法定職權訂定選配分發作業要點之行政規則，於第2點規定 ：「（第1項）國外醫學、牙醫學畢業生，經醫師或牙醫師 分試考試第1試及格者，得向本部申請選配分發。(第2項)本 部得依國內醫事人力供需狀況核算，逐年訂定公告前項選配 分發之名額。」係考量醫事人力規劃之完整性、避免醫事人 力供需失衡，以及國內醫療教學資源有限等項因素，持有國 外學歷申請前往國內醫療機構實習者之容額，將採取總額控 管機制，依照國內醫事人力推估調查所需人數，與國內每1 年實際畢業之醫學生人數，及考照合格率之差額，核定每年 可接受之國外醫學學歷畢業學生實習人數，核為執行醫師法 第4條就國外牙醫學系畢業生應牙醫師考試，應具備「實習 期滿成績及格」之資格者，所為細節性與技術性事項之補充 規定，核與醫師法第4條規定意旨相符，亦未增加法律所無 之限制，尚無違反法律保留原則及授權明確性原則。而為杜 爭議，111年6月22日修正公布醫師法第4條之1增訂第3項明 定：「前項臨床實作適應訓練之科別、期間、每年接受申請 訓練人數、指定教學醫院、訓練容額、選配分發申請程序、 文件與分發順序原則、成績及格基準……及其他應遵行事項之 辦法，由中央主管機關定之。」上訴意旨援引主張醫師法第 4條僅對牙醫師考試之應考「學歷」資格有所限制，指摘選 配分發作業要點未經法律授權，限制人民之工作權及考試權 等憲法保障之權利，違反法律保留原則及授權明確性原則云 云，並不可採。 (二)醫師法施行細則第1條之1第4項、選配分發作業要點第2點第 2項規定均無違醫師法第4條之規範意旨，已如前述。則被上 訴人據此考量國內醫師人力政策及發展，避免醫師人力供需 失衡，確保臨床訓練量能與醫療教學品質等，而就持有國外 學歷申請國內醫療機構實習者之容額，採取總額控管機制， 以系爭公告110年度受理國外牙醫學系畢業生臨床實作訓練 選配分發名額為50名，自難認有何違法之處。且承上所述， 被上訴人公告受理國外牙醫學系畢業生臨床實作訓練選配分 發名額，係考量上述因素後採取總額控管機制，非僅以教學 醫院提供之可收訓練容額作為名額限制之依據，是上訴意旨 主張原審漏未審酌上訴人所提國外牙醫學畢業生臨床實作訓 練選配分發-每年度名額統整表單；及未釐清被上訴人公告 臨床實作訓練分配容額50名，是否與各教學醫院所開立之臨 床實習容額相符，而有過度限制名額侵害人民基本權之情事 ，自有未盡調查義務及判決不備理由之違誤云云，亦不足採 。 (三)查上訴人為國外牙醫學系畢業生，參加110年第1次牙醫師考 試第1試及格，向教育學會申請臨床實作訓練選配分發，經 該學會110年4月29日函復上訴人，以被上訴人系爭公告110 年度牙醫學畢業生總收訓容額50名業已用罄，上訴人無法列 入臨床實作訓練選配分發，將依年度總收訓容額及分發等候 排序名單順延辦理等語;嗣上訴人再向被上訴人提出選配分 發申請，經被上訴人以原處分否准等情，為原審依法確定之 事實，核與卷內證據資料相符。故依上說明，系爭公告110 年度牙醫學畢業生總收訓容額50名既已用罄，被上訴人否准 上訴人臨床實作訓練選配分發之申請，於法即無不合。又所 謂判決不備理由，係指判決全然未記載理由，或雖有判決理 由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由 成立之依據等情形。原判決已論明醫師法施行細則、選配分 發作業要點第2點第2項及系爭公告，與醫師法意旨相符，未 違反法律保留原則、比例原則、平等原則、授權明確性原則 及再授權禁止原則，亦未侵害上訴人等之考試權、工作權等 語，縱原判決理由說明為上訴人所不認同，或未逐一回應上 訴人於原審之主張，亦與判決不備理由有間。上訴意旨主張 原判決就選配分發作業要點及系爭公告如何可認為適法，未 說明其理由及認定依據，有判決不備理由之違法云云，即難 憑採。至上訴意旨其餘主張，亦無非重述其在原審提出而為 原審所不採之理由，或執其主觀見解，就原審所為論斷及指 駁不採者，仍執陳詞爭議，泛言原判決有不適用法規或適用 法規不當之違背法令，並不足取。　 (四)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴 論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官 林 淑 婷 法官　李 君 豪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2024-11-11

TPAA-112-上-389-20241111-1

上
最高行政法院

醫師法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第386號 上 訴 人 鄭勝陽 沈沂萱 黃信為 陳立恩 黃俊富 林筱倫 曾湘庭 杜孟威 蘇子恆 黃定愷 張家偉 扶冠偉 共 同 訴訟代理人 吳秋麗 律師 李衣婷 律師 被 上訴 人 台灣醫學教育學會 代 表 人 倪衍玄 訴訟代理人 林繼恆 律師 陳昶安 律師 萬哲源 律師 上列當事人間醫師法事件，上訴人對於中華民國112年3月23日臺 北高等行政法院111年度訴字第1292號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣衛生福利部（下稱衛福部）於民國110年1月8日以衛部醫 字第1091668700號公告，委託被上訴人辦理110年度國外醫 學系及牙醫學系畢業生臨床實作訓練選配分發作業，委託期 間自110年1月1日至同年12月31日止。上訴人為國外牙醫學 系畢業生，參加110年第2次專門職業及技術人員高等考試牙 醫師考試分階段考試第1階段(下稱牙醫師考試第1試)及格， 分別於110年9月29日至同年10月6日間提出申請書，向被上 訴人申請臨床實作訓練選配分發，經被上訴人於110年10月2 7日分別以台醫教學會計字第110088-16號、第110088-48號 、第110088-68號、第110088-75號、第110088-76號、第110 088-80號、第110088-83號、第110088-89號、第110088-102 號、第110088-103號、第110088-110號、第110088-111號函 （下合稱原處分）上訴人，以依衛福部109年12月16日衛部 醫字第1091668162號公告（下稱系爭公告），110年度受理 國外牙醫學系畢業生臨床實作訓練選配分發名額為50名，又 依國外醫學及牙醫學畢業生臨床實作訓練選配分發作業要點 （下稱選配分發作業要點）第4點規定，選配分發原則為先 應試及格者，先予選配分發，同次應試及格者，以成績高低 排序，因總收訓容額業已用罄，上訴人無法列入臨床實作訓 練選配分發，將依年度總收訓容額及分發等候排序名單順延 辦理，屆時被上訴人將主動通知並寄發選配分發作業予上訴 人，上訴人無須再次提出申請等語，否准其等申請。上訴人 不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明： 訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人對於上訴人提出國外醫 學及牙醫學畢業生臨床實作訓練選配分發之申請，應作成准 予選配分發之行政處分。經原審法院判決駁回，上訴人提起 上訴。 二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)被上訴人受衛福部委託辦理110年度國外醫學系及牙醫學系 畢業生臨床實作訓練選配分發作業，包含受理選配分發申請 、教學醫院之配對與分發等事項，上訴人依選配分發作業要 點第2點規定向被上訴人申請臨床實作訓練選配分發，經被 上訴人以衛福部系爭公告110年度牙醫學畢業生總收訓容額5 0名業已用罄，乃以原處分否准上訴人所請，並無違誤。 (二)牙醫師屬專門職業人員，且其從事醫療行為，不僅涉及病患 個人生命、身體、財產等權益，更影響國民健康之公共利益 ，其執業資格自應依專門職業及技術人員考試法規定取得。 而牙醫師應如何考試，涉及醫學上之專門知識，醫師法已就 應考資格等重要事項為規定，則其他細節性與技術性事項， 自得授權有關部門發布命令為之補充，是衛福部訂定選配分 發作業要點，並無違憲法第23條法律保留原則及授權明確性 原則之要求。又選配分發作業要點考量醫事人力規劃之完整 性，避免醫事人力供需失衡，及國內醫療教學資源有限等因 素，對持有國外學歷申請前往國內醫療機構實習者之容額採 取總額控管機制，逐年訂定公告選配分發之名額，並辦理臨 床實作訓練申請人與醫療機構間之選配分發，難謂增加醫師 法第4條及同法施行細則第1條之1所無之限制。另醫師法施 行細則、選配分發作業要點及系爭公告，均由中央主管機關 衛福部制定，並無交由其所屬機關或下級機關發布上開規章 ，自無上訴人所稱違反再授權禁止原則之情事。 (三)我國就牙醫師等專門職業人員歷來採總量管制，而為確保人 民赴國外就學之自由權利，同時兼顧國內醫師人力發展及醫 療品質等公益，由衛福部訂定選配分發作業要點，以逐年公 告選配分發名額之方式，自103年起每年均提供50名國外牙 醫學系畢業生回臺臨床實習，此乃衛福部衡酌國內牙醫師人 力，並基於保障臨床實作教學訓練品質、維護醫療市場之供 需均衡、避免醫療業惡性競爭、確保醫師之專業能力及醫療 品質、增進國民健康、維護病患權益及醫病關係等重大共益 之必要舉措，目的洵屬正當，且所採取之手段有助於上開目 的之達成，是此等差別待遇與其目的之達成間具有合理關聯 ，尚難認違反憲法第7條之平等原則與憲法第23條之比例原 則，亦不構成對上訴人憲法上所保障之工作權及平等權之侵 害，原處分並無違誤等語，而駁回上訴人於原審之訴。 四、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴意旨論述如下: (一)醫師法第1條規定：「中華民國人民經醫師考試及格並依本 法領有醫師證書者，得充醫師。」第4條規定：「公立或立 案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學 、獨立學院牙醫學系、科畢業，並經實習期滿成績及格，領 有畢業證書者，得應牙醫師考試。」已就應考資格等重要事 項予以規定，則其他屬於執行法律之細節性與技術性次要事 項，主管機關自得發布命令為必要之規範。又「實習期滿成 績及格」為應牙醫師考試資格之要件，其認定標準攸關牙醫 師之專業能力及醫療品質，理應尊重中央衛生主管機關之決 定，以符憲法五權分治彼此相維之精神。而醫師法未就上開 所指「實習期滿成績及格」之內涵為具體明確規定，應係立 法者有意授權主管機關，基於確保醫師之專業能力及醫療品 質，以維護病患權益，增進國民健康之目的，就國內外牙醫 學系畢業生應受如何實習訓練始足以應牙醫師考試一節予以 規範。是主管機關即衛福部於醫師法第42條授權訂定之同法 施行細則第1條之1第1項、第4項規定：「（第1項）本法第2 條至第4條……；所稱實習期滿成績及格，指在經教學醫院評 鑑通過，得提供臨床實作訓練之醫療機構，於醫師指導下完 成第1條之2至第1條之4所定之科別及週數或時數之臨床實作 ，各科別考評成績均及格，並持有醫療機構開立之證明。…… （第4項）中央主管機關得就第1項之實習，辦理臨床實作訓 練申請人與醫療機構間之選配分發，並得就該業務委託民間 專業機構或團體辦理。」乃就醫師法第2條至第4條所稱「實 習期滿成績及格」之定義作具體明確之闡釋，內容包括臨床 實作訓練之醫療機構、臨床實作之科別及週數或時數之要求 、考評成績之處理；以及明定關於臨床實作訓練之選配分發 作業，由中央主管機關辦理，並得將該業務委託民間專業機 構或團體辦理等。考諸醫療業務攸關國民身體健康及生命之 安全，以醫師作為職業者，除應具備相當之專業知識外，理 應於主管機關認可之醫療機構累積足夠之臨床實作訓練，以 實地參與醫療業務，熟悉國內醫療環境、文化與疾病之態樣 ，始克勝任。國外牙醫學畢業生未必受有足夠臨床實作訓練 ，且縱使受有臨床實作訓練，但於國外使用之語言、醫療文 化及接觸之疾病型態，與國內情形並不相同，故仍欠缺前揭 臨床實作經驗。國外牙醫學畢業生須於主管機關認可之醫療 機構完成一定之臨床實作訓練，可彌補臨床實作經驗之不足 ，皆有助於上開目的之達成，且無顯不合理之處(司法院釋 字第750號解釋理由參照)，是上開醫師法施行細則之規定， 尚無牴觸母法授權規範之意旨。又上開規定所稱「臨床實作 訓練之選配分發作業」，解釋上自當包括申請程序、指定之 訓練醫院、每年接受訓練之人數及分發順序等相關事項，依 此，衛福部為辦理臨床實作訓練之選配分發作業，本於法定 職權訂定選配分發作業要點之行政規則，於第2點規定：「 （第1項）國外醫學、牙醫學畢業生，經醫師或牙醫師分試 考試第1試及格者，得向本部申請選配分發。(第2項)本部得 依國內醫事人力供需狀況核算，逐年訂定公告前項選配分發 之名額。」係考量醫事人力規劃之完整性、避免醫事人力供 需失衡，以及國內醫療教學資源有限等項因素，持有國外學 歷申請前往國內醫療機構實習者之容額，將採取總額控管機 制，依照國內醫事人力推估調查所需人數，與國內每1年實 際畢業之醫學生人數，及考照合格率之差額，核定每年可接 受之國外醫學學歷畢業學生實習人數，核為執行醫師法第4 條就國外牙醫學系畢業生應牙醫師考試，應具備「實習期滿 成績及格」之資格者，所為細節性與技術性事項之補充規定 ，核與醫師法第4條規定意旨相符，亦未增加法律所無之限 制，尚無違反法律保留原則及授權明確性原則。而為杜爭議 ，111年6月22日修正公布醫師法第4條之1增訂第3項明定： 「前項臨床實作適應訓練之科別、期間、每年接受申請訓練 人數、指定教學醫院、訓練容額、選配分發申請程序、文件 與分發順序原則、成績及格基準……及其他應遵行事項之辦法 ，由中央主管機關定之。」上訴意旨援引主張醫師法第4條 僅對牙醫師考試之應考「學歷」資格有所限制，指摘選配分 發作業要點未經法律授權，限制人民之工作權及考試權等憲 法保障之權利，違反法律保留原則及授權明確性原則云云， 並不可採。 (二)醫師法施行細則第1條之1第4項、選配分發作業要點第2點第 2項規定均無違醫師法第4條之規範意旨，已如前述。則衛福 部據此考量國內醫師人力政策及發展，避免醫師人力供需失 衡，確保臨床訓練量能與醫療教學品質等，而就持有國外學 歷申請國內醫療機構實習者之容額，採取總額控管機制，以 系爭公告110年度受理國外牙醫學系畢業生臨床實作訓練選 配分發名額為50名，自難認有何違法之處。且承前所述，衛 福部公告受理國外牙醫學系畢業生臨床實作訓練選配分發名 額，係考量上述因素後採取總額控管機制，非僅以教學醫院 提供之可收訓練容額作為名額限制之依據。是上訴意旨主張 原審漏未審酌上訴人所提國外牙醫學畢業生臨床實作訓練選 配分發-每年度名額統整表單，有未盡調查義務與判決理由 不備之違法；及衛福部非依照教學醫院提供之當年度訓練容 額等情公告名額限制，違反比例原則云云，亦不足採。 (三)查被上訴人受衛福部委託辦理110年度國外醫學系及牙醫學 系畢業生臨床實作訓練選配分發作業，上訴人為國外牙醫學 系畢業生，參加110年第2次牙醫師考試第1試及格，向被上 訴人申請臨床實作訓練選配分發。因衛福部系爭公告110年 度牙醫學畢業生總收訓容額50名業已用罄，上訴人無法列入 臨床實作訓練選配分發，將依年度總收訓容額及分發等候排 序名單順延辦理等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證 據資料相符。故依上說明，被上訴人否准上訴人臨床實作訓 練選配分發之申請，即無違誤。又所謂判決不備理由，係指 判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明 瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據等情形。原 判決已論明醫師法施行細則、選配分發作業要點第2點第2項 及系爭公告，與醫師法意旨相符，未違反法律保留原則、比 例原則、平等原則、授權明確性原則及再授權禁止原則，亦 未侵害上訴人等之考試權、工作權等語，縱原判決理由說明 為上訴人所不認同，或未逐一回應上訴人於原審之主張，亦 與判決不備理由有間。至上訴意旨其餘主張，亦無非重述其 在原審提出而為原審所不採之理由，或執其主觀見解，就原 審所為論斷及指駁不採者，仍執陳詞爭議，泛言原判決有不 適用法規或適用法規不當之違背法令，並不足取。　 (四)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴 論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官 林 淑 婷 法官　李 君 豪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2024-11-11

TPAA-112-上-386-20241111-1

選上
臺灣高等法院高雄分院

當選無效

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度選上字第16號 上 訴 人 周英傑 訴訟代理人 李衣婷律師 陳惠妤律師 被 上訴人 朱宏恩 訴訟代理人 宋孟陽律師 上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣屏東地方法院112年度選字第4號第一審判決提起上訴， 本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造均為民國111年11月26日舉行之屏東縣獅 子鄉第19屆鄉長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，開票結果 由被上訴人以1638票當選，並經屏東縣選舉委員會於112年1 2月2日公告為當選人，上訴人則以1607票落選。惟於競選期 間，被上訴人之獅子鄉內獅村後援會會長楊佳良曾向有投票 權人陳淑萍表達行賄之意遭拒，其弟楊佳民則交付新臺幣（ 下同）3,000元向有投票權人柳澔南買票，而被上訴人之獅 子鄉南世村樁腳楊啟明則委由詹志宏交付3,000元向有投票 權人鳳韓買票。楊佳良、楊佳民、楊啟明（下稱楊佳良等3 人）均屬被上訴人競選團隊或為被上訴人處理選舉事務之人 ，其等上開賄選行為應視為被上訴人本人所為，是被上訴人 具對有投票權人賄選之舉。又獅子鄉在110年9月起至000年0 月間（下稱系爭期間）之遷入人口，竟較諸109年10月起至1 10年8月大幅增加85人，顯係基於選舉目的所為之虛遷戶籍 行為，被上訴人亦有刑法第146條第2項虛偽遷徙戶籍之行為 。綜上，被上訴人乃有前述賄選及虛偽遷徙戶籍之行為，伊 自得於公告當選後之法定期間內，對被上訴人提起當選無效 之訴。爰依現行及112年6月9日修正前公職人員選舉罷免法 （下稱選罷法）第120條第1項第3款規定提起本件訴訟，聲 明：被上訴人於系爭選舉之當選無效。 二、被上訴人則以：上訴人雖提出柳澔南自承收受買票錢之錄音 檔案，然依該錄音內容可知其乃遭他人引導方為該等陳述， 且柳澔南身心狀況不佳，又具中度智能障礙，嗣於臺灣屏東 地方檢察署112年度選偵字第124號選罷法等刑事案件（下稱 系爭刑案）偵查中復已否認收受買票錢。而楊佳良等3人及 詹志宏、鳳韓、陳淑萍於系爭刑案均否認有賄選一事，況楊 佳民、楊佳良只是伊之支持者，並未參與競選核心事項，是 上訴人並未舉證所主張之買票事實，復未證明獅子鄉之新增 設籍人口是由伊策動，其提起本訴自無理由等語，資為抗辯 。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡系爭選舉公告當選之被上訴人當選無效。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造均為系爭選舉之候選人，開票結果由被上訴人以1638票 當選，並經屏東縣選舉委員會於112年12月2日公告為當選人 ，上訴人則以1607票落選。 　㈡柳澔南、鳳韓、陳淑萍設籍於屏東縣獅子鄉，為系爭選舉之 有投票權人。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科100萬元以上1,000萬元以下罰金，選 罷法第99條第1項有明文。當選人有選罷法第99條第1項規定 之事由者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以 當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄 法院提起當選無效之訴，同法第120條第1項第3款亦有明文 。經查： 　⒈上訴人固主張楊佳民有向柳澔南為買票行為，並舉柳澔南與 王凱恩、洪孟杏之對話錄音檔案暨其等於系爭刑案警詢陳述 、證述為證。惟： 　⑴柳澔南雖有經營社群網路、與粉絲互動，然此尚非高難度社 交行為，應僅得證明其智識程度尚無礙於社群網路上與他人 互動、往來，非得遽認與常人無異。而柳澔南於000年00月 間曾經鑑定而發給輕度身心障礙證明，於112年5月18日經安 泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）診斷患有中度智 能發展障礙，有中華民國身心障礙證明（系爭刑案警卷〈下 稱警卷〉第133頁）、安泰醫院診斷證明書（系爭刑案選偵卷 〈下稱偵卷〉第35頁）可參，且於原審到庭作證時又經當庭勘 驗確認其領有輕度身心障礙證明（原審卷第169頁），衡以 身心障礙證明須經專業機構鑑定方得核發，且醫院為醫療專 業單位，若柳澔南智識程度同於常人，應無法取得，足見柳 澔南之智識程度應低於常人。 　⑵證人洪孟杏於系爭刑案警詢時證稱其未親眼見聞楊佳民以現 金向柳澔南買票，是經柳澔南陳述知悉（見警卷第72至73頁 ），又其與柳澔南當時對話過程為洪孟杏先詢問柳澔南是何 人交付買票款項，柳澔南未明確回答後，洪孟杏一再向柳澔 南表示需誠實回答，並保證其會予以保護，不會將此事告知 他人，在柳澔南答稱「不知道是誰」之後，洪孟杏仍一再重 複上開內容追問，柳澔南方依其詢問尾句「還是投票的前幾 天」，回答：「投票的前幾天」，又在其詢問及「內獅的人 嗎」、「姓李嗎？李昌梅（音同）嗎？是嗎？小內獅的嗎」 時均回以：「嗯」，在洪孟杏問及「還是南世？」時，改稱 「南世」，並主動表示「姓陳」，復於洪孟杏質疑「南世姓 陳的給你的，還是內獅？可是我聽到的是內獅，所以是內獅 還是南世？」，又改稱「內獅吧」，後才又在洪孟杏詢問「 啊誰給你的錢？你摸摸你的良心，誰給你的錢？不可以說謊 ，我們都是上帝的孩子，叫什麼名字？楊佳民？楊佳民給你 的錢，3,000塊，在哪裡給你的？在他們家嗎？還是你無聊 走路的時候看到他的」，回覆「無聊看到的」，並於洪孟杏 接著詢問「看到他就叫你這樣喔，然後就問你說你要投誰」 、「他說幫忙投1號，然後就給你錢」、「什麼時候拿到的 錢？選舉的前一天嗎」，均回覆「嗯」，有錄音檔案光碟及 其譯文可按（警卷第75頁、偵查錄音（影）帶、光碟片存放 袋）。以二人對話過程中，柳澔南均未曾主動說出買票者之 姓名、交付金額時間及過程，都是在洪孟杏提出選項後被動 應和、拼湊，且其智識已低於常人，加以其就買票者是否為 小內獅李昌梅亦為肯定回答，又曾表明是南世姓陳者對其買 票，該段對話內容是否符實顯非無疑，難據證人洪孟杏於系 爭刑案警詢中之證述及其與柳澔南之對話錄音內容，認楊佳 民有以3,000元對柳澔南為買票行為。 　⑶證人王凱恩於系爭刑案警詢時證稱其未親眼見聞楊佳民以現 金向柳澔南買票過程，而是聽聞洪孟杏轉述，方在洪孟杏住 家外面向柳澔南查證而知悉此事，當時在場者為其與洪孟杏 、柳澔南等語（見警卷第66頁），則王凱恩顯是於洪孟杏對 柳澔南為上開追問過後，方詢問柳澔南以為確認。又觀柳澔 南、王凱恩於錄音中對話為：王凱恩分別詢問柳澔南交付買 票款項時間、金額、交付者以及要求支持之候選人，柳澔南 則依序簡短回答「還沒投票前」、「3,000」、「楊佳民」 、「朱宏恩」，有錄音檔案光碟及其譯文可查（原審卷第27 至28頁），以柳澔南斯時業經洪孟杏追問、影響，其在洪孟 杏在場之情況下，對王凱恩為相同內容之回答，該對話過程 又為簡短之一問一答，顯非聊天過程而是特意為之，自與柳 澔南與洪孟杏之對話錄音同難採信，不能據證人王凱恩於系 爭刑案警詢中之證述及其與柳澔南之對話錄音內容，認楊佳 民有以3,000元對柳澔南為買票行為。 　⑷上訴人固聲請訊問證人洪孟杏、王凱恩，以證明其等並未誘 導或強迫柳澔南為不實陳述，且柳澔南平時應對、理解及溝 通能力無異於常人。惟據洪孟杏與柳澔南對話錄音內容，已 足認定柳澔南乃遭洪孟杏誘導而為陳述，且其嗣在此影響下 對於王凱恩之回答，亦不能採信，是本院尚無調查上開證據 之必要。 　⑸柳澔南於系爭刑案警詢時固自承楊佳民在投票前3天19時許， 於其住家附近以3,000元向其買票等語（警卷第36至37頁） ，惟柳澔南當時雖已得自行明確、前後一致陳述遭楊佳民買 票過程，然斯時距離王凱恩、洪孟杏詢問買票一事僅約4個 月，其陳述有可能仍受該先前之私下追問所影響，本難盡信 ，又與證人楊佳民於系爭刑案陳稱、原審證述未給付柳澔南 3,000元請其支持被上訴人一節相左（警卷第19頁反面、偵 卷第33頁、原審卷第171頁），自需有其他佐證方可採信。 然柳澔南嗣於原審審理中已到庭證述楊佳民並未向其買票（ 原審卷第166至169頁），自難僅以其於系爭刑案警詢中陳述 ，認定楊佳民有對柳澔南為買票行為，上訴人主張柳澔南於 警詢所述應較諸偵訊時貼近真實而足資認定買票事實云云， 非可採信，其聲請勘驗柳澔南警詢、偵查錄音，以證明柳澔 南於偵訊時受到他人干擾、誘導，於警詢則在未受外力干涉 下自然陳述，亦無調查之必要。 　⑹綜上所述，上訴人所舉證據並不能證明楊佳民有向柳澔南為 買票行為，其上開主張，尚非可採。 　⒉上訴人固主張楊佳良有向陳淑萍為買票行為，並舉陳淑萍與 王凱恩之對話錄音、譯文及其於系爭刑案、原審之證述為證 。惟： 　⑴觀諸陳淑萍遭錄音之對話內容，陳淑萍斯時先向王凱恩提及 ：「我那時候本來也要被買，他叫我去跑要給我錢」、「本 來他們也是叫我去幫忙，那個楊佳良，他說我去要給我路費 」，但嗣於王凱恩詢問對方有沒有交付金錢要求投票予被上 訴人時，則為否定之回答，有錄音檔案光碟及其譯文可稽（ 警卷第79頁、偵查錄音（影）帶、光碟片存放袋）。又陳淑 萍於系爭刑案警詢時復證稱未收受任何屏東縣獅子鄉鄉長候 選人或樁腳以現金或禮品買票等語（警卷第77頁），於原審 亦到庭證稱選舉期間被上訴人競選團隊未曾交付金錢請求其 支持，其遭錄音時所述是指楊佳良要求其協助參與被上訴人 之拜票，事後會給付拜票路費等語（原審卷第176頁），則 陳淑萍於遭王凱恩錄音時即已陳明其所稱「被買」並非對方 交付金錢要求支持特定候選人之意，而是協助拜票取得報酬 ，嗣並屢次證述楊佳良是詢問其有無意願領取報酬協助拜票 ，而證人楊佳良又於原審證述其未提供金錢予鄉民要求在選 舉時支持被上訴人，亦未以支付酬勞為誘因提高鄉民拜票意 願，復未曾邀請陳淑萍一同拜票等語（原審卷第179頁）， 難據前述錄音檔案及陳淑萍證述內容認楊佳良有對陳淑萍行 求賄賂之舉。 　⑵上訴人雖聲請訊問證人陳淑萍，以證明楊佳良有以走路工費 用向陳淑萍行求賄賂之事實，惟證人陳淑萍已屢次證述楊佳 良是許以報酬要求其協助拜票，並未以金錢要求其投票予被 上訴人，且其遭錄音時表示係投票予上訴人（警卷第77、79 頁、偵卷偵查錄音（影）帶、光碟片存放袋），以其應為上 訴人之支持者，若楊佳良當時乃有以不相當之高額報酬假路 費之名行買票之實，且其並未同意並無刑責，應無於王凱恩 詢問及歷次證述時為被上訴人隱匿，而未明確陳述此情，況 陳淑萍縱便到庭證述確有行求賄賂之事實，此與楊佳良證述 內容相左，在別無佐證之情下，難以遽認其所述方為真實， 因此在上訴人並無其他舉證之情下，本院應無調查此項證據 之必要。 　⑶綜上，上訴人所舉證據尚不足認楊佳良有向有陳淑萍為買票 行為，其上開主張自非可取。 　⒊上訴人另主張楊啟明曾委由詹志宏交付3,000元向鳳韓買票云 云。惟詹志宏、溫靜芳、方淑慧、鳳韓談話時，鳳韓雖提到 「那天他發錢給我們」、「你給他5,000元，給我3,000元」 ，但隨後亦說明「我只拿到3,000元，他給我那個不是選舉 ，是前面」等語，有錄音檔案光碟及其譯文可憑（警卷第64 頁、偵卷偵查錄音（影）帶、光碟片存放袋），並於警詢時 證述其當時所提到的錢不是選舉的錢（警卷第62頁），自難 據此認楊啟明有委由詹志宏交付3,000元向鳳韓買票，而上 訴人就此又無其他舉證以實其說，其上開主張，自難採信。 　⒋綜上所述，上訴人未能證明楊佳良等3人有對柳澔南、陳淑萍 、鳳韓交付或行求賄賂，其依選罷法第120條第1項第3款提 起當選無效之訴，即屬無據。 　㈡按以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變 造投票之結果者，處5年以下有期徒刑；意圖使特定候選人 當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同；刑法 第146條第1、2項定有明文。又修正前選罷法第120條第1項 第3款明定，當選人有刑法第146條第2項之行為者，同一選 舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起 30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴。上訴人固以獅子 鄉於系爭期間之遷入人口較諸往常大幅增加，主張被上訴人 有刑法第146條第2項虛偽遷徙戶籍之行為云云。惟影響人口 遷徙之因素甚多，尚難以系爭期間遷入人口多於往常，即認 該等人口是意圖使被上訴人當選而虛偽遷徙戶籍，且是被上 訴人所主導，而上訴人就上開主張又未舉證以實其說，自難 採信。 六、綜上所述，上訴人依現行及修正前選罷法第120條第1項第3 款規定請求宣告被上訴人當選無效，為無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事 證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 選舉法庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 陳宛榆 法 官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 書記官 周青玉

2024-11-06

KSHV-113-選上-16-20241106-1

婚
臺灣屏東地方法院

確定婚姻關係不存在

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度婚字第109號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 劉玟欣律師 被 告 丙○○ 監 護 人 屏東縣政府社會處處長壬○○ 代 理 人 甲○○社工 被 告 己○○ 訴訟代理人 黃心慈律師 李衣婷律師 陳惠妤律師 上列當事人間確定婚姻關係不存在事件，本院於113年10月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告間之婚姻關係不存在。 訴訟費用由被告平均負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 按家事事件法第3條第1項第1款規定：「下列事件為甲類事件： 一、確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在事件。」、第39條 第1、2項規定：「第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟 爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被 告；由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人 雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。 」，次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台 上字第1240號判例要旨參照）。原告乙○○為被告丙○○同父異母 之胞妹。被告丙○○並無子女，生父癸○○已於民國000年0月0日 死亡，生母子○○○○○為外國人(○○○籍），於00年0月0 日經本院 判決離婚後已離開臺灣返國、迄今音訊全無。因被告丙○○欠缺 結婚之意思能力之故，被告二人間因婚姻關係所生之親屬、扶 養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無 即有不安之狀態，並得以確認判決除去。被告丙○○與己○○二人 婚姻關係存否，不但影響原告應繼分比例，亦對於原告與被告 己○○間是否有二親等姻親關係及相應之扶養義務等法律上禮利 義務當有影響，又被告己○○既否認原告主張，是原告有法律上 確認利益，得依前揭家事事件法規定提起本件訴訟。 被告雖援引臺灣高等法院99年家上更㈠字第11號判決辯稱原告乙 ○○係被告丙○○同父異母之妹妹，被告2人間婚姻關係存否僅影 響其財產上利益，只須於財產上訴訟主張，不得提起本件確認 訴訟云云，上開判決謂：「按婚姻無效及確認婚姻存 否之訴 ，其適格之原告為何，學說中雖有認得提起此訴之第三人，應 依實體法之規定者。惟提起確認訴訟，並非出於行使實體法上 權利之形式，而是訴訟法所承認之訴訟類型，實體法並未規範 何人得提起此項訴訟，此說尚難贊同。...再者，確認婚姻無 效之訴由第三人提起者，須以夫及妻為共同被告，此即所謂必 要之共同訴訟，如夫或妻死亡，則第三人不得提起此項訴訟」 等語。家事事件法於101年6月1日公布施行（家事事件 法於10 1年1月11日制定公布、自101年6月1日施行）。家事事件法第3 條第1項第1款規定如上。是以，上開判決係於家事事件法尚未 制定前，謂無實體法規定、如夫或妻死亡則第三人不得提起此 項訴訟，該判決時時空背景已不符現行法令且相悖，因此，本 件應以現行有效施行之家事事件法為適用。況且，上開判決之 案件事實為重婚，與本案情形顯不同，亦不得比附援引之適用 。 被告另援引基隆地方法院110年婚字第124號判決認該案原告為 被告之兄僅係後順序之繼承人，尚未取得繼承權，原告請求確 認現尚生存之被告（該案原告之妹）與另一被告婚姻關係不存 在，主張伊有確認利益，確認被告間婚姻關係不存在，並無確 認利益等語，辯稱本件並無確認利益云云，查該案原告係主張 伊繼承人之利益，因該被案間婚姻存否受有影響，與本件原告 主張係伊負法定扶養義務不同，且被告二人間因婚姻關係所生 之親屬、扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，二者案 例事實不同，自不得援用，是被告辯解洵非可取。　 貳、實體方面：　 原告主張：原告乙○○與被告丙○○為同父異母之姊妹。被告丙○○ 之生父癸○○，生母子○○○○○為○○○籍，於00年0月0日經法院判決 離婚。癸○○於00年00月00日與丁○○結婚，並生下原告，被告丙 ○○為○○○○○○，有○○○○、口語表達能力有問題等狀況，且原告發 現被告丙○○遭當時自稱為被告丙○○之男友即被告己○○限制通訊 、占有提款卡，房地所有權狀，原告因此前於000 年0月向本 院聲請監護宣告，經本院以000年0月00日為000年○○字第00號 民事裁定（下稱監護事件），宣告丙○○為受監護宣告人並選定 屏東縣政府社會處處長為監護人，指定丁○○為會同開具財產清 冊之人，於上開宣告監護案件審理中，始發現被告己○○於000 年0月間與被告丙○○登記結婚。然上開宣告監護裁定指出，被 告丙○○不知自己為何會結婚、不知結婚目的為何、不知道先生 姓名、不知道先生在何處工作、已罹患○○○○○○○○○因而導致個 人之認知功能嚴重受損等情；參以丙○○之友人均無聽聞伊與己 ○○結婚乙事，則被告間之婚姻，因丙○○無法為有效意思表示， 且無法與己○○為意思表示合致而無效，爰請求確認被告間之婚 姻無效等語，聲明求為判決：如主文第一項所示。 被告則：被告間確結婚真意，丙○○的理解能力無法針對所謂結 婚、交往等名詞，但丙○○可以理解要與一個人共同居住生活以 及喜歡實質意涵，不能僅以丙○○在法庭作證面對如此多的初次 見面的陌生人對她的造成比較大的壓迫下，無法完全回應問題 就去推導丙○○在結婚當下的理解，與常人有誤，不能因為丙○○ 不能理解結婚的意思就推導丙○○沒有與己○○共同生活及喜歡之 意思，見證人也就是證人戊○○及庚○○明確表示在作證當下，有 確認丙○○與己○○要結婚之意思，庚○○雖然說她沒有全程在場聽 聞她們的談話，但直到雙方討論好要簽結婚證書時，是四個人 坐在一起，她有看到己○○詢問丙○○是否要與他結婚，丙○○點頭 ，故我們認為他們的結婚真意是可以確認的，且無論是證人戊 ○○或庚○○都有表示知道己○○與丙○○交往很久，兩人的相處就像 一般夫妻，被告間確有結婚之真意，亦有證人證言可佐云云置 辯，答辯聲明：原告之訴駁回。　　 本院心證　　 　㈠查丙○○與己○○於000年0月0日簽立結婚證書，見證人己○○與庚 ○○，旋同日至○○戶政事務所辦理結婚登記，有結婚證書與戶 籍資料在卷可按（院卷第87至89，118-1至118-4頁），原告 前於000 年0月向本院聲請監護宣告，經本院以000年0月00 日000年○○字第00號民事裁定，宣告丙○○為受監護宣告人並 選定屏東縣政府社會處處長為監護人，指定丁○○為會同開具 財產清冊之人，有監護宣告裁定在卷可憑（院卷笫21-29頁 ），此部分被告亦不爭執，原告主張堪信屬實。　 　㈡按婚姻為關於身份之雙方行為，故婚姻之實質要件中最不可 或缺者，當屬婚姻當事人須有結婚之能力，結婚能力具備與 否，必先探究當事人之意思能力是否健全。換言之，如果當 事人不能完全理解法律上結婚之意義，及結婚後所發生之法 律上效果，其結婚能力即有欠缺，縱兩造已踐履結婚之形式 要件，並於戶政機關登記為配偶關係，仍因不具備結婚之實 質要件，即無成立婚姻關係之可能。經查：　 　　⒈被告丙○○為○○○○○○，有○○○○、口語表達能力有問題等狀況 ，本院000年0月00日000年○○字第00號民事裁定宣告丙○○ 為受監護宣告人並選定屏東縣政府社會處處長為監護人確 定，本院000年○○字第00號案件委託鑑定人子○○醫師就被 告丙○○之精神及心智狀況實鑑定，鑑定報告書記載:「個 案（丙○○）○○○○○○○○，○○，其自幼年即被發現有發展遲緩 現象，…，但是幾乎對所有問題包括個人基本年籍資料等 問題的回答，都是「不知道」或是「忘記了」無法對事情 做清楚完整之陳述(例如個案無法敘述與案夫何時何地認 識，在何處辦理結婚登記，甚至迄今不知道案夫姓名，不 知案夫手機碼，但可用自己平板上由案夫設定的line通話 能與案夫聯絡，該平板上由案夫所設定的line通話功能僅 有案夫一個聯絡人，除此之外無法與任何其他人聯絡，因 個案自己無手機，也無其他人的電話號碼，個案表示案夫 禁止她與其他親友聯繁，甚至個案也沒有案夫的電話號碼 ）。講話時音量很低，說話速度緩慢。認知功能受損，行 為退化。無法識字，現實判斷能力不佳，例如不知自己為 何要結婚、結婚的目的為何、不知道結婚後的性行為可能 會導致懷孕、也不知道如何避孕、不知道先生的姓名、不 知道在何處工作、不知道先生每個月約有多少天有工作、 每月工作收入、對於先生工作的内容不清楚，有時說時說 是水電工。不知何為保固期權益，不知何為分款權利義務 ，不知何為鑑賞期、退貨解約、貨到付薄，何為預購訂金 、頭期款、違約金、保險要保人、保險受益人等，無法正 確回應問話内容。…個案各項功能明顯退化，簡單的衣、 食、衛生、交通等生活内容可以自理，但不知道自己郵局 存多少錢、不知道自己每個月有多少補助款可以領取，不 知道自己是否有土地或房屋，所有證件、存摺由先生保管 ，現在住處的房子產權是何人的也不清楚，對於金錢完全 無處理能力，因此可以判斷個案已因罹患○○○○○○○○○因而 導致個人之認知功能嚴重受損，為意思表受意思表示或辨 識其意思表示效果之能力也因而喪失，無法獨力處理個人 事務與從事個人財務管理，該個案已達監護宣告之標準」 等語，有鑑定報告書在卷可按（院卷第31-39頁）。 　　⒉本院000年○○字第00 號案件委託家事調查官做成家事事件 調查報告。根據調查報告記載：「㈠（詢問結婚是什麼意 思？）相對人 （丙○○)表示不知道（詢問老公叫什麼名字 ）相對人表示不知道(詢問你有結婚嗎？）相對人表示沒 有（詢問你跟老公, 怎麼認識的？)相對人表示不知道(詢 問老公怎麼會住進你家？）」相對人表示不知道…（詢問 你有被安全帽打過嗎？）相對人點頭（請問打到哪裡？） 相對人指著左臉頰（詢問會痛嗎？）相對人點頭（詢問會 害怕嗎？）相對人表示會（詢問是誰打你的？）相對人沉 默（詢問是老公嗎？）相對人點頭表示老公打。（詢問你 知道自己有多少錢跟財產嗎？)相對人表示不知道（詢問 現在誰在管你的錢）相對人表示不知道。…。而關係人（ 被告己○○）雖稱結婚的決定是兩人共同決定的，然相對人 稱關係人為「老公」，然不明暸老公的意思，亦不清楚關 係人的名字，對結婚僅理解為穿婚紗的表面意義無法理解 婚姻的内涵，相對人對於結婚的意思表示及辨識能力有不 足，該婚姻是否具有效力係有疑義。」等語，亦有調查報 告在卷可按(院卷第41-62頁)，核與本院調取輔助宣告卷 相符。揆諸上開前案審理中之事證，根據上開宣告監護裁 定及調查報告指出，被告丙○○不知自己為何會結婚、不知 結婚目的為何、無法理解婚姻的内涵，對於結婚的意思表 示及辨識能力有不足、個人之認知功能嚴重受損、丙○○是 否有結婚能力即屬有疑。被告雖執詞稱因丙○○○○問題，於 陌生人詢問時難完整回答問題，故上開部分不能認定丙○○ 無結婚能力云云，惟被告間婚姻存在，原告與親人均不知 悉，於監護宣告中始發現被告間有婚姻登記，故於監護宣 告聲請中多次調查，上開調查報告自有可信度，被告所辯 詢非可取。 　　⒊本院審理中證人丁○○即原告繼母證述：伊知被告結婚係 己 ○○和丙○○去結婚登記那天晚上九點多，己○○打電話告知伊 ，他們兩個當天已經登記結婚，伊才知道。當下伊未表示 甚麼，己○○說要證人把丙○○所有的財產過給己○○女兒名下 ，證人表示沒有辦法做主。至於己○○於113 年9 月18日所 述「與丙○○經由朋友介绍認識後自由戀愛兩年左右決定結 婚」乙節，證人表示伊不知情，伊回來看丙○○的時候就有 看到他們有同住在一起，伊有問己○○「與丙○○認識多久」 ，己○○說「已經九個多月」，伊也有問己○○「覺得丙○○怎 麼樣，我們大人都已經回來了，還是你們現在可以結婚？ 」，己○○說「幹嘛要跟丙○○結婚，我不同意。」，後來證 人查出來阿嬤留有財產後，伊去幫丙○○與乙○○過戶後，己 ○○知道後就馬上帶丙○○去登記結婚，登記結婚後己○○打電 話告知伊登記結婚一事後，還跟我說「他與丙○○已經成為 夫妻，財產要分一分」。因為阿嬤留下的財產是原告與丙 ○○公同共有，己○○是叫伊把財產過給己○○女兒的名下，而 不是把財產分割後留給丙○○；伊曾從○○下來，住在○○三天 ，打電話給己○○說要與丙○○見面，己○○都說他很忙不同意 讓伊與丙○○見面。於丙○○是否有與己○○結婚之真意，證人 表示丙○○甚麼都不懂，帶她叫她做甚麼就做甚麼，問丙○○ 老公是甚麼，她也根本不知道，證人曾問丙○○結婚是甚麼 ，她說她不知道，伊也有問丙○○「己○○是否是妳先生？」 ，丙○○也說她不知道等語。本院審理中詢及原告為何要提 本件訴訟保護丙○○乙節，證人則表示己○○的行為，加上金 錢與照顧的問題，金錢的問題是房子土地有租給別人，每 個月伊收的租金伊會分給原告及丙○○一人一半，己○○拿他 自己爸爸的銀行帳號給伊，叫伊把租金都轉到己○○爸爸的 帳戶裡面，阿嬤幫丙○○買的保險，己○○用他丈夫的名義去 幫丙○○取消，要把解約金都領走，伊原本給丙○○的租金及 保險解約金都被己○○花光，且看丙○○的生活狀況，也沒有 比較好，故原告要保護她姐姐(即丙○○) ，要讓丙○○過更 好的生活才提起本件訴訟等語（院卷第　 210-215頁）， 揆諸證人證言可知丙○○之親人均不知何時被告間交往，結 婚，而丙○○與己○○之結婚是否有結婚真意，殊令人費解； 證人丁○○到庭證述其曾詢問己○○是否因長輩在有要舆丙○○ 結婚，當時己○○拒絕，嗣發覺丙○○有繼承財產，卻故意未 通知丙○○親屬私下辦理結婚登記。足證己○○原本因丙○○係 ○○缺欠之狀況並無將丙○○視為可結婚對象，始因後來發現 丙○○繼承財產有利可圖，始有結婚之登記，至於被告雖辯 稱證人為原告之母，證詞偏頗云云，惟證人證言與丙○○本 院之陳述（見下列部分）互相吻合，故本院認其證言可採 。 　　⒋證人戊○○證述伊親見己○○與丙○○來伊店內，結婚證書上在 證人簽名蓋章時，已經寫上結婚人丙○○、己○○的簽名跟蓋 章，問及當日簽結婚證書，丙○○並未親口向證人提及「她 要跟己○○結婚」，丙○○她不會講話，只會對證人笑，丙○○ 當時有點頭也有笑。證人在被告結婚之前即亦知悉丙○○精 神狀態有問題，但證人當日簽完後，他們就直接拿去戶政 （結婚）登記，戶政事務所就在我們附近而已。故證人確 定他們要結婚等語；證人庚○○（即己○○之女）於本院證述 伊忘記於結婚證書簽名蓋章時，上面是否已經有寫上結婚 人丙○○、己○○的簽名跟蓋章，問及丙○○是否有跟你說過「 她要跟己○○結婚」乙節，證人表示記不得當時丙○○有沒有 跟伊說話，但己○○詢問丙○○是否要結婚時，丙○○有點頭。 因為那時候伊在旁邊做事情，伊不是每一句都聽得很清楚 ，只是後來大家簽名時，我們四個人都坐在一起，所以才 記得丙○○有點頭等語（院卷第215-222頁）。被告雖引上 開證人證言，辯稱丙○○當日確有表示結婚真意云云，然揆 諸證人證言，被告等並非當日逕向證人表示要結婚並在證 人面前親簽結婚證書，反係已簽完名後將結婚證書交予證 人簽名，丙○○未以言詞表示要和己○○結婚，僅係點頭，且 己○○自陳早知丙○○精神狀態有異，仍稱丙○○有結婚真意， 顯係迴護之詞，渠等證言，自不可採。 　　⒌本院審理中詢問丙○○是否看過結婚證書，這張是什麼妳知 道嗎? 丙○○是否有親自簽名蓋章，結婚證書之用途與結婚 之意義時，丙○○表示我不知道這張是甚麼。不知結婚之意 思，問丙○○結婚要做何事？伊表示辦桌，但不知辦桌後要 做何事？詢及是否知悉先生或是老公的意思？丙○○搖頭， 問及丙○○與己○○如何認識時，僅知在在公園認識。但忘記 當時在公園做甚麼，提問丙○○在公園時，己○○是否有向你 說甚麼，丙○○表示沒有。何以己○○會去丙○○家？丙○○表示 不知道，詢問伊是否無法用手機與你朋友或親人聯絡，丙 ○○表示不懂。問伊是否知道辦結婚登記的意思？丙○○沉默 ，詢問伊是否知道你結婚的證人是誰？只知己○○的朋友。 但不知姓名，亦不能敘述找證人簽結婚證書的情形，亦不 知當天幾點到證人處？如何簽？誰先簽？詢及當日簽立證 書丙○○與己○○等人交談之過程時，丙○○表示不記得。亦不 知簽署何種文書，本院詢問伊是否知悉老公之意思，丙○○ 沉默，詢問丙○○自承不知道為何己○○住伊家，則你怎麼會 知道己○○住伊家半年，丙○○沉默，本院再詢問丙○○簽完結 婚證書後，是否記得去辦甚麼事情？是否記得辦結婚登記 的事情？丙○○沉默，本院再問丙○○現在身分是甚麼？太太 ？妻或妾？丙○○沉默，亦不知老婆之意思，本院再詢問丙 ○○是否有租金的收入？是否知道錢的流向？丙○○沉默等語 （院卷第222-228頁），是丙○○就伊與己○○結婚之内容與 交往過程均不明瞭，揆諸上述，本件被告間婚姻是否成立 應是以辦理及結婚時雙方的狀態而定，不能以現在兩人的 相處狀況來判斷，從丙○○陳述的應堪認定伊不能理解有關 結婚或男女朋友相處之情形，其心志程度無法有與己○○結 婚之真意相當明顯，且根據證人戊○○所述及簽書約證人時 ，丙○○都沒有說話，詢問丙○○話也沒有回應，庚○○也自承 並沒有全程在場聽在場之人在說甚麼，故其二人只因己○○ 表示要與丙○○結婚及做證人及蓋章，不能為認定被告間有 結婚真意，按被告丙○○自小○○○○○○○，其自幼年即被發現 有發展遲緩現象，與被告己○○結婚前當時已多年仰賴家人 照料生活起居，認知功能嚴重受损、退化，此精神狀態已 有多年，衡情如何有能力去認知並理解結婚之意義及婚姻 中複雜的權利義務關係？被告丙○○連被告己○○如何住進伊 家竟不知悉，原告主張己○○故意塑造其為被告丙○○之同居 者關係等語，與事實較為貼近 ，且依財團法人○○○○○○基 金會函復訪視報告記載「被告丙○○日常都在家，除己○○外 無自己的社交朋友，休息活動為完平板，對外聯絡僅有己 ○○之line，無其他聯絡人，生活甚為封閉」(院卷137頁） ，依丙○○於本院之陳述，不能排除己○○教導訴訟之可能性 。被告丙○○雖然曾陳述「喜歡」、「辨桌」等簡短字詞， 但根本無法對事情理解後做清楚完整之陳述。故因持續性 的認知功能缺損，精神狀態影響下，導致其對外界認識與 理解能力，顯然低於一般人，因此對於結婚之效果意思， 僅係片斷。被告丙○○之意思能力既有缺損，即不具備雙方 當事人婚姻意思一致之根本條件。不能因被告二人可能此 段期間有比較熟悉而倒置認定被告丙○○結婚當時係有真意 。被告雖執詞辯稱依丙○○有表示喜歡，點頭，有表示於○○ ○辦喜宴，故丙○○確有結婚真意，願與己○○結婚云云，惟 揆諸上述，被告顯以片斷方式主張，丙○○既不能了解結婚 之真意，亦不能描述與己○○交往過程與為何結婚，被告所 辯，顯違反常理，而非可取。 經查被告丙○○無法為結婚之意思表示能力，則縱被告間經法定 之結婚方式完成結婚登記，惟被告丙○○並無結婚之能力亦缺乏 結婚真意，業如前述，顯見被告等於辦理結婚登記，顯然欠缺 婚姻成立所需之實質要件，參照前段說明，被告間之婚姻自因 欠缺婚姻實質要件而尚未成立，惟被告卻向戶政機關辦理已與 被告結婚之戶籍登記，足認兩造間顯無合法結婚之事實，而僅 有婚姻之形式，從而原告請求確認被告間之婚姻關係不成立， 為有理由，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，第85 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-11-06

PTDV-113-婚-109-20241106-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第263號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鍾志樺 選任辯護人 李衣婷律師 黃心慈律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第14208號、第18494號）及移送併辦（113年度偵字第11713號 ），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通 常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第84號），逕由 受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 主 文 鍾志樺犯如附表二「主文」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表二 「主文」欄所示之刑。 事 實 一、鍾志樺可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無 證據證明鍾志樺知悉詐欺正犯之人數及使用之詐術），於民 國112年6月26日15時35分許，在屏東縣○○市○○路000號統一 超商博勝門市，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡寄送至臺中市 ○○區○○○○街000號統一超商隆恩門市，再以通訊軟體LINE（ 下稱LINE）向身分不詳、自稱「錢瑞寶」之詐欺集團成員告 知上開提款卡密碼，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶遂 行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後 ，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團身分不詳之成 員，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，分別 詐騙如附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤後，而依指示 分別將如附表一所示之金額轉帳至本案帳戶內，旋遭該詐欺 集團成員以網路跨行提領如附表一編號3至11、13至16、18 所示之款項（就如附表一編號1至2、12、17所示之款項為鍾 志樺臨櫃匯款轉出，詳後述），以此方式掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之去向及所在。 二、鍾志樺上開幫助犯罪行為完成後，因本案帳戶內仍留有如附 表一編號1至2、12、17所示之受詐騙款項，鍾志樺竟另與詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員將本案帳戶之存摺、提款 卡寄還鍾志樺，鍾志樺再依指示於112年7月10日15時9分許 ，在屏東縣○○市○○路00號臺灣土地銀行屏東分行，臨櫃匯款 轉出新臺幣（下同）101萬元，以上開方式製造金流斷點， 使偵查機關難以溯源追查，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去 向及所在。 三、案經王姿文、吳俞萱、劉明璌、李坤祥、李平和、許媛婷、 陳信宏、王進明、柳柏宏、尤正興、葉人豪、蘇慧玲、吳貞 燕訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。　 理 由 一、本件證據，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附 件），另補充：被告鍾志樺於本院準備程序、訊問時之自白 。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布， 明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日 施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達 1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於 新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規 定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。 　㈡核被告所為，就附表一編號3至11、13至16、18所示部分，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪；就附表一編號1至2、12、17所示部分，則係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　㈢被告就附表一編號3至11、13至16、18所示部分，係以一提供 本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對告訴人、被害人 實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助 洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 之幫助洗錢罪處斷，因其只有一個幫助行為，雖有數被害人 ，仍因想像競合而論以一罪；另就附表一編號1至2、12、17 所示部分，均係以一行為觸犯詐欺取財及洗錢二罪，均為想 像競合犯，均依刑法第55條規定，各次犯行均應從一重之洗 錢罪處斷。又因洗錢罪之罪數計算，應以被害人之人數為斷 （最高法院110年台上字第1812號判決要旨參照），被告所 犯共同洗錢罪之被害人共計4人，各被害人之犯行間非想像 競合，故為4罪。 　㈣又被告所犯幫助洗錢罪（附表一編號3至11、13至16、18所示 部分，共1罪）、洗錢罪（附表一編號1至2、12、17所示部 分，共4罪），上開5罪間，犯意各別，行為分殊，應分論併 罰。　 　㈤被告與詐欺集團成員，就附表一編號1至2、12、17所示部分 ，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告就附表一編號3至11、13至16、18所示部分，係以幫助之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項 規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。 　㈦檢察官移送併辦之被告犯如附表一編號18所示幫助洗錢部分 ，與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審 理，附此敘明。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予他人作為 犯罪之用，並協助提領部分款項，非但助長詐欺集團詐欺財 產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾 亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提 供本案帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實 身分，更增加告訴人、被害人求償之困難，且迄未賠償任何 告訴人、被害人，本應嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，態 度尚可；再參酌被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、 被害人人數、受騙金額，暨被告於本院自陳之智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑 ，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標 準。 　㈨另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。　　 三、沒收部分 ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為 過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯 罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務 沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別 規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查 ，告訴人、被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，部分由詐欺 集團跨行轉出、部分由被告臨櫃匯款轉出，被告均非實際得 款之人。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過 苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定， 對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 ㈡另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自詐欺集團 獲有犯罪所得或幫助行為之對價，自不生犯罪所得應予沒收 之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條，逕以簡易判 決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　 　　 本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官鄭央鄉移送併辦 ，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 簡易庭 法 官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官 邱淑婷 　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表一　　　　　　　　　 編號 被害人 詐欺內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 李遠華 (未提告) 於112年7月7日13時16分前，詐欺集團成員使用LINE慫恿李遠華至「惠理高息」APP投資股票，並佯稱可以獲利云云，致李遠華陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日13時16分許 11萬9,000元 由被告提領 2 王姿文 (提告) 於112年6月17日起，詐欺集團成員使用交友軟體派愛族及LINE慫恿王姿文至「台灣期貨交易網」網站投資外匯期貨，並佯稱可以獲利云云，致王姿文陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日13時25分許 65萬元 由被告提領 3 吳俞萱 (提告) 於112年6月許起，詐欺集團成員使用IG及LINE慫恿吳俞萱至「OldTea一路生化」網站投資茶葉，並佯稱可以獲利云云，致吳俞萱陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月6日11時31分許 18萬9,000元 由詐欺集團成員提領 4 劉明璌 (提告) 於112年6月15日起，詐欺集團成員使用臉書廣告吸引劉明璌後，透過LINE慫恿劉明璌至「XBER柏林證券」投資股票，並佯稱可以獲利云云，致劉明璌陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日9時35分許 10萬元 由詐欺集團成員提領 112年7月6日10時08分許 10萬元 5 李坤祥 (提告) 於112年6月起，詐欺集團成員使用Youtube廣告吸引李坤祥後，透過LINE慫恿李坤祥至「YDZJ」APP投資股票，並佯稱可以獲利云云，致李坤祥陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月3日11時50分許 200萬元 由詐欺集團成員提領 6 林亭君 (未提告) 於112年4月起，詐欺集團成員使用交友軟體SweetRing及LINE慫恿林亭君至「聲景」網站投資博弈，並佯稱可以獲利云云，致林亭君陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日10時59分許 35萬元 由詐欺集團成員提領 7 李平和 (提告) 於112年6月10日起，詐欺集團成員使用LINE慫恿李平和加入「萬祥雲集」LINE群組投資茶葉，並佯稱可以獲利云云，致李平和陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日11時07分許 9萬4,500元 由詐欺集團成員提領 112年7月6日11時11分許 9萬4,500元 8 許媛婷 (提告) 於112年6月初起，詐欺集團成員使用LINE慫恿許媛婷至「XBER柏林證券」投資股票，並佯稱可以獲利云云，致許媛婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月6日10時28分許 5萬元 由詐欺集團成員提領 112年7月6日10時29分許 5萬元 9 陳信宏 (提告) 於112年5月29日起，詐欺集團成員使用Youtube廣告吸引陳信宏後，透過LINE慫恿陳信宏至「美好」APP投資股票，並佯稱可以獲利云云，致陳信宏陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日12時5分許 17萬5,000元 由詐欺集團成員提領 10 王進明 (提告) 於112年4月24日起，詐欺集團成員使用臉書及LINE慫恿王進明至詐欺集團成員提供之網站投資虛擬貨幣，並佯稱可以獲利云云，致王進明陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日16時13分許 60萬元 由詐欺集團成員提領 11 黃國恩 (未提告) 於112年5月22日前某日許起，詐欺集團成員使用臉書及LINE慫恿黃國恩至「第一投資」網站投資股票，並佯稱可以獲利云云，致黃國恩陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日10時21分許 5萬元 由詐欺集團成員提領 112年7月5日10時24分許 5萬元 112年7月6日10時02分許 13萬7,000元 12 廖文聰 (未提告) 詐欺集團成員使用LINE慫恿廖文聰至詐欺集團成員提供之網站投資，並佯稱可以獲利云云，致廖文聰陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日13時45分許 14萬元 由被告提領 13 柳柏宏 (提告) 於112年3月30日起，詐欺集團成員使用臉書廣告吸引柳柏宏後，透過LINE慫恿柳柏宏至「Capital One (One極先鋒)」APP投資股票，並佯稱可以獲利云云，致柳柏宏陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日12時12分許 12萬元 由詐欺集團成員提領 14 尤正興 (提告) 於112年6月初起，詐欺集團成員使用LINE慫恿尤正興至「惠理高息」APP投資股票，並佯稱可以獲利云云，致尤正興陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月6日12時44分許 20萬元 由詐欺集團成員提領 15 陳素稹 (未提告) 於112年3月底起，詐欺集團成員使用臉書及LINE慫恿陳素稹至「和鑫投資證券部」網站投資股票，並佯稱可以獲利云云，致陳素稹陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月30日13時30分許 129萬元 由詐欺集團成員提領 16 葉人豪 (提告) 於112年4月29日起，詐欺集團成員使用IG及LINE慫恿葉人豪至「mt」交易平台投資外國股票，並佯稱可以獲利云云，致葉人豪陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月6日11時55分許 51萬6,000元 由詐欺集團成員提領 17 蘇慧玲 (提告) 於112年3月7日起，詐欺集團成員使用LINE向蘇慧玲佯稱：欲以結婚為前提交往，然算命合八字需要費用云云，致蘇慧玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日12時34分許 10萬元 由被告提領 18 吳貞燕 (提告) 於112年6月20日起，詐欺集團成員使用LINE向吳貞燕佯稱：可跟著一起操作股票獲利云云，致吳貞燕陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日9時54分許 5萬元 由詐欺集團成員提領 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號3 鍾志樺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號4 3 附表一編號5 4 附表一編號6 5 附表一編號7 6 附表一編號8 7 附表一編號9 8 附表一編號10 9 附表一編號11 10 附表一編號13 11 附表一編號14 12 附表一編號15 13 附表一編號16 14 附表一編號18 15 附表一編號1 鍾志樺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號2 鍾志樺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表一編號12 鍾志樺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表一編號17 鍾志樺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第14208號 112年度偵字第18494號 　　被　　　告　鍾志樺　 　　選任辯護人　黃心慈律師 李衣婷律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾志樺明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用 之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條 件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 已預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供 予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能遭利用 成為不法集團收取他人受騙款項之犯罪工具，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間、 地點，將其臺灣土地銀行帳號0000-000000000000號帳戶（ 下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡等資料，提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團作為詐騙財物及隱匿詐欺所得之用。嗣該 詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之被害人 佯稱如附表所示之詐欺內容，致如附表所示之被害人陷於錯 誤，而依詐欺集團成員指示，於如附表所示之匯款時間，將 如附表所示之金額匯入至被告之土銀帳戶內。嗣經如附表所 示之被害人察覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經王姿文、吳俞萱、劉明璌、李坤祥、李平和、許媛婷、 陳信宏、王進明、柳柏宏、尤正興、葉人豪、蘇慧玲訴由屏 東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告鍾志樺於本署偵查中否認有何幫助詐欺取財犯行， 辯稱：我是要跟Line暱稱「全球貸款理財-錢瑞寶」之人辦 貸款，對方說要幫我做金流，我就交付存摺、提款卡交给他 ，我沒有詐騙被害人等語。經查： (一)前揭土銀帳戶確為被告所申設，業據被告於偵查中供承在卷 ，復有被告帳戶資訊在卷可稽；而不詳之詐欺集團成員於取 得上開帳戶後，於如附表所示之時間以如附表所示之詐欺內 容詐騙如附表所示之被害人匯款至前揭土銀帳戶內，且旋遭 該詐欺集團成員將贓款予以提領等情，亦有如附表所示之被 害人提供之Line對話紀錄擷圖、翻拍照片及前揭土銀帳戶交 易明細在卷可查。是被告申設之前揭土銀帳戶，確遭詐欺集 團成員掌控用以作為如附表所示之被害人受詐欺後匯款之人 頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實 ，堪以認定。 (二)按刑法上之故意，分為直接故意(確定故意)與間接故意(不 確定故意)，而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者 對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不 違背其本意，後者則確信其不發生；特定犯罪之正犯實行特 定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而 令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由 該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金 流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一 般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應 論以一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台上字第3101號 刑事判決意旨參照)。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認 識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既 遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有 幫助故意。而個人金融帳戶及其資料，事關個人財產權益， 且須藉由與該帳戶相應之存摺、金融卡、密碼或印章等交易 工具方得使用，具有高度專屬性、私密性，一旦取得該帳戶 之存摺、金融卡、密碼、印章或其他交易工具，幾可任意使 用該金融帳戶，故除該帳戶所屬之本人或與本人具相當密切 關係(如基於業務、親屬、監護關係等)而為本人同意使用之 人外，絕無任由他人隨意使用自己金融帳戶存摺、金融卡、 密碼或印章等交易工具之可能。基此認知，一般申設或持用 金融帳戶之人均有應妥為保管存摺、金融卡、密碼、印章等 具有專屬性之交易工具，以防止遭他人任意冒用之認識，縱 有特殊情況偶有將存摺、金融卡、密碼、印章等交付他人之 需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途後始會決定是否提供使 用。況申請開設金融帳戶並無何特殊限制，一般民眾皆可以 存入最低限金額方式申請開戶，一個人更可以在不同之金融 機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，此同為眾人所周 知之事實，是蒐集他人金融帳戶供己使用者，其掩飾、隱匿 真實身分之作法，倘非意在將金融帳戶作為犯罪不法使用或 藉以從事不當行為，實無刻意加以蒐集之必要。 (三)經查，被告已係年屆30歲之成年人，且有工作經驗，堪認應 有相當之智識程度與生活經驗，對此亦當有所認識；況以被 告於偵查中供稱，他是讓「全球貸款理財-錢瑞寶」把帳戶 拿去做資金流動，讓銀行比較好貸款出來，這些資金實際上 並不是被告的資金等語，足見被告對於提供個人金融機構帳 戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實已預見。本件被告固 以前詞置辯，惟被告亦自承其沒有查證過對方公司是否真實 存在，也沒有確認上開金流是否合法，顯見被告於提供土銀 帳戶資料前，毫無任何查證之動作，卻任意將帳戶資料交予 「全球貸款理財-錢瑞寶」使用，從而喪失對其土銀帳戶之 實際控制權，容任他人以之行詐欺取財之犯罪行為，其主觀 上顯已有幫助詐欺之不確定故意。 (四)又，退步言之，本件被告已於偵查中自承，伊將存摺、提款 卡交给「全球貸款理財-錢瑞寶」，是要讓「全球貸款理財- 錢瑞寶」製造虛假金流，以向銀行詐取貸款，則被告主觀上 認知並有意使其發生之事實，本即該當於詐欺罪之不法構成 要件，而具有詐欺之故意。雖「全球貸款理財-錢瑞寶」所 屬之詐欺集團成員取得被告之存摺、提款卡後，係用以詐欺 如附表所示之被害人，然此種主客觀事實之不一致，學說上 所稱之「等價客體錯誤」。依通說所採之法定符合說，此種 誤認不影響故意既遂犯之成立，亦即，縱被告之抗辯內容可 採，其行為仍應構成刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺罪。 二、核被告所為，犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第 2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為同時觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實 際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴 蔡瀚文 臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第11713號 　　被　　　告　鍾志樺　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應移由 臺灣屏東地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條 及併辦理由如下： 犯罪事實 一、鍾志樺明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用 之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條 件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 已預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供 予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能遭利用 成為不法集團收取他人受騙款項之犯罪工具，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間、 地點，將其臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱土銀帳戶）之存摺、提款卡等資料，提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團作為詐騙財物及隱匿詐欺所得之用。嗣該詐 欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於112年6月20日前某日時許，在臉書上張 貼投資股票之虛假訊息後，吳貞燕於112年6月20日某時許， 依上開貼文內容所示之LINE ID，與LINE暱稱「娜娜愛旅行 」(下稱「娜娜」)加為好友後，「娜娜」即向吳貞燕佯稱： 可跟著一起操作股票，有高獲利且穩賺不賠云云，並傳給吳 貞燕一「柏林證劵」之連結，致吳貞燕陷於錯誤，依「柏林 證劵」操作之指示，於112年7月5日9時54分許，匯款新臺幣 (下同)5萬元至上開土銀帳戶內。嗣經吳貞燕察覺受騙而報 警處理，始悉上情。 二、案經吳貞燕訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾志樺於警詢及偵查中之供述。 ⒈承認上開土銀帳戶為其所申辦之事實。 ⒉承認有將上開土銀帳戶提供給不詳之人，並設定網路銀行給不詳之人使用之事實。 2 證人即告訴人吳貞燕於警詢時之證述。 證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，於112年7月5日9時54分許，匯款5萬元至上開土銀帳戶之事實。 3 告訴人匯款明細表1張。 證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，於112年7月5日9時54分許，匯款5萬元至上開土銀帳戶之事實。 4 被告之上開土銀帳戶之交易明細表1份。 證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，於112年7月5日9時54分許，匯款5萬元至被告上開土銀帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐 欺取財及犯刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之一般幫 助洗錢等罪嫌。被告以一行為而同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取 財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 三、併辦理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵 字第14208、18494號提起公訴，現由貴院月股以113年度金 訴字第84號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄 表在卷可稽。本件被告係以同一交付帳戶之行為，幫助詐欺 集團成員對不同被害人詐欺取財，與上開案件之犯罪事實係 一行為侵害數被害人法益，核屬想像競合之裁判上一罪關係 ，為法律上同一案件，爰請貴院併案審理。 　 此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭 央 鄉

2024-11-04

PTDM-113-金簡-263-20241104-1

原選訴
臺灣屏東地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原選訴字第1號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張齊嘉 選任辯護人 林福容律師 被 告 楊志偉 居屏東縣○○鎮○○路00巷00弄000號(指定送達） 選任辯護人 柳聰賢律師 王振宇律師 李衣婷律師 被 告 陳厚仁 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 潘人誠律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第137號），本院判決如下： 主 文 張齊嘉、楊志偉及陳厚仁均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張齊嘉、楊志偉及陳厚仁均為民國111 年第22屆屏東縣恆春鎮鎮民代表選舉之候選人。被告張齊嘉 於111年9月2日登記參選後，自行評估可以順利當選，因此 有意於當選後爭取鎮民代表會主席之職位，乃積極佈局代表 會主席選舉，並評估被告楊志偉及被告陳厚仁亦可順利當選 鎮民代表，故於000年00月間，基於對於有投票權之人行求 、期約及交付賄賂，而約其就其投票權為一定之行使之犯意 ，分別為下列犯行：㈠被告張齊嘉自110年底即尋求案外人陳 進興（另由檢察官為不起訴處分確定）之支持，惟案外人陳 進興稱其與被告楊志偉屬同一派系，需獲得被告楊志偉同意 ，嗣被告張齊嘉即轉向尋求被告楊志偉之支持，被告楊志偉 爰於000年00月下旬，即基於要求、期約及收受賄賂而許以 就其投票權為一定之行使之犯意，主動聯繫被告張齊嘉見面 ，並向被告張齊嘉表示如被告張齊嘉支付新臺幣（下同）30 0萬元之代價，願將主席選票投給被告張齊嘉。被告張齊嘉 允諾被告楊志偉所開出之條件，並於111年10月26、27日左 右，駕車前往被告楊志偉位於屏東縣○○鎮○○路00巷00弄0○0 號住宅前，待被告楊志偉上車後，即交付150萬元之賄選前 金予被告楊志偉；嗣又於同年11月3、4日左右，再度駕車搭 載案外人張昌益前往被告楊志偉住宅前，待被告楊志偉上車 後，再交付賄選尾款150萬元予被告楊志偉。㈡被告張齊嘉另 於111年11月中旬，尋求被告陳厚仁支持其競選恆春鎮鎮民 代表會主席一職，被告陳厚仁即基於期約及收受賄賂而許以 就其投票權為一定之行使之犯意，向被告張齊嘉表示如被告 張齊嘉支付100萬元之代價，願將主席選票投給被告張齊嘉 。被告張齊嘉允諾被告陳厚仁所開出之條件，被告張齊嘉、 陳厚仁及案外人即陳厚仁之女友謝怡禎爰於111年11月19日 在案外人鄭秋龍位於屏東縣○○鎮○○路00號之住宅內聚會，由 被告張齊嘉將賄選前金50萬元交予被告陳厚仁收受。嗣因被 告張齊嘉並未當選第22屆恆春鎮鎮民代表，遂未支付予被告 陳厚仁賄選尾款50萬元。因認被告張齊嘉涉犯公職人員選舉 罷免法第100條第1項之對有投票權人交付賄賂罪嫌，被告楊 志偉及陳厚仁則均涉犯同條第2項之有投票權人收受賄賂罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨 參照）。另依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判例意旨參考）。 三、公訴意旨一㈠部分：　 　㈠公訴意旨一㈠認被告張齊嘉涉有公職人員選舉罷免法第100條 第1項之對有投票權人交付賄賂罪，被告楊志偉則涉有同條 第2項之有投票權人收受賄賂罪，無非係以被告張齊嘉之供 述、證人張昌益之證述、111年鄉鎮市民代表選舉候選人登 記冊等件為其主要論據。 　㈡訊據被告張齊嘉就此部分公訴意旨所指犯罪事實表示認罪， 被告楊志偉則堅詞否認有何收受賄賂之犯行，辯稱：我跟張 齊嘉在111年10月26日、27日左右沒有見面，沒有起訴書所 寫他開車來我家找我的這件事，也沒有起訴書所寫的張齊嘉 有在111年11月3日、4日左右開車載張昌益來我家找我，我 在那個時間點沒有跟他們兩人見面，我從頭到尾沒有從張齊 嘉那邊拿到任何錢，沒有任何資金往來等語（見本院卷一第 259頁）。經查： 　⒈被告張齊嘉、楊志偉均為111年第22屆屏東縣恆春鎮鎮民代表 選舉之候選人，如有當選則得參與屏東縣恆春鎮民代表會主 席之選舉，其後被告楊志偉當選恆春鎮之鎮民代表，被告張 齊嘉則未當選恆春鎮之鎮民代表等情，均為被告張齊嘉、楊 志偉所不爭執（見選他卷第4、71、74、120-122、188-189 頁、本院卷一第261頁），並有屏東縣選舉委員會公告-選舉 當選人名單、候選人登記冊、屏東縣選舉委會員111年12月2 日屏選一字第11131503201號公告關於屏東縣第19屆鄉（鎮 、巿）長選舉當選人名單及網路查詢「0000-000年鄉鎮市民 代表選舉」資料等件在卷可參（見選他卷第35-37頁、調查 卷第71、74頁、選偵卷第69-71頁），此部分事實，首堪認 定。 　⒉按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。申言之，共犯之不利陳述具有雙重 意義，一方面係就自己犯罪之事實為自白，另方面則為對於 其他共犯之犯罪事實為陳述。於後者，基於該類陳述有因分 散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，因此，在 共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補 強證據擔保其真實性，其陳述始能成為對其他被告論處共犯 罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事 實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以 該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪之其他被 告有罪之依據，必須另有其他證據作為補強（最高法院109 年度台上字第5666號判決意旨參照）。又共同正犯供述或證 詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決 與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵及 該項陳述本身憑信性如何之參考，仍屬自白之範疇，而其與 他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等 情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，尚 不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院110 年度台上字第1387號判決意旨參照）。準此，自應審究被告 張齊嘉所為證述是否無重大瑕疵，及是否具有充分之補強證 據足以佐證被告張齊嘉所述屬實。　 　⒊證人即被告張齊嘉及證人張昌益之證述如下： 　⑴關於證人張齊嘉詢問被告楊志偉欲索取金額為若干時，被告 楊志偉所比出之手勢： 　①證人張齊嘉於112年2月18日調詢時證稱：111年10月23、24日 即將進入選舉關鍵期間，楊志偉主動打電話給我邀我去他家 討論事情，楊志偉當場向我表示：「我及副座（即陳進興） 你要不要？」，我向楊志偉回應：「我都已經跟你講這麼久 了，當然要。」，楊志偉向我表示：「如果要的話，我跟副 座要這樣（楊志偉在他家外遮雨篷的桌面下向我比三根手指 頭）等語（見選他卷第4-5頁）；於112年3月10日偵訊時證 稱：111.10.20幾號，楊志偉打電話叫我去他家，我跟他在 他家門口遮雨棚泡茶的地方，他來就直接講，我和副主席（ 即陳進興）這兩票你要嗎？我說要，他的右手突然伸到桌子 的旁邊，比出3的手勢等語（見選他卷第71頁）；於112年5 月23日調詢時證稱：楊志偉開口說「我跟副座（陳進興）你 要不要」，意思就是他們這兩票我要不要尋求支持，我回說 「要」，楊志偉就在桌旁用手比3隻手指頭等語（見選他卷 第189頁）；於112年11月6日偵訊時證稱：楊志偉主動打電 話給我，叫我去找他，跟我說我跟副座這兩張票要不要，他 就比三根手指頭等語（見選偵卷第46頁）；於本院審理時證 稱：楊志偉用右手比2，然後比1、比1、比5，意思就是兩個 人，一個人150萬，我印象中就是比2、1、1、5等語（見本 院卷二第146頁）。 　②由證人張齊嘉上開證述可知，其於調詢及偵查中均證稱被告 楊志偉係以比3隻手指頭之手勢暗示要索取300萬元，然於本 院審理時改證稱被告楊志偉係比出2、1、1、5之手勢，所述 明顯前後不一，是否可採，顯值存疑。 　⑵關於證人張昌益有無經手被告張齊嘉所交付予被告楊志偉之 裝有現金之袋子，及證人張昌益於過程中有無看見袋內之現 金： 　①證人張齊嘉於112年2月18日調詢時證稱：我跟張昌益說，麻 煩他將座位下方的紙袋拿給我等語（見調查卷第6頁反面） ；於112年5月23日調詢時證稱：我叫坐在副駕駛座的張昌益 把我放在副駕駛座腳踏墊上的袋子拿給我，我隨即就將裝有 現金150萬的袋子拿給了楊志偉等語（見選他卷第190頁）； 於本院審理時證稱：我請張昌益拿起來交給我，那個袋子應 該從外觀是看不到裡面的錢，因為我裝進去之後有把它捆一 捆，任何人去拿那個袋子是看不到裡面是有裝錢的等語（見 本院卷二第146頁）。 ②證人張昌益於112年2月23日調詢時證稱：張齊嘉要我從副駕 駛座下方拿一個有提繩的紙袋交給他，我拿紙袋時有看到紙 袋裡面有好幾綑的千元現鈔，我將紙袋交給張齊嘉後，張齊 嘉再拿給楊志偉等語（見選他卷第46頁）；於同日偵查中證 稱：張齊嘉就要我從我座位底下拿一包東西出來給他，我一 看那是一個紙袋，裡面是一綑綑的千元大鈔，他就把那袋錢 交給後座的楊志偉等語（見選他卷第52頁）；於本院審理時 證稱：錢沒有透過我的手交給楊志偉，完全沒有，是張齊嘉 伸手到我坐的副駕駛座的椅子下把那包錢拿出來，然後張齊 嘉再自己親手交給楊志偉，錢是用裝茶葉的紙袋包裝，我親 眼看到，那個袋子是打開的，沒有收起來，開放性的，我確 實有看到現金150萬等語（見本院卷二第118、120、125、12 7、128頁）。 ③由證人張齊嘉、張昌益上開證述可知，就證人張齊嘉將裝有 現金之袋子交予被告楊志偉前，證人張昌益於過程中究有無 經手該包現金，不僅證人張昌益自己證述前後不一，且於本 院審理時，證人張齊嘉、張昌益所證述之內容亦明顯有異， 而就該包裝有現金之袋子，從外觀能否看見其內之現金，證 人張齊嘉、張昌益之證述亦截然不同，顯有可疑。 ⑶被告張齊嘉自稱交付被告楊志偉共300萬元，關於該300萬元 之來源或原用途為何： 　①證人張齊嘉於112年2月18日調詢時證稱：我交付給楊志偉、 陳進興的賄選款項300萬元，除了我手邊為了選舉已經有準 備的選舉經費100多萬元外，另外的200萬元，我在111年9月 25日向友人楊進雄借款200萬元等語（見選他卷第8頁）；於 112年5月23日調詢時證稱：我向楊志偉、陳進興、陳厚仁買 主席選票實際交付金額是350萬，我現金來源是各向蔡敏華 及楊進雄借200萬元等語（見選他卷第191頁）；於本院審理 時證稱：我經營公司常常有廠商來請款，我會在家裡放現金 ，我跟楊進雄、蔡敏華借來的錢是要填補我挪用要給廠商的 錢，我的認知是我跟楊進雄、蔡敏華借來的錢是要給楊志偉 跟陳進興的300萬，跟楊進雄、蔡敏華借的錢是來填補我原 本放在身上的週轉金等語（見本院卷二第142頁）。 ②依證人張齊嘉上開證述，其於112年2月18日調詢時先稱交付 予被告楊志偉之300萬元係早已備妥之「選舉經費」100餘萬 再加上向友人楊進雄借款之200萬元，然於112年5月23日調 詢時改稱該300萬是向蔡敏華及楊進雄「各借200萬元」而取 得，嗣於本院審理時再改稱該300萬元原是其所經營之公司 所用以「支付廠商之款項」，則證人張齊嘉關於該300萬元 之來源、原用途之說詞一再變更，其所述已非無疑。 ⒋此外，查察賄選為選舉期間各地犯罪偵查機關之首要目標， 除嚴格執行查緝外，更提供檢舉人高額之選舉獎金以期達到 民警合力打擊賄選之目的，且公職人員選舉罷免法之對有投 票權人交付賄賂罪及有投票權人收受賄賂罪，均為最輕本刑 3以上有期徒刑之重罪，從而，為避免犯跡顯露，行賄及收 賄之人當無不以隱密方式進行。而證人張齊嘉於本院審理時 證稱：我找張昌益跟我去找楊志偉之前，沒有跟楊志偉說我 會找張昌益陪同，楊志偉會願意接受有旁人在場的時候還收 我150萬，我個人覺得應該是陳進興也有跟楊志偉說他有跟 張昌益講，應該是說我上次拿錢給楊志偉之後，楊志偉拿給 陳進興，陳進興有跟張昌益講，我上車才會跟楊志偉說副座 （即陳進興）有跟張昌益說了等語（見本院卷二第150、151 頁），然此與證人陳進興於本院審理時證稱：我沒有聽聞張 齊嘉或楊志偉或任何人說張齊嘉有給付一些款項給楊志偉， 然後請楊志偉轉交給我，選舉期間我有去大尖山飯店一次， 是張昌益太太韓秀滿競選總部成立的時候，我只有在外面沒 有進去裡面，我當時去參加韓秀滿的競選總部成立大會時， 我本人沒有跟張昌益聊天或對話到，選舉期間我不曾跟張昌 益談論到關於選舉及張齊嘉的事情，也不曾找過張昌益說「 選舉都弄好了」這樣的話等語（見本院卷二第130-132頁） 明顯不符，況證人張齊嘉證稱其為民進黨員，且被告楊志偉 為國民黨員（見本院卷二第148頁），在兩人為同一選區具 競爭關係之情況下，實難認被告楊志偉會在有第三人在場、 易使自己陷於遭到舉發之高風險情況下，貿然從不同黨派之 競選對手處直接收下現金行賄款項，實不合常理及經驗法則 ，證人張齊嘉上開證述難以遽信為真實。 ⒌綜上，證人即被告張齊嘉、證人張昌益雖均曾為不利於被告 楊志偉之證述，然考量證人張齊嘉與被告楊志偉為對向犯關 係，且證人張齊嘉之證述非無瑕疵可指，實難率採，又證人 張齊嘉、張昌益上開證述均有瑕疵，亦難逕採為彼此證述之 補強證據，卷內復無其他確具有相當程度真實性之證據資料 足以補強上開供證，本院實無從據以為不利於被告楊志偉之 認定。 四、公訴意旨一㈡部分： ㈠公訴意旨一㈡認被告張齊嘉涉有公職人員選舉罷免法第100條 第1項之對有投票權人交付賄賂罪，被告陳厚仁則涉有同條 第2項之有投票權人收受賄賂罪，無非係以被告張齊嘉、陳 厚仁之供述、證人鄭秋龍、謝怡禎之證述、111年鄉鎮市民 代表選舉候選人登記冊、證人鄭秋龍與被告陳厚仁之Line對 話擷圖等件為其主要論據。 ㈡訊據被告張齊嘉、陳厚仁就此部分公訴意旨所指犯罪事實均 表示認罪。然查： ⒈被告張齊嘉、陳厚仁均為111年第22屆屏東縣恆春鎮鎮民代表 選舉之候選人，被告張齊嘉於111年11月中旬，尋求被告陳 厚仁支持其競選恆春鎮鎮民代表會主席，被告陳厚仁即向被 告張齊嘉表示如被告張齊嘉支付100萬元之代價，願將主席 選票投給被告張齊嘉，被告張齊嘉允諾被告陳厚仁所開出之 條件，被告張齊嘉、陳厚仁及案外人即陳厚仁之女友謝怡禎 爰於111年11月19日在案外人鄭秋龍位於屏東縣○○鎮○○路00 號之住宅內聚會，由被告張齊嘉先交付其中50萬元予被告陳 厚仁收受，其後被告陳厚仁當選恆春鎮之鎮民代表，被告張 齊嘉則未當選恆春鎮之鎮民代表等情，均為被告張齊嘉、陳 厚仁所是認（見選他卷第4、71、74、143-154、167-174、1 88-189頁），且與證人鄭秋龍、謝怡禎於警詢、偵查時之指 證述相符（見選他卷第55-58、63-64、129-135、137-139頁 、調查卷第60頁至第61頁反面），並有屏東縣選舉委員會公 告-選舉當選人名單、被告陳厚仁與證人鄭秋龍間之LINE通 訊軟體對話內容截圖、被告陳厚仁之同意書、法務部調查局 屏東縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 候選人登記冊、屏東縣選舉委會員111年12月2日屏選一字第 11131503201號公告關於屏東縣第19屆鄉（鎮、巿）長選舉 當選人名單及網路查詢「0000-000年鄉鎮市民代表選舉」資 料等件在卷可參（見選他卷第35-37、155-159、163頁、調 查卷第71、74、76-79頁、選偵卷第69-71頁），此部分事實 ，已堪認定。 ⒉按提前賄選之行為，雙方於行賄、受賄當時，均預期於有意 參選之人成為候選人後，再由受賄之主體即有投票權之人履 行投票選舉該特定候選人之約定條件，而完成其犯罪行為， 故於行賄、受賄時，縱候選人尚未登記參選，惟於日後該有 意參選者登記成為候選人；受賄者亦成為有投票權人之時， 犯罪構成要件即屬成就，固不因其賄選在先，而影響犯罪之 成立。但如行賄者於發布選舉公告或尚未登記參選之前，雖 已著手賄選犯行，日後該特定候選人卻未實際登記或取得候 選人資格時，因非惟行賄者或行賄者所支持之特定候選人自 始未取得候選人資格，且受賄者亦無從為一定投票權之行使 ，達成雙方約定之條件而完成其犯罪行為，並無礙於投票之 公平、純正或影響選舉之結果，自不宜任意擴張解釋，遽予 繩之於罪，而違反罪刑法定主義原則，此有最高法院98年度 台上字第3494號、98年度台上字第3319號、96年度台上字第 3883號、96年度台上字第2873號判決意旨足供參酌。 ⒊查本件被告張齊嘉為尋求被告陳厚仁支持其競選恆春鎮鎮民 代表會主席，經被告陳厚仁表示如支付100萬元之代價，願 將主席選票投給被告張齊嘉，被告張齊嘉遂於111年11月19 日先交付其中50萬元予被告陳厚仁收受等事實，固堪認定， 業如前述，然因被告張齊嘉嗣後並未當選為恆春鎮之鎮民代 表，在恆春鎮鎮民代表會主席選舉完成時，被告張齊嘉根本 未具恆春鎮鎮民代表會主席候選人之資格，則其等約定無實 現可能，雙方約定之條件亦無從成就，是其等之行徑雖無足 取，但因無礙於投票結果之公平性，或影響投票結果，揆諸 上揭見解之同一意旨，自不宜任意擴張公職人員選舉罷免法 第100條第1項之對有投票權人交付賄賂罪及同條第2項之有 投票權人收受賄賂罪之適用範圍，遽爾將被告張齊嘉、陳厚 仁予以論罪。 五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成 毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告張齊嘉、楊志偉、陳 厚仁所涉罪嫌均屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自 應為被告3人均無罪之諭知。　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （原宣判日因颱風順延一日） 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾迪群 法 官 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 盧建琳

2024-11-01

PTDM-113-原選訴-1-20241101-1

橋簡
橋頭簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度橋簡字第776號 被 告 即反訴原告 蘇琡珺 郭素煙 蘇琡惠 蘇淑蓉 共 同 訴訟代理人 李衣婷律師 黃心慈律師 追加反訴原告 蘇芳全 蘇昭月 蘇芳毅 上列反訴原告、追加反訴原告與反訴被告郭蔡忠（原反訴被告郭 蔡美智已於民國113年9月17日死亡，並經郭蔡忠聲明承受訴訟） 等間請求拆除地上物返還土地事件，反訴原告提起反訴未據繳納 裁判費。按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上 訴第三審之最高利益額數加十分之一定之；本訴與反訴之訴訟標 的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之12、第77 條之15第1項分別定有明文。又所謂訴訟標的相同，係指經原告 或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權 利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴 訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定 意旨參照）。查本件原告即反訴被告所提係拆除地上物返還土地 之本訴，而反訴原告則係確定反訴原告所有坐落於高雄市○○區○○ 段0000地號土地、同段1018地號土地與原告即反訴被告所有坐落 於同段1016地號土地、1013地號土地間之土地界線（即界址）。 因反訴原告所提反訴與本訴之訴訴訟標的並非相同，故反訴原告 應繳納反訴裁判費，復核其主張僅請求法院判定界址，並非爭執 土地面積或土地所有權，該訴訟標的價額無從依確認經界範圍而 為核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定 不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之即新臺幣（下同 ）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內 補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 郭力瑋

2024-10-16

CDEV-111-橋簡-776-20241016-2

選上
臺灣高等法院高雄分院

當選無效

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度選上字第13號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 訴訟代理人 方仁川 曾智暐 阮承皓 被上訴人 賴志吉 訴訟代理人 李衣婷律師 王振宇律師 上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣屏東地方法院111年度選字第15號第一審判決提起上訴 ，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 民國一一一年十一月二十六日舉行之屏東縣滿州鄉第二十二屆村 長選舉公告港口村村長當選人為被上訴人之當選無效。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、按本法修正施行前已發布選舉公告之選舉，或已向主管選舉 委員會提出之罷免案，仍適用修正前之規定，為公職人員選 舉罷免法（下稱選罷法）第131條所明定。上訴人提起本件 當選無效訴訟後，選罷法於民國112年6月9日經總統令公布 修正，刪除原第120條第1項第3款所定刑法第146條第2項之 行為，另增訂選罷法第98條之1第1項之處罰行為，而該增訂 之處罰行為與刑法第146條第2項規定完全一致，自應適用修 正前選罷法第120條第1項第3款規定，依是否符合刑法第146 條第2項規定認定當選無效事由，先予敘明。 二、上訴人主張：被上訴人與附表所示之人共謀，於如附表所示 時間，將附表所示之人之戶籍虛偽遷徒至屏東縣滿州鄉港口 村內，使戶政機關將其等列入屏東縣滿州鄉港口村選舉人名 冊，共同以刑法第146條第2項虛偽遷徒戶籍之非法方法，使 投票發生不正確結果。另附表所示之人即訴外人賴明金、侯 俊彥、侯雅玲、賴淑英、胡碩峰、胡哲儒等6人與被上訴人 僅為旁系血親關係，非為配偶或直系血親關係，其等委託被 上訴人虛偽遷徒戶籍妨害投票之行為非法所許。綜上，被上 訴人違反刑法第146條第2項之規定，爰依選罷法第120條第1 項第3款規定提起本件當選無效之訴等語，求為判決：111年 11月26日舉行之屏東縣滿州鄉第22屆村長選舉（下稱系爭選 舉）公告港口村村長當選人被上訴人之當選無效。 三、被上訴人則以： ㈠訴外人賴明金(即被上訴人大姐)、侯俊彥(即被上訴人外甥) 、侯雅玲(即被上訴人外甥女)及賴淑英(即被上訴人四姐)、 胡碩峰(即被上訴人外甥)、胡哲儒(即被上訴人外甥)共6人 ，均與被上訴人具有親屬關係。屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 號(下稱港口村老家)乃賴明金與賴淑英之原生家庭所在地， 於逢年過節及平日週末有空時，賴明金會偕同侯俊彥、侯雅 玲（下合稱賴明金等3人），賴淑英會偕同胡碩峰、胡哲儒 （下合稱賴淑英等3人），回港口村老家居住，且亦會關心 港口村老家之地區事務。依憲法法庭112年憲判字第11號判 決之「實際居住」認定標準，應擴張解釋而認定賴明金等3 人、賴淑英等3人均有實際居住之事實，而排除刑法第146第 2項虛遷戶籍投票罪之適用。 　㈡被上訴人與賴明金雖為姐弟，然被上訴人與賴明金年齡相差1 7歲，與侯俊彥、侯雅玲僅相差6歲、3歲，於被上訴人就讀 屏東高中時期，與賴明金等3人共同居住在賴明金位於屏東 巿之住處，由賴明金照料其生活起居，復於104年至106年間 為就近照顧中風之母親賴古桂玉，居住於賴明金家中，並與 賴明金3人共同分擔照顧賴古桂玉之責，故被上訴人與賴明 金等3人間因有共同居住生活之事實，實質上關係猶如家庭 成員般關係緊密結合。另被上訴人於高中畢業後即前往北部 與賴淑英之夫胡慶榮一同工作，於78年至80年、82年至90年 間與胡慶榮、賴淑英等3人共同居住，並協助照顧胡碩峰、 胡哲儒，是賴淑英等3人與被上訴人感情深厚，情感連結與 直系血親相較有過之，賴淑英等3人因北部生活不易，有意 返鄉定居，以節省租金及生活開銷，而將戶籍遷回屏東，是 賴明金3人、賴淑英等3人均有於新設籍地址居住之事實，或 為就業而遷移戶籍，非僅為投票支持被上訴人而遷移戶籍； 縱有為支持被上訴人而遷移戶籍之情事，被上訴人與賴明金 賴明金3人、賴淑英等3人情感深厚，其等縱有為支持有血緣 關係之親屬參選而遷移戶籍，亦屬社會情理所能接受之範圍 ，不具實質違法性，應非刑法第146條第2項所處罰之對象。 　㈢楊文貴新設籍地址為其父楊添生名下之房屋地址，楊文貴與 其兄楊文章輪流回鄉照顧楊添生，照顧期間與楊添生同住， 故楊文貴實際上有於新設籍地址居住之事實存在，並非僅以 投票給被上訴人而遷移戶籍。又被上訴人當選之得票數為85 7票，且為同額競選，只有被上訴人1人為候選人，被上訴人 並無透過邀集親友遷移戶籍尋求支持之犯罪動機等語，資為 抗辯。 四、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴人上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭選舉公告當選人被上訴人之當選 無效。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人一人參選系爭選舉，經屏東縣選舉委員會於111年12 月2日以屏選一字第11131503201號公告被上訴人以857票當 選，並由屏東縣選舉委員會於111年12月2日以屏選一字第11 131503201號公告被上訴人以857票當選，上訴人於法定期間 內之111年12月20日以被上訴人有選罷法第120條第1項第3款 事由為由，提起本件當選無效之訴。 　㈡被上訴人於如附表所示時間，將附表所示之人戶籍遷徒至屏 東縣滿州鄉港口村內，並經戶政機關將附表所示之人列入系 爭選舉之選舉人名冊，因而取得投票權。 　㈢附表所示之人於111年11月26日選舉投票日前往投票。 　㈣賴明金等3人經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官 以妨害投票案件為緩起訴處分（屏東地檢111年度選偵字第1 66號、112年度選偵字第27號）。 　㈤被上訴人、賴淑英等3人、楊文貴所涉妨害投票正確罪，經屏 東地檢檢察官提起公訴，經原審以112 年度訴字第447 號刑 事判決有罪（下稱系爭刑案），現上訴由本院刑事庭審理中 。 六、兩造之爭點： 　㈠被上訴人就附表所示之人上開遷徙戶籍之行為，是否有共同 參與、授意、容認或知情等不違背其本意，而放任或推由其 等實行之情形？ ㈡附表所示之人上開遷徙戶籍之行為，是否影響該選舉區之選 舉人總數、參與投票人總數，使該選舉區之投票率及各候選 人之得票率等產生不正確之結果？　 七、本院之判斷： 　㈠按意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為 投票者，處5年以下有期徒刑，刑法第146條第2項定有明文 。其次，憲法法庭112年憲判字第11號判決揭示，刑法第146 條第2項所謂虛偽遷徙戶籍，根據戶籍法規定，應係指遷徙 戶籍後未實際居住於戶籍地，亦即「籍在人不在」之情形， 並以刑事禁止規範，禁止人民基於支持特定候選人當選之意 圖，以遷徙戶籍而未實際居住戶籍地之方式，取得投票權而 為投票。又按選罷法第15條第1項規定：「有選舉權人在各 選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區 之選舉人。」寓有二義，一係自積極層面言，欲藉繼續居住 4個月之期間，以建立選舉人和選舉區之地緣與認同關係， 產生榮辱與共、切身利害感覺，進而使其地方生活與政治責 任相結合，本於關心地區公共事務，及對於候選人之理解， 投下神聖一票，選賢與能之目的克以實現；另則在於消極防 弊，倘非繼續居住相當期間，而純為選舉之目標，製造所謂 投票部隊之幽靈人口，自外地遷入戶籍，勢必危害選舉之公 平、公正和純潔性。刑法第146條第2項規定之意圖使特定候 選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，依其文 義，行為人祇要虛偽遷籍，享有投票權而領取選票，罪即成 立，至是否確實投票給原欲支持之候選人，在所不問。其中 所稱虛偽遷徙戶籍，當從行為人之主觀意思和客觀作為，合 併判斷；詳言之，純因求學、就業、服兵役未實際按籍居住 者，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或 其他正當原因遷籍未入住者，既與虛偽製造投票權無關，難 認存有妨害投票正確之主觀犯意；又為支持直系血親或配偶 之競選而遷籍未實際居住者，雖然基於情、理、法之調和與 社會通念之容許，或有認為不具可罰違法性或非難必要性者 ，但於其他旁系血親、姻親，仍應藉由4個月之實際繼續入 住，以確實建立上揭人、地之連結關係，尚無相提並論餘地 ；至於離去幼齡住居之所，遷往他處生活並入籍之情形，當 認已經和原居之地，脫離共同生活圈之關係，縱遇節日、休 假或親友婚喪喜慶而有重返，無非短暫居留，非可視同繼續 居住原所，更無所謂遷回幼時之籍，即回到從前繼續居住狀 態，不該當虛偽入籍，不算犯罪云者（最高法院101年度台 上字第1237號刑事判決要旨參照）。　　　 ㈡被上訴人為系爭選舉候選人。被上訴人取得附表所示之人之 身分資料後於如附表所載時間，至屏東○○○○○○○○（下稱恆春 戶政），將附表所示之人如附表原戶籍址遷徙至屏東縣滿州 鄉港口村之選區內如附表所載遷往地址，使賴明金等人因而 取得系爭選舉之選舉權人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃依恆 春戶政之戶籍登記，將其等編入系爭選舉之選舉人名冊並公 告確定，附表所示之人因而取得投票權並於同年11月26日之 選舉投票日分別由各自現住地前往港口村進行投票等情，業 據被上訴人、楊文貴、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰於系爭刑案 自承在卷（見原審卷一第17至33頁、第47至57頁、刑案警卷 一第39頁，刑案一審卷一第153、154頁，卷二第11頁），核 與證人賴明金、侯雅玲、侯俊彥於系爭刑案警詢時供述相符 （見原審卷一第35至45頁、59至81頁、刑案警卷一第11至14 、21至24、29至32頁），並有申請人楊文貴、賴淑英、胡哲 儒、胡碩峰、賴明金、侯雅玲、侯俊彥之遷入戶籍登記申請 書、楊文貴、賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯雅玲、 侯俊彥委託被上訴人之委託（同意）書、選舉人名冊、屏東 縣選舉委員會111年11月20日屏選一字第11131502771號公告 、111年村里長選舉候選人名單在卷可參（見原審卷一第87 至99頁、第181至213頁），堪予認定。 　㈢附表編號1至3賴明金、侯雅玲、侯俊彥部分：賴明金等3人共 同意圖使被上訴人當選，基於虛偽遷徙戶籍、取得投票權而 妨害投票之犯意聯絡，由被上訴人取得賴明金等3人身分資 料後，於如附表編號1至3所示時間，至恆春戶政，將賴明金 等3人如附表編號1至3所示原戶籍址，虛偽遷徙至屏東縣○○ 鄉○○村○○○○○村○○區○○○○○○○號1至3所示遷移後戶籍地址欄之 地址，使賴明金等3人因而取得港口村之選舉權人資格。嗣 屏東縣選舉委員會乃依恆春戶政之戶籍登記，賴明金等3人 因而取得投票權並於同年11月26日之選舉投票日由各自現住 地前往港口村進行投票，以此方式使系爭選舉之投票發生不 正確之結果，為賴明金等人3人於系爭刑案警詢、偵查中所 自承，惟於本件原審審理時證述均否認有為使被上訴人系爭 選舉當選而有虛偽遷徙戶籍之行為然不可採，理由如下述。 　㈣編號4至6賴淑英、胡碩峰、胡哲儒部分： 　⒈賴淑英、胡哲儒、胡碩峰平時均居住於新北市，賴明金、侯 俊彥、侯雅玲平時均居住於屏東縣屏東市等情，業據賴淑英 、胡哲儒、胡碩峰於系爭刑案一審時供稱：我們3人即賴淑 英、胡哲儒、胡碩峰確實一起住在新北市，生活與工作都在 新北市等語（見刑案一審卷一第67、68頁），並有賴明金等 3人均證述：我們3人即賴明金、侯俊彥、侯雅玲平常住在（ 如附表編號1至3）原戶籍址。僅有過年、連假返回（如附表 編號1至3所示）遷往地址，即娘家或外婆家等語明確（見刑 案一審卷二第17、24、32、34、37至40、45至50、56至57頁 ），足見賴淑英等3人、賴明金等3人於系爭選舉前後，均生 活或工作在如附表編號1至6所示原戶籍址新北市或屏東市， 而非系爭選舉之選舉區港口村。是以應審究者為該6人遷徙 戶籍時之主觀上是否具有使特定候選人當選之意圖，並與被 上訴人間是否存有犯意聯絡。 　⒉賴淑英、胡哲儒、胡碩峰就遷徙戶籍之原因，據賴淑英於系 爭刑案一審時供稱：我想回屏東找工作，因為胡哲儒、胡碩 峰工作也不穩定，疫情也嚴重，所以就託親戚在屏東幫我們 問工作，我們再搬家下來。我有跟胡哲儒、胡碩峰說要遷戶 籍。我只有請我姊注意屏東的工作，沒有其他求職的資料可 以提供等語（見刑案一審卷一第154、157頁）；胡哲儒於系 爭刑案一審時供稱：我把身分證拿給母親賴淑英，其餘我不 太清楚，媽媽要拿身分證做什麼我沒有問，但有遷徙戶籍。 找工作是遷徙戶籍其中一個原因，後來沒有找工作，也沒有 投履歷，媽媽跟胡碩峰也沒有找工作，因為疫情的關係還沒 有找，現在疫情穩定就沒有要在屏東就業等語（見刑案一審 卷一第153頁）；胡碩峰於系爭刑案一審時供稱：我遷戶籍 是為了要找工作。後來沒有找到工作，我沒有去屏東面試， 我是靠親朋好友介紹，沒有下屏東工作等語（見刑案一審卷 一第154頁）。可見賴淑英、胡哲儒、胡碩峰雖均辯稱遷徙 戶籍原因係為在屏東找工作，然三人實際上於系爭選舉前後 ，均未有在屏東求職、面試甚且實地工作之情事；此外，賴 淑金等3人亦未能就求職乙事舉證以實其說，自難遽採。 　⒊參酌賴明金、侯俊彥、侯雅玲就遷徙戶籍之原因，據證人賴 明金於刑案一審審理及原審時結稱：因為我母親走了，我弟 弟即被上訴人沒有娶妻，我怕被上訴人孤單、走不出來，就 把戶籍遷回去、要搬回去跟被上訴人住。我遷徙戶籍之後在 兩地來回跑，連假時回去3、4日，也常常當日來回，現在還 是偶爾回去港口村。侯俊彥於本件選舉前無業，侯雅玲則在 屏東市擔任菜販。侯俊彥、侯雅玲如果回去有職缺可以打工 ，後來沒有職缺等語（見原審卷二第8至12頁，刑案一審卷 二第43、45、49至53頁）；侯俊彥於刑案一審與原審時結稱 ：我母親賴明金有跟我提遷徙戶籍的事情，我隨便我母親處 理，遷徙戶籍時我無業，遷戶籍是因為可以找工作，實際上 我沒找到工作就遷徙戶籍，後來也沒有在港口村找到工作等 語（見原審卷二第13至17頁，刑案一審卷二第14、15、20、 21、25、26頁）；侯雅玲於原審時證稱：我母親賴明金、侯 俊彥有跟我提遷徙戶籍的事情，我就一起等語（見原審卷二 第19至21頁）。可見賴明金固證述要陪伴弟弟即被上訴人， 侯俊彥、侯雅玲雖證述係為找工作，然依其等證述，三人全 無實際搬遷，或在屏東求職、面試甚且實地工作之情事；此 外，侯俊彥、侯雅玲未能就求職乙事舉證以實其說，亦無可 採。 　⒋衡諸找工作與戶籍設定本無關聯性乙情，此亦據賴淑英、胡 哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲於系爭刑案一審審 理時陳述在卷明確（見刑案卷二第23、41、53、141、156、 162頁、刑案筆錄附於本院卷一第221、237、275、276、294 、306頁），且參以賴明金於系爭刑案審理時復證稱：我現 在偶爾會回去屏東，為了偶爾回去屏東遷徙戶籍，我也沒有 想那麼多等語（見刑案一審卷二第52頁、本院卷一第253至2 54頁）。益證賴淑英等3人、賴明金等3人將戶籍遷入港口村 內即係為在系爭選舉取得投票權，嗣後前往投票支持被上訴 人。 　⒌被上訴人抗辯：伊係受其姊姊賴淑英、胡哲儒、胡碩峰之託 遷戶籍，因為他們那時候在臺北工作，遇到疫情，打算要遷 回滿州老家。伊姊姊賴明金則是因為姊夫侯進士有小中風身 體不便，遷移戶籍準備將伊姊夫也接到滿州照顧，且請伊幫 伊外甥侯俊彥、侯雅玲找尋適當工作，故受其等之託辦理遷 戶口云云。然本院審酌遷徙戶籍與求職之間無何關聯性，且 參以賴淑英、胡哲儒、胡碩峰均證稱：賴淑英、胡哲儒、胡 碩峰委託被上訴人之委託（同意）書均非其等親自填寫、簽 名、用印，而均委由被上訴人並由其持以辦理等語（見刑案 警卷一第12、22、30頁，一審卷二第143、158、161頁）， 足見賴淑英、胡哲儒、胡碩峰均未親自辦理，而係由被上訴 人前往戶政事務所辦理；而賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明 金、侯俊彥、侯雅玲遷入之處所均為被上訴人之住處，審酌 共有人數多達6人之原非在港口村居住、生活、求學或工作 多年之親屬，於同時期即111年5月均要求搬遷至該址與被上 訴人共同居住，以及被上訴人與賴淑英、胡哲儒、胡碩峰間 、賴明金、侯俊彥、侯雅玲間，分別為姊弟、舅甥關係，遷 移後之地址為被上訴人之戶籍地等情以觀，有被上訴人、賴 淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、侯雅玲之個人戶 籍資料在卷可參，被上訴人與賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴 明金、侯俊彥、侯雅玲間存有前揭親屬關係，應有相當之情 誼，故其等因親屬關係，為被上訴人擔任候選人而遷徙戶籍 助力被上訴人於系爭選舉爭取勝選，均合乎常情。是以，被 上訴人與賴淑英等3人，以及與賴明金等3人間，乃為使特定 人當選而由被上訴人為賴淑英等3人，以及與賴明金等3人間 辦理虛偽遷徙戶籍，進而為投票行為之行為，且彼此間主觀 上均具有使特定候選人當選之意圖與犯意聯絡，應堪認定。 　⒍被上訴人抗辯：被上訴人與賴淑英等3人、賴明金等3人間具 有特殊親情家庭成員關係，被上訴人與賴淑英等3人、賴明 金等3人所為應不具有實質違法性，且會回到港口村之娘家 或外婆家，對於該地區有一定程度之認同感。且上開6人於 辦理戶籍遷徙登記時，尚不知悉被上訴人是否確定參選港口 村村長，主觀上不具有支持特定候選人當選之意圖云云。然 查： 　⑴按刑法第第146條第2項規範目的而言，以虛偽遷徙戶籍取得 投票權而為投票，係偽詐取得選舉權而表達其政治意志，勢 必影響本應只有真正選舉人參與之投票結果，當然使投票發 生不正確結果，除屬於家庭成員間為支持其配偶、父母或子 女競選，而將戶籍遷回原生家庭致恢復籍在人不在之狀態， 衡諸社會通念，可認為因欠缺實質違法性，而非法律責難之 對象外，不問圖使當選者為何人，亦不論當選或表決結論是 否確受影響而改變，均於本罪不生影響。次按憲法第17條規 定之選舉權之保障內涵，除保障投票與不投票之自由、投票 對象之選擇自由等外，解釋上也包括依自己意願選擇在何處 投票之自由。而公職人員選罷法第15條第1項以在選舉區居 住4個月以上為取得該選舉區選舉權之資格要件之規定，所 稱「居住」或「實際居住」之認定，基於憲法保障選舉權之 意旨，即不應侷限於以居家生活或住宿理解之傳統「居住」 概念，而應擴及在某選舉區持續就業之事實。是只要在某選 舉區長期就業，該地區亦屬其日常生活重心所在，故將戶籍 遷入就業所在之選舉區，其長期持續就業之事實必然亦得建 構與選舉區成員休戚與共之網絡而成為政治社群之一員，當 可因而認定具有「實際居住」事實（112年憲判字第11號判 決意旨參照）。又細繹其意旨，為平衡保障人民遷徙自由及 民主政治之公平與正當性，對於「實際居住」之理解，除以 居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念外，乃進一步依合 憲性解釋方法，擴張其內涵至在某選舉區持續就業之事實情 形，其理由明揭係因「人民基於持續就業而與所處地區實質 上建立政治社群之歸屬與認同感」故有豁免於刑罰之必要。 　⑵賴淑英、胡哲儒、胡碩峰平時均居住於新北市，賴明金、侯 俊彥、侯雅玲平時均居住於屏東縣屏東市；其等與被上訴人 間均非直系血親尊親屬或配偶等情，已如前述，又其等自述 之遷徙戶籍之理由或係陪伴被上訴人或係找工作、求職，而 不可採，業經本院認定如前，迄今僅有過年過節始返回娘家 或外婆家等情，自難認被上訴人與賴淑英、胡哲儒、胡碩峰 ，賴明金、侯俊彥、侯雅玲間，存有相當於直系血親尊卑親 屬或配偶之特殊親情家庭成員關係。況胡哲儒、胡碩峰、侯 俊彥、侯雅玲於系爭刑案及原審證述均表示就遷徙戶籍乙事 任其等母親賴淑英、賴明金處理、作主等情，業據證人胡哲 儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲證述在卷（見系爭刑案一審卷 二第26、32、140、150頁、原審卷二第14、20、30、36頁） ，胡哲儒尚證述：是因為選舉遷戶籍到屏東等情（見原審卷 二第34-35頁），足認胡哲儒、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲僅 係因其等母親與被上訴人兄弟姊妹間情誼，受動員遷徙戶籍 以取得前揭選舉投票權以投票支持被上訴人，自難認胡哲儒 、胡碩峰、侯俊彥、侯雅玲與被上訴人間具有相當於直系血 親尊卑親屬或配偶之特殊親情家庭成員關係。準此，就賴淑 英、胡哲儒、胡碩峰，或賴明金、侯俊彥、侯雅玲虛偽遷移 戶籍之舉，就港口村民而言與「幽靈人口」無異，當無因其 為候選人即被上訴人之姊姊、甥子女，即認其等所為不具實 質違法性。又賴淑英、胡哲儒、胡碩峰、賴明金、侯俊彥、 侯雅玲現實上既未生活或居住於港口村戶籍地，系爭選舉當 時當時生活、工作之處所亦顯非在港口村，不問其等主觀上 是否知悉被上訴人是否確定參選及系爭選舉最後登記結果是 否僅被上訴人一人參選，被上訴人均無從援引112年憲判字 第11號判決意旨而免責。故被上訴人此部分抗辯，應無可採 。 　⒎從而，賴淑英、胡哲儒、胡碩峰，或賴明金、侯俊彥、侯雅 玲不具遷徙至附表所示遷往地址欄之合理或正當事由，應屬 虛偽遷徙戶籍，藉以取得系爭選舉之投票權無誤，已構成刑 法第146條第2項之妨害投票正確罪，堪以認定。 　㈤編號7楊文貴部分： 　⒈楊文貴於系爭刑案警詢、偵訊與一審時自承：如附表所示遷 往地址是我父親的房子。我父親生重病，我在高雄沒空的時 候，都是聯絡被上訴人協助我父母去恆春醫院就診，因此遷 徙戶口進去想要投票給被上訴人支持他，我遷徙戶籍是因為 要還被上訴人的人情。遷徙戶籍我不會辦，是上訴人幫我辦 的，被上訴人開車載我去戶政事務所辦理，我看不懂字，是 被上訴人叫我怎麼弄等語（見警卷一第38、39頁，選偵卷一 第70頁，刑案一審卷一第153頁、本院卷一第260頁），足認 楊文貴於遷徙戶籍時，其主觀上具有使特定候選人當選之意 圖。 　⒉至楊文貴雖於系爭刑案一審時翻異前詞改稱：當初是要輪班 照顧父親才遷徙戶籍等語（見系爭刑案一審卷一第153頁） ；被上訴人於系爭刑案及本院審理時雖抗辯：當時遷戶籍是 因為我身為公所的承辦人員，村民麻煩我幫他們辦，楊文貴 要照顧他父親不便，所以要遷戶籍，為何要遷我也不曉得等 語（見刑案一審卷一第87頁）。然查，審酌楊文貴於刑案時 證述：我與哥哥輪流照顧父親。現在是我二哥在照顧父親。 我遷徙戶籍之後主要還是住高雄，我父母親身體不舒服時我 會到屏東帶他們就診等語（見系爭刑案警卷一第38、39頁， 選偵卷一第70頁，刑案卷一第153頁），另經證人楊文章於 原審時證述：我父親楊添生獨居在如附表所示遷往地址（編 號7），我與弟弟楊文貴自5年前起，輪流去照顧我父親，我 與弟弟即楊文貴之生活用品均有放在該址。我事先不知道楊 文貴將戶籍遷入，我的戶籍設在高雄，因為我的生活重心在 高雄。楊文貴的工作範圍在高雄地區。我與楊文貴均於20出 頭的歲數即自該址遷出，約40年都沒有將戶籍遷回屏東等語 （見原審卷一第219至225頁）。則依楊文章之證詞，可知其 仍將戶籍設在高雄，與楊文貴輪流去屏東照顧居住父親，足 見照顧親屬與戶籍設定間本無及必然關聯性，且楊文貴於警 詢、偵訊時已自承縱使於遷徙戶籍後仍然居住在高雄，照顧 父母親時始往返屏東等情以觀，益證楊文貴遷徙戶籍與照顧 父母親間，自難認有何關聯性存在。再者，楊文貴對於遷徙 戶籍之相關手續均不熟悉，更需被上訴人前往接送、代為辦 理相關手續，被上訴人既曾協助楊文貴父母就醫，主觀上即 知悉此事與遷徙戶籍並無關聯，楊文貴衡情應無以照顧父親 為由，主動向被上訴人提出遷徙戶籍乙事，被上訴人聞言後 ，竟毫不過問即代為辦理，楊文貴、賴志吉二人所辯與常情 不符，自難遽採。 　⒊綜上，應認楊文貴將戶籍遷入港口村內即係為了在系爭選舉 取得投票權，嗣後前往投票支持被上訴人，藉以報答被上訴 人幫忙照顧父母之人情，是楊文貴、被上訴人乃為使特定人 當選而由被上訴人為楊文貴辦理虛偽遷徙戶籍，進而為投票 行為之犯行，且彼此間主觀上均具有使特定候選人即被上訴 人當選之意圖與犯意聯絡，應堪認定。 　㈥附表所示之人即賴明金等3人、賴淑英等3人、楊文貴係委託 被上訴人辦理上開戶籍遷徙登記，為兩造所不爭執，顯然上 開遷徙戶籍以取得投票權之行為乃被上訴人所明知且與附表 所示之人共同為之，係為支持被上訴人而以虛偽遷徙戶籍之 方式取得投票權進而投票，該當選之利益係歸與被上訴人， 足認被上訴人為圖勝選，而與上開之人共同謀議虛設戶籍妨 害投票之行為，構成修正前選罷法第120條第1項第3款之當 選無效事由。　　　　　 八、綜上所述，上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款規定 ，請求宣告被上訴人系爭選舉當選無效，為有理由，應予准 許。從而，原審為上訴人敗訴判決，即有未洽，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　14　　日 選舉法庭 審判長法 官 洪能超　　　 法 官 李珮妤　　　 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 馬蕙梅 附表： 編 號 姓 名 遷移前戶籍（原戶籍址） 遷移後戶籍（即遷往地址） 及遷入時間 是否 投票 1 賴明金 屏東縣○○○○○里○○路00巷0號 屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月24日 有 2 侯俊彥 屏東縣○○○○○里○○路00巷0號 屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月24日 有 3 侯雅玲 屏東縣○○○○○里○○路00巷0號 屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月24日 有 4 賴淑英 新北巿中和區中正里連城路347巷4弄6號 屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月5日 有 5 胡哲儒 新北巿中和區中正里連城路347巷4弄6號 屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月5日 有 6 胡碩峰 新北巿中和區中正里連城路347巷4弄6號 屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號； 111年5月5日 有 7 楊文貴 高雄巿三民區寶中里義永路43巷9弄18號 屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號； 111年7月6日 有

2024-10-14

KSHV-113-選上-13-20241014-1

重訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度重訴字第186號 抗 告 人 林珍妮 楊文禮 兼 訴 訟 代 理 人 林珍妮 抗 告 人 楊孟青 共 同 訴訟代理人 黃心慈律師 李衣婷律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人就本院民國113年9月 20日所為之裁定不服而提起抗告，應徵抗告費新臺幣1,000元， 未據抗告人繳納。茲依民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1 第1項、第442條第2項之規定，限抗告人於本裁定送達後7日內， 逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事第四庭 法 官 饒志民 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書 記 官 陳亭妤

2024-10-09

KSDV-111-重訴-186-20241009-4

橋簡
橋頭簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度橋簡字第776號 聲 請 人 即反訴原告 蘇琡珺 郭素煙 蘇琡惠 蘇淑蓉 共 同 訴訟代理人 李衣婷律師 黃心慈律師 相 對 人 即追加反訴 原 告 蘇芳全 蘇昭月 蘇芳毅 反訴被 告 郭蔡美智 訴訟代理人 郭蔡忠 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下： 　　主　文 蘇芳全、蘇昭月、蘇芳毅應於本裁定送達後5日內，就本院111年 度橋簡字第776號請求拆除地上物返還土地事件追加為反訴原告 ，逾期未追加者，視為已一同起訴。 　　理　由 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。次按定不動產界線或設置界標之訴，原告如係請求確 定至一定界線之土地屬於自己所有或非屬被告所有者，係屬 確認不動產所有權之訴，起訴之原告不以全體共有人為必要 ，此與民事訴訟法第427條2項第5款所定，因定不動產界線 之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就 經界有爭執而求定其界線所在之訴訟不同，不可不辨。倘原 告應受判決事項之聲明，明示為確認何處為界址，而非請求 一定界線之土地屬於自己所有，即屬上開條款所指定不動產 界線之訴訟。而定不動產界線之訴訟，性質屬形成之訴，法 院固可不受兩造當事人主張界址之拘束，得本於調查結果定 不動產之經界，惟其定界址之結果對於土地共有人全體，必 須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴 訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號 判決意旨參照）。 二、查反訴原告聲明：確認反訴原告所有坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地（以下合稱系爭土地）與反訴被告所有坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地間之界址，應依如民事反訴起訴狀附件1所示A-B點之連接線（見本院卷二第185頁、第197頁）。並非請求確認一定界線內之土地為反訴原告所有，故本件訴訟即非確認不動產所有權之訴，其定界址之結果對於系爭土地共有人全體，必須合一確定，核其性質為固有必要共同訴訟，故如未列系爭土地之共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺。而系爭土地為反訴原告及蘇芳全、蘇昭月、蘇芳毅（下稱蘇芳全等3人）公同共有，依法即應由反訴原告及蘇芳全等3人共同起訴，當事人適格方無欠缺。惟反訴原告於113年6月6日言詞辯論時陳稱：部分人已經沒在管家裡的事情，所以反訴原告無法湊齊所有人一同提起反訴等語（見本院卷二第183頁），且經本院於113年9月2日函詢蘇芳全等3人追加為本件反訴原告之意願，並命於20日內表示意見（見本院卷第265頁），惟其等均未於期限內表示願意追加為反訴原告，是應認反訴原告聲請命未共同起訴之蘇芳全等3人追加為本件反訴原告，於法並無不合。爰依民事訴訟法第56條之1第3項之規定，命於一定期間內追加為本件反訴原告，逾期未追加者，視為為一同起訴。 三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-07

CDEV-111-橋簡-776-20241007-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.