Know99判決書

搜尋結果：李賜隆

共找到 81 筆結果（第 31-40 筆）

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4345號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄒正軒上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20570號），本院判決如下：　　主　文鄒正軒犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案水果刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行『「快樂酒吧頻道」』更正為『「Happy Channel」酒吧』，同欄一第6至7行「足使在場之不特定人感受生命、身體遭受威脅而心生畏懼」補充更正為「足使在場之多數人感受生命、身體遭受威脅而心生畏懼，致生危害於公安」；證據部分「被告鄒正軒於警詢時之自白」刪除，並補充「扣押物品照片（見警卷第21頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告鄒正軒所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自認遭綽號「大仁哥」之男子輕蔑對待而心生不滿，復尋「大仁哥」未果，竟不思以理性、和平方式處理，率爾以如附件犯罪事實欄一所載方式恫嚇在場之多數人，使公眾因此感受到不安與恐懼，公共秩序遭受破壞，所為應值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，使公眾心生畏懼致生危害於安全之程度，及其於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、扣案水果刀1把，為被告所有供犯罪所用之物（見警卷第3頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20570號　　被　　　告　鄒正軒　（年籍資料詳卷）上被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄒正軒因不滿綽號「大仁哥」之男子對其態度輕蔑，而於民國113年6月2日凌晨1時45許，持水果刀1把前往高雄市○○區○ ○○路000號「快樂酒吧頻道」內欲找「大仁哥」。鄒正軒到場後未遇「大仁哥」，明知前開酒吧內有多人在場且為公開場所，竟基於恐嚇公眾之犯意，情緒激動並手持水果刀對向在場之人，嗣又以水果刀當場切削鳳梨，足使在場之不特定人感受生命、身體遭受威脅而心生畏懼。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒正軒於警詢及偵訊時自白不諱，核與證人陳嶸璋、林秀美於警詢時指述之情節大致相符。並有扣押筆錄、扣押物目錄表、扣押物簽收表、監視器影像光碟與影像截圖照片在卷可稽。足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。扣案西瓜刀1把為被告所有供犯罪之用，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2025-02-07

KSDM-113-簡-4345-20250207-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝吉安上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1 267號），本院判決如下：　　主　文謝吉安犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」署名及印文各壹枚均沒收。　　犯罪事實一、謝吉安係大陸地區經營進出口貿易業務之大榮公司的從業人員，而大陸地區真實姓名年籍不詳、綽號「藍先生」之成年男子則係大榮公司之經理。謝吉安及「藍先生」於民國96年 11月4日，在大陸地區向不詳姓名之貨主招攬總重840公斤之花盆1,680個（完稅價格共計新臺幣【下同】2萬7,325元）、總重165公斤之黏扣帶150個（完稅價格共計7,319元）裝櫃後，以散裝貨櫃載運之方式，自大陸地區運送上開物品經由香港進口至我國，上開物品並於96年11月8日運抵高雄港。謝吉安為使貨櫃得以順利報關進口，竟基於行使偽造私文書之犯意，於96年11月初某日，在不詳處所，未經伯力昇實業有限公司（下稱伯力昇公司）及其負責人陳志銓之同意或授權，而利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」及「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個案委任書」上並署名，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽造「個案委任書」1紙，並由友人陳俊利（已歿，另經本院以113年度審訴緝字第28號為公訴不受理之判決）負責將「個案委任書」連同所取得之裝貨單（Packing List）及商業發票（Invoice）一併交付予不知情之遠達報關有限公司（下稱遠達公司）報關人員盧正文而行使之，使盧正文在其所製作之BD/96/S648/8010號進口報單上，填載進口貨物為大陸產製花盆、黏扣帶各1批，而於96年11月9日向財政部高雄關稅局（下稱高雄關稅局）投單報關進口輸入，足以生損害於伯力昇公司、陳志銓及高雄國稅局對進口廠商管理之正確性。嗣因高雄關稅局人員於96年12月3日14時許，拆驗於9 6年11月30日運至高雄港、進口報單BD/96/SB96/8027號之另 1只貨櫃，查獲謝吉安進口違反懲治走私條例之乾花菇及違反商標法及著作權法之盜版光碟等物（謝吉安此部分違反懲治走私條例、行使偽造私文書犯行，已另由智慧財產法院以 99年度刑智上訴字第36號判決判處謝吉安應執行有期徒刑8 月，並經最高法院以100年度台上字第2649號判決駁回上訴確定，下稱前案），而循線查悉上情。二、案經臺灣高等檢察署智慧財產分署函請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告謝吉安（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（訴緝卷第 32頁、第74-75頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：這一件是陳俊利盜用印章，盜用之後才告訴我，這些都是陳俊利個人所為，跟我無關；貨是陳俊利拉到（大榮）公司給「藍先生」等語。經查：一、大陸地區大榮公司係經營進出口貿易業務，大陸地區真實姓名年籍不詳、綽號「藍先生」之成年男子則係大榮公司經理。「藍先生」於96年11月4日，在大陸地區向不詳姓名之貨主招攬總重840公斤之花盆1,680個（完稅價格共計2萬7,325 元）、總重165公斤之黏扣帶150個（完稅價格共計7,319元）裝櫃後，以散裝貨櫃載運之方式，自大陸地區運送上開物品經由香港進口至我國，上開物品並於96年11月8日運抵高雄港。不詳之人未經伯力昇公司及其負責人陳志銓之同意或授權，利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」及「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個案委任書」上並署名，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽造「個案委任書」1紙，嗣由陳俊利負責將「個案委任書」連同裝貨單（PackingList）及商業發票（Invoice）一併交付予不知情之遠達公司報關人員盧正文而行使之，使盧正文在其所製作之BD/96/S648/8010號進口報單上，填載進口貨物為大陸產製花盆、黏扣帶各1批，而於96年11月9日向高雄關稅局投單報關進口輸入等事實，為被告所不爭執（訴緝卷第88-89頁），核與證人陳志銓（他卷第60反頁-66頁、第11 6-118反頁）、盧正文（他卷第45頁、第58-60正頁、第80反頁、第126-129頁、訴緝卷第76-80頁）於警詢、偵訊、前案法院或本院審理中之證述情節相符，並有高雄關稅局BD/96/ S648/8010號進口報單（他卷第37頁）、查驗辦理紀錄（他卷第38頁）、個案委任書（他卷第39頁）、貨物圖片（他卷第39反頁）、裝貨單（他卷第40頁）、商業發票（他卷第40 反頁）、海運進口貨物電腦放行通知（他卷第51反頁）、貨櫃（物）運送單（兼出進站放行單）（他卷第52頁）、提貨單（他卷第52反頁）、經濟部商業司-公司資料查詢（遠達公司）（他卷第33頁）、經濟部商業司-公司資料查詢（伯力昇公司）（他卷第34頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。二、證人陳志銓於警詢時證稱：伯力昇公司的實際負責人是我本人。（96年9月間）公司成立後，我為了自大陸進口玻璃纖維人牌（人體模特兒），曾於96年9-10月間赴大陸東莞采購，經由路上店家廣告刊板看到「大陸到臺灣散貨併櫃」，我就進入裡面去詢問，並認識同為臺灣人之被告，被告為該店家之老闆。當時被告告訴我可代為辦理自大陸進口貨物到臺灣，我即將伯力昇公司的名稱、聯絡電話及地址等資料告訴被告，之後在貨物進口到臺灣的前一天（96年11月15日），有一位自稱東陞實業行的阮小姐來電通知我，會派人到伯力昇公司加蓋公司大小章，並安排委託基隆市豐吉報關有限公司，自中國大陸進口玻璃纖維人牌（人體模特兒）貨物乙批，這也是伯力昇公司成立迄今唯一進口的乙批貨物等語（他卷第60-66頁）。於偵訊時證稱：我不認識陳俊利，我在大陸東莞看到看板廣告，有進口回臺灣的字樣，我進去問，才認識被告。我10月認識被告，說我要進口一批，但數量不多，被告說可以找散裝櫃，把其他貨集成一批，比較便宜，我想說先進一批回來試試，所以把相關資料給被告，請他幫我處理進口回台灣的事宜，我把相關資料都給他，11月20日貨就到基隆報關，我只有進口這一批。12月初有海關打電話給我，問我是否為伯力昇公司負責人，問我有無進口花盆等，我說我沒有，覺得納悶，我有打電話去大陸問被告，他沒有回答，只說查一下資料，就急著掛電話，我後來打電話給被告，被告給我0982（125005）電話，說有一位陳先生會回台灣處理，說是朋友寄放的東西，不會有事情，要我放心，但後來陳先生沒有來找我，但我有用被告給的電話跟陳俊利聯繫，陳先生說他隔三天回來，我等了10天才聯絡到陳先生等語（他卷第79反-82反頁）。復於前案法院審理時證稱：96 年12月初我收到高雄關務局通知伯力昇公司進口走私花菇及仿冒光碟片，我有打電話給被告，因為我曾經請被告從基隆進口一批（貨），當時我的公司剛成立，只有被告掌握我公司的資料。我直接問他我從基隆進櫃，怎麼會有高雄進櫃的事情，被告就說他會把事情處理好，也提供陳俊利的電話給我，我才開始與陳俊利連繫。我沒有見過陳俊利，直到高雄地檢署開庭才見過（陳俊利），我只有委託被告一筆（貨），只有被告有我公司的資料等語（他卷第116-118頁）。由證人陳志銓上開所述，足認被告確為大陸地區大榮公司之從業人員，而陳志銓於案發前並不認識陳俊利，亦僅曾將案發時甫成立之伯力昇公司資料提供予被告一人而已，顯見本案「個案委任書」雖嗣是由陳俊利交付予盧正文，然該「個案委任書」上填載之伯力昇公司資訊係由被告所提供，否則與陳志銓素昧平生之陳俊利，實無從知悉恰好可使用甫成立之伯力昇公司名義填載報關所需之「個案委任書」。三、觀諸卷附被告與陳俊利之入出境資訊連結作業查詢結果（訴緝卷第67-69頁），本案大榮公司攬貨裝櫃至該貨櫃運抵高雄港即96年11月4日至96年11月8日之期間，陳俊利人在我國境內，反係被告已出境國外，人在我國境內之陳俊利，尚難將貨品拉至大榮公司交付「藍先生」；兼以證人陳志銓前揭證稱：被告說可以找散裝櫃，把其他貨集成一批，比較便宜等語（他卷第81頁），被告於前案審理時亦稱：我是中國大陸攬貨，我在中國大陸從事的是物流業，就是進行相關貨物的承攬，我只是代理貨物而已等語（他卷第103頁、第115反頁），故被告辯稱本案貨品是由陳俊利拉至大榮公司再交給「藍先生」，其完全不知情，顯與常情有違而洵不足採，本案應係被告與「藍先生」向大陸地區不詳貨主攬貨無訛。四、被告於前案偵訊時已稱：因為陳志銓第一次要進口人體模特兒，找我，陳志銓就把公司牌直接給我使用等語（他卷第87頁）。於前案法院審理時再稱：個案委任書是我們公司的小姐處理，我用傳真的方式把個案委任書提供給報關行的小姐，上面的印章是我委託報關行的小姐幫我刻的，大部分的事情都是小姐幫我處理的，很多細節我不清楚；伯力昇公司的牌照本來就是我在用，因為他們的人體模特兒都是委託我進口，我是有請陳俊利告訴伯力昇公司的負責人，請他不要緊張，所有的事情我會處理等語（他卷第92反頁、第104反頁）。被告前既已自承是自己在使用伯力昇公司之牌照，甚至稱伯力昇公司之印章是其委託他人刻印，益徵未經伯力昇公司及陳志銓授權之本案「個案委任書」，實係由被告授意，為求本案貨品順利報關進口，始在不詳處所利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個案委任書」上並署名，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽造「個案委任書」1紙，並由陳俊利持以向盧正文行使。五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造印章、印文或署名之行為，係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書之低度行為則被行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」印章，及使不知情之遠達公司職員盧正文向高雄關稅局申報進口扣案物品之行為，均係間接正犯。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經伯力昇公司及陳志銓之同意或授權，即擅自偽造伯力昇公司及陳志銓之印章、印文及署名，並偽造本案個案委任書，進而向報關人員行使之，使報關人員持以製作進口報單，足生損害於伯力昇公司、陳志銓及高雄國稅局對進口廠商管理之正確性，所為實不足取。考量被告否認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、手段與情節、犯罪所生損害程度，於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（訴緝卷第91頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案「個案委任書」上「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」之署名、印文各1枚，查無證據足證該署名、印文均已滅失，爰均依刑法第219條之規定宣告沒收。㈡、未扣案之「個案委任書」，因已向報關人員行使，不在被告實力支配之下，非屬被告所有之物，故不予宣告沒收。另偽造之「伯力昇實業有限公司」及「陳志銓」印章雖未據扣案，亦查無證據足證該物品均已滅失，然該2枚印章業經前案法院宣告沒收，故本院不再為重複之沒收諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 他卷臺灣高雄地方檢查署100年度他字第1302號 2 偵卷臺灣高雄地方檢察署101年度偵字第1267號 3 審訴卷臺灣高雄地方法院101年度審訴字第1510號 4 審訴緝卷臺灣高雄地方法院113年度審訴緝字第23號 5 訴緝卷臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第48號

2025-02-07

KSDM-113-訴緝-48-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4347號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林祐安上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21400號），本院判決如下：　　主　文林祐安犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告林祐安於偵訊時供認不諱」更正為「被告林祐安於偵訊時之供述」，另補充不採被告林祐安辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　被告雖辯稱：我承認我有動手打告訴人曾弘宜，但告訴人沒有受傷云云。然告訴人於民國113年4月14日下午案發後即經監獄主管拍照紀錄傷勢情況，顯示受有左手小臂紅腫之傷勢（下稱前開傷勢）一節，有受刑人內外傷記錄表、告訴人受傷部位照片在卷可憑（見他卷第21、22頁），此部分事實首堪認定。又關於告訴人前開傷勢成因，係因其以腳踢被告裝私人物品之箱子發生衝突，而於113年4月14日15時7分許，遭被告毆打成傷等節，業據告訴人指訴明確（見他卷第17、 27頁）。本院審諸被告既不諱言有於前述時間，因不滿其箱子遭告訴人以腳踢開而出手毆打告訴人之事實（見他卷第15 、28頁），則苟非遭被告毆打成傷，告訴人焉有可能無端於其等發生糾紛後，旋經監獄主管紀錄、拍照受有前述因肢體衝突可能導致之傷勢，遑論告訴人所受傷勢部位，與其指訴遭被告傷害之部位亦屬相符，足見告訴人前揭指訴非虛，堪可採信。是被告前開所辯顯係空言卸責之詞，要無足採。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾出手毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又審酌被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及其犯罪動機、手段、智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21400號　　被　　　告　林祐安　（年籍資料詳卷）上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林祐安與曾弘宜均為高雄監獄受刑人，於民國113年4月14日下午3時7分許，在高雄監獄禮七舍第20號房內，因不滿曾弘宜之個人物品散置地面而與曾弘宜起口角。詎林祐安竟基於傷害之犯意，數次徒手搥擊曾弘宜，致曾弘宜受有左手小臂紅腫之傷害。二、案經曾弘宜告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林祐安於偵訊時供認不諱，核與告訴人指訴之情節大致。並有高雄監獄禮七舍第20號房監視器影像光碟、受刑人懲罰報告表、收容人陳述書、收容人訪談紀錄、受刑人內外傷記錄表各1份及告訴人受傷部位照片2張在卷可佐。足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害。三、至告訴人指訴被告作勢毆打之舉亦涉犯刑法恐嚇罪嫌。然　　查：被告作勢毆打告訴人後隨即接續本案傷害之犯行，則其　　前階段作勢毆打之行為應為其後傷害之實害行為所吸收，不　　另論恐嚇罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2025-02-05

KSDM-113-簡-4347-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反就業服務法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第511號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭秀珠選任辯護人劉嘉裕律師劉興峯律師上列被告因違法就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10428號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1795號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭秀珠意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件，並就證據部分補充：被告鄭秀珠於本院審理時之自白（見本院審易卷第55頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係違反就業服務法第45條之規定，而應以同法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪論處。被告如起訴書附表所示之行為，係基於同一犯意，於密接之時間媒介同一人為他人工作，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，僅論以一罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟私利，非法媒介移工在臺為他人工作，助長外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作之管理，及移工於我國合法就業之機會及權益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，情節尚屬輕微，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣（下同）1萬5,000元，以期符合本件緩刑之目的。三、沒收：　　本件被告如起訴書附表所示之犯罪所得合計為6,200元（計算式：2700元+3500元+0=6200元（即起訴書附表編號1部分為每日仲介費450元*實際給付日數6天；附表編號2部分為每日仲介費500元*實際給付日數7天；附表編號3部分尚未收取），均未扣案，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10428號　　被　　　告　鄭秀珠　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭秀珠前曾因違反就業服務法之意圖營利而媒介外國人非法　　為他人工作案件，經本署偵查後為不起訴處分確定。是依其　　智識及經驗，明知未經主管機關許可不得媒介外國人為他人　　工作，亦知悉NGUYEN THI TOAN為申請來臺工作後逃逸逾期　　停留之越南籍人士，依法應遣送回國，竟意圖營利，基於媒　　介外國人非法為他人工作之犯意，於附表所示之時間，媒介　　NGUYEN THI TOAN至附表所示之傅語宸等雇主，為附表所示　　之人從事看護工作，並由附表所示之傅語宸等雇主支付如附　　表所示之薪資予NGUYEN THI TOAN後，再由NGUYEN THI TOAN 　　給付鄭秀珠如附表所示之仲介費用，或由鄭秀珠自所收取之　　薪資扣除仲介費，以此方式媒介外國人非法工作以營利。嗣　　內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊於民國112年3月19 　　日前往高雄市○○區○○路000號高雄醫學大學附設中和紀　　念醫院，查獲NGUYEN THI TOAN為失聯外籍移工，始查悉上　　情。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭秀珠於警詢及偵查中之供述矢口否認有何違反就業服務法之犯行，辯稱：不是我介紹的，不認識越南妹，是阮氏營介紹的，不知怎麼賴到我身上云云。 2 證人NGUYEN THI TOAN於警詢時之證述證明NGUYEN THI TOAN經由被告媒介予附表所示雇主，為附表所示之人從事看護工作，並扣除仲介費用後，自被告處收受薪資，且被告知悉NGUYEN THI TOAN為失聯移工之事實。 3 證人傅語宸於警詢時之證述證明傅語宸經由被告媒介證人NGUYEN THI TOAN，於112年1、2月間，高雄市○○區○○○路0000巷00號11樓之1，照顧張文和，每日薪資為3,000元之事實。 4 證人詹萬得於警詢時之證述證明詹萬得經由被告媒介證人NGUYEN THI TOAN，於112年3月17日起，至112年3月14日止，在高雄市○○區○○○巷00號、高雄市○○區○○路0號義大醫院，照顧鄧鄭柳，每日薪資為3,000元之事實。 5 證人留國彰於警詢時之證述證明留國彰經由被告媒介證人NGUYEN THI TOAN，於112年3月15日起，至112年3月19日止，在高雄市○○區○○路000號高雄醫學大學附設中和紀念醫院，照顧留廖幸，每日薪資為2,800元之事實。 6 證人NGUYEN THI TOAN與被告鄭秀珠之通訊軟體LINE對話紀錄內容證明被告鄭秀珠於附表所示之時間，有媒介證人NGUYEN THI TOAN擔任看護工作，並收取仲介費之事實。 7 證人NGUYEN THI TOAN與證人傅語宸、詹萬得、留國彰之通訊軟體LINE對話紀錄內容證明NGUYEN THI TOAN於附表所示之時間，受雇證人傅語宸、詹萬得、留國彰，擔任看護工作之事實。 8 證人傅語宸、留國彰與被告鄭秀珠之通訊軟體LINE對話紀錄內容證明傅語宸於112年2月22日、3月10日、3月14日、3月19日匯款予被告提供之帳戶，給付看護費用，以及留國彰聯繫被告媒介看護工作之事實。 9 內政部移民署外人居停留資料查詢單證明NGUYEN THI TOAN因連續3日曠職，經撤銷廢止居留，而為失聯外籍移工之事實。二、核被告所為，係違反就業服務法第45條之規定，而犯同法第 64條第2項之意圖營利非法媒介外國人為他人工作罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆附表：編號媒介時間雇主工地時間、地點及看護對象薪資及仲介費 1 112年1、2月間傅語宸 112年1、2月間，在高雄市○○區○○○路0000巷00號11樓之1，照顧證人傅語宸之公公張文和。每日日薪3,000元每日仲介費450元 2 112年3月間詹萬得 112年3月7日起，至112年3月14日止，在高雄市○○區○○○巷00號、高雄市○○區○○路0號義大醫院，照顧證人詹萬得之岳母鄧鄭柳。每日日薪3,000元每日仲介費500元 3 112年3月15至3月19日間留國彰 112年3月15日起，至112年3月19日止，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院，照顧證人留國彰之母親留廖幸。每日日薪2,800元每日仲介費400元

2025-02-04

KSDM-114-簡-511-20250204-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第84號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉浚筌選任辯護人石繼志律師郭峻豪律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37739 號），本院判決如下：　　主　文劉浚筌犯偽證罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、劉浚筌為金玉時股份有限公司（下稱金玉時公司）前負責人　　，明知證人於執行審判職務之公署審判時，對於案情有重要　　關係之事項，具結後應據實陳述，且明知金玉時公司於民國　　106年11月28日、107年6月22日，分別貸與天守實業股份　有限公司（下稱天守公司）新臺幣（下同）200萬元、250萬元（下稱系爭款項），詎劉浚筌竟基於偽證之犯意，於110 年2月2日14時30分許，在臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭第二法庭審理109年度訴字第1507號返還借款民事案件（下稱前案）時，以證人身分依法具結後，對於金玉時公司有無貸與天守公司上開款項之案情有重要關係事項，證稱：「（問：在你擔任原告公司【金玉時公司】董事長期間，有沒有借款給其他公司？）沒有。」、「（問：請提示原證一，原告公司在華南銀行的交易資料，在106年11月28日原告有匯款200 萬給被告公司【天守公司】、107年6月22日有匯款250 萬給被告公司，這兩筆匯款的目的為何？」主要是還款給被告公司。」、「（問：請提示原證一，證人剛剛所述106 年11 月28日200 萬是原告公司清償被告公司的借款？）對。」等語，而為虛偽之證述內容，足以影響國家審判權行使之正確性、使司法裁判權有陷於錯誤之虞。二、案經金玉時公司告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告劉浚筌以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據（本院卷第45頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告劉浚筌矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：金玉時公司僅有商標權授給天守公司去生產，金玉時公司只有每個月 10萬元的商標授權費，天守公司每個月的收入約3、4千萬，天守公司根本沒有必要跟金玉時公司去借錢，而且需要廣告的時候，金玉時公司根本沒有錢支出，必須由天守公司來調度支出，我才說款項不是天守公司跟金玉時公司借的。我在民事庭講的是事實，民事一審判決書中所認定的事實與事實不符合，我講的才是真的。我是金玉時公司的掛名董事長，我的股份比較少，但家族企業，我無法對抗劉慶福、劉慶煌，決策決定不是我，家族公司的資金移動，會計帳的部分，我不知道他們怎麼做的。我是金玉時公司股東，但我沒有領薪水，我的收入是靠別的，我在家族是持股掛名，我沒有在裡面工作，也沒有在裡面支薪。我在民事會作證因我是董事長，天守公司部分我不清楚，金玉時公司支出我會知道，我對金玉時公司資金運用我會清楚，但是四家公司的帳我不清楚，陳銀嬌如何做帳我就不清楚，我只是開會討論決議怎麼做，但會計帳我不清楚，當時是相信會計和劉慶福、劉慶煌叔叔他們的經營，所以我在蓋章的時候不會去詳閱等語。經查：㈠按刑法偽證罪「所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實　相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言」（最高法　院69年台上字第2427號判決意旨參照）；被告於110年2月2日 14時30分許，在本院民事鳳山簡易庭第二法庭審理109年度訴字第1507號返還借款民事案件時，以證人身分依法具結後，對於金玉時公司有無貸與天守公司上開款項之案情，證稱：「（問：在你擔任原告公司【金玉時公司】董事長期間，有沒有借款給其他公司？）沒有。」、「（問：請提示原證一，原告公司在華南銀行的交易資料，在106 年11月28日原告有匯款200 萬給被告公司【天守公司】、107 年6 月22日有匯款250 萬給被告公司，這兩筆匯款的目的為何？」主要是還款給被告公司。」、「（問：請提示原證一，證人剛剛所述106 年11月28日200 萬是原告公司清償被告公司的借款？）對。」等證述內容乙情，為被告所是認（見本院卷第41頁），復有本院民事庭109年訴字第1507號案件言詞辯論筆錄、證人結文在卷可稽（本院民事109年度訴字第1507號卷【下稱前案民事卷】，見高雄地檢112年度他字第3334號卷【下稱他卷】第184-196、198頁），此部分事實，首堪認定。㈡經查，前案中，訴訟2造金玉時公司與天守公司間，就1.金玉時公司於106年11月28日及107年6月22日自其華南商業銀行帳戶分別匯款200萬元及250萬元（即系爭款項）予天守公司。2 .天守公司於106年5月12日匯款2筆共115萬5,011元、106年8 月11日分別匯款199萬9,970元及63萬元、107年3月23日匯款6 3萬元、107年5月15日匯款234萬8,430元至金玉時公司華南商業銀行帳戶內。3.106至107年間，陳銀嬌為金玉時公司與天守公司之會計；羅玉英為天守公司董事及兼辦會計；葉芳佐為金玉時公司之出納等內容，均列為訴訟中所不爭執事項，並有證人陳銀嬌、葉芳佐、羅玉英於前案中證稱屬實。且證人羅玉英於前案審理中證稱：伊曾負責天守公司之會計工作，會計主管為陳銀嬌，天守公司每月匯款10萬元給金玉時公司是授權金、天守公司會給金玉時公司廣告費，後面天守公司有向金玉時公司借款。因為天守公司成本過高，當流動資金不足時，就會跟金玉時公司借款，系爭款項為天守公司向金玉時公司之借款等語（引民事卷一第309至311頁、他卷第2 01-202、204頁）；證人葉芳佐於前案審理中證稱：系爭2筆匯款是天守公司跟金玉時公司先借來週轉使用。天守公司的資金有時候會不足，因為合作的廠商如統一超商或全聯，貨款都是壓45天或60天後才給付。4間公司的帳在106年、107年都是陳銀嬌在處理，但從108年5月開始陳銀嬌就沒有在經手天守公司的帳等語（他卷第207-208頁）；證人劉諭縈即被告胞妹於本院審理中證稱:家族之間，資金是會互相調度，每月 10號會開股東會，會知道哪家公司需要用到錢，需要從哪家公司調度，開完會會跟陳銀嬌說資金調度並由她處理，同意支出那些費用不夠，就由哪幾家公司調，但實際執行調度是陳銀嬌決定，時間點也是陳銀嬌決定。公司資金流向陳銀嬌、羅玉英最清楚。家族企業的資金調度是包括借款、調度、代墊，這些我不懂，反正就是知道有這回事等語（本院卷一第254、260頁），足見金玉時公司、天守公司均隸屬國農集團，108年5月前由證人陳銀嬌擔任集團總會計，國農集團內資金因屬家族企業，集團所屬4家公司間亦常有資金調度運作情形，而天守公司、金玉時公司等國農集團帳目在106年、10 7年間都是由總會計陳銀嬌負責管理調度並立帳。陳銀嬌擔任國農集團總會計期間，經過股東會同意，即會針對4家公司資金調度進行運作，益見集團間資金調度則屬會計即證人陳銀嬌及羅玉英最清楚，則其2人對系爭款項2筆匯款來去緣由，當知之甚詳。㈢再證人劉諭縈於本院審理中證稱:我的工作內容是保管四家公司銀行章，並核對每一筆支出的匯款單或取款條，這部分跟請款單上的金額與項目有無正確，若沒有問題，我就會在取款條匯款單上蓋公司章，讓出納葉芳佐去銀行取出。我跟葉芳佐是負責出納，我會核對每一筆支出是否跟平常支出一樣，例如付原物料、付員工薪水，都會有請款單，我會依照請款上面的請款項目跟支出金額以及要領錢的金額、匯款金額有無相符，若相符我才會蓋章，若我有質疑，我就會先放著，然後詢問陳銀嬌這些款項是要支出什麼。105至107年間只要是匯款單取款條都是我蓋的，這段時間金玉時公司、天守公司彼此之間的調度或是資金轉都會有，我會同意蓋章的原因是因為畢竟都是同集團公司，這幾筆都有清清楚楚匯款紀錄，不是入個人口袋，所以我不會質疑這些款項有何問題，我會蓋章。集團裡面請款程序會有請款單，請款單上面會有請款人，即寫這張請款單的人，會寫這筆支出要做何使用，例如天守公司的採購就會寫說這個錢是要買玻璃瓶，例如要匯給台玻要多少錢，請款單上會有請款人簽名，也會有各級部分主管簽名，到我這邊時，是出納葉芳佐已經把要付錢的匯款單與取款條寫好之後夾在請款單一起給我，我會看上面的敘述，如果金額跟匯款金額一樣，我就會蓋銀行印章讓她出去外面轉帳。等收據跟請款單最後是出納葉芳佐收回去，她收回去之後，我知道她會交給陳銀嬌或羅玉英立會計科目的帳，立會計科目的帳一直以來都是陳銀嬌、羅玉英做，所以葉芳佐跟我一樣，知道這筆錢要出去，至於會計科目做什麼我們不知道，因為不是我們兩個登帳，我們僅是負責出納動作。會計屬於陳銀嬌跟羅玉英的工作，會計屬於後半段立帳的部分等語（本院卷一第245-251、254、262頁）。核與證人陳銀嬌於本院審理中證稱:天守、金玉時、萬喜跟順德，這四家公司是我擔任國農集團的總會計。四家公司在國農集團內的業務分工，天守的部分是生產跟製造，金玉時就是國農集團所有的商標，萬喜跟順德就是銷售的公司。金玉時公司沒有員工，集團其他三家公司的員工都在天守公司的工廠上班。四家公司，除了天守公司是羅玉英記會計帳之外，其他三家是我負責的，所以金玉時公司當時是我在負責處理會計帳目做帳等語相符（本院卷二第165、168-170頁），足見108 年5月前由證人陳銀嬌擔任總會計期間，工作會計出帳立帳、出納傳票匯款用印等資金流向及調度關係都有清楚作業流程，2 家公司年度財務報表需經會計師查核作業（查核報告書、見他卷第407-445頁），然就系爭款項依證人羅玉英、葉芳佐所述並未言及涉有廣告費之支付。且證人羅玉英於前案中證稱: 金玉時公司打廣告的費用，由天守公司支付的，所以會記載應付廣告費，是天守公司付給金玉時公司等語（他卷第202頁），核與證人陳銀嬌於本院審理中證稱:國農集團所有的廣告費由天守公司支付。金玉時公司分別在106年11月28 日匯200萬元及107年6月22日匯250萬元給天守公司的兩筆費用與廣告費沒有關係，是金玉時公司匯給天守公司的奶粉專戶使用，是借款。在106年11月28日金玉時公司匯款200萬元給天守公司之前，金玉時公司的帳戶內有200多萬元，這些資金來源是商標授權金。金玉時公司不用向天守公司借錢，因為他沒有什麼支出，商標授權金是指天守公司每月繳105,000 元，其中5,000元含稅，是付給金玉時公司，國農集團的全部廣告費就是由天守公司付，金玉時公司因商標授權金一個月收入10萬元，目的就是延展、變更而已。這兩筆資金，當時是我負責處理等語相符（本院卷二第173-175、202、204頁）。足認縱金玉時公司持有「國農真乳」之商標，針對國農真乳部分之廣告，雖係由金玉時公司直接付款給廣告商，然事實上仍由實際經營集團運作之天守公司來支付全部廣告費，固據證人羅玉英、陳銀嬌證述如前，而天守公司在金玉時公司代墊支付廣告費後，即會將代墊款匯給金玉時公司，然亦無被告所言金玉時公司清償借款之情形。而105至107年間每筆天守公司轉匯金玉時公司之廣告費則有2 家公司金流說明明確在卷並附有統一發票、出納單、金玉時公司華南銀行帳戶明細、商標授權契約書等在卷可佐（仍設卷第453頁、本院卷一第49-51、109、117-119、291-301、317頁），稽上，依證人劉諭縈證述，公司相關廣告費用支付匯款記載，足筆列在轉帳傳票、統一發票、請款單上均會加以註記，以資查核，顯見證人陳銀嬌所證應與事實相符，則金玉時公司僅有商權權，沒有任何經營及除天守公司每月付的10萬元授權金外，並無任何營收，亦無任何在職員工，故金玉時公司本身營運運作而論，更無打廣告之必要，同無支付廣告費之理! 故而金玉時公司支付之廣告費，則屬代墊性質，終究仍需由有集團經營權及有實際營收之天守公司來支付，當合乎常理，而金玉時公司既無需任何額外支出，每年收受商標授權金，就國農集團而論，自係閒置資金，固非無調度借貸給天守公司之可能，從而，被告所主張系爭款項事實上金玉時公司對天守公司的清償，金玉時公司沒有錢可以供借款云云，辯護人以金玉時公司支付廣告費，沒有錢，故需向天守公司借貸為辯護主張云云，尚屬無據，對此被告自前案民事訴訟中亦自始無法明確指明所主張系爭款項是清償何筆金玉時公司對天守公司之借款甚或廣告費，此部分本院109年度訴字第1507 號判決亦同此認定（該判決第5頁，他卷第159頁），則前揭所辯，均難遽信。㈣再者，證人陳銀嬌於前案民事審理中證稱略以：兩造之會計及出納作業都必須經由我審核後，方能入帳及出帳，系爭款項均是天守公司向金玉時公司之借款，我因評估107年初天守公司會有流動資金不足問題，故才讓天守公司於106年11月28日向金玉時公司借款200萬元，天守公司之106年度營利事業所得稅簽證暨105年度未分配盈餘簽證查核報告書內（下稱天守公司106年查核報告書）係經其同意且確認內容後才由會計師出具，天守公司106年查核報告書內記載「應付同業往來200 萬」就是金玉時公司106年11月28日借款予天守公司之200萬元；又天守公司是以專戶購買奶粉，我發現該專戶內款項不足，才又讓金玉時公司於107年6月22日借款250萬元予天守公司，系爭款項在我自天守公司處離職前，均尚未清償等語（引民事卷二第79至81頁，他卷第219-222頁）。復於本院審理中證稱:這兩筆在108年我離開公司之前一直沒有還錢的原因，是因那時候就是要做7-11，天守公司資金都還沒有進來。這兩筆匯款的時候，劉浚筌是擔任金玉時公司的負責人。但集團的資金調度沒有跟劉浚筌報告，因劉浚筌是人頭負責人，我不用跟他報告，實際經營者都是劉慶福跟劉慶煌。劉浚筌不知道此事，人頭負責人，不管帳的部分，就掛個人頭，什麼事情都不管。他對於公司的資金運作情形也不瞭解，110 年2月2日之前劉浚筌未透過任何方式來瞭解這兩筆資金的運作情形。後來天守公司被薛順德霸佔實質股東的股權，108年 5月9日我就被他們趕出公司了，後實際經營者劉慶福跟劉慶煌對之提起訴訟（本院109年度重訴字第56號民事返還股權訴訟），訴訟在111年8月3日三審定讞（最高法院111年度台上字第1623號判決），股權拿回來之後，再度入主天守公司，律師建議不要再浪費司法資源，因為天守公司跟金玉時公司都是自己的公司、自己的人，所以天守公司也撤回前案在二審的上訴等語（本院卷二第175、200、202-203頁），核與證人劉諭縈於本院審理中證稱: 106年11月28日、107年6月2日兩筆金玉時公司匯給天守公司的200萬、250萬，被告無法得知資金流向的關係與原因，像調度的話他不清楚。立帳的部分，是先由於會計立好帳之後給我用印，被告不會去看這些帳或管這些帳。（被告有無去瞭解的可能性？）他沒有辦法查，他沒有權限，也會被打壓等語（本院卷一第260、262頁）。足見證人陳銀嬌就公司會計業務掌管及系爭款項調度緣由，均由其決定後即可作業，而其對被告在106-107年間雖是金玉時公司掛名負責人，但依集團當時營運狀況，其無需向被告報告金玉時公司資金運作調度情形，而被告亦無從得知或了解金玉時公司與天守公司2家公司間資金調度運作情形；再就天守公司華南銀行存摺內頁顯示，金玉時公司於106年11 月28日匯款200萬元予天守公司後，天守公司存款餘額自106 年11月28日之1,228萬餘元，至107年1月9日時僅於42萬餘元【民事卷卷二第91至107頁，第91至97頁部分之內容與天守公司提出帳號末五碼為68079 之華南銀行存摺內容相符（民事卷卷二第13至30頁）】，而依天守公司提出之帳號末五碼為9 8716之華南銀行存摺內頁顯示，金玉時公司於107年6月22日匯款250萬元至該帳戶後，該帳戶旋於同年月26日及28日有2 筆大筆金額支出，至同年月28日僅餘2,514元（引民事卷二第 33頁，本院卷一第51頁），且上開存款餘額變動模式與107年 4月及107年5月月底之存款餘額變動模式相符，此益證上開證人陳銀嬌、葉芳佐所述系爭款項天守公司係要以專戶購買奶粉之語，亦大致相符。末觀天守公司106年查核報告書中「其他應付款」科目中則有「應付同業往來」之細項，且該應付同業往來細項中所記載之金額，與金玉時公司主張之106年11 月28日之借款數額均為200萬元相符一致，再金玉時公司107 年6月22日匯予天守公司之250萬元，原係記載為「暫收款」，經會計師調整重分類為「其他應付款」，而金玉時公司回覆天守公司之詢證回函亦將上開250 萬元列為金玉時公司之「其他應收款」相符一致，有2家公司所得稅結算報告及會計師針對金玉時公司查核報告該公司與天守公司帳目核對函覆本院民事庭核對結果回文等在卷可稽（他卷第17-131、133-1 39頁），是綜上所述，證人陳銀嬌、葉芳佐、羅玉英證稱系爭款項均為金玉時公司借予天守公司作為資金週轉所用等語，應屬有據，甚為明確，本院109年度訴字第1507號民事判決亦同此認定。足徵被告在民事庭中具結後證訴內容顯與客觀之真正事實不符，所辯其在民事庭講的是事實，民事一審判決書中所認定的事實與事實不符合云云，自難採信。㈤偽證罪本質為表現犯，判斷虛偽陳述之後，對於「主觀上表　現」之判斷，倘比較外部客觀真正事實與行為人之主觀認知　　，就明知不實之事項為虛偽陳述，具偽證故意；至於司法實　　務上例如：「所謂虛偽之陳述，必須行為人以明知不實之事　　項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀　　上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如　　上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤　　，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間　　。」（最高法院92年度台上字第4895號判決，另92年度台上　　字第5418號、81年度台上字第1330號判決同其意旨），並非　　就偽證罪之「虛偽陳述」採主觀說，而係本於偽證罪表現犯　　之性質所致，否則倘虛偽陳述採主觀說，則再進行偽證故意　　之主觀認定時，對主觀見聞記憶之判斷，必然發生重複評價　　，於「虛偽陳述」、「偽證故意」之認定時，不可不辨；至　　於司法實務上表示：「所謂偽證，係指證人對於所知實情故　　作虛偽之陳述而言，不包括證人根據自己之意見所作之判斷　　在內。」（最高法院69年台上字第1506號判例），則係反面強調其表現犯明知不實而陳述之主觀要素，並非任意以自己意見判斷云云，即得免於偽證故意，亦應辨明。被告前於11 2年1月9日15時35分許，在本院民事第二法庭結證內容，核與上開證人陳銀嬌、羅玉英之證述內容相悖，復與106年金玉時公司與天守公司之所得稅結算報告影本各1份（他卷第1 1至132頁）國富浩華聯合會計師事務所110年1月29日回覆函及所附附件影本（他卷第133至139頁）、查核工作紀錄1份（他卷第135頁）、106年度應付票據明細表（他卷第136頁）、查核工作紀錄1份（他卷第137頁）、107年度總分類帳（他卷第138頁）、查核工作紀錄1份（他卷第139頁）、商標專用權租用契約書影本（他卷第397至401頁）、金玉時公司106年度損益科目查核說明（他卷第403至404頁）、金玉時公司106年度營利事業所得稅簽證暨105年度未分配盈餘簽證查核報告書影本（他卷第407至422頁）、財政部臺北國稅局110年3月2日函文影本（他卷第423頁）、天守公司106年度營利事業所得稅簽證暨105年度未分配盈餘簽證查核報告書影本（他卷第425至446頁）等所示相關證據所附載事項明顯不符，且觀證其在民事庭所為證述內容均係針對『真正事實』之陳述，非基於個人主觀意見判斷，且依證人劉諭縈、陳銀嬌前揭所證，被告雖係金玉時公司登記負責人，然針對金玉時公司與天守公司2家公司內部資金調度，甚至會計立帳登帳完全無置喙之地，縱被告主觀上略知金玉時公司有支付國農真乳廣告費及有每月10萬元來自天守公司支付授權商標使用費之營收，惟其既對每筆帳目細節不清楚甚至無法查明了解真實情形，主觀上被告對於金玉時公司與天守公司針對系爭2筆款項緣由之爭訟爭點即彼此借貸關係之來龍去脈根本未能明確得知或立於其在105至106年間僅是掛名負責人之地位能知道之事，而系爭款項匯款原因，本係判斷本院10 9年度訴字第1057號民事案件中天守公司是否應返還給付金玉時公司450萬元之重要關係事項，且足以影響本院109年度訴字第1057號民事案件裁判之結果正確性，而被告於該案結證時，明知其對金玉時公司與天守公司之間450萬元之匯款原由，其無法了解也無從得知且不清楚該2筆款項會計運作調度關係實情，仍反於對上開事實見聞，虛偽陳稱系爭450 萬元匯款是金玉時公司為清償天守公司借貸，益證被告應有偽證之故意，至為灼然。㈥綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，顯係被告事後卸責　之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開偽證犯行　，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院71年度台上字第8127號判決意旨參照）。查被告於本院109年度訴字第1057號民事審理中供前具結，就案情有重要關係之事項，而為虛偽陳述，雖金玉時　　公司請求天守公司返還450萬元借款仍獲有利判決，但依據前揭判決意旨，仍無礙於偽證罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　　　㈡爰審酌被告偽證之行為，足以影響司法審判對事實之認定，發生採證錯誤、判斷失平之結果，徒耗訴訟資源，並妨害民事案件審理之正確性，影響國家審判權之行使及司法威信，造成訴訟資源無端浪費，自應受有相當程度之刑事非難，且被告於犯罪後猶矢口否認，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，復考量其犯罪動機、目的、手段、該案民事審判程序最終未採納其虛偽證述、及其自陳之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷二第326頁），量處如主文所示之刑。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-24

KSDM-113-訴-84-20250124-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1030號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 SEE JUN HUO（中文名徐俊豪。馬來西亞籍）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第38170號），嗣被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 SEE JUN HUO（徐俊豪）犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、SEE JUN HUO（徐俊豪。下稱徐俊豪）於民國113年11月26日抵臺後，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram 群組「平安1乾坤A」（群組內除暱稱為「平順」之徐俊豪外，另有暱稱分別為「穩陞國際-電仔」、「穩陞國際-藏鏡人」、「蕭公子」、「R」其他4名成員），而參與該三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提領贓款之「車手」，並經給付新臺幣（下同）2,000元之報酬，而共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年7月18日起，以暱稱「陳美晴」接續透過臉書及LINE向鄭彥芳佯稱：可加入其投資群組，操作股票獲利云云，致鄭彥芳陷於錯誤，自11 3年9月13日起至同年11月13日止陸續交付共計1520萬元予不詳收款男子後，始察覺異狀，而於113年11月25日至警局報案。詎本案詐欺集團不詳成員接續前開犯意，又假冒客服人員佯稱：需再交付328萬元，始可領取股票操作利潤云云，而經鄭彥芳與不詳詐欺集團成員約於113年12月4日16時許，在其位在高雄市鳳山區協和路之住處見面以交付328萬元款項，並聯繫警方協助。徐俊豪則依集團成員指示前往高雄市 ○○區○○路00號統一超商鳳曹門市，列印如附表編號2、3所示之識別證及收據，在收據上填載收款金額後，持附表編號4 、5所示偽造之印章及印臺，偽造如所示之印文及簽名（印文及簽名之內容與數量，均詳附表），再於收款之際，出示予鄭彥芳而行使之，經據報埋伏在現場之警方當場逮捕始未遂其行，並扣得如附表所示之物而查獲。二、案經鄭彥芳訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告徐俊豪警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭彥芳警詢時證述之情節相符，並有Telegram「平安1乾坤A」群組及該群組成員帳號頁面截圖、被告與前開群組成員之對話紀錄截圖、高雄市政府警察局鳳山分局113年12月4日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓（證）物認領保管單（328萬元款項經警方悉數發交告訴人領回）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、告訴人與暱稱「陳美晴」之LINE對話紀錄截圖及扣押物照片在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、所犯罪名　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等。刑法第210 條所謂「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書。扣案如附表編號2所示「BBAE投資顧問有限公司」識別證，由形式上觀之，已足表明係由該公司所製發，用以證明在該公司任職服務之意，應屬刑法規定之特種文書。而扣案如附表編號3所示「利潤分成繳納憑證收據」，則係私人間所製作之文書，用以表彰「BBAE投資顧問有限公司」收取告訴人現金 328萬元之意，當屬私文書。前開識別證及收據並均據被告自行於超商列印後，持以向告訴人出示，自分別該當行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告及所屬詐欺集團成員偽刻印章、蓋印生成印文、簽名署押等舉止，均是偽造私文書之階段行為；偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢詐欺集團不詳成員委由不知情之刻印業者偽刻附表編號4所示「劉平順」之印章，為間接正犯。本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯罪計劃、分配任務、以通訊軟體實施詐欺、車手前往收取贓款等階段，乃係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本案被告雖未親自參與向告訴人行使詐術，然其依不詳詐欺集團成員指示，前往收取贓款之客觀行為，主觀上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，被告與「穩陞國際-電仔」、「穩陞國際-藏鏡人」、「蕭公子」、「R」等詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告所為上開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。二、刑之減輕事由　㈠未遂　　本案係因告訴人配合警方誘捕而查獲，是被告已著手於加重詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡想像競合犯之減刑情形　　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告於偵查及本院審理時，均自白參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其刑，雖依前揭罪數說明，被告就本案所涉之罪，係從一重論以加重詐欺取財罪，然就其具備想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌。　三、量刑依據　　爰審酌被告於本案行為時，正值青壯，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，因告訴人報案並配合警方偵辦始未遂其行。惟考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好（並符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之情狀）；兼衡本案告訴人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自述教育程度為國中肄業、在網咖擔任雇員，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95 條定有明文。本案被告係馬來西亞籍之外國人，免簽證入境我國卻加入本案詐欺集團擔任面交車手，其因本案犯行經本院判處如主文第1項所示有期徒刑以上之刑，上開所為業已紊亂我國社會經濟秩序，經本院審酌比例原則之適用，兼衡人權保障及社會安全之維護，認其於執行完畢或赦免後不宜在我國境內繼續停留，有驅逐出境之必要，爰併依刑法第95 條規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較。而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。　㈠供詐欺犯罪所用之物　⒈詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。　⒉扣案如附表編號1所示行動電話，為被告持用，供其本案與詐欺集團其他成員聯繫之用；附表編號2、3所示識別證及收據，經被告提示予告訴人，以便取信並順利收取詐欺贓款；附表編號5所示印臺，則供蓋印印文於前開偽造收據之用，足認均為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬於被告所有，均應諭知沒收。至附表編號3所示偽造之印文2枚及簽名1枚，既屬上開偽造文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。　⒊刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。扣案如附表編號4所示「劉平順」印章1顆，係本案詐欺集團交付予被告之偽造印章，故不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　　㈡犯罪所得　　被告本案獲得2,000元報酬，業據其供述明確，為其犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例》第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《中華民國刑法》第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《（修正後）洗錢防制法》第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號扣案物數量 1 iPhone行動電話 1支 2 「BBAE投資顧問有限公司」識別證（其上有被告照片1張，及「劉平順」、「編號：A0200」、「部門：財務部」、「職務：外派專員」等字） 1張 3 利潤分成繳納憑證收據（其上有偽造之「BBAE投資顧問有限公司」印文1枚、「劉平順」簽名及印文各1枚） 1張 4 「劉平順」木質印章 1顆 5 印臺 1個

2025-01-23

KSDM-113-金訴-1030-20250123-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1752號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊坤上列被告因違反偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25790號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判決如下：　　主　文陳俊坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表編號1至3號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：　　本件被告陳俊坤所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第8至9行「由陳俊坤事先列印並填寫時間、金額及蓋上偽刻「溫榮城」之印文後，」應更正為「由陳俊坤事先列印並填寫時間、金額及蓋上事先委請不詳刻印店不知情人員偽造『溫榮城』印章之印文後，」；證據部分補充「被告陳俊坤於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。經查：　㈠查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於11 3年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　㈡按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元及第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情事；且被告有後述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。四、論罪科刑　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告於起訴書犯罪事實欄一所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開　　詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書等犯行所發生之結果，同負全責。　㈡核被告陳俊坤所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。又被告與詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為均為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就本案犯行，與「因特」、「Jieyu Lin」及其所屬詐欺集團成員間，應論以共同正犯。再被告利用不知情之刻印店人員，遂行偽造「溫榮城」印章之犯行，為間接正犯。被告以1行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈣刑之減輕：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年0月0日生效施行，其中第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段要件，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟參與本案詐欺集團擔任面交車手，使本案詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序甚鉅，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人莊士芳達成調解，願以分期付款方式賠償其所受損害，有本院調解筆錄在卷可考，足見被告有積極填補其犯行所生損害之作為；並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，非居於集團核心地位，兼衡被告之素行（詳卷附被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第47至48頁）及公訴檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、不予宣告緩刑之說明（不確定）　　告訴人雖請求從輕量刑並惠賜附條件緩刑等語，有本院調解筆錄在卷可考。然被告前因詐欺案件，於113年10月1日經臺灣新北地方法院以113年度易字第756號判決判處有期徒刑6 月、同年11月20日經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第2 105號判決判處有期徒刑1年3月、同年12月26日經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第2604號判決判處有期徒刑1年 2月（上揭判決均尚未確定），且尚有其他詐欺案件待法院審理及經檢察官偵查等情，有法院前案紀錄表在卷可查。本院審酌被告於本案前、後均有以相同手法之詐欺案件，經審理或偵查中，且告訴人本案損失金額非少，故認被告無暫不執行為適當之特別事由，爰不予宣告緩刑。　　六、沒收部分：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。未扣案如附表編號1至3號所示之物，為被告供本案詐欺犯行所用之物，業據被告於偵訊時供述明確（見偵卷第26至 27頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，又因未經扣案，並均應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因如附表編號1號所示之物既經宣告沒收，故其上偽造之印文，即不再宣告沒收之。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　㈡又本案卷內並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本案之贓款經被告交付予本案詐欺集團指定之不詳成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 華信商業委托操作資金保管單1張(上有「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」、「溫榮城」之印文各1枚） 2 「溫榮城」識別證1張 3 「溫榮城」印章1顆附件：　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25790號　　被　　　告　陳俊坤　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊坤於民國113年4月初加入由通訊軟體Telegram暱稱「因特」、通訊軟體Messenger暱稱「Jieyu Lin」等真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責收取詐騙所得款項之行為分工。陳俊坤即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，經「因特」以Telegram傳送偽造之「溫榮城」識別證、「華信商業委托操作資金保管單」之電子檔案，由陳俊坤事先列印並填寫時間、金額及蓋上偽刻「溫榮城」之印文後，再由本案詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「李佳依」，於113年4月 9日前某時與莊士芳聯絡，佯稱投資股票保證獲利云云，致莊士芳陷於錯誤，遂依指示將所謂之投資款項以面交方式交與「華信國際投資股份有限公司（下稱華信投資公司）」外派員。其中陳俊坤接受「因特」指示，於113年4月19日19時 38分許，前往高雄市○○區○○路000巷0弄00號莊士芳住處，向莊士芳出示上開偽造之「溫榮城」識別證，假冒為華信投資公司外派員身分，以取信莊士芳。莊士芳不疑有他，遂將新台幣（下同）490萬元交與陳俊坤，並收受陳俊坤交付之上開「華信商業委托操作資金保管單」則陳俊坤取得上開款項後，再依「因特」指示將款項放置於指定地點，由本案詐欺集團不詳成員前往取款，以此方式製造金流之斷點，隱匿特定犯罪所得。嗣莊士芳察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經莊士芳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊坤於警詢及偵查中之供述坦承加入本案詐欺集團，擔任面交車手工作，並依「因特」指示於上開時、地，持上開偽造之「溫榮城」識別證、「華信商業委托操作資金保管單」，向告訴人莊士芳收取490萬元，再將取得款項放置於指定地點之事實。 2 證人即告訴人莊士芳於警詢中之指述證明告訴人莊士芳遭詐欺集團成員詐騙後，於上開時、地，交付490萬元與被告之事實。 3 告訴人莊士芳提供之LINE對話紀錄之擷圖49張、面交款項之照片26張、計劃書1份、113年4月19日華信商業委托操作資金保管單1份證明被告擔任上開詐欺集團之車手，並依指示於上開時、地，持上開偽造之識別證、保管單，向告訴人莊士芳收取490萬元之事實。 4 ①臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22758號起訴書 ②臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26018號起訴書證明被告於113年4月初加入真實姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「因特」等人組成之詐欺集團，擔任車手之工作，並依指示向被害人收取詐得款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31日公布施行、同年0月0日生效，應為新舊法比較如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　　該條例第43條第1項規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千萬元以下罰金。」；同條例第44條第1項則規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」。查本件被告就涉犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌部分，詐欺金額並未達500萬元，亦無前述詐欺犯罪防制條例第44條第1項所規定之情形，而無該條例第43條、第44條之適用，尚毋庸為新舊法之比較，應適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⒉洗錢防制法部分　　修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告陳俊坤所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告偽造「溫榮城」印文之行為，乃偽造私文書之部分行為；偽造私文書及特種文書後，復持以行使，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告與「因特」、「Jieyu Lin」及其所屬詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法55條本文規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2025-01-23

KSDM-113-審金訴-1752-20250123-1

易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第73號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王瑞琦詹子立上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第363號），本院判決如下：　　主　文王瑞琦共同犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟壹佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹子立共同犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王瑞琦於民國110年6月1日至111年5月31日止，任職於高雄市○○ 區○○○路000號之○○茶飲（即○○○○）○○店擔任店長，詹子立則於11 1年1月26日至111年4月16日止，任職於該飲料店擔任店員，2人負責飲料之銷售及收款，均為從事業務之人。詎王瑞琦意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年6月6日至111年1 月25日止、111年4月17日至111年4月23日止，以附表所示之方式，侵占該店之銷售款項共新臺幣（下同）18萬8,619元（起訴書原記載22萬6,854元，經公訴檢察官當庭更正）；王瑞琦接續上開犯意，與詹子立共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於111年1月26日至111年4月16日止，以上述方式共同侵占該店之銷售款項3萬3,028元（起訴書原記載5萬7,637元，經公訴檢察官當庭更正）。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告詹子立部分：　　上開犯罪事實（除侵占金額外），業據詹子立坦承不諱（他卷第149頁、第283頁，院卷一第35頁、第338頁，院卷四第8 4頁、第95頁、第181頁），核與證人即告訴人陳○○、證人即告訴人配偶陳○○於警詢中證述之情節大致相符（他卷第154 至158頁），並有監視器畫面錄影檔及截圖（他卷第13至59 頁）暨檢察事務官勘驗筆錄（偵卷第23頁）在卷可佐。至詹子立之侵占手法（詳參附表編號1至3之說明），以111年4月 14日之監視器檔案截圖為例（他卷第19至23頁），畫面顯示詹子立於該日12時27分至28分許從櫃檯收銀機拿零錢及千元紙鈔放進口袋後，於12時28分13秒許在點餐機上刪除已完成訂單（即附表編號1「刪單」）；另以111年4月15日12時20 分許之監視器檔案截圖為例（他卷第43至45頁），詹子立向客人收款後，並未列印出飲品名稱貼紙（即附表編號1「未打單」）；復以111年4月15日10時37分許之監視器檔案截圖為例（他卷第47至51頁），客人點6杯純茶飲料，詹子立收下現金100元，然僅於點餐機輸入1杯訂單，列印出1張飲料名稱貼紙（即附表編號1「少打單」）。從而，詹子立之任意性自白與事實相符，其所為犯行事證明確，應依法論科。　㈡被告王瑞琦部分：　　訊據王瑞琦矢口否認犯行，辯稱：我曾經侵占○○茶飲○○店7 、8萬元左右，我已經還回去了，本次被起訴期間即110年6 月6日至111年4月23日，我否認侵占任何金額等語（院卷一第337至338頁）。經查：　⒈基礎事實之認定：　　王瑞琦於110年6月1日至111年5月31日止，任職於高雄市○○ 區○○○路000號之○○茶飲（即○○○○）○○店擔任店長，而王瑞琦前因110年11月間某日至111年2月間某日、111年4月22日至1 11年5月2日，利用在○○茶飲○○店擔任店長負責銷售飲料收取款項之機會，分別將收取顧客月結款項1萬8,060元及店內營業額7萬0,085元（共8萬8,145元）予以侵占入己之行為，經檢察官以其坦承犯行且如數賠償陳○○等原因，依照刑事訴訟法第253條為不起訴處分確定（下稱前案）等情，為王瑞琦所不爭執（他卷第285頁，院卷一第35頁、第44頁），核與陳○○於本院供述之情節相符（院卷一第35至36頁），並有前案之臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第20799號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄分署111年度上聲議字第222 2號處分書可佐（院卷一第349至353頁），此部分事實首堪認定。　⒉本案與前案之犯罪事實並未重複：　　陳○○於本院以書面方式陳述：本案提告王瑞琦侵占金額係其於營業時間內，以不打單、少打單及不合理折扣等方式致使每日結帳之營業額較實際營業額短少，前案提告王瑞琦侵占金額係其於每日打烊後，未繳回給陳○○當日之營業現金部分。以門市當日實際營業額1萬元為例，倘王瑞琦以不打單、少打單及不合理折扣方式之金額合計為2,000元，則當日點餐機之營業額僅有8,000元，本案係提告王瑞琦侵占該筆2,0 00元，前案則係提告王瑞琦侵占當日營業額8,000元之部分等語明確（院卷一第175頁）。亦即，前案係針對王瑞琦侵占其有打單之帳面上金額，本案係針對王瑞琦以附表所示方式致使部分營業額未出現在帳面上所涉嫌業務侵占部分提起公訴，二者並不相同，縱然時間有部分重疊，然侵占手法不同，犯罪事實並未重複。王瑞琦固迭稱：其侵占飲料店之金額僅有前案認定之8萬餘元云云，然其於前案侵占之方式、金額與本案顯然不同，其辯解並不足採。　⒊王瑞琦與詹子立互相配合以附表所示方式從事本案犯行：　　　⑴陳○○、陳○○各於警詢中證稱：被告2人是以顧客購買飲料後不打單、少打單或優惠折扣之方式侵占營業額，例如客人購買6杯飲料，他們向顧客收取6杯飲料之價錢，在點餐機上只打購買1杯，再將其他5杯之金額佔為己有。陳○○當時要求王瑞琦必須將每日營收之現金，於翌日存入○○茶飲店在土地銀行之帳戶，但王瑞琦於110年6月6日迄今只有存入過1次，之後就以門市忙碌為由未續存，期間陳○○曾經到店裡收取現金，但王瑞琦多次以忘記或只繳回部分現金之方式拖延，直到110年10月底王瑞琦提出從薪水中扣除其未繳回現金之要求，陳○○始對王瑞琦起疑，之後觀看監視器，發現被告2人接待客人點餐時，會故意假裝操作點餐機，但實際上並未將客人的餐點輸入點餐機結帳，所以點餐機的飲料標籤貼紙和出餐明細表都沒有列印，且從監視器影片中也看到客人取走飲料，飲料上也沒有貼飲品貼紙，才發現他們用這個方式侵占營業額等語（他卷第152 至153頁、第156至157頁）。　　⑵陳○○另於本院陳稱：我原本有兩家店，這家店（即○○茶飲○ ○店）不論原物料或杯數都比另外一家店多，但營業額卻比較少，我才去看監視器，才發現客人有點飲料，他們（即被告2人）沒有打單，或者客人買了6杯，他們只打1杯，導致我沒有收到營業額。在我看店內監視器錄影檔案過程中，其他員工都沒有問題，在被告2人上班時，才會有少打單等情形等語（院卷一第35至37頁）。　　⑶王瑞琦於警詢及偵查中供稱：（警方通知陳○○與你共同觀看監視器，監視器中你少打單及少貼貼紙，你如何解釋？）我承認我有少打單，但我沒有碰到店內營業額；（你負責店內管理，你如何解釋進貨杯數與銷售杯數不符？）因為有些長白蟻所以將杯子丟掉（他卷第144頁）；我於110 年6月6日至111年5月30日受陳○○僱用擔任○○茶飲店店長，後來不做了，是因為我有偷用公司營業額，我很對不起老闆及老闆娘，（偷用的方式是）員工結帳後會把營業額交給我，我會拿去先使用，我做了2、3個月之後開始偷用、挪用公款，我於警詢承認會用少打單方式侵占，原因是我們會到○○市場詢問攤販要喝什麼飲料，後來攤販要我們每天送飲料過去，但可能當天有些攤販沒有出來擺攤，就有多飲料出來，所以後來我們會用少打單的方式去（處理）菜市場多打單的部分等語（他卷第284至285頁）。　　⑷以111年4月8日11時54分許開始之監視器檔案截圖為例（他卷第25至29頁），由前開截圖可見，客人點餐後支付100 元予王瑞琦，王瑞琦並未找錢，由詹子立負責操作點餐機，印出1張飲品名稱貼紙，其後由王瑞琦製作飲料並交付6 杯飲料予客人，堪認詹子立、王瑞琦均知客人支付100元購買6杯飲料，渠等2人卻僅在點餐機上製作1杯之訂單，而前揭截圖業經檢察事務官勘驗與卷附監視器錄影光碟檔案相同（偵卷第23頁），足認被告2人均知悉此種「少打單」之手法而互相配合。　　⑸另經本院調閱前案卷證，王瑞琦曾於111年4月19日以LINE 傳送「展哥～對不起！因為我的管理不當造成這種事情發生，不知道展哥跟堅哥你們希望怎麼私下和解，現在解釋再多都是藉口，沒有打單阿栗（即詹子立）也認錯畢竟是有錯在先……我們也願意接受懲罰」等語給陳○○，有對話截圖可佐（前案警卷第10頁），益證王瑞琦確有與詹子立共同以「少打單」、「未打單」等方式侵占店內營業額。　　⑹綜上所述，王瑞琦於警詢中自承其有少打單等語，監視器錄影檔案亦清楚攝得其與詹子立共同以少打單等方式掩飾收款後僅繳回部分銷售款項之情形，陳○○、陳○○亦稱其等檢視店內監視錄影畫面，已確認其他員工均無異常行為，僅於被告2人上班時，始有少打單等情形。從而，足認王瑞琦確有於起訴書所載時間，利用其擔任店長負責飲料銷售及收款之機會，以附表所示方式侵占店內營業額。　㈢被告2人侵占之方式與金額計算：　⒈依據陳○○提告內容及其於警詢、偵查、本院之供述，被告2人之侵占方式如下：　　⑴不打單、少打單、刪單（即附表編號1）：「不打單」即被告2人假裝操作點餐機，然並未印出飲品貼紙，飲料上亦未貼上飲品名稱貼紙，或被告2人直接收下客人現金，完全未操作點餐機之情形；「少打單」即輸入點餐機之銷售數量小於實際銷售數，售出之數杯飲料上僅有部分飲料貼有飲品名稱貼紙之情形；「刪單」即被告2人向客人收款後，將已完成之訂單嗣後刪除之情形。　　　　⑵銷售金額全部以優惠折扣（即附表編號2）：指營業額為0 元之訂單。　　⑶非店內優惠不合理折扣（即附表編號3）：由陳○○提供之點餐機訂單明細，可以推算出該筆訂單之價格，並進而判斷客人購買之飲料商品品項，倘若該金額無法符合店內當時適用之任一優惠活動，則認定為非店內優惠不合理折扣（各時段之優惠活動詳參陳○○之陳報狀及王瑞琦檢附之門市照片暨臉書宣傳文宣，院卷一第357頁，院卷二第45頁，院卷四第103至121頁、第133頁），若無法判斷則均未計入被告2人侵占金額。　⒉侵占數額之計算（卷證出處詳參附表各編號）：　　⑴不打單、少打單、刪單（即附表編號1）：　　　①杯數之計算：　　　　銷售杯數以點餐機訂單明細所載數額為準，進貨杯數則有進貨憑證、發票等在卷可佐，「不打單、少打單、刪單」之杯數係以進貨杯數扣除「杯子耗損、庫存杯數、銷售杯數」之總和計算（統稱為「少打單杯數」）。陳 ○○於本院以書狀方式表示：飲料店杯子耗損極低，業界常態杯子耗損率不到1%，且店內提供冰壩杯供員工使用，店內亦有自帶環保杯優惠活動，故以進貨杯數之1%計算杯子耗損數量等語（院卷二第47頁），審酌其計算方式並未顯然違背常理與經驗法則，故以前開比例計算杯子耗損率。　　　②每杯平均售價之計算：　　　　統計110年6月6日（開業日）至111年4月23日之營業額為279萬2,361元、總銷售杯數為85,945杯，全部折扣金額為43萬3,740元，有點餐機明細可佐（他卷第65頁，院卷二第53頁至該卷卷末，院卷三全卷暨第405頁），被告2人以附表編號2、3所示方式侵占之金額為5萬231 元（計算式：10199＋985＋14353＋20274＋25＋4395＝50231 ；各金額計算方式及證據出處詳後述及附表），故實際合理折扣金額為38萬3,509元（000000－00000＝383509），則營業額為240萬8,852元（0000000－000000＝0000000 ），每杯平均售價為28元（0000000元÷85945杯＝28元/ 杯，小數點後四捨五入）。　　　③侵占金額：　　　　少打單杯數乘以每杯平均售價之數額。　　⑵銷售金額全部以優惠折扣（即附表編號2）：　　　以上述計算方式得出之每杯平均售價，再乘以點餐機訂單明細所載全部以優惠折扣之銷售杯數，即得出此部分侵占金額。　　⑶非店內優惠不合理折扣（即附表編號3）：　　　以點餐機之應收金額扣除實收金額後，搭配店內該時適用之優惠活動，倘有優惠活動可能可以適用，則從優認定此筆消費適用優惠活動而得扣除，剩餘之款項始為此部分之侵占金額。以110年6月6日20時48分38秒之訂單為例（訂單編號Z000000000000000，院卷四第33頁），應收金額10 0元、實收金額50元，搭配店內當時「純茶每杯25元，買二送一，4杯折價25元」之活動，爰認定侵占金額為25元（計算式：000－00－00＝25）。　㈣至王瑞琦固聲請法院調查其任職期間該飲料店之員工打卡紀錄，欲證明起訴書所載時段亦有其他員工上班，不應由其為全部金額負責云云（院卷四第182頁）。然查，陳○○已詳細說明其係查閱店內監視器後，確認僅有被告2人當班期間始有結帳異常情形，業如前述，故本院認定此部分無調查必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告 2人於111年1月26日至111年4月16日之侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。王瑞琦、詹子立所為多次業務侵占行為，係利用同一職務之便，於密接之時間為之，且侵害同一被害人之法益，均為接續犯之實質上一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌王瑞琦身為飲料店店長，不僅未負起監督管理之責，反而監守自盜，單獨或與詹子立共同以附表所示之方式侵占店內營業額，犯後復矢口否認犯行，顯見其對於侵害他人財產法益毫無悔意，其行為殊值非難，而詹子立固然坦承犯行，然被告2人迄今均未賠償告訴人亦未與告訴人達成和解，難認被告2人犯後態度為佳；兼衡被告2人之犯罪手段、侵占金額、於本院自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，以示警惕。三、沒收　　　　王瑞琦於110年6月6日至111年1月25日、111年4月17日至111 年4月23日各侵占18萬6,265元（計算式：155792＋10199＋202 74＝186265）、2,354元（計算式：1344＋985＋25＝2354），總計18萬,8619元，為其犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於王瑞琦所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王瑞琦與詹子立於111年1月26日至111年4月16日共同侵占3 萬3,028元（計算式：14280＋14353＋4395＝33028），因無從區分被告2人各自侵占金額為何，爰以前開金額之半數即1萬 6,514元作為估算被告2人各自犯罪所得之依據，前開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於被告2人所為犯行項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至王瑞琦之部分，逕以前開金額總和即20萬5,133元（計算式：188619＋16514＝2051 33）宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：本案被告2人業務侵占之方式、期間及數額（日期：民國；金額：新臺幣）編號方式期間及行為人計算方式與卷證出處金額 1 ⑴不打單：未將該筆交易輸入點餐機，以此方式掩飾收款後未將該筆銷售金額繳回之情形 ⑵少打單：輸入點餐機之銷售數量小於實際銷售數，以此方式掩飾收款後僅繳回部分銷售款項之情形 ⑶刪單：刪除已完成訂單王瑞琦 110年6月6日至111年1月25日 ⑴銷售杯數：64706杯（有點餐機明細可佐；院卷一第279至285頁） ⑵進貨杯數：73000杯（有進貨憑證、發票單據、杯子進貨表可佐；他卷第67至117頁，院卷四第7頁） ⑶杯子耗損：730杯（以進貨杯數1%估算） ⑷庫存杯數：2000杯 ⑸少打單杯數（含未打單及刪單，即⑵扣除⑴、⑶、⑷之總和）：5564杯 ⑹平均每杯售價：28元少打單杯數乘以平均每杯售價（5562×28）＝155,792元王瑞琦 111年4月17日至111年4月23日 ⑴銷售杯數：1850杯（有點餐機明細可佐；他卷第175至177頁） ⑵進貨杯數：200杯（有進貨憑證、發票單據、杯子進貨表可佐；他卷第67至117頁，院卷四第7頁） ⑶杯子耗損：2杯（以進貨杯數1%估算） ⑷庫存杯數：300杯 ⑸少打單杯數（庫存杯數2000杯加上進貨杯數200杯，扣除銷售杯數1850杯、耗損2杯、庫存杯數300杯；2000＋000－0000－0－000＝48）：48杯 ⑹平均每杯售價：28元少打單杯數乘以平均每杯售價（48×28）＝1344元王瑞琦及詹子立 111年1月26日至111年4月16日 ⑴銷售杯數：19389杯（有點餐機明細可佐；他卷第217至219頁） ⑵進貨杯數：20100杯（有進貨憑證、發票單據、杯子進貨表可佐；他卷第67至117頁，院卷四第7頁） ⑶杯子耗損：201杯（以進貨杯數1%估算） ⑷庫存杯數：0杯 ⑸少打單杯數（含未打單及刪單，即⑵扣除⑴、⑶、⑷之總和）：510杯 ⑹平均每杯售價：28元少打單杯數乘以平均每杯售價（510×28）＝14,280元 2 銷售金額全部以優惠折扣：即營業額為0元之訂單王瑞琦 110年6月6日至111年1月25日有點餐機明細可佐，院卷四第9至14頁 10,199元王瑞琦 111年4月17日至111年4月23日有點餐機明細可佐，院卷四第15頁 985元王瑞琦及詹子立 111年1月26日至111年4月16日有點餐機明細可佐，院卷四第17至29頁 14,353元 3 非店內優惠不合理折扣：即輸入點餐機之折扣金額大於實際折扣金額，以此方式掩飾繳回部分或未繳回銷售款項之情形王瑞琦 110年6月6日至111年1月25日有點餐機明細可佐，院卷四第33至68頁、第137至147頁（另參院卷四第133頁之說明） 20,274元王瑞琦 111年4月17日至111年4月23日有點餐機明細可佐，院卷四第69頁 25元王瑞琦及詹子立 111年1月26日至111年4月16日有點餐機明細可佐，院卷四第71至75頁 4,395元

2025-01-22

KSDM-113-易-73-20250122-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第870號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳富鴻王亮勛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第177 18號、第17744號、第19104號），本院判決如下：　　主　文陳富鴻犯附表二編號1至38「主文」欄所示之罪，各處前開編號所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王亮勛犯附表二編號1至9、12、14至38「主文」欄所示之罪，各處前開編號所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王亮勛其餘被訴部分（即附表二編號10、11、13）免訴。　　事　實陳富鴻於民國111年12月間介紹王亮勛加入詐欺集團擔任車手，陳富鴻、王亮勛與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表二「詐騙時間、方式」欄位之方式，詐騙附表二所示許○○等38人，致渠等均陷於錯誤，分別將附表二所示之款項匯入附表一所示人頭帳戶後，由陳富鴻將人頭帳戶之提款卡交給王亮勛，再由王亮勛於附表二「提領情形」欄位所示之時間、地點，使用人頭帳戶提款卡提領如附表二所示款項，王亮勛再依陳富鴻指示將款項放置於約定地點或將款項交予陳富鴻或詐欺集團之其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（附表二編號10、11、13部分，王亮勛之提領行為業經另案判決有罪確定，由本院為免訴諭知，詳後述）。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳富鴻、王亮勛於偵查及本院審理中坦承不諱（王亮勛於偵查中否認附表二編號1所示犯行，惟於審判中坦承附表二所有犯行；偵一卷第173至176頁、第 202至203頁，院卷一第281頁、第339頁，院卷二第259頁），並經附表二編號1至38所示被害人或告訴人證述在卷，另有附表二「證據出處」欄位之證據可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於113年7月 31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉洗錢防制法第2條亦有修正，然觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制而具有限縮構成要件情形。本案被告2 人之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，故以新法較輕而較為有利行為人，故渠等均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人與詐欺集團不詳成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人就同一被害人遭詐騙款項之多次提領行為，係被告2人基於同一提領詐欺款項之目的，於密接之時間提領，侵害同一被害法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各論以一罪。被告 2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。陳富鴻於附表二編號1至38所示犯行、王亮勛於附表二編號1至9、12、14至38所示犯行，犯意各別，行為互殊，被害人互異，應分論併罰。　㈢王亮勛於附表二編號2至9、12、14至38所示犯行，於偵查及審判中均自白涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，又無證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑；而陳富鴻固於偵查及審判中均坦承附表二編號1至38部分涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，然因其並未主動繳交犯罪所得（詳後述），故無從依前開規定減輕其刑。至王亮勛於附表二編號2至9、12、14至38所示犯行及陳富鴻於附表二編號1至38部分固亦坦承洗錢犯行，原應依洗錢防制法之規定減輕其刑，然因被告2人之犯行依想像競合，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取所需，參與本案詐欺集團，陳富鴻負責交付人頭帳戶之提款卡給王亮勛，王亮勛則擔任面交車手遂行本案犯行，被告2人漠視他人財產法益，且使附表二所示被害人受有非輕財產損害，並掩飾贓款去向，實難寬貸；兼衡王亮勛於偵查中坦承附表二編號1以外之犯行、嗣後於本院審理中坦承所有犯行、陳富鴻則於偵審中均坦承所有犯行，然被告2人迄今均未賠償本案被害人及告訴人所受損失；參以被告2人自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、陳富鴻於偵查及本院審理中均坦承涉犯洗錢犯行、王亮勛於偵查中坦承附表二編號1以外部分涉犯洗錢犯行暨其於審判中坦承附表二所有犯行、被告2人各自之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切具體情狀，分別對陳富鴻量處如附表二編號1至38、對王亮勛量處如附表二編號1至9、12、14至3 8「主文」欄位所示之刑。另考量被告2人所為犯行目的、時間、次數等情，分別定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　　㈠犯罪所得：　⒈王亮勛供稱附表二編號1部分獲有報酬2,000元，其餘部分尚未領得報酬等語（院卷一第281頁），為王亮勛該部分犯行之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉陳富鴻供稱其每次犯行均以王亮勛提領款項之0.1%計算報酬，且均已收迄等語（院卷二第259頁）。經核，王亮勛於附表二編號1至38共提領188萬2,100元，則陳富鴻之報酬總額為1882元（小數點後四捨五入），為陳富鴻本案之犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又王亮勛同一次提領行為可能包含附表二不同編號被害人之款項，罪數部分仍為數罪併罰，然陳富鴻之報酬不重複計算，附此敘明。　㈡洗錢標的：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，卷內無事證足認被告2人經手之款項尚留存於被告2人得以支配掌握之範圍，即難認屬經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：王亮勛基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表二編號10、11、13「詐騙時間、方式」欄位之方式，詐騙附表二編號10、11、13 所示鍾○○、楊○○、徐○○等3人，致渠等均陷於錯誤，分別將附表二編號10、11、13所示之款項匯入附表一所示人頭帳戶後，由王亮勛於附表二編號10、11、13「提領情形」欄位所示之時間、地點，提領如附表二編號10、11、13所示款項，王亮勛再依陳富鴻指示將款項放置於約定地點或將款項交予陳富鴻或詐欺集團之其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認王亮勛此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。另按管轄錯誤、不受理、免訴之判決均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用。　　三、經查，王亮勛因與附表二編號10、11、13相同之犯罪事實，分別經臺灣高雄地方檢察署檢察官於112年10月19日以112年度偵緝字第1735號、第1736號起訴，於112年11月30日以112 年度審金訴字第1013號繫屬本院並於113年1月31日宣判，嗣於113年3月13日判決確定（附表二編號13部分）；另經臺灣屏東地方檢察署檢察官於113年1月19日以112年偵字第9858 號起訴，於113年3月20日以113年度金訴字第228號繫屬臺灣屏東地方法院並於113年5月22日宣判，嗣於113年6月26日判決確定（附表二編號10、11部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。臺灣高雄地方檢察署就同一事實於113年4月 16日起訴，並於113年5月6日以本案繫屬本院，有本案起訴書及前揭前案紀錄表可佐。此部分屬同一案件重行起訴，且先起訴之案件業經法院判決確定之情形，參照前揭說明，本院應對王亮勛此部分犯行為免訴判決之諭知如主文第三項所示。　　　據上論斷，應依第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。　　本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

KSDM-113-金訴-870-20250122-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2596號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳源宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2153號），本院判決如下：　　主　文陳源宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除就證據部分補充「被告於審判中具狀之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳源宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未有肇事造成實害之情形；㈣被告坦承犯行並表示悛悔之犯後態度；㈤被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2153號　　被　　　告　陳源宏　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳源宏於民國113年10月26日0時許起至同日4時許止，在高雄市新興區大同一路某酒店飲用威士忌後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日13時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日14時10分許，行經高雄市三民區十全一路與大連街口，因車牌汙損而為警攔檢，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日14時21分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳源宏於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有三民第一分局十全派出所公共危險（酒駕）當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查車籍資料及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2025-01-22

KSDM-113-交簡-2596-20250122-1