Know99判決書

搜尋結果：杜承哲

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1478號原告江國禎被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1965號）移送前來，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣138萬元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決於原告以新臺幣46萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原因事實援引本院刑事庭112年度金重訴字第6號刑事判決，略為被告杜承哲於民國111年7、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案犯罪集團），擔任主持、操縱、指揮本案犯罪集團成員，並與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，而於111 年7、8月間招募被告薛隆廷加入，擔任其核心助手；招募被告洪俊杰、王昱傑（以上4被告合稱被告，如個別指稱則省略稱呼），擔任重要助手，並各基於指揮犯罪組織之犯意，擔任負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶（俗稱一車）轉往第二層人頭帳戶（俗稱二車）之水房成員，及協助杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。嗣後其他人等陸續加入本案犯罪集團。其等即與境外機房及第二、三層水房（下稱「後端水房」）等之不詳詐欺集團成員，由境外機房所屬成員於111年8月初，透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺，使原告陷於錯誤，而於111年10月2 8日中午12時21分許，匯款新臺幣（下同）138萬元至林俊生永豐帳戶。洪俊杰、王昱傑再於111年10月28日中午12時30 分許，將該帳戶內款項轉至中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶。再由後端水房成員予以轉出後即流向不明，致原告受有138萬元損失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告138萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：刑案判決如有記載本件事實，則無意見等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年度台上字第2115號判決要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。　㈡經查，被告因上開行為，經本院刑事庭認定成立共同詐欺取財罪乙節，有本院112年度金重訴字第6號刑事判決（附表三編號228號）可佐，應認原告主張可採。而被告發起、操縱、指揮、管理本案犯罪集團之行為，係造成原告受有前述數額財產上損害之加害行為之一，故被告與其餘詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應就原告所受損害負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付138萬元，應屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件屬給付無確定期限者，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月28日起（見附民卷第7頁至13頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應有理由。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付138萬元，及自112年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-10

SLDV-113-訴-1478-20241210-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1468號原告周永珮訴訟代理人邱政宗被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1702號）移送前來，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率1.45%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原因事實援引本院刑事庭112年度金重訴字第6號刑事判決，略為被告杜承哲於民國111年7、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案犯罪集團），擔任主持、操縱、指揮本案犯罪集團成員，並與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，而於111 年7、8月間招募被告薛隆廷加入，擔任其核心助手；招募被告洪俊杰、王昱傑（以上4被告合稱被告，如個別指稱則省略稱呼），擔任重要助手，並各基於指揮犯罪組織之犯意，擔任負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶（俗稱一車）轉往第二層人頭帳戶（俗稱二車）之水房成員，及協助杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。嗣後其他人等陸續加入本案犯罪集團。其等即與境外機房及第二、三層水房（下稱「後端水房」）等之不詳詐欺集團成員，由境外機房所屬成員於111年8月初，透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺，使原告陷於錯誤，而先後匯款新臺幣（下同）140萬元至指示帳戶，再由集團成員予以轉出後即流向不明，致原告受有140萬元損失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告140 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 1.45%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：刑案判決如有記載本件事實，則無意見等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年度台上字第2115號判決要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。　㈡原告主張其前後被騙匯款140萬元等語。經查，被告因上開行為，經本院刑事庭認定成立共同詐欺取財罪乙節，有本院11 2年度金重訴字第6號刑事判決（附表三編號149號）可佐，而依刑事判決認定，本案犯罪集團之境外機房所屬成員於11 1年9月23日，透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺，使原告陷於錯誤，而接續於：⑴111年9月30日上午11時55分許，匯款10萬元至莊淯舜臺銀帳戶。⑵111年10月17日下午3時14分許，匯款20萬元至李瑩詩合庫帳戶。⑶111年10月26日中午12 時30分許，匯款30萬元至廖偉權中信帳戶。以上合計60萬元。應認原告此部分主張可採。而被告發起、操縱、指揮、管理本案犯罪集團之行為，係造成原告受有前述數額財產上損害之加害行為之一，故被告與其餘詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應就原告所受損害負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付60萬元部分，應屬有據。至於原告其餘匯款所受損失，原告並未能舉證係被告從事詐騙行為之結果，尚不能逕令被告負此部分賠償責任。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件屬給付無確定期限者，則原告請求有理由部分，其併請求自起訴狀繕本送達翌日起即112年8月22日起（見附民卷第 11頁至17頁）至清償日止，按週年利率1.45%計算之利息，未逾上開範圍，應有理由。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告60 萬元，及自112年8月22日起至清償日止，按週年利率1.45% 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其據，應併予駁回。五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-10

SLDV-113-訴-1468-20241210-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1413號原告張嘉音被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間因被告妨害自由等案件（112年度金重訴字第6號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1698號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，亦即一事不再理原則；又原告之訴，起訴違背前開規定而更行起訴，且其情形非得補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。又依同法第436條之23準用同法第436條第2項之規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。又所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依（一）前後兩訴之當事人是否相同；（二）前後兩訴之訴訟標的是否相同；（三）前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴之要素定之（最高法院86年度台上字第3088號、73年度台抗字第 518號判決意旨參照）。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、經查，本件原告前於民國112年7月21日以杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑等人為被告，主張杜承哲等人為詐騙集團，渠等以虛假投資名目詐欺原告，致使原告陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）47萬元，依侵權行為法律關係向本院提起侵權行為損害賠償訴訟，請求被告杜承哲等人賠償47萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息與願供擔保請准宣告假執行，業經本院以113年度士簡字第462號繫屬中（下稱前訴訟），有刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院公務電話紀錄附卷可憑。原告嗣後又依侵權行為法律關係及上開同一事實，以杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑等人為被告，於112年7月27日向本院提起訴訟，請求被告杜承哲、杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑等4人給付4 7萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息與願供擔保請准宣告假執行，經本院以113 年度士簡字第1413號繫屬中（下稱本件後訴訟），此有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參。前訴訟與本件後訴訟之當事人相同、以同一侵權行為事實之侵權行為法律關係為據之訴訟標的均屬同一，訴之聲明均屬相同可以涵蓋，原告提起本件後訴訟，顯然違背民事訴訟法第253條之規定，且其情形非得補正，揆諸前開規定，其起訴係屬重複起訴，為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-09

SLEV-113-士簡-1413-20241209-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1222號原告留采瑩被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間因被告妨害自由等案件（112年度金重訴字第6號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1701號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按民事訴訟除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1 項、第249條第1項第7款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，而有一事不再理原則之適用。所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言；其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年度上字第278 號判決意旨參照）。二、原告起訴主張：被告杜承哲等人為詐騙集團，渠等對原告佯以投資可獲取利益云云，致原告陷於錯誤，於民國111年11月4日12時19分許，依指示匯款新臺幣（下同）156,000元至指定人頭帳戶，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付156,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。　　三、經查，原告已向本院提出部分相同被告、相同訴之聲明、相同事實理由之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送本院審理後，業已於113年5月20日、113年6月17日，經本院以113年度士簡字第458號為確定判決，經本院調閱上開卷宗核閱無誤。則原告於前案判決確定後，就同一當事人、同一法律關係，就前案請求被告損害賠償等事件復再提起本訴，顯違反一事不再理原則，揆諸上開規定，應以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-09

SLEV-113-士簡-1222-20241209-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第431號原告黃許翠媛被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑鄭文誠張家豪鄭建宏吳秉恩曾忠義杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1252號裁定移送前來，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、鄭建宏、吳秉恩、曾忠義、洪俊杰經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告等人自民國111年8月間先後加入被告杜承哲即綽號「藍道」等人為首所組成之犯罪組織，並透過Telegr am通訊軟體聯繫進行，在網路平臺張貼高價承租金融機構帳戶、小額借貸或兼職工作之訊息，向人頭帳戶提供者收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼後，由該集團之成員向伊施用詐術，以假投資之方式詐取金錢，致伊陷於錯誤，而分別於111年10月18日9時52分匯款新臺幣（下同）20萬元至陳俊男（為被告所共同私行拘禁之人頭帳戶所有人）之永豐銀行帳戶（帳號：00000000000000號）；於11 1年10月5日匯款20萬元至朱思婷之台新銀行帳戶（帳號：00 000000000000號）；於111年10月6日匯款30萬元至林建樺之將來銀行帳戶（帳號：00000000000000號）；於111年10月2 4日匯款30萬元至江念軒之將來銀行帳戶（帳號：000000000 00000號），共匯款100萬元，致伊因而受有100萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：　　被告張家豪、杜承哲、薛隆廷、王昱傑均到庭表示沒有意見；其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按，所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。 (二)經查，原告主張之上揭事實，有匯款明細等在卷可佐（見本院卷第289頁）。又被告於本院刑事案件準備程序、審理時均坦承不諱，且其等對於參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號、112年度金重訴字第6號判決判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪信原告之主張為真實。 (三)被告張家豪、杜承哲、薛隆廷、王昱傑均到庭表示沒有意見，依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認；其餘被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告負連帶賠償100萬元，為有理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定自明。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達予最後收受之被告即112年7月25日（見本院11 2年度附民字第1252號卷第39頁送達證書）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付100萬，及自112年7月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-29

SLDV-113-訴-431-20241129-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2076號聲請人被害人被告杜承哲陳樺韋柯宗成鄭育賢武永宏施冠諺李仁豪温修賢林育萱楊龍震李嘉晟許致嘉陳威宇陳瑞成杜皓昀邱靖益陳暐柏廖冠銘林宥逸曹立軒詹沂樺上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原金重訴字第750號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請意旨雖以附件刑事聲請發還扣押物狀所載之扣押物非犯罪所用之物等語，聲請發還扣押物，然考量本案現仍在審理中，上揭扣押物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上所述，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：刑事聲請發還扣押物狀。

2024-11-29

TCDM-113-聲-2076-20241129-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第175號上訴人即被告孫子翔（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李靜怡律師（法扶律師）黃佩琦律師（法扶律師，已解任）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年5 月13日113年度金簡字第383號第一審簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第35150號、112年度偵字第550號、第567號、第753號、第1558號、第2481號、第3879號、第5378號、第6893號、第86 66號、第10073號、第10417號、第11039號、第11655號、第1261 4號、第14276號、第14930號；併辦案號：112年度偵字第16638 號、第16803號、第18511號、第18731、19579號、第41142號、1 13年度偵字第1155號、第2475號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件上訴人即被告孫子翔（下稱被告）提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第204頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍（惟減刑事由之新舊法比較攸關量刑，僅就此審查如後）。是本院無庸探究修正前洗錢防制法（下稱洗防法）第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行後，與新修正洗防法第19條間之新舊法比較。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決未依刑法第57條第2款，審酌被告遭詐欺集團暴力對待、限制行動自由、強押至銀行辦理約定轉帳等犯罪時所受之刺激；且既認被告對詐欺贓款無處分權，實際上亦未獲利，卻宣告併科罰金，罰金刑偏高。故認原審量刑過重。　㈡被告逃脫該詐欺集團後，曾至警局報案，是時案關帳戶均未警示，應屬對未發覺之犯罪自首，亦應依法減輕其刑。三、本院之判斷：　　㈠被告減刑事由之說明：　　1.幫助犯減輕：　　　被告係基於幫助犯意而為本案犯行，其未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　2.洗防法部分：　　⑴按洗防法第16條規定，前於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，而該次修正前洗防法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於偵查「及歷次」審判中均自白之要件，始得依該條項減輕。　　⑵嗣洗防法第16條，復於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，條次變更為該法第23條規定，而此次修正後洗防法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」復增加「自動繳交全部所得財物」之減刑要件。　　⑶經比較新舊法之結果，上開前後兩次修正後洗防法之規定，均未有較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應以行為時即112年6月14日修正前洗防法第16條第2 項之規定，較有利於被告。今被告於原審已自白幫助洗錢之犯行，自應依修正前洗防法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。　　3.原審審理後，業已依刑法第30條2項、修正前洗防法第16 條第2項等規定減刑，並依刑法第70條之規定遞減之。原審判決時，固未及為前述三、㈠2.⑵所示之洗防法第16條第 2項之新舊法比較，惟於量刑時適用修正前洗防法第16條第2項減刑規定之結論，與本院相同，自無不妥。　　　㈡原審量刑並無濫用或失出之違誤：　　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　2.原審業已審酌被告輕率提供帳戶予詐騙集團遂行詐欺、洗錢犯行，使被害人蒙受財損，且犯罪所得難以查明，然被告終能坦承犯行，惟迄未與被害人調解、賠償損害，及其犯罪動機、所提供帳戶數量、被害人人數、詐騙及洗錢之金額、前科素行、智識程度及家庭經濟狀況，各量處有期徒刑及併科罰金之刑度，並諭知易服勞役之折算標準。　　3.是原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事。依上開說明，本院自應予尊重。　㈢被告所指未審酌刑法第57條第2款犯罪時所受刺激部分：　　1.依卷附被告所提出之臺灣臺中地方檢察署111年度偵字41801號等起訴書所載，被告係於111年9月11日，與其友人陳瑞成一同自高雄赴臺中，並經甲詐欺集團之成員楊龍震載至「海頓汽車旅館」；翌（12）日復由該集團成員載往中國信託商業銀行、國泰世華銀行辦理約定轉帳，惟未成功；嗣因被告拍攝楊龍震等人照片及對外聯繫，楊龍震遂與該詐欺集團成員，以鎮暴槍射擊、辣椒水噴灑被告，陳瑞成為與被告劃清界限，亦毆打被告；其後楊龍震將被告轉售予由同集團之杜皓昀所聯繫、由杜承哲所組之乙詐欺集團，乙詐欺集團並將被告先後拘禁於臺中市「逢甲菲菲」、「逢甲日租套房」、「維多利亞大樓」、「木木行館」（本院卷第245至249、307頁）。　　2.就原判決附表二所示被告開設之玉山銀行、合庫銀行、將來銀行等3帳戶（下各以銀行名稱各該帳戶），被告於偵查及原審審理中，供承略以：其因缺錢而萌生賣帳戶之念，於111年9月初某日，即在高雄將玉山、合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予甲詐欺集團之楊龍震、杜皓昀（下合稱楊龍震2人），將來帳戶之網路銀行帳號、密碼，則於翌日在臺中市「海頓汽車旅館」交出，而在臺中之前2日，對方均無如何，第二晚上出事後，始遭對方毆打（偵一卷第136、137、222頁；訴一卷第242頁）。　　3.上情苟均無訛，則被告自始即有賣帳戶之意，且早於尚在高雄市時，即將玉山、合庫帳戶相關資料，交予甲詐欺集團之楊龍震等2人；而將來帳戶之相關資料，則於其到臺中市之首日，即在「海頓汽車旅館」交出，亦與其於次日晚間始遭甲詐欺集團之楊龍震暨其他成員，及陳瑞成射擊、毆打等，或其後為乙詐欺集團之杜承哲等拘禁等端無涉。則原審縱未於量刑時審酌上開起訴書所載被告遭甲詐欺集團及陳瑞成暴力相向，或遭乙詐欺集團拘禁情事，於法自屬無違。　㈣原審認被告對本件詐欺贓款無處分權，亦未獲利，而併科罰金額度妥適與否部分：　　原審認被告對本件詐欺贓款無處分權，亦未獲利，因而未諭知沒收或追徵，此已明載於原判決沒收欄內。此既經原審詳認如上，當為科刑時所一併審酌，縱未於量刑說明欄中論列，惟本院已認原審量刑並無逾越法定刑度，或濫用權限致有過重或失輕之情，業如前述，仍無礙本件量刑結果，況洗錢罪依法本應併科罰金。依前引說明，本院自應尊重而予維持。　㈤是否漏論自首部分：　　1.按刑法第62條所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。合先敘明。　　2.經查：　　⑴被告係於111年9月22日，首次於臺中市政府警察局第五分局松安派出所製作筆錄，供稱略以：其經由「阿成」（按：即陳瑞成）介紹賺錢管道，嗣「正哥」（按：即楊龍震）、「D大」（按：即杜皓昀）自稱幣商，要其交出存摺及提款卡，其不疑有他，被騙而將玉山帳戶等資料交出，未談及亦無分到報酬；帳戶交出去後，都是歹徒在控制帳戶，其從未賣過存薄，亦未擔任車手（偵一卷第170、173 、177頁）。員警據此將被告列為被害人，並謂其遭「阿成」以有賺錢管道帶至臺中，後遭詐騙集團控制，隨身物品皆遭集團拿走（併甲警一卷第69頁）。　　⑵細繹被告所言，無非係表示其係遭楊龍震2人詐騙，始交出玉山等帳戶資料。易言之，被告係否認於本件具幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，員警因而僅將其列為被害人。準此，足見被告於受員警詢問時，未向警方坦認本件犯行，自難認有何接受裁判之主觀意思，揆諸上開說明，核與自首之要件有間，自無從適用刑法第62條前段規定，邀自首減刑之寬典。又此不因案關帳戶有無遭列警示而異，併此指明。　㈥綜上，被告執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官董秀菁、張志杰、陳筱茜、陳永章移送併辦，檢察官王勢豪、姜麗儒、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗代號對照表卷宗標目簡稱備註屏警分偵字第11135311100號警一卷本案高雄地檢署111年度偵字第35150號偵一卷雲警西偵字第1110017757號警二卷高雄地檢署112年度偵字第550號偵二卷新北警莊刑字第1114091441號警三卷高雄地檢署112年度偵字第567號偵三卷中警分刑字第1110072294號警四卷高雄地檢署112年度偵字第753號偵四卷屏警分偵字第11135544600號警五卷高雄地檢署112年度偵字第1558號偵五卷高雄地檢署112年度偵字第2481號偵六卷中市警清分偵字第1110035999號警六卷高雄地檢署112年度偵字第3879號偵七卷山警分偵字第1120001076號警七卷高雄地檢署112年度偵字第5378號偵八卷南市警歸偵字第1120047874號警八卷高雄地檢署112年度偵字第6893號偵九卷屏警分偵字第11230701000號警九卷高雄地檢署112年度偵字第8666號偵十卷中市警清分偵字第1110044065號警十卷高雄地檢署112年度偵字第10073號偵十一卷嘉竹警偵字第1120003640號警十一卷高雄地檢署112年度偵字第10417號偵十二卷新北警峽刑字第1123598213號警十二卷高雄地檢署112年度偵字第11039號偵十三卷高市警苓分偵字第11174833400號警十三卷高雄地檢署112年度偵字第11655號偵十四卷高市警刑大偵14字第11270649600號警十四卷高雄地檢署112年度偵字第12614號偵十五卷高市警港分偵字第11173330401號警十五卷高雄地檢署112年度偵字第14276號偵十六卷中市警甲分偵字第1110032624號警十六卷高雄地檢署112年度偵字第14930號偵十七卷高雄地方法院112年度審金訴字第456號審字卷高雄地方法院112年度金訴字第524號卷一訴一卷高雄地方法院112年度金訴字第524號卷二訴二卷高雄地方法院113年度金簡字第383號原審卷高雄地方法院113年度金簡上字第175號本院卷高市警三二分偵字第11174398300號併甲警一卷併辦甲高雄地檢署112年度偵字第16638號併甲偵一卷高市警三二分偵字第11174480500號併甲警二卷高雄地檢署112年度偵字第16803號併甲偵二卷高雄地檢署112年度偵字第18511號併甲偵三卷高市警三二分偵字第11174675200號併乙警卷併辦乙高雄地檢署112年度偵字第18731號併乙偵一卷高雄地檢署112年度偵字第19579號併乙偵二卷高市警楠分偵字第11273639000號併丙警卷併辦丙高雄地檢署112年度偵字第41142號併丙偵卷高雄地檢署113年度他字第2556號併丁他卷併辦丁高市警刑大偵14字第11270770200號併丁警卷高雄地檢署113年度偵字第2475號併丁偵卷高雄地檢署113年度偵字第1155號併戊偵卷併辦戊

2024-11-29

KSDM-113-金簡上-175-20241129-1

中原簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第53號原告林文卿訴訟代理人梁雨安律師被告林浩珽許翰杰田智弘上列被告因詐欺等案件（案號：113年度原金訴字第18號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度原附民字第24號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及被告林浩珽自113年3 月6日起、被告許翰杰、田智弘自113年3月16日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告林浩珽、田智弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告許翰杰、田智弘、林浩珽於111年間，參與由真實姓名年籍不詳、綽號「混血山大王」(下稱「混血」) 之成年男子與訴外人葉天浩、杜承哲成立之詐欺集團。被告許翰杰擔任水房幹部，約定可從中抽取0.2％之酬勞、被告田智弘擔任水房車手，並提供其自己名下新臺幣、外幣金融帳戶及虛擬貨幣錢包，負責將詐欺贓款層轉至境外購買虛擬貨幣，約定可從中抽取0.8％之酬勞、被告林浩珽則負責水房與杜承哲經營水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0. 5％之酬勞。嗣被告許翰杰、田智弘、林浩珽、「混血」、葉天浩、杜承哲等人暨其他水房成員及機房成員等，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團機房之不詳成員於111年11月12日以LINE通訊軟體傳送訊息聯繫原告，佯稱可操作股票獲利云云，致原告陷於錯誤，乃依指示操作分別於附表所示之時間，將如附表所示之金額轉帳至如附表所示之人頭帳戶內，致使原告因本件詐欺而損失20萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：①被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告許翰杰：對於原告之請求沒有意見。　㈡被告林浩珽、田智弘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有20萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院11 3年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號、第13948號等該案之相關刑事卷宗查核無誤；且被告等所涉犯上開詐欺等犯行，業經審理後認許翰杰、田智弘、林浩珽均犯三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑1年2月、1年1月、1年3月等情，有該刑事判決書在卷可佐，而被告許翰杰於言詞辯論期日承認原告主張之上開事實，依民事訴訟法第279條第1項之規定為自認；被告林浩珽、田智弘已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其20萬元，應屬有據。　㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告3人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本分別於113年3月5日合法送達被告林浩珽（送達證書見附民卷第57頁）、113年3月15日合法送達被告許翰杰、田智弘（送達證書見附民卷第59頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告林浩珽自113 年3月6日起、被告許翰杰、田智弘自113年3月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告連帶給付20萬元，及被告林浩珽自113年3月6日起、被告許翰杰、田智弘自113年 3月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 111年11月28日11時16分許 100,000元卓貴仁之合庫銀行人頭帳戶 000-0000000000000 2 111年12月5日14時27分許 100,000元徐智良之中信銀行人頭帳戶 000-000000000000 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-29

TCEV-113-中原簡-53-20241129-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第125號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林培容上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院113年6月14日113年度金簡字第406號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第47378號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。林培容緩刑貳年，並應依附件二、三所示之本院調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案係由檢察官提起上訴，檢察官於本院民國113年11月7 日審判期日，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院金簡上卷第83至84頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件一），合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告林培容與詐欺集團成員間所為之詐欺行為，侵害罹患小兒麻痺且不良於行之告訴人蔡沂樺（原名:蔡旻諭），並使告訴人蔡沂樺背負債務、親友背離，甚而導致告訴人蔡沂樺於112年間有小中風之情事，嚴重侵害告訴人蔡沂樺之生活，原審漏未審酌上開量刑因素，不僅未能充分評價被告於本案之犯罪行為，且與告訴人蔡沂樺法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情，顯然過輕，請撤銷原判決，更為適當之宣告刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍　　已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得　　遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但　　仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重　　之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其　　他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕　　之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上　　應予尊重。　㈡原審簡易判決審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將本案中國信託銀行帳戶之存摺、金融卡、密碼等資料交予他人使用，而幫助他人向被害人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺正犯得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難，惟念其犯後能坦承犯行，並兼衡被告犯罪之情節、所生損害，及其自述學歷為高中肄業之智識程度，目前從事餐飲業，已婚，有2名小孩，分別8歲、2歲之生活狀況，經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。業已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況，並將被害人等所受損害等情納入考量，依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形，是檢察官上訴請求改判較重之刑，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院金簡上卷第59頁），其因一時失慮，誤罹刑典，且犯後坦承犯行，於本院審理期間與告訴人蔡沂樺、趙國卿成立調解，告訴人等亦同意給予被告緩刑之宣告，有調解結果報告書及本院調解筆錄在卷可佐（見本院金簡上卷第95至102頁），足見被告已有悔悟之意，是本院認被告經此偵、審程序之教訓後，應知所警愓，當無再犯之虞，本院認為對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能知所警惕，並兼顧被害人權益，本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解條款之負擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依本院調解程序筆錄所載調解成立內容履行賠償義務。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。五、末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。又於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。依原判決之認定，被告幫助洗錢之財物或財產上利益並未達新臺幣1億元，且被告於偵查及第一審審判中均自白，除有刑法第30條第2項減刑規定之適用外，另併有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（即行為時法）及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）之適用，而無新法相關自白減刑規定之適用。經比較結果，以行為時法得併適用刑法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕、遞減其刑，其宣告刑復受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，較有利於被告，是原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第406號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林培容選任辯護人　李建廷律師　　　　　　陳怡君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第473 78號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原金訴字第18號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林培容幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林培容可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等交予身分不詳之人使用，極有可能遭利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐欺款項，且受詐欺人匯入款項遭提領、層層轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年10月間某日，在址設臺中市○區○○路000號「麗心精品汽車旅館」，將其所申辦中國信託商業銀行帳戶（活儲帳戶：000-000000000000號；外匯帳戶：000-000000000000號)存摺2本、金融卡2張及網路銀行帳戶密碼等交付予真實姓名年籍不詳之成年男子使用，之後陸續取得新臺幣(下同)6萬5000元之報酬，而使上開銀行帳戶成為詐騙財物及掩飾、隱匿犯罪所得真實流向使用之人頭帳戶。嗣詐欺正犯以假投資之名義，於附表編號10 、12、16、50之時間，向附表編號10、12、16、50「被害人」欄所示之人，詐得如附表一之一編號10、12、16、50「被害人匯款金額」欄所示之金額後，再由詐欺正犯於附表一之一編號10、12、16、50「一層轉二層匯款時間」欄，自附表一之一編號10、12、16、50「第一層帳戶」（即潘俊宏彰化銀行帳戶），將附表一之一編號10、12、16、50一層轉二層之「匯款金額」所示之贓款，轉帳至附表一之一編號10、12 、16、50「第二層帳戶」（即林培容上揭所交付之活儲帳戶），再於附表一之一編號10、12、16、50「二層轉三層匯款時間」，將附表一之一編號10、12、16、50二層轉三層之「匯款金額」所示之贓款，轉匯至附表一之一編號10、12、16 、50「第三層帳戶」（即林培容上揭所交付之外匯帳戶）購買美金，再電匯至境外購買虛擬貨幣，以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。二、案經新北市政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告林培容於警詢時、偵查中及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即同案被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋等人於警詢時及偵查中之證述內容；證人即另案被告杜承哲、洪俊杰、王昱傑等人於警詢時及偵查中之證述內容均大致相符，並有附表編號10、12、16、50「卷證出處」欄所示證據及贓款金流表（112年度偵字第47378號卷二第461頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112 年度偵字第47378號卷二第465-470頁）、中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：林培容，帳號：000000000000；11 3年度原金訴字第18號證據卷二第189-191頁）、中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：林培容，帳號：0000000000 00；113年度原金訴字第18號證據卷二第193-198頁）、中國信託匯出匯款申請書、交易憑證（戶名：林培容，帳號：00 0000000000；113年度原金訴字第18號證據卷二第225-234頁）等附卷可稽，足認被告之上開自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告幫助洗錢及幫助詐欺取財等犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條於112 年6月14日修正公布，並於同年月16日施行。修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及本院審判中均自白者，減輕其刑」，修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，先予敘明。㈡、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供上開中國信託商業銀行帳戶存摺、金融卡及網路銀行帳戶密碼等予他人供詐欺取財及洗錢犯罪使用，使詐欺正犯對被害人施用詐術後，得利用本案中國信託銀行帳戶作為轉匯詐欺所得贓款之人頭帳戶，並成功轉匯上開詐欺贓款，使該詐欺所得於遭轉匯後之去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對犯罪正犯遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供上開中國信託銀行帳戶供人使用之行為，尚不能與逕向被害人施以詐欺、轉匯贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，自應論以幫助犯。㈢、被告雖提供帳戶供他人使用，然依卷內事證，尚無證據足認被告可預見有3人以上之詐欺集團成員，依「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告對於「3人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有幫助犯普通詐欺取財罪之不確定故意。㈣、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢罪。㈤、被告將上開帳戶資料提供予詐欺正犯，用以詐取如附表編號1 0、12、16、50所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯；又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈥、被告就本案犯罪事實，已於警詢時、偵查中及本院準備程序時均坦承不諱，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告既有上開2個減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將本案中國信託銀行帳戶之存摺、金融卡、密碼等資料交予他人使用，而幫助他人向被害人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺正犯得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難，惟念其犯後能坦承犯行，雖有和解或調解之意願，然終未能與附表編號10、12、16、50所示之被害人達成和解或調解。本院綜合上情，並兼衡被告犯罪之情節、所生損害，及其自述學歷為高中肄業之智識程度，目前從事餐飲業，已婚，有2名小孩，分別8歲、2歲之生活狀況，經濟狀況勉持（本院原金訴字卷二第304頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3 項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢時、偵查中及本院準備程序時均供稱：有陸續收到6萬5000元等語（本院原金訴字卷二第305 頁），是未扣案之6萬5000元為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告提供之中國信託銀行帳戶存摺、金融卡雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且存摺、金融卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。㈢、洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，本案被害人遭詐騙輾轉匯入被告帳戶之款項，業已經詐欺正犯轉匯出，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所幫助隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙經過卷證出處 10 蔡旻諭蔡旻諭於111年9月5日，在其位於桃園市桃園區春日路住所，經詐欺正犯以通訊軟體LINE暱稱「黃豐凱」、「楊欣妍」、「曾明德」向蔡旻諭佯稱加入網站「Capita」投資股票可獲利，致蔡旻諭陷於錯誤，依詐欺正犯指示加入上開網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第179-184頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第177-178頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第187頁） 4.永豐銀行匯款單（偵卷四第189頁） 5.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 12 魏坤娥詐欺正犯於111年10月19日，以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」向魏坤娥佯稱可協助投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「Even郭伊雯」向魏坤娥佯稱可下載投資APP「利興證券」並依客服LINE暱稱「Evelyn」指示投資股票，致魏坤娥陷於錯誤，依詐欺正犯指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第211-213頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第209-210頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第215頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第217頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖、彰化銀行存款憑條翻拍照片、投資平台交易紀錄截圖（偵卷四第219-246頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 16 陳嘉慧陳嘉慧於111年10月20日在其位於臺中市土城區住所，經詐欺正犯以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「林穎」向陳嘉慧佯稱需至網站名稱「環球金融頂尖智能交易平台」（網址：schwtrade.com）下載投資APP「嘉信證券」可投資股票並加入客服人員LINE暱稱「Janet」進行操作，致陳嘉慧陷於錯誤，依詐欺正犯指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第281-282頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第279-280頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第283-284頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第287頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第291-293頁） 6.兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（偵卷四第293頁） 7.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 50 趙國卿趙國卿於111年10月22日，經詐欺正犯以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「阮老師」向趙國卿佯稱可協助投資股票獲利，並以通訊軟體LINE群組「-11慕驊核心」、暱稱「郭伊雯Even」向趙國卿佯稱指導投資股票，致趙國卿陷於錯誤，依詐欺正犯指示下載投資APP「利興證券」後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第357-359頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第355-356頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第361-362頁） 4.臺灣銀行存摺歷史資料查詢（偵卷五第364頁） 5.112年1月13日報案內容資料及所附行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖、投資平台頁面截圖、網路銀行交易明細翻拍照片（偵卷五第366-402頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁）附表一之一：

2024-11-28

TCDM-113-金簡上-125-20241128-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1241號原告黃珠賜被告杜承哲上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第1706號），本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣330,000元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣330,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7、8月間發起犯罪組織，招募訴外人薛隆廷（輔助杜承哲管理水房、控房）、洪俊杰、王昱傑（水房車手）加入。嗣不詳詐欺集團成員於111年10月間，透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺，使原告陷於錯誤，於111年10月27日凌晨0時19分，匯款新臺幣（下同）330, 000元至人頭帳戶，經洪俊杰、王昱傑將上開款項轉匯至第2 層人頭帳戶，再由後端水房成員轉出。爰依民法第184條第1 項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告330, 000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張上開事實，有存摺內頁交易明細、匯款資料在卷可稽，復經被告於本院112年度金重訴字第6號妨害自由等案件（下稱本件刑案）審理時自白在卷（見本件刑案電子卷證、判決書），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告及其他詐欺集團成員彼此利用他人行為，以達詐欺原告目的，致原告受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付330,000元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付330,000元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-25

SLEV-113-士簡-1241-20241125-1