Know99判決書

搜尋結果：林世民

共找到 68 筆結果（第 31-40 筆）

返還房地

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第119號原告沈寧致訴訟代理人林世民律師被告沈李秀衿沈銘俊沈銘樹沈芳藝上列當事人間請求返還房地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明請求被告應偕同原告，就臺中市○○區○○段0000 0地號土地（下稱系爭土地）於民國108年8月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為原告所有，揆諸上開說明，訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之交易價額定之，而依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭土地同地段、相同公告現值之臺中市○○區○○段000地號土地於起訴前之113年8 月22日交易價值為每平方公尺新臺幣（下同）1萬9,961元，，故本件訴訟標的價額應核定為2,006萬0,805元（計算式：1萬9,961 ×1,005＝2,006萬0,805），應徵第一審裁判費188,616元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官王峻彬

2025-01-21

TCDV-114-補-119-20250121-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付職業災害補償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞訴字第220號原告歐韋慶訴訟代理人王翼升律師複代理人林奕廷律師被告其峰興業有限公司法定代理人謝琪富訴訟代理人羅偉甄律師複代理人林世民律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣519,246元，及自民國112年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣519,246元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但二、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按，前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴。勞動事件法第2條第2項定有明文。查本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,304,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於民國112年5月12日具狀變更聲明為：1.確認兩造間僱傭關係存在，2.被告應給付原告1,304,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 3.被告應自111年6月1日起至復職之日止按月給付原告60,00 0元及各該薪資給付翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語（本院卷一第242頁），4.被告應每月提繳退休金43,776元，及自111年6月1日起至復職之日止，按月提繳3,648元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金專戶（下稱系爭專戶）。被告則具狀不同意追加（本院卷一第 265頁），並抗辯：本訴乃依據勞動基準法（下稱勞基法）請求職災補償，然追加部分則依據民法規定主張兩造僱傭關係存在，基礎事實並非同一且證據資料無可通用等語。查原告追加部分，與本訴乃本於同一僱傭關係所生爭議，屬相牽連之民事事件，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告自109年10月26日起受僱被告擔任拖板車業務司機，每月薪資6萬元，於110年12月31日送貨至址設新竹市○○路000號大潤發忠孝分公司、並在碼頭以拖板車進行卸貨時，因被告疏未依職業安全衛生法（下稱職安衛法）第32條第1項規定對原告進行安全衛生教育及訓練，致原告自高度89公分之碼頭墜落（下稱系爭事故），致受有左側第8至11肋骨骨折、左側外傷性血胸、擦傷（下稱系爭肋骨骨折傷害）、及頸椎間盤突出合併頸周韌帶拉傷傷害（下稱系爭椎間盤傷害，以下並就前開傷害合稱系爭傷勢），是本件事故與原告職務執行有相當因果關係，屬於職業災害，且被告並無不能注意之情事，被告自應就系爭傷勢負職災補償責任及侵權行為損害賠償責任，為此請求原告給付醫療費用577,581元、原領工資300,000元，看護費用27,000元，精神慰撫金34萬元等語。　㈡此外，原告因系爭傷勢持續就醫治療，迄至111年5月19日前，均尚在休養期間，經原告向被告請假後，被告竟仍於111 年5月17日以原告連續曠職達3日為由，終止兩造勞動契約，既原告並非「無正當理由」曠職，則被告終止勞動契約並非合法，原告自得請求確認兩造僱傭關係存在，及請求被告自 111年6月1日至原告復職前，繼續給付原告每月工資6萬元，以及每月提繳退休金3,648元至系爭專戶。再者，原告亦符合110年之年終獎金請領資格，被告另應給付原告110年之年終獎金即1個月工資6萬元。　㈢至被告固以對原告存有消費借貸債權30萬元為由，作抵銷抗辯，然原告否認被告有將借款交付原告，則被告自不得以前開債權與本件原告對被告請求損害賠償部分主張抵銷。　㈣為此，爰依勞基法第59條第1、2款，及民法184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，並聲明：如變更後聲明所示，並就聲明2部分願供擔保請准宣告假執行，及就聲明3部分，於各清償期屆至後，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠被告否認原告因系爭事故受有系爭傷勢，亦否認系爭傷勢屬職業災害，及否認被告對原告有何侵權行為，原告自不得請求被告給付醫藥費、工資、看護費、慰撫金。　⒈被告否認原告於110年12月31日受有系爭事故，原告就110年1 2月31日發生系爭事故，應負舉證之責；縱使原告確有發生系爭事故，原告於110年12月30日已有發生交通事故，亦可能致系爭肋骨骨折傷害，則被告亦否認原告因系爭事故受有系爭肋骨骨折傷害。　⒉至系爭椎間盤傷害部分，因原告所提澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）111年5月5日診斷證明書病名欄載稱「頸椎間盤突出合併頸周韌帶拉傷」（下稱系爭頸部傷勢）與前所提111年3月9日、同年4月25日診斷證明書病名欄所載「1. 左側第8肋-第11肋骨骨折，2.左側外傷性血胸，3.右手肘、右膝、右腳踝擦傷」並非相同，且距離系爭事故發生日已數月，難認同為系爭事故所生傷害。　⒊既然被告否認原告於110年12月31日有發生系爭事故、亦否認原告因系爭事故受有系爭傷勢，則原告請求職災補償及侵權行為賠償，即非有據。　㈡兩造勞動契約業經被告於111年5月17日依據勞基法第12條第1 項第6款以存證信函合法終止，則原告請求確認兩造僱傭係存在，及按月給付工資，以及提繳退休金至系爭專戶並非有理。　1.縱使鈞院認定系爭肋骨骨折傷害為職業災害，然依照原告提出之111年3月9日診斷證明書所載，原告因系爭肋骨骨折傷害所需之休養期間僅為3個月，則原告之休養期間僅至111年 4月10日止，然因原告未曾向被告合法提出請假申請，且前經被告於111年5月3日以存證信函通知提供勞務又未置理，因此，另經被告於111年5月17日以連續曠職達3日為由，依據勞基法第12條第1項第6款終止兩造勞動契約，則兩造勞動契約已於111年5月18日合法終止，依此，原告請求確認兩造雇傭關係存在，及按月給付工資，以及提繳退休金至系爭專戶均非有理。　⒉縱原告得請求被告補償或賠償醫藥費，然非必要醫療費用部分，原告應不得請求補償及賠償，此外原告請求之看護費及慰撫金亦屬過高，再者，被告亦否認原告有領取年終獎金資格；是原告請求均非有據。　㈢關於抵銷　　原告前於110年5月25日向被告法定代理人乙○○借款30萬元，乙○○已於112年3月10日將前開借款債權讓與被告，若原告請求有理由，則被告就職災補償以外部分，自得主張抵銷。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、不爭執事項　　⒈本件原告自109年10月26日起任職於被告，職位為拖車業務司機。　⒉兩造於111年5月10日於臺中市政府勞工局進行調解。　⒊本件原告需專人看護10日。　⒋被告前於111年5月17日以臺中旱溪郵局000131號存證信函通知原告終止兩造間勞動契約，原告於同年5月18日收受。　⒌原告與被告負責人乙○○於110年5月26日有如本院卷一第207頁之對話。　⒍原告有開立本院卷一第209頁之本票交付被告負責人乙○○。四、本院得心證之理由　㈠原告於110年12月31日是否發生系爭墜落事故？　1.被告就此部分是否業已自認？　　按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨參照)。查被告於本院審理時陳稱；「（問：原告於110年12 月31日送貨至新竹市○○路000號大潤發忠孝分公司在碼頭以拖板車進行卸貨時墜落？）就事實經過不爭執」等語（本院卷一第267頁），此外「原告主張其於110年12月31日上午10 時許，在碼頭以拖板車進行卸貨作業時，自高度89公分之碼頭跌落，嗣於111年3月9日起經診斷證明受有左側肋骨骨折、左側外傷性血胸、擦傷及頸椎間盤突出合併頸週韌帶拉傷等傷害，此為被告不爭執」亦有被告民事答辯狀附卷可參（本院卷一第189頁），再者，經本院於112年6月28日行爭點整理時，被告就原告於12月31日生墜落意外亦未爭執，並將「系爭傷勢是否為110年12月31日墜落意外所造成」逕列入爭點（本院卷一第291頁），揆諸上開說明，堪認被告對原告於110年12月31日發生系爭事故之事實，並不爭執，業已自認。　2.被告抗辯撤銷自認是否可採？　　被告另舉系爭事故之墜落高度僅89公分，較之原告身高非高，且原告自陳110年12月31日9時許發生系爭事故，然遲至同日下午3時返台中後始就醫，加以原告於110年12月30日傳送給同事之LINE亦未提及系爭事故等情，抗辯：被告撤銷前開自認等語，惟被告所舉均屬被告主觀臆測，另被告亦未再提出相關事證以為其佐，實難認被告撤銷自認為合法，揆諸上開規定，被告既已自認原告於110年12月31日發生系爭事故，本院自不得為與被告前開自認之事實相反之認定。　㈡系爭墜落事故所造成傷害為何？休養期間為何？　⒈系爭肋骨骨折傷害是否為系爭事故所生？　⑴原告主張系爭肋骨骨折傷害為系爭事故所生等語，為被告所否認並抗辯：①診斷證明僅能證明原告於110年12月31日至急診求助，無法證明原告係在當天受傷，②中山醫學大學附設醫院鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）出具之鑑定報告稱：詳細之時序與機轉仍須釐清，③佐以原告110年12月30日亦發生車禍事故，無從認定系爭傷勢為墜落所致，④縱使被告於110 年12月31日發生墜落意外，亦難認澄清醫院111年3月9日、1 11年4月25日診斷證明書所載傷勢與系爭事故相關等語。　⑵經查，「患者於1.左側第8肋-第11肋骨骨折，2.左側外傷性血胸，3.右手肘、右膝、右腳踝擦傷，於西元2021年12月31 日至急診求診並辦理住院」有澄清醫院111年3月9日診斷證明書、112年8月22日澄高字第1122831號函（下稱系爭函文）在卷可參（本院卷一第37、329頁），此外「依111年3月9 日澄清醫院診斷書所載，原告於110年12月31日至該院急診入院，診斷為左側第8至11肋骨骨折合併血胸，於111年11月 4日接受肋骨復位及固定手術，於111年1月10日出院，此一狀況多為急性外傷所致，可能與所述於110年12月31日自高度89公分處墜落意外相關」亦有中山醫院系爭鑑定報告在卷可查（本院卷一第521至525頁），堪認原告主張：因系爭事故受有系爭傷肋骨骨折傷害，要屬有據。　⑶被告另抗辯：澄清醫院111年4月25日診斷證明書與系爭事故無關等語。然111年3月9日診斷證明書醫囑欄載稱出院宜休養三個月等語，另同院111年4月25日診斷證明書病名欄除加載「4.肥後性疤痕（L91.0）」外，其餘編號1至3病名，均與111年3月9日診斷證明書記載相同，有前開診斷證明書附卷可查（本院卷一第37至39頁），堪認111年4月25日所載病名亦同為系爭事故所肇致。　⑷被告又抗辯：系爭肋骨骨折傷害可能為原告於110年12月30日車禍事故所致等語。然原告於110年12月30日雖有發生交通事故，然原告僅受有右側腕部擦傷並未有肋骨傷勢，有診斷證明書在卷可稽（本院卷一第231頁），此外，澄清醫院112 年10月18日澄高字第1120002951號函載稱：「若以診斷回推，110年12月30日發生車禍不可能不就醫求治，因肋骨骨折是非常疼痛的傷害，造成這些傷勢，一定是外傷造成的，但是由何種機制無從判斷，由急診病例紀錄看來，應為新的傷勢」等語（本院卷一第473頁），既然原告於110年12月31日所受傷害為新傷勢，則被告抗辯：原告於110年12月31日當日所受傷害為前一日車禍事故所造成等語，仍非可採。　⒉系爭椎間盤傷害是否為系爭事故所造成？　⑴原告主張：①依據系爭函文（本院卷一第329頁），原告成持續復健，②另依據中山醫院系爭鑑定報告所載，亦無法排除系爭事故對系爭椎間盤傷害之貢獻程度，③加以原告過往並無頸椎疾病史，且並無任何中斷因果關係事由介入，則系爭椎間盤傷害應為本件事故所生等語。被告抗辯：①澄清醫院1 11年5月5日診斷證明書開立日期距離系爭事故發生日已數月，且病名與111年3月9日、同年4月24日診斷證明書並無關連，顯非同一原因所造成，②此外，依據澄清醫院系爭回函與中山醫院系爭鑑定報告，均認原告主張之系爭椎間盤傷害與系爭事故無關，則原告所舉111年5月5日診斷證明書所載之系爭椎間盤傷害，實與本件事故無關等語。　⑵經查：①原告於111年4月26日、111年5月5日因「頸椎頸椎間盤突出併頸周韌帶拉傷」至澄清醫院復健科就診，固有該院 111年5月5日診斷證明書在卷可參（本院卷一第35頁），然原告係於系爭事故發生後5月餘方至院就診，則前開病名與系爭事故是否相關，即非無疑。②此外，「病患甲○○…胸腔外科回覆：病患於110年12月31日14:56 至本院急診，主訴從卡車上不小心掉落，導致左胸、右肩、右手腕不適，經檢查後診斷為左側8-11肋骨骨折，故先住院治療，後因嚴重疼痛，於111年1月4日接受胸腔鏡，血胸清除及肋骨骨折復位固定手術，於111年1月10日順利出院，後於門診追蹤治療，11 1年4月25日門診主訴頸部痠痛，故安排至復健科門診治療；經查閱急診紀錄，並無頸部受傷的陳述，是否為同一次外傷導致頸部症狀，無從得知，但是有可能因屈就傷口導致姿勢扭曲而發生。復健科回覆：病患111年5月5日至復健科就診係因頸椎椎間盤突出並頸周韌帶拉傷，與110年12月31日之傷勢並非相同原因。」等語，有澄清醫院系爭函文在卷可查（本院卷一第329頁），③再者，經本院就原告如111年5月5 日澄清醫院診斷證明所載系爭椎間盤傷害成因為何？是否與 111年3月9日、111年4月25日診斷證明書所載傷勢成因相同等情，送請中山醫院鑑定結果：「頸椎椎問盤突出併頸周韌帶拉傷的成因多元且具累積性，會因為平日生活習慣與工作勞動逐漸累積，且根據原告甲○○至大里仁愛醫院就醫所進行的檢查（包括頸椎X光檢查（5/11）、MRI磁振造影檢查（5/ 23），於111年05月23日MRI檢查僅提及milddehydration,C5 /6,C6/7,bulging disc C3/4,C.4/5,C5/6,C6/7，此應為正常的表現，亦未提及周邊韌帶拉傷的現象。」、「原告甲○○ 在一開始受傷（由89公分摔落）之時（110年12月31日）的就醫主訴未提及頸部疼痛，雖然不能排除此次傷害對頸椎受傷的貢獻程度，但亦不應該將日後所有不適均歸因於此次傷害，亦即，即便原告甲○○沒有此次傷害，他的頸椎也可能有這樣的表現」等語（本院卷一第524至525頁），另有中山醫院系爭鑑定報告在卷可稽（本院卷一第524至525頁），④此外，復有澄清醫院病歷資料、X光檢查、MRI檢查照片附卷可考（本院卷一第443、445、449頁），準此，既然系爭椎間盤傷害之發現時間距離系爭事故發生日業已多時，且原告縱未有發生系爭事故，其頸椎也可能有頸椎間盤突出併頸周韌帶拉傷之情形，甚且澄清醫院復健科亦說明原告於111年5月 5日就診所罹病名「頸椎椎間盤突出並頸周韌帶拉傷」與110 年12月31日之傷勢並非相同原因等語，堪認澄清醫院111年5 月5日所載系爭頸椎間盤傷害並非系爭事故所造成，則被告抗辯：111年5月5日所載系爭椎間盤傷害非系爭事故所造成，即屬可採。　⒊原告因系爭事故需休養期間為何？111年5月是否仍屬原告之休養期間？　　查原告因系爭肋骨骨折傷害，經手術後於111年1月10日自澄清醫院出院，出院後宜休養三個月，有澄清醫院111年3月9 日診斷證明書在卷可查（本院卷一第37頁），則原告休養期間出院後起算3月，應至111年4月10日止。至澄清醫院111年 4月25日診斷證明書固載稱疤痕處理至少3個月，然此並非必要休養時間，則原告主張111年5月仍為原告休養時間，即難認有據。至澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載系爭椎間盤傷害與系爭事故無關，業經本院認定如前，自無從據為原告休養期間至111年5月之證明，併此敘明。　㈢被告於111年5月17日依照勞基法第12條第1項第6款終止兩造勞動契約是否合法？　　　⒈原告是否有向被告請假？　⑴原告主張：兩造無書面工作規則或請假規定，然原告於受傷當日有向乙○○表示須請假休養，另111年5月10日兩造行勞資爭議調解時原告亦有當場表示尚在休養期間，並與被告達成由原告寄送診斷證明書予被告、並由被告申請職災給付之合意，且原告甚且再於111年5月11日以存證信函檢附澄清醫院 111年5月5日診斷證明書通知被告因其罹病仍需休養兩週，則原告於111年5月19日前未向被告提供勞務並非「無正當理由」曠職等語。被告則以：原告不論於111年5月10日勞資爭議調解時，抑或於存證信函內容中，均未向被告為請假之意思表示，自已有曠職之情形等語。　⑵按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。民法第94條定有明文。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。勞工請假規則第10條亦有明文。查兩造間就請假未另有工作規則約定，經被告陳稱在卷（本院卷一第293頁），此外原告於111年5月10日台中市政府勞工局勞資爭議調解時，已提供澄清醫院111年5月5日診斷證明書，並主張須休養兩週之情，有該次勞資爭議調解紀錄在卷可參（本院卷一第49至50頁），再者，原告於111年5月11日並檢附澄清醫院111年5月5日診斷證明書，再向被告表達尚無法提供勞務之意，另有烏日明道郵局第445號存證信函在卷可考（本院卷一第261頁），堪認原告於111年5月10日勞資爭議調解時已對被告為請假之意思表示，且已為被告所了解，尚且於隔日再次重申尚不能工作之意，揆諸上開規定，即已生請假之效力。　⑶被告固抗辯：前開存證信函未有請假之意等語，然查「勞方甲○○於民國110年12月31日因下貨摔落作業碼頭不能工作，… 資方存證信函…（指）診斷休養期間逾期，勞方於111年5月5 日回診另有開立診斷證明書及休養期間…尚無法提供勞務」等情，有前開烏日明道郵局第445號存證信函在卷可稽查（本院卷一第261頁），縱覽其內容，既已提及「墜落」、「不能工作」、「休養期間」等情，且原告又於隔日立即再提出存證信函表達無法提供勞務之意，堪認原告實已有請假之意，且已為被告所瞭解並知悉，則被告抗辯：原告未依法請假，即非可採。　⒉原告是否無正當理由曠職？　⑴按無正當理由繼續曠工3日者，雇主固得依勞基法第12條第 1 項第6款規定，不經預告終止契約，惟必須具備勞工無正當理由曠工，且繼續曠工達 3日以上之法定要件，若僅符合其中之一者，雇主尚不得終止契約（最高法院108年度台上字第2337號民事判決要旨參照）。　⑵次按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假，勞工請假規則第4條定有明文。次按職業災害未認定前，勞工得依勞工請假規則第 4條規定，先請普通傷病假，普通傷病假期滿，雇主應予留職停薪，如認定結果為職業災害，再以公傷病假處理，職業災害勞工保護法（下稱災保法）第29條亦有明文。　⑶被告固抗辯：原告所提澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載系爭椎間盤傷害非係爭事故所生，不得據為因職業災害不能工作之期間，故原告於系爭肋骨骨折傷害休養期滿即111年4 月10日後即應向被告提供勞務，而被告已於111年5月3日以存證信函通知原告復工，然原告並未置理，則被告於111年5 月17日以原告曠職達三日為由解雇原告，即屬合法有據等語。然查，原告經診斷罹系爭椎間盤傷害，建議休養兩週，有澄清醫院111年5月5日診斷證明書在卷可參（本院卷一第35 頁），則原告因系爭椎間盤傷害之休養期間應至111年5月19 日止；而兩造就前開傷害是否為職業災害之情，固有爭執，然原告已於110年5月10日勞資爭議調解時對被告為請假之意思表示，揆諸上開規定，縱兩造就澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載傷勢是否為職業災害仍有爭執，惟原告既已提出診斷證明，則被告就原告110年5月19日前之請假，仍應以普通病假認定之，是原告主張其非「無正當理由」曠職，即屬有據。　⒊被告於111年5月17日終止兩造勞動契約不合法　　　查原告於111年5月3日以台中旱溪郵局第115號存證信函通知原告服勞務，兩造並於111年5月10日於台中市政府勞工局就系爭事故進行勞資爭議調解，且達成勞方於111年5月17日前寄交收據予被告，被告則於7日後申請職災給付之結果，然被告又於111年5月17日以台中旱溪郵局第131號存證信函依據勞基法第12條第1項第6款指原告無正當理由曠職達三日為由終止兩造勞動契約等情，有勞資爭議調解紀錄、存證信函在卷可參（本院院一第49至50頁、第255至257頁），準此，原告既已請病假且休養期間至111年5月19日止，則被告於11 1年5月17日以原告曠職達三日終止兩造勞動契約，即難認合法。　⒋被告是否有安排原告為輕便工作？被告可否以原告拒絕被告安排之輕便工作為由，終止兩造勞動契約？　⑴被告抗辯：勞基法所指醫療期間不能工作期間，乃指不能從事原有勞動契約所約定之工作，或未能從事原有工作且未經雇主合法調動勞工從事其他工作，若經雇主合法調整工作或已堪任原有工作，即工作已無礙職災醫療，仍有依照雇主指示服勞務之義務。而被告既已於111年5月3日以存證信函通知原告復工，並於111年5月10日勞資爭議調解時允諾安排不用提重物之工作予原告，然原告仍未於被告通知之111年5月 11日前至被告提供勞務，自有曠職之情形，則被告於111年5 月17日以原告曠職達三日為由以存證信函通知原告終止兩造勞動契約，並無不法等語。原告則主張：兩造於111年5月10 日勞資爭議調解時，就原告需於111年5月11日復職，尚未達成合意，工作內容亦未經兩造協商，且尚在醫療期間，尚難認原告有復職之義務，自無曠職之情形等語。　⑵查原告於111年5月10日勞資爭議調解時有向被告為請假之意思表示，並於111年5月11日再以存證信函檢附澄清醫院111 年5月5日診斷證明書為執，通知被告尚因罹患系爭椎頸椎傷害，需再休養兩週等情，有勞資爭議調解紀錄、存證信函在卷可參（本院卷一第35、50、261頁），業如前述，根據前開診斷證明書所載，而原告於111年5月19日前均尚在休養期間，是原告於111年5月19日前，縱未予提供勞務，仍非「無正當理由」曠職，不因被告是否允諾提供不同工作類型之輕便工作而有不同；準此，被告抗辯：原告拒絕被告工作提議及欠缺曠工之正當理由，即有誤解。　㈣兩造勞動契約是否已終止？原告請求確認兩造僱傭關係存在、及被告應自111年6月1日起至復職之日止按月給付原告工資及給薪翌日至清償日止之利息，以及應自111年6月1日起至復職之日止，按月提繳退休金至系爭專戶，是否有理由？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第151 1號、112年度台上字第1280號判決參照）　2.經查：①依據澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載，原告因系爭椎間盤傷害之休養期間至111年5月19日，業如前述，並為原告所自陳在卷，此外，被告於111年10月24日通知原告於112年11月1日8時準時至被告公司任職並提供勞務之事實，為原告所不爭執（本院卷二第45頁），堪認原告於111年5 月19日後迄至111年10月24日前均未曾再對被告提供勞務。② 此外，原告於111年4月28日向台中市政府申請勞資爭議調解，另被告則於111年5月3日通知原告復職，又兩造因職災給付、復職事宜於111年5月10日經台中市政府勞工局行勞資爭議調解，並達成原告於111年5月17日寄交醫療收據影本供被告收悉七日後申請職災給付之結論，被告則於111年5月17日以原告所提澄清醫院111年5月5日診斷證明書與系爭事故無關、且原告拒絕被告輕便工作之提議、怠於提供勞務為由，指原於111年5月11日起連續曠職達三日為由依據勞基法第12 條第1項第6款終止兩造勞動契約等情，有前開存證信函、調解紀錄在卷可參，堪認且原告已受被告通知因病休養期滿後應提供勞務且知悉被告有終止兩造勞動契約之意，③準此，縱系爭椎間盤傷害與系爭事故是否相關，兩造仍有爭議，然原告既仍於系爭椎間盤傷害所列休養期間後，仍長時間遲未向被告提供勞務，堪認原告亦有終止勞動契約之意，揆諸上開說明，既然兩造同有終止勞動契約之意，應認勞動契約於原告因系爭椎間盤傷害休養期滿即111年5月19日後，已於11 1年5月20日終止。　3.從而，兩造勞動契約既已於111年5月20日終止，則原告請求確認兩造僱傭關係存在、及被告應自111年6月1日起至復職之日止按月給付原告工資及給薪翌日至清償日止之利息，以及應自111年6月1日起至復職之日止，按月提繳退休金至系爭專戶，即非有據，並非可採。　㈤原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告補償醫療費用及原領工資，是否於法有據？　⒈醫藥費用補償　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。勞基法第59條第1款定有明文。　⑵原告主張共支出醫療費用577,582元（本院卷二第31頁），為被告所否認，並抗辯：原告所提單據為非收據而係健保明細，且內容不清，另非健保病房、特殊材料、治療處置費、手術費、X光等自費支出非必要醫療費用等語。　⑶經查，原告於110年12年31日急診支出醫療費用681元，另原告於110年12月31日至111年1月10日住院及自費項目之費用共332,035元，又111年2月7日至胸腔外科就診並複製X片支出510元，有澄清醫院113年8月19日澄高字第1132517號函、澄清醫院收據在卷可參（本院卷一第45頁、卷二第81至83頁），除病房差額4萬元非必要醫療支出外，既為原告因系爭肋骨骨折傷害醫療及休養期間所為支出，且有助於傷害之復原而經醫囑同意後施行，則原告主張屬必要費用，即屬無憑，是原告請求之醫療費用以293,246元（計算式：681＋33203 5＋000-00000＝293246）為適當，逾此部分，尚非有據。　⒉原領工資補償　⑴按「二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」勞基法第59條第2款亦有明文。查原告因本件事故受有系爭肋骨骨折傷害，另休養期間至111年4月10日止，有澄清醫院111年3月9日診斷證明書在卷可參，並經本院認定如前，則原告不能工作之期間為111年1月1日至111年 4月10日，應堪認定；此外，原告之工資為6萬元，為兩造所不爭執（本院卷一第267頁），則原告得請求之工資補償為2 0萬元（計算式：6萬×3月＋6萬×10/30＝20萬），逾此部分，尚非有據。　⑵原告固主張：被告於112年3月10日提出之答辯狀及及同日言詞辯論程序均不爭執本件若經鈞院認定為職災，即同意給付原告原領工資30萬元（本院卷一第191頁、卷二第88頁），且於112年6月28日爭點整理時未將原領工資補償金額列入爭點，兩造自應受拘束等語。查「（問關於休養期間應補償工資部分，有何意見？）若鈞院認定本件為職業災害，就原告此部分請求無意見」有本院筆錄在卷可參（見本院卷一第18 5頁），則兩造真意應係以本院認定之職業災害及休養期間為計算工資補償之範圍。而本件原告因系爭事故所受系爭肋骨骨折傷勢應休養期間至111年4月10日，並非原告以澄清醫院111年5月5日診斷證明書另主張之111年5月19日之情，另經本院認定如前，準此，被告抗辯應就實際休養期間為工資補償之計算，應屬可採。　⑶至被告固於113年8月30日另以答辯狀（本院卷二第110頁）爭執每月薪資6萬元尚包含加班費、津貼、獎金等補助等語，然查「（問：原告每月薪資為何？是否為6萬元？）不爭執。」有本院112年5月17日言詞辯論筆錄在卷可參（本院卷一第267頁），則被告前既已自認前開工資金額，自應受拘束。　⒊綜上，原告得請求被告補償之金額為493,246元（計算式：29 3,246元＋200,000元＝493,246元）。　㈥原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第19 5條第1項、職安衛法第32條第1項規定，請求被告賠償之各項費用金額，是否於法有據？　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第2項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」災保法第7條定有明文。再按「雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施」勞基法第8條定有明文。末按「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練」，職安衛法第32條第1項定有明文。查原告因系爭事故受有系爭肋骨骨折傷害，原告否認被告有提供教育訓練、亦否忍被告提出簽名單上簽名之真正（本院卷一第287、288頁），而被告就已提供原告相關教育訓練乙節，並未另舉證以為說明，是被告抗辯：已使原告接受相關教育訓練課程，即非可採，依此，原告主張因被告未提供教育訓練與本件事故之發生自有相當之因果關係，堪以認定。而被告違反上開規定，致生損害於原告，復未能證明其就本件事故之發生並無過失，即應依民法第184條第2項規定賠償原告所受損害。茲就原告請求被告賠償之金額是否有理由，分述如下：　⒈看護費用　⑴原告固提出收據並主張：因身高較高，故每日看護費用較高，應以2,700元計之等語。為被告所否認，抗辯：對日數不爭執，但每日請求金額過高，應以每日2,600元等語。　⑵經查，經本院以111年1月全日看護費用為何？會否因病患體型有差異乙節函詢澄清醫院結果，經函覆稱：住院其間需專人照顧，無因體型而有不同收費標準，病患（指原告）是高沒有胖等情，有澄清醫院0000000承高字第1120002347號函在卷可參（本院卷一第281頁），準此，看護費用應應以每日2,600元計之，此外，原告受看護日數為10日之事實，為被告所不爭執（本院卷一第185頁、第305頁），準此，原告請求之看護費用以26,000元為可採。　⒉慰撫金　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號裁判要旨、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告於本院審理時自陳：高中畢業、目前無業、需扶養一名未成年子女、名下無土地或不動產等語（本院卷一第185頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，另被告於103年間設立，資本額為10,000,000萬元，有公司資料查詢單附卷可參，本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，原告所受系爭肋骨骨折傷害程度，其在醫療中不能工作之期間，及因此所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以30萬為適當，應予准許，逾此部分，尚非有據。　⒊原告是否與有過失？　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。被告固抗辯：原告就系爭事故之發生亦有過失等語。然被告就此部分並未舉證以為其佐，此外，經核閱本案卷證，尚未見有原告應同負過失責任之事證，從而，被告此部分抗辯，仍屬無據，並非可採。　⒋綜上，原告得對被告請求賠償之金額為326,000元（計算式： 300000＋26000＝32600）　㈦原告請求年終獎金是否有理由？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：110年出勤情形合於當年度年終獎金領取標準，被告應給付年終獎金予原告等語，為被告所否認，抗辯：年終獎金乃恩惠性給予等語。揆諸上開說明，原告應就具請領資格為舉證之責。然原告就兩造間年終獎金之約定為何？請領資格為何？給付金額為何？等情並未再提出事證以為說明，則原告此部分主張，尚難認有據，並非可採。　㈧被告抗辯抵銷是否有理由？　⒈被告抗辯：原告前另對被告借款30萬元，如認原告本件請求權存在，伊以此債權向原告主張抵銷等語（本院卷一第268 頁）。原告則主張：否認被告有交付借貸款項，且依照勞基法第61條第2項規定，職災補償不得主張抵銷等語。　⒉經查，原告向乙○○借款之情，有被告與乙○○LINE對話及原告於110年5月27日簽立本票（下稱系爭本票）附卷可參（本院卷一第207、209頁）；此外，乙○○業已交付借款予原告乙節，業經證人謝依婷於本院證稱：原告每月向被告借款故簽立本票，當月借、次月還，鈞院111年度司票字第6926號本票裁定編號1金額30萬元本票以系爭本票為擔保，當時乙○○叫我到辦公室說原告要借30萬元請我拿本票給原告簽名，就是這張本票，原告將本票給我，我拿給乙○○，乙○○當場自櫃子拿30萬元給原告，除了本票，並無簽立其他付款證明等語（本院卷一第209、213頁、本院卷二第162至164頁），堪認借款業已交付；參以，乙○○已將借款債權讓與被告，並通知原告，有債權讓與證明書、原告於民事答辯狀簽名附卷可參（本院卷一第187頁），則原告主張：並無款項交付，即難認可採。　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項固定有明文，惟勞基法第59條受領補償之權利，不因勞工之離職而受影響，且不得讓與、抵銷、扣押或供擔保，同法第62條第2項亦定有明文。勞基法第61條第2項既規定勞工受領職業災害補償之權利，不得抵銷，則原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告補償之醫療費用293,246元、原領工資20萬元，合計493,246元，即不得抵銷。其餘原告依前揭侵權行為之規定得請求被告賠償之看護費26,000元及慰撫金30萬元，合計326,000元，並無禁止抵銷之明文，且合於抵銷之要件，自得主張抵銷；準此，經抵銷後，原告就此部分僅得向被告請求26,000元（計算式：326,000元-300, 000元＝26,000元）四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款，及民法184條第1 項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付519,246元（計算式：493,246元+26,000元＝519,24 6元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日（起訴狀繕本於112年2月2日送達被告，本院卷一第177頁送達證書）起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-01-17

TCDV-111-勞訴-220-20250117-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1110號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林世民律師複代理人黃奕雄律師覃思嘉律師被告樊傳龍上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年3月4日彰土測字第474號標示編號A（319.75平方公尺）圍牆內水泥空地、編號C（429.83平方公尺）圍牆內水泥空地及草地均清除，再將土地返還原告。貳、被告應給付原告新臺幣2,500元及自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參、被告應自民國112年5月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣625元。肆、訴訟費用由被告負擔。伍、本判決原告以新台幣277,590元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣832,771元為原告預供擔保後得免為假行。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地；原證1）係由原告管理之國有土地，原告於民國（下同）1 10年7月28日派員勘察，發現系爭土地遭被告無權占用私設庭院、鋪設泥土地、水泥地及出入口，此有土地勘察表及現場照片可稽（原證2）。為此，原告於112年5月9日委請律師致函被告令儘速清除地上物返還土地（原證3），惟被告無故拒絕招領，致律師函遭退回（原證4）。原告乃依民法第767條、第179條之規定，起訴請求被告拆除地上物返還土地，並給付相當於租金之不當得利。　二、原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2,536元：　　㈠被告無權占用系爭土地，私設庭院、鋪設泥土地、水泥地及出入口，依國有非公用不動產被占用處理要點第6點、第7點，以及該要點附表即國有非公用不動產使用補償金計收基準表第1項等規定，占用國有土地作為房地或基地之使用補償金，每年以當期土地申報地價總額乘以百分之五計收（原證5），則本件每月使用補償金之計算公式為「申報地價占用面積年息率百分之512」。　　㈡系爭土地自112年1月至112年4月，每月使用補償金為625元（計算式：申報地價每平方公尺200元占用面積749.58平方公尺年息率百分之512），而被告占用期間為四個月，故補償金共計2,500元。　　㈢又112年5月以後之補償金計算，其申報地價應依最新年度即111年度之申報地價為計算基準。準此，被告自112年5 月1日起至返還系爭土地之日止，應按月給付每月相當於租金之不當得利為625元（計算式：申報地價每平方公尺2 00元占用面積749.58平方公尺年息0.0512）。　三、原告聲明：　　㈠被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年3月4日彰土測字第474號標示編號A（319.75平方公尺）圍牆內水泥空地、編號C（429.83平方公尺）圍牆內水泥空地及草地均清除，再將土地返還原告。　　㈡被告應給付原告新臺幣2,500元及自起訴狀繕本送達翌日即 113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　㈢被告應自民國112年5月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣625元。　　㈣訴訟費用由被告負擔。　　㈤原告願供擔保，請准予宣告假執行。貳、被告答辯：　　系爭土地上之地上物於民國（下同）108年購買時，圍牆已建造完畢，故被告願意向原告承租或承購，惟原告稱面積過大，無法出售。肆、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地係由原告管理之國有土地。　二、系爭土地之部分面積現由被告無權占有。伍、兩造爭執事項：　　被告是否應返還所占用之系爭土地部分？陸、本院之判斷：　一、原告主張為係由原告管理之國有土地，原告於民國（下同）110年7月28日派員勘察，發現系爭土地遭被告無權占用私設庭院、鋪設泥土地、水泥地及出入口等情，此有土地勘察表及現場照片可稽，業據其提出土地登記第一類謄本，並由本院彰化簡易庭囑託彰化縣彰化政事務所，於113 年3月15日至現地勘測之複丈成果圖，並有本院彰化簡易庭製作之勘驗筆錄與現場照片等在卷可稽，且為被告所未爭執，堪信原告之主張為實在。　二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。經查，被告雖抗辯其占用系爭土地之法律上原因為向前手買賣時即建有圍牆等語，惟縱認上開抗辯為真，然基於債之相對性，被告仍無從據以對非契約當事人之原告主張有權占有。從而，原告請求分別拆除系爭房屋，返還占用土地，為有理由，應予准許。　三、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明文。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查：　　⒈被告系爭地上物占用系爭土地，原告主張：㈠被告無權占用系爭土地，私設庭院、鋪設泥土地、水泥地及出入口，依國有非公用不動產被占用處理要點第6點、第7點，以及該要點附表即國有非公用不動產使用補償金計收基準表第1 項等規定，占用國有土地作為房地或基地之使用補償金，每年以當期土地申報地價總額乘以百分之五計收（原證5 ），則本件每月使用補償金之計算公式為「申報地價占用面積年息率百分之512」。㈡系爭土地自112年1月至11 2年4月，每月使用補償金為625元（計算式：申報地價每平方公尺200元占用面積749.58平方公尺年息率百分之5 12），而被告占用期間為四個月，故補償金共計2,500元。㈢又112年5月以後之補償金計算，其申報地價應依最新年度即111年度之申報地價為計算基準。準此，被告自112 年5月1日起至返還系爭土地之日止，應按月給付每月相當於租金之不當得利為625元（計算式：申報地價每平方公尺200元占用面積749.58平方公尺年息0.0512）等語。查本院113年3月15日勘驗系爭1038地號土地上有設置門牌號碼為彰化縣○○鄉○○○巷000號之圍牆、鐵柵門及鋪設水泥之板橋，因履勘當日被告未到，故鐵柵門未開啟，可自鐵柵門縫看見圍牆內東側鋪設水泥地；又系爭土地附近為樹林，距離最近之便利商店約二公里，商業活動不繁榮，土地現況圖如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年3 月4日彰土測字第474號標示在卷可參（本院113年度彰簡調字第296號卷第73頁）。本院斟酌系爭土地周邊環境、商業繁榮程度等情狀，認被告以系爭房屋占用附圖所示編號A、C部分之土地所受利益，應以申報地價年息5%計算為適當。　　⒉準此，原告請求被告返還112年1月至4月之相當租金不當得利2,500元及112年5月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣625元為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第767條及第179條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-01-15

CHDV-113-訴-1110-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第343號上訴人裕揚鞋業有限公司法定代理人楊淑珍張建游張智瑋張智珉張智瑄訴訟代理人林世民律師複代理人羅偉甄律師（民國114年1月7日解除委任) 被上訴人高月桂訴訟代理人陳惠伶律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1755號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　上訴人公司經臺中市政府於民國99年2月06日經授中字第000 000000號廢止登記，應行清算程序，惟未選任清算人，依公司法第113條準用第79條規定應以全體股東即為清算人，有上訴人公司變更登記表可稽（見原審卷第53至56頁），故由全體股東為其法定代理人，合先敘明貳、實體事項：　　　　一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○段○000○000○000地號土地前經共有人訴請分割，經原法院以109年度重訴字第5 18號（下稱前案分割訴訟）民事判決，將同段000-1地號土地（下稱系爭土地）分歸伊所有並確定在案。而上訴人所有同段000地號土地上之同段00建號（即門牌號碼臺中市○○區○ ○路000號）廠房及增建部分（下合稱系爭建物）無權占用系爭土地如臺中市○○地政事務所收件日期文號113年2月15日甲土測字第012000號土地複丈成果圖（即附圖）所示編號0部分（面積700.25平方公尺）土地（下稱系爭附圖0土地），爰依民法第767條第1項前段之規定，請求上訴人拆除系爭附圖0土地上之建物並返還該部分土地予被上訴人等語（原審為上訴全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：坐落重測前臺中市○○區○○段○○○○○○○00地號土地（即分割前同段000地號土地）之共有人間有默示分管契約存在，訴外人即共有人陳清水、陳再興（下合稱陳清水2 人）前於62年間將其等分管之該特定部分土地（下稱系爭00 特定部分土地，即系爭附圖0土地）與重測前00-1地號（現為同段000地號）土地出售予訴外人黃○○與吳○○後，由吳○○ 取得系爭00特定部分土地與重測前00-5、00-6地號（下合稱 00-5等2筆，即現同段000地號）土地所有權以興建建物，黃謄億則單獨取得重測前00-1地號。嗣訴外人黃○○、蘇○○（下合稱黃○○2人）於68年6月15日向吳○○購買系爭建物及所坐落土地(不包含未蓋廠房之重測前00-1號土地）後，再於69年1 2月8日出售予晃昂工業有限公司(下稱晃昂公司）所有，復由讚慶塑膠股份有限公司（下稱讚慶公司）於72年2月28日拍定系爭建物與重測前00-5等2筆土地，並於73年3月12日向柯字買受系爭00特定部分土地，而後上訴人買受系爭建物及重測前00-5等2筆土地，訴外人楊○○並為上訴人於75年5月28 日受讓讚慶公司系爭00特定部分土地之使用權限，且約定重測前00地號土地分割後再取得該特定部分土地所有權，本於占有之連鎖，上訴人之系爭建物自有占用系爭00特定部分土地即系爭附圖0土地之權利。被上訴人對系爭土地之權利，既係因繼承其夫黃謄億而取得，其顯然知悉重測前00地號土地之原地主、吳○○與黃謄億間就該特定部分土地即系爭附圖 0土地有默示分管契約存在，被上訴人自應受拘束，不得請求上訴人拆屋還地等語。又被上訴人知悉陳清水2人之子孫對同段000地號土地並無權利，及上訴人為系爭建物所有權人，上訴人竟未受通知參與前案分割訴訟，該判決有瑕疵，被上訴人訴請拆屋還地，亦有違反誠信原則等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第7至8頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠上訴人於75年12月19日因買賣取得同段000 地號（即重測前0 0-5等2筆）土地及其上同段00建號（門牌號碼臺中市○○區○○ 路000 號）廠房與增建物即系爭建物之所有權，系爭建物占用系爭附圖0土地（面積700.25平方公尺）（見本院卷一第1 17 至119頁）。　㈡重測前00-5等2筆（按此2筆土地係於63年1月31日分割自重測前00-1地號土地，即為現同段000地號）土地係讚慶公司於7 3年3月27日因拍賣取得後，再由李崇文於75年9 月1 日拍賣取得，後於75年12月19日因買賣而移轉登記予上訴人所有（本院卷一第119至123、131至135、231至232頁，本院卷二第 6頁）。　㈢同段000（即重測前00地號）、000 、000地號土地，經原法院以前案分割訴訟判決由被上訴人取得分割出之同段000-1 地號土地即系爭土地確定在案（見原審卷第27至41頁）。　㈣分割前000地號土地（即重測前00地號）為面積6605平方公尺之農牧用地（見原審卷第187頁）。　㈤兩造對於他造於原審及本院所提書證之形式真正均不爭執。四、得心證理由：　㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查同段000（即重測前00 地號）、000、000地號土地，經前案分割訴訟判決由被上訴人取得系爭土地，且上訴人所有系爭建物占用系爭附圖0土地（面積700.25 平方公尺），既為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），則上訴人自應就其有占用系爭附圖0土地之正當權源之事實負舉證之責。　㈡按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力，共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋無繼續占用土地之權源（最高法院110年度台上字第009號、109年度台上字第3157號、107年台上字第8 79號判決意旨參照）。經查，上訴人雖提出陳清水2人與吳○ ○、黃謄億間、黃○○2人與柯字間之不動產買賣契約約，柯字與讚慶公司間、讚慶公司與楊○○間之讓渡書，抗辯系爭建物占用之系爭附圖0土地，係經重測前00地號土地共有人默示由陳清水2人分管，楊○○為上訴人輾轉購得經陳清水2人出售之系爭00特定部分土地（即系爭附圖0土地），基於默示分管契約，有占有之權源云云，然重測前00地號即分割前同段 000地號與同段000、000地號土地，既經原法院以前案分割訴訟判決分割共有物確定在案（見不爭執事項㈢），揆諸前開說明，縱重測前00地號土地之共有人間有默示分管契約存在，業已發生終止之效力，上訴人所有系爭建物自無繼續占用系爭附圖0土地之權源，其辯稱基於默示分管之約定而有權占有，已難採信。　㈢次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院111年度台上字第1177號判決意旨參照）。查上訴人提出之吳○○、黃 ○○與陳清水2人於62年9月10日簽訂之不動產買賣契約書，已明確記載買賣標的為重測前00-1地號土地（見原審卷第000 頁），並無任何重測前00地號土地之記載，有該買賣契約書在卷可稽（見原審卷第161至000頁），參以陳清水2人亦為重測前00地號土地之所有權人，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷一第318頁），衡諸常情，如其2人有出售系爭00特定部分土地，豈有未於上開契約書載明該00地號之理。是上訴人辯稱此買賣標的包含系爭00特定部分土地，核與上開事證不符，亦難採信。再者，上訴人並未提出吳○○與黃○○2人間之不動產買賣契約書為證，其辯稱吳○○將系爭00特定部分土地出售予黃○○2人，要難遽採。又依黃○○2人與柯字間之不動產賣賣契約書第拾參條約定之買賣不動產標的，僅有重測前00-5、00-6地號土地及坐落此2筆土地上建物、未保存建物（約110坪）與重測前00-1號內該件買賣標的物圍牆範圍內全部買賣（見原審卷第000、183頁），並無任何有關重測前00地號土地之記載或系爭00特定部分土地所在位置之標示圖，亦有該契約書可參（見原審卷卷第000至185頁），益徵上訴人辯稱吳○○向陳清水2人購買系爭00特定部分土地，再將此特定部分土地出售予黃○○2人，復由黃○○2人出售予柯字云云，核與上訴人提出之不動產買賣契約書不符，自難採取。是以，縱使柯字與讚慶公司間、讚慶與楊○○間之讓渡書，分別記載將重測前00地號土地如該讓渡書位置圖紅色所示部分讓與讚慶公司、楊○○（見原審卷第187至195頁），但柯字既無法證明實係何人，上開讓渡書之內容亦無法證明柯字讓渡與讚慶公司、及讚慶公司讓渡與楊○○之系爭00特定部分土地，係輾轉受讓自黃○○2人、吳○○、黃○○或陳清水2人，且該讓渡既未辦理所有權移轉登記，僅為單純讓與之約定，對於契約以外之第三人亦無任何拘束力。是上訴人抗辯基於默示分管契約及占有連鎖，其有權占用系爭00特定部分土地即系爭附圖0土地之合法權源，要難採憑。另上訴人既無證據證明其有自重測前00地號即同段000地號土地共有人處合法受讓該土地之占有，且上訴人亦非該地號與同段000、000地號土地之所有權人，則前案分割訴訟未以上訴人為當事人或通知其參加訴訟，於法無違，上訴人抗辯因其未受通知，故前案分割訴訟判決有瑕疵等語，亦屬無據。　㈣復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查上訴人所有系爭建物占有系爭附圖0土地，既無正當合法權源，已如前述，係無權占有，則被上訴人依據上開規定，本於所有權之作用，請求被上訴人拆除系爭附圖0土地上之建物，將該部分土地返還被上訴人，核屬有據，應予准許。又被上訴人為上開請求，係依法行使其權利，上訴人辯稱被上訴人明知其使用系爭建物經營工廠多年，仍分割取得系爭土地，訴請拆屋還地，有違誠信原則云云，亦無足取。五、綜上所述，上訴人所舉證據無法證明其有占有系爭附圖0土地之合法權源，從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭附圖0土地上之建物，並將該占用土地返還予被上訴人，洵屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權准為假執行及依聲請為預供擔保免為假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-113-上易-343-20250115-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付委任報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第159號上訴人蕭詠之訴訟代理人呂秀梅律師被上訴人游榮本訴訟代理人陳昭琦律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國111 年5月25日臺灣彰化地方法院110年度重訴字第110號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決命上訴人於繼承被繼承人游錫義之遺產範圍內給付被上訴人新臺幣2,944萬4,681元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：彰化縣政府（下稱縣府）徵收訴外人即上訴人之祖父游錫義所有坐落彰化縣○○市○○○段○○○段00000○0000 00地號土地（下稱系爭土地）在內之24筆土地，於公告徵收後卻未依核准徵收計畫期限於民國90年12月前使用。游錫義遂於91年7月30日委請訴外人林世民處理游錫義系爭土地之行政申請及訴願事宜，並授權出售土地，買賣價金不得低於每坪新臺幣（下同）2萬5,000元，如撤銷徵收成立並順利出售土地，願以20%作為酬勞金，超過2萬5,000元部分，則由游錫義及林世民各得50%，雙方並簽署委託書（下稱系爭委託書）。其後雙方復口頭展延委託期限，並約定如游錫義取得補償時亦應給付報酬。嗣游錫義於95年5月17日死亡，上訴人為游錫義之唯一繼承人，而內政部經法院判決就徵收系爭土地部分應給付上訴人4,627萬1,625元及自94年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息確定，林世民並於110年5 月14日將其報酬債權讓與伊，伊已於110年6月8日將債權讓與之情事通知上訴人，故依民法第548條、第294條、修正前民法第1148條、第1154條第1項規定，求為命上訴人於繼承游錫義遺產之限度內給付2,944萬4,681元本息予伊之判決等語（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：游錫義未委託林世民處理系爭土地事務，系爭委託書非游錫義親簽，所載期限屆至後，雙方並未口頭展延期限及約定縱係取得補償亦應給付報酬。縱認雙方間存有委任契約，亦因游錫義死亡而終止，而林世民未完成系爭委託書所載事項，自不得請求游錫義給付報酬，伊自無給付之義務等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人於繼承游錫義之遺產範圍內，應給付被上訴人2,944萬4,681元，及自110年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院的判斷：　㈠游錫義原為系爭土地所有人，縣府為辦理彰化市都市計畫新設國中小文三校舍工程，包括系爭土地在內共計24筆土地於 78年4月4日經臺灣省政府核定徵收，由縣府於78年5月9日公告。游錫義等上開土地之原地主或繼承人於91年8月15日向縣府申請照原徵收價額收回原徵收土地，嗣內政部於93年3 月23日核定不予發還，經縣府於93年3月29日轉知游錫義等人後，其等提起訴願，嗣經行政院於93年12月6日決定駁回。其等又於94年2月4日以內政部、縣府為被告提起行政訴訟，並選定游錫義為當事人，游錫義則委任訴外人甲○○律師，嗣經臺中高等行政法院（下稱中高行）於94年7月7日以94年度訴字第64號判決駁回游錫義等人之訴，該案審理期間均僅由甲○○律師提出書狀、到庭陳述。經游錫義委任甲○○律師上訴後，最高行政法院於96年2月12日以96年度判字第268號將駁回游錫義等人之訴廢棄發回，經中高行以96年度訴更一字第3號受理在案，因游錫義已於95年5月17日死亡，被上訴人以游錫義繼承人名義於98年6月13日聲明承受訴訟，並委任甲○○律師。其後部分當事人改選定謝錦聰為當事人，並仍委任甲○○律師為訴訟代理人。惟游錫義之配偶侯阿乖、長男即被上訴人、次男游榮玉、長女游素芬、次女游素貞、三女游素玲及其等子女均拋棄繼承，上訴人即其孫為其唯一繼承人，該院遂通知上訴人承受訴訟，因其當時未成年而由法定代理人即其母具狀承受訴訟，並選定謝錦聰為當事人。中高行以96年度訴更一字第3號駁回謝錦聰之訴後，該件數度遭最高行政法院發回，甲○○律師曾受謝錦聰委任辦理提起96年度訴更一字第3號之上訴、99年度訴更二字第21號之審理、101 年度訴更三字第11號之審理及上訴、104年度訴更四字第26 號之審理。最終中高行以104年度訴更四字第26號判決命內政部應給付上訴人4,627萬1,625元，及自94年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並經最高行政法院於105年1 1月25日以105年度判字第622號駁回內政部之上訴而確定，上訴人已如數領取4,627萬1,625元及利息2,989萬2,739元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第374至375頁之不爭執事項⒈至⒏），堪信為真正。　㈡系爭委託書並非游錫義所簽（兩造協議簡化之爭點⒈），且游錫義並未與林世民口頭約定縱因系爭土地取得補償，亦應給付報酬（兩造協議簡化之爭點⒉）：　　⒈證人林世民於原審證稱：系爭委託書係游錫義親自簽名蓋章等語（見原審卷第169頁）；證人溫淑芬於原審證稱：系爭委託書係伊拿給游錫義本人簽名蓋章等語（見原審卷第162至163頁），惟系爭委託書上「游錫義」之簽名，經送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室依筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M01比對，確認與被上訴人之筆跡特徵相同，有該實驗室出具之鑑定書可考（見本院卷二第 99至103頁），則上開證人證述與鑑定結果不符，其真實性已有可疑。　　⒉被上訴人自始均主張系爭委託書係游錫義親簽，惟嗣見上開鑑定結果後改稱：游錫義有長期氣喘，有時手無力，其有問林世民、溫淑芬可否由伊扶游錫義的手來簽名，他們說可以，當時係由其扶著游錫義的手簽名云云（見本院卷二第134頁），不僅與證人前開證述不符，且被上訴人於鑑定前從未提及上情，嗣於鑑定後始變更主張，復未能證明上情，本院更難認其主張為真正。　　⒊證人甲○○於本院證稱：游錫義親口跟伊說委託林世民，但伊不知道林世民跟游錫義有無約定報酬。林世民找伊處理系爭土地訴訟，裁判費、鑑定費用均係林世民墊付，律師費則是全部勝訴後，由林世民向地主代書收取再轉交給伊等語（見本院卷一第295至300頁），明確證稱不知林世民與游錫義間有無報酬之約定，本院亦難憑此認系爭委託書為游錫義所親簽。遑論，林世民於原審另證稱：因被上訴人及溫淑芬都有協助處理，伊就將原本可以獲取之報酬分給2人當酬勞，至於其等如何分配伊沒有意見等語；溫淑芬於原審另證稱：伊協助林世民與地主做委任，有獲得報酬等語。惟依系爭委託書所載，林世民係將其對游錫義之全部報酬請求權均讓與給被上訴人而不包括溫淑芬，然溫淑芬卻又表示其有獲得報酬，其等證述顯有矛盾，本院更無從認系爭委託書為真正。　　⒋被上訴人主張游錫義與林世民復以口頭約定縱未取回系爭土地，惟因系爭土地而取得補償時，游錫義亦應依系爭委託書給付報酬，為上訴人所否認，自應由被上訴人就此舉證以實其說。查證人溫淑芬、林世民於原審另證稱：簽訂系爭委託書後，有跟地主約定只要有拿到錢就要付酬勞等語（見原審卷第166、171頁），惟其等證述諸多與事實不符，業如前述，況其等所稱之系爭委任書既無法證明為真正，依其內容亦僅約定如撤銷徵收成立，且以每坪不低於 2萬5,000元之買賣對價順利出售系爭土地後，方始發生應給付20%酬勞予林世民並就買賣價金超過每坪2萬5,000元部分，應如何分配之問題，與系爭土地並無出售之情迥然有別，倘游錫義與林世民確有約定只要拿到錢就須付酬勞，就此關乎雙方權益及所謂金錢應如何分配之重要事項，何以未立據為憑，反僅以口頭空泛約定，致生爭議，核與常情有違，自難僅憑證人上開不實之證述，遽認林世民與游錫義有為上開約定，被上訴人復未能就此有利於己之事實舉證以實其說，本院即無從認其主張為真正。㈢被上訴人未能證明系爭委託書為真正，復無法證明林世民與游錫義另以口頭約定縱因系爭土地取得補償，游錫義亦應給付報酬，則被上訴人主張游錫義應依系爭委託書及口頭約定給付2,944萬4,681元給林世民，自屬無據。被上訴人自無從主張受讓林世民對游錫義之報酬債權，而請求游錫義之繼承人即上訴人於繼承游錫義之遺產範圍內給付2,944萬4,681元本息。㈣本件經本院當庭曉諭被上訴人倘本院認系爭委託書非游錫義親簽，被上訴人尚得主張何權利，被上訴人明確表明除系爭委託書及口頭延續該契約內容外，別無其他主張等語（見本院卷二第227頁）。基於民事訴訟採行處分權主義，被上訴人就其欲請求裁判之事項，應由其自行決定之，故本院僅得就被上訴人前開請求予以審酌，末此敘明。四、結論：　　綜上所述，被上訴人依民法第548條、第294條、修正前民法第1148條、第1153條、第1154條規定，請求上訴人於繼承游錫義遺產範圍內給付2,944萬4,681元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-111-重上-159-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2639號聲請人即被告陳家賢訴訟代理人陳宏奇律師相對人即原告林憲聰謝淑琴共同訴訟代理人林世民律師複代理人李昀丞律師羅偉甄律師上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1定亦有明文。是聲請人即被告聲請移轉管轄僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條前段、第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第十五條第一項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第369號裁定意旨參照）。而管轄權之有無，則應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。三、本件聲請意旨略以：聲請人之住所位在新北市中和區，相對人即原告主張之侵權事實與本院管轄之範圍無地域上之特殊性，相對人亦未舉證係在本院轄內瀏覽貼文，爰請求將本件移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院）等語。四、經查：管轄權之有無，應依相對人主張之事實為認定，而相對人主張其等係在住處即臺中市梧棲區瀏覽聲請人所張貼之貼文等語，是依其主張之事實，其所在之臺中市梧棲區即為侵權行為結果地之一，則相對人自得向本院起訴。從而，聲請人聲請將本件移送新北地院，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-01-15

TCDV-113-訴-2639-20250115-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第630號聲請人甲ＯＯ代理人林世民律師相對人乙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院於民國113年12月11日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄應增列聲請人之代理人林世民律師、送達代收人任庭儀、住○○市○區○○路0段000號6樓之5之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之漏載，為顯然之錯誤，應予　更正補充記載。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-01-09

TCDV-113-監宣-630-20250109-2

補

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第937號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林世民律師被告余帝金上列當事人間返還土地等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）222萬3563元【計算式：（聲明第1項：依原告起訴所陳系爭879地號被占用土地面積223㎡ × 113年度土地公告現值1300元/㎡）＋（聲明第2項：依原告起訴所陳系爭1027 地號被占用土地面積1473㎡ × 113年度土地公告現值1300元/ ㎡）＋（聲明第3項：尚欠租金1446元＋自113年10月1日起至11 3年12月3日利息12.68元＋241元÷30日×自113年8月1日起至11 3年12月3日共計125日）＋（聲明第4項：尚欠租金9570元＋自 113年10月1日起至113年12月3日利息83.9元＋1595元÷30日× 自113年8月1日起至113年12月3日共計125日）≒222萬3563元】，應徵第一審裁判費2萬3077元，請原告如期繳納。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官王宣雄

2025-01-08

CHDV-113-補-937-20250108-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）男 (民國00年0月0日生) 簡永隆黃家祥上一人選任辯護人黃紘勝律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13948 號、112年度偵字第23479號、112年度偵字第36402號、112年度偵字第38208號、112年度偵字第44388號），上列被告於本院準備程序就下列被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院就下列被訴事實裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭景瀚犯附表編號1至5所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收、附表編號5「主文」欄所示之刑。簡永隆犯附表編號1至4所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑。黃家祥犯附表編號1至4所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　　郭景瀚、簡永隆、黃家祥分別基於意圖為自己不法所有之加重竊盜或竊盜之犯意聯絡，於附表各該編號所示之時地，各共同為加重竊盜或竊盜之犯行，既遂或未遂，各如附表各該編號所示。二、證據名稱：　　㈠被告郭景瀚於偵查中，雖否認附表編號1之犯行，但承認附表編號2至5之犯行(偵字13948號卷二第125頁)，並於本院坦承全部犯行。被告簡永隆、黃家祥於偵查中、本院均坦承附表編號1至4之全部犯行。　　㈡如附表各該編號所示之證據、本案貨車等車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　　㈠論罪：　　　⒈就附表編號1，被告3人均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪。　　　⒉就附表編號2至4，被告3人均係犯刑法第321條第1項第4 款之加重竊盜罪。　　　⒊就附表編號5，被告郭景瀚係犯刑法第320條第2項、第1 項之竊盜未遂罪。　　㈡就附表編號1，被告3人與同案被告張思嚴(同案被告張思嚴由本院另行審結)間；就附表編號2，被告3人與同案被告張思嚴、張家祥(同案被告張思嚴、張家祥由本院另行審結)間；就附表編號3至4，被告3人與同案被告張家祥(同案被告張家祥由本院另行審結)間；就附表編號5，被告郭景瀚與同案被告張家祥(同案被告張家祥由本院另行審結) 間，各有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯，且為求明確，皆於附表各該編號之宣告刑載明「共同」。　　㈢被告3人就附表各該編號所涉之犯行，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰(被告郭景瀚共5罪，被告簡永隆、黃家祥均共4罪)。　　㈣被告郭景瀚就附表編號5為未遂犯，酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈤審酌被告3人年輕力壯，竟為己私慾，分工合作，各為附表所示之加重竊盜、竊盜犯行，或既遂，或不遂，而分別侵害各該被害人之財產權，或擾亂社會秩序，對治安危害非輕，實屬不該。被告郭景瀚犯後否認、坦認犯行之情況如上，態度尚可；被告簡永隆、黃家祥則於偵查中、本院坦承全部犯行，態度良好。又因被告3人均在監服刑中，本院不贅行調解程序。兼衡被告3人各自之犯罪動機、目的、行竊之手段與參與程度(以被告郭景瀚為主導者並取得全部犯罪所得)、危害程度、暨被告3人不佳之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各該編號所示之主刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。此外，依上開前案紀錄，被告3人於本案並不適合定其應執行之刑，爰均不定之。四、沒收：　　㈠被告3人一致供認附表編號1至4之失竊物品(含附錄所示之物)均由被告郭景瀚取得、處分，被告郭景瀚並於本院審理中供承，多數是拿去賣，拿到錢就去買毒品，其他東西在哪不記得等詞，足認此些物品均屬被告郭景瀚之犯罪所得，既未據扣案或合法發還各該被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告郭景瀚為沒收、追徵之諭知，如附表編號1至4之「主文」欄所示。　　㈡就附表編號1供行竊所用、性屬兇器之物，未據扣案，且下落何在，遍查卷證，均屬不明。為免徒耗寶貴司法資源之執行程序，而有違訴訟經濟、比例原則，爰認其欠缺沒收之刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實證據主文 1 郭景瀚於111年9月13日至9月15日間某日，與簡永隆、黃家祥、張思嚴(張思嚴由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由郭景瀚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(簡稱本案貨車)搭載簡永隆、黃家祥，並指示張思嚴駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，一同前往桃園市○○區○○○路0段000號旁，再以不詳兇器破壞陳姿妤置於該處之貨櫃屋之大門鎖頭，越入該貨櫃屋，竊取陳姿妤所有之冰櫃2台得手，嗣由郭景瀚、黃家祥、簡永隆合力將冰櫃置於上開貨車而離去。 ①告訴代理人陳國雄、證人潘賜福警詢指訴、證述。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平偵訊證述。 ③刑案現場勘查報告及照片、監視器畫面截圖。 ④內政部警政署刑事警察局111年10月5日刑紋字第1117012722號鑑定書。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得冰櫃2台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時9分許，與簡永隆、黃家祥、張思嚴、張家祥(張思嚴、張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由郭景瀚駕駛本案貨車搭載簡永隆、黃家祥、張家祥，並指示張思嚴駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，一同前往桃園市○鎮區○○路000號娃娃機店，共同竊取如附錄所示之物得手，嗣將竊得之物各置於本案貨車、車牌號碼00-0000號自用小貨車而離去。 ①告訴人林世民、林世杰、唐志凱、江博承、黃志賢、吳偉榤、陳俊洋、趙雪利、溫育呈警詢指訴、證人潘賜福警詢證述。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得即如附錄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時38分許，與簡永隆、黃家祥、張家祥(張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃家祥駕駛本案貨車改懸掛車牌號碼0000-00號之車牌（郭景瀚涉犯竊取車牌號碼0000-00號車牌部分，經檢察官另為不起訴處分確定，下同），搭載簡永隆、郭景瀚、張家祥，一同前往桃園市○鎮區○○街000號娃娃機店，共同竊取蔡夢翔所有之動漫公仔30個（價值新臺幣〈下同〉20,000元）得手，嗣將竊得之物置於本案貨車而離去。 ①告訴人蔡夢翔警詢指訴。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得動漫公仔30個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時52分許，與簡永隆、黃家祥、張家祥(張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃家祥駕駛本案貨車，懸掛車牌號碼0000-00號之車牌，搭載簡永隆、郭景瀚、張家祥，一同前往桃園市○鎮區○○路000號娃娃機店，共同竊取吳柏融所有之動漫公仔4個（價值1,820元）得手，嗣將竊得之物置於本案貨車而離去。 ①告訴人吳柏融警詢指訴、報案紀錄。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑9月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得動漫公仔4個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 郭景瀚於112年1月19日凌晨3時許，與張家祥(由本院另行審結)行經桃園市○鎮區○○路0段000號前，見黃琮凱所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處無人看管，認有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手打開該汽車車門搜尋財物，因車內並無有價值之物，2人未得逞而離去。 ①被害人黃琮凱警詢指訴、報案紀錄。 ②同案被告張思嚴偵訊證述、證人馬沛渝偵訊證述。 ③現場照片、員警職務報告、密錄器翻拍照片及監視器畫面截圖、監視器位置等查詢資料。郭景瀚共同犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附錄(附表編號2之失竊物品)：編號被害人物品名稱數量價值(新臺幣） 1 林世民動漫公仔 8個 7,000元 2 林世杰動漫公仔 11個 29,500元庫柏力克暴力熊 1個 3 唐志凱吹風機 1台 3,000元遙控車 1台 4 江博承動漫公仔 11個 8,000元動漫枕頭 1個 5 黃志賢動漫公仔 6個 8,000元 6 吳偉榤動漫公仔 10個 5,000元水瓶 1個 7 陳俊洋動漫公仔 7個 8,000元 8 趙雪利動漫公仔 4個 5,000元娃娃 1個玩具雜物 12個 9 溫育呈動漫公仔 3個 1,500元

2025-01-08

TYDM-113-原易-58-20250108-1

補

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第936號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林世民律師被告詹秋涼詹晴琋詹麗惠詹朝順詹耀輝上列當事人間返還土地等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）382萬9654元【計算式：（聲明第1項：依原告起訴所陳系爭507地號被占用土地面積3853㎡ × 113年度土地公告現值990元/㎡）＋（聲明第2項：尚欠租金1萬3701元＋自113 年10月1日起至113年12月3日利息120.12元＋327元÷30日×自1 13年8月1日起至113年12月3日共計125日）≒382萬9654元】，應徵第一審裁判費3萬8917元，請原告如期繳納。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官王宣雄

2025-01-08

CHDV-113-補-936-20250108-1