Know99判決書

搜尋結果：林佳妤

共找到 70 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第19號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告白新明選任辯護人王琦翔律師被告徐政宏選任辯護人潘仲文律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4772號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯公務員登載不實罪，處有期徒刑拾月。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾貳萬元。乙○○犯公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○、乙○○ 於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告2人就附件犯罪事實欄所為，均犯刑法第213條之公務員登載不實罪、刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告2人就竊盜罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人多次於「員警出入登記簿」及「工作紀錄簿」上簽載之行為，均係在密接之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，均係損害南投分隊勤務管理正確性，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，為接續犯。　㈣被告2人就公務員登載不實及竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、科刑：　㈠刑法第59條之適用：　　被告2人上開公務員登載不實部分犯行，所為雖屬不該，然查被告2人本案所犯，堪認被告2人係因誤擊槍枝為免遭受上級之責罰而接續為本案之登載不實行為，然被告2人之犯罪情狀及所生危害非鉅，並犯後均坦承犯行，當庭深表悔悟，態度良好等一切情狀，衡以公務員登載不實罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，是被告2人在客觀上顯可引起一般之同情，本院綜衡全情，審酌情輕法重，認被告2人就所犯公務員登載不實部分應顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈡本院審酌：⑴被告2人均無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；⑵被告2人身為執法之公務員，因一時失慮而在公文書上登載不實，復更竊取國有之財物，對槍械設備管理及勤務管理產生危害之犯罪手段及動機；⑶被告2人始終坦承犯行之犯後態度；⑷被告2人已受有相應之行政懲處，被告乙○○被撤銷教官身分、記小過一次，從水里調職至臺北並三個月無法報超勤加班費；被告甲○○被記大過一次，從水里調職到臺北，每個月要接受關懷輔導和電話家訪並無法報加班費（本院卷第46頁）；⑸被告甲○○於本院審理時自陳警專畢業之智識程度、擔任警員、月薪新臺幣（下同）7萬元、有2個未成年子女及74歲之母親需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準；被告乙○○於本院審理時自陳警專畢業之智識程度、擔任警員、月薪6萬5,000 元、有1個未成年子女及72歲之母親需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等因一時失慮而為本案犯行，兼衡被告2人為本案犯行後已有相應之行政懲處詳如前述，是經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌認對被告2人所處之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告2人於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，自以命履行一定負擔為宜，故併依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。倘被告2人未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4772號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○村路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　潘仲文律師（法律扶助基金會）　　　　　　　　李國源律師（法律扶助基金會）上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○2人均為內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊南投分隊（下稱南投分隊）警員，均為依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務員。依南投分隊勤務分配，甲○○、乙○○2人於民國113年5月1日8時至16時應執行守望之埋伏勤務，卻未執行勤務，反基於公務員登載不實之犯意，先分別於同日8時許，在「內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿（下稱員警出入登記簿）」登載：領用型式PPQM2警用手槍、子彈24顆等裝備、前往守望等後，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000偵防車，搭載甲○○前往其友人邱育銘女朋友位於南投縣○○鎮○○路 000號家中，乙○○後旋自行返家休息。詎甲○○於同日14時30 分許，因友人邱育銘欲觀看槍枝，甲○○竟拿出上開領用之警用槍枝把玩並不慎朝地上誤擊發1次，甲○○驚覺闖禍，遂將此事告知乙○○，2人為避免誤擊發子彈之事遭發現，遂議定由乙○○竊取彈頭後，交給甲○○將擊發後彈殼與竊得彈頭組裝，放置回槍械室，佯裝無事故發生。嗣於同日15時52分許，甲○○、乙○○2人返回隊上後，甲○○明知依規定應將此誤用警械事故，即時報告長官，並將事發經過詳實記載於員警出入登記簿，竟與乙○○共同意圖為自己不法所有，另基於竊盜之犯意聯絡、並接續各自前開之公務員登載不實之犯意，轉變為公務員登載不實之犯意聯絡，由乙○○在南投分隊另一同事申石光未上鎖抽屜內徒手竊取1顆彈頭得手後，2人再共同將前述已擊發之彈殼復裝該彈頭，放置回槍械室，甲○○再以自己之帳號、密碼登入警政知識聯網/值勤臺應勤部冊電子化系統製作「保安警察第七總隊第六大隊南投分隊員警工作紀錄簿（下稱工作紀錄簿）」，在工作記事及處理情形欄上登載不實之「無事故」資訊，經乙○○於備註欄位點選「同意」；甲○○復於員警出入登記簿歸還欄位填寫子彈「24發」（實際應為23發）之不實資訊，足以生損害於南投分隊對槍械設備管理及勤務管理之正確性。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人申石光、邱育銘、洪綠貞、王亞萍、林惠蘭於警詢時之證述相符，復有上開誤擊發地點室內位置圖、監視影像擷圖、員警出入登記簿、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊113年7月31日保七六大督字第1130002836號函、南投分隊員警工作紀錄簿1份、113年5月份員警支領超勤加辦費申請表、勤務分配表（22人）、內部監視影像擷圖、已擊發加工子彈照片、警用偵防車BUH-2739號行車軌跡、現場照片、警員陳冠任之職務報告書等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務製作而言。故公務員從事公務時，在其職務上所製作之文書即屬之，並未限制公文書必須具備制式格式，亦不問該文書對外發生之效力範圍。又同法第213條之公務員登載不實罪，係以有製作權之公務員，對於職務上所掌之公文書為虛偽之登載而言。且該罪之處罰，以保護公文書之真實性為目的，衹須登載之內容失真出於明知，即屬之，最高法院103年度台上字第3991號、1 10年度台上字第2658號刑事判決意旨可供參照。查被告2人為南投分隊員警，為具有法定職務權限之公務員，而卷附「員警出入登記簿」及「工作紀錄簿」雖為警察機關內部管考之措施，而無對外之效力，惟其上關於員警之執勤、退勤等記載，具有一定之意思表示，且係供警察機關管理員警備勤、退勤，藉以考核員警勤惰，乃至於核發加班費之依據，顯與南投分隊隊員警執行勤務具有直接關係或密切關聯，此等文書自係公務員在其職權範圍內應將職務上有關事項如實記錄製作之文書，而應屬刑法第213條所規範公務員職務上所掌之公文書、準公文書。三、核被告2人所為，均犯刑法第213條之公務員登載不實罪嫌、同法第320條第1項普通竊盜罪嫌，被告2人就竊盜罪嫌部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人多次於「員警出入登記簿」及「工作紀錄簿」上簽載之行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告均係在密接之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且均係損害南投分隊勤務管理正確性，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，故請論以接續犯。另外，被告2人就公務員登載不實及竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

NTDM-113-原訴-19-20241224-1

原易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之妨害名譽

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度原易字第48號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告金志傑選任辯護人賴錦源律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4886、4887號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文金志傑犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「第5款」之記載更正為「第5、6款」、第6行「接續為下列犯行」之記載更正為「於113年農曆過年假日期間（即113年2月8日至113年2 月14日間）為下列犯行」、第7行「於113年2月13日前後數日」之記載更正為「約於113年2月13日」；證據部分補充「被告金志傑於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告為告訴人松春桃之外甥，其等間具有家庭暴力防治法第 3條第5、6款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人所為上開犯行，屬對家庭成員實施精神上不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、刑法第 310條第1項之普通誹謗罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、又被告以言語先後辱罵告訴人及以文字先後散布不實之事毀損告訴人名譽，分別係於密接之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，評價為接續犯，各僅論以一罪。再被告係因告訴人與金志豪間之謠言而與告訴人有紛爭，其為達貶損告訴人名譽之同一目的，始於前開農曆過年之密接期間內，對告訴人為前開加重誹謗、普通誹謗及公然侮辱之犯行，依一般社會通念判斷，自應評價為刑法上一行為，是應認被告係以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以散布文字誹謗罪。四、本院審酌被告前有因公共危險案件經臺灣南投地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定之前案紀錄、犯後坦承犯行、未能與告訴人達成和解或調解、被告犯罪動機、目的、手段，及被告於本院審理時自陳專科畢業、從事服務業、經濟貧困、要扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4886號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4887號　　被　　　告　金志傑　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴錦源律師（法律扶助）上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金志傑（有關金志傑民國113年2月13日前，在南投縣信義鄉人和村諸多不詳地點，向不詳之人散布松春桃與金志豪不倫等不實謠言部分，經松春桃撤回告訴，故另為不起訴處分）係松春桃之外甥，2人間具家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係，金志傑竟意圖散布於眾，基於加重誹謗、誹謗及公然侮辱之犯意，接續為下列犯行：　㈠於113年2月13日前後數日，在通訊軟體LINE「金氏宮殿」群組內，以暱稱「小馬（pony）」傳送「前年我還從監視器看志豪親松春桃」、「他在全家跟兩個舅媽亂倫還趕（敢）來家裡鬧事」等不實之事，足以毀損松春桃之名譽。　㈡於113年2月13日8時許，在松春桃所經營之檳榔攤前，此一松春桃之配偶全大鵬亦在場及其他不特定多數人得共見共聞之地點，以「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要臉」等語辱罵松春桃，並以「這是侄兒跟舅媽的關係，亂倫」之不實言詞指謫、傳述足以毀損松春桃名譽之事，足以貶損松春桃之社會名譽及名譽人格。二、案經松春桃訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告金志傑於警詢及偵查中之陳述㈠被告坦承於犯罪事實一、㈠之時間，在LINE「金氏宮殿」群組，傳送「前年我還從監視器看志豪親松春桃」、「他在全家跟兩個舅媽亂倫還趕（敢）來家裡鬧事」等訊息。㈡被告坦承於犯罪事實一、㈡之時間、地點，向告訴人稱「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要臉」並坦承其所說之誹謗性言詞並無任何證據。 2 證人即告訴人松春桃於警詢及偵查中之證述所有犯罪事實。 3 證人全大鵬於警詢時之證述被告於犯罪事實一、㈡之時間、地點，對告訴人稱「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要臉」、「這是侄兒跟舅媽的關係，亂倫」等語。 4 通訊軟體LINE「金氏宮殿」群組對話紀錄截圖被告於犯罪事實一、㈠之時間，在LINE「金氏宮殿」群組，傳送「前年我還從監視器看志豪親松春桃」、「他在全家跟兩個舅媽亂倫還趕（敢）來家裡鬧事」等訊息。 5 告訴人提出之錄音檔及譯文被告於犯罪事實一、㈡之時間、地點，向告訴人稱「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要臉」、「這是侄兒跟舅媽的關係，亂倫」等語。二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者：就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。本案被告以「亂倫」、「不很爛」等語評論告訴人，就表意脈絡而言，考量被告於案發時39歲之年齡，應能了解上開用語在社會文化上之負面意涵，且依其言詞前後文句情境、其與告訴人之關係等情，應均屬批評他人品德操守低劣，有粗鄙、蔑視之意涵，而屬污蔑他人人格之用語，足認其發表本案文章屬於侮辱；且被告以「蕩婦羞辱（slut shaming）」之方式貶損告訴人之名譽，不僅將使告訴人之社會生活受到影響，更將深刻貶損告訴人之人格尊嚴，使告訴人因在社群中面臨敵意與偏見，而損及其受他人平等對待及尊重之主體地位，足見被告所發表言論對於告訴人社會名譽及名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。三、核被告所為，係犯刑法第310條第1項、第2項之誹謗、加重誹謗、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以言語及文字辱罵之多次行為，於自然意義上固屬數行為，然其係在密接之時、地，侵害同一人之法益，其各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯。被告以一行為，而觸犯誹謗、加重誹謗、公然侮辱三罪名，係想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重誹謗罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-24

NTDM-113-原易-48-20241224-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認違約金債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第434號上訴人淳紳股份有限公司法定代理人沈瑋訴訟代理人黃帥升律師林佳妤律師陳一銘律師洪志勳律師高敬棠律師被上訴人財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心法定代理人簡立忠訴訟代理人洪珮琪律師廖正幃律師上列當事人間請求確認違約金債權不存在事件，上訴人對於民國 113年6月28日本院112年度北簡字第5638號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被上訴人法定代理人原為陳永誠，嗣於本件訴訟繫屬中變更為簡立忠，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及法人登記證書在卷可稽（見本院卷第126-5至126-7頁），核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查本件被上訴人以上訴人違反財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心對上櫃公司內部控制制度查核作業程序（下稱上櫃公司查核作業程序）第9條規定對上訴人請求違約金新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭違約金），上訴人則否認被上訴人有前開違約金債權存在，足見兩造就系爭違約金債權存否已發生爭執，上訴人主觀上認其在私法上之地位有不安之狀態存在，是上訴人提起本件確認之訴，有確認之法律上利益，自得提起之。貳、實體方面：一、上訴人起訴及上訴主張略以： (一)上訴人之董事長、董事及經理人等人前因執行職務遭臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）調查、起訴而產生相關律師費，上訴人乃依公司章程第25條之規定於民國110年間代墊律師費用904萬3000元，並保留日後追索已墊付律師費用之權利，以避免相關人員執行職務時，受限於訴訟問題無法勇於任事而影響公司正常營運。詎被上訴人於111年10月14日以證櫃監字第1110202792號函（下稱A函）逕指上訴人墊付律師費，已構成公開發行公司建立內部控制制度處理準則（下稱內控準則）第8條第1項第10款之「關係人交易」，應訂定相關內控作業辦法，上訴人遂於112年1月3日訂定並公告試行「因公涉訟輔助辦法」（下稱系爭輔助辦法），復於同年月9日增修並公告試行，並於同年2月10日經董事會決議列入該年度股東常會討論事項。惟上訴人董事長等人因前述同一執行職務爭議事件，另遭財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）提起損害賠償之訴，並經智慧財產及商業法院以111年度商全字第6號裁定（下稱系爭保全裁定）准許於2588萬407元之範圍內假扣押上訴人董事長等人之財產，上訴人再度依循公司章程第25條規定，且於112 年2月24日上訴人第14屆第36次董事會（下稱系爭董事會）經全體董事3分之2以上同意後，為上訴人之董事、經理人等提存2588萬407元（下稱112年提存案件），惟被上訴人於11 2年2月21日、同年3月7日分別以證櫃監字第11202003442號函（下稱B函）、證櫃監字第11200009451號函（下稱C函）要求上訴人說明，並於上訴人說明後，仍於112年3月22日以證櫃監字第1120055192號函（下稱D函），處以上訴人高額之系爭違約金。 (二)上訴人內部控制並無重大缺失且嚴重影響股東權益之情事：　⒈被上訴人以上訴人未能提供已依內部控制制度進行相關評估之文件以證明其確有評估，進而認定上訴人所為構成內部控制制度缺失，對股東權益影響重大之虞，洵有違誤：　　⑴上訴人依公司章程第25條規定，為上訴人董事等人辦理因公涉訟補償事宜，實係依董監經理人責任險之法律關係辦理，上訴人先依公司章程第25條支出費用，再向責任保險公司申請理賠，上訴人與上訴人董事等人間尚無發生任何「交易」可言，更合於金融監督管理委員會（下稱金管會　　　）推動董監責任險之公司治理目標，自非內控準則第8條所訂「關係人交易」之範疇。且系爭輔助辦法於召開系爭董事會時尚非有效之公司內規，倘期間遇因公涉訟之實際需求實無空等系爭輔助辦法運作條件完備方予處理，遂而系爭董事會依斯時有效規定之章程第25條進行審議，並無違誤，被上訴人以A函命上訴人訂定系爭輔助辦法，本屬欠缺依據。又證券交易法（下稱證交法）第14條之1第1項、第2項之立法理由已明揭內控制度之訂定涉及人民權利義務，應以法律為依據，並由公開發行公司考量實際需要及必要性為之。原判決竟以國際會計準則第24號「財務報表中關係人交易揭露」相關規定，推認被上訴人命上訴人除公司章程第25條之外尚需訂定系爭輔助辦法有據，並逕代被上訴人補充裁罰理由，顯有違誤。　　⑵被上訴人C函僅係命上訴人說明A函之完成情形，上訴人確已說明並提供相關資料，並無未依C函提供佐證資料。縱令C函確係函請上訴人提供112年提存案件之評估過程等資料，其函文語焉不詳致上訴人未能「揣摩」被上訴人「真正欲索取之資料」並迅即提供，實非可歸責於上訴人，更無「內控制度缺失」可言，被上訴人自不得據此處以上訴人系爭違約金。　　⑶被上訴人主張裁處違約金係因有重大異常且對股東權益有重大影響，然除A、B、C、D函以及上訴人之回函等既有卷內事證之外，並無其他相關內部紀錄可供佐證，應由被上訴人證明上訴人構成所謂重大異常且重大影響股東權益。此外，原判決將上櫃公司查核作業程序第9條第2項規定所稱「對股東權益具重大影響者」方得處以高於20萬元違約金之規定，恣意寬認「對股東權益影響重大『之虞』」為已足，顯不符合處以違約金之要件。　⒉原判決認定上訴人就系爭董事會第一案討論112年提存案件之提案程序不符合上訴人內部規定，構成內部控制制度缺失且對股東權益影響重大，洵有違誤：　　⑴系爭董事會第一案之提案人為左朝偉，前稽核主管吳秉樹已於112年2月21日以存證信函送達上訴人之方式辭職，自非該案之提案人。被上訴人明知吳秉樹並非最後該議案之提案人，卻仍以非提案人之提案程序有瑕疵作為裁罰事由，已屬無據；又左朝偉乃上訴人之董事，本即有權於董事會上提出臨時動議，其董事會提案權係基於其董事身分而來之固有權限，並非依據提案規範授權而來。迺被上訴人竟錯將適用於公司員工之提案規範套用於不具員工身分之董事左朝偉，遽稱左朝偉之提案仍須經「不存在」之「單位最高權責主管」簽核、左朝偉不得自為提案人與核決者，顯係誤解，被上訴人逕行以此作為裁罰事由，更屬無理。　　⑵系爭董事會第一案係因涉及假扣押事宜，本具有急迫性，又適逢原同意擔任提案人之稽核主管吳秉樹拖延提供董事會提案簽核單及忽於112年2月20日以存證信函表示離職等節，故以臨時加入議案之方式併入該次董事會討論，此亦為金管會肯認，如遇緊急情事，亦非不得於已通知而尚未實際開會之董事會中，加入議案併入該次董事會討論。縱認該等個人行為亦構成公司內控缺失，被上訴人迄今仍未證明前開公司內控缺失是否構成系爭查核作業程序第9條第1項第2款之「重大異常」或「違反本中心章則」或有系爭查核作業程序第9條第2項所謂「對股東權益具重大影響」。　　⑶112年提存案件係涉及上訴人依公司章程第25條及董監經理人責任險之法律關係，就董監事、經理人因上訴人發展電動車等新業務而涉訟之事件，從確保公司正常營運之觀點來看，本屬有利於股東權益。縱認法院判決上訴人董事長、董事、經理人等應負2588萬407元之賠償責任，亦屬前開董監經理人責任險之保險給付範圍，系爭董事會決議辦理112年提存案件對上訴人並無任何損害。況上訴人嗣後未依系爭董事會第一案決議內容實際辦理提存，並未對股東權益造成重大影響。　⒊原判決既認定被上訴人強制要求會計師列席上訴人董事會之依據尚非無疑，足見上訴人就此並無缺失，原判決仍認被上訴人處以違約金有據，已有違誤：　　⑴上訴人召開董事會時，是否邀請會計師列席說明，核屬上訴人董事會之權限，得由上訴人董事會視議案之需要加以評估決定之。被上訴人以A函要求會計師列席董事會，顯係自行擴張兩造訂定之有價證券櫃檯買賣契約（下稱系爭契約）第2條「證券相關法令及櫃檯中心章則暨公告事項規定均為系爭契約之一部分，發行公司及櫃檯中心皆應遵守之」之文義，並凌駕於上訴人董事會權限之上，命上訴人就特定事項應請會計師列席董事會、於議事錄登載會計師意見之舉，遑論A函所憑據者僅為被上訴人之新聞稿，足見被上訴人對上訴人百般刁難，顯非正常適用上櫃公司查核作業程序第9條第2項之規定。　　⑵是以，被上訴人以D函指摘上訴人董事會為洽請會計師列席有內控缺失，顯然無理。D函所列其餘所謂缺失事項是否構成所謂「重大異常」、「重大影響股東權益」，均非無疑。原判決已認定D函所列3項缺失有1項不成立，則被上訴人應具體敘明系爭違約金裁處之3項事實所各對應之違約金金額。 (三)系爭契約第2條及該條款所連結之平時及例外管理處理程序第9條第3項、上櫃公司査核作業程序第9條，有失公平，依民法第247條之1應屬無效：　⒈被上訴人乃上櫃業務之獨占事業，致任何希望於櫃檯買賣之公司無從選擇締約對象。系爭契約係被上訴人預定用於同類上櫃契約之條款而由其單方訂定，屬於定型化契約，而系爭契約第2條約定係將範圍不確定、內容不時更新且由被上訴人單方解釋之規定納為系爭契約之一部，而該等規定咸運用「查核」、「重大異常」、「重大缺失」、「對股東權益具重大影響」等抽象概念而使被上訴人有寬泛解釋空間，使締約相對人即上訴人，對於訂約後未來被上訴人將藉此增加何等規範等毫無所悉，動概陷入違約狀態，顯係加重一方之責任或對一方有重大不利益之約款。　⒉被上訴人作為上櫃、興櫃公司的證券交易櫃檯，並有一定監管權限，實已具備類似行政機關之地位，卻不受法治國原則之拘束，確有透過民法第247條之1調整系爭契約，以及所連結之諸多被上訴人單方訂定、解釋規定之迫切需求。 (四)縱認被上訴人處以罰鍰之基礎事實存在，本件亦有違約金過高之情事，應依民法第252條酌減：　⒈被上訴人所制定之上櫃公司查核作業程序第9條第2項無論情節輕重、該上櫃公司之可歸責性高低，一律賦予得處以20萬元至500萬元之違約金，且被上訴人亦未就此訂定相關處以違約金之基礎，將使被上訴人處以違約金之程序流於恣意。　⒉被上訴人既未能舉證說明其處以違約金50萬元之依據，且衡酌系爭董事會決議實未對股東權益造成任何影響，該違約金 50萬元顯有過高之情事。　⒊原判決既認定D函所謂缺失事項有一項未成立（即未洽請會計師列席董事會），系爭違約金應予酌減。二、被上訴人則以：　　 (一)上訴人董事長沈瑋等人因涉犯非常規交易、特別背信及財報不實等證交法罪嫌，經臺北地檢檢察官起訴在案，繫屬於鈞院審理中（案號：111年金重訴字第19號）。又投保中心針對上開不法行為對沈瑋等人提起損害賠償訴訟並聲請假扣押裁定及提起解任董事職務訴訟。而被上訴人對上訴人處以系爭違約金之前，上訴人陸續發生有多項內控制度缺失、獨立董事因上訴人公司財報不實辭職、上訴人稽核主管函知其未參與系爭董事會等重大事件。依系爭契約第4條規定，被上訴人為保障廣大投資人權益，依上櫃公司查核作業第1、9條得對上櫃公司之內控制度進行查核作業程序，如發現上櫃公司有重大缺失，櫃買中心得對該公司處以違約金，並限期改善；必要時得對上櫃公司之有價證券予以變更交易方式、停止或終止其櫃檯買賣。 (二)原判決認定被上訴人依上櫃公司查核作業程序第9條第2項處以上訴人違約金50萬元，係屬有理：　⒈依D函說明二、(一)，上訴人未應被上訴人要求提供系爭輔助辦法執行內部控制制度之佐證文件以證確有進行評估，核有缺失：　　⑴上訴人雖辯以係依公司章程及董監事責任保險法律關係而為上訴人董事長等人辦理因公涉訟補償事宜，惟據國際會計準則第24號－關係人交易揭露規定，上訴人主要管理人員之成員均屬「關係人」，上訴人為董事等人支付律師費即屬「關係人交易」。且上訴人自行編製及經會計師查核之111年度合併財務報告亦明白揭示上訴人將為董監事、經理人支付之律師費用，記載於與關係人之重大交易事項中，故上訴人明確知悉，其為董事長等人支付律師費均屬前開國際會計準則第24號－關係人交易揭露之「關係人交易」及證券發行人財務報告編製準則第15條所規定「與關係人之重大交易事項」。　　⑵上訴人依公司章程第25條規定，與其董事長沈瑋等人發生補償給付關係；上訴人另與保險公司間之董監事責任保險契約，則由保險公司依保險契約約定給付理賠款予上訴人，二者法律關係截然不同。縱然保險公司依保險契約約定給付理賠款予上訴人後，帳上沖減已支出之補償給付費用，亦不會使補償給付關係即自始不存在。則當上訴人先行以公司資金為董事長沈瑋等人支付律師費之際，上訴人與董事長等人間即已發生「關係人交易」，而上訴人動用公司資金為關係人支付款項，上訴人自應依法建立內控制度，以確實審查及管理。至上訴人為董監事等人投保董監事責任保險，保險公司依據保險契約條款是否同意支付律師費之理賠款抑或支付金額之多寡，此係保險公司內部依相關規定及契約審查之結果，與上訴人因動用公司資金為關係人支付款項，必須依法建立上訴人之內控制度，本屬二事。　　⑶原判決認定上訴人支付律師費及提供反擔保金額等情事符合國際會計準則第24號第9段「關係人交易」之定義，而屬「關係人交易」，至於究屬同號公報第21段之(g)、(h) 或(j)等之何項關係人交易之釋例，原判決自得依法認定，故並無上訴人所謂逕代被上訴人補充裁罰理由及違反辯論主義之情事。　　⑷系爭輔助辦法係於112年3月20日始提案至上訴人董事會討論，且依系爭輔助辦法第12條規定，該辦法須待同年5月1 2日股東會通過後始生效力，詎上訴人董事會於112年2月2 4日即同意為董事長沈瑋等人提供2588萬407元之擔保金，顯見上訴人係在系爭輔助辦法尚未生效，明知欠缺相關內控機制之下，仍執意決議通過為董事長沈瑋等人提供擔保金之議案，上訴人內部控制制度實有缺失，被上訴人以D 函處以違約金並無違誤。　⒉依D函說明二、(二)，系爭董事會討論事項第一案之提案程序，違反上訴人自行訂定之提案規範，上訴人就內部控制項目核有缺失：　　⑴依上訴人自行訂定之「審計委員會暨董事會提案規範」（下稱系爭提案規範）第3條第2項規定，上訴人各單位所提審計委員會暨董事會議案，需填製提案簽核單，且須要提案承辦人及該單位最高權責主管簽核，並檢附與議案相關之完整附件後，始得交付上訴人股務單位，據以辦理後續會議召集作業。　　⑵上訴人未取具前稽核主管吳秉樹填具且獲奉核之「提案簽核單」，卻於112年2月16日寄發董事會召集通知，即已違反系爭提案規範第3條第2項之規定。上訴人雖稱因吳秉樹已於112年2月21日辭任，故修改系爭董事會討論事項第一案提案人為左朝偉，並已檢送112年2月24日左朝偉之提案簽核單予被上訴人，惟上訴人所補提供之提案簽核單，其上所載之「承辦」及「核決」均同為左朝偉一人，且因左朝偉為上訴人公司董事，並無單位最高權責主管存在，無法經主管簽核，明顯違反系爭提案規範第3條第2項之規定。　　⑶又上訴人早已於112年2月16日董事會召集通知載明議案，並非臨時加入，且左朝偉更非以臨時動議提出，況迄今尚未依系爭董事會決議辦理提存，益徵系爭董事會議案並無任何緊急事由或急迫性存在。　⒊依D函說明二、(三)，上訴人112年2月10日董事會討論處分美股Lucid股票案，未洽請會計師列席，核有缺失：　　茲因上訴人之投資案屢有爭議，且董事長沈瑋於111年5月遭起訴在案，為強化相關監理措施，被上訴人已於A函請上訴人有關投資案應審慎評估，且提報審計委員會及董事會討論以求落實董事職能，並請會計師應列席參加董事會，且於議事錄記載會計師之意見。詎上訴人明知與投資相關之議案，即應請會計師列席參加董事會等情，竟於112年2月10日董事會討論處分美股Lucid股票案，刻意未請會計師列席，此為上訴人明顯之內部控制缺失。 (三)系爭契約條款及連結規定並無民法第247條之1規定之情事，係屬有效，且被上訴人函文內容及主張違約事由均屬明確，亦無因個案情事而有顯失公平之情形：　⒈上訴人之有價證券在櫃檯買賣市場進行交易，涉及廣大投資人權益，依上櫃公司平時及例外管理處理程序第1條及第9條第3項規定等相關規定，其立法目的均係為保障投資人之權益，所有上櫃公司包括上訴人均應保障投資人，維護股東權益而共同努力；被上訴人為保障投資人權益而強化各項監理措施，系爭契約並無不當加重上訴人責任、減輕被上訴人責任之情事。　⒉系爭董事會決議上訴人為董事長沈瑋等人提供擔保金乙案，上訴人112年2月16日寄發董事會開會通知時，前稽核主管吳秉樹否認有提此議案；嗣上訴人改稱已修改系爭董事會第一案之提案人，卻又不符合系爭提案規範第3條第2項規定；甚且，上訴人自始無法提出系爭董事會決議通過為沈瑋等人提供擔保金之前，就該議案有依據內控制度經由審查小組評估、審查或討論之佐證資料，詎系爭董事會率爾決議通過，將公司資金2588萬407元，以沈瑋個人名義，為沈瑋等人提供擔保金，自對股東權益影響重大。被上訴人併同上訴人其他內部控制缺失事項，對之處以系爭違約金，事實理由、依據均具體明確，並無任何抽象概念或寬泛解釋之情事，且於裁罰前並數次發函上訴人請其函覆說明，系爭契約並無民法第 247條之1各款規定顯失公平之情形。　⒊被上訴人已提出A函至D函說明對上訴人處以違約金前之相關紀錄、處理過程及處以違約金之依據，並無未提出相關紀錄之情事。再者，本件係因上訴人違反系爭契約及相關規章等之違約事由，被上訴人依契約關係對上訴人處以系爭違約金，此與上訴人所謂行政機關應制定裁罰基準、減少濫權，誠屬無涉。 (四)系爭違約金並無過高而應予酌減之情事：　⒈被上訴人早於111年10月14日針對上訴人所涉內控制度缺失給予注意改善之機會並告知改善方式，而非立即處以違約金，詎上訴人於缺失事項尚未改善完竣前，再度發生D函所指多項內部控制缺失事項，被上訴人始依法處以50萬元違約金。　⒉依上櫃公司查核作業程序第9條規定觀之，其性質應屬懲罰性違約金，本件上訴人有前述缺失事項，且係屬對股東權益具重大影響者。被上訴人本具依實際情節裁處之裁量權限，審酌上訴人於裁罰前已有財務報告資訊揭露有誤、內部控制制度執行缺失、投資案未能審慎評估等重大且已屬影響投資人權益之缺失等情，復衡酌被上訴人於處以系爭違約金前已多次發函上訴人，且具體指明應為改善之作為及改善方式，而上訴人之違約情狀，確有多項重大且屬影響股東權益缺失之違反，及上訴人主觀可歸責事由，輔以前開上訴人內控制度缺失之影響範圍甚屬廣泛，故依上櫃公司查核作業程序第9 條第2項之規定裁處違約金，且未課以最高違約金上限500萬元，與之相較系爭違約金金額仍屬偏低。原判決參酌現有卷內事證，認為本件裁罰金額與過往相似案例相比尚無顯不相當之情事存在，並無違誤，本件自無酌減之必要。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： (一)原判決廢棄，(二)確認被上訴人依D函，對上訴人之系爭違約金債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第142頁，並依判決格式調整文字及順序）： (一)上訴人之董事長、董事及經理人等人前因涉犯證交法之非常規交易、特別背信及公告不實財報等罪臺北地檢調查並於11 1年5月1日起訴，該案現繫屬於本院刑事庭審理中（案號：1 11年度金重訴字第19號）。上訴人於110年間依公司章程第2 5條規定，補償給付上開案件之律師費用（即110年律師費用）。 (二)被上訴人於111年10月14日，以A函，請其依說明事項辦理，並請注意改善。 (三)投保中心以臺北地檢起訴書（案號：110年度偵字第9053號、111年度偵字第3667、11433號）所載內容，訴請上訴人、上訴人董事長沈瑋、董事、於財報簽章之上訴人會計主管、非於上訴人任職之查核或核閱財報之會計師等人負損害賠償之責，並經智慧財產及商業法院以系爭保全裁定，准許投保中心對沈瑋、崔雲飛、秦禮明、陳明煒、葉佳萍、黃文瑞、黃淑惠之財產於系爭保全裁定附表「假扣押請求金額」欄各示之範圍內為假扣押，如相對人為投保中心供系爭保全裁定「假扣押請求金額」欄各示金額之擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。 (四)上訴人於系爭董事會中，提案依據公司章程第25條及系爭保全裁定主文第2項所示意旨，以上訴人董事長沈瑋之名義，提存上訴人開具相當投保中心請求之金額2588萬407元之臺灣銀行或國內銀行開具以本行為付款人、以臺灣銀行營業部為付款地、以本院為受款人之即期支票，以免為假扣押或撤銷假扣押。該案經利害關係人沈瑋、陳明煒迴避後，經指派陳顯武獨立董事為代理主席，並徵詢出席董事即左朝偉董事無異議後照案通過。 (五)被上訴人於112年2月21日、同年3月7日、22日，分別以B函、C函、D函函知上訴人。上訴人分別於112年2月23日以（11 2）淳字第112005號函、同年3月13日以（112）淳字第11200 6號函、同年月22日以（112）淳字第112007號函函覆被上訴人。五、得心證之理由：　　上訴人主張其公司內部控制並無多項重大缺失且影響股東權益重大，被上訴人不得依上櫃公司查核作業程序第9條第2項之規定處以系爭違約金，爰訴請確認系爭違約金債權不存在等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： (一)按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查系爭契約之性質、締約目的及本質所生之主要權利義務，有其基於維持證券市場秩序及保障投資人之財產之公益上必要性，上訴人即上櫃公司雖無就締約對象為選擇之可能，然此現行實務運作之客觀事實，不當然即得認屬顯失公平之情形，且上訴人為資本額達20億元之法人，本得就上櫃與否有自行選擇之權；系爭契約第2條所連結之相關約款即上櫃公司財業務處理程序第9條第3項及上櫃公司查核作業程序第9條等規定，由相關事業主管機關為監督，被上訴人非可恣意為之，故系爭契約之約定難認有民法第247條之1顯失公平之情形。又兩造函文往來歷程中，A函揭示上訴人墊付董監經理人因案所生律師費用屬關係人交易，B函函詢上訴人稽核主管吳秉樹無參與亦無提案系爭董事會第一案，故請上訴人說明作業流程暨提供相關內控作業辦法等文件，C函內容除請上訴人補提供前開第一案吳秉樹提案簽核單，為程序合法與否之齊備外，亦請上訴人說明就系爭董事會決議前，是否有就適用對象、補助範圍、支給標準、後續繳還措施為評估，併請提出事前評估相關資料；上開函文說明內容係屬具體、明確，上訴人之後續回函顯亦知悉。然上訴人均未提出其在系爭董事會第一案提案並經決議通過前，有無就112年提存案件議案為適用對象、補助之範圍、支給標準、後續繳還等評估，並建立審查機制，由審議單位審議等情之相關資料以證確有進行評估，核有內控制度之缺失，對股東權益影響重大，依此處以系爭違約金應屬有憑；保險公司事後是否依據上訴人投保之保險契約內容為相關費用之理賠，與上訴人有無在先行動用公司資金為款項之支出前為內控制度之自我審視乙節，本屬二事，上訴人仍須就後續追索預採行控管及保全措施，審慎評估支出公司費用；亦不可以上訴人嗣後未實際提供擔保金之結果，即推認上訴人前開決議之過程及內控制度無具缺失。另上訴人於112年2月16日寄發系爭董事會開會通知時，確未依自行訂定之系爭提案規範檢核112年提存案件議案是否合法、合乎規定，且未檢具提案簽核單及完整附件情形下，即為開會通知之寄發，確有違反系爭提案規範控制重點之缺失，被上訴人以此事由作為裁處系爭違約金依據，亦屬有據。末依上櫃公司查核作業程序第9條第2項規定意旨，其性質應屬懲罰性違約金，而上訴人有前述缺失事項，且係屬對股東權益具重大影響者，被上訴人處以系爭違約金並無過苛，亦未見有何過高顯失公平情形，無依民法第252條減至相當數額之必要等情，業經原判決論述甚詳（見本院卷第28至37頁），本院意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。 (二)本院另補充如下：被上訴人D函說明二、(三)之上訴人112年 2月10日董事會討論處分美股Lucid股票案時未洽會計師列席情形，難認構成缺失事項乙節，經原判決認定在案。上訴意旨固執此指摘D函裁處三項事項中所謂之上開缺失既未成立，系爭違約金即應依民法第252條規定酌減。然約定之違約金額是否相當或過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、違約情狀及程度、當事人所受損害、債務人若能如期履行債務債權人可享受之利益等一切情狀，以為酌定之標準（最高法院105年度台上字第1440號判決意旨參照）。本件上訴人已有前述經被上訴人發函要求提供執行內控制度佐證文件，卻未能提供以證有進行評估，以及寄發系爭董事會第一案通知提案程序違反上訴人自行訂定之系爭提案規範等，足認有多項內部控制缺失，對股東權益具重大影響之違約情狀，並無從如上訴人前開主張逐項拆分割裂觀察。又系爭契約條款及連結規定無民法第247條之1規定之適用業如前載，被上訴人即有依上櫃公司查核作業程序第9條第2項規定，視上訴人實際情節處以20萬元至500萬元違約金之裁量權限，且上訴人所處亦僅係較高於違約金下限20萬元而遠低於上限500萬元之50萬元違約金，要無過高致顯失公平之情。是盱衡上開主客觀因素，被上訴人處以系爭違約金應予尊重，始符契約約定之本旨，從而上訴人前揭違約金應依民法第252條酌減之主張，洵無可採。六、綜上所述，上訴人依法訴請確認被上訴人依D函對上訴人之系爭違約金債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2024-12-24

TPDV-113-簡上-434-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3220號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏世昇上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7288號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第131 2號），判決如下：　　主　文顏世昇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據欄補充「被告顏世昇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告顏世昇所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本院審酌被告於拾得告訴人林佳妤遺失之棉被2件後，明知非其所有，卻未返還告訴人或交至警察機關，而侵占入己，增加告訴人尋回遺失物之困難；兼衡其於本院準備程序時坦承犯行，所侵占財物價值非鉅，然並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害；併考量其自陳專科畢業之教育程度，以計程車司機為業，月收入約新臺幣1、2萬元，未婚，無子女，獨居，罹患反應性憂鬱症、焦慮症、失眠，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處、郭玉柱診所診斷證明書各1份在卷為憑（見審易卷第31、32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占之棉被2件，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可考（見警卷第29頁），爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7288號　　被　　　告　顏世昇　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙禹任律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏世昇係計程車司機，其於民國113年1月16日15時許，駕駛車號000-0000號計程車，在高雄國際機場入境長廊計程車排班車處搭載林佳妤，於同日16時許抵達林佳妤臺南市北區公園路住處，於搬卸行李時，林佳妤將黑色真空袋裝，其內有透明塑膠袋裝粉紅色及藍色棉被各1件之行李遺忘在副駕駛座上，詎顏世昇發現後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同日17時許將該黑色真空袋載回其高雄市○○區 ○○路00號住處，將之據為己有。二、案經林佳妤訴由內政部警政署航空警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告顏世昇固坦承有發現並將該黑色真空袋載回其家中，惟否認有何侵占之犯行，辯稱：我後來才發現告訴人林佳妤的黑色真空袋裝棉包2件留在我計程車的副駕駛座，我就趕快交給警察還給對方云云。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人林佳妤於警詢時證述綦詳，且有航空警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案物品照片3張、高雄國際機場入境長廊計程車排班處監視器錄影畫面擷取照片4張、告訴人臺南住家前監視器錄影影像擷取照片3張等在卷可資佐證，被告於警方113年1月18 日第1次製作筆錄時係供稱：我下車協助告訴人搬運完行李，回到車上副駕駛座就未再看到該只黑色真空袋云云，於次日即113年1月19日第2次接受警方詢問時被告始承認副駕駛座確有黑色真空袋未卸下，其供述已有不實，且參酌該黑色真空袋原係完整，於交付警方查扣時卻遭到破壞，益證被告主觀上有將之據為己有之不法意圖，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條第1項之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-簡-3220-20241224-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第564號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 REFANGGA（中文姓名：盎嘎）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第579號），本院判決如下：　　主　　　文 REFANGGA駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「公路監理電子閘門系統查車籍-查駕駛資料報表」之記載更正為「公路監理電子閘門系統-查車籍資料報表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告REFANGGA係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯，有卷附前案紀錄表可以證明。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照騎乘普通重型車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、另外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明文規定，而該規定之意旨，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。然查，被告為合法居留我國之外籍移工，若宣告驅逐出境，將無法在我國繼續工作營生，影響其生計，綜合上述主客觀情狀及被告之犯罪情節，本院認本案尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第579號　　被　　　告　REFANGGA （印尼籍，中文名：盎嘎）　　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國81【西元1992】年　　　　　　　　　　　　　　　　　　0月00日生）　　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：南投縣　　　　　　　　　　　　　○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、REFANGGA（印尼籍，中文名：盎嘎，下稱其中文名）於民國 113年12月7日21時許，在南投縣○○鎮○○巷00號住處內飲用啤酒3瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，未領有駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日22時50分許，行經南投縣草屯鎮中正路與南坪路口時，因於道路上行車不穩為警攔檢稽查，發現盎嘎身上有酒味，遂於同日22時56分許對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.33 毫克。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盎嘎於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查車籍-查駕駛資料報表各1紙、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-23

NTDM-113-投交簡-564-20241223-1

投簡

臺灣南投地方法院

家庭暴力之恐嚇

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第473號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張榮權上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4989號），本院判決如下：　　主　　　文張榮權犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場照片3張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。該法所謂「家庭暴力罪」者，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告張榮權與告訴人張文眉間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，是本案被告對告訴人所為犯行自該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法關於恐嚇之規定予以論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、本院審酌：被告不思理性處理與他人間糾紛，竟率爾以附件所示之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生不安與恐懼，所為實屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，及衡酌被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4989號　　被　　　告　張榮權　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張榮權與張文眉為4親等旁系血親關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係。張榮權於民國112年1 2月3日17時22分許，基於恐嚇之犯意，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車前往張文眉位於南投縣○○鎮○○路00○00號住處，以球棒敲打張文眉上址住處大門，致該大門凹陷毀損，而不堪使用（毀損部分，另為不起訴處分），並於大門張貼載有「五萬元試試看最後警告每天來這裡幹」之紙條，以此加害財產、身體之事恐嚇張文眉，致張文眉心生畏懼，足生損害於張文眉之身體、財產安全。二、案經張文眉訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張榮權於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張文眉於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有告訴人家門口監視錄影畫面擷圖暨錄影光碟1片在卷足資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告張榮權所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-19

NTDM-113-投簡-473-20241219-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第550號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪永恭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第25號），本院判決如下：　　主　　　文洪永恭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告本案酒後駕車犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以 113年度偵字第326號為緩起訴處分確定。嗣檢察官復以113 年度撤緩字第79號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署再議駁回確定，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書、送達證書、個人戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。從而，本案檢察官聲請簡易判決處刑自屬合法。二、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。四、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第25號　　被　　　告　洪永恭　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪永恭自民國112年9月22日14時許起至同日15時許止，在南投縣○○鎮○○路000○0號住處內飲用蒜頭酒後，明知飲酒後不得駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時50分許，行經南投縣○○鎮○○路 000號前，因不勝酒力自摔送醫，經警於同日19時11分許，在醫院對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，始悉上情。　　　二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪永恭於警詢及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故照片等在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-17

NTDM-113-投交簡-550-20241217-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第456號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林英俊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4591號），本院判決如下：　　主　　　文林英俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機參臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至9行「，得手後隨即駕駛上開小客車載運前揭冷氣機至不詳資源回收場變賣得款3,000元，將之花用殆盡」之記載刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林英俊所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告先後於附件所示時地徒手竊取被害人一級製冷工程行所有之冷氣機3臺，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。四、本院審酌：被告並無同類型案件之前科紀錄，有卷附前案紀錄表可考。其為圖一己之私而任意竊取被害人所有之冷氣機 3臺，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然其所竊得之冷氣機3臺迄今尚未尋回發還被害人，亦未與被害人達成和解或成立調解並賠償被害人本案所受損害，並衡酌被告為高職畢業之教育程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案犯行所竊得之冷氣機3臺，為其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未尋回發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4591號　　被　　　告　林英俊　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林英俊駕駛不知情之其子林柏翰名下車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國113年5月1日21時30分許，途徑南投縣○○ 鎮○○路000○00號「一級製冷工程行」前，見該工程行門口堆置多臺冷氣機，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將該車停在該工程行前，而自同日21時50分許起至同日21 時55分許止，徒手接續竊取該工程行所有之冷氣機3臺(價值新臺幣(下同)5,000元)，得手後隨即駕駛上開小客車載運前揭冷氣機至不詳資源回收場變賣得款3,000元，將之花用殆盡。嗣該工程行會計徐秀玉發現冷氣機遭竊報案，經警調閱監視器錄影，而查悉上情。　　　二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林英俊於偵查中自白不諱，核與證人林柏翰、徐秀玉於警詢之證述相符，並有車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查車籍資料、南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器錄影翻拍照片18張在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為前揭竊盜犯行，係侵害同一被害人之財產法益，且係於密切接近之時間、在相同地點為之，各行為在時空上具有密接性及連貫性，而難以個別區分，堪認係基於同一竊盜犯意而接續所為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請論以接續犯之一罪。至未扣案之犯罪所得3,000元，請依同法第3 8條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

NTDM-113-投簡-456-20241217-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第560號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉瀚燡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 784號），因被告自白犯罪（本院113年度交易字第249號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告乙○○於本院準備程序時之自白（見本院卷第30頁）、告訴人甲○○陳報狀、本院調解委員報告書（見本院卷第33至39、47頁）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第59頁）附卷可參，依上說明，被告顯已符合自首要件，參酌被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、本院審酌：被告過失肇事致告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，犯後雖坦承犯行並有意願賠償，然因雙方金額差距迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，兼衡其於本院自陳國中畢業之智識程度，擔任裝設冷氣員工，家庭經濟情形勉強，有未滿1歲的女兒及75、68歲的祖父母需扶養（見本院卷第31頁），以及被告就本案交通事故發生所涉之肇事因素（見他卷第29頁）暨其品行、素行等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4784號　　被　　　告　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月21日11時23分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿南投縣草屯鎮玉屏路由西往東方向行駛，行至該路段與平等街之無號誌交岔路口左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並於尚未行至交岔路口中心處，即貿然跨越分向限制線逆向搶先左轉彎，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車搭載簡桂（未提出告訴），沿平等街由北往南方向行駛，行至上開無號誌交岔路口時，見狀閃避不及而發生碰撞，致使甲○○及簡桂人車倒地，甲○○因而受有右膝遠端股骨幹開放性粉碎性骨折術後不癒合併骨板斷裂併骨折再固定及自體腸骨骨移植、右脛骨幹閉鎖性骨折、右腓骨幹閉鎖性骨折等傷害。嗣乙○○於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，駕駛自用小客車與告訴人甲○○所騎乘之普通輕型機車發生碰撞之，並承認就本件車禍之發生有過失。 2 告訴人甲○○於警詢偵查中之指訴證明被告於上揭時、地，駕駛自用小客車行至無號誌之交岔路口時，未注意車前狀況，且占用來車道搶先左轉，而與告訴人所騎乘之普通輕型機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故照片黏貼紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 ⑴本件車禍發生經過。 ⑵被告就本件車禍之發生，有　應注意、能注意，而未注意　之過失。 4 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書告訴人因本件車禍，受有犯罪事實所載之傷勢。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員前往處理時，當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，請審酌告訴人所受傷害、被告犯後態度及是否填補告訴人所受損害等情，裁量是否依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

NTDM-113-投交簡-560-20241216-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第616號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告胡漢平選任辯護人李曉薔律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5543 號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第591號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文胡漢平犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告胡漢平於本院準備程序時之自白」、「和解書1份」外，其餘均引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠核被告胡漢平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本院審酌：被告⑴無前科紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；⑵終能坦承犯行，且已與被害人林慧茹達成和解之犯後態度；⑶竊得之桌子1張、椅子2張、雨傘1把（以下合稱本案物品）均已返還與被害人；⑷犯罪之動機、目的、手段及本案物品之種類；⑸於警詢時自陳國中畢業、無業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且已與被害人成立和解，被害人亦表示不追究本案，有和解書及本院公務電話紀錄各1份在卷可參（本院卷第15、53頁），顯見被告知所悔悟，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其建立正確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，故依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。三、沒收部份：　　被告竊得之本案物品，係被告之犯罪所得，然均已發還與被害人，有認領保管單1份在卷可稽（偵卷第71頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5543號　　被　　　告　胡漢平　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡漢平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月30日18時53分許，在位於南投縣○○市○○路00號由林慧茹負責計畫營運之中興新村地方創生育成村內，以徒手方式竊取林慧茹所管理置放於上開創生育成村戶外之桌子1張、椅子2張、雨傘1把（以下合稱本案物品，價值共新臺幣4,00 0元），得手後徒步離去。嗣經林慧茹發覺失竊，調取現場的監視錄影並報警處理，經警至胡漢平位於南投縣○○市○○路 00號住所時，其主動提出本案物品供警查扣（已發還），而查獲上情。二、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告胡漢平於偵查中固坦承於上揭時、地以徒手方式拿取本案物品一情不諱，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為對方不要這些東西，所以伊拿去用一用再還他們，伊真的沒有想要他們的東西，伊有還回去等語。惟查：依照證人即被害人林慧茹及證人林心榆於警詢中之證述及觀諸卷附現場照片及監視器錄影畫面截圖所示，本案物品係置放在位於南投縣○○市○○路00號之中興新村地方創生育成村庭院，且大門有木條卡榫，衡諸一般社會居住慣習，常將私人物件放置在屋外門口、四周，除該處明顯為設置垃圾回收箱（車）或物件外觀明顯破損、鏽蝕、不堪使用等狀況外，當不致使人產生放置住處外或空地處之物品，為遭該住戶任意棄置或可供人隨意拿取之誤信，是以，客觀上難認本案物品為他人不要，而欲棄置之物或得未經許可任意取走之情甚明，故被告上開所辯，實不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。扣案之本案物品，業已發還被害人，爰不另行聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

NTDM-113-投簡-616-20241211-1