Know99判決書

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第59號原告欣亞國際酒店股份有限公司法定代理人林育葉訴訟代理人林傳源律師被告亞太創業投資股份有限公司亞太鹿港渡假村股份有限公司上二人共同兼法定代理人曹源龍上三人共同訴訟代理人方文献律師上列當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告起訴時，聲明請求：被告二公司連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元及遲延利息，嗣於民國113年3月27日當庭變更訴之聲明，追加被告二公司負責人曹源龍亦連帶賠償，被告則不同意原告之追加起訴（見本院卷第286頁），經核原告所為訴之追加，係本於被告侵害原告商標權之同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法核無不合，應予准許。乙、實體部分一、原告主張：　㈠原告為註冊第00101668號「亞太」商標、第00101210號「ASI A PACIFIC HOTEL」商標（以下合稱系爭商標）之商標權人，該二商標指定使用第42類餐廳、飯店、旅館業之等服務，商標專用期間至117年7月31日、同年6月30日。原告經營亞太飯店，於飯店實體及官網上均使用前開商標圖樣。　㈡原告近來經他人反映，發現被告設立之「亞太鹿港渡假村ASI A PACIFIC RESORT」確實於相同之餐廳、飯店、旅館業之服務上使用與系爭商標相同之「亞太」、「ASIA PACIFIC」圖樣。被告之行為已侵害原告商標權，有攀附原告商譽及損害原告和消費大眾之權益。原告發現被侵害商標權後，先於11 2年7月24日寄發警告函予被告，經被告亞太創業投資股份有限公司（下稱亞太公司）回函表示，其前身為「統一鹿港渡假村」，因公司名稱為亞太公司，故運用「亞太」文字取代「統一」，其於111年5月16日申請登記亞太鹿港渡假村股份有限公司（下稱亞太鹿港渡假村公司），於111年7月1日向彰化縣政府申請旅館登記等語。但被告既經營旅館，使用「亞太」「ASIA PACIFIC」名稱於旅館業，原告又於112年8月 9日第二次寄發警告函，請被告停止侵害系爭商標，被告雖回覆「無侵權之意圖」，如有疑慮當在期限內改善云云，然被告仍持續使用原告之商標圖樣，甚至在訂房網仍為使用，顯見被告侵害原告商標權在持續。為此原告訴請排除侵害。又被告一年毛利率高達近4千萬元，另請求被告曹源龍連帶賠償損害。　㈢並聲明：　　⒈被告亞太公司、亞太鹿港渡假村公司不得使用相同或近似於原告所有系爭商標圖樣於餐廳、飯店、旅館業之同一或類似服務；並不得使用於與該服務有關之商業文書或廣告，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物等方式為之；其已使用者並應除去之。　　2.被告亞太公司、亞太鹿港渡假村公司及曹源龍應連帶給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。二、被告答辯：　㈠原告主張被告侵害其所有之系爭商標，惟該商標為「亞洲、太平洋地區」之中文、英文通用名稱，泛指亞洲、太平洋地區；又各行業使用不具識別性之通用名稱「亞太」在公司登記內多達1439家，使用「ASIA PACIFIC 」在公司登記有237 家，顯見系爭商標圖樣係各行業不具識別性之通用名稱。系爭商標屬不得註冊或應聲明不在專用之列，然因經濟部智慧財產局（下稱智慧局）在原告前手註冊時未發現，而原告申請註冊後逾3個月亦無人異議下，罹於時效期間而未經撤銷，但系爭商標確有存在不得註冊應予撤銷情形。　㈡被告亞太公司於111年5月間標得勞動部勞動力發展署中彰投分署（下稱勞動部）位於○○縣○○鎮地區勞動學苑，作為教育訓練基地等用途，因其前身為「統一鹿港渡假村」，而被告名稱為亞太公司，故運用「亞太」取代「統一」。因為勞動部要求本場所依政府規定須申請「旅館業登記」，被告乃採用「亞太鹿港渡假村」作為旅館名，且以7個文字整體連續運用，與單純以「亞太」使用二字應有極大差別。又被告亞太公司冠名為亞太，營業地點在鹿港，性質係沿用「渡假村」，故於111年5月16日後申請被告亞太鹿港渡假村公司，以便業務區分。依勞動部規定於111年7月1日向彰化縣政府申請旅館業登記，而於同年9月30日核發登記。　㈢被告以本身公司名稱沿襲使用，非要攀附系爭商標，且依原渡假村使用形態為公務機關公司團體教育訓練為主要營業標的，客源及設備有極大差異而難以類同，亦不需要與原告競爭。被告使用「亞太」、「ASIA PACIFIC」文字，係以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示商品或服務之使用目的，雖有使用到原告商標文字情況，但符合商標法第36條第1 項第2款規定，應不受系爭商標效力所拘束。　㈣系爭商標不具識別性，且被告使用「亞太」文字作為渡假村名稱，不受系爭商標效力所拘束，原告依商標法第69條第1 、3項請求排除侵害系爭商標，及依民法第185條第1項、公司法第23條第2項，請求被告連帶賠償，並無理由。又被告於112年1月正式營運，迄今因開辦渡假村相關維修費用相當龐大，且遭逢疫情，渡假村營運狀況不佳，目前未有任何利潤，如認被告侵害系爭商標成立，原告得請求賠償數額為零。　㈤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第486頁）　㈠原告為系爭商標之商標權人。　㈡被告於111年5月間標得勞動部勞動學苑場地，承租作為教育訓練基地等用地，其前身為「統一鹿港渡假村」，後更改為「亞太鹿港渡假村」，並在臉書上使用此名稱。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第486至4 87頁）：　㈠原告之「亞太」「ASIA PACIFIC」商標是否具識別性？　㈡被告使用「亞太」名稱是否符合商標法第36條第1項第1款之描述性合理使用？　㈢被告使用「亞太」名稱是否符合商標法第36條第1項第2款之誠實信用方法？　　　㈣原告依商標法第69條第1項規定，請求排除系爭商標侵害，是否有理由？　㈤原告依商標法第69條第3項、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害，是否有理由？　㈥如被告侵害系爭商標成立，原告請求賠償金額為何？五、得心證之理由：　㈠系爭商標具識別性　　⒈被告抗辯系爭商標之「亞太」與「ASIA PACIFIC」圖樣為亞洲太平洋地區，係描述地域性名稱，且公司登記使用亞太名稱者達1439家，該名稱具通用性，不具商標識別性云云。　　⒉按商標僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性之說明所構成，或僅由其他不具識別性之標識所構成，不具識別性；又有前項第1款或第3款規定情形，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之標識者，不適用之，商標法第29條第1項1、3款及第2 項分別定有明文。次按「描述性或其他不具先天識別性之標識，依照商標法第29第2項規定，如經申請人於市場使用後，相關消費者已經將其視為指示及區別一定來源的標識，則該標識取得後天識別性，而得准予註冊。判斷申請商標是否取得後天識別性，應就申請人提出之證據資料，審查是否作為指示商品或服務來源之使用，並衡酌個案實際交易市場的相關事實綜合審查，是否使我國消費者將商標與商品或服務產生來源之連結。次按地理名稱若與指定商品或服務間沒有任何關連，且消費者不會認為該地名是商品產地、服務提供地，或商品或服務與該地點有關的說明，則屬地理名稱之任意使用，具有先天識別性。」（最高行政法院108年度判字第566號判決意旨參照）。是不具先天識別性的標識，未必不能取得商標註冊，如果申請人可以證明該標識於市場使用後，相關消費者已經將其視為指示及區別一定來源的標識，此時該標識具有商標功能，仍可以核准註冊。有使公眾誤認誤信單純之文字，祇要得與他人之商品相區別，非不得為商標。　　⒊查系爭亞太商標於87年8月1日註冊登記、系爭ASIA PACIFI C商標於87年7月1日註冊，原登記商標權人為新銳禾股份有限公司，有原告提出之商標註冊簿影本可按（見甲證1 、2，本院卷第28、36頁）。又原告提出以「亞太」關鍵字檢索，使用此名稱之商標達85筆，如亞太電信、亞太動物醫院等，有智慧局商標檢索系統資料可據（見甲證13，本院卷第214至219頁）。由此可知，系爭商標雖係描述地理名稱，不具先天識別性，惟亞太之地理名稱，如與指定商品或服務間沒有任何關連，且消費者不會認為該地名是商品產地、服務提供地，依前揭見解，屬地理名稱任意使用，具有先天識別性；又系爭商標取得註冊已近30年，該標識使用於原告經營之亞太飯店，相關消費者亦已經將其視為指示及區別一定來源的標識，系爭商標亦具後天識別性。被告抗辯系爭商標不具識別性，並不可採。　㈡被告未侵害系爭商標　　⒈原告主張被告亞太公司及被告亞太鹿港渡假村公司使用系爭商標之「亞太」「ASIA PACIFIC」圖樣作為渡假村名稱，構成商標法第68條第1款所定之商標使用，侵害系爭商標，亦有攀附原告所經營之亞太飯店商標之意圖，且於go ogle網路會同時出現原告之亞太飯店及被告亞太鹿港渡假村，導致相關消費者混淆誤認，違反上開規定侵害商標權規定等語。是原告係以被告將系爭商標之文字作為被告亞太鹿港渡假村公司名稱，認侵害其所有之系爭商標。　　⒉按未得商標權人同意，於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第1款定有明文。本款所謂商標之使用，指使用人須有表彰自己商品或服務來源的意思，且客觀上標示的商標，足以使相關消費者認識其為商標。　　⒊次按公司名稱之法律意義及功能在於識別企業之主體性，得以與其他企業主體區別；公司名稱依上開具有之意義與功能予以普通使用，與作為表彰商品或服務來源賦予表徵（商標）之積極使用，二者迥異（最高法院101年度台上字第1868號民事判決意旨參照）。因之，公司行號名稱的作用，則是表示營業主體，目的在於跟其他的企業主體相區別，與商標的性質並不相同；使用他人商標圖樣文字作為公司名稱，在本質上尚非屬商標法第68條第1款所定之商標使用。　　　　⒋又按以他人商標作為自己公司名稱，是否為侵害他人商標權，商標法先後有修正規定，分述如下：　　　⑴92年5月28日修正商標法第62條規定增訂「未得商標權人同意，有下列情形之一者，視為侵害商標權：一、明知為他人著名之註冊商標而使用相同或近似之商標或以該著名商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致減損著名商標之識別性或信譽者。二、明知為他人之註冊商標，而以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費者混淆誤認者。」，立法意旨略以：以註冊商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，侵害商標權之糾紛增多，乃明定為侵害商標權，因以擬制方式規範「侵害」之態樣，其構成要件須特別嚴格，故明定須以發生「減損」或「混淆誤認」之結果，始足該當，第1款明定以著名商標為對象，第2款以註冊商標為對象，明定「明知」為他人註冊商標而使用其商標中之文字，有致相關購買人混淆誤認，始視為侵害商標權等語。又法條明定視為侵害商標，即係法律政策上一種擬制，以立法手段將法律適用的價值判斷決定生活關係中的事實，不容許舉反證加以推翻。　　　⑵100年6月29日商標法修正，將上開第62條第1款規定修正為現行商標法第70條第2款規定，第62條第2款規定則予以刪除，立法理由為：「現行條文第2款規定僅明知為他人之『註冊商標』，而未得商標權人同意，逕以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費者混淆誤認者，即視為侵害商標權，對註冊商標之保護範圍顯然過廣，使得實務上有商標權人濫行寄發存證信函之情形，且法院曾以商標註冊需經公告，該公告之公示效果已足以使第三人知悉該註冊商標之存在，而認定第三人符合『明知』之主觀要件，更加深商標權人濫用該款規定之情形，為避免過度保護註冊商標，並造成權利濫用之問題，爰予刪除。」等語。是以刪除以他人商標文字作為自己公司名稱之緣由，係為防止註冊商標權人濫用權利而排除，然實務上仍有未得商標權人同意，就未達著名程度之註冊商標作為自己公司名稱，以「表彰營業主體或來源之標識」之問題。　　⒌商標法之立法目的，在於避免消費者因第三人以相同或近似之名稱與商標權人之商標產生混淆，致無法區別何種產品始為消費者所欲購買之真正標的，乃要求使用相同或近似商標之第三人應禁止使用侵害他人商標之名稱，不僅在於保護商標權人，亦同時在保護消費大眾；是故現行商標法雖已刪除上開92年5月28日修正前第62條第2款規定，然未達著名程度註冊商標被他人以相同於商標圖樣文字作為自己公司名稱，且係以「不正競爭」方式辦理登記，取得公司名稱專用權利，相關消費者如何區別而不致混淆，仍有侵害商標權與否之疑義，形成法律漏洞。因之，如行為人為行銷目的，未經商標權人同意，「明知」他人註冊商標，而以與該商標相同文字作為自己公司名稱等，致商品或服務之相關消費者「混淆誤認」，仍應受現行商標法規範，就個案情節，判斷有無侵害他人商標權。　　⒍查系爭商標原登記商標權人為新銳禾股份有限公司，該公司於106年6月16日將兩商標非專屬授權予原告，至112年5 月16日始將兩商標移轉登記予原告，有原告提出之商標註冊簿影本可按（見甲證1、2，本院卷第28、36頁）。原告受讓系爭商標，繼受經營亞太飯店，僅提出亞太飯店官網截圖、112年10月16日亞太飯店線上旅展新聞稿、亞太飯店之google搜尋結果等為證（見甲證3、25、26，本院卷第42至43、262至264頁），由前開事證並不足認系爭商標為著名商標。　　⒎次查被告亞太公司於80年2月13日設立登記，原名台碁建設股份有限公司，於108年12月20日變更現行公司名稱登記，被告亞太鹿港渡假村公司於111年5月16日設立登記，有本院依職權查閱之經濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽（見本院卷第74至84頁）。被告亞太公司於標得勞動部位於鹿港之勞動學苑，為配合勞動部須申請旅館業登記之要求，而於111年7月1日辦理被告亞太鹿港渡假村公司旅館業登記，有其提出之旅館業登記證可按（見乙證9，本院卷第180頁）。又原告經營之亞太飯店位於○○市○○區，為一溫泉飯店（見原證25，本院卷第262頁），而被告亞太鹿港渡假村公司係因被告亞太公司標租勞動部勞動學苑場地而成立之公司，位於○○縣○○鎮，有被告提出之勞動部招標投標契約文件及111年度勞動學苑場地標租案租賃契約書為證（見本院卷第371至396頁），依上開租賃契約書第 16條約定，被告亞太公司須配合勞動部推動職業訓練、勞工教育、技能檢定及試務工作，提供住宿餐飲、會議研習、文化講座、展覽活動等所需場地及相關服務（見本院卷第386頁），是以兩者地理位置相距尚遠，市場區隔明顯。　　⒏依上事證，被告亞太公司係於108年12月2日更名登記為現行名稱，因於111年5月間標得勞動部鹿港場地租約，乃成立被告亞太鹿港渡假村公司，始因經營旅館業而與原告經營亞太飯店處於競爭關係，被告亞太公司標得鹿港場地而變更渡假村名稱，並未從市場競爭中出於違法手段謀取競爭利益，是其成立被告亞太鹿港渡假村公司非出於不正競爭方式辦理登記，取得公司名稱專用權利。又被告亞太公司是沿用其公司名稱成立鹿港渡假村公司，原告就其明知為原告註冊商標，有致消費者混淆誤認原告亞太飯店商標與鹿港渡假村名稱事實，並未提出具體事證。因之，原告主張被告違反商標法第68條第1款規定侵害系爭商標，並不足採，亦不符合現行商標法第70條第2款視為侵害商標他人著名註冊商標規定之情況。六、綜上所述，系爭商標具識別性。原告雖主張被告公司名稱使用系爭商標之亞太、ASIA PACIFIC文字作為公司名稱，侵害系爭商標，惟以他人商標文字作為自己公司名稱，本質上非商標使用，商標法原擬制規定此行為視為侵害商標，嗣修正限於以著名商標為對象，刪除原對於非著名商標相同保護規定；他人如將非著名商標文字作為公司名稱，現行規定並未明定，如他人以該商標文字作為公司名稱，係出於不正競爭目的，並有減損系爭商標且致消費者混淆誤認之事實，或類推適用現行規定，然本件原告未對此要件提出證據證明。從而，原告依商標法第68條第1款、第69條第1至3項、第71條第1項第2款及民法第185條第1項前段規定，請求排除及防止侵害系爭商標及連帶賠償損害，為無理由。原告之訴既經駁回，其假行聲請失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據（即損害賠償），經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。　　　　　　八、據上論結，原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　日智慧財產第二庭法官李維心　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-12-05

IPCV-112-民商訴-59-20241205-1

民聲

智慧財產及商業法院

聲請墊付律師酬金

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第57號聲請人李芝伶律師上列聲請人因被選任為第三審訴訟代理人，聲請墊付律師酬金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　　　理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。為受救助人選任律師之酬金，徵收而無效果時，由國庫墊付，民事訴訟法第114條定有明文。二、聲請意旨略以：本院107年度民著訴字第26號黃仁傑與李昀軒等間侵害著作權有關人格權爭議等事件，業經最高法院以 113年度台聲字第152號裁定選任聲請人為受救助人黃仁傑之第三審訴訟代理人，並以113年度台上字第1005號裁定確定，嗣以113年度台聲字第894號裁定核定第三審律師酬金為新臺幣（下同）2萬元，惟聲請人迄今仍未收到第三審律師酬金，是聲請人依民事訴訟法第114條第2項規定聲請墊付律師酬金等語。三、經查，受救助人黃仁傑前對李昀軒等因侵害著作權有關人格權爭議事件起訴（下稱本案訴訟），並聲請訴訟救助，經本院以107年度民救字第15號裁定准予訴訟救助在案。又本案訴訟部分，業經本院以107年度民著訴字第26號判決駁回原告之訴，黃仁傑不服提起上訴，經本院以109年度民著上字第15號判決駁回其上訴，黃仁傑不服再提起上訴，最高法院以111年度台上字第1586號判決廢棄原判決，發回本院審理，本院以111年度民著上更一字第6號判決駁回黃仁傑之上訴，黃仁傑不服再提起上訴，最高法院以113年度台聲字第152 號裁定選任聲請人為其第三審訴訟代理人，嗣經最高法院以 113年度台上字第1005號裁定駁回上訴而確定在案，最高法院另以113年度台聲字第894號民事裁定核定第三審律師酬金為2萬元等情，然本案訴訟雖已終結，惟揆諸上揭規定，該事件應負擔之律師酬金屬訴訟費用額之一部，應向應負擔訴訟費用之當事人請求給付，於當事人未為繳納，且徵收無效果時，始應由國庫墊付之。查本案訴訟之訴訟費用額，尚未經司法事務官核定（本院113年度司民他字第1號）確認，且本院亦尚未因黃仁傑未繳納訴訟費用而依職權移送強制執行，並因查無黃仁傑財產可供執行以核發債權憑證結案，而達徵收無效果之情形，自難認本件符合民事訴訟法第114條第2 項所規定之要件，是聲請人逕向本院聲請墊付第三審律師酬金，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋

2024-11-29

IPCV-113-民聲-57-20241129-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第23號原告康士威科技建材股份有限公司法定代理人陳韶敏訴訟代理人易定芳律師被告寶竣五金企業股份有限公司兼法定代理人康翠珍上二人共同訴訟代理人許富雄律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴時原依專利法第96條第2項規定之專利侵害損害賠償請求權，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元及遲延利息( 見本院卷第15頁），嗣於民國113年7月29日追加主張被告侵害原告網站圖形著作，合併依著作權法第88條第1、3項規定請求損害賠償(見本院卷第399頁），被告表示不同意原告之追加（見本院卷第421頁）。經核原告上開所為，原基於專利法規定請求被告連帶賠償，嗣追加提出者為著作權受侵害之賠償請求，兩者非同一基礎事實，又原告追加請求雖未變更應受判決事項之聲明，然有礙於被告防禦及訴訟之終結，不應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為第TWD22431S號「鉸鏈之部分」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自111年10月1日至126年2月7 日。詎被告寶竣五金企業股份有限公司（下稱被告公司）未經原告授權或同意使用系爭專利，擅自製造、販賣系爭專利產品，並在各處公開販售，經原告在其販售處所購得烤黑BJ 自動回歸緩衝鉸鍊（下稱系爭產品），並委由專利事務所與系爭專利比對結果，結論認為依據普通消費者肉眼觀察，系爭產品外觀容易與系爭專利之專利權範圍產生混淆，系爭產品會落入系爭專利之專利權範圍等語，被告之系爭產品已侵害系爭專利，為此，原告依據專利法第142條準用第96條第1 、2項及第97條第1、2項及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償損害。　㈡並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭產品僅是被告從大陸少量進貨後在台販售，非被告所製造。系爭產品與系爭專利間至少存在「第一、二、三圓形墊圈的輪廓是否外凸於右樞接桿的環周側」之差異，未落入系爭專利之申請專利範圍。又類似商品在大陸購物網站上相當普遍，乙證2足以證明系爭專利不具新穎性；乙證3與乙證4 之組合、或乙證3與乙證5之組合；乙證6與乙證4之組合、乙證6與乙證5之組合；乙證7與乙證4之組合、乙證7與乙證5之組合皆可證明系爭專利不具創作性，而有應撤銷之原因。況被告並無侵害系爭專利之故意或過失，原告之主張為無理由。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第394頁）　㈠原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自111年10月1日起至126年2月7日止（見甲證1，本院卷第35頁）。　㈡被告公司販售系爭產品（見甲證3、4，本院卷第55至77頁）。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第394頁）：　㈠系爭產品是否為被告所生產製造？　㈡侵權部分：系爭產品是否落入系爭專利之申請專利範圍？㈢有效性部分： ⒈系爭專利是否有應撤銷之事由？ ⑴乙證2是否足以證明系爭專利不具新穎性？ ⑵「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證5」之組合是否足以證明系爭專利不具創作性？ ⑶「乙證6及乙證4」、「乙證6及乙證5」之組合是否足以證明系爭專利不具創作性？ ⑷「乙證7及乙證4」、「乙證7及乙證5」之組合是否足以明系爭專利不具創作性？㈣被告有無侵害系爭專利之故意或過失？㈤原告依專利法第142條準用第96條第1、2項、第97條、民事訴訟法第222條第2項、辦理民事訴訟應行注意事項第87條第2 項等規定，請求被告公司給付損害賠償，有無理由？若有，損害賠償金額應如何計算？㈥原告依著作權法第88條第1、3項及民事訴訟法第222條第2項規定合併請求被告給付損害賠償，有無理由？㈦原告依公司法第23條第2項規定，請求被告康翠珍與被告公司負連帶損害賠償責任，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭專利技術分析　　⒈系爭專利設計內容系爭專利如附圖1 之圖式所示「鉸鏈之部分」，係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的右樞接桿由上往下依序具有第一圓柱狀的右樞接部、第二圓柱狀的右樞接部以及第三圓柱狀的右樞接部，該第一右樞接部與第二右樞接部之間依序排列第一圓形墊圈、左鉸鏈板的左樞接桿以及第二圓形墊圈，而第二右樞接部與第三右樞接部之間設有第三圓形墊圈，其中，第一、二、三圓形墊圈三者都外凸於右樞接桿的環周側，如是構成部分設計（見系爭專利設計說明書，本院卷第41頁）。　　⒉系爭專利之專利權範圍分析　　　系爭專利專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物品用途，系爭專利所應用物品為一種設置在門板與門框之間的「鉸鏈之部分」。又依核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計說明，有記載「圖式中所揭示之虛線部分為本案不主張設計之部分」，故系爭專利之外觀為如圖式各視圖中所構成的部分設計。　　⒊系爭專利主要圖式如附圖1所示。　㈡系爭產品設計內容　　⒈系爭產品如附圖2照片所示「自動回歸緩衝鉸鍊」，該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的右樞接桿由上往下依序具有一第一圓柱狀的右樞接部、一第二圓柱狀的右樞接部以及一第三圓柱狀的右樞接部，第一右樞接部與第二右樞接部之間依序排列一第一圓形墊圈、左鉸鏈板的左樞接桿以及一第二圓形墊圈，而第二右樞接部與第三右樞接部之間設有一第三圓形墊圈，其中，第一、二、三平面的圓形墊圈三者都小於右樞接桿的環周側。　 ⒉系爭產品照片如附圖2所示。　㈢系爭專利具有應撤銷之事由　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容　　　⑴乙證2 　　　　乙證2為英國康士威科技建材集團有限公司的「KANSWAY 網站」於其檔案下載頁面中所下載之「自動回歸緩衝關門器說明書」，網址為：https://www.kansway.com/ index.php?/download/all/1.htm，經查該說明書第1頁右下角有揭露「2022.02版」之日期(見本院卷第266頁) ，說明書第3頁SGS國際認證報告有揭露「Report No.( 報告編號):HL90432A/2021、Date(日期): FEB.16,2022 、(Date of receipt(收貨日期): Sep.27,2021、Testi ng Period(測試日期):Sep.27,2021〜Jan.21,2022」等日期(見本院卷第268頁)，說明書第7頁(末頁)有揭露「 2021.12版」之日期(見本院卷第272頁)。經查，SGS國際認證報告於2022年2月16日完成，並得到「測試結果：140萬次開合測試，無損壞狀況」內容，始得將此一測試結果「1,400,000次」寫入「自動回歸緩衝關門器說明書」第1、2頁的相關資訊中，該頁並有報告編號「 HL90432A/2021」及型號「KSW1002」可與第3頁SGS國際認證報告所對應，故從該說明書所揭露內容觀之，第1 頁「2022.02版」字樣，應可判斷為實際公開日期。又依經濟部智慧財產局「專利審查基準」第三篇設計專利實體審查第三章專利要件2.2.1.1.2規定，就刊物公開日之認定依「對於刊物公開之日期，若有證據時，應依該證據認定；若無證據時，應依下列方式推定：⑴刊物載有發行日期者：a.僅載發行之年者，以其年之末日定之。 b.載有發行之年月者，以該年月之末日定之。」，準此，可推定乙證2的公開日期為2022年2月28日，其公開日晚於系爭專利之申請日111(2022)年2月8日，不可作為系爭專利之先前技藝，故乙證2不具證據能力，不足以證明系爭專利違反核准時專利法第122條第1項規定。　　　⑵乙證3 　　　　乙證3為110年2月1日公開之我國第202104742號「具有磁吸式帽蓋的鉸鏈」發明專利申請案之公開本，其公開日早於系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專利之先前技藝。　　　　①乙證3設計內容　　　　乙證3如附圖3之圖1所示「具有磁吸式帽蓋的鉸鏈」，該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的右樞接桿由上往下依序具有一第一圓柱狀的右樞接部及第二圓柱狀的右樞接部，第一右樞接部與左鉸鏈板的左樞接桿之間設有第一圓形墊圈、左鉸鏈板的左樞接桿與第二右樞接部之間設有第二圓形墊圈。　　　　②乙證3之主要圖式如附圖3所示。　　　⑶乙證4 　乙證4為透過網站時光回溯器Wayback Machine(www.arc hive.org)驗證「waterson網站」於2020年10月23日公開刊登有關「Glass Door Closer Hinges」之產品介紹網頁，其網址為：https://web.archive.org/web/2020 1023074315/https://watersonusa.com/self-closing- hinge/glass-hinge，及由該網頁之「Resource」連結頁籤所下載之型號K51M-640產品說明書，其公開日早於系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專利之先前技藝。　　　　①乙證4設計內容乙證4如附圖4產品照片所示「鉸鏈」，該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有第一圓柱狀的左樞接桿、第二圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的右樞接桿由上往下依序具有一第一圓柱狀的右樞接部、第二圓柱狀的右樞接部及第三圓柱狀的右樞接部，該第一右樞接部與左鉸鏈板的第一左樞接桿之間設有第一平面的圓形墊圈、左鉸鏈板的第一左樞接桿與第二右樞接部之間設有第二平面的圓形墊圈、第二右樞接部與左鉸鏈板的第二左樞接桿之間設有第三平面的圓形墊圈、左鉸鏈板的第二左樞接桿與第三右樞接部之間設有第四平面的圓形墊圈。 ②乙證4主要圖式如附圖4所示。　　　⑷乙證5 　乙證5為103年6月21日公告之我國第I441987號「可調整扭力之絞鏈裝置」發明專利申請案之專利公報，其公告日早於系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專利之先前技藝。 ①乙證5設計內容乙證5如附圖5 圖2所示「可調整扭力之絞鏈裝置」，該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有第一圓柱狀的左樞接桿、第二圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的右樞接桿由上往下依序具有一第一圓柱狀的右樞接部、第二圓柱狀的右樞接部及第三圓柱狀的右樞接部，該第一右樞接部與左鉸鏈板的第一左樞接桿之間設有第一平面的圓形墊圈、左鉸鏈板的第一左樞接桿與第二右樞接部之間設有第二平面的圓形墊圈、第二右樞接部與左鉸鏈板的第二左樞接桿之間設有第三平面的圓形墊圈、左鉸鏈板的第二左樞接桿與第三右樞接部之間設有第四平面的圓形墊圈。 ②乙證5主要圖式如附圖5所示。　　　⑸乙證6 　乙證6為西元2013年9月25日公開之中國大陸第CN302586 611號「門用合頁鉸鏈」外觀設計專利之專利公報，其公告日早於系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專利之先前技藝。 ①乙證6設計內容　　乙證6如附圖6 圖式之使用狀態圖所示「門用合頁鉸鍊」，該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成成，左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。其中，該右鉸鏈板的右樞接桿由上往下依序具有一第一圓柱狀的右樞接部及第二圓柱狀的右樞接部，第一右樞接部與左鉸鏈板的左樞接桿之間設有第一圓形墊圈、左鉸鏈板的左樞接桿與第二右樞接部之間設有第二圓形墊圈。 ②乙證6主要圖式如附圖6所示。　　　⑹乙證7 　乙證7為透過網站時光回溯器Wayback Machine(www.arc hive.org)驗證「IBFM網站」於2020年9月26 日公開刊登有關「Art. 101 Single Acting Spring Hinge」之產品介紹網頁，其網址為：https://web.archive.org/ web/20200926104906/https://www.ibfm.it/en/produc t/single-acting-spring-hinge-101/，其公告日早於系爭專利之申請日111年2月8日，可作為系爭專利之先前技藝。　　　　①乙證7設計內容乙證7如附圖7產品照片所示「鉸鍊」，該鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成，左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片，另外，右鉸鏈板設有一圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片。 ②乙證7主要圖式如附圖7所示。　　⒉乙證2不具證據能力，不足以證明系爭專利不具新穎性 ⑴乙證2為「自動回歸緩衝關門器說明書」，可於英國康士威科技建材集團有限公司的官方網站「KANSWAY」首頁中下載其電子檔案，網址為：https://www.kansway.co m/index.php?/download/all/1.htm，其不具證據能力，業如前述，不可作為系爭專利之先前技藝，不足以證明系爭專利不具新穎性。 ⑵被告答辯理由並不足採 ①被告答辯稱「在乙證2的末頁右下角處清楚標示有『202 1.12』版之字樣，因此縱使依刊物公開日之認定原則將其推定為2021年12月31日（及該月之末日）公開發行，仍早於本件系爭專利之申請日（2022年2月8日）足以證明系爭專利在申請日前已有在刊物上公開並公開實施之事實」(見本院卷第247頁)，及「原告亦未提出任何具體事證證明乙證2說明書的最初對外出版年月究『2021.12』還是『2022.02』，則參諸民法第5條規定：『關於一定之數量，以文字或號碼為數次之表示者，其表示有不符合時，如法院不能決定何者為當事人之原意，應以最低額為準。』，查日期亦是數量之一種，自應認乙證2說明書之對外出版年月應以『20 21.12』為真正，早於系爭專利之申請日（2022年2月8 日），足以證明系爭專利在申請日前已有在刊物上公開並公開實施之事實」（見本院卷第371至372頁）。 ②惟查因該「自動回歸緩衝關門器說明書」是有包含SGS 國際認證報告，而說明書第1、2頁所揭示的報告編號、產品型號、測試結果及出刊日期等相關資訊，皆來自於第3頁該SGS國際認證報告的報告編號、產品型號、測試結果及報告完成日，因此說明書第1頁「2022. 02版」字樣，應可判斷為實際公開日期；再查，該乙證2末頁雖有標示「2021.12」版之字樣，然並無揭露型號「KSW1002」及產品照片，無法斷然認定就是屬本件型號「KSW1002」產品的公開發行刊物日期，故被告此部分答辯，並不足採。　　⒊乙證3、4之組合或乙證3、5之組合足以證明系爭專利不具創作性 ⑴乙證3、4之組合可易於思及系爭專利經查乙證3與系爭專利相比較，乙證3已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片」及「具有圓形墊圈」之特徵，雖然乙證3所揭露「右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有二個圓形墊圈」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異。但前述該等差異已見於乙證4所揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙證4與系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜上，乙證3的左鉸鏈板與乙證4右鉸鏈板已充分提供簡易教示或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常知識者能依據乙證3所揭露內容並透過乙證4來簡易置換、組合即能易於思及系爭專利之整體設計，故乙證3、4之組合足以證明系爭專利不具創作性。 ⑵乙證3、5之組合可易於思及系爭專利經查乙證3已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片」及「具有圓形墊圈」之特徵，雖然乙證3所揭露「右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有二個圓形墊圈」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異。但前述該等差異已見於乙證5 所揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙證 5與系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜上，乙證3的左鉸鏈板與乙證5右鉸鏈板已充分提供簡易教示或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常知識者能依據乙證3所揭露內容並透過乙證5來簡易置換、組合即能易於思及系爭專利之整體設計，故乙證3、5之組合足以證明系爭專利不具創作性。 ⑶原告主張系爭專利具創作性應不足採 ①原告指出系爭專利鉸鏈的外觀視覺重點一：鉸鏈板與樞接桿之間的「連接區域數量(紅圈)」以及「連接區域長度(綠線)的不同。系爭專利主要是讓兩鉸鏈板分別以3處(左側)對上1處(右側)的方式來接在樞接桿， …。視覺重點二：墊圈「數量(系爭專利：三個)」以及「位置(紅圈)」的不同，…。視覺重點三：兩鉸鏈板連接在樞接桿的「位置(紅線表示)」與「張開的極限角度(綠線表示)」，其中系爭專利的鉸鏈板是朝向樞接桿的「軸心」，…。視覺重點四：帽蓋的「形狀」，…。其中，乙證3的兩鉸鏈板是以左側2處對上右側1處方式來連接樞接桿，乙證4的兩鉸鏈板則是以左側3處對上右側2處方式來連接樞接桿…。乙證5的兩鉸鏈板則是以左側2處對上右側3處方式來連接樞接桿， …，綜上所述，由於乙證3至乙證5皆無三對一方式讓鉸鏈板與樞接部連接的外觀樣態，因此，系爭專利明顯在外觀上具有創作性云云（見本院卷第351至361頁）。 ②惟查系爭專利與乙證3、4、5分別相比較，在鉸鏈板與樞接桿之間的樞接方式，原告所稱「系爭專利主要是讓兩鉸鏈板分別以3處（左側）對上1處（右側）的方式來接在樞接桿」等語，實際上是從後視圖觀之（見本院卷第353頁），然而從立體圖及前視圖觀之，則系爭專利是讓兩鉸鏈板分別以1處（左鉸鏈板）對上3 處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿（見甲證二，本院卷第43、45頁)；而乙證3是讓兩鉸鏈板分別以1處（左鉸鏈板）對上2處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿；乙證4、5是讓兩鉸鏈板分別以2處（左鉸鏈板）對上3處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿，從前述可知，系爭專利的左鉸鏈板以1處方式來接在樞接桿，相當於乙證3的左鉸鏈板也是以1處方式來接在樞接桿；而系爭專利的右鉸鏈板以3處方式來接在樞接桿，亦相當於乙證4、5的右鉸鏈板也是以3處方式來接在樞接桿，因此，四者在鉸鏈板與樞接桿之間的「連接區域的數量及長度」差異甚小，該所屬技藝領域中具有通常知識者可藉由乙證3的左鉸鏈板簡單組合乙證4或乙證5的右鉸鏈板即可易於思及系爭專利整體外觀，僅需簡單修飾乙證4或乙證5的右鉸鏈板該三段樞接桿間的長度，即可少掉1個圓形墊圈數量的簡易變化。再查原告所稱「系爭專利的鉸鏈板是朝向樞接桿的軸心、帽蓋的形狀」等特徵云云，皆已見於乙證 3的圖1至圖4（見本院卷第286至288頁），故該所屬技藝領域中具有通常知識者並可藉由乙證3、4之組合或乙證3、5之組合即能易於思及系爭專利之整體設計，原告主張系爭專利具創作性，應不足採。 ⒋乙證6、4之組合或乙證6、5之組合足以證明系爭專利不具創作性 ⑴乙證6、4之組合可易於思及系爭專利查乙證6與系爭專利相比較，乙證6 已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片」及「具有圓形墊圈」之特徵，雖然乙證6所揭露「右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有二個圓形墊圈」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異；但前述該等差異已見於乙證4所揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙證4與系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜上，乙證6的左鉸鏈板與乙證4的右鉸鏈板已充分提供簡易教示或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常知識者能依據乙證6所揭露內容並透過乙證4來簡易置換、組合即能易於思及系爭專利之整體設計，故乙證6、4之組合足以證明系爭專利不具創作性。 ⑵乙證6、5之組合可易於思及系爭專利經查乙證6 已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片」及「具有圓形墊圈」之特徵，雖然乙證6所揭露「右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有二個圓形墊圈」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異。但前述該等差異已見於乙證5所揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙證5與系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜上，乙證6的左鉸鏈板與乙證5的右鉸鏈板已充分提供簡易教示或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常知識者能依據乙證6所揭露內容並透過乙證5來簡易置換、組合即能易於思及系爭專利之整體設計，故乙證6、5之組合足以證明系爭專利不具創作性。　　　　⑶原告主張系爭專利具創作性應不足採　　　　　①原告指出若將墊圈位置以及樞接部數量、長度等影響視覺外觀的明顯特色加入，…其中，乙證6的兩鉸鏈板則是以左側1處對上右側2處方式來連接樞接桿，一般消費者很明顯就可以直觀看出乙證6在外觀上的重大差異，由於乙證4至乙證6皆無三對一方式讓兩鉸鏈板與樞接部連接的外觀樣態，因此，系爭專利明顯在外觀上具有創作性云云（見本院卷第36 1至363頁）。　　　　　②惟查系爭專利與乙證6、4、5分別相比較，在鉸鏈板與樞接桿之間的樞接方式，原告所稱「乙證4至至乙證6皆無三對一方式讓兩鉸鏈板與樞接部連接的外觀樣態」等語，實際上係指系爭專利是從後視圖觀之所得結果（見本院卷第353頁），然而從立體圖及前視圖觀之，則系爭專利是讓兩鉸鏈板分別以 1處（左鉸鏈板）對上3處(右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿(見甲證2，本院卷第43、45頁)；而乙證6 是讓兩鉸鏈板分別以1處（左鉸鏈板）對上2處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿；乙證4、5是讓兩鉸鏈板分別以2處（左鉸鏈板）對上3處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿，從前述可知，系爭專利的左鉸鏈板以1處方式來接在樞接桿，相當於乙證6的左鉸鏈板也是以1處方式來接在樞接桿；而系爭專利的右鉸鏈板以3處方式來接在樞接桿，亦相當於乙證4、5的右鉸鏈板也是以3處方式來接在樞接桿，因此，四者在鉸鏈板與樞接桿之間的「連接區域的數量及長度」差異甚小，該所屬技藝領域中具有通常知識者可藉由乙證6的左鉸鏈板簡單組合乙證4或乙證5的右鉸鏈板即可易於思及系爭專利整體外觀，僅需簡單修飾乙證4或乙證5的右鉸鏈板該三段樞接桿間的長度，即可少掉1個圓形墊圈數量的簡易變化，故該所屬技藝領域中具有通常知識者並可藉由乙證6、4之組合或乙證6、5之組合即能易於思及系爭專利之整體設計，原告主張系爭專利具創作性理由不足採。 ⒌乙證7、4之組合或乙證7、5之組合足以證明系爭專利不具創作性 ⑴乙證7、4之組合可易於思及系爭專利經查乙證7與系爭專利相比較，乙證7已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片」之特徵，雖然乙證7所揭露「右鉸鏈板設有一個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異；但前述該等差異已見於乙證4所揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙證4與系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜上，乙證7的左鉸鏈板與乙證4的右鉸鏈板已充分提供簡易教示或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常知識者能依據乙證7所揭露內容並透過乙證4來簡易置換、組合即能易於思及系爭專利之整體設計，故乙證 7、4之組合足以證明系爭專利不具創作性。 ⑵乙證7、5之組合可易於思及系爭專利經查乙證7 已揭露系爭專利「鉸鏈係由一左鉸鏈板以及一右鉸鏈板所構成」、「左鉸鏈板設有一圓柱狀的左樞接桿及一長方形的左連接片」之特徵，雖然乙證 7所揭露「右鉸鏈板設有二個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」之特徵與系爭專利「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有三個圓形墊圈」之特徵，兩者有所差異。但前述該等差異已見於乙證5所揭露「右鉸鏈板設有三個圓柱狀的右樞接桿及一長方形的右連接片」及「具有四個圓形墊圈」之特徵，乙證5與系爭專利僅是在圓形墊圈數量的微小差異。綜上，乙證7的左鉸鏈板與乙證5的右鉸鏈板已充分提供簡易教示或組合動機，使該所屬技藝領域中具有通常知識者能依據乙證7所揭露內容並透過乙證5來簡易置換、組合即能易於思及系爭專利之整體設計，故乙證7、5之組合足以證明系爭專利不具創作性。 ⑶原告主張系爭專利具創作性應不足採 ①原告指稱被告所提乙證7的鉸鏈根本沒有任何墊圈設計。…。乙證7的兩鉸鏈板則是以左側2處對上右側1 處方式來連接樞接桿，一般消費者很明顯就可以直觀看出乙證7在外觀上的重大差異，由於乙證4、5 、7三者皆無三對一方式讓兩鉸鏈板與樞接部連接的外觀樣態，因此，系爭專利明顯在外觀上具有創作性云云。（見本院卷第365至367頁） ②惟系爭專利與乙證7、4、5分別相比較，在鉸鏈板與樞接桿之間的樞接方式，原告所稱「乙證4、5、7 三者皆無三對一方式讓兩鉸鏈板與樞接部連接的外觀樣態」等語，實際上係指系爭專利是從後視圖觀之所得結果（見本院卷第353頁），然而從立體圖及前視圖觀之，則系爭專利是讓兩鉸鏈板分別以1 處（左鉸鏈板）對上3處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿(見甲證二，本院卷第43、45頁)；而乙證 7是讓兩鉸鏈板分別以1處（左鉸鏈板）對上2處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿；乙證4、5是讓兩鉸鏈板分別以2處（左鉸鏈板）對上3處（右鉸鏈板）的方式來接在樞接桿，從前述可知，系爭專利的左鉸鏈板以1處方式來接在樞接桿，相當於乙證7的左鉸鏈板也是以1處方式來接在樞接桿；而系爭專利的右鉸鏈板以3處方式來接在樞接桿，亦相當於乙證4、5的右鉸鏈板也是以3處方式來接在樞接桿，因此，四者在鉸鏈板與樞接桿之間的「連接區域的數量及長度」差異甚小，該所屬技藝領域中具有通常知識者可藉由乙證7的左鉸鏈板簡單組合乙證4 或乙證5的右鉸鏈板即可易於思及系爭專利整體外觀，僅需簡單修飾乙證4或乙證5的右鉸鏈板該三段樞接桿間的長度，即可少掉1個圓形墊圈數量的簡易變化。再查，雖然乙證7沒有墊圈，但乙證4或乙證5已有揭露如同系爭專利之圓形墊圈，故該所屬技藝領域中具有通常知識者並可藉由乙證7、4之組合或乙證7、5之組合即能易於思及系爭專利之整體設計，原告主張系爭專利具創作性之理由亦不足採。六、綜上所述，被告提出之乙證3、4之組合、乙證3、5之組合、乙證6、4之組合、乙證6、5之組合、乙證7、4之組合、乙證 7、5之組合，足以證明系爭專利不具創作性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其餘爭點（系爭產品是否落入系爭專利之專利權範圍、被告有無侵害系爭專利之故意或過失、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算部分），即無逐一論駁之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-28

IPCV-113-民專訴-23-20241128-2

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第31號聲請人黃精甫一種態度電影股份有限公司法定代理人黃江豐聲請人李烈上三人共同代理人黃秀蘭律師相對人錢人豪兼代理人黃啟逢律師上列聲請人因本院113年度民著訴字42侵害著作權有關財産權爭議事件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　　　理由壹、程序方面：按當事人或第三人依本法第37條規定提出聲請發秘密保持命令書狀，應一併記載下列事項：一、應受秘密保持命令之自然人，並應記載其送達處所，智慧財産案件審理細則第45條第1項第1款定有明文，聲請人原對松露文化創意有限公司、錢人豪、黃啟逢律師聲請核發秘密保持命令（本院卷第7至8 頁），嗣於民國113年7月3日具狀更正本件相對人為錢人豪、黃啟逢律師（本院卷第11頁），與上開規定核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、聲請意旨略以：聲請人與相對人及松露文化創意有限公司間因侵害著作權有關財産權爭議事件，現由本院以113年度民著訴字第42號（下稱本案訴訟）審理中，而聲請人於本案訴訟中所提出民事答辯狀附件2「電影『周處除三害』劇本」（下稱系爭劇本），除為一般社會大眾所不知外，亦非一般涉及該資訊之人所能知悉，具有秘密性，屬聲請人之營業秘密。「周處除三害」影片（下稱系爭影片）DVD尚未發行販售，且系爭影片仍在世界各國上映，並於影音串流平台上架放映中，倘使DVD内容向外揭示或傳播，將嚴重損害聲請人之商業利益，為避免因系爭劇本之開示而妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動包括就系爭劇本及其衍生作品之發行與IP 開發等商業活動，爰依智慧財産案件審理法第36條規定，聲請對相對人核發秘密保持命令。二、相對人陳述意見略以：系爭影片已上映多時，劇情內容已廣為人知，系爭影片及劇本已無秘密可言，聲請人聲請秘密保持命令顯無必要等語。　　三、按本法所稱營業秘密，係指營業秘密法第2條所定之營業秘密；當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之，智慧財產案件審理法第4條、第36條第1、 2項分別定有明文。立法意旨以：為保護當事人或第三人持有營業秘密，並兼顧他造當事人辯論權，乃明定秘密保持命令制度，惟受秘密保持命令之人如於秘密保持命令聲請前，已依其他途徑取得或持有營業秘密者，因與本制度在於防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險本旨無涉，故排除秘密保持命令適用。次按本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者，營業秘密法第2條亦有明定。四、經查，本件聲請人主張系爭劇本非為一般社會大眾或涉及該資訊之人所能知悉，具有秘密性，及有實際或潛在之經濟價值，為其營業秘密，應受秘密保持命令保護云云。惟劇本為影片之重要核心，非一般涉及該類資訊之人所知悉，而知悉劇本之內容雖不以一人為限，但知悉者得以確定劇本之詳細內容及範圍，具有封閉性，且他人無法以正當方法輕易確知，方具有秘密性。本件系爭劇本透由拍攝、製作成影片，固具有實際及潛在之經濟價值，然系爭劇本已拍攝成系爭影片，在本件聲請前已於國內各大戲院或媒體平台上映播放，不論系爭影片是否完全依照系爭劇本內容拍攝而成，及系爭劇本文字內容轉化為影片之佔比為何，然依聲請人所述，系爭影片現仍在世界各國上映，並於影音串流平台上架放映中，可知系爭劇本之部分內容已為一般涉及該類資訊之人所知悉，相對人或一般公眾亦可以正當方法，藉由系爭影片輕易確知系爭劇本之部分內容，從而，依前揭規定，本件聲請於法即有未合，應予駁回。五、依智慧財產案件審理法第36條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日智慧財產第二庭法官李維心　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-22

IPCV-113-民秘聲-31-20241122-1

民聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第59號聲請人黃精甫一種態度電影股份有限公司法定代理人黃江豐聲請人李烈上三人共同代理人黃秀蘭律師相對人錢人豪兼代理人黃啟逢律師上列聲請人因本院113年度民著訴字第42號侵害著作權有關財產權爭議事件，聲請限制閱覽、抄錄或攝影，本院裁定如下：主文相對人錢人豪、黃啟逢律師就本院113年度民著訴字第42號限制閱覽卷附件2所示資料僅得到院閱覽，不得為抄錄、影印、攝影或其他方式之重製行為。其餘聲請駁回。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人於本院113年度民著訴字第42號侵害著作權有關財産權爭議事件（下稱本案訴訟）中已提出民事答辯狀附件2「電影『周處除三害』劇本」（下稱系爭劇本，附於本案訴訟限制閱覽卷），此涉及聲請人之營業秘密，由於系爭劇本日後將發行電影劇本書，並進行劇本開發（包括改編為影集、舞台劇、電玩）等計畫，若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人之事業活動之虞；又相對人錢人豪狀稱其曾將「無法無天」之劇本公諸於微博社群網站，倘允許相對人針對系爭劇本進行筆記、抄錄、影印、攝影或其他方式之重製行為，恐有遭相對人錢人豪洩漏系爭劇本之部分或全部內容之風險，屆時將對聲請人等造成不可回復之重大經濟損失，爰依智慧財産案件審理法第32條、第36條、民事訴訟法第242條第3項之規定，聲請相對人僅得親至鈞院閱卷室閱覽系爭劇本，且不能筆記、抄錄、影印、攝影或其他方式之重製行為，以為保護等語。　　二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第36 3條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者，而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號民事裁定意旨參照）。次按所謂重製，乃以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作（著作權法第3 條第1項第5款規定參照），亦即於閱覽卷證部分，倘就閱覽內容之全部或局部，一字不漏予以重複轉錄製作即屬之；而所謂筆記，係指閱覽者就其閱覽結果，摘其主觀上自認重要部分予以扼要整理記載，兩者行為內涵於論理上尚屬有別；「本件原裁定對抗告人等閱覽卷證之限制，固有必要而屬正當，然既已要求抗告人等僅得利用原審法院提供之空間、設備為之，且『不得以任何方式複製』，上開防範洩密目的之達成已可期待，苟非囿於客觀條件、環境，對抗告人等閱卷權行使之時、地、方式、設備等各相關事項，不宜再施加其他不必要之限制。」並未認定本件「筆記」事項屬於「為保護營業秘密而不得以任何方法複製」之閱卷方法；原裁定及其意見書認本件「筆記」事項屬原審限閱裁定之「抄錄」，或屬本院駁回裁定之「複製」，即與論理法則不符，亦與卷內資料有所矛盾，難認其論理妥適（最高法院111年度台抗字第413號刑事裁定意旨參照）。準此，閱覽卷內訴訟資料，雖不得抄錄，但得予筆記。三、經查，劇本為影片之重要核心，非一般涉及該類資訊之人所知悉，而知悉劇本之內容雖不以一人為限，但知悉者得以確定劇本之詳細內容及範圍，具有封閉性，且他人無法以正當方法輕易確知，方具有秘密性。系爭劇本在本件聲請前已於國內各大戲院或媒體平台上映播放，暫不論系爭影片是否完全依照系爭劇本之內容拍攝而成，及系爭劇本之文字內容轉化為影片之佔比為何，系爭劇本之部分內容已為一般涉及該類資訊之人所知，相對人或一般公眾亦可以正當方法，藉由系爭影片輕易確知系爭劇本部分內容，已非營業秘密法所規範之營業秘密。惟民事訴訟法第242條第3項規定之規範目的，旨在防範當事人將閱卷得悉之業務秘密不法洩露予他人，依其立法理由，該業務秘密包括營業秘密以外之秘密。本件系爭劇本完整內容未對外公開，然聲請人日後並有將系爭劇本改編為影集、舞台劇、電玩等開發計畫，應認系爭劇本為聲請人之業務秘密。如任由相對人於本案訴訟審理過程中得以抄錄、影印、攝影或其他方式重製系爭劇本之資料，實無法防免系爭劇本中之重要資料遭到二次洩漏之風險實現，現實上限制相對人不得抄錄、影印、攝影或其他方式之重製系爭劇本之資料，仍有必要。四、本院權衡兩造之利益，認為限制相對人就系爭劇本僅得到院閱覽，應足以完善實現相對人於本案訴訟之訴訟實施權及程序保障權，而不得就系爭劇本為抄錄、影印、攝影或其他方式之重製行為，應屬正當，爰裁定准許。惟依前揭實務見解，相對人得予筆記，爰駁回此部分聲請。五、據上論結，本件聲請為有一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-22

IPCV-113-民聲-59-20241122-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第58號原告興南眼鏡有限公司法定代理人林麗珍訴訟代理人郭俐瑩律師被告黃麗文即宏興眼鏡行訴訟代理人李杰儒律師上列當事人間排除侵害商標權行為事件，本院於民國113年10月 28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應除去廣告看板「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所SHING NAN OPTICAL CO」之「興南SHING NAN 」，並不得製造、持有、陳列、販賣、輸出、輸入或使用附有相同或近似於註冊第01736525號「興南眼鏡shingnan及圖」商標、第01736938號「興南眼鏡shin gnan及圖」商標、第01948973號「興南shingnan」商標、第0194 9610 號「興南shingnan」商標及第01956234號「興南shingnan 」商標的行銷文書、網路廣告或行銷、社群媒體、行銷旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光服務。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國112年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決主文第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原起訴之聲明僅為：被告應除去廣告看板上原告商標之行銷文書、行銷旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光眼鏡等語（見本院卷第13頁）；嗣於訴訟中追加。查原告變更及追加聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自追加起訴狀送達被告翌日起，依年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第77至78頁），核其追加請求之基礎事實與原起訴聲明所主張之基礎事實相同，原提出之證據均得沿用，不影響雙方當事人實質攻擊防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第25 5條第1項規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為註冊第01736525號「興南眼鏡shingnan及圖」、第017 36938號「興南眼鏡shingnan及圖」、第01948973號「興南s hingnan」商標、第01949610號「興南shingnan」商標及第0 1956234號「興南shingnan」商標（原告書狀誤載為第01952 34號，下稱系爭商標）之商標權人。系爭商標為原告法定代理人林麗珍已故配偶陳福興於民國74年起以「興南」二字作為名稱特取部分與商標文字。被告黃麗文為陳福興胞弟陳福全配偶。陳福興於73年10月22日設立原告公司後，基於公司法規定，即借用陳福全名義，於形式上登記為原告公司股東，於79年4月12日辦理退股，雙方終止借名委任關係，之後主動離職。陳福全於89年10月19日設立獨資商號宏興眼鏡行，其亦不幸身故，由被告繼承宏興眼鏡行。原告自設立開始，即使用「興南shingnan」眼鏡，超過38年，已為消費者所認知與熟悉。　㈡原告發現被告在其營業所在地的廣告看板使用「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所、SHING NAN OPTICAL CO.」（下稱系爭標誌），隨即於111年7月20日委託律師發函被告，請其停止在招牌與行銷等文書上使用系爭文字。惟被告收受律師函後，仍未更換廣告看板，繼續侵害系爭商標與系爭標誌，已足以讓消費者產生混淆誤認被告為原告之關係企業、直營店、加盟店或被授權關係，造成消費糾紛。　㈢為此原告依商標法第68條第3款、第69條第1項、第3項、第71 條第1項第3款及民事訴訟法第222條第2項規定，請求排除侵害系爭商標並賠償損害，又被告有公平交易法第21條第1、3 、4項虛偽不實表徵，亦依同法第29條規定請求排除被告侵害。　㈣並聲明：　　⒈被告應除去廣告看板「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所SHING NAN OPTICAL CO」之「興南SHING NAN」，並不得製造、持有、陳列、販賣、輸出、輸入或使用附有相同或近似於系爭商標之行銷文書、網路廣告或行銷、社群媒體、行銷旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光服務。　　⒉被告應給付原告100萬元，及自追加起訴狀送達被告翌日起，依年利率百分之5計算之利息。　　⒊前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告公司最早係由陳福興於73年間設立，被告商號係陳福全於78年設立，原告法定代理人林麗珍與被告黃麗文為姻親妯娌關係。陳福興於87年間希望在臺南地區以「興南」名義建立連鎖商家，以強化品牌辨識度，便與陳福全商議共同使用系爭標誌。又系爭商標註冊於104年、107年間，惟被告早於 88年即開始以系爭標誌作為商標善意使用至今，被告在系爭商標註冊申請前已經使用在先，非出於不正當競爭目的，因之，基於商標法第36條第1項第4款規定，被告不受系爭商標權效力所及。　㈡縱認被告不符合上開善意先使用系爭商標規定，但陳福興與陳福全兄弟自始即協議共同使用「興南」之商標，被告自88 年起即經原告同意得無償使用「興南」商標文字，被告於99 年間之前即使用明確標示「興南眼鏡安和店」名稱，甚而原告當年要求被告開立發票時，均以原告之名義及統一編號開立，而原告法定代理人對此亦知之甚詳，並期許與被告共同努力共創更好的興南，因之，雙方授權契約至今無法定或意定契約終止之事由，被告仍有權得繼續使用系爭標誌。原告另稱被告有不公平競爭行為而違反公平交易法第21條情形，惟被告得合法使用系爭標誌，故無任何欺罔或顯失公平，致足以影響交易秩序之行為，自無違反上開公平交易法規定。　㈢原告另追加起訴請求被告賠償損害，然被告自88年使用系爭標誌文字至今早已逾20年以上，被告係合法使用系爭標誌，無任何故意或過失侵害原告之系爭商標權利，原告早已知悉被告係合法使用，其請求損害賠償，已逾商標法第69條第4 項所定之2年消滅時效期間。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假行。三、兩造不爭執事項　㈠原告為系爭商標之商標權人（見甲證1，本院卷第22至26頁）。　㈡被告自88年間起開始使用「興南眼鏡SHING NAN OPTICAL CO 」之名義至今，用以銷售眼鏡。　㈢被告有收受原告委託律師主張被告涉及侵害商標權與違反公平交易法之律師函（見甲證2，本院卷第28至31頁）。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第492頁）：　㈠被告使用系爭商標是否符合商標法第36條第1項第3款先使用情形？㈡被告使用系爭商標名稱，兩造是否有默示的商標授權契約關係？㈢原告主張依商標法第69條第1、3項請求排除侵害系爭商標及損害賠償，是否有理由？㈣被告抗辯排除侵害及損害賠償，依商標法第69條第4項提起消滅時效抗辯，是否有理由？㈤原告主張依公平交易法第21條第1、3、4項、第29條排除侵害系爭商標，是否有理由？㈥如認被告侵害商標成立，原告得請求之損害賠償金額為何？五、得心證之理由：　㈠被告侵害系爭商標　　⒈按未經商標權人同意，於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權；商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之，有侵害之虞者，得請求防止之，商標法第68條第 3款及第69條第1項分別定有明文。所謂侵害，指第三人無正當權源，妨害商標專用權之圓滿行使，商標專用權人無忍受之義務。所謂有侵害商標專用權之虞，係侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，商標專用權有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最高法院89年度台上字第521號判決意旨參照）。所謂有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品或服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸ 實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之；商標近似與商品服務的類似，為判斷有無混淆誤認之虞的主要因素，若商標近似程度高，商品服務類似程度高，則導致混淆誤認之虞的機率極大，但若存在其他相關因素，則應予參酌，以準確掌握有無混淆誤認之虞的認定（最高行政法院111年度上字第908號判決意旨參照)。　　⒉經查原告為公司組織，其營業項目為眼鏡製造、驗光、裝配及買賣業務，而被告為獨資商號，以眼鏡零售等為營業項目，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可證（見本院卷第54至56頁)，是兩造為眼鏡買賣同業。次查系爭標誌由「興南眼鏡」及「SHING NAN OPTICAL CO.」組合，與系爭商標之「興南 shingnan 」文字圖樣（見甲證1，本院卷第22至26頁）相同，僅系爭商標尚有其他圖樣設計或有使用「眼鏡」及「eyewear」圖樣，兩者圖樣高度近似。是系爭商標與系爭標誌近似程度高，兩造均以眼鏡買賣等為營業項目，商品服務類似程度高，堪認消費者見系爭標誌會誤認係購買系爭商標商品。　　⒊再查原告主張被告使用系爭標誌於宏興眼鏡行之廣告看板上，有其提出之照片可證（甲證2附件二、甲證3，本院卷第33至34、38至39頁）；原告另主張其於111年7月20日發現被告使用系爭標誌，即委任律師發函予被告，經被告於次日收受，有原告提出之律師函可證（見甲證2，本院卷第28至31頁）；被告對此並不否認，辯稱其自88年間起開始使用系爭標誌，對外亦使用系爭標誌之名義至今等語（見答辯狀，本院卷第102頁）。是被告於收到上開律師函後仍繼續使用與系爭商標高度近似之系爭標誌，妨害到系爭商標專用權利之圓滿狀態，依前揭定，被告之系爭標誌侵害系爭商標。　㈡被告非善意先使用系爭商標　　⒈按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，不受他人商標權之效力拘束，但以原使用之範圍為限，商標權人並得要求其附加適當之區別標示，為112年5月24日修正商標法第36條第1項第4 款定有明文（原為同條項第3款）。主張善意先使用抗辯者，須證明如後要件：①其使用時間在商標權人商標註冊申請日前。②先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正競爭目的。③使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務。準此，本款規範之目的，在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精神，故主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，始不受嗣後註冊之商標效力所拘束。商標權人得視實際交易需求，有權要求善意使用人附加適當之標示，以區別商標權人之商標。所謂善意者，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。　　⒉被告抗辯：宏興眼鏡行由陳福全於78年設立，87年間因哥哥陳福興希望在臺南市區以「興南名義建立連銷商家，因此宏興眼鏡行自88年間開始使用系爭標誌，而系爭商標分別於104年間陸續註冊取得，依商標法第36條第1項第4款規定，被告不受系爭商標之商標權效力拘束云云。　　⒊經查原告除系爭商標之外，於75年6月1日即取得註冊第003 28169號「興南及圖」商標，嗣於87年6月1日取得註冊第0 0100590號「興南眼鏡及圖」商標（見甲證12，本院卷第1 96至197頁），原告陳述係為更改公司形象，重新設計系爭商標等語（見本院卷第313頁）；又證人陳一芸即陳福興與陳福全姐姐到庭證述：其因弟弟陳福興關係，成為原告公司股東之一，弟弟陳福全原經營宏興眼鏡行，因陳福興主動向陳福全提出要共同使用興南商標，時間在80幾年間，詳細時間不記得，陳福興有說過想要在臺南建立興南的連鎖店等語（見本院卷第341至342頁）；另證人李啟宏即原告公司前經理人到庭證述：其於84至97年間在原告擔任學徒、驗光師、店長及經理人，公司原有3家分店即臺南市崇學路、長榮店、中山南路，陳福興為總經理，陳福興想建立連鎖店，後來在安和路增加分店，由陳福全擔任經理，陳福全不算代表宏興眼鏡行向原告購買眼鏡產品，他們是一同進貨，都是跟廠商訂貨等語（見本院第423至4 25頁）。　　⒋依上開事證，被告陳述陳福全於88年間始使用系爭標誌，而原告於75年7月16日已取得註冊之「興南」商標，被告使用時間在晚於原告商標註冊申請日，且陳福全當時雖創立宏興眼鏡行，但係被納入原告公司之安和分店，其使用系爭標誌時並非不知原告公司名稱與「興南」文字之商標，其辯稱本件有商標法第36條第1項第4款善意先使用云云，並不可採。　㈢兩造間商標授權關係終止　　⒈按商標法就商標授權作數次修正，74年11月19日修正商標法原限制商標授權，其第26條規定「商標專用權人，除移轉其商標外，不得授權他人使用其商標。但他人商品之製造，係受商標專用權人之監督支配，而能保持該商標商品之相同品質，並合於經濟部基於國家經濟發展需要所規定之條件，經商標主管機關核准者，不在此限。」，82年12 月22日商標法修正規定，開放准予商標授權，其第26條規定「商標專用權人得就其所註冊之商品之全部或一部授權他人使用其商標。前項授權應向商標主管機關登記；未經登記者不得對抗第三人。授權使用人經商標專用權人同意，再授權他人使用者，亦同。商標授權之使用人，應於其商品或包裝容器上為商標授權之標示。」。92年5月28日商標法修正增加授權標示規定，其第33條第4項規定「被授權人應於其商品、包裝、容器上或營業上之物品、文書，為明顯易於辨識之商標授權標示；如標示顯有困難者，得於營業場所或其他相關物品上為授權標示。」，100年5 月31日商標法修正為現行商標法第39條規定，將商標授權區分為專屬與非專屬授權並刪除在商品上為商標授權標示。　　⒉商標授權他人使用，係商標權人將其專屬使用商標的權利依授權契約約定的條件授予他人使用，商標權人仍擁有商標權。商標之授權有其自律性，無需公權力干預，只要商標授權人與被授權人合意，即生授權之效果，其方式不以書面為限，口頭合意亦屬之（最高行政法院100年度判字第191 號判決意旨參照）。　　⒊被告抗辯：縱認被告不符合商標法第36條第1項第4款善意先使用不受商標權效力拘束規定，被告自88年起即得原告同意得無償使用「興南」之商標，被告於99年間使用招牌已明確標示「興南眼鏡安和店」，且原告當年要求被告開立發票均以原告名義開立，兩造成立無名商標授權關係等語。　　⒋經查證人徐淑惠即陳福興與陳福全同學及同鄉到庭證述：大約在88年間，其先前認識陳福全時，使用招牌是「宏興眼鏡」，過了兩、三年後他們搬到對面後招牌換成「興南眼鏡」，當時陳福興說以後他們家族每一個人開相關的眼鏡行，都要叫「興南」，那時我認為陳福全要改為「興南眼鏡」是陳福興的意思等語（見本院卷第346至349頁）；證人邵詠婕即原告公司協力廠商前員工證述：興南眼鏡安和店（陳福全）與興南眼鏡其他分店間之財務係各付各的帳，不知他們間之財務關係，但安和店是獨立進貨，也單獨結算等語（見本院卷第429至433頁)。次查被告提出88 年9月間宏興眼鏡行改掛興南眼鏡照片，99年至109年間宏興眼鏡行址google 街景圖照片（見乙證3至乙證5，本院卷第118至140頁）；被告另提出協力廠商臺灣豪雅光學股份有限公司97年間以興南眼鏡公司為發票人之送貨明細表，然亦記載抬頭為宏興眼鏡行等情（見乙證6，本院卷第1 42至162頁）。　　⒌依上開事證，原告公司原法定代理人陳福興為擴大公司規模，於88年間要求其弟弟陳福全使用「興南」字樣商標並成為原告公司之安和店，而陳福全仍保有「宏興眼鏡行」獨資商號，且得單獨向廠商進貨結帳，則陳福興於生前雖未與陳福全訂有何商標授權契約之書面，惟自上述證據顯示之外觀，其確有將「興南」商標授予陳福全使用之意思，雖未符合當時（82年12月22日）商標法第26條第4項使用人應為商標授權標示之規定，但雙方間仍成立不定期商標授權契約關係。　　⒍又按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院94年度台上字第1860號判決參照）。又民法就不定期之繼續性契約，如租賃、消費借貸、僱傭、委任等，均以得隨時終止為原則，此由民法第450 條第2 項、第478 條後段、第488 條第2 項、第549 條第1 項規定甚明，是無名之不定期繼續性供給契約，應可類推適用民法相關規定，允許契約當事人有任意終止契約之權（最高法院102年度台上字第2243號、100年度台上字第1697號、100年度台上字第1619號、94年度台上字第1860 號判決參照），準此，不定期繼續性契約當事人有隨時終止契約之權限。　　⒎查原告已於111年7月20日委託律師發函表示：於文到起30 日內更換「興南眼鏡」招牌，且於店內各類文書均不得使用「興南眼鏡」為行銷或標示等語（見本院卷第28至31頁 )，應可認為原告已為終止雙方之不定期商標授權關係，上開律師函已送達被告，被告即不得再繼續使用掛有「興南眼鏡」招牌及系爭商標。　㈣被告無違反公平交易法　　⒈按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵；事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸出或輸入；前二項規定，於事業之服務準用之，公平交易法第21條第 1、3、4項分別定有明文。所稱「引人錯誤」，係指表示或表徵不論是否與事實相符，而有引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞者。所稱「表示或表徵」，係指以文字、語言、聲響、圖形、記號、數字、影像、顏色、形狀、動作、物體或其他方式足以表達或傳播具商業價值之訊息或觀念之行為。立法意旨係禁止事業以他人商品主體而有產生混淆之行為，亦即不得為仿冒他人商品表徵之行為。所稱「表徵」，係指某項具識別力或次要意義之特徵，得以表彰商品來源，使相關事業或消費者用以區別不同之商品；上述所稱識別力係指某項特徵特別顯著，使相關事業或消費者見該特徵即知該商品為某特定事業所產製；所稱次要意義係指某項原本不具識別力之特徵，因長期繼續使用，使消費者認知並將之與商品來源產生聯想，因而產生具區別商品來源之另一意義（最高法院110年度台上字第3161號、109年度台上字第2726號判決意旨參照）。　　⒉原告於起訴時原主張被告之行為另違反公平交易法第25條其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為規定，惟於準備程序表示不再主張本條規定（見本院卷第219頁）。　　⒊本件被告使用系爭標誌係基於原告公司前法定代理人陳福興要求被告之被繼承人陳福全而使用，並無引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞者情形，原告未具體指明其比較正確與錯誤之基準，亦未就系爭標誌符合表徵定義提出具體之說明，被告僅於授權關終止後仍繼續使用系爭標誌，難認其行為符合公平交易法第21條虛偽或廣告不實記載規定要件。　㈤被告應賠償系爭商標之損害　　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償；商標權人請求損害賠償時，得選擇就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額，但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額，商標法第69條第3項及第71條第1項第3款分別定有明文。上開第71條第1項第3 款規定是為減輕商標權人之舉證責任，而以推估商標侵權人實際製造、銷售仿冒商品之件數定其倍數，所擬制之法定賠償額，選擇依該規定請求者，不以證明損害及其數額為必要；所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必要（最高法院106年度台上字第1179號、109年度台上字第2370 號判決意旨參照）。　　⒉原告追加主張被告在臉書「興南眼鏡安和店」網站，侵害系爭商標，依商標法第71條第1項第3款規定，被告搭售配鏡5,000元即贈送2,580元，以該單價1500倍計算，得出損害賠償額387萬元，原告僅一部請求100萬元，或請法院依民事訴訟法第222條第2項規定酌定損害賠償額金額。　　⒊被告於原告委託律師表示終止授權商標使用關係後，仍繼續使用系爭標誌，侵害系爭商標，業如前述，是依前揭商標法第69條第3項規定應負賠償責任。惟被告係違約而繼續使用系爭標誌提供服務，而非經查獲販賣仿冒商標商品，與前揭商標法第71條第1項第3款規定要件尚有未合。原告未就被告違約繼使用系爭標誌所造成之損害額提出證明，爰審酌被告主觀上認為其可以繼續使用含系爭商標之「興南」文字，並非出於惡意仿冒侵害目的，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定本件損害賠償金額為10萬元。　　⒋被告抗辯其自88年間使用含系爭商標文字之系爭標誌，已逾20年以上，依商標法第69條第4項規定，原告之損害賠償請求權已罹於2年消滅時效期間云云。惟按侵害商標權之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，商標法第69條第4項定有明文。本件授權使用含系爭標誌之契約關係，於被告在111年7月21日收受原告律師函時已然終止，業如前述，被告仍繼續使用含系爭商標文字之系爭標誌，原告於112年9月13日提起本件訴訟（見本院卷第12頁），未逾2年時效期間，被告上開抗辯，並不可採。六、綜上所述，被告於原告終止兩造間商標授權契約後，仍繼續使用含系爭商標「興南」文字之系爭標誌，侵害系爭商標之商標權。原告依商標法第69條第1項規定，請求被告不得使用系爭標誌於廣告看板及不得使用「興南眼鏡」為行銷或標示，及依同法第69條第3項規定，請求被告連帶給付原告10 萬元及自追加起訴狀送達翌日起即112年11月21日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第二項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，被告聲請免予假執行部分，於法核無不合，茲酌定相當之擔保准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，亦予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 月　　21 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-21

IPCV-112-民商訴-58-20241121-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第12號原告黃歆舟被告台信投資開發股份有限公司兼法定代理人陳瑞玄上二人共同訴訟代理人李靜如上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國 113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告台信投資開發股份有限公司（下稱被告公司，與被告陳瑞玄合稱為被告）應給付原告新臺幣（下同）21萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第13頁），嗣於民國113年8月21日追加被告公司法定代理人陳瑞玄為被告，變更訴之聲明為：「㈠被告公司應給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告陳瑞玄應給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項被告中之任一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內同免其責任。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第229至230、233頁），隨後原告又於113年10月23日言詞辯論時，變更聲明為：「㈠被告公司與被告陳瑞玄應連帶給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第271、285頁）。經核原告上開所為，係本於被告公司侵害著作權之同一基礎事實，追加並變更應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：㈠原告將其攝影圖片(下稱系爭圖片)發表於woment.com.tw網站，為系爭圖片之著作權人，原告以經營網站獲取廣告利益、承接行銷專案，在網站文章之商業利益每日可達約100美元之收益。詎被告公司員工尤妤文為經營被告公司之關係企業即麻吉親子飯店股份有限公司（下稱親子飯店），於工作期間，未經原告同意或授權，擅自將原告之系爭圖片(共27張) 重製於其經營之「同好同樂」臉書粉絲專頁(下稱系爭網頁) ，獲取飯店客群之粉絲數量，以達經營親子飯店之行銷目的，侵害原告經營網路內容獨家性（即僅原告網路瀏覧攝影圖片才有附帶廣告效益）及網路搜尋排名(即SEO競爭)，而屬侵權，原告因此受有減少廣告收益及行銷案件報酬之損害。　㈡原告依據被告公司背景，認為行為人以「童媽吉」品牌字號與商標對親子族群行銷，與其雇主掌握99.7%股權的親子飯店品牌，不僅業務範圍與被告公司營業項目「不動產投資開發」有關，且具實質關聯性。縱以臉書專頁經營親子社群可能非侵權行為人主要業務，然尤妤文使用公司電腦、公司辦公室、公司上班時間、公司雇主掌握99.7%股權的關係企業商標(童媽吉、熊圖片商標)，亦可認為具有關連性。尤妤文利用職務上資源（軟硬體）與機會（即知悉雇主投資親子飯店將開幕）即利用職務之便，因此被告公司依民法第188條第1項前段規定，負僱用人連帶賠償責任。又尤妤文直接下載原告所發表之攝影著作，將原告攝影著作像垃圾彙整一般，集中上傳於一處，侵害原告之著作，其影響原告創作名譽、聲望或其他無形的人格利益，侵害原告之非財產上損害非輕。被告公司及被告陳瑞玄提供了尤妤文資源而侵害原告之著作，亦應依著作權法第88條第1項後段及民法第185條第1 項前段規定，負共同侵權人責任。　㈢原告曾對尤妤文提起侵害著作權刑事責任告訴，於刑事庭審理期間達成民事和解，即明確表明該和解之請求權拋棄只限於尤妤文，也因認定尤妤文雇主，卸責將侵權責任全推給第一線員工，除無視自身監督管理責任，更藏有權勢凌駕法律的不公平價值觀，因此，特別於與尤妤文之和解筆錄記載指出該和解協議效力並不及於被告公司。又原告正透過持續性創作累積網站品牌知名度、網站流量、搜尋引擎排名提高競爭力，致使攝影資產價值擁有長期與累積特性，而非傳統攝影工作者以出售攝影著作之商業模式。因此被告本案侵權行為對原告造成之實際損害不容易精準量化，故原告主張不易證明本件損害，請法院依著作權法第88條第3項規定，酌定損害賠償額。　㈣為此原告依著作權法第88條第1項後段、民法第188條第1項前段、第185條第1項前段及民法第195條第1項規定，請求被告公司與被告陳瑞玄連帶賠償財產及非財產損害。據此，原告之損害額計算包含以下三種：1.被告應給付1個月的廣告收益減損，以及欲取得本件著作授權之行銷案件契約報酬，共計20萬元，計算方式為：⑴廣告收益減損：美元100元×30天＝美元3000元，以匯率30元換算為9萬元，⑵行銷案件報酬減損：依據原告案件規模以每案10萬元計算。⒉聲請法院依著作權法第88條第3項規定酌定賠償額18萬9千元，即以本件被侵害攝影著作數量共27張，而原告每張著作係親力親為後製作，考量器材、後製軟體與技術、出機差旅、人物費用等成本，原告認為每1張經過高度客製化的後製圖片應以7千元計算，故按此數額酌定。⒊精神慰撫金：被告公司具有相當財力資源能自行投入製作內容供自己使用，或向原告洽談行銷專案取得圖片授權，卻選擇僱請員工投機侵害原告經營成果，請求賠償慰撫金2萬元。綜合上開主張，原告僅請求被告連帶賠償21萬元及遲延利息。　㈤並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告21萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉前項請求，請准宣告原告供擔保後得為假執行。二、被告答辯：　　　　㈠被告公司以經營不動產投資開發為業，並無經營親子飯店，尤妤文雖為被告之員工，其重製原告之攝影著作，為其個人行為，其於系爭網頁分享系爭圖片，顯非執行公司業務，被告公司自無構成著作權法第101條第1項執行業務者侵害他人著作權法人併罰規定之罪，亦不應依民法及著作權法規定賠償。㈡被告陳瑞玄雖為被告公司法定代理人，但未指定尤妤文工作內容。尤妤文在被告公司負責採購工作，被告陳瑞玄不會管員工的行政工作；且尤妤文到庭證述其僅係利用被告公司舉辦活動，該活動內容與被告公司及被告陳瑞玄經營之業務無關。　㈢原告主張受有廣告收益減損9萬元，行銷案件報酬減損10萬元、每張照片價值7千元等情，並未舉證以實說。尤妤文於系爭網頁，僅分享原告之系爭圖片，原告提出之行銷專案合約酬金證據，估算本件損害數額，難認可採。況該專案内容提及拍攝120張照片之費用為6萬元，則一張照片價值僅只500 元(60,000120=500)。尤妤文違反著作權法分享原告之系爭圖片共27張，總價值亦僅13,500元（500×27=13,500)。再者，尤妤文針對其侵害原告系爭圖片之行為，業與原告以8萬元成立和解，並已賠償完畢，是原告縱因尤妤文侵害其著作權之行為而受有損害，亦已獲得完全之填補，原告復請求本件損害賠償，自屬無理由。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准被告供擔保後得免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第276頁）㈠原告為系爭圖片之著作權人。㈡訴外人尤妤文為被告公司員工，有經營系爭網頁之行為。　㈢尤妤文侵害系爭圖片，經原告提起告訴後，因涉犯著作權法第91條第1項重製侵害他人著作罪及同法第92條公開侵害著作財產權罪，原經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於11 1年8月31日111年度智簡字第56號第一審判決拘役30日，並諭知易科罰金，檢察官不服提起上訴。原告另以尤妤文為被告提起附帶民事訴訟，雙方於111年12月22日以8萬元與原告成立和解（見和解筆錄，本院卷第97頁）；而前開第一審判決，經同院於112年2月9日以111年度智簡上字第20號判決撤銷，改以尤妤文犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，共2罪，各處拘役20日，緩刑2年確定（見甲證1，見本院卷第17至29頁）。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第276至2 77頁）：㈠系爭網頁是否為被告公司經營之業務範圍？㈡尤妤文於系爭網頁重製系爭圖片，並公開傳輸系爭圖片，是否為其擔任被告公司員工所衍生之必要職務？㈢被告陳瑞玄是否有侵害系爭圖片之故意過失？原告依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段及公司法第23條第2項請求被告公司負損害賠償責任，是否有理由？㈣原告依著作權法第88條第1項請求被告賠償損害，是否有理　　？㈤如認原告請求侵害行為有理由，原告依著作權法第88條第2項第1款、第3項規定，請求之賠償金額為何？㈥原告依民法第195條第1項請求被告給付精神慰撫金是否有理由？若有，金額為何？五、得心證之理由：　㈠系爭網頁非被告公司經營業務範圍　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。次按上開規定，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第977 號民事判決意旨參照）。準此，受僱人利用職務上機會之行為，在行為外觀上須具有執行職務的形式，在客觀上足以認定受僱人為執行職務與其執行職務有關連性，僱用人始與受僱人負連帶賠償責任。　　⒉原告認為被告公司應對訴外人尤妤文侵害系爭圖片著作權行為負責，係以：尤妤文在系爭網頁發表吸引親子族群的圖文內容，目的就是為了親子飯店宣傳，尤妤文在刑案中雖否認，但據原告追蹤證據，可看出尤妤文任職被告公司，當時有向檢察官陳報針對被告公司監督責任應列被告等情，但檢察官未予回應，因此，原告認為被告公司之監督管理責任未被究責，被告公司應對其員工上班時間及地點侵害其著作權負責任，另原告提出甲證6至甲證15以證明親子飯店為被告公司之台信建設集團關係企業，該飯店老闆為侵權人尤妤文的老闆，被告公司應負民法第188條第1 項前段僱用人侵權連帶損害賠償責任云云(見準備程序筆錄，本院卷第161至162頁）。　　⒊經查：　　　⑴原告認被告公司應負侵權損害賠償責任，先提出甲證6至甲證16證據，以證明被告公司與侵害系爭圖片行為有關，其內容如下：甲證6為訴外人台信建設機構網站的公司簡介，其上載明該企業集團總經理為本件被告陳瑞玄、甲證7為經濟部商工登記公示資料查詢服務網站，原告認為親子飯店之佔股99.7%最大股東為訴外人柏邑投資有限公司，該公司唯一股東兼負責人為本件被告陳瑞玄，又該飯店地址與被告公司登記於同址2樓、甲證8為台信建設機構網站，其中標示該集團「台信不動產總管理部」所在位置恰與被告公司登記位置相同、甲證9為中時新聞報導指出親子飯店為台信集團投資項目、甲證 10為台信建設機構網站最新消息顯示親子飯店即將開幕消息等證據、甲證11為系爭網頁，其前身為「童媽吉同樂趣」、「麻吉童樂趣」、甲證12為系爭網頁大量使用親子飯店註冊商標圖案、甲證13系爭網頁與台信建設機構網站帳號同步發表最新消息、甲證14為台信建設機構網頁指向系爭網頁、甲證15為系爭網頁，其上顯示過往抽獎活動內容包含台信建設機構員工林祐琪為該粉絲專頁管理員之一、甲證16為原告向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出之陳報狀，請檢察官將僱用尤妤文之本件被告公司列為刑案被告分案審理等情（見本院卷第117至151頁）。　　　⑵原告又於追加被告公司法定代理人陳瑞玄後，另提出之原證17至原證30以證明被告公司與侵害系爭圖片行為有關，其內容如下：原證17為親子飯店網站照片及資料，以證明該飯店與系爭網頁有關、甲證18為親子飯店英文註冊資料，原告稱其上顯示Hence Chou與被告公司有所連結、原證19為親子飯店在經濟部商工登記查詢服務資料，其上顯示法定代理人周漢熙，原告稱其可顯示該公司登記變更歷史、原證20為被告公司在經濟部商工登記查詢服務資料，原告稱其上顯示被告公司登記在新莊市登記營業地址歷史、原證21為Google地圖顯示被告公司地點，原告稱被告公司據點「台信喜多工業城」，集團式經營結構明顯、原證22為自Google查得1111人力銀行徵才資訊，原告稱被告公司涉及業務包含粉絲團規劃、原證23為被告公司之財政部稅務入口網站資料，原告稱被告公司登記營業項目為「不動產投資開發」等業務、原證24為親子飯店在建築師雜誌網站顯示之資料，原告稱可由此理解該飯店為台信集團所投資建設、原證25為建築師雜誌網頁顯示親子飯店資訊，原告稱由此理解該飯店為台信集團所投資、原證26親子飯店臉書粉絲團網頁資料，原告稱此可證明系爭網頁使用童媽吉品牌名稱，早於親子飯店品牌建立非個人營運結果、原證27為系爭網頁於107年1月19日舉辦抽獎活動發文，原告稱此可證明該活動的實體據點為被告公司辦公室、原證28為同好同樂粉專Line對話紀錄，顯示代表尤妤文的林絹與原告說明案由，原告稱可證明同好同樂粉絲團非只是尤妤文一人所經營，共同經營包括台信集團同事、原證29為系爭網頁活動資訊，原告稱此可證明該粉絲團支付了露手作活動課程費用，並提供免費課程供親子報名，費用應是由被告支付及原證30為系爭網頁留言，原告稱此可證明該粉絲團支付了露手作課程費用應為被告支付等情（見本院卷第192至225、285至301頁）。　　　⑶證人尤妤文於113年10月23日到庭證述：其於106年間至今任職被告公司，擔任總務工作，管理公司零用金、採買、公司設備維護及更新工作；下載原告之系爭圖片只為單純分享，網頁畫面也列有原告網址及網站名稱，沒有對系爭圖片作任何修改，僅因忘記向原告詢問取得同意；其成立粉絲團親子活動係私人活動，雖有使用到被告公司的空間及資源，但與被告公司的業務無關等語（見言詞辯論筆錄，本院卷第272至275頁)；其於原告提起上開刑事告訴時，於111年2月23日在保安警察第二總隊刑事警察大隊詢問時陳述：其在網站上經營系爭網頁，目的是因與公司同事有小孩，私下自己聯繫創立，與公司無關，平常用途是找認識的朋友及同事一起辦親子活動，現在是單純分享網路上一些親子活動資訊；系爭圖片未經著作人即原告同意，於110年11月16日於原告之Woment心動時刻網站取得，刊登系爭圖片用途係單純分享給大家這個資訊，希望大家能去追蹤原始網站文章，在臉書粉絲團網站上並留有原始網站網址等語（見新北地檢署111年度偵字第26988號卷第6頁）。 ⒋依上事證，原告提出之甲證6至甲證30多為其在網路上蒐集到可以連結侵權人尤妤文與被告公司關係，即認被告公司因尤妤文侵害行為要負僱用人連帶侵權責任；然尤妤文在被告公司職務為採購等之總務工作，其於刑案及本件始終陳述下載系爭圖片為其私人行為，由其職務內容與系爭網頁之親子活動並無關連性；其雖利用被告公司辦公室空間及設備從事親子活動，但從其行為外部而觀，並非執行被告公司授予其採購等職務行為之形式，在客觀上尤妤文下載系爭圖片，不足以認定此與被告公司賦予其執行之職務相關，依前揭實務見解，尤妤文之侵害行為，與民法第18 8條第1項前段受僱人執行職務規定要件不符。㈡被告非共同侵害系爭圖片之行為人 ⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；數人共同不法侵害著作財產權，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段及著作權法第88條第1項後段分別定有明文。次按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。準此，共同侵權行為必要共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 (即所謂行為關連共同) 始克成立，此於著作權法第88條第1 項後段之共同侵害行為，亦相同適用。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項設有規定。另按公司負責人就其違反法令之行為課與應與公司負連帶賠償責任之義務，其立法目的係因公司負責人於執行業務時，有遵守法令之必要，苟違反法令，自應負責，公司為業務上權利義務主體，既享權利，即應負其義務，故連帶負責，以予受害人相當保障（最高法院107年度台上字第1498號民事判決意旨參照）。準此，公司負責人須執行公司業務，因違反法令致他人受損害，始與公司負連帶賠償責任。　⒉查原告認被告應與訴外人尤妤文負共同侵權責任，係以前開甲證17至甲證30網頁資訊為據。然該等證據或可證明訴外人尤妤文曾使用到被告公司設備及資源，惟不能以被告公司與親子飯店有關、被告陳瑞玄兼任經理人，即可推認其必然知悉訴外人尤妤文下載系爭圖片，亦無證據證明被告陳瑞玄指示訴外人尤妤文執行下載行為，是不能認被告陳瑞玄有與訴外人尤妤文侵害系爭圖片之行為相結合，被告陳瑞玄自不負民法第185條第1項前段、著作權法第88條第1項後段及公司法第23條第2項之連帶責任。六、綜上所述，訴外人尤妤文侵害原告之系爭圖片，業經新北地院判處拘役，已負擔刑事責任，並與原告達成民事和解，其侵害系爭圖片為其個人行為，非為被告公司執行業務，亦非與被告共同侵害原告著作權，是被告公司自不負僱用人連帶侵權責任，被告陳瑞玄不負共同侵權行為責任，從而，原告依民法第188條第1項前段、民法第185條第1項前段、著作權法第88條第1項後段及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據（即原告主張之非財產上損害及損害賠償金額），經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條規定判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-14

IPCV-113-民著訴-12-20241114-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民專訴字第32號上訴人即原告曾月麗被上訴人即被告小林鐘錶眼鏡股份有限公司法定代理人劉永禎被上訴人即被告陳義展金碧輝煌眼鏡股份有限公司兼法定代理人謝錫棠上列當事人間侵害專利權有關財産權爭議事件，上訴人對於中華民國113年9月3日本院112年度民專訴字第32號民事判決不服，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，並依同法第441條第1項第3款規定以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年10月11日裁定命上訴人於收受裁定後5 日內補正，該裁定已於113年10月22日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷二第247頁）。惟上訴人迄今仍未繳納第二審裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表及答詢表在卷為憑（見本院卷二第249頁至第253頁），故其上訴自非合法，應予駁回。　三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋

2024-11-06

IPCV-112-民專訴-32-20241106-4

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第6號原告銓繹機械有限公司法定代理人林盈成訴訟代理人洪維駿律師被告振太機械企業股份有限公司兼法定代理人陳加成上二人共同訴訟代理人姜宜君律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告為中華民國第 M626862號新型專利「物件除屑機」（下稱系爭專利）之專利權人，現仍在專利權期間。系爭專利申請專利範圍共有5項請求項，皆取得比對結果代碼為6：「無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻」之新型專利技術報告。　㈡原告於民國111年12月27日拜訪客戶時，赫然發現被告振太機械企業股份有限公司（下稱被告公司）販賣之「平送式鐵屑油水分機」產品2台（下稱系爭產品1、2，合稱系爭產品）之結構與系爭專利極其相似；原告於112年間經濟部國際貿易局在高雄展覽館主辦之「2023年台灣國際扣件展」展覽，亦發現被告公司參展，公開銷售系爭產品。原告遂委請訴外人承洋專利商標事務所進行侵害比對分析，其結果為系爭產品落入系爭專利更正後請求項1，及系爭專利請求項3、4依附於更正後請求項1之文義範圍，而侵害系爭專利。　㈢原告以通訊軟體LINE告知被告公司法定代理人即被告陳加成（以下合稱為被告）上開侵權事實，被告均置之未理而繼續販售系爭產品，確屬故意侵害原告專利權，致原告受有損害。為此原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項規定請求被告排除、防止侵害系爭專利並銷毀已製造並販賣之系爭產品至少5台；及依同法第96條第2項請求被告公司給付最低金額損害賠償。又因被告公司前述侵權行為，屬被告陳加成執行業務範圍，故依公司法第23條第2項規定，請求被告陳加成與被告公司就原告所受損害負連帶賠償責任。㈣並聲明：　 ⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告公司不得自行或使他人或受人委託、製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，或其他任何侵害系爭專利物品之行為。　　⒊被告公司應負擔費用回收並銷毀其已製造並販賣之系爭產品至少5台。　　　⒋願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯：㈠被告公司於78年間成立，專注於各式機械設備製造等業務，原告於81年設立登記。被告公司製造之系爭產品1、2是為解決客戶回饋的問題，就習知技術調整，實施自有專利之製造行為，且時間點均在系爭專利公告前，被告並無侵害系爭專利之行為。　㈡原告主張其為系爭專利之專利權人，及提出系爭專利之新型技術報告部分，被告對其形式真正不爭執。惟被告抗辯系爭專利請求項1至5不具進步性，具有應撤銷之事由，並提出乙證3至乙證7及各該證據與甲證2即系爭專利先前技術組合，可證明為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成。系爭專利不具進步性，原告提起本件訴訟顯無理由。㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第29頁）　㈠原告為系爭專利之專利權人（見甲證1至2，本院卷一第29至5 7頁)。　㈡被告製造、銷售系爭產品（見甲證4、6、7，本院卷一第61至 64、69至72頁）。　㈢被告於113年2月17日對系爭專利向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出舉發，原告於113年7月3日提出第2次系爭專利更正，兩造同意依系爭專利第2次更正後之申請專利範圍為本件審理依據。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷二第29至 30頁）：　㈠系爭專利有效性部分 ⒈甲證2之先前技術、乙證3之組合，是否足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性？ ⒉甲證2之先前技術、乙證7之組合，是否足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性？ ⒊甲證2之先前技術與乙證6之組合，是否足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性？ ⒋甲證2之先前技術、乙證3之組合，是否足以證明系爭專利請求項3依附更正後請求項1不具進步性？ ⒌甲證2之先前技術與乙證6之組合，是否足以證明系爭專利請求項3依附更正後請求項1不具進步性？ ⒍甲證2 之先前技術、乙證3、5之組合，是否足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性？ ⒎甲證2 之先前技術、乙證5、6之組合，是否足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性？㈡系爭產品有無落入系爭專利更正後請求項1、請求項3及請求項4 依附更正後請求項1之文義及均等範圍？㈢被告製造之系爭產品於系爭專利申請前在國內實施，有無專利法第59條第1項第3 款規定之適用？㈣原告依專利法第120 條準用第96條第2項、公司法第23條第2 項請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？㈤原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項請求排除及防止侵害系爭專利，有無理由？五、得心證之理由　㈠系爭專利技術分析　　⒈系爭專利所欲解決之問題習知物件除屑機實際使用後發現，該物件在去除鐵屑過程中，雖可利用篩選桿震動過程中達到尺寸較小的鐵屑落入間隙內，但尺寸較大鐵屑無法穿過間隙，便會遺留在篩選桿上，有待改善（參系爭專利之說明書【0002】、【0003 】，本院卷一第35至36頁）。　　⒉系爭專利技術內容　　　物件除屑機，包含有一振動器，一設於該振動器上以承接加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座之除屑台具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之該第一、第二篩選件間形成有落料之間隙，且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平而呈高低落差設置；當將加工成型且掺雜有鐵屑之物件由該承接座之進料台經該除屑台時，其大部分鐵屑得以在除屑台的震動過程中與該物件分離並落入該間隙，而大於該間隙之尺寸較大的鐵屑便會在震動過程中，藉由該第一、第二篩選件所形成之高低落差的搭配設置，可使較大鐵屑的重心往該第二篩選件偏移，如此得以有效防止較大鐵屑插置、卡掣於該第一、第二篩選件之間的間隙缺失產生，以避免影響後續該等鐵屑的移動、集收作業，有效增進後續集收作業之順暢性。（參系爭專利之說明書【0005】，見本院卷一第36頁)。　　⒊系爭專利之功效物件除屑機，藉由該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位置不在同一水平而形成高低落差的型態設置，且任二相鄰該第一、第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙，以便可利用該間隙對較小之鐵屑進行分離由該屑料集收單元集收之際，其較大鐵屑便會在震動過程中因該等篩選件的高低落差設置而產生重心偏移至該第二篩選件上，以免除有較大之鐵屑插置、卡掣在該等間隙的現象產生，使得後續該等鐵屑、物件的移動得以更加順暢，大幅有效增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢（參系爭專利之說明書【00 13】，見本院卷一第41頁）。　　⒋系爭專利之申請專利範圍　　　⑴系爭專利更正前之內容　　　　系爭專利請求項共計5項，其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項。原告僅針對請求項1、請求項3及請求項4直接依附請求項1主張系爭產品落入其範圍：　　　 ①請求項1：　　　一種物件除屑機，其包含有一振動器，一設於該振動器上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中該承接座上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之該第一、第二篩選件間形成有可供鐵屑落入之間隙，且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置。 ②請求項3：根據請求項1或2所述之物件除屑機，其中，該第一、第二篩選件為圓桿設置。 ③請求項4：　　　根據請求項1或2所述之物件除屑機，其中，該第一、第二篩選件為中空管狀設置。 ⑵系爭專利更正後之內容原告陳報其已就系爭專利請求項１向智慧局申請更正，並陳報其更正專利範圍及更正出處說明（見本院卷一第 573至575、581至591頁，以下引號部分為原告申請更正後內容）：　　　請求項1：一種物件除屑機，其包含有一振動器，一設於該振動器上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之該第一、第二篩選件間形成有可供鐵屑落入之間隙，「尺寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收，」且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，「未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離。」。　　 ⑶按「當事人依第41條第1項規定主張或抗辯專利權有應撤銷之原因，專利權人已向專利專責機關申請更正專利權範圍者，應向法院陳明依更正後之專利權範圍為請求或主張。前項情形，專利權人因不可歸責於己之事由，致不得向專利專責機關申請更正，且如不許更正顯失公平者，得逕向法院陳明欲更正專利權之範圍，並以之為請求或主張。前二項情形，專利權人應以書狀記載更正專利權範圍所依據之事實及理由，並通知他造當事人。第1項、第2項情形，法院得就更正專利權範圍之合法性自為判斷，並於裁判前表明其法律上見解及適度開示心證。除第2項規定外，專利權人未向專利專責機關申請更正或撤回申請更正者，不得依更正後之專利權範圍為請求或主張。法院依第4項判斷更正專利權範圍為合法時，應依更正後之專利權範圍為本案之審理。」，智慧財產案件審理法第43條定有明文。立法意旨略以：專利權人為維護系爭專利之有效性，除積極舉證反駁外，最主要之訴訟防禦方法，即藉由更正專利權範圍來排除無效事由，以確保專利權之行使，此即為實務及學理所通稱之「更正再抗辯」或「對抗主張」；專利權人於民事訴訟程序主張更正再抗辯時，應先踐行向專利專責機關申請更正專利權範圍之程序；再者，專利權人主張更正再抗辯之防禦方法，係為排除他造主張或抗辯專利權之無效事由，倘允許專利權人仍得以更正前之專利權範圍為請求或主張，將使得專利權人一方面以更正後之專利權範圍排除無效事由；另一方面又以更正前之專利權範圍為請求或主張，不僅造成該專利權範圍在同一訴訟程序處於不安定狀態，亦有違事理之平；故專利權人主張更正再抗辯時，應向法院陳明依更正後之專利權範圍為請求或主張，俾便利後續審理程序之進行。　　　⑷次按舉發案件審查期間，有更正案者，應合併審查及合併審定；同一舉發案審查期間，有二以上之更正案者，申請在先之更正案，視為撤回，專利法第77條第1、3項分別定有明文。復按發明專利權人申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：㈠請求項之刪除，㈡申請專利範圍之減縮，㈢誤記或誤譯之訂正，㈣不明瞭記載之釋明；更正，除誤譯之訂正外，不得超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍；更正，不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍，專利法第120條準用第67條第1項、第2項、第4項定有明文。　　　⑸被告陳稱：其就系爭專利已向智慧局提起舉發，原告在舉發案曾申請更正兩次，分別為113年4月16日、7月3日，被告就第一次更正曾提出意見書，第二次更正未提出意見，目前在智慧局審查中等語（見本院卷二第28頁）。經查系爭專利因舉發案，現由智慧局審查中，有智慧局113年5月21日覆本院函可稽（見本院卷一第442頁）。原告於113年7月31日、8月2日分別陳述其於同年7月3 日向智慧局申請更正，並提出專利更正申請書及系爭專利請求項1更正前後對照表為證（見陳報㈡、㈢狀、甲證1 3、14，本院卷一第581至595頁）。依前開規定，系爭專利因被告提起舉發，系爭專利請求項1之更正，須與舉發合併審定；而作兩次更正申請，於113年4月16日第一次更正申請，因於同年7月3日之第二次更正申請視為撤回；又其向智慧局申請更正，符合智慧財產案件審理法第43條規定，本院依同條第4項規定應審究系爭專利請求項1更正，是否合法。 ⑹查系爭專利更正後請求項1新增內容為：「，尺寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收」與「，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」，分別由系爭專利圖3、4及說明書【0009】所載「此時尺寸小於該間隙322c之鐵屑便會在震動過程中直接穿過該間隙322c落入該屑料集收單元 33中集收，」與「而較大之鐵屑則會因大於該間隙322c 的關係便留置於該第一、第二篩選件322a、322b上，… ，藉此可使較大鐵屑之重心產生偏移至該第二篩選件32 2b的弧面上」之內容，符合專利法第120條準用第67條第1項第2款「申請專利範圍之減縮」，除未實質擴大申請專利範圍外，並未超出系爭專利說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，亦符合專利法第120條準用第6 7條第2項；更正後之請求項1仍可達成更正前請求項1可使鐵屑移動過程避免產生卡掣現象，以讓物件與鐵屑的分離集收作業順利進行之目的(參系爭專利說明書【000 4】)，是以更正後請求項1並未減損更正前之目的，故更正後請求項1未實質變更或擴大公告時之申請專利範圍，符合專利法第120條準用第67條第4項。　　⒌系爭專利主要圖式如附圖一所示。㈡系爭產品技術內容分析　⒈系爭產品1、2 　　　系爭產品1為被告公司製造之「平送式鐵屑油水分機」，其中為篩桿為圓形的機器(甲證8、甲證11，本院卷一第73 至136、181至182頁)。系爭產品2為被告公司製造之「平送式鐵屑油水分機」，其中篩桿為圓形及菱形的機器(甲證12，本院卷一第451至482頁)。 ⒉系爭產品1之技術描述系爭產品1相對於系爭專利更正後請求項1之描述：「一種物件除屑機，其包含有：一振動器，一設於該振動器上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩桿，任二相鄰之該第一、第二篩桿間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收，且該第一、第二篩桿之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩桿形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離。」。 ⒊系爭產品2之技術描述系爭產品2相對於系爭專利更正後請求項1之描述：「一種物件除屑機，其包含有：一振動器，一設於該振動器上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之第一篩桿及呈菱形面狀設置之第二篩桿，任二相鄰之該第一、第二篩桿間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收，且該第一、第二篩桿之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩桿形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離。」。㈢系爭專利具有應撤銷之事由　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容　　　⑴甲證2先前技術甲證2(即系爭專利)的先前技術，可為系爭專利相關之先前技術。 ①技術內容參閱甲證2圖1，習知物件除屑機1包含有一振動器11 ，一設於該振動器11上以承接加工成型之物件且呈傾斜設置之承接座12，以及一位於該承接座12下方之屑料集收單元13；其中，該承接座12具有一進料台121 ，以及一與該進料台121連接且向外延伸之除屑台122 ，而該除屑台122具有複數尺寸相同且呈間隔設置之篩選桿122a，以及形成於任二相鄰之該篩選桿122a間之落料的間隙122b；作業時，由該進料台121承接大量已加工成型之物件a，並啟動該振動器11驅動，恰使位於該進料台121上之該等物件a在該振動器11所產生的震動與重力作用下，逐漸往該除屑台122移動，使掺雜有鐵屑該等物件a移動至該除屑台122時，通過震動作用而使該物件a與鐵屑分離，且分離後之鐵屑會經由該等間隙122b落入該屑料集收單元13中，藉此即完成物件a上的除屑作業。惟實際使用後發現，該物件a在去除鐵屑過程中，雖可利用該等篩選桿122a 在震動過程中達到尺寸較小的鐵屑落入該間隙122b內，但尺寸較大之鐵屑在無法穿過該間隙122b時，便會遺留在該等篩選桿122a上，然而鑒於該等篩選桿122a 的尺寸及該等篩選桿122a間的間隙一致，參閱圖2所示，該鐵屑之重心往該間隙122中移動進而容易插置於該等篩選桿122a間之間隙中(圖2中之箭頭所示)，加上該鐵屑呈現出不規則形狀，導致該鐵屑的尺寸不一，因此該鐵屑很容易會卡掣於該間隙122b上，致使後續之該等鐵屑無法順利進行移動集收，影響該等鐵屑分離作業的進行，實有待改善（參系爭專利說明書【0002】、【0003】，本院卷一第35至36頁）。 ②甲證2先前技術主要圖式如附圖二所示。 ⑵乙證3 　　　　乙證3為西元1967年10月17日公開之美國第3347368號「 SCREENING DEVICE」(篩選裝置)專利案，其公開日早於系爭專利申請日（110(2021)年12月9日），可為系爭專利之先前技術。 ①技術內容乙證3 圖1所示裝置包含三個台架A、B及C，各台架均包含位於一共同平面之上層桿件1以及位於另一共同平面之下層桿件2。該等桿件之進料端5係位於一直線上且彼此靠近，該等桿件之出料端之排列方式則為上層桿件之出料端6高於下層桿件之出料端7(參乙證3說明書第2欄第6至14行，及乙證3-1譯文，本院卷一第2 37至244頁)。 ②乙證3主要圖式如附圖三所示。　　　⑶乙證5 　乙證5為104(2015)年4月1日公告之我國第M498185號「螺絲整列裝置結構」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（110(2021)年12月9日），可為系爭專利之先前技術。 ①技術內容一種螺絲整列裝置結構，該螺絲整列裝置包含有活動座及底座，其活動座係於兩框架間之支桿上設有具複數個連結肋之定位板，且各定位板上之連結肋頂端皆與一傾斜狀導桿連結，而各導桿間並不接觸將產生一空隙，復於兩框架之支桿間設有一振動馬達，並於各框架之前後端下方設有一套筒，係將活動座以各框架底部之套筒套入底座頂部相對位置之彈簧上，使活動座樞固於底座上，藉此結構當活動座之振動馬達開啟時，因活動座與底座間係以彈簧連結，將使活動座產生振動使螺絲產生整列效果者（參乙證5摘要，本院卷一第267頁）。 ②乙證5主要圖式如附圖四所示。　　　⑷乙證6 　乙證6為西元1982年11月30日公告之美國第4361240號「 MATERIAL SEPARATING MACHINE」(材料分離機)專利案，其公開日早於系爭專利申請日（110(2021)年12月9日），可為系爭專利之先前技術。 ①技術內容一種材料分離機包括支撐件(21)，該支撐件承載複數個桿件(18,19)之一端。該等桿件(18,19)於安裝後形成交錯之關係，該交錯之關係界定出二列，該二列共同形成分離用台架(16,17)。各桿件本身像由金屬核心(22)及塑膠護套件(25)組成。該護套件(25)之直徑決定相鄰桿件(18,19)之間之距離（參乙證6-1譯文摘要，見本院卷一第291至295頁）。 ②乙證6主要圖式如附圖五所示。　　　⑸乙證7 　乙證7為西元1896年3月10日公開之美國第555973號「AS SORTING AND GRADING MACHINE」(分選及分級機)專利案，其公開日早於系爭專利申請日（110(2021)年12月9 日），可為系爭專利之先前技術。 ①技術內容 A代表支撐框架，其係由腿部bb所支撐之側邊元件aa 組成。B係設於一端之進料斗，材料即經由該進料斗送至下方之機器。C係連附於該主框架之混合床台，該混合床台係由縱向條棒ccc組成，該等縱向條棒係依固定之距離間隔設置，並由連附於該主框架之橫向條棒dd加以支撐。待分選之物品係從該進料斗掉落至該等條棒上，再由下文所說明之裝置往前掃動。D係位於床台C上方之凹槽，所述凹槽係由側軌ff及一系列在該床台上方沿縱向延伸之管件或桿件gg組成，且係連附於横向插銷，該等橫向插銷hh形成該凹槽之一部分。管件gg係放置於條棒cc之間之中央位置，但位於該等條棒上方且與其相隔一定之距離。(參乙證7說明書第1頁第27至45行，及乙證7-1譯文，見本院卷一第299至304頁)。　　　　②乙證7主要圖式如附圖六所示。　 ⒉甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性　　　⑴系爭專利更正後請求項1與甲證2先前技術比對：甲證2先前技術說明書[0002]、[0003]及圖式第1、2圖已揭露一種物件除屑機1，其包含有一振動器11，一設於振動器1 1上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件a的承接座12，以及一位於承接座12下方之屑料集收單元13；其中承接座12上具有一進料台121，以及一與進料台121連接且向外延伸之除屑台122；其特徵在於：除屑台122上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之篩選桿122a，任二相鄰之篩選桿122a間形成有可供鐵屑落入之間隙122b，尺寸小於間隙122b之鐵屑係穿過間隙122b以落入屑料集收單元13中集收，甲證2先前技術之物件除屑機1、振動器11、物件a、承接座12、屑料集收單元13、進料台121 、除屑台122、篩選桿122a、鐵屑、間隙122b即相當於請求項1之物件除屑機、振動器、承接座、屑料集收單元、進料台、除屑台、第一或第二篩選件、鐵屑、間隙，故甲證2先前技術已揭露請求項1「一種物件除屑機，其包含有一振動器，一設於該振動器上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之該第一、第二篩選件間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收」之技術特徵。 ⑵依甲證2先前技術說明書[0002]、[0003]及圖式第1、2圖所載，甲證2先前技術之篩選桿122a之頂緣位置係在同一水平上，使該等篩選桿122a形成平行的型態設置，因此甲證2先前技術並未揭露系爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵。 ⑶惟乙證3說明書第2欄第6至59行及圖式第1、2、5圖已揭露且桿件1和2之出料端6和7位置不在同一水平上，使桿件1和2形成高低落差的型態設置，未穿過距離a或d之已分類顆粒則落入距離a或d呈重心偏移並與該等過大之顆粒呈分離，乙證3之桿件1和2、出料端6和7、距離a或d 、已分類顆粒、過大之顆粒即相當於系爭專利更正後請求項1之第一或第二篩選件、頂緣、間隙、鐵屑、物件，故乙證3已揭露請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵。 ⑷依上所述，甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利更正後請求項1之整體技術特徵，且甲證2先前技術與乙證3 均為篩選裝置之相同技術領域，兩者於技術領域具有相關聯性；甲證2先前技術、乙證3均欲解決傳統篩選設備容易堵塞之問題，所欲解決問題具有共通性；甲證2先前技術、乙證3均為篩選不同尺寸的物件，兩者於功能及作用具有共通性，該所屬技術領域中具有通常知識者在面臨鐵屑很容易卡掣於該間隙上，而致使後續之鐵屑無法順利進行移動集收，影響該等鐵屑分離作業的進行之問題時，自有合理動機以乙證3之形成高低落差型態的桿件1和2設置取代甲證2先前技術之同一水平上之篩選桿122a，而輕易完成系爭專利更正後請求項1，並且具有相同的功效，故甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。 ⑸對原告主張之意見 ①原告主張，甲證2習知與乙證3無「技術領域之關連性」、「所欲解決問題之共通性」及「功能或作用之共通性」，故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者並無動機結合甲證2習知及乙證3之技術內容等語(本院卷一第406頁)。 ②經查，甲證2先前技術為習知物件除屑機，所欲解決之問題為其說明書【0003】所載「該物件a在去除鐵屑過程中，雖可利用該等篩選桿122a在震動過程中達到尺寸較小的鐵屑落入該間隙122b內，但尺寸較大之鐵屑在無法穿過該間隙122b時，便會遺留在該等篩選桿 122a上，然而鑒於該等篩選桿122a的尺寸及該等篩選桿122a間的間隙一致，參閱圖2所示，該鐵屑之重心往該間隙122中移動進而容易插置於該等篩選桿122a 間之間隙中，加上該鐵屑呈現出不規則形狀，導致該鐵屑的尺寸不一，因此該鐵屑很容易會卡掣於該間隙 122b上，致使後續之該等鐵屑無法順利進行移動集收，影響該等鐵屑分離作業的進行」，為分離鐵屑卡掣於間隙之問題，即解決習知物件除屑機容易堵塞之問題；又作用、功能為其說明書【0002】所載「通過震動作用而使該物件a與鐵屑分離，且分離後之鐵屑會經由該等間隙122b落入該屑料集收單元13中，藉此即完成物件a上的除屑作業」，為篩選不同尺寸的物件。 ③另查乙證3為篩選裝置，所欲解決之問題為其說明書第 1欄第16-19行所載「另一個目標是提供一種篩選裝置，有助於對或多或少黏性的材料進行分類，這就是導致傳統篩選設備堵塞、導致流程效率低下的原因」( 本院卷一第522頁)，為解決黏性材料導致傳統篩選設備堵塞之問題，即解決傳統篩選設備容易堵塞之問題；而作用、功能為其說明書第2欄第6至59行所載「最下層台架C之下方設有收集箱18，該收集箱設有隔壁1 9及20以形成三個用以收集已分類顆粒之隔室21、22 及23，其中最小之顆粒係收集於隔室21中，最粗之顆粒係收集於隔室23中，中間尺寸之顆粒則收集於隔室 22中。……在操作如圖1、2及5所示之裝置時，物品係供應至上層台架A之桿件之進料端5，所有小於上層二相鄰桿件1之間之距離之顆粒將沿著下層桿件2滑動，直到桿件1與2之間逐漸加大之距離大於顆粒尺寸為止。而後，顆粒便將從桿件之間掉落至下一層台架B上」，為篩選不同尺寸的物件。綜上，甲證2先前技術、乙證3均為篩選裝置之相關技術領域；二者所欲解決之問題為解決傳統篩選設備容易堵塞之問題；二者均以篩選不同尺寸的物件，兩者於功能及作用具有共通性。故甲證2先前技術、乙證3之間具有「技術領域之關連性」、「所欲解決問題之共通性」及「功能或作用之共通性」，因此所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機組合甲證2先前技術、乙證3，而輕易完成系爭專利更正後請求項1，故原告上述主張不足採。 ④原告復主張，系爭專利更正後請求項1所載之整體，可於鐵屑移動過程中避免卡掣，以讓物件與鐵屑之分離集收作業順利進行，此非甲證2習知與乙證3可達成，故縱組合甲證2習知與乙證3亦無法產生與系爭專利更正後請求項1相同之技術功效等語(本院卷一第406、4 07頁)。 ⑤如前述甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利更正後請求項1之全部技術特徵，則系爭專利更正後請求項1 即不具進步性。再者，參酌系爭專利說明書【0013】記載「藉由該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位置不在同一水平而形成高低落差的型態設置，且任二相鄰該第一、第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙，以便可利用該間隙對較小之鐵屑進行分離由該屑料集收單元集收之際，其較大鐵屑便會在震動過程中因該等篩選件的高低落差設置而產生重心偏移至該第二篩選件上，以免除有較大之鐵屑插置、卡掣在該等間隙的現象產生，使得後續該等鐵屑、物件的移動得以更加順暢，大幅有效增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢」，可知系爭專利之鐵屑移動過程避免卡掣，以讓物件與鐵屑之分離集收作業順利進行，係藉由「該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位置不在同一水平而形成高低落差的型態設置，且任二相鄰該第一、第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙」，以達成前述功效之技術手段，而所屬技術領域中具有通常知識者透過甲證2先前技術、乙證3教示內容即能達成相同的技術手段，已如前述，則甲證2先前技術、乙證3 之組合亦當能達成相同功效，故原告上述主張不足採。 ⒊甲證2先前技術、乙證7之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性 ⑴甲證2先前技術未揭露系爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證7說明書第1頁第27至45行及乙證7-1譯文所載，乙證7之管件gg之頂緣位置係在同一水平上，使該等管件gg形成平行的型態設置，因此乙證7並未揭露系爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證7均未揭露系爭專利更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵，系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其更正後說明書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，甲證2先前技術、乙證7與系爭專利更正後請求項1 仍有不同，該所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據甲證2先前技術、乙證7所揭露內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1，故甲證2先前技術、乙證7 之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。　 ⒋甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性　　　　⑴甲證2先前技術未揭露系爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證6摘要及乙證6-1譯文所載，乙證6之管件gg之桿件18及19雖然呈鋸齒狀，惟因護套25的大小不一，無法確認桿件18及19頂緣位置，再者，乙證6僅揭露待分離之材料(粗料)之上位概念，未揭露可分別對應物件、鐵屑之技術特徵或構件，因此乙證6並未揭露系爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證6均未揭露系爭專利更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵，系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其更正後說明書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，甲證2先前技術、乙證6與系爭專利更正後請求項1 仍有不同，該所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據甲證2先前技術、乙證6所揭露技術內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之創作，故甲證2先前技術、乙證6之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。 ⒌甲證2先前技術、乙證3組合足以證明系爭專利請求項3 依附更正後請求項1不具進步性 ⑴系爭專利請求項3，係為請求項1或2所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，惟原告僅主張請求項3依附請求項1之部分(參本院卷一第173至175頁），以下僅分析請求項3依附請求項1之部分，附屬技術特徵為「其中，該第一、第二篩選件為圓桿設置」。甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性，已如前述。 ⑵乙證3第1、2圖已揭露桿件1、2為圓桿設置，故乙證3 已揭露系爭專利請求項3「其中，該第一、第二篩選件為圓桿設置」之附屬技術特徵。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利請求項3依附更正後請求項1之整體技術特徵，且甲證2 先前技術、乙證3間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據甲證2先前技術、乙證3所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項3依附更正後請求項1的創作，故甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利請求項3依附更正後請求項1不具進步性。 ⒍甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利請求項3依附更正後請求項1不具進步性　　　　甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，已如前述；系爭專利請求項3依附更正後請求項1之部分為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1全部之技術特徵，並為進一步之界定，故甲證2先前技術、乙證6之組合亦不足以證明系爭專利請求項3依附更正後請求項1不具進步性。 ⒎甲證2先前技術、乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性 ⑴系爭專利請求項4，係為請求項1或2所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，惟原告僅主張請求項4依附更正後請求項1之部分(參本院卷一第173至175頁），以下僅分析請求項4依附請求項1之部分，附屬技術特徵為「其中，該第一、第二篩選件為中空管狀設置」。　　　 ⑵甲證2先前技術、乙證3組合足以證明系爭專利請求項1 不具進步性，已如前述。 ⑶乙證3第1、2圖已揭露桿件1、2為圓桿設置，因此所屬技術領域中具有通常知識者將圓桿設置成實心或中空管狀設置，僅是簡單變更，並無困難。　　　　⑷綜上，甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性，則甲證2 先前技術、乙證3、5組合當然亦足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性。　 ⒏甲證2先前技術、乙證5、6之組合不足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性 ⑴甲證2先前技術、乙證6均未揭露系爭專利更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證5摘要及圖式第2、3圖所載，乙證5之導桿15之頂緣位置係在同一水平上，使該等導桿15形成平行的型態設置，因此乙證5並未揭露系爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證5、6均未揭露系爭專利更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵，系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其更正後說明書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，甲證2先前技術、乙證5、6與系爭專利更正後請求項1仍有不同，該所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據甲證2先前技術、乙證5、6 所揭露技術內容即可輕易完成系爭專利更正後請求項1。 ⑷系爭專利請求項4依附更正後請求項1之部分為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1全部之技術特徵，並為進一步之界定，故甲證2先前技術、乙證5、6之組合不足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項 1不具進步性。六、綜上所述，被告提出之甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利請求項3 依附更正後請求項1不具進步性，甲證2先前技術、乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍、被告製造之系爭產品於系爭專利申請前在國內實施，有無專利法第59條第1項第3 款規定之適用、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算、原告請求除去及防止侵害系爭專利有無理由部分），即無逐一論駁之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。另原告既不得以系爭產品對被告主張侵害系爭專利，自不得請求被告排除、防止侵害與賠償損害，本件即無為中間判決之必要，爰為終局判決，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-06

IPCV-113-民專訴-6-20241106-2

民著訴

智慧財產及商業法院

返還不當得利

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民著訴字第79號上訴人即原告浩鳴股份有限公司法定代理人朱木琴上列上訴人與被上訴人北都數位有線電視股份有限公司間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院112年度民著訴字第79號民事判決不服，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本之日起十日內，補正委任律師或具律師資格之特定關係人為訴訟代理人之委任書，並繳納第二審裁判費新臺幣玖萬参仟柒佰壹拾捌元，及依智慧財産案件審理法第12 條第4項規定追認上訴人所為訴訟行為，逾期未補正，即駁回上訴。　　　　理由一、按智慧財產案件審理法第10條第1項第3款、第5項規定：「（第1項）智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：三第二審民事訴訟事件。…（第5項）當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。」及同法第12條規定：「（第1項）第10條第1項事件，除別有規定外，應由訴訟代理人為訴訟行為，始生效力。（第2項）起訴、上訴、聲請或抗告，未依第10 條第1項、第5項規定委任訴訟代理人，或雖依第5項規定委任，法院認為不適當者，審判長應定期間先命其補正；逾期未補正亦未依前條第一項為聲請者，法院應以裁定駁回之。（第3項）被告、被上訴人、相對人未依第10條第1項、第5 項規定委任訴訟代理人，或雖依第5項規定委任，法院認為不適當者，審判長應先定期間命其補正。（第4項）當事人依前2項規定補正者，其訴訟行為經訴訟代理人追認，溯及於行為時發生效力；逾期補正者，自追認時起發生效力。」。次按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16、第 441條第1項第4款分別定有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間内補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項亦有明定。二、本件兩造間因返還不當得利事件，上訴人即原告（下稱上訴人）不服本院民國113年9月24日所為第一審判決而提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，亦未據繳納上訴第二審裁判費。查本件上訴第二審訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,201,245元，應徵第二審裁判費93, 718元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，定送達後10日內命上訴人補正如主文所示，逾期未補正，即以裁定駁回上訴。又上訴人所提出之上訴書狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋

2024-11-05

IPCV-112-民著訴-79-20241105-2

搜尋結果：林佳蘋

排除侵害商標權行為等

聲請墊付律師酬金

侵害專利權有關財產權爭議

聲請秘密保持命令

營業秘密限制閱覽

排除侵害商標權行為

侵害著作權有關財產權爭議

侵害專利權有關財產權爭議

侵害專利權有關財產權爭議等

返還不當得利