Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林依成

共找到 86 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1032號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1251號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1738號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王建勛 籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字 第12899號、第18261號、第18580號、第32436號），本院判決如 下： 　　主　文 王建勛被訴如附表所示部分免訴。　　 　　理　由 一、公訴意旨詳追加起訴書所載（如附件一至三）。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。 三、經查，被告王建勛經追加起訴如附表所示之犯行，前經臺灣 高雄地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第13096號、 第3949號）、追加起訴（112年度偵字第13064號、第5201號 、第9778號），及移送併辦（112年度偵字第3806號），並 經臺灣高雄地方法院以112年度易字第125號、112年度訴字 第280號、第288號判決判處罪刑（即該判決事實欄一附表一 編號5、7、13、事實欄二附表二編號2、3、8部分），於民 國112年10月4日確定，有該判決、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考。而本案追加起訴意旨所指被告所犯如附表所 示之犯行，與上開經臺灣高雄地方法院判決確定之案件，犯 罪事實相同，屬於事實上同一案件，自應為前案確定判決效 力所及，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官林依成追加起訴，由檢察官羅秀蓮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附表： 編號 追加起訴內容 1 112年度偵字第12899號追加起訴書犯罪事實一對告訴人許智傑涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分 2 112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書犯罪事實一（一）對告訴人薛羽翔涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分 3 112年度偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一對告訴人黃逸緯涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分

2025-01-24

TCDM-112-訴-1032-20250124-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1032號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1251號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1738號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王建勛 籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字 第12899號、第18261號、第18580號、第32436號），本院判決如 下： 　　主　文 王建勛被訴如附表所示部分免訴。　　 　　理　由 一、公訴意旨詳追加起訴書所載（如附件一至三）。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。 三、經查，被告王建勛經追加起訴如附表所示之犯行，前經臺灣 高雄地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第13096號、 第3949號）、追加起訴（112年度偵字第13064號、第5201號 、第9778號），及移送併辦（112年度偵字第3806號），並 經臺灣高雄地方法院以112年度易字第125號、112年度訴字 第280號、第288號判決判處罪刑（即該判決事實欄一附表一 編號5、7、13、事實欄二附表二編號2、3、8部分），於民 國112年10月4日確定，有該判決、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考。而本案追加起訴意旨所指被告所犯如附表所 示之犯行，與上開經臺灣高雄地方法院判決確定之案件，犯 罪事實相同，屬於事實上同一案件，自應為前案確定判決效 力所及，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官林依成追加起訴，由檢察官羅秀蓮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附表： 編號 追加起訴內容 1 112年度偵字第12899號追加起訴書犯罪事實一對告訴人許智傑涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分 2 112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書犯罪事實一（一）對告訴人薛羽翔涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分 3 112年度偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一對告訴人黃逸緯涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分

2025-01-24

TCDM-112-訴-1738-20250124-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號 第91號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林家勤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第659 號、第10234號），及追加起訴（112年度偵字第13194號），被 告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命 法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表一所示之罪，共四罪，各處如附表一「主文欄」所 示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年7月間某日起，與吳琮翔（所涉詐欺等犯行 ，已由本院判處罪刑在案）、身分不詳自稱「陳建勛」之成 年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，分 別為下列犯行： ㈠、由不詳之人指示胡竣淇（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣桃園 地方檢察署檢察官以112年度調偵字第344號為緩起訴處分確 定）於111年7月10日20時25分許，將其中國信託商業銀行帳 戶（帳號000000000000號）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號 000000000000號）及臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000 000號）之金融卡自桃園市○○區○○路00號1樓之「統一超商威 信門市」以交貨便之方式，寄送至臺中市○里區○○路000號之 「統一超商永隆門市」；復由吳琮翔於111年7月16日10時2 分許，搭乘由乙○○以刷卡（卡號0000-0000-0000-0000號） 付費之方式所招攬由不知情之陳映鈞駕駛之車牌號碼000-00 00號計程車，前往上址「統一超商永隆門市」領取裝有胡竣 淇前揭帳戶金融卡之包裹後，旋前往不詳地點，轉交予不詳 之人。嗣由不詳之人以如附表二編號一所示詐欺方式，致如 附表二編號一所示甲○○陷於錯誤後將如附表二編號一所示匯 款金額，分別匯入前揭國泰世華商業銀行帳戶內，旋經胡竣 淇依不詳之人指示將該等款項轉匯至上開臺灣中小企業銀行 帳戶內，再經不詳之人提領一空，從而共同詐得上開財物後 再利用前開帳戶轉匯、提領所詐得財物後並予層轉之方式， 製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。 ㈡、由不詳之人指示楊又丞（所涉幫助洗錢等犯行，業經由本院 以112年度金訴字第685號判決判處罪刑確定）於111年9月2 日12時54分許，將其郵局帳戶（帳號00000000000000號）、 台北富邦商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）之金融卡 ，放置在臺中市○○區○○路0段000號之臺中捷運文心崇德站置 物櫃內；復由乙○○通知吳琮翔於111年9月2日16時43分許， 獨自前往上址捷運站領取裝有楊又丞前揭帳戶金融卡之包裹 後，旋依乙○○指示前往新竹不詳地點，轉交予不詳之人。嗣 由不詳之人以如附表二編號二、三、四所示詐欺方式，致如 附表二編號二、三、四所示劉德添、李○恩（少年，真實姓 名詳卷）、許殷誠均陷於錯誤後各將如附表二編號二、三、 四所示匯款金額，分別匯入前揭郵局帳戶內，再經不詳之人 提領一空，從而共同詐得上開財物後再利用前開帳戶提領所 詐得財物後並予層轉之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺 特定犯罪所得之去向。 二、案經李○恩、許殷誠訴由臺中市政府警察局第五分局，及臺 中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官， 暨該署檢察官簽分偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、事實認定： 　　上開各犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即共犯吳琮翔於警詢、偵訊時、證人胡 竣淇、楊又丞於警詢、偵訊時、證人即告訴人李○恩、許殷 誠、證人即被害人甲○○、劉德添於警詢時、證人陳映鈞於警 詢時證述之內容相合，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、告訴人李○恩、許殷誠、被害人甲○○、劉德添之報 案資料、胡竣淇、楊又丞之報案資料、統一超商貨態查詢系 統資料、統一超商永隆門市之監視器錄影畫面翻拍截圖、臺 中捷運文心崇德站置物櫃之監視器錄影畫面翻拍截圖、如附 表二編號一「匯入帳戶」欄所示之帳戶交易詳細資訊、如附 表二編號二至四「匯入帳戶」欄所示之帳戶交易明細、Uber 回覆之電子郵件資料、車牌號碼000-0000之車輛基本資料、 車輛詳細資料報表、共犯乙○○之國泰世華商業銀行客戶基本 資料及信用卡交易明細存卷可參，已足認被告上開任意性自 白應與事實相符。是本案事證已臻明確，被告所為上開各犯 行均堪認定，皆應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後 洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上 利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪 除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本 刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查中未自白一般洗錢部分 之犯行，且未自動繳交全部所得，是就自白減輕其刑之規定 ，被告僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，而無113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 等規定之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前 之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月（ 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑)， 適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年 （無減輕其刑之適用)，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭 各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於 行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。 ㈢、被告於本院準備程序時自承：我有加入本案詐欺集團於通訊 軟體LINE的群組，群組內有4、5個人等語（見金訴緝卷第10 3頁)，可見被告對於本案詐欺集團成員之人數在三人以上一 節，已有明確認識，則其本案所為應論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告所犯 為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因起訴之 基本事實既屬同一，而本院於本院準備程序、審理時均已告 知被告可能涉犯前開法條，業已保障被告之防禦權，爰均依 法變更起訴法條。 ㈣、被告就本案犯行，與共犯吳琮翔、「陳建勛」及所屬詐欺集 團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈤、本案不詳詐欺集團成員分次提領本案告訴人、被害人所匯款 項之各舉止，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的 與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。 ㈥、被告就前開犯行經論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪之部分，應為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就附表二各編號所為 4次犯行，各係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，自應予分論併罰。 ㈦、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日 生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定 ，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」， 此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自得予適用。惟被告於偵查中並未自白 詐欺犯行，故不符前揭減刑規定。 ㈧、被告於偵查中否認一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部 所得，自皆無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑。 ㈨、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，法治觀念薄弱，所為造成上開告訴人、被害人損失前 揭財物，應予非難，並考量被告犯後終能自白犯罪，態度良 好，但尚未與各該告訴人、被害人達成調解及賠償其等所受 之損害，參以被告之素行，及其於本院審理時自述之教育程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處 如附表一主文欄所示之刑。又被告所涉上開各犯行係經宣告 不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本 院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐 欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害 法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難 重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各 罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見， 而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　 三、沒收： ㈠、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存 事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正 公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條， 本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規 定。本案之詐欺款項係由不詳詐欺集團成員提領而未經查獲 ，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意 旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲， 自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖 同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該 等財物未經扣案，已如前述經不詳詐欺集團成員領款後交予 其他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按 分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定 ，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權 限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈢、被告為上開犯行時固有使用本案帳戶之金融卡，惟本院審酌 上開物品並未扣案，且屬得申請補發之物，倘予沒收或追徵 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒 收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官宋恭良、王宜 璇、丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　 簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 一 犯罪事實一㈠ （附表二編號一） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 犯罪事實一㈡ （附表二編號二） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 犯罪事實一㈡ （附表二編號三） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四 犯罪事實一㈡ （附表二編號四） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間、金額 提領方式、金額 備註 一 甲○○ 詐欺集團成員於111年7月8日某時許起，假冒萬年東海電商業者、第一商業銀行客服人員，撥打電話向甲○○佯稱：需轉帳以解除扣款設定云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 胡竣淇之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①於111年7月18日19時34分許，匯款4萬9986元 ②於111年7月18日19時37分許，匯款4萬9986元 （共9萬9972元） 胡竣淇於111年7月18日20時43分許、45分許，轉匯4萬9900元、4萬9985元至其臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶內，再由詐欺集團成員提領一空 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第13194號追加起訴書 二 劉德添 詐欺集團成員於111年9月2日某時許起，假冒嘟嘟屋電商業者、聯邦商業銀行、郵局客服人員，撥打電話向劉德添佯稱：需轉帳、存款以解除扣款設定云云，致劉德添陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款、存款右列金額至右列帳戶。 楊又丞之郵局帳號00000000000000號帳戶 ①於111年9月2日21時24分許，匯款2萬9983元 ②於111年9月2日21時47分許，存款2萬8985元 ③於111年9月2日21時50分許，匯款985元 （共5萬9953元） ①詐欺集團成員於111年9月2日21時29分許，提領2萬9000元 ②詐欺集團成員於111年9月2日21時52分許、53分許，陸續提領6萬元、2萬2000元（包含編號三告訴人李○恩被騙匯入之款項） 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第659號、第10234號起訴書 三 李○恩 詐欺集團成員於111年9月2日某時許起，假冒The Body Shop官網人員、中國信託商業銀行客服人員，撥打電話向李○恩佯稱：需轉帳以確認身分解除扣款設定云云，致李○恩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 同上 於111年9月2日21時47分許，匯款1萬8911元 同編號二② 同上 四 許殷誠 詐欺集團成員於111年9月2日20時33分許起，假冒鞋全家福業者、合作金庫商業銀行客服人員，撥打電話向許殷誠佯稱：需操作ATM以解除扣款設定云云，致許殷誠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 同上 於111年9月2日22時許，匯款2萬9985元 詐欺集團成員於111年9月2日22時9分許、10分許，陸續提領2萬元、1萬元 同上

2025-01-17

TCDM-113-金訴緝-91-20250117-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第145號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林依成 被 告 SRILA KITSANA（中文名：奇沙那） 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年12月10日第二審判決（113年度上訴字 第1225號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8532 、9285、9286、9287號、113年度偵字第1546、2101號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於SRILA KITSANA部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分 院。 理 由 一、本件原審審理結果，認定被告SRILA KITSANA（泰國籍，中 文名：奇沙那）有如原判決犯罪事實欄所載幫助施用第二級 毒品甲基安非他命之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科 刑判決，改判就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之 法條（毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪） ，論處被告犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第1 0條第2項幫助施用第二級毒品罪刑，並諭知於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。固非無見。 二、惟查： ㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意 　　，詳為調查，綜合全案證據資料，本於職權定其取捨，依心 證而為判斷，但此項判斷職權之運用，仍應受客觀存在之經 驗法則、論理法則所支配，非可任意為之，觀諸刑事訴訟法 第2條第1項、第155條第1項規定即明。而證據雖已調查，但 若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭 者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期 日調查之證據未予調查之違法。 　　又各種供述證據，無論係被告或共犯的自白及一般證人指述 ，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互 為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。至於補強證據，不問 其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據 ，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並 非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人 之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之 。再者，證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護他人、或因其他事由 所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟 酌、判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均 為不可採信。 　㈡原判決認定：被告與DETWILAIPHONG PRICHA（泰國籍，中文 名：布里查）係朋友關係，於民國112年3月25日晚上6時許 ，在南投縣○○市○○路台灣卜蜂企業股份有限公司（下簡稱「 卜蜂公司」）宿舍，被告與布里查各出資新臺幣（下同）1, 000元，由被告出面至義成工廠股份有限公司（下稱「義成 公司」）宿舍，向NANONGKHAM SUNTHON（泰國籍，中文名 ：神通）購買2,000元之第二級毒品甲基安非他命後，返回 「卜蜂公司」宿舍，將其與布里查合資購買之甲基安非他命 1包交付布里查，並一起施用等情。亦即認定被告係基於幫 助之故意，對布里查施用甲基安非他命提供助力。係以被告 之供述、證人布里查、神通之證詞，為其主要論據。 　㈢原判決雖說明：布里查於第一審審理時證述：其於112年3月2 5日下午7時至8時，有交付1,000元給被告，是被告與我各出 1,000元，並由被告去購買甲基安非他命，當天晚上被告拿 甲基安非他命回來後，我們就一起吸食；被告於警詢、檢察 官訊問、第一審、原審審理時陳稱：其與布里查各出1,000 元，合資向神通購買2,000元之甲基安非他命1包來施用各等 語。惟布里查於警詢時，分別證稱：112年3月25日晚上6時 許，在「卜蜂公司」宿舍，我拿1,000元給被告，是要購買 甲基安非他命。被告就打電話給在「義成公司」工作的泰國 男子，當天晚上9時許，該男子就拿到我公司的宿舍交給被 告，由被告再拿給我（經警員提示被告之警詢筆錄，布里查 改稱，如被告所述，是被告前往「義成公司」向泰國籍男子 「拔」〈按即神通〉購買，再拿回公司交給我），我有在「卜 蜂公司」施用。又我於112年3月25日晚上9時許，在「卜蜂 公司」宿舍，以1,000元向被告購買甲基安非他命1包施用（ 見112年度他字第1054號偵查卷〈下稱第1054號卷〉二第363、 383頁）；於檢察官訊問時證稱：我於112年3月25日晚上6時 許，在「卜蜂公司」宿舍，交付1,000元與被告，請他購買1 ,000元之甲基安非他命，我不知被告的毒品來源是何人（見 112年度偵字第9286號卷〈下稱第9286號卷〉第39頁）各等語 ，均未曾言及係與被告合資購買情事。而被告於警詢時曾供 稱：「我同事......布里查......問我要購買安非他命，我 跟他說（拔）有在賣......（布里查）就給我1,000元」、 「布里查要跟我買安非他命，他拿......1,000元要給我」 等語（見南投縣警察局投集警偵字第1120018242號刑事偵查 卷〈下稱警卷〉第31、69頁）。則被告有無其所指與布理查合 資購買甲基安非他命之情事？倘確有合資購買之事實，以此 為客觀、單純之事實，何以布里查於警詢、檢察官訊問時， 從未提及其與被告合資一事，卻於第一審審理時證述其事， 且與被告所述一致，是否勾串、迴護之詞？已不無可疑。至 神通於警詢及檢察官訊問時，固一致指稱：奇沙那（按即被 告）於112年3月25日，在「義成公司」宿舍，向我購買2,00 0元之甲基安非他命等語（見第1054號卷二第141、282頁） 。惟被告購買2,000元之甲基安非他命，其原因多端，可否 逕認即係被告與布里查各自出資1,000元而合資購買？仍有 疑義。又縱認被告與布里查各出資1,000元，由被告出面向 神通購買2,000元之甲基安非他命一事屬實，依布里查於警 詢、檢察官訊問時之證述，其每次均是以1,000元向神通購 買甲基安非他命等語（見第1054號卷一第363、385、387頁 ），可見向神通購買甲基安非他命，似非必須集資2,000元 始得購買。則被告與布里查各出資1,000元向神通購買甲基 安非他命，得否謂係為達成購買目的之必須「合資」始得成 事？被告向神通購買2,000元之甲基安非他命之重量為何？ 被告向神通購買取得後，分配多少數量給布里查？是否以「 合資」為名，實則從中賺取價差或量差，而實質上即為販賣 ？仍不無研求之餘地。再者，被告於警詢及檢察官訊問時供 承「（問：你幫布里查購買安非他命毒品有什麼好處？）我 幫（拔）販賣毒品，（拔）會給我免費毒品吸食」、「（問 ：NANONGKHAM SUNTHON〈神通〉是否因本次交易成功，給你免 費施用安非他命的利益？）神通有交給我安非他命，神通有 給我一點點試用」等語（見警卷第31頁、第9286號卷第39頁 ）；於第一審準備程序時，對於被訴販賣甲基安非他命之事 實，表示認罪（見第一審卷第73頁）。而上述布里查於警詢 、檢察官訊問時證述：我於112年3月25日晚上6時許，在「 卜蜂公司」宿舍交付1,000元與被告，向被告購買甲基安非 他命，被告電話聯絡後，即前往「義成公司」向「拔」（按 即神通）購買取得後，返回「卜蜂公司」宿舍，交給我1包 甲基安非他命；神通於警詢、檢察官訊問時證述：奇沙那（ 按即被告）於112年3月25日，在「義成公司」宿舍，向我購 買2,000元之甲基安非他命各等語，以及布里查於112年6月7 日經警採集其毛髮檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽 性反應，可以認定布里查在採集其毛髮送驗前約1週至3個月 內（約112年3月7日至同年5月31日期間）施用甲基安非他命 等情，或係證明布里查有向被告購買甲基安非他命，或係證 明布里查有施用向被告購買之甲基安非他命，或係證明被告 交給布里查之甲基安非他命係向神通購買取得等事實，得否 逕謂與被告有無販賣甲基安非他命與布里查之犯罪事實無直 接關聯性？誠有可議。以上疑點，攸關被告是否僅單純幫助 布里查購買甲基安非他命施用，而應成立幫助施用第二級毒 品罪？或具有營利之意圖，而應成立販賣第二級毒品罪？應 有詳為調查、審認之必要。原判決認定及說明：被告與布里 查各出1,000元，合資購買甲基安非他命施用，足認被告並 無營利之意圖，而係基於幫助之犯意，幫助布里查施用甲基 安非他命等語，而未就上情調查、釐清，亦未詳為說明其論 斷之依據，不免速斷，致檢察官上訴意旨執以指摘，難昭折 服，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由欠備之 可議。 三、綜上，或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查 之事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決 基礎，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可 據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-145-20250116-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第26號 上 訴 人 即 被 告 徐祺程 選任辯護人 張崇哲律師 羅閎逸律師 吳佩書律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第527號，中華民國112年10月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12018、12971號、111年 度偵字第6571、9633、9634、18346號），提起上訴，前經判決 後，經最高法院發回，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於徐祺程犯如附表一編號19、20部分之罪及如附表一編 號1至18之罪之量刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，徐祺程犯如附表二編號19、20所示之罪及如附表 一編號1至18所犯之罪，各處如附表二編號1至20所示之刑。應執 行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定後六個月內向公 庫支付新臺幣壹佰萬元。 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告徐祺程（下稱被告）於本院 前審及本院審理時陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴， 並具狀撤回除量刑外之其他上訴，有本院筆錄及撤回上訴聲 請書在卷可按（本院前審卷一第246、433頁，本院卷第111 、241頁），故本件被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關 原判決就被告認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，應非本院 上訴審理範圍，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論 罪法條自以原判決認定者為據（惟被告徐祺程所犯如附表一 編號19、20部分，從一重處斷結果，應依廢棄物清理法處斷 ，原判決就此有顯然瑕疵，詳后）。ˉ 二、本院之判斷： 　㈠原判決以被告如附表一編號19、20部分犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見，惟原判決理由欄記載「被告徐祺程就 附表編號19-20所示犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第3 5條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄 物、刑法第339條之詐欺得利等罪，各均為想像競合犯，各 應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第2 款之非法清理廢棄物罪」，然原判決主文就此二罪卻均論以 詐欺得利罪，其主文與理由矛盾，已顯違誤，而被告在本院 固陳明僅就量刑上訴，然罪名與量刑亦有關聯，難認本院就 原判決此顯然違誤必不可置喙，況本院撤銷後此部分改判刑 度亦較原判決刑度低，並無不利被告之處，爰就此予以撤銷 改判，除補充被告於本院之自白外，並引用原判決關於被告 如附表一編號19、20部分之犯罪事實、證據之記載。核被告 如附表一編號19、20犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第 35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢 棄物、刑法第339條第2項之詐欺得利罪，各均為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條 第2款之非法清理廢棄物罪。　 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月 0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變 更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條 第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因 各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用 ，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被 告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後， 倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。 又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不 予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對 被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦 不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。 本案被告如附表一編號1至18部分，於偵查及歷次審判中自 白，且依原判決確定之犯罪事實，被告並無犯罪所得 　　，且係被告擔任負責人之隆程有限公司與附表各該編號所示 畜牧場簽訂契約之事實，業據被告供承在卷（本院卷第113 頁），是犯罪所得應歸屬隆程有限公司所有，且被告於偵查 時亦已繳交被告擔任負責人之隆程有限公司犯罪所得。綜上 ，就附表一編號1至18部分，被告於偵查及歷次審判中均自 白，且無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。此為原判決量刑時，所未及比較適用，而 無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其量刑之結果 　　即難謂允洽。 　㈢又原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並因而對被 告論罪科刑，固非無見，惟法院為刑罰裁量時，除應遵守平 等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所 規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規 範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之 不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等 因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元 刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。依已確定之原審認 定犯罪事實記載，本案被告各次犯行之繞流管線設置時間， 短繳水污染防治費金額均異，且差距不小，各次犯行所造成 之損害顯不同，原判決就被告相同罪名各次犯行所處刑度卻 均相同（僅就被告所犯不同罪名為不同量刑），亦未說明為 相同量刑之理由，已屬理由不備，亦顯違反上述衡平原則， 被告據此上訴非無理由，除上述㈠已撤銷部分外，並應由本 院就原判決關於附表一編號1至18量刑部分及原判決關於被 告定應執行部分均予撤銷改判。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖謀利益，為附表一所 示設計施造繞流排放管線，共同不依法律許可之方式，持續 反覆非法排放廢水，顯然為貪圖一己之私利，置國人身體健 康，環境生態於不顧，再由全體居民承擔該等廢水所造成之 生態浩劫，其行為造成後續之影響非輕，並考量被告為同案 被告隆程公司之負責人，掌控公司營運、管理，及負責配置 繞流排放管線之設計，可非難性較重之參與程度及犯罪手段 。復斟酌被告各次犯行繞流管線設置時間，短繳水污染防治 費金額，及被告自述大專畢業之智識程度，前無故意犯罪前 科之品行，仍為隆程公司負責人，月收入新臺幣（下同）5 至6萬元，已婚，有3名子女，無須扶養父母（本院卷第249 頁），及其平日從事公益活動之生活狀況（偵12018卷四第1 51至159、161至167、169至182頁之當選證書即聘書影本、 捐款收據影本、熱心公益照片；偵12018卷五第131至145、1 47頁之感謝狀及捐款單、家長委員會顧問聘書；原審卷第15 5至163頁之聘書、感謝狀、當選證明書、相關捐款證明；本 院前審卷二第73至91、111至191頁之被告個人經歷、歷年參 與各項公益活動，以及推動安心就學獎助學金之相關證明資 料影本、被告熱心參與公益、回饋社會相關證書或收據）， 並考量被告歷經本案偵查後，積極從事環保工作之犯後態度 （原審卷第173至182頁之環保顧問委任合約書；本院前審卷 二第193至235頁之被告積極配合政府推行農地沼渣沼液澆灌 政策資料）暨被告所提其岳母診斷證明書（本院前審卷二第 237至239頁）等一切情狀，量處如附表二主文欄之刑示懲， 暨審酌被告所犯上開數罪之犯罪手段、時間間隔、犯罪情節 、所侵害法益等節，定其應執行之刑如主文第2項所示。 三、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹 刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知 警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告 緩刑，用啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為 人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。刑法第74 條第2項第4款定有明文。為彌補被告行為造成之國家社會資 源浪費，爰命其應於本判決確定後6個月內支付公庫100萬元 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第三十四條至第三十七條之罪者，除依各該條規 定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之 罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表二：被告刑度及如附表一編號19至20所犯罪名 附表一之編號 　主　文 　　1 處有期徒刑壹年捌月。 　　2 處有期徒刑壹年陸月。 　　3 處有期徒刑壹年參月。 　　4 處有期徒刑壹年壹月。 　　5 處有期徒刑壹年柒月。 　　6 處有期徒刑壹年壹月。 　　7 處有期徒刑壹年參月。 　　8 處有期徒刑壹年捌月。 　　9 處有期徒刑壹年肆月。 　 10 處有期徒刑壹年貳月。 　 11 處有期徒刑壹年伍月。 　 12 處有期徒刑壹年肆月。 　 13 處有期徒刑壹年捌月。 　 14 處有期徒刑壹年拾月。 　 15 處有期徒刑壹年貳月。 　 16 處有期徒刑壹年參月。 　 17 處有期徒刑壹年捌月。 　 18 處有期徒刑壹年柒月。 　 19 犯非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。 　 20 犯非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第527號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　隆程有限公司 　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○街000號1樓 兼 法定代理人　　　　　徐祺程　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 被　　　告　徐祺程　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 上二人共同 選任辯護人　張崇哲律師 被　　　告　徐緯祐　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 選任辯護人　許家瑜律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第12971號、110年度偵字第12018號、111年度偵字第6571號、11 1年度偵字第9633號、111年度偵字第9634號、111年度偵字第183 46號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 隆程有限公司因其負責人執行業務犯水污染防治法第三十五條之 申報不實罪，共貳拾罪，各科罰金新臺幣伍佰萬元，應執行罰金 新臺幣貳仟伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。 徐祺程犯三人以上共同詐欺得利罪，共拾捌罪，各處有期徒刑參 年陸月，又犯共同詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑參年，應 執行有期徒刑陸年陸月。 徐緯祐犯三人以上共同詐欺得利罪，共拾柒罪，各處有期徒刑貳 年陸月，應執行有期徒刑肆年拾月。 　　犯罪事實及理由 壹、程序事項： 　　被告隆程有限公司、徐祺程、徐緯祐等人（下稱被告3人） 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，被告3人於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（ 本院112年度訴字第527號卷【下稱本院卷】第207-208頁） ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式 審判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項： 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除刪除起訴書附表， 其餘均引用附件起訴書之記載外，並補充如下： 　㈠附表： 編號 畜牧場 畜牧場地址 實際 負責人即申報義務人 參與共犯結構人員 繞流管線設置期間 繞流管線開啟頻率 繞流管線配置方式 申報日期 檢測日期 申報數據（mg/L） 稽查日期 稽查數據（mg/L） 生化需 氧量 化學需 氧量 懸浮 固體 生化需 氧量 化學需 氧量 懸浮 固體 1 崇銜 畜牧場 彰化縣溪湖 鎮西勢里興安路 蔡志評 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年2月間 3天1次，每次4 小時 TOl-6 至 TOl-18 110.07.01 110.02.17 70.7 589 139 110.02.26 19000 10600 2 全隆 畜牧場 彰化縣埔鹽 鄉永平村番金路 陳世雄 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 109年1月至110年3月19日 每週1次，3時至5時 初級沉澱池 至 放流口 110.07.15 110.06.11 75.4 519 119 110.03.19 12700 3900 3 宏源富畜牧場 彰化縣福興鄉福金段 梁瑞文 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 109年4月至110年9月30日 每日4時15分至6時15分、20時30分至23時 T01-6 至 放流口 110.07.02 110.01.20 29.9 125 28.2 110.09.30 156 873 163 4 元溢 畜牧場 彰化縣福興鄉頂粘村頂粘街 卓東明 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年6月至110年9月30日 每日3時30分至4時15分 T01-7 至 T01-15 110.07.02 111.01.03 110.04.30 110.08.23 72.5 60.3 426 411 133 109 110.07.30 925 5410 2340 5 金寶 畜牧場二場 彰化縣竹塘鄉新田段 蔡金寶 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 108年9月至110年9月30日 每日0時至4時，110年8月間改為2時至2時30分 T01-4 至 T01-11 110.07.02 110.01.15 70.5 588 137 110.10.21 初沉池 　放流口 0000 000 0000 0000 0000 000 6 吉福 畜牧場 彰化縣福興鄉福金段 粘慶銘 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年7月13日至23日 每日5時30分至6時、17時30分至18時 T01-7 至 放流口 110.08.25 110.03.29 62.7 417 103 110.10.20 終沉池 594 3290 1340 7 玉光 畜牧場 彰化縣福興鄉福金段 黃文雄 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年6、7月至110年10月1日 每日0時至3時、6時至8 時、12時至13 時、19時至20 時 T01-4 至 T01-11 110.07.02 111.01.05 110.04.30 110.08.23 62.3 68.1 402 433 142 148 110.07.30 110.10.21 000 0000 0000 00000 0000 00000 8 英德 畜牧場 彰化縣芳苑鄉漢寶村漢溪路 林家至 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年3月至6月間 每月1次，每次18時至翌日6時 ，每小時15分鐘 T01-5 至 T01-14 110.07.02 110.06.02 75.9 505 89 110.10.20 厭氧池 　終沉池 　放流口 0000 00 0000 0000 000 0000 000 000 0000 9 豐樂種牛畜牧場二場 彰化縣福興 鄉福寶村新生路 黃常禎 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年8月至110年10月1日 每日0時至2時 調勻槽至 放流槽 110.07.05 111.01.05 110.04.16 110.08.23 66.2 65.8 441 431 148 134 110.10.20 調勻槽 　放流口 0000 000 00000 0000 0000 0000 10 建東 畜牧場 彰化縣福興 鄉福寶村新生路 姚東成 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年6、7月至110年11月 每日12時至12 時20分 T01-6 至 T01-13 111.01.05 110.12.13 79.4 445 147 110.11.12 T01-6 放流口 0000 0000 0000 0000 0000 0000 11 居揚 畜牧場 彰化縣埔鹽鄉大義段 楊居翰 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 109年5月至110年8月 不定期於16、17時許手動排放 T01-4 至 T01-9 111.01.03 110.08.31 51.4 340 139 110.11.11 T01-4 　T01-9 0000 000 0000 0000 0000 000 12 佑杰 畜牧場 彰化縣福興鄉新生路 黃萬到 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年5月至110年11月12日 每日7、8時許，抽乾後自動停止 T01-3 至 T01-10 110.09.15 110.03.29 62.7 417 103 110.11.12 T01-3 放流口 000 0000 0000 00000 000 00000 13 友才 畜牧場 彰化縣大城鄉中央路 陳有財 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 108年11月至110年11月15日 每3月1次 T01-3 至 T01-11 111.01.04 110.07.12 68.4 487 128 110.11.15 T01-3 放流口 471 398 0000 0000 000 0000 14 台立 畜牧場 彰化縣秀水鄉下崙村崙豐巷 陳添材 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 107年間至110年11月22日 每日18時至20時 T01-4 至 T01-9 111.01.03 110.07.20 56.4 403 124 110.11.22 T01-4 放流口 0000 000 0000 00000 000 00000 0000 000 0000 15 羅黃寶蓮畜牧場 彰化縣秀水鄉復興段 羅金德 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 108年2月至5月間 每周一次 廢水調整 池至放流管 108.07.01 108.02.27 60.7 493 107 110.11.15 放流口 66.1 3390 1820 16 盛富 畜牧場 雲林縣西螺 鎮新安里新社段 林聖展 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 109年5、6月間至110年11月底 1週1次 兼氣池至 放流回收池 110.07.16 110.05.08 70.3 408 111 110.12.01 兼氣池 放流口 0000 0000 0000 0000 000 0000 17 菘豐 畜牧場 彰化縣福興鄉福金段 張德波 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 106年至110年7月間 每日5時至9時、17時至21 時 T01-4 至 T01-18 110.07.02 110.04.30 76.3 432 145 110.10.21 T01-4 終沉池 00000 000 0000 0000 00000 0000 18 品質種牛畜牧場 彰化縣福興鄉福寶村新生路(福寶段) 粘慶助粘慶銘 徐祺程 陳楷杰 106年至110年11月15日 每日0時45分至1時、2時至2時 15分、4時15分至4時30分、上午6時至6時15 分、8時30分至8時45分、11時30分至11時45 分、22時至22 時15分 T01-5 至 T01-11 110.07.05 110.04.16 58.4 427 145 110.11.15 T01-5 放流口 0000 0000 0000 0000 0000 0000 19 東億 牧場 雲林縣麥寮鄉楊厝段 林鳳珠 徐祺程 106年1月至110年11月底 1週2、3次，每次45分鐘 兼氣池㈢ 至 放流口 110.07.30 110.06.26 70.1 419 106 110.12.01 兼氣池 放流口 0000 0000 0000 00000 0000 00000 20 台全 畜牧場 雲林縣麥寮鄉楊厝段 許德水 （105年-107年） 徐祺程 105年10月至107年12月間 每日12時30分至14時30分 兼氣池 至 放流口 110.07.22 110.06.26 75.8 531 121 110.12.01 洩漏點 排放點1 排放點2 原水池 兼氣池 00000 00000 0000 0000 0000 00000 00000 0000 0000 00000 00000 00000 0000 0000 00000 　㈡證據並所犯法條欄二補充：被告徐祺程（附表編號1-20）、 徐緯祐（僅附表編號1-17）雖均不具負有申報義務之身分， 然因與附表所示之申報義務人間，由被告徐祺程負責設計繞 流管線配置，被告徐緯祐、共犯陳楷杰負責施作及維護繞流 管線，附表所示申報義務人以附表所示繞流管線開啟頻率開 啟繞流管線，並上傳合乎放流水標準之附表申報數據欄所示 數據予行政院環境保護署網路申報中心等分工方式為本案不 實申報，依刑法第31條第1項之規定，仍以正犯論。 　㈢證據並所犯法條欄二（即起訴書第6頁到數4-7行部分）刪除 「被告徐祺程、徐緯祐以一行為觸犯水污染防治法第35條、 廢棄物清理法第46條第2款、刑法詐欺得利等罪名，均為想 像競合犯，請應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。」 ，並補充「被告徐祺程就附表編號1-18所示犯行，係以一行 為觸犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46 條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上詐欺得利等罪；被告徐緯祐就附表編號1-17所示犯行 ，係以一行為觸犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物 清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上詐欺得利等罪，各均為想像競合犯，各應 依刑法第55條規定，從一重論以3人以上詐欺得利罪。被告 徐祺程就附表編號19-20所示犯行，係以一行為觸犯水污染 防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非 法清理廢棄物、刑法第339條之詐欺得利等罪，各均為想像 競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法 第46條第2款之非法清理廢棄物罪」。 　㈣補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」作為證據（ 本院卷第123、207、212、215-216頁）。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告徐祺程、徐緯祐為圖謀利 益，為附表所示共犯設計繞流排放管線，共同不依法律許可 之方式，持續反覆非法排放廢水，顯然為貪圖一己之私利， 置國人身體健康，環境生態於不顧，再由全體居民承擔該等 廢水所造成之生態浩劫，其行為造成後續之影響非輕，並考 量被告徐祺程為被告隆成公司之負責人，掌控公司營運、管 理，及負責配置繞流排放管線之設計，可非難性較重，被告 徐緯祐為隆成公司之員工，僅負責施作及維護繞流排放管線 之參與程度及犯罪手段。復斟酌被告徐祺程自述大專畢業之 智識程度，前無故意犯罪前科之品行，仍為隆成公司負責人 ，月收入4-5萬元，已婚，有3名子女，無須扶養父母，平日 從事公益活動之生活狀況；被告徐緯祐自述大學肄業之智識 程度，並無犯罪前科之品行，月收入4-5萬元，未婚，無須 扶養父母之生活狀況，（本院卷第219頁、第155-163頁之聘 書、感謝狀、證明書，及第25-27、31-32頁之臺灣高等法院 被告前案紀錄表），並考量被告隆程公司之犯罪所得，且於 偵查中自動繳回犯罪所得100萬元；被告徐祺程於初查獲時 否認犯行，經檢察官調查後迄至本院審理終結時均坦承犯行 ，徐緯祐自偵查起迄至本院審理時均坦認犯行，及被告徐祺 程、徐緯祐2人歷經本案偵查後，積極從事環保工作之犯後 態度（本院卷第135-145、173-182頁之環保顧問委任合約書 、被告服務照片）等一切情狀，分別量處、科以如主文所示 之刑，暨審酌被告徐祺程、徐緯祐、隆成公司所犯上開數罪 之犯罪手段、時間間隔、犯罪情節、所侵害法益等節，定其 應執行之刑如主文所示。另被告彰偉公司因係法人，並無罰 金易服勞役之問題，不另諭知易服勞役折算標準，亦附此敘 明。 三、緩刑 　　被告徐祺程、徐緯祐雖請求宣告緩刑等語，然按被告於本案 犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年 以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告 緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決參照），是各 罪之宣告刑如已逾有期徒刑2年，或所定之應執行刑若逾有 期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自不得宣 告緩刑。被告徐祺程就附表編號1-20、被告徐緯祐就附表編 號1-17所示犯行之宣告刑及所定應執行刑均已逾2年，參諸 上開說明，顯不符合宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑 四、沒收 　　扣案之100萬元，為被告隆成公司本案所獲全部報酬，核屬 其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃佩穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　 月　　6　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津　　　 （本件原定於112年10月5日宣判，惟該日颱風停止上班，順延於 開始上班後首日宣判） 附錄論罪科刑條文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣20萬元以上3百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第12018號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第12971號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 6571號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 9633號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 9634號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第18346號 　　被　　　告　隆程有限公司 　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○街000號1樓 　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000 　　兼　代表人　徐祺程　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　 人　　 　　選任辯護人　李進建律師 　　　　　　　　張崇哲律師 　　　　　　　　許凱翔律師(已解除委任) 　　　　　　　　徐湘閔律師(已解除委任) 　　　　　　　　張家豪律師(已解除委任) 　　被　　　告　徐緯祐　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許漢鄰律師 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、徐祺程(所涉違反商業會計法等罪嫌，另為緩起訴處分)係隆 程有限公司（下稱隆程公司、統一編號：00000000、設彰化 縣○○市○○街000號1樓）負責人；徐緯祐為徐祺程之子；陳楷 杰(另為緩起訴處分)係隆程公司員工，與徐緯祐2人自民國1 07年進入隆程公司，協助管線及馬達施工維修；蔡志評、陳 世雄、梁瑞文、卓東明、蔡金寶、粘慶銘、黃文雄、林家至、 黃常禎、姚東成、楊居翰、黃萬到、陳有財、陳添材、羅金德 、林聖展、張德波、粘慶助、林鳳珠、許德水（均另為緩起訴 處分）分別為附表所示畜牧場之實際負責人，前開畜牧業者 均係廢棄物清理法、水污染防治法等所規範之事業負責人及 相關人員，應依主管機關彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環 保局）或雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）核發之水污 染防治許可證內容，設置污水處理流程，處理、排放廢（污） 水，且每半年應定期向主管機關申報放流水質，據以繳交水污 染防治費，並應依規定貯存、清除、處理或再利用經水污染防 治設備產生之禽畜糞、農業污泥等農業事業廢棄物。 二、徐祺程具水污染防治法及廢棄物清理法專業，明知客戶即畜 牧業者應遵守之相關環境保護規範，竟不思為客戶規劃、維 護優質合規之水污染防治設施，反為排擠同業競爭、牟取私 利，增加為客戶承攬工程之機會，向附表所示之畜牧場推薦 ，以「不法繞流管線」，節省水污染防治設備正規操作成本 及相關水污染防治費。徐祺程所經營之隆程公司內附表所示 之「參與共犯結構人員」，因此與附表所示畜牧場之「實際 負責人」，共同基於意圖為自己不法所有、申報不實及非法 清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境之犯意聯絡，由徐 祺程分別為附表所示畜牧場，規劃設計附表所示非核准之「 繞流管線配置方式」，再由徐緯祐、陳楷杰或其他隆程公司 人員施作及不定期維護該等繞流管線，而附表所示之畜牧場 ，即分別於附表所示之「繞流管線設置期間」，以附表所示 「繞流管線開啟頻率」，利用繞流管線，將未經妥善處理而含 有禽畜糞及農業污泥等農業事業廢棄物之畜牧廢水，略過主管 機關核准之廢水處理單元，直接由放流口非法排放，造成放流 口附近及其下游水道堵塞淤積嚴重、發出惡臭，致污染環境 。前揭畜牧場明知「繞流管線設置期間」係將未依規定處理 之廢水繞流排放，所放流廢水中之生化需氧量、化學需氧量 、懸浮固體數值，勢必大幅超過主管機關訂定之放流水標準 ，卻於上揭期間內，將生化需氧量、化學需氧量、懸浮固體 數值，僅在放流水標準內為不實申報，將不實水質數據傳送 至行政院環境保護署網路申報中心，供彰化縣環保局或雲林 縣環保局查核，致環保局人員陷於錯誤，而依不實水質核算 水污染防治費，附表所示之畜牧場因此短繳如附表所示之水 污染防治費金額，獲得財產上不法之利益，且致生損害於主 管機關對於防治水污染管理、水污染物總量、濃度之監控及水 污染防治費徵收之正確性。嗣經本署檢察官指揮法務部調查 局中部地區機動工作站、內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊、彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊，持法 院核發搜索票執行搜索，並會同彰化縣環保局、雲林縣環保 局、環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊，查悉上情 。嗣附表所示之畜牧場實際負責人於偵查中均自動繳回如附 表短繳水污費之犯罪所得予本署查扣；隆程公司於偵查中亦 自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）100萬元供查扣。 三、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大 隊、法務部調查局中部地區機動工作站報告暨行政院環境保 護署、彰化縣環保局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐祺程、徐緯祐於偵查中坦承不諱 ，核與證人即同案被告陳楷杰、蔡志評、陳世雄、梁瑞文、 卓東明、蔡金寶、粘慶銘、黃文雄、林家至、黃常禎、姚東成 、楊居翰、黃萬到、陳有財、陳添材、羅金德、林聖展、張德 波、粘慶助、林鳳珠、許德水等人於偵查中證述大致相符， 並有犯罪事實欄所列各畜牧場水污染防治措施許可證申請資料 、廢(污)水檢測申報表暨彰化縣環保局水污染稽查紀錄、檢 測報告、行政院環境保護署111年1月4日環署督字第111100050 1號函附雲林縣盛富等4家畜牧事業疑似繞流排放事業廢水聯合 查緝案督察成果報告、通訊監察獲悉設置非法繞流管線之畜 牧業一覽表、徐祺程持用門號「0000-000***」通訊監察資料 、徐緯祐持用門號「0000-000***」通訊監察資料、陳楷杰持 用門號「0000-000***」通訊監察資料、雲林縣環保局111年4月 26日雲環水字第1110005933號函暨附件、彰化縣環保局111年 5月9日彰環水字第1110028102號函暨附件、搜索扣押筆錄、保 安警察第七總隊第三大隊第二中隊勘察報告及自扣案電腦主 機列印之客戶工程維修紀錄等在卷可稽。足認被告2人自白與 事實相符，堪以採信，渠等罪嫌堪予認定。 二、按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄 者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者 ，或於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目 的以外之產物，或於製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者，皆係廢棄物清理法所稱之廢棄物，若係由 事業活動所產生非屬其員工生活產生之非有害廢棄物，則為 一般事業廢棄物；事業產出物，經中央主管機關認定已失市 場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或 違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞，或再利用產品未 依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，不論其原有性 質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1項第1、2、3款、第2項 第2款第2目及第2條之1分別定有明文。立法理由揭明「廢棄 物」與「資源」位處物質或物品之不同生命週期，經過適當 手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為 廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄物清理法所稱「廢棄物 」係採相對性之定義，與標的物質或物品本身於自然狀態下 之屬性，並無必然關係，尚應配合處置手段、效用、利用技 術、市場經濟價值等因素綜觀而定，甚且尚須考量有無污染 環境之虞等因素。本件被告及畜牧業者等人原應將原廢水處 理後再行利用，卻違法逕行排入放流口，顯然無後續處理計 畫，而屬經拋棄之一般事業廢棄物，該原廢水自屬廢棄物清 理法所規範之「廢棄物」範疇至為明確。是核被告徐祺程就 附表編號1-18所為，係違反水污染防治法第35條申報不實、 廢棄物清理法第46條第2款及刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺得利等罪嫌；就附表編號19-20所為，係違反水污 染防治法第35條申報不實、廢棄物清理法第46條第2款及刑 法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。核被告徐緯祐就附表編號 1-17所為，係違反水污染防治法第35條申報不實、廢棄物清 理法第46條第2款及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 得利等罪嫌。被告隆程公司因其負責人犯水污染防治法第35 條之罪，請依同法第39條之規定，科以同法該條10倍以下之 罰金；又因其負責人，執行業務犯廢棄物清理法第46條第2 款之罪，請依同法第47條之規定，科以同法第46條所定罰金 。被告徐祺程、徐緯祐與同案被告陳楷杰、附表所示畜牧場 實際負責人等人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法第46條規範意 旨，原意係在期望、規制國民對於廢棄物後續廣義一切的處 置行為，皆能依法為之，因而以刑罰方式禁止、防免任何人 未依規定非法對廢棄物進行後續廣義的一切處置行為，包含 最終的非法任意棄置行為，此等任意棄置、非法處理，客觀 上既為立法者擬定在通常情況下係具有反覆實行性，屬集合 犯。同條第2款所定非法處理廢棄物，致污染環境之行為， 在行為本質、特性、型態、進行與發生的方式上，立法者已 有預定同條第2款犯行同具有反覆實行之性質，屬集合犯。 據此，被告2人係基於單一將未處理完全之污泥廢水，未依 規定處理、再利用，擅自以繞流管線長期違法繞流排放之犯 意，且係基於一個申報不實、詐欺得利之意思決定，長期為 不實申報。是被告2人就上開所為，主觀上均係基於一個犯 罪故意，侵害相同社會法益，參酌事業從事經濟活動，本有 於同一地點，反覆實施排放廢水、申報紀錄之特性，依據一 般社會通念，被告2人就其等所犯水污染防治法第35條、廢 棄物清理法第46條第2款、刑法詐欺得利罪，及被告隆程公 司就其違反水污染防治法第39條之罪及違反廢棄物清理法第 47條之罪，均應認屬集合犯，請論以實質上一罪。被告徐祺 程、徐緯祐以一行為觸犯水污染防治法第35條、廢棄物清理 法第46條第2款、刑法詐欺得利等罪名，均為想像競合犯， 請應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告徐祺程就 附表所示之20次犯行；被告徐緯祐就附表編號1-17所示17次 犯行，犯意各別，可明確區分，應各自獨立評價成立數罪， 請予分論併罰。被告隆程公司所涉水污染防治法第39條、廢 棄物清理法第47條之罪，請從一重依水污染防治法第39條規 定處斷。被告隆程公司所涉附表20次犯行，應各自獨立評價 成立20罪，請予分論併罰。另請考量被告徐祺程於查獲初始 否認犯行，供稱：「（問：你做過幾間繞流？)7、8家，我 做的工程真的不多」、「（問：如果本署掌握到的廠商比你 說的還多出10個，是否相信？)你說我就相信）」等語，態 度不佳，嗣本署調查後，展現無可反駁之證據，其始行配合 調查；又據證人林家至證稱：「隆程公司負責人徐祺程跟伊 建議如果沒有作繞流機制，就要常清污泥，伊認為他是專業 的，才接受他這樣做」等語；證人陳添材證稱：「徐祺程說 使用繞流管線各池的水質會比較好，他建議我設置繞流管線 」等語；證人黃文雄證稱：「伊是在3、4個月前，徐祺程主 動跟伊聯絡，他跟我說很多同業都作繞流廢水，伊有跟他說 會被抓到，但他告訴伊不會被抓到，所以伊才同意設置」等 語明確，可見被告徐祺程為招攬工程生意，屢向畜牧業者推 廣使用非法繞流設備，應為本件多家畜牧場涉嫌不法之始作 俑者，應對本件重大公害負主要責任，犯行非輕，請從重量 處被告徐祺程應執行有期徒刑6年。本件隆程公司自動繳回 之犯罪所得100萬元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 　5 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉智偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀珮儀 所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第三十四條至第三十七條之罪者，除依各該條規 定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之 罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上更一-26-20250114-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第867號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 邱振彰 上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112年 度易字第515號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第316號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指 出之證明方法，不足以證明被告邱振彰（下稱被告）確有被 訴刑法第321條第1項第1、2、4款之加重竊盜犯行，而為被 告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下 述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所 記載判決被告無罪之理由（如附件）。 二、臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴意旨略以：被告於法律上並 無任何權源得占有、使用告訴人韓磊（下稱告訴人）住處內 物品，更遑論是破壞告訴人住處內外門，侵入他人住宅將電 鋸等大批工具逕自搬離，被告主觀上認識自己並無權占有本 案遭竊物品，且也明確知道告訴人不可能同意其逕自攜離、 占有本案遭竊物品，卻仍於民國110年9月24日，在未經告訴 人同意下，侵入告訴人住處，搬離本案遭竊物品，直至本件 原審審理終結之113年8月5日，長達近3年的時間，被告均未 將物品歸還告訴人，持續地破壞告訴人對於本案遭竊物品的 支配關係，其主觀上顯然已有排除原權利人對於本案遭竊物 品之支配狀況，而以所有人或有權使用人地位自居之心態， 具有不法所有意圖甚明。原判決仍據被告之說詞判決無罪， 置經驗法則及論理法則於不顧，認事用法顯有違誤，爰依法 提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院查： 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維 維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢 察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規 定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無 罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書 所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的 性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官 應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復 糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。 　㈢竊盜罪所規定之「不法所有意圖」係指行為人自己或使第三 人僭居所有權人的地位，排除原所有權人或持有人對物的支 配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權而言，而民法 第151條自助行為之規範，則係涉及他人可否向行為人請求 損害賠償之規定，與竊盜罪無論係規範目的、效果均顯非相 同，自無可予以比擬，況民事不法與刑事不法本非相同，即 便被告無法主張民法第151條自助行為，亦不代表其上開行 為具有刑事不法之程度。本案依告訴人於警詢時陳稱：被告 在電話中跟我說因為我之前與他有交易上的誤會，所以他承 認是他帶人過去搬我家的物品；我與被告有一些交易上的誤 會等語（偵卷第105至107頁），佐以告訴人所提出其與被告 間之LINE對話訊息，被告稱：「電話都不接 畫大餅騙我們 還給我們裝笑偉 甚至最後還落跑 」等語（偵卷第135頁） ，足徵被告主張係因與告訴人有金錢上之糾紛，告訴人與被 告相約見面後，因告訴人避不見面，故而拿取告訴人家中物 品，其目的係希望使告訴人出面並主動與其聯絡一節，信而 有徵，堪以採信。是以，被告與告訴人間確有金錢上之債務 糾紛，被告以取走告訴人家中物品之方式，以期促使告訴人 出面解決債務，雖有未妥，縱無法符合民法第151條自助行 為之規定，然被告拿取告訴人家中物品之目的意在實現約定 之權利義務關係，難認具有顯不相當且溢出促使告訴人出面 解決債務目的以外之不法所有之意圖。且上開物品現仍由被 告保管中，有被告提出之照片在卷可憑（原審卷第251頁） ，倘被告確有不法所有之意圖，被告理應僭居所有權人的地 位而處分前揭物品，焉有一直放置家中保管徒增保管不便之 理。從而，被告所為，難認其主觀上存有為自己或第三人不 法所有之意圖，無從該當刑法竊盜罪之構成要件。 　㈣綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其 他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自 屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則 、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其 他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具 體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒 就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明 之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第515號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　邱振彰 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字 第316號），本院判決如下： 　　主　文 邱振彰無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告邱振彰（下稱被告）意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，夥同另不詳身分之1男1女（均已成 年），共3人於民國110年9月24日上午3時15分許，駕駛不知 情曾秀媛所有之車號000-0000號自小客車，前往告訴人韓磊 （下稱告訴人）位於苗栗縣○○市○○里○○街0巷0號1樓住處地 下停車場停妥車後，以不詳之方式破壞其住家內、外門後， 進入住宅內竊取電鋸1支、電鋸充電座1個、電鋸充電電池2 個、電鋸片6支、沖擊電動起子1個、充電電池3個、音響擴 大機1個、電容無線麥克風1個、電腦主機1個、電鑽1支、修 車套筒組1個、美白保養品9套、美甲彩繪工具箱及彩料、美 甲燈1個、微波爐1台等物；經告訴人發現遭竊後報案循線查 獲上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1、2、4款之加 重竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號 、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決 書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據 ，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認 為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之 證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於 警詢之指訴、告訴人與被告間之LINE對話截圖照片、停車場 監視器翻拍及現場照片等為其論據。 四、訊據被告固坦承有與1男1女共3人，於上揭時間至告訴人住 處拿取其內物品之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱： 不是意圖為自己不法之所有，我會去這個地方是要去跟韓 磊拿錢，因為韓磊欠我80萬，當天說要還我，所以跟韓磊約 好了才會過去，我跟朋友蔡宏秉、邱莉萍一起去，他們也都 認識韓磊。紗門鬆鬆的，沒有很堅固，搖一搖就開了，裡面 的玻璃門沒有鎖，就推開進去。本來沒有要進去，打電話給 韓磊沒有接，朋友說可能在裡面，所以才進去，蔡宏秉說拿 一些東西走，看韓磊會不會主動跟我們聯絡，我沒有要偷他 東西的犯意，只有拿起訴書記載的一部分物品，其餘沒有拿 等語（本院卷第219至220、222、248頁）。 五、經查： 　㈠被告有於前揭時間與已成年之1男1女，共3人前往上址告訴人 住處地下停車場停妥車後，進入告訴人住宅內拿取音響擴大 機1個、電容無線麥克風1個、電腦主機1個、修車套筒組1 個、微波爐1台、沖擊電動起子1個、電鑽1支、充電電池3 個、電鋸1支、電鋸充電座1個、電鋸片6支等情，業據被告 於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第220、244頁） ，核與告訴人於警詢之指訴相符（111年度偵字第931號卷《 下稱偵卷》第103至107頁），並有告訴人提供與被告間之LIN E對話截圖照片（偵卷第135頁）、停車場監視器翻拍及現場 照片（偵卷第119至133頁）及被告所提出之拿取物品相片在 卷可佐（本院卷第251頁），此部分事實，可以認定。 　㈡按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要 ；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三 人所有而言（最高法院87年度台上字第1205號判決意旨參照 ）。被告主張係因與告訴人有金錢上之糾紛，告訴人與被告 相約見面後，因告訴人避不見面，故而拿取告訴人家中物品 係希望使告訴人能主動與其聯絡，而告訴人於警詢時陳稱： 被告在電話中跟我說因為我之前與他有交易上的誤會，所以 他承認是他帶人過去搬我家的物品；我與被告有一些交易上 的誤會等語（偵卷第105至107頁），足徵告訴人與被告間確 有金錢上之糾紛，加以依告訴人所提出被告與其LINE對話訊 息，被告稱：「電話都不接 畫大餅騙我們 還給我們裝笑偉 甚至最後還落跑 」（偵卷第135頁），亦與被告上開辯解 相符，被告於本院審理時並有提出上開物品之相片（本院卷 第251頁），顯示上開物品現仍由被告保管中，被告以取走 告訴人家中物品之方式，以期促使告訴人出面解決債務，雖 有未妥，然足認被告拿取告訴人家中物品之目的意在實現約 定之權義關係，被告上開所供，堪以採信。被告主觀上顯無 將上開物品據為己有之不法所有意圖甚明。是以，被告所為 核與竊盜罪須備具主觀不法所有意圖之要件有間，自無從以 該罪相繩。 六、綜上所述，被告前開所辯尚屬有徵，本案公訴人所提證據經 本院證據調查結果，均未達通常一般人不致有所懷疑，而得 確信被告具有竊取告訴人家中物品之不法所有意圖，自與竊 盜罪之構成要件未合，而不得以竊盜罪名相繩。揆諸前開法 律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人 如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-01-14

TCHM-113-上易-867-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1468號 上 訴 人 即 被 告 許威銘 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1262號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1402號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許威銘宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，許威銘處有期徒刑壹年壹月。 　　理　由 一、本案係由上訴人即被告許威銘（下稱被告）提起上訴，檢察 官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審理時亦經確認僅 係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名 及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第94至95、124頁） ，並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見 本院卷第99頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴， 並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服 ，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法 不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷， 既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即 非本院所得論究，先予敘明。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告並非上層謀劃故意詐欺犯罪、獲取高額暴利之人，其僅 為底層聽命行事之車手，獲利僅新臺幣（下同）8,000元， 且底層車手多係遭集圑利用後，旋即拋棄之工具人，視其情 節及所造成之危害程度，實屬較輕，惡性顯非重大。另被告 亦積極與被害人達成調解，及完成賠償15萬元，本件賠償金 額為被告獲利之18.75倍，足見被告和解之誠意，且尚能盡 力彌補被害人之損失。又被告現在努力工作中，以求盡力賠 償所有被害人，懇請鈞院審酌被告已就其犯行付出相應代價 、確有積極彌補過錯之誠心與悔意，犯後態度良好，並審酌 罰當其罪及比例原則，從輕量刑。 　㈡被告目前罹患癌症，領有重大傷病，需定期接受醫療治療， 被告正值青年時期卻遭重病，淪落人生低潮，因亟需籌措醫 療經費才誤入歧途，現已付出慘痛代價，懇請鈞院考量被告 特殊身心狀況，並念及被告於本案審理時自白不諱，亦有修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，准予從輕量 刑。 　㈢被告於另案由臺灣新北地方法院審理之三人以上共同詐欺取 財罪案件（112年度金訴字第2060號），其量刑因子與本案 極為相似，被告同樣擔任底層車手人員、自白而有修法前洗 錢防制法第16條第2項規定減刑之適用，且亦與被害人達成 和解、履行賠償。而該案加重詐欺取財罪案件僅科處被告有 期徒刑6月，然本案原審判決卻科處被告有期徒刑1年3月， 兩者顯然呈現不相當之情況，量刑上有所失衡，有違罪刑相 當及比例原則。 　㈣又參照司法院事實型量刑資訊系統，與本案被告涉犯情形相 似之詐欺案件，亦即擔任車手、已與被害人和解、且偵查及 審判中均坦承犯罪之情形，其平均刑度為7.3個月，且其中 一件科處最高刑度為有期徒刑1年者，所犯罪名為三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪，此亦顯示原審判決有量刑 過重之疑，與人民司法感情不相符，且法律適用結果浮動過 大，無益於增進人民對於司法之瞭解與信賴。 　㈤本案僅有被告與被害人達成和解，且賠償金額與獲利相比， 高達18.75倍，然卻與其他共同被告之刑度僅相差1至2個月 ，顯有違比例原則。若此，被告與被害人和解毫無誘因或益 處，豈不無異於鼓勵被告不需進行和解？因為縱算高額賠償 和解後，仍無減刑之考量，尚難令盡力和解賠償之被告甘服 。 　㈥本案為加重詐欺及洗錢罪之想像競合犯，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足。然原審判決並未就「洗錢罪」部分予 以論述，亦未將洗錢罪之減免情刑說明交代，僅以「從一重 處斷」逕為帶過，而對於其餘各罪置而不論。故原審法院未 於裁量本案被告刑責輕重時，將輕罪合併評價在内，顯有判 決不備理由之違誤。 　㈦本案若為徒刑之執行，對於被告及社會大眾恐均無實益，反 使監所更加人滿為患、耗損國家資源，且被告因須長期就醫 治療，並努力工作償還被害人，倘若入監恐難繼續治療及履 行後續民事賠償責任，信其經此追訴審判後，當知警惕而無 再犯之虞及可能性，懇請鈞院法内施恩，並考量被告罹患癌 症需醫療資源照顧，並審酌原審判決未經考量上情，而准予 撤銷原審判決，依修法前洗錢防制法第16條第2項規定、刑 法第57條及第59條規定，減輕其刑，以啟自新。 三、刑之加重減輕事由： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第339條之4第1項業於民國112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關 於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　⒉行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下 有期徒刑，且其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪最重本 刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依本院認定 之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且在偵查及歷次審判中均自白犯罪，並已與告訴人杜芬 芳成立調解，已先行賠付15萬元，餘款25萬元採分期付款方 式依約賠償，有調解筆錄、原審法院電話紀錄表及匯款明細 在卷可憑（見審卷第163、199至200頁，本院卷第131至135 頁），而可視為自動繳交其犯罪所得，故被告有上開舊、新 洗錢法減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明 ，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑5月至4年11月，綜合比 較結果，應認新洗錢法之規定較有利於被告。　 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日 生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更， 詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯 罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1 款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該 減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯 刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被 告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合 該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減 輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告 之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待 被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。本案 被告於偵查及歷次審判中自白（見偵卷第305頁，原審卷第1 27頁，本院卷第127頁），並已與告訴人杜芬芳成立調解， 已先行賠付15萬元，餘款25萬元採分期付款方式依約賠償， 業如前述，可視為自動繳交其犯罪所得，自應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈢被告在偵查及歷次審判中均自白洗錢犯罪，並已與告訴人杜 芬芳成立調解，已先行賠付15萬元，餘款25萬元採分期付款 方式依約賠償，業如前述，可視為自動繳交其犯罪所得，原 應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，予以減輕其刑， 然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減輕其刑，惟此既屬 想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。 　㈣綜上，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　 四、撤銷原判決之理由： 　㈠原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查： 　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告已於 偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，並已與告訴人杜 芬芳成立調解，按期賠付賠償金額而可視為自動繳交其犯罪 所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定， 應依該條規定減輕其刑，已如前述，此為原判決量刑時，所 未及比較適用，而無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者 ，其量刑之結果即難謂允洽。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，原判決未及比 較新舊法，而未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，尚有未合。 　⒊被告上訴意旨另謂：原判決量刑較其另案判決及本案共犯刑 度較重，而指摘原判決量刑過重等語，惟罪責相當與否，係 以反應責任之不法內涵為判斷準據。具體個案不同被告之行 為人屬性量刑事由，互有差異，殊難單純比附援引他案量刑 結果，據以指摘本件量刑有違法情事；縱為同一犯行之共同 正犯，不同行為人間因犯罪主導性、參與程度、分工狀況、 犯行情節等量刑事由亦未必盡同。是個案之裁量判斷，除非 有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原 則之裁量權濫用之情形，縱屬共同犯罪之情形，仍不得援引 其他行為人之量刑輕重情形，比附援引為指摘量刑不當之依 據（最高法院112年度台上字第3848號判決意旨參照）。且 他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則 ，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意 旨參照）。本案原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量 權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料， 客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖， 難認有濫用其裁量權限或理由不備之違法情形。是以，被告 以原審同案被告及另案之量刑指摘原判決量刑不當，單純就 前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自無理由。 　⒋又司法院建置「量刑趨勢建議系統」所提供之統計分析，僅 促請法官於量刑時參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個 案情節適切量刑之自由裁量權限，司法院頒布之「刑事案件 量刑及定執行刑參考要點」第17點亦揭示此旨（最高法院11 0年度台上字第223號、112年度台上字第2907號、113年度台 上字第826號、113年度台上字第1762號刑事判決要旨），司 法院建置之「量刑資訊系統」及「量刑趨勢系統」即係以「 多元迴歸模式」分析實務判決資料後，依焦點團體建議及調 整量刑因子暨影響力大小製作而成，因其尚未對各種犯罪類 型作全面統計，並囿於部分資料無法數值化或取樣不足，且 有量刑缺乏彈性；若干特殊犯罪行為與量刑因素之資料不常 發生，其代表性難以建立；電腦目前仍無法模擬、甚至取代 人腦之思考複雜程度等尚無法克服之缺點，僅能供法官量刑 之參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情節適切量刑 之自由裁量權限。是除無任何理由明顯偏移司法院「量刑資 訊系統」刑度範圍外，只要法官係以被告之責任為基礎，避 免受到法律外之量刑因素（如輿論壓力、人情關說等）干擾 ，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法 定刑度，亦未濫用其權限，即無違法（最高法院108年度台 上字第2686號判決意旨參照）。是被告以司法院事實型量刑 資訊系統為據，指摘原判決量刑不當，亦無理由。 　⒌被告上訴意旨另請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法 第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、 經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情 節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反 立法本旨。被告上開所陳已坦承犯行、犯罪動機、智識程度 及其身體狀況，且已與被害人和解及犯罪所得非鉅、就整體 犯罪計畫而言，非詐欺犯行之主謀、核心份子或主要獲利者 等情，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由。然本院審酌 近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會 治安，此為立法嚴懲之理由，被告在本案詐欺集團負責擔任 面交車手工作，圖以詐取財物方式牟取不法利益，造成告訴 人杜芬芳受有損害，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰效果，可非難性高，其犯罪情狀，客觀上難認有何 足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之 情形。而被告所犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取財罪 之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，被告可量處最低 刑度為1年以上有期徒刑，參以被告犯罪之情節、所造成被 害人之損害程度等，依一般國民社會感情，對照其可判處之 刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處，自無適用刑法第59 條規定之餘地，被告此部分所請為無理由。 　⒍綜上，被告提起上訴主張原判決量刑相較於原審共犯及其另 案判決暨司法院事實型量刑資訊系統，顯然過重及本案應適 用刑法第59條而酌減其刑乙節，業據本院詳加析論不予採納 之理由如上；惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持， 應由本院將原判決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，尚無經 論罪科刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，素行良好，惟正值青壯，卻未能憑恃學識及體能從事 正當工作，謀取合法之經濟收入，竟在本案詐欺集團擔任面 交車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作，推由詐欺集 團其餘成員詐騙告訴人杜芬芳，不僅侵害告訴人杜芬芳之財 產法益，更經由洗錢行為掩飾、隱匿犯罪所得去向，犯罪所 生危害不容小覷；惟念被告於偵查、法院歷次審理時已坦承 犯行，且已與告訴人杜芬芳調解成立，賠償告訴人杜芬芳所 受之損失，已如前述；另被告就一般洗錢罪於偵查及本院審 判中之自白，並可視為自動繳交其犯罪所得，符合修正後洗 錢防制法第23條第3項之減刑事由，被告上開犯後態度實屬 可取；再參以被告於共同犯罪之角色分工上，僅負責擔任面 交車手而非指揮監督或主要獲利者，亦非處於該詐欺集團之 核心地位，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人杜芬芳財物 損失、被告於原審及本院審理時自述之智識程度、家庭經濟 狀況（見原審卷第128至129頁，本院卷第128 頁）、及告訴 人杜芬芳對被告量刑之意見、被告所提之診斷證明書、全民 健康保險重大傷病資料更改或補發通知書（見本院卷第21至 27、109、129、137、139頁）等刑法第57條所列一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 　㈢另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調 和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整 體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以 重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑 或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑 」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。本案被告上開所犯之罪， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子 及併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價 後，科處被告如主文第2項所示之有期徒刑，並未較輕罪之 「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告 行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度 評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1468-20250114-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第924號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 姚明彰 上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣彰化地方法院113年 度易字第723號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署108年度速偵字第1360號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告姚明彰（下稱被告）於民 國108年8月29日晚間8時7分許，在彰化縣○○鄉○○路000巷00 號之住處前，因不滿彰化縣警察局和美分局伸港分駐所警員 陳炳耀處理其報案之態度，竟一時酒後情緒不滿，而基於對 公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，以台語「你這個臭 警察仔」、「你不要在那邊沒懶覺」等語（下稱系爭侮辱性 言論），對於上開員警依法執行職務時當場侮辱(公然侮辱 部分未據告訴、起訴)，而為警當場逮捕。因認被告涉犯修 正前刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪等語。 貳、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，是以被告於偵訊時坦承不諱 ，復有彰化縣警察局和美分局伸港分駐所警員陳炳耀出具之 職務報告、員警配戴密錄器之影音光碟、譯文及翻拍照片等 為其主要論據。而被告堅決否認有上開犯行，並辯稱：我指 警察沒有擔當，這是警察個人主觀感受的問題，我沒有要侮 辱警察的意思等語。　　 參、本院的判斷：　　 一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。又刑法140條之侮辱 公務員罪以確保公務執行為保護法益，人民當場侮辱公務員 之行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成 犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱 行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以 干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對 公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會 干擾公務之執行。又「足以影響公務員執行公務」，並非要 求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度 ，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只 能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達 成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行 公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制 止此等言論對公務執行之干擾。是上開規定所處罰之當場侮 辱公務員之行為，應限於「足以影響公務員執行公務」之範 圍內，始為達成上開規定立法目的所必要之手段，且與刑法 最後手段性原則不致違背（憲法法庭113年憲判字第5號判決 理由參照）。 二、被告於上開時、地對獲報前來的彰化縣警察局和美分局伸港分駐所警員陳炳耀以台語罵稱「你這個臭警察仔」、「你不要在那邊沒懶覺」等語，已經被告於偵訊時坦承不諱，並有彰化縣警察局和美分局伸港分駐所警員陳炳耀出具之職務報告、員警配戴密錄器之影音光碟、譯文及翻拍照片等為證，此部分事實可以認定。惟綜合全案卷證資料，可知當日警員陳炳耀接獲報案稱有民眾需要協助，因而駕駛警用巡邏車到達現場，渾身酒氣的被告即向警員陳炳耀表示他的私人土地遭鄰居停車、附近土地都是被告所有，並要求警員陳炳耀前去清查，經警員陳炳耀告以測量土地並非警方的職務，而欲離去現場，此時被告見狀心生不滿，在警員陳炳耀欲離去之際，情急之下出手開了巡邏車車門，經警出言「你不要再開我車門囉，再開一次就妨害公務了喔」等語加以警告，被告即罷手改以上開謾罵嘲諷言詞。本院審酌被告上開言詞，既是他對警員告知「測量土地並非警方的職務」一事心生不滿，因認警員處理態度沒有擔當，而對上開具體事實依個人價值判斷提出他主觀上與事實有關連的意見或評論，縱使用詞不雅不當，內容足以使被批評的警員感到不快或影響其名譽，仍難遽以被告口出上開言語，即認定他是基於侮辱公務員或個人之犯意所為。至於被告雖在警員陳炳耀欲離去之際，出手開啟巡邏車車門，他主觀上容有不願讓警員陳炳耀就這樣離開的意思，但他以一人一手之力，客觀上實屬不能阻止警員陳炳耀駕車離開，且經警出言制止後立即罷手，則被告的行徑雖有不當，但難以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務，而被告口出謾罵嘲諷言詞後，經警員陳炳耀當場逮捕，此容屬警方依據當時客觀情狀之判斷而採取之適法行為，仍不足以認定被告上開行為手段，已達「足以影響公務員執行公務」的程度，自與修正前刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪之構成要件不符。 三、綜上所述，本案依檢察官提出的證據，尚不足以證明被告確 有聲請意旨所指之侮辱公務員犯行，被告犯罪嫌疑尚有不足 ，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪之判決，理 由雖贅述「本案充其量是公然侮辱或強制罪的問題，因公然 侮辱未據告訴、起訴，強制部分的行為手段並不在本案起訴 範圍，兩者之基本社會事實不同」等語，結論並無二致，應 認其論斷尚無違誤。檢察官上訴意旨仍憑上開事證，強調「 警員陳炳耀接獲報案稱有民眾需要協助，因而前往現場，無 論往返路程或在現場聽取被告陳述，都是依法執行勤務，蓋 以陳炳耀告知被告無從受理後，依規即須繼續執行排定之巡 邏勤務，詎被告乘醉辱罵同時還出手開啟巡邏車車門，顯以 實際行動逼近陳炳耀，符合前揭憲法法庭判決之成罪標準」 等語，推論被告犯有本案被訴犯行，惟仍未提出適合於證明 犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有罪之心證，檢察 官之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-上易-924-20250108-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第940號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉東洋 上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第2164號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第366號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告劉東洋（下稱被告 ）無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 理由（如附件）。 貳、檢察官上訴意旨略以：原審認被告與告訴人林遠清（下稱告 訴人）係金錢借貸關係，且告訴人主張之空壓機尚在證人蕭 耀卿處保管中等情，因而諭知被告無罪，固非無見。惟民法 第667條合夥之規定，並無以書面為必要，而依被告於113年 3月27日偵查供述：我找告訴人出資，告訴人每名工人有新 臺幣（下同）300元之利潤，告訴人每天給我和我的工人薪 水，所以我向水電工頭田先生領到的錢，要給告訴人，因為 我每天已經有向告訴人領到薪水了，最後的一筆錢（即系爭 款項），因為我有欠地下錢莊的錢，他們一直逼我，而且利 息很高，我就先拿去還地下錢莊了，本應該112年11月20日 要給告訴人的，但我先去還自己的債務了等語。此與卷附雙 方之Line對話內容可得印證，告訴人係每日到施工現場發放 工資，且雙方有確認每日之工人人數等情，此與普信之借貸 關係迴然有異（殊難想像借款人每天猶向出借人領取日薪的 ），況被告早先係受雇於告訴人，雙方對建築工地之運作早 已明白，而提供資金及勞務均為合夥關係所認同，就雙方之 合作模式以觀，實屬合夥無訛，證人蕭耀卿於113年8月14日 審理中亦到庭證述：曾在皇普莊園建築工地見過告訴人3次 ，作證前與被告見過面，被告太太有連絡我說法院可能傳我 出庭作證等語，足認證人蕭耀卿事先已遭被告串證過，其證 詞顯係偏袒被告，不足採信。況一般機械經使用，有折舊之 耗損，若非雙方有合夥關係，告訴人何以須免費提供空壓機 2部到建築工地使用?被告遲至113年1月31日始入監服刑，距 其離開或結束上揭工地並運走上開空壓機至少有60至70天之 久，謊稱建築工地易遭竊始未歸還云云，顯係卸責之詞。 　　原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決等語。 參、本院的判斷： 一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條規定甚明。本案原審依調查證據 結果，認檢察官所舉全案證據，不足以認定被告有背信、業 務侵占等犯行，本於無罪推定原則，為被告無罪之諭知，原 判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理 法則，並無不合。 二、刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，即為他人處 理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定 之注意義務而處理事務之任務而言；倘行為人與該他人係立 於對向關係，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非 為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由 以背信罪責相繩。又業務侵占罪之成立須有為自己或第三人 不法所有之意圖為要件；所謂不法所有之意圖，須行為人主 觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得者，始足當之。 　　本案依被告於113年3月27日偵訊時的上開供述及告訴人於同 日偵訊時的陳述內容（見113年度偵緝字第366號卷第87至88 頁），可知告訴人每日交付被告所需資金，供被告支付當日 工人工資，再由被告向水電包商請領款項後交付告訴人，告 訴人賺取每名工人300元（被告自水電包商田曉春處領取每 工之費用2,800元與被告給付每工之費用2,500元之差額）的 利潤。則告訴人雖對被告提供資金以利被告發放工資，惟本 案僱用工人前往臺中市北區進化路與富強街交岔路口之「皇 普建設皇普莊園建案」工作的人卻是被告，並非告訴人，被 告也不是為告訴人處理僱用工人前往上開建案工作事務之人 ，且告訴人對被告提供資金可獲取每名工人300元的固定利 潤，至於工人在上開建案工地提供務的管理或其他必要支出 費用，告訴人並未過問，難認被告與告訴人間有何經營共同 事業之合夥情事，被告自非為告訴人處理事務之人。又告訴 人於上開時、地交予被告使用的2台空壓機，經被告於112年 11月間將該2台空壓機交付證人蕭耀卿保管，迄今仍未做其 他處分等情，已經證人蕭耀卿於原審審理時證述明確，自難 遽認被告主觀上有違法獲得該2台空壓機的不法意圖。檢察 官提起上訴仍以被告上開陳述內容，強調他與告訴人間具有 合夥關係，並推論「若非雙方有合夥關係，告訴人何以須免 費提供空壓機2部到建築工地使用」等語，及徒憑證人蕭耀 卿所述「作證前與被告見過面，被告太太有連絡我說法院可 能傳我出庭作證」等語，指摘證人蕭耀卿證詞偏袒被告， 　　惟並未提出任何積極證據證明被告與證人蕭耀卿間有何串證 情事，自無從遽為不利被告的認定。 三、綜上所述，本案依檢察官提出的證據，尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指之犯行，被告犯罪嫌疑尚有不足，原審以不 能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪之判決，並無違誤。檢 察官上訴意旨徒憑前詞指摘原判決不當，惟仍未提出適合於 證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有罪之心證， 上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官 之上訴，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官 林依成到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　8　　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-上易-940-20250108-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1368號 上 訴 人 即 被 告 陳政吉 選任辯護人 王品懿律師（法律扶助基金會扶助選任） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度訴字第1865號中華民國113年9月25日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32289號、111年 度偵字第35744號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍及上訴意旨 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判 決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事 人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實 、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台 上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告陳政吉（ 下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年12月3日繫 屬本院，本院審理時被告及辯護人明示針對原審判決之刑部 分提起上訴（見本院卷第84頁），所以本院審理範圍僅限於 原審判決量刑部分，不及於其他。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告販賣第二級毒品各次價格均為新 臺幣（下同)1000至5000元，屬毒品下游私相授受情形，與 大盤毒梟有别，被告經此次偵查審理教訓，已知所警惕，不 敢再犯，被告正值壯年，如長時間入監服刑，恐增加被告回 歸社會難度，就被告販賣第二級毒品部分，原審未依刑法第 59條規定減刑，量刑過苛，且定應執行刑6年2月，量刑過重 ，有違比例原則及罪刑相當原則。㈡被告前案所犯是施用毒 品罪，罪名、罪質、刑期、執行方法與本案販賣第二級毒品 及轉讓毒品犯行均不同，原審檢察官除前科紀錄表外，並未 提出其他被告因前案存在特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而 有依累犯加重其刑必要之證據，逕依5年内有執行完畢的紀 錄而加重其刑，與司法院釋字第775號解釋意旨相違，原審 依累犯規定加重其刑，適用法律有誤等語（見本院卷第19至 23頁）。 貳、本院的判斷：　 一、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為 法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。現行 毒品危害防制條例第4條第2項規定販賣第二級毒品之法定刑 度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下 罰金，這是立法者為了遏止此一級別的毒害擴散，所以將販 賣第二級毒品罪的有期徒刑下限定為10年，法院不應因行為 人所犯販賣第二級毒品罪的法定刑很重，就擴大刑法第59條 酌減其刑之適用範圍，致與上述法律規範目的有所悖離。基 於以上說明，本院考量被告明知第二級毒品之成癮性甚高， 戒除不易，仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣 第二級毒品犯行，他販賣的對象雖均為顏啟昌，惟數量及價 值非少，販賣次數達5次，可見被告販賣毒品所生危害及犯 罪情節非輕，這樣的犯罪情狀，並無堪以憫恕之情，且被告 所犯本案各罪依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，法定刑下限為有期徒刑5年，與其所犯罪情節相衡， 難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，自無從再依刑 法第59條規定酌減其刑。 二、檢察官起訴書指明被告前因違反毒品危害防制條例案件，經 法院判處有期徒刑2月確定，於107年2月23日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，他於 5年內故意再犯本案之罪，屬於累犯，且被告構成累犯的事 實及被告有刑罰反應力薄弱及特別惡性等情，已經檢察官具 體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見起訴書第1頁、 原審卷第333、335頁、本院卷第97、98頁）。經考量被告不 僅只有上開科刑執行紀錄，他於111年3月24日因妨害自由、 傷害等案件，經原審法院以111年度訴字第597號案件開始審 理，於同年9月14日裁判終結（見本院卷第51頁前案紀錄表 ），可知被告於該案司法程序進行中，仍未能記取刑罰執行 的教訓，故意再犯本案販賣毒品等犯行，可以認定他對刑罰 反應力薄弱，具有特別惡性，參酌司法院大法官解釋第775 號意旨，對被告加重所犯本案法定最低度刑，尚不至於使他 所受刑罰超過應負擔的罪責，也不至於使他的人身自由因此 遭受過苛的侵害，應依刑法第47條第1項規定，加重他的刑 度。 三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。原審依如附表各編號所示犯罪事實及罪名，以被 告所犯本案之罪均構成累犯，詳細說明適用刑法第47條第1 項規定，加重他的刑度；又被告自白各次犯行，詳細說明適 用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，及如附表編 號5所示犯行為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑 ；並考量「被告無視於毒品氾濫對國人身心健康與社會治安 將產生極大負面影響，被告以轉讓與他人施用之方式，甚而 以販賣毒品憑以營利之方式，使甲基安非他命擴散於社會， 誠值非難；惟念其販賣毒品之數量不多、獲利非豐，且被告 毒品擴散對象之人數僅2人（其中附表一編號5部分為販賣第 二級毒品未遂），犯罪情節非鉅。另參酌被告迭於偵查及原 審審理時就所犯罪名供認無隱，足見悔意之犯後態度。兼衡 被告本案犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳受有高中肄業 之智識程度，入監前從事水電工作，月薪60,000元至70,000 元之經濟狀況，不須扶養家人之家庭生活狀況（參被告警詢 筆錄之受詢問人職業、教育程度及家庭經濟狀況欄、原審卷 ㈡第334頁被告於審理程序中之供述），且被告前有傷害、詐 欺等前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份（見原審卷㈡第289頁至第297頁）在 卷可考，素行非佳」等一切情狀，分別量處如附表各編號「 原審宣告刑」欄所示之刑。另斟酌被告所犯5次販賣、1次轉 讓行為之手法近似、相隔時間非長、犯罪地點及毒品擴散對 象多所重覆，侵害法益之同質性高，危害之加重效應非如等 差級數般加劇、對其施以矯正之必要性等情，定其應執行刑 為有期徒刑6年2月。本院認為原審確有以被告的責任為基礎 ，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量 科刑，並無量刑失當的情形。 四、被告提起上訴徒憑前詞，請求依刑法第59條之規定減輕其刑 ，及不適用刑法第47條第1項之規定加重其刑，並從輕量刑 。惟本案不可適用刑法第59條、應適用刑法第47條第1項等 規定的理由，已經在前面說明清楚，且被告未提出其他有利 的科刑因素可供審酌，本院認為他所受宣告刑及應執行刑並 無過重的情形，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 附表 編號 犯 罪 事 實 罪　　 名 原　 審　 宣　告　刑 １ 如原審判決附表一編號1所示 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 陳政吉共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 ２ 如原審判決附表一編號2所示 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 陳政吉販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。 ３ 如原審判決附表一編號3所示 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 陳政吉販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 ４ 如原審判決附表一編號4所示 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 陳政吉販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。 ５ 如原審判決附表一編號5所示 毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪 陳政吉共同販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑參年。 ６ 如原審判決附表一編號6所示 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 陳政吉明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑捌月。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1368-20250108-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.