Know99判決書

搜尋結果：林俊寬

共找到 55 筆結果（第 31-40 筆）

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第113號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人楊紋卉高鈺雯林佑儒洪敏智送達代收人謝智翔住同上被告丁○○ 乙○○ 丙○○ 癸○○○ 壬○○ 訴訟代理人兼辛○○ 之監護人庚○○ 辛○○ 己○○ 被代位人林俊寬律師(即梁唐榮之遺產管理人) 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被代位人林俊寬律師即梁唐榮之遺產管理人與被告就被繼承人甲○○所遺如附表一所示遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第176條分別定有明文。經查，原告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為林淑真，有原告股份有限公司變更登記表在卷可稽，業據其具狀聲明承受訴訟（本院卷二第195至197頁）；又被告戊○○於起訴後之民國113年2月2日死亡，除被告己○○外，其餘被告均已拋棄繼承，原告乃具狀聲明由被告己○○承受訴訟等情，有戊○○除戶謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院家事法庭函文、原告聲請狀、本院送達證書附卷可稽（本院卷二第81至85、143、229、259至261頁），均核與上開規定相符，應予准許。二、除被告壬○○外，其餘被告均經合法通知，而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：梁唐榮積欠原告債務新臺幣（下同）294,179及利息尚未清償，而林俊寬律師為梁唐榮之遺產管理人，因梁唐榮之父親即被繼承人甲○○於103年12月9日死亡，遺有如附表一所示遺產，由其配偶甲□□□及被告繼承，嗣甲□□□ 於107年6月19日死亡，甲□□□繼承自被繼承人甲○○之應繼分（8分之1）由戊○○及被告己○○再轉繼承（各16分之1），戊○○之後於訴訟進行中亦已死亡，除被告己○○外，其餘被告對於戊○○遺產均已拋棄繼承，因此被繼承人甲○○如附表一所示遺產，均由被告繼承，應繼分比例如附表二所示。又林俊寬律師即郭敏誠之遺產管理人怠於請求被告分割遺產，致使原告無法對系爭遺產執行受償，爰依民法第242條、第1164 條之規定，代位林俊寬律師即郭敏誠之遺產管理人訴請分割遺產等語，並聲明：㈠請求被告己○○就繼承戊○○部分辦理繼承登記；㈡被代位人林俊寬律師即梁唐榮之遺產管理人與被告公同共有如附表一所示遺產，准予分割，並按附表二所示應繼分比例分配為分別共有。二、被告庚○○曾到庭表示同意分割為分別共有，被告癸○○○及壬○ ○則稱該房地中尚有被告辛○○居住，且被告辛○○患有身心障礙等情；其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別明定。　㈡查原告主張上情，業據原告提出臺灣高雄地方法院支付命令及支付命令確定書、本院110年度司繼字第2152號裁定、系爭土地及建物登記謄本等為證（雄院卷一第13至19頁），並有高雄市政府地政局前鎮地政事務所函文所附建物登記謄本、地籍異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、相關登記申請資料可稽（雄院卷一第113頁以下）。可知本件被繼承人甲○○ 已於103年12月9日過世，渠等遺產由兩造繼承或再轉繼承，兩造就附表一所示遺產之應繼分比例如附表二所示，而梁唐榮為原告之債務人，迄今尚積欠原告債務未償，而系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然林俊寬律師即梁唐榮之遺產管理人怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位林俊寬律師即梁唐榮之遺產管理人提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　　　㈢再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號號判決意旨參照）。本件被繼承人甲○○所遺之系爭遺產為土地及建物，現為梁唐榮與被告公同共有，本院審酌原告聲明請求按各自應繼分比例分割為分別共有，於法無違，參酌被告前述意見，為免土地或房屋使用現狀僅因原告對梁唐榮之債權而逕為變動，並斟酌系爭遺產經濟效用之維持及全體共有人利益等，認由各繼承人按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應為適當。爰判決如主文第1項所示。　㈣再按因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參照）。系爭遺產原為被繼承人甲○○之遺產，嗣由戊○○與被告己○○再轉繼承取得其母甲□□□之應繼分，而後戊○○亦已死亡，並由被告己○○再轉繼承取得戊○○之應繼分，並已辦妥繼承登記，此有不動產登記謄本可稽（見本院卷二第267頁），是原告並無一訴請求辦理繼承登記後再為分割之必要，其訴之聲明第一項請求辦理土地繼承登記事宜部分，不予准許。四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第1164條規定，代位請求分割被繼承人甲○○如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，並依附表二所示應繼分比例分割為分別共有；逾此部分則無理由，應予駁回五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此為家事事件法第51條所準用。本件原告為保全債權而代位行使債務人之遺產分割請求權，其與被告間均因此互蒙其利，故諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一：被繼承人甲○○所遺之遺產編號遺產項目權利範圍（公同共有） 1 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地全部 2 高雄市○鎮區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○街000巷00號）全部附表二：應繼分比例編號姓名應繼分比例備註 1 林俊寬律師即梁唐榮之遺產管理人 32分之1 由原告依左列比例負擔訴訟費用。 2 丁○○ 32分之1 3 乙○○ 32分之1 4 丙○○ 32分之1 5 癸○○○ 8分之1 6 壬○○ 8分之1 7 辛○○ 8分之1 8 庚○○ 8分之1 9 己○○　 8分之3 1/8+1/16【再轉繼承自甲□□□之應繼分】+3/16【再轉繼承自戊○○之應繼分(即戊○○原有應繼分1/8+再轉繼承自甲□□□之應繼分1/16)】=8分之3

2025-01-10

KSYV-112-家繼訴-113-20250110-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度訴字第209號原告戴緯軒訴訟代理人黃吉雄律師被告戴水池戴振德戴豊利張金對戴文賓戴文志戴昀荏兼上三人共同訴訟代理人戴文洲被告戴家鴻戴榮關戴淑敏戴明沿戴明朝戴明印戴新挽陳金蘭戴中信戴麗方戴湘玉（即戴珮宸）尤秋蓮王孟文王思琳戴文輝戴文福戴文諒戴文吉林貴花戴新財戴全福戴專進張戴美惠吳戴美照上一人訴訟代理人吳文慈被告戴美香戴美燕戴美雲戴美滿戴桂枝戴桂味戴俊東林俊寬律師即戴新中之遺產管理人國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處即袁世祥之遺產管理人上一人法定代理人李泰強訴訟代理人張秀婷受告知訴訟人葉清源上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年7月24日所為之判決，其原本及正本應應更正如下：：　　主　文原判決原本及正本中附表，應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文，此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院民國112年7月24日所為之110年度訴字第209號裁定原本及正本編號24之「戴新福」、「戴新中」均為誤寫，應更正為「戴新財」、「戴新中之遺產管理人」，故將原裁定原本及正本更正如主文所示；另就道路應有部分亦有錯載，故更正如附表所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表：編號當事人道路應有部分訴訟費用負擔 1 戴文吉 4615/0000000 4615/0000000 2 林貴花 6153/0000000 6153/0000000 3 戴桂枝 15374/0000000 15374/0000000 4 戴桂味 33816/0000000 33816/0000000 5 戴家鴻 90882/0000000 90882/0000000 6 戴緯軒 351969/0000000 351969/0000000 7 戴新挽公同共有 45625/0000000 連帶負擔 45625/0000000 8 戴文輝 9 戴文福 10 戴淑敏 11 戴文諒 12 戴明沿 13 戴明朝 14 戴明印 15 尤秋蓮 16 王孟文 17 王思琳 18 陳金蘭 19 戴中信 20 戴麗方 21 戴湘玉 22 袁世祥之遺產管理人 23 戴新中之遺產管理人 3359/0000000 3359/0000000 24 戴新財 3359/0000000 3359/0000000 25 戴全福 3359/0000000 3359/0000000 26 戴專進 3359/0000000 3359/0000000 27 張戴美惠 3359/0000000 3359/0000000 28 吳戴美照 3359/0000000 3359/0000000 29 戴美香 3359/0000000 3359/0000000 30 戴美燕 3359/0000000 3359/0000000 31 戴美雲 3359/0000000 3359/0000000 32 戴美滿 3359/0000000 3359/0000000 33 戴俊東 3359/0000000 3359/0000000 34 戴振德 6059/0000000 6059/0000000 35 戴豊利 6059/0000000 6059/0000000 36 戴水池 100625/0000000 100625/0000000 37 戴文賓 25156/0000000 25156/0000000 38 戴文志 25156/0000000 25156/0000000 39 戴文洲 25156/0000000 25156/0000000 40 戴昀荏 25156/0000000 25156/0000000 41 張金對 100625/0000000 100625/0000000 42 戴榮關 100625/0000000 100625/0000000

2025-01-07

PTDV-110-訴-209-20250107-3

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第1062號原告堡量建設有限公司法定代理人甘宗原訴訟代理人李淵源律師被告林献章兼上訴訟代理人林守紀被告林在福林鄭金林晉陞林復源林新珅雲林淑女財政部國有財產署南區分署（即林施絮柳之遺產管理人）法定代理人黃莉莉被告林俊寬律師（即林晃鋒之遺產管理人）林秋成林生財林俊銘林俊民林慈娟林慈玲林王最林吉鴻林吉茂林琪慧林琪萩林琪淑蘇聖文蘇彥光蘇聖婷李尚峯李尚璋李佳純謝俊山林金蘭上一人訴訟代理人施清火律師被告林塗錐林何雪花林豐茂林豐發林伍成林豐盛胡林玉秀林玉美黃淑英林農益林晉弘林久勝林晃林素貞林素暖林素真上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月31日所為之判決，其原、正本應更正如下：　　主　文原判決附表二、附表三中關於林粉之繼承人，除原列之人記載外，應增為「林伍成、林豐盛」。原判決主文第四項記載....（其中附圖編號H部分，供道路使用），予更正為「（其中附圖編號H 部分，由兩造依附表四所示之應有部分比例保持共有，並供道路使用）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如上明顯誤寫，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(繳新台幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-12-31

CHDV-111-訴-1062-20241231-6

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

辭任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第483號聲請人林俊寬律師即被繼承人甲○○○之遺產管理人一、上列聲請人聲請辭任遺產管理人事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第9 7條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日家事法庭司法事務官林吟香

2024-12-30

KSYV-113-司繼補-483-20241230-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4610號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮關係人林俊寬律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林俊寬律師（地址：高雄市○○區○○路000號10樓之2）為被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號，民國112年10月29日死亡，生前最後籍設：高雄市○○區○ ○路00號）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起參年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○於112年10月29日死亡，且其繼承人或已歿或聲請拋棄繼承，而被繼承人積欠聲請人之債務尚未清償，為確保聲請人之權利，爰依法聲請選任遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」民法第 1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項復已揭示。三、經查：　㈠聲請人之前揭主張，據其提出臺灣高雄地方法院債權憑證、本票、拋棄繼承准予備查公告、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取113年度司繼字第379號拋棄繼承卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡聲請人既對被繼承人有債權存在，為其債權人，自應屬利害關係人無訛。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起一個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈢本院審酌擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序方能進行遺產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，林俊寬律師表示願以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，此有電話紀錄乙紙附卷可稽，故選任林俊寬律師為本件遺產管理人應屬妥適，併依民法第1178條第2 項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官

2024-12-30

KSYV-113-司繼-4610-20241230-1

司家催

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家催字第238號聲請人林俊寬律師即被繼承人張○○之遺產管理人上聲請人聲請對被繼承人張○○之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國112年3月30日死亡，生前最後籍設：高雄市○○區○○街0號8樓之51)之債權人及受遺贈人為報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於112年3月30日死亡，經本院以113年度司繼字第2236號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，業已確定在案，為執行遺產管理人之職務，爰依民法第1179條第1項第3款規定，聲請本院對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內為報明債權及為願否受遺贈之聲明等語。二、經查，聲請人上開聲請，業據提出本院113年度司繼字第223 6號民事裁定及確定證明書影本各乙份為證，於法核無不合，應予准許，爰依上開規定，定相當期間公示催告被繼承人之債權人及受遺贈人應於如主文所定期間內為報明債權及願受遺贈與否之聲明。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官

2024-12-30

KSYV-113-司家催-238-20241230-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7199號聲請人林俊寬律師即被繼承人黃瓅漣之遺產管理人關係人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人甲○○（女，民國○○○年○月○日生，民國一○七年二月十九日歿，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里○○○路○○○巷○弄○○號）之遺產管理人之報酬及代墊費用核定為新臺幣貳萬元。關係人臺灣土地銀行股份有限公司應墊付聲請人擔任被繼承人遺產管理人之報酬及代墊費用共計新臺幣貳萬元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔（此費用業已包含於主文第一、二項所示之報酬及代墊費用內）。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本院前因關係人臺灣土地銀行股份有限公司之聲請，以109年度司繼字第4463號民事裁定選任聲請人為被繼承人甲○○之遺產管理人並准對被繼承人之繼承人為公示催告，且於110年1月28日確定，嗣聲請人提出聲請，經本院以110年度司家催字第43號民事裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告。而聲請人業已完成附表所示之工作，並有尚待處理事項，爰依民法第1183條規定聲請本院核定聲請人任被繼承人之遺產管理人報酬新臺幣（下同）4萬元，並依民法第1183條規定聲請命關係人墊付等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。其立法理由為遺產管理人之報酬，具有共益性質，依實務見解亦認屬民法第1150條所稱之遺產管理之費用（最高法院101 年度台上字第234 號及99年度台上字第408 號判決意旨參照）。準此，關於遺產管理人之報酬，自得於遺產中支付。又法院為使遺產管理執行順利，必要時，得命聲請人先行墊付報酬。又遺產管理人之報酬，固得自遺產中支付，然遺產管理人之職務依民法第1179條第1 項規定包括：編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之、清償債權或交付遺贈物、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交等，可知遺產管理事務甚為繁瑣，程序完備曠日廢時，倘如遺產管理尚未進行至清償階段，或遺產變價客觀上已有困難，則遺產管理人長期未能獲取報酬，卻須墊付相關費用並持續進行遺產管理職務，則顯非公平。再者，遺產管理程序本係為被繼承人之繼承人、債權人、受遺贈人或國庫等而存在，其等因遺產管理人之管理，使遺產得妥為保存並得就遺產實現權利，均蒙受其利，是為使遺產管理得順利進行，必要時自應由聲請人墊付報酬。而所謂必要，揆之上開立法理由，應包括為使遺產管理事務得順利進行，不會因遺產管理人須自行墊付遺產管理費用或報酬有難以受償或延宕受償而無繼續管理遺產之意願，不限於遺產管理人須窮盡一切變價之方法，仍無法由遺產支付遺產管理費用時始屬之。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，據其提出附表、本院109年度司繼字第4463號民事裁定暨確定證明書、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、106、105年度綜合所得稅各類所得資料清單、納稅義務人違章欠稅查復表、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、遺產稅信託課稅資料參考清單、單一窗口查詢金融遺產申請書、家事聲請狀、本院自行收納款項收據、本院110年度司家催字第43號民事裁定、家事陳報狀、遺產清冊、函、交通部公路局高雄市區監理所函、高雄市政府交通局函、遺產稅申報書、高雄市稅捐稽徵處函、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書為證，並經本院依職權調取本院107年度司繼字第1364號、109年度司繼字第44 63號、110年度司家催字第43號卷宗核閱屬實，堪信為真實。準此，聲請人其本於利害關係人之地位，聲請本院酌定報酬，洵屬有據。　㈡本院審酌：被繼承人遺有遺產，聲請人業已編制遺產清冊、聲請對被繼承人之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等管理遺產行為，後續尚有剩餘財產移交國庫等其他事項須處理，聲請人處理上開事務及後續處理所需時間之久暫、耗費人力之程度及各債權人受償權利之保障等一切情狀，認本件遺產管理人之報酬以20,000元（含已代墊費用）為適當，爰酌定如主文第1項所示。　㈢又本件既為關係人發動選任遺產管理人之程序，原應就遺產處分之難易、聲請選任遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用等有所評估，現本件遺產管理人之報酬及代墊費用有難以受償或受償時間延宕，而影響遺產管理人續行遺產管理職務之意願，則即有命關係人墊付遺產管理人報酬及代墊費用之必要。從而，聲請人請求本院命關係人墊付遺產管理人報酬及代墊費用，為有理由，應予准許，並裁定如主文第2 項所示。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2024-12-23

KSYV-113-司繼-7199-20241223-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23131號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人一、債務人林俊寬律師應於管理被繼承人吳基銘之遺產範圍內向債權人給付新台幣肆拾伍萬壹仟陸佰肆拾柒元，及自民國一百零八年六月十九日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息，暨自民國一百零八年七月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-12

KSDV-113-司促-23131-20241212-1

台上

最高法院

請求確認抵押權不存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1855號上訴人李雲緒訴訟代理人賴玉山律師陳守煌律師吳語蓁律師被上訴人林兆童訴訟代理人蕭萬龍律師張百欣律師被上訴人唯鮮國際有限公司法定代理人林俊寬律師（即唯鮮國際有限公司清算人）上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年6月12日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（113年度重上更一字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國104年5月23日將所有如原判決附表（下稱附表）一所示不動產（下稱系爭房地）以新臺幣（下同）2億6,000萬元出售予被上訴人唯鮮國際有限公司（下稱唯鮮公司），並為所有權移轉登記。然唯鮮公司未依約給付價金，經伊合法解除契約，唯鮮公司並經法院判命償還伊 2億0,443萬6,200元（下稱另案債權）。系爭房地遭唯鮮公司其他債權人聲請強制執行（案列臺灣屏東地方法院108年度司執字第47135號，下稱系爭執行事件），被上訴人林兆童以唯鮮公司設定如附表二編號1至3所示最高限額抵押權（下以編號分稱各抵押權，合稱系爭抵押權）擔保其借款債權為由，聲明參與分配系爭執行事件，但未能證明有交付借款，該債權自不存在等情。爰求為確認被上訴人間系爭抵押權所擔保債權依序為1,000萬元、9,000萬元、3,801萬7,667元不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、林兆童則以：上訴人非系爭執行事件之債權人，無從就該執行案款獲分配，本件無確認利益。伊係訴外人祐實科技國際股份有限公司（下稱祐實公司）負責人，透過祐實公司或妻妹即訴外人黃玉齡匯款至唯鮮公司指定之訴外人林氏國際有限公司（下稱林氏公司，負責人同為林全進）帳戶，交付如附表三所示借款共1億3,801萬7,667元，借貸契約已有效成立，系爭抵押權所擔保之上開借款債權均存在等語，資為抗辯（唯鮮公司未到庭或具狀為陳述）。三、原審維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　㈠上訴人對唯鮮公司有另案債權，因林兆童以其對唯鮮公司有系爭抵押權所擔保之債權存在，聲請支付命令、拍賣抵押物裁定獲准，並聲請強制執行，陳報債權金額1億3,801萬7,66 7元，則其債權存否，影響上訴人另案債權之受償，上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡唯鮮公司與林氏公司之負責人均為林全進，依唯鮮公司於104 年6月30日簽立之匯款同意書（下稱系爭同意書），其已指定林兆童將借款匯至林氏公司帳戶，堪認被上訴人間有借貸之合意，不以簽立書面借貸契約為必要。且未限定須以林兆童本人名義匯款，亦未侷限借款金額以簽立系爭同意書當時抵押權所設定擔保金額1,000萬元為額度。　㈢林兆童為祐實公司負責人，其以祐實公司帳戶將如附表三編號2至4、8至10之款項合計1億1,780萬0,667元，匯至唯鮮公司指定之林氏公司帳戶。又因黃玉齡前曾向其借款，乃指示黃玉齡將應清償之借款其中如附表三編號1、5至7所示款項合計2,021萬7,000元，亦匯至唯鮮公司指定之林氏公司帳戶等情，核與黃玉齡所證相符，堪認林兆童已完成系爭同意書約定之借款交付。至林兆童縱係以祐實公司向銀行申辦貸款所得資金或公司其他資金匯款至林氏公司帳戶，是否經股東會同意等節，概屬林兆童與祐實公司間內部關係；另系爭同意書已載明唯鮮公司向林兆童借款，系爭抵押權設定登記之抵押權人亦為林兆童，無論林兆童交付借款之資金來源為其本人或祐實公司，均不影響其依約交付借款之效力。　㈣系爭抵押權於附表二所示日期設定登記，且所擔保債權種類及範圍均為「擔保債務人（即唯鮮公司、林全進）對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據、保證及契約金」。而林兆童先後指示黃玉齡匯款或以祐實公司帳戶匯款予唯鮮公司所指示之林氏公司帳戶如附表三所示合計1億3,801萬7,667元，其中編號1抵押權擔保如附表三編號1所示債權及編號2所示債權之333萬3,000元部分；編號2抵押權擔保如附表三編號2所示債權之4,666萬7,000元部分、編號3至5所示之債權，及編號6所示債權之79萬3,000元部分；編號3抵押權擔保如附表三編號6所示債權之65萬7,00 0元部分，及編號7至10所示之債權，足徵附表三所示款項均為系爭抵押權所擔保範圍之債權。　㈤從而，上訴人請求確認被上訴人間系爭抵押權所擔保債權依序為為1,000萬元、9,000萬元、3,801萬7,667元不存在，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。　四、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在。又判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。唯鮮公司於104年6 月30日簽立系爭同意書指定林兆童將借款匯至林氏公司帳戶，林兆童因黃玉齡前曾向其借款，乃指示黃玉齡將應清償之借款其中如附表三編號1、5至7所示款項合計2,021萬7,000 元，匯至唯鮮公司指定之林氏公司帳戶，作為系爭同意書約定之借款交付，固為原審所認定。惟黃玉齡於原審結證稱：伊與林兆童均有借款予唯鮮公司當時負責人林全進等語（見原審重上卷㈡第486頁）。觀諸祐實公司與林氏公司銀行帳戶交易明細，祐實公司帳戶曾於104年7月28日上午10時23分、 29分依序匯款138萬元、357萬元予黃玉齡（見原審重上卷㈡第569頁），黃玉齡旋於當日上午10時38分、53分陸續將附表三編號5、6之款項匯至林氏公司（見一審卷㈠第319頁）；另祐實公司帳戶於104年8月13日下午1時46分匯款360萬元予黃玉齡（見原審重上卷㈡第570頁），黃玉齡亦旋於當日下午 2時29分即將附表三編號7之款項匯至林氏公司（見一審卷㈠第322頁）。苟黃玉齡係向林兆童借款，何以借款相隔不到1 小時即依指示還款至林兆童指示之林氏公司帳戶，似與一般交易常情不符。參以林兆童於更審前原主張其調度祐實公司資金，於104年3月12日、17日、7月28日、8月13日、11月12 日、105年1月27日分別匯款700萬元、500萬2,200元、357萬元、360萬元、160萬元、499萬元，共計2,576萬2,200元至黃玉齡帳戶，出借資金予黃玉齡等語（見原審重上卷㈠第171 至181頁）。然最後2筆借款160萬元、499萬元之日期係104 年11月12日、105年1月27日，已逾附表三之匯款日期多月，能否認係黃玉齡為清償借款而匯款予林氏公司，自滋疑義。另其餘4筆匯款金額1,917萬2,200元，與附表三編號1、5至7 所示黃玉齡匯至林氏公司共計2,021萬7,000元相較，黃玉齡匯款款項超過祐實公司匯款達100餘萬元之多，且林兆童與黃玉齡均陳稱其等借貸並無利息之約定（見原審重上卷㈡第4 87、488、494頁），是黃玉齡多匯之款項顯非屬利息；林兆童嗣雖再提出其自102年3月4日至103年5月6日期間借款匯予黃玉齡之交易紀錄（見原審重上卷㈡第393、405至421頁），然亦與其先前所述出借予黃玉齡款項不符。則上訴人於事實審主張除有上開104年7月28日、8月13日祐實公司先匯款予黃玉齡，黃玉齡旋於同日匯款予林氏公司之情形外，甚至林氏公司亦曾於104年12月14日、105年1月14日、105年1月28 日分別匯款18萬元、9萬元、3萬元予黃玉齡，倘黃玉齡係為還款而匯款予林氏公司，上開匯款方式，顯然違反常理等語（見一審卷㈠第343、349、352頁、原審更一卷第345至346頁），似非全然無據，此攸關附表三編號1、5至7所示之黃玉齡匯款是否係屬林兆童交付之款項，及被上訴人間就此部分匯款是否達成消費借貸意思合致，進而成立消費借貸契約，而屬系爭抵押權所擔保之債權範圍，核屬重要之攻擊方法，原審未於判決理由項下說明其取捨意見，逕以黃玉齡曾向林兆童借款，附表三編號1、5至7所示款項係黃玉齡依林兆童指示匯至唯鮮公司指定之林氏公司帳戶，為系爭抵押權所擔保，而遽為上訴人不利之認定，自有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1855-20241212-1

司繼

臺灣臺北地方法院

墊付遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第1891號聲請人林俊寬律師（即被繼承人邱泰欽之遺產管理人）關係人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人聲請墊付遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文關係人台北富邦商業銀行股份有限公司應墊付聲請人擔任被繼承人邱泰欽遺產管理人之報酬及墊付費用新臺幣伍萬伍仟元。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人邱泰欽之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，同法第1150條前段亦有明文。所稱「遺產管理之費用」，因對於共同繼承人、繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均得蒙受其利，而具有共益之性質，舉凡為遺產保存上所必要之一切費用，包括清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬或編製遺產清冊費用，均屬之。至法院選任之遺產管理人，為清償繼承債務而變賣遺產者，係屬遺產管理人之法定職務之一（參民法第1179條第1項第4 款），由此所生之費用及遺產管理人之報酬，均屬遺產管理之費用，應由遺產中支付之。又法院因利害關係人聲請而選任之遺產管理人，因執行法定職務處理管理遺產事務，與受任人處理委任事務之情形相類似；為使遺產管理執行順利，遺產管理人因管理遺產而有預支必要之費用時，雖法無明文，惟與受任人得請求預付處理委任事務之必要費用，在規範上應為相同之評價，非不得類推適用民法第545 條規定，請求法院命聲請選任遺產管理人之利害關係人墊付遺產管理之必要費用（最高法院109年度台簡抗字第306號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：關係人台北富邦商業銀行股份有限公司前聲請選任被繼承人邱泰欽之遺產管理人，經本院以110年度司繼字第2396號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，聲請人就任後已遵執行遺產管理人職務，並聲請酌定遺產管理報酬，經本院112年度司繼字第3301號裁定報酬及墊付費用共為新臺幣（下同）55,000元。又被繼承人所遺主要遺產即位於高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地），經臺灣高雄地方法院民事執行處（下稱高雄地院民事執行處）委託台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司拍賣，因拍賣無實益，系爭土地業經高雄地院民事執行處塗銷查封登記在案。考量聲請人之遺產管理人報酬已難期由上開強制執行程序獲得，且被繼承人除系爭土地外，僅遺有存款及保險解約金1萬餘元，客觀上無完全支付遺產管理人報酬之可能，為利後續遺產管理行為，爰依民法第1183條聲請命關係人墊付報酬55,000元等語。三、查聲請人之主張，據其提出本院110年度司繼字第2396號、1 12年度司繼字第3301號民事裁定暨確定證明書、台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司通知、臺灣高雄地方法院民事執行處囑託塗銷查封登記書等件影本為證，復經本院依職權調取110年度司繼字第2396號、112年度司繼字第2396號、 111年度司家催字第123號卷宗核閱無誤，堪信其主張為真實。本院審酌被繼承人之遺產除因有拍賣無實益之系爭土地外，僅有存款及保險解約金1萬餘元，聲請人確有難以受償之情事，且經關係人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀同意墊付報酬等情，此有卷附財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書影本、關係人民事陳報狀在卷可憑。是本件關係人既發動選任遺產管理人之程序，其應已就遺產處分之難易、聲請指定遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用，有所評估。而本件墊付遺產管理人之報酬及代墊遺產管理費用，確有難以受償或因受償時間延宕，而影響聲請人續行遺產管理人職務之意願，有命關係人墊付遺產管理人報酬之必要，是應命關係人予以墊付之，爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-12-09

TPDV-113-司繼-1891-20241209-1