Know99判決書

搜尋結果：林卉聆

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第504號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭彥廷具保人黃宇澤上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9895號），本院裁定如下：　　主　文黃宇澤繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告鄭彥廷因偽造文書等案件，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於民國113年10月9日指定保證金新臺幣參萬元，由具保人黃宇澤繳納後將被告釋放等情，有訊問筆錄、國庫存款收款書在卷可稽。然經本院合法傳喚被告於113年12月1 2日下午4時10分許到庭行準備程序，並合法傳喚具保人命其帶同或敦促被告到庭，被告無正當理由未到庭，復經本院命警拘提結果，亦未有所獲，有被告及具保人之傳票送達證書、本院上開準備程序報到單、臺北市政府警察局萬華分局函暨檢還之本院拘票、檢附之員警拘提結果報告書、被告之戶籍資料查詢結果在卷可憑。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，且被告現經另案發布通緝等情，亦有被告及具保人之法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可憑，足認被告已逃匿，揆諸上開規定，本院自應沒入上開保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-12

MLDM-113-訴-504-20250312-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第165號聲請人即被告王勤誠選任辯護人鄭皓文律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，復不得對本案證人邱尔涵之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，倘以上述具保、責付、限制住居或命遵守一定事項之手段，即足以替代羈押之執行，自非不得予以停止羈押。三、經查：　㈠被告甲○○前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯未到案，有勾串共犯、湮滅證據之虞，並考量被告所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律程序致人身自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要，爰自民國114年2月 13日起羈押3月在案。　㈡然衡酌本院為準備程序後，就審理期日調查證據部分，當事人僅聲請傳喚擔任詐欺集團收取詐欺款項車手角色之證人邱尔涵，而證人邱尔涵現因另案（本院113年度訴字第651號）羈押於法務部○○○○○○○○，且證人邱尔涵業於另案審理中坦承犯行，並經判決在案，是被告勾串本案相關證人之可能性已然降低。本院綜合評估本案審理進度、犯罪情節及比例原則，認上開羈押原因仍存在，然被告若能提出一定數額之保證金且遵守附加事項，當能對被告產生一定拘束力，非不能確保後續審判程序之進行，則無予以羈押之必要。爰依照刑事訴訟法第101條之2、第117條之1準用第116條之2，命被告提出保證金新臺幣5萬元，代替羈押，並不得對本案證人邱尔涵之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第116條之2第 2款、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附件：刑事聲請具保停止羈押狀

2025-03-11

MLDM-114-聲-165-20250311-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第15號原告吳益全被告梁哲瑋上列被告因本院112年度易字第432號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。經本院審酌認該附帶民事訴訟之請求內容確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官陳雅菡法官許家赫以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳睿亭

2025-03-11

MLDM-114-附民-15-20250311-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第279號原告林柏宏被告梁哲瑋林冠佑鄭煒龍上列當事人間因被告被訴本院112年度易字第432號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　本件判決僅以被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍為判決範圍，同案被告陳一誠則須俟到案後方能審結，合先說明。貳、實體事項一、原告訴之聲明及主張詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。本件被告被訴加重詐欺等案件，業經本院判決諭知無罪在案（原起訴書附表一編號7部分），自應依首揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之請求，應以判決駁回原告之訴。四、依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-03-11

MLDM-112-附民-279-20250311-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第85號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳俊源上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11613號），本院判決如下：　　主　文陳俊源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳俊源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月28日凌晨3時48分許，見陳協聖所有之車牌號碼0000 -00號自用小貨車（下稱本案車輛）停放在南投縣○○鄉○○路0 00號前，且駕駛座車門未上鎖，竟徒手打開本案車輛駕駛座車門進入車内，並於置物箱內尋獲車輛鑰匙，進而駕駛本案車輛駛離得手。二、陳俊源於112年10月27日晚上10時至11時許，在其位於南投縣○○鄉○○路000○0號住處內，飲用燒酒雞1杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日（28日）凌晨3時48分後某時許（竊取本案車輛後），基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛本案車輛上路。嗣於同日上午5時50分許，行經國道3號北向13 3公里800公尺處，與簡淑雲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故（簡淑雲受有傷害部分未據告訴），警據報到場處理，並於同日上午6時27分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始悉上情。　三、案經國道公路警察局第二公路警察大隊報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告陳俊源以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第87頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本案當事人酒精測定紀錄表具有證據能力：　　被告固爭執稱：酒測器在給我吹之前，沒有更換吹嘴等語，經查：　㈠按對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試（即酒精濃度測試）之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19之 2條第1項、第2項定有明文。　㈡經本院當庭勘驗警員對被告施以酒測過程之密錄器影像，可見員警先詢問被告喝酒情形，並請被告對酒精檢測器吹氣，第一次吹氣時儀器無從測定，第二次吹氣成功，儀器測定數值顯示為0.27等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第 155頁、第159頁至第160頁），佐以被告於警詢及本院審理中均自承當日進行酒精測定前有飲用礦泉水等語，及未曾爭執係其親自在本案酒精測定單上簽名等情（見偵卷第87頁至第92頁；本院卷第81頁至第87頁、第153頁至第157頁、第24 7頁至第260頁），足見員警對被告實施酒測之程序，無論係酒測實施前之詢問、漱口流程，酒測之取樣流程，均難認與上開規定相違。況本案員警對被告施以吐氣酒精濃度測試之測試器（儀器器號00000000），係於112年4月12日經財圑法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，有效期限至113年4月30 或使用次數達1,000次等情，有財圑法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷足憑（見偵卷第123 頁），且本案被告於112年10月28日所受檢測乃該酒精測試器第34次實施呼氣酒精濃度測試，亦有該本案酒精測定紀錄表可稽（見偵卷第121頁），可見本案使用之呼氣酒精測試器經檢驗合格使用並仍於有效使用期限內，不存在任何足以影響儀器有效性之情狀。又本案呼氣酒精測試器對被告施測後列印之酒精濃度檢測單記載：「歸零：0.00mg/L」、「測定值0.27mg/L」（見偵卷第121頁），可證員警於當日對被告實施吐氣酒測前，確有先將呼氣酒精測試器歸零，後完成施測並檢驗出正確酒精濃度，本件對被告實施呼氣酒測之儀器確無異常。是綜合前開說明，無證據證明本案員警未能提供查獲時之錄影檔案係故意違反前揭規定，難認其有何違背程序之情，本院認員警為被告實施酒測所得結果即上開酒精測定紀錄表為有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實一部分　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承（見偵卷第89頁、第179頁；本院卷第83頁、第155頁），核與證人即被害人陳協聖於警詢中之證述相符（見偵卷第93頁至第94頁），並有扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、扣案物照片在卷可佐（見偵卷第111頁、第115頁、第117頁至第1 19頁），準此，被告上開任意性自白與事實相符，堪予認定。二、犯罪事實二部分　　訊據被告固坦承其有於上揭時間以酒精測定器檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克乙情，惟否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我當時沒有喝酒開車，員警對我進行酒測時，並沒有更換吹嘴等語。經查：　㈠被告於112年10月28日凌晨3時48分後某時許（竊取本案車輛後），駕駛本案車輛上路。嗣於同日上午5時50分許，行經國道3號北向133公里800公尺處，與簡淑雲駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車發生交通事故，警據報到場處理，並於同日上午6時27分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承（見偵卷第87頁至第92頁、第 177頁至第181頁；本院卷第247頁至第260頁），核與證人簡淑雲於警詢中之證述相符（見偵卷第137頁至第138頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、當事人酒精測定紀錄表、財圑法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷足憑（見偵卷第121頁、第123頁、第129頁、第133頁至第135頁），此部分事實，首堪認定。　㈡經本院當庭勘驗警員對被告施以酒測過程之密錄器影像，可見員警先詢問被告喝酒情形，被告先表示沒有喝酒，後又表示有喝雞尾酒，員警則請被告對酒精檢測器吹氣測定等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第155頁、第159頁至第 160頁），即被告於當日進行酒精測定吹氣時，曾表示前有飲用酒類乙情。而被告於警詢中明確供稱：我於112年10月2 7日晚上10時許至11時許，在我位於南投縣名間鄉之住處，與朋友謝宗憲一同飲用燒酒雞1杯，我有酒駕跟竊取本案車輛，但我沒有涉入其他案件，對於酒後駕車會造成危險我會改進不再犯，我之前有過酒駕紀錄等語（見偵卷第87頁至第 92頁），可見被告對於酒後駕車屬違法行為、涉及刑事責任之追究知之甚明，且一般人為求清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告於警詢時竟予以坦認，並詳細供稱飲用之酒類、飲酒之對象，並與其上開勘驗結果即被告當日進行酒測時向員警表示其有飲用酒類之情相符，足認被告於警詢時所為供述，堪以採信。而被告該次呼氣酒精濃度為每公升 0.27毫克，則有酒精測定紀錄表附卷可證（見偵卷第121頁），而本案對被告實施呼氣酒測之儀器並無異常，所測得之呼氣酒精濃度應屬正確，亦如前述。準此，被告確有呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕駛動力交通工具之情，至為明確。　㈢至被告辯稱警員並未更換吹嘴，可能影響酒測結果等語，然被告本案酒測值為「0.27mg/L」，而「mg/L」為濃度單位，象徵被告吹氣「每公升」之酒精濃度，不因被告吹氣累積之口水多寡而影響測試結果，此為一般人依生活經驗及常識所知悉之事；況被告進行本案酒精測定時，其第一次吹氣之結果無從成功取樣，倘若測定之吹嘴確可影響測定結果，豈會有無從成功測定之情形發生。況且，被告於偵查中先辯稱本案酒精測定儀器有問題等語（見偵卷第179頁），於本院準備程序中則辯稱本案酒精測定紀錄單非為被告本人檢測吹氣等語（見本院卷第83頁），後更異辯稱員警並未更換酒精測定儀器之吹嘴等語（見本院卷第156頁、第252頁），是被告前後所述已有不一之情，則依前開所述，被告空言臆測並爭執本案酒精測定紀錄表等語，委無足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄所示犯行均堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、刑法第185條之3規定，雖於112年12月29日修正公布施行，然同條第1項第1款規定並未變更，僅修正同條項第3款及增列同條項第4款，與被告所為有關犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，亦無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、公訴意旨固主張被告前因竊盜、公共危險，經法院判決判處罪刑等情，然檢察官對於被告如何構成累犯、前案有期徒刑之罪於何時執行完畢，未具體指出證明方法，是公訴意旨認被告構成累犯之事實尚難認定，且檢察官亦未說明需依累犯加重之理由，本院認檢察官所為之舉證及說明尚有未足，自無從依累犯規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當程序獲取財物，反恣意竊取被害人之本案車輛，顯欠缺尊重他人財產權之概念；另被告在吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛本案車輛行駛於高速公路，率爾實施本案犯行，且歷時非短，罔顧公眾安全，並發生交通事故，造成證人簡淑雲受有傷害，有大千綜合醫院診斷證明書在卷可佐（見偵卷第145頁），所為均實值非難。復考量被告犯後坦承竊盜犯行、否認公共危險犯行之態度，被告竊得之本案車輛業已發還被害人之情（詳下述），兼衡被告曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程度、先前從事電子業、需要照顧母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、又考量被告所犯數罪之行為態樣相異、時間間隔不長、侵害法益之不同，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　被告於犯罪事實一竊得之本案車輛，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第107頁至第109頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-11

MLDM-113-易-85-20250311-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波，泰國籍) 選任辯護人賴柔樺律師（法扶律師) 魏光玄律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委黃德聖律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 114 年度訴字第119號），本院裁定如下：　　主　文 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波）責付於內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊後，停止羈押。　　理　由一、按羈押之被告得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押，刑事訴訟法第115條定有明文。二、本案被告OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波）前因傷害致死等案件，經本院訊問後，否認傷害致死、坦承遺棄屍體犯行，然有卷內事證可資佐證，足認被告涉嫌上開罪名犯罪嫌疑重大，被告為泰國人，為非法居留之外國人，有事實認有逃亡之虞，另被告涉嫌之傷害致死罪，係最輕本刑5年以上（法定本刑無期徒刑或7年以上）有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且其為泰國人，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押必要，自民國113年11月15日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院裁定自114年2月15日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於114年3月7日裁定解除禁止接見、通信及收授物件之處分等情，經本院核閱本案資料屬實。三、茲本案於114年3月7日辯論終結，並定於114年3月31日宣判，本院審酌本案進行之程度，並考量被告本案之犯罪情節、侵害法益程度及現有卷證資料，衡酌被告之人身自由之羈束與刑事執行程序保全之利益，認命被告責付於該管區域內其他適當之人，應足對其形成一定之拘束力，則無繼續羈押之必要，爰依首開規定裁定被告責付於內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊後，准予停止羈押。四、依刑事訴訟法第101條之2前段、第115條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-訴-119-20250310-4

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第345號原告盧美芳被告張威傑上列被告因本院112年度訴字第386號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

MLDM-112-附民-345-20250310-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第305號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王彣琳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9310號），本院判決如下：　　主　文王彣琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第4、9、10行「不詳詐欺犯罪者」補充記載為「不詳成年詐欺犯罪者」；暨證據部分補充記載「臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。㈡、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。㈢、關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認犯罪，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈡、被告以一交付金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物及隱匿犯罪金流，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。㈢、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰審酌被告提供本件金融帳戶資料予不詳人使用，幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人財物，並使其順利取得詐欺贓款、得以隱匿真實身分及金流，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序；考量其並非實際詐騙之人及其犯罪型態；兼衡其生活狀況、智識程度、素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害之金額，否認犯行之態度，未能賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用裁判時之法律，先予敘明。　　㈡、修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」修正前第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278 號判決意旨參照）。查本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，一併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-10

MLDM-113-苗金簡-305-20250310-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第95號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黃添興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲戊字第58號），本院裁定如下：　　主　文黃添興因犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜案件，先後經判決確定如附　　表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行　　之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法50條第1項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、再按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台上大字第4 89號裁定意旨參照）。本院依上開意旨，函詢受刑人對本件聲請定應執行刑之意見，迄未回覆等情，有本院送達證書在卷可參，已足保障受刑人之權益，先予敘明。四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，並均已確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表各1 份附卷可參，茲聲請人向本院聲請合併定刑，聲請人之聲請，符合前揭規定，並無不合，自應准許。爰審酌受刑人所犯如附表各編號所示之各罪，均為不能安全駕駛致交通危險案件；暨受刑人所犯上開各罪之犯罪態樣相同、各犯行之時間間隔已逾近半年、後案酒精濃度較前案為高、侵害之法益程度等情節；考量刑罰邊際效應隨刑期遞減，被告復歸社會更生之可能性；依罪責相當原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5 款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　10 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-聲-95-20250310-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第105號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃立翔上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告黃立翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-訴-105-20250310-1